Tuttavapiirissäni on muutama henkilö, joka opiskeli Tampereen yliopistossa, osa myös Helsingin yliopistosa 1970 ja 1980-lukujen vaihteessa. He hurahtivat täydellä vauhdilla uskonnonomaiseen ismiin.Tuon kirkkokunnan Korkeimpana Kruununa, Iki-Ihanana Innovaattorina ja Uusien Ajatusten Auringonnousuna toimi muuan Leonid Brezhnev. Kirkkokunnan aatteellisiin esi-isiin kuului muun muassa historian verisin teurastaja Josef Stalin. Tuolloin nuo hurahtaneet toimivat silmät kiiluen ja ajoittain jopa suu vaahdoten aatteen uskollisina sotureina. Tavoitteena piikilankayhteisöllinen, pienen etujoukon hallitsema pakkoyhteiskunta. Älymystö ja sivistyneistö oli siirretty "tiilitaloihin" tai lyijykaivoksiin uudelleenkasvatukseen.
Kun heiltä yritty kysyä asiallisesti, mitä mieltä he ovat aatteellisista esi-isistä, vastauksena saattoi olla jopa fyysistä väkivaltaa.
Nyt kysyisinkin, mitä mieltä he nyt ovat verenhimoisen aatteellisen esi-isän teoista? Venäjällähän ollaan rehabilitoitu Stalinin teurastukset "tarpeellisina" toimenpiteinä. Erityisen mielenkiintoista olisi tietää myös toisen polven breezneviläisten mielipide?
Kun heiltä yritty kysyä asiallisesti, mitä mieltä he ovat aatteellisista esi-isistä, vastauksena saattoi olla jopa fyysistä väkivaltaa.
Nyt kysyisinkin, mitä mieltä he nyt ovat verenhimoisen aatteellisen esi-isän teoista? Venäjällähän ollaan rehabilitoitu Stalinin teurastukset "tarpeellisina" toimenpiteinä. Erityisen mielenkiintoista olisi tietää myös toisen polven breezneviläisten mielipide?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Minua hämmästyttää,että historioitsijan tyttäreltä on jäänyt Niccolo Machiavellin Ruhtinas lukematta,suomennettiinhan se jo 1918. Ruhtinas auttaisi tytärtä ymmärtämään niin menneisyyttä,nykypäivää kuin tulevaisuutta. Historioitsijoidenkaan tyttärien ei pitäisi olla laiskoja ja saamattomia,vaan etsiä vastauksia muutenkin kuin kyselemällä yksisilmäisiä kysymyksiä kommunistipalstalla. Voiko isi auttaa? Jos isi ei ole enää kertomassa,mikä sinua kiinnosti silloin,kun hän oli. Mistä tämä myöhäisherännäisyys?
Margaret Canovan esittää populismin ja elitismin suhteen kolikon puolikkaina. Että populismi voidaan murtaa,elitismi on mitätöitävä. Se ei ole mahdollista,jos eliitin olemassaolo kielletään.
Tarkoittanet "brezhneviläisyydellä" juuri yhteiskunnan omalakista,kehitystä ohjaavaa kerrostumaa sellaisena,kuin kuvittelet sen Neuvostoliitossa olleen.
Jos tarkoitat,olet kieltänyt itsesi sillä ketkähän muodostivat Suomessa omalakisen,kehitystä ohjaavan kerroksen silloin,kun tuttavapiirisi henkilöiden sukulaiset opiskelivat vallankumousta Antti Eskolan johdolla Tampereella. Eikö heidän kapinansa kohdistunut juuri historioitsija-isääsi ja hänen kavereidensa muodostamaa eliittiä vastaan?
Kuninkaiden valta tuli jumalalta eikä vallan sosiaalisista kerrostumista tarvinnut keskustella.Äänioikeuden myötä tahdottiin kansasta jumalan korvike. Kansa oikeutti vallan.
Britanniassa valtaa käyttää pääministeri,ei kuningatar.Heillä elitismi perustuu koulutusjärjestelmään. Meillä tuollaista järjestelmää ei ole,ei edes Tampereella.Meillä asia onkin järjestetty toisin,siitä sinulle kertovat vaikkapa Wikipedian elitismi-sivut.
Missä historioitsijan tytär itse opiskeli,Hämeenlinnan käsityökoulussako? Siellä Brezhnevistä voinee saada kuvan kansanjohtajana ja teoreetikkona.Kenties Vanajanlinnan kansankorkeakoululaiset ovat piruuttaan panneet Härkätuvassa tyttären mielikuvitukseen lisää kierroksia?
Brezhnev oli tavis ja tollikka. Häneltä puuttui Leninin kyky hallita teoria,Stalinin vallanhimo,Hrutshevin tarmo ja Gorbatshovin ymmärrys. Itse asiassa puolen vuosikymmenen ajan Leonid oli samalla tavalla vallanhimoisten ohjailussa kuin meidän Urhommekin.
Helsingin Sanomissa oli samana päivänä (8.9.08) kaksi mielenkiintoista kirjoitusta,jotka sivuavat toisiaan. Toinen on kolumni ja toinen kirjoitus mielipidepalstalla.
Markku Salomaa,Euroopan sotahistorian dosentti,Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön johtaja esittelee meille Mihail Vasiljevits Frunzen (1885-1925). Frunzen luomalla sotilaspolitiikalla Neuvostoliitosta tuli suurvalta.
Salomaa kirjoittaa Putinin ja Medvedevin soveltaneen Venäjän sotilaallista oppia valtakaudellaan,Jeltsinin ja Gorbatshovin hylänneen sen. Sodankäynnin poliittiset päämäärät ja niitä vastaavat sotilaalliset keinot on määritetty sotilasdokriinissa ja se sitoo lain tavoin poliittista ja sotilaallista johtoa.Dokriini kattaa kaikki poliittiset,taloudelliset,oikeudelliset ja sotilaalliset toimenpiteet. Se jakautuu kahteen osaan,poliittisiin ja sotilaallisiin perusteisiin.Maan poliittinen johto päättää,mihin tarkoitukseen sotilaallista voimaa käytetään. Sotilasjohto päättää hyvin itsenäisesti,miten sitä käytetään.
Frunzelaisessa sotilaspolitiikassa marxismi-leninismi on korvattu venäläisellä kansallisuusaatteella.
Venäjällä kansallisuusaatetta on aina käytetty yhdistämään kansaa. Mitä erinomaista sinun mielestäsi oli Brezhnevissä,kun nostat hänet Venäjän Romanovien,Neuvosto-Venäjän Leninin ja nykyvenäjän Putinin yläpuolelle ja teet hänestä
paavin suomalaisille opiskelijoille.
Nykyvenäjän koventunutta linjaa Salomaa selittää näin; Strateginen vakaus on järkkynyt,koska kansainvälisiä sopimuksia aseiden rajoittamisesta ja supistamisesta on rikottu ja muut ovat lisänneet aseistustaan.Venäjän sisäisiin asioihin on pyritty sekaantumaan,sen ulkomailla oleviin sotilaskohteisiin on hyökätty. Salomaa kirjoittaa siis näin: "hyökkäykset Venäjän ulkomailla oleviin sotilaskohteisiin ovat vaikuttaneet Venäjän politiikkaan". Sanoppa sinä - historioitsijan tytär - missä on hyökätty? Jos tuo on sinulle epäselvää niin sinulle saattaa olla epäselvää sekin,millä perusteilla päätöksiä tekivät Neuvostoliiton johtajat kylmän sodan aikana.
Venäjä,Neuvostoliitto ja nykyvenäjä ovat toimineet sotilaallisesti samoin. Ihmisten tappamisestahan sinä puhut.Se sama tarkoitus lienee Yhdysvaltojen vuoden 2002 turvallisuusstrategialla (NSS).
Hehän tavoittelevat herruuden ulottamista koko maapallolle,mihin heillä mielestään on moraalinen oikeus ja uskonnollinen velvoite; näin kirjoittaa Matti Kääntönen siinä aiemmin mainitsemassani toisessa kirjoituksessa.
Sanotaanko,että populismin murtaminen Neuvostoliitossa ei onnistunut koska elitismiä ei mitätöity. Se populismi näkyy kansallisaatteena.
Jos tuttavantuttaviesi päämäärä oli elitismi,sinun käsityksesi mukaan breshnevismi (annat sille uuden sisällön),niin voin kertoa että useimpien tavoite se ei ollut. Stalinin hallinnon ylistäjiä en koskaan ole tavannut. Mahtaako siis Leonidista ja Gobasta olla aatteellisiksi oppi-isiksi?
Sanotaanko,että populismin murtaminen Yhdysvalloissa ei ole onnistunut,koska elitismiä ei ole mitätöity.Se populismi näkyy kansallisaatteena ja on johtanut heidät ensimmäisenä kansakuntana käyttämään ydinasetta (siviilikohteet),pyrkimään maailmanherruuteen ja maapallon raaka-ainevarojen hallintaan hyökkäyssotien avulla.
Kumpi siis on julmempaa,lyödä lasta Pornaisten baarissa vaiko lyödä kahta lasta Pornaisten baarissa?
Tunnistin sinut kyllä vaikka käytätkin harvinaisen paljon isoja kirjaimia. Osaathan sinä!
mitä aattelet noista aatetovereistas, rainestosta, setä se joka jotain ja ammattituomarista. oletko samoilla katsannoilla kuin esmerkiksi rainesto työläisistä, että ovat tietämättömiä ja kuten setä talvisodasta, jonka laskee Suomen synniksi?
Tämä tieteellis-tekninen vastaus on yksinkertaisuudessaan sitä luokkaa, että me aiomme anoa tekstin tuottajalle/jille "O santa simpilicitasis"-palkintoa. Markku Salomaahan vetoaminen nauratti meitä niin, että vastauksen antaminen taisi myöhästyä. Sorry. Kyseinen miekkonen tuli tunnetuksi bolseviikkijohtoisessa Rakennusliitossa, josta sai kenkää.
Eurooppalaiset journalistit eli kansan kielellä oikeat toimittajat suorastaan järkyttyivät, kun lukivat Hesarin nimityspalstalla, että Markku Salomaa(bol) on nimitetty elokuun alusta Turun Sanomien päätoimittajaksi. Heti alkoi kiivas vedonlyönti. Löin 1917 euroa vetoa, että Markku irtisanotaan ennen vuoden vaihdetta. Veni, vidi, vici! Toisen vedon voitin, kun veikkasimme, kuka bolseviikkien julkimoista ensimmäisenä "hurahtaa" edistyksellisen solun toimeksiannosta julkisesti uskovaiseksi ja kirjoittaa siitä kirjan. Voitin senkin vedon, kun hurahtanut oli: Antti Eskola ! Kyseessähän on vanha bolseviikien peitetarina. Samanlaisena peitetarinaosaston pehmoleluna esiintyi mm. eräs lahjakas Komsomol-nuori Claes Andersson.
Oliko muuta argumenttia asiaan kuin henkilökohtainen antipatia kirjoituksessa mainittuja henkilöitä kohtaan?
Tykkään/en tykkää -päätöksen ei luulisi viivästyttävän ketään,eiköhän tuo valinta ollut jo sinullakin valmiiksi ohjelmoituna maailmankuvassasi.
Tuo Matti N on hyvä mutta plagiaatti. Niin sanoi kolme päivää sitten kokoomuksen Sampsa Kataja puhuessaan henkilövalintojen mahdollistamista kuvioista. Mistäpä tuo tuli sinulle mieleen?
Mukavaa että sain huomiosi. Sampsa-plagiaatti osoittaisi sen tulleen ihan korkealta tasolta sylttytehtaalta. Joko te pojat olette aloittaneet vaalityön netissä?
sen menneen?
olimme aktiivisia ajamaan työläisten etuja ja aktiiveja solidaarisuusliikkeissä. Esimerkiksi Chilen, Etelä-Afrikan ja Vietnamin kansojen solidaarisuusliikkeissä.
Ja saitte varmana helpolla p**lua opiskelijatytöiltä... eikös se ole aina se suurin motivaattori koohkata jossain liikkeessä?