Eikö olisi helppoa kun että suden suojelijat ruokkisivat nämä rakkaat sutesa niin susien ei tavitsisi hakea ruokaansa ihmisten pihoilta niin olisi eläinten omistajatkin tyytyväisiä.
Ja sitten voisi olla joku rahasto johon suojelijat laittaa rahaa susien ja muitten petojen tekemien vahinkojen takia että saa eläimen kasvattaja käyvän korvauksen lihasta.
Jos asia oikeen hyvin tehtäis vois suojelijat ostaa vaikka valtiolta tai yksityisilta maa-alueita ja aidata ne ja sijoittaa pedot sinne niin siellä saisi pedot olla rauhassa ja meidän pelkääjien ei tarvitsisi pelätä takapihalle tulevia susia. Ja jos on oikein vannoutunut petojen ystävä niin mikä estäisi mennä asumaan petojen suojelualueelle tai tehdä sinne teltta retkiä.
Ja sitten voisi olla joku rahasto johon suojelijat laittaa rahaa susien ja muitten petojen tekemien vahinkojen takia että saa eläimen kasvattaja käyvän korvauksen lihasta.
Jos asia oikeen hyvin tehtäis vois suojelijat ostaa vaikka valtiolta tai yksityisilta maa-alueita ja aidata ne ja sijoittaa pedot sinne niin siellä saisi pedot olla rauhassa ja meidän pelkääjien ei tarvitsisi pelätä takapihalle tulevia susia. Ja jos on oikein vannoutunut petojen ystävä niin mikä estäisi mennä asumaan petojen suojelualueelle tai tehdä sinne teltta retkiä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eikö ne karjankasvattajat voi aidata eläimiään kunnolla? Tai koiranomistajat koiriaan? Susialueella, eli mm. Suomessa, pitää varautua maantieteellisen aseman mukanaan tuomiin riskeihin.
Esimerkiksi hihnassa pihalla yötä päivää oleva koira ei ole mitään muuta kuin herkun heiluttelua suden nenän alla. Turha on syyttää muita kuin koiranomistajan itseään, jos joku käy helpon ruuan kimppuun nälissään.
Koirat ainakin susien saalistusaikaan sisälle taloon. Siinä olisi yksi helposti toteutettavissa oleva turvatoimi.
Ei susien vahinkojen maksaminen ole järjen ihmisten hommaa. Ei muistakaan onnettomuuksista vastaa joku yksityisten ihmisten ryhmä. Korkeintaan valtio, vakuutusyhtiö tms. muu taho, jos kukaan.
alahuuli kokonaan kun tuollaista löpinää raapustelet?Tosin kun kirjoituksiasi seuraa,tulee eittämättä siihen johtopäätökseen,että puuttuu muutakin.
Miten luulet suden kestävän aitauksen tapahtuvan satojen hehtaarien alueilla?Eihän aitaukset estä sutta hakemasta koiraa piha-aitauksestakaan.
Puhut myös susien saalistusajasta.Koskahan tuollainen aika mahtaa olla?
Jos ei aina tarvitsisi alkaa arvioimaan toisen fyysisiä tai henkisiä vajaavuuksia. Taidan kuitenkin olla aika keskivertotyyppi, pelkästään eri mieltä, mitä nähtävästi monet muut täällä. En näe kirjoituksistani millään lailla puuttuvan järjenvalon. Logiikkakin on mielestäni ihan suht kohdillaan..
Tämä aitaus on varmasti ainakin teoriassa mahdollista. Eri asia on, miten paljon se maksaa jne. Ja koko aitausidea tuli lähinnä tuosta ensimmäisestä kommentista, jossa susien suojelijoita kehotettiin ostamaan erämaat, joissa susi sitten asuisi. Eihän se siellä pysy. Kyllähän vaeltelevia susia aina on. Joten joko kotieläimet tai sitten ne yhdelle alueelle ajetut sudet pitäisi kuitenkin aidata.
Ja jos riskien minimoinnista puhutaan, niin kyllähän se susien saalistusaika ajoittuu hämärään ja alkuyöhön. Tai laajempana nyrkkisääntönä hämärästä aamunkoittoon. Joten jos ei tahdo koiransa olevan siinä suurimmassa vaarassa, voi sen kiikuttaa yöksi aina sisälle, kun hämärä alkaa laskeutua. Tottakai sudet ovat käyneet saaliinsa kimpppuun myös päivällä, mutta yleensä suden liikkuma-ajaksi lasketaan yö.
Onnettomuusriskien minimointia tehdään muillakin elämän osa-alueilla. Miksi ei susien suhteen?
Kuolleena syntyneitä ideoita. Noin infantiili voi olla vain susihysteerikko.
Vuan eipä nää rahattomat susien suojelit taida maksaa mittään korvauksia.
Se se olisi oikeen että ne maksaisi susíen aiheuttamat ongelmat ketkä niitä halluuvat. Niin ja meillähän maan omistajilla on oikeus ampua ne omalta revviiriltä puolustaessaan revviiriään niinhän tää yks sus suojelija sano niin että susi tappaa sen takia että se puolustaa revviiriään. Eli meillä ihmisilläkin vissiin oikeus puolustaa reviiriä. Voinhan mie tietenkin vukrata revviiriä susuille vaikka 300€ vuodessa hehtaari vaikka 5 vuon sopimuksella.
Rahastako tuo on kiinni?
Ensin lällytellään, miten rakkaita ne koirat on ja miten vaarassa rakkaat lapset on. Ja nyt kelpaisi sitten raha korvaukseksi. Niistä ihmislapsistakin, jotka ah niin vaarallisia koulumatkoja taittavat?
jos fiksun ihmisen pitäisi tyhjän takia maksaa jotain korvauksia rahanahneelle ja tyhmälle apinalle. Oikeen maanomistaja, heh heh... Fiksu ajattelee, jotta sinut pitäisi hätistää kaupunkiin sivistymään sieltä maaseudulta. Voisit maksaa maapläntilläsi vaikkapa etumaksun (loput velaksi) jostain hikisestä yksiöstä Hesan seudulta. Näin pääsisit alkuun sivistyksessäsi.
Tässä tilanteessa oppisit jotain nykyisen ihmismäärän aiheuttamasta ongelmasta koko maapalloa ajatellen. Sinun olisi pakko sopeutua siihen tosiasiaan, että ihmiset pitää sijoittaa kaupunkeihin tai vähintäänkin taajamiin (pisteteoriani jossain kohtaa analyysia),eikä hajalleen pitkin maakuntia mahdollisimman paljon tuhoa luonnolle aiheuttaen.
En nyt selitä tätä tässä sen enempää, kun olen aiemmin perustellut sen hyvinkin tarkasti. Totean vain, jotta kaltaisesi ahne ihmisporsashan möisi vaikka isoäitinsä pirulle (susihullun ajatuksissa sudelle), kunhan vain saisi sopivasti korvausta. Sinä et älyä reviirikäyttäytymisestä yhtään mitään. Sinulle reviirisi pitäisikin olla tähän hätään yksiö kaupungissa, jotta pääsisit sivistyksen alkuun. Kun olisit joskus päässyt eteenpäin pohdinnoissasi, niin voisit "luonnonystävänä" jopa harkita rivitalon ostoa joskus tulevaisuudessa. Kuiteskin, kaikista ahdasmielisimmät luonnon tuhoajat (maaseudun ihmisporsaat) pitäisi pitää vaikkapa perheineen yksiöissä mahdollisimman pitkään, jotta he älyäisivät oman pienuutensa luontoon verrattuna.
Tiivistettynä heidän pitäisi vihdoin oivaltaa, kuinka mahtavia ja ainutlaatuisia luonnon herroja esim. susi ja karhu ovat.
Oppii parhaiten elämällä kaupungissa mie kuule oon erimieltä. Onnistuiskos se edes sulta nuotion teko.
susien tai muiden eläinten kanssa? Miksi täällä metsästäjät niiden kanssa väittelevät? Ei näillä susien suojelijoilla ole mitään tekoa koko asian tai ongelman kanssa. Heillä on vain mielipide sellaiseen asiaan joka ei heitä kosketa. Heidän lampaita tai koiria ei sudet syö. Heidän mielipiteellä ei asiassa ole sikäli merkitystä, koska ei löydy painoarvoa. Eivät he hae mitään ratkaisua asiaan, eikä heillä ole päätäntävaltaa asian suhteen.
Joten mitä te haette näillä loputtomilla väittelyillä?
Omaa omaisuutta saa lain mukaan puolustaa, joten susi nurin lammasaidalla ja soitto nimismiehelle, syyttämättä jättämispäätös on siitä seurauksena. Susien ystävät saavat sitten pitää kuvitteellisia hautajaisia ystävilleen, ja se siitä. Mitä tyhjää väittelemään tahon kanssa jolla ei asiassa mitään tekoa.
Tämän kaltainen väittely, mikä täällä yleensä on käynnissä, polkee hiukan paikallaan. Useimmiten kuitenkin keskustelun totaalisina vesittäjinä ovat susien vihaajat tai ns. isäntämiehet.
Itse en ainakaan tunne henkilökohtaisesti yhtään tälläistä stereotyyppistä kerrostalossa kehäkolmosen sisäpuolella asuvaa lapsellista "ituhippiä". Tuntemani ns. susien suojelijat ovat nimenomaan näitä karjankasvattajia ja koiranomistajia, jotka kaiken lisäksi asuvat susirajan takana, ja hoitavat hommansa vastuullisesti. Susien olemassaolon haluaminen ja karjanhoidon harjoittaminen eivät sulje toisiaan pois.
Ja tottakai suden olemassaolo koskettaa kaikkia. Myös niitä, joilla ei ole kotieläimiä tai asuvat kaupungissa. Suden saa haluta säilyvän tai ainakin vainoamisen loppuvan.
Ratkaisua todellakin haetaan. Lopullista kannanottoa myös valtion taholta, jyrkkää linjaa, että susien salakaadot ovat irvokkaita rikoksia. Lisäksi haetaan positiivisempaa asennetta koko suomalaista metsäluontoa kohtaan ts. valistusta.