Valtuutettu Ylimäelle
Kirjoititte valtuutetun vastuusta ja päätösten virkavalmistelusta osuvasti, että on valtuutetuista itsestä kiinni annammeko vallan luisua sinne, mihin se ei kuulu. (Avoin väylä 17.9).
Kotkan kaupunginhallituksen § 320 asiassa toimitte juuri päinvastoin mitä kirjoititte. Kyseinen asia oli valmisteltu harhaanjohtavasti, josta tehtiin oikaisuvaatimus. Silti päätitte (15.9.2008, KH / § 320) valmistelevan virkamiehen ehdotuksen mukaisesti, vaikka valmistelijan päätösehdotus sotii täydellisesti Kouvolan hallinto-oikeuden päätöksessä todennettuja tosiasioita vastaan.
Käsi sydämelle. Kaupunginhallituksen jäsenet, Ylimäki joukossa tiesivät, että asiassa eriävän mielipiteen ja päätösehdotuksen esittänyt Jorma-Kalevi Merivirta ei hyväksynyt kaupungin virheellisiä toimia erään työntekijän ei-julkisten tietojen käsittelyssä, mutta asia ei saanut kannatusta. Missä vastuunkanto?
Valta kuuluu valtuustolle ja valtuutetuille, mutta jos päättää toisin kuin julkisuuteen kirjoittaa, se ei mielestäni osoita kovinkaan suurta luottamusta.
Jari Taipale
Perussuomalaiset
Kirjoititte valtuutetun vastuusta ja päätösten virkavalmistelusta osuvasti, että on valtuutetuista itsestä kiinni annammeko vallan luisua sinne, mihin se ei kuulu. (Avoin väylä 17.9).
Kotkan kaupunginhallituksen § 320 asiassa toimitte juuri päinvastoin mitä kirjoititte. Kyseinen asia oli valmisteltu harhaanjohtavasti, josta tehtiin oikaisuvaatimus. Silti päätitte (15.9.2008, KH / § 320) valmistelevan virkamiehen ehdotuksen mukaisesti, vaikka valmistelijan päätösehdotus sotii täydellisesti Kouvolan hallinto-oikeuden päätöksessä todennettuja tosiasioita vastaan.
Käsi sydämelle. Kaupunginhallituksen jäsenet, Ylimäki joukossa tiesivät, että asiassa eriävän mielipiteen ja päätösehdotuksen esittänyt Jorma-Kalevi Merivirta ei hyväksynyt kaupungin virheellisiä toimia erään työntekijän ei-julkisten tietojen käsittelyssä, mutta asia ei saanut kannatusta. Missä vastuunkanto?
Valta kuuluu valtuustolle ja valtuutetuille, mutta jos päättää toisin kuin julkisuuteen kirjoittaa, se ei mielestäni osoita kovinkaan suurta luottamusta.
Jari Taipale
Perussuomalaiset
Vastaukset 16
Vanhimmat
ketään ei jaksa kiinnostaa,selvikää keskenään.
Ylimäki on samanlainen demari kuin kuin muutkin kokkarit hallituksessa, sitä ollaan niin virkamiesvalmistelua arvostelemassa vaan mitäpä tekee käytännössä Ylimäki??
Hyvä havainto Taipaleelta! Ei kannattais kirjoitella päätännän ongelmista jos ei tsellä valmiutta irtiottoon demarimafiasta!
voihan nuo pitää kokouksiaan,mutta ei ainakaan ole kaupungin sivuilla kokouksesta 77§ yhtään mitään,kas kun päättyy 76§ ja muutenkin näistä toimista miten niitä on tehty ei aina kestä päivän valoa,sen takia onkin kiire salata asioita ettei tulisi julkisuuteen.
Hallitus, valtuusto, lautakunta vai mistä kysettä ?
Raha raha ja raha, ja kaikki omaan taskuun, siinähän bisneksen periaate, ei siinä yhteisten asioiden hoitamista ajatella!
Eikös Ylimäellä omistuksessa oma lehtikin mihin kirjoittelee??
...tänne ja kaikki on reilassa toverit, Ylimäki ja Luumi Kotkan pelastajat?!
Huonoille työntekijöille ominaista on, että he eivät tee töitä. Aina on jotain mussuttamista. Tässä Kervisen tapauksessa on ilmeisesti juuri näin, että työntekijä ei ole tajunnut omaa asemaansa. Tälläisistä työläisistä pitää jo yhteisen edun vuoksi päästä eroon nopeasti.
Työmarkkinoilla on ongelmana se että paskaa henkilöä ei voi irtisanoa siksi, että tämä on paska työntekijä. Vaan pitää aina keksaista jotain muita lain sallimia keinoja.
...totuus pimennossa demareitten tuhlailuista, ei Kervisen vika tämä vaika kuinka paska siun mielestä!
Eikös ota päähän tämmönen peli mitä pidetty siunkin rahoilla?
Kervinen pitäis palkata Kotkan talouskonsultiksi:)
Olit sä yks niistä kirjureistä siinä mustassa listassa, kerro vaan, eiks vanha juttu jo, ei vaaraa!
Tunsit sä muuten sen valepsykologin, oliko paska ämmä?
Yhteenveto Kervisen jutussa
Kirjoittanut: J.Taipale 15.9.2008 klo 17.53
Yhteenveto asianhaaroista ja oikeusongelmat:
Missä asemassa eli millä hierarkiatasolla työntekijän tulee vähintään olla voidakseen ilman työsuhteensa päättämisen pelkoa kritisoida työyhteisön hallinnollisia ym. toimia?
Esillä olevassa asiassa on taustalla kyse myös työsuhteisen työntekijän työsoipimuksen päättämisestä valheellisten tietojen ja toimien perusteella.
Vastaaja (Kervinen) työskenteli Kotkan kaupungin palveluksessa 10.6.1975 alkaen. Viimeisin työskentelykohde oli Kotkan kaupungin organisaatioon kuuluva Kymenlaakson maakuntamuseo, jossa Kervinen toimi museomestarina vuodesta 1990 alkaen.
Kervisen ja museotoimen johtaja Eira Karppisen yhteistoiminta sujui alussa kitkattomasti, mutta vuonna 1994 Karppinen maksoi 52.500,00 markan varjolaskun Ruotsinsalmi-huoneen suunnittelusta. Työn vastaanottajana museomestari Kervinen ei hyväksynyt laskua työstä, jota ei ollut tehty. Tämän epäkohdan Kervinen toi julki kaupungin hallinnolle ja toimialajohtaja Lintunen huomautti museotoimenjohtaja Karppista toimenpiteen virheellisyydestä.
Kyseisestä huomautuksesta seurasi se, että museon työilmapiiri heikkeni ja erityisesti Kervinen joutui kontrollin kohteeksi. Vuonna 2001 museon työilmapiiri oli ollut pitkän aikaa huono. Museolla oli tarvetta keskustella asioista rakentavasti, mutta keskustelut olivat menneet asiatasolta henkilötasolle. Työpaikalla oli koettu, että meneillään oli valtapeli ja syntipukkiajattelu sekä työn tekemiseen kuulumattomat asiat nousivat liiaksi esille.
Museon ristiriitatilannetta ei haluttu museotoimen johdon taholta viedä museon ulkopuolelle, jonka vuoksi asiaa käsittelemään perustettiin työryhmä, jonka tekemän ehdotuksen mukaisesti käynnistettiin työyhteisökoulutuksen nimikkeellä tapahtuva toiminta.
Toimintaa vetämään hankittiin Anneli Kellberg niminen henkilö. Kelberg esiintyi psykologina vetäessään erilaisia hengenparannustapahtumia ja museotoimen johdon luottamus hänen toiminnan tuloksellisuuteen oli voimakas.
Terveydenhoidon oikeusturvakeskus ilmoittaa statustietona seuraavaa: Kellberg Lea Anneli,laillistettu psykologi 17.8.2004. Kellberg nimettiin museolle psykologiksi alkuvuodesta 2001.
Käräjäoikeudessa todistajana kuullun Timo Lievosen kertomuksesta ilmenee, että osa työntekijöistä, joukossa Kervinen, suhtautuivat kielteisesti työyhteisön tilan normalisointitoimiin eli edellä mainittuun työyhteisökoulutukseen. Samassa lausunnossa todetaan: "Hanketta vetänyt psykologi Kellberg oli ilmoittanut selkeästi, että hän ei jatka työtään ennen kuin Kervinen oli poissa."
Kellberg, joka TEO:n antaman tiedon mukaan on laillistettu psykologi 17.8.2004, asetti arvovaltansa peliin, jotta Kervinen saataisiin poistetuksi työyhteisöstä, ilmeisesti sen vuoksi, että Kervinen asetti kyseenalaiseksi Kellbergin käyttämät menetelmät (ammattitaidon).
Edellä olevien tapahtumien jälkeen Kerviselle esitettiin 22.6.2004 päivätty kuulemiskirje työehtojen muuttamisesta siten, että hänet siirrettäisiin työskentelemään nuorisotoimen alaisuuteen. Kirjeessä ilmoitettiin mahdollisuudesta työnantajan yksipuolisiin toimenpiteisiin ja irtisanomisen osalta asiaa perusteltiin työyhteisön (museo) vaikeilla ihmissuhdeongelmilla, esiin tulleet ongelmat työtehtävien tyydyttävässä suorittamisessa (2) varoitusta ja lukuisat kantelut eri viranomaisille.
Kannanottonaan kuulemiskirjeeseen Kervinen kirjoittaa 30.6.2004, ettei hän voi sulattaa valheellisin perustein siirtoaan, joita on hänen mielestään väitetyt töiden laiminlyönnit ja se, että hän on käyttänyt kansalaisoikeuttaan viranomaisissa. Lisäksi hän mainitsee, että kun asioiden oikeellisuus on selvitetty, saattaa siirtotilanteeni olla aivan toinen.
Kotkan kaupunki on päättänyt Kervisen työsopimuksen 12.8.2004 tehdyllä päätöksellä, vaikka sillä ei ollut työsopimuslain 7 luvun 1 §:n tarkoittamaa asiallista ja painavaa syytä työsopimuksen irtisanomiselle.
Kyseisessä Kotkan kaupungin Sivistystoimen viranhaltijapäätöksessä todetaan: "Siirto astuu voimaan tiedoksisaantiajan ja irtisanomisajan kuluttua 23.2.2005. Mikäli Kervinen kieltäytyy hyväksymästä siirtoa työsuhde päättyy mainittuna ajankohtana."
Kervinen kyseenalaisti siirron syyt ja ilmoitti, että sen jälkeen, kun vireillä olevat asiat on tutkittu, suhtautuminen siirtoon muuttunee. Tällä Kervinen tarkoitti sitä, että hänen näkemyksensä mukaan siirron ei tulisi koskea häntä ollenkaan.
Kotkan kaupunki katsoi Kervisen työsuhteen päättyneen 23.2.2005, jolloin päätöksenteosta oli kulunut tiedoksisaantiaika irtisanomisaika eli Kotkan kaupunki antoi irtisanomistahdonilmaisunsa sen pohjalta mitä mahdollisesti joskus tulevaisuudessa ehkä tapahtuu, koska tahdonilmaisun antamisen aikana ei ollut olemassa sen enempää Kervisen kieltävää kuin suostuvaakaan mielipidettä, ainoastaan avostelu siirron oikeutuksesta.
Huonon johdon aiheuttamana museoon syntynyt "syntipukkiajattelu" aiheutti sen, että toimenpiteet kohdistettiin Kerviseen, joka aktiivisesti toi julki oman näkemyksensä asioiden tilasta sekä pyrki oikaisemaan vääriksi kokemiaan toimintoja tekemällä tarpeellisia valituksia mielestään väärin toimineiden tekemisistä.
Toimiessaan lain tarkoittamalla tavalla Kotkan kaupungin olisi tullut odottaa 23.2.2005 saakka ja jos tilanne tuolloin olisi ollut se, että Kervinen olisi kieltäytynyt siirrosta, olisi vasta tuolloin syntynyt konkreettinen peruste irtisanoa hänen työsopimuksensa.
Käräjäoikeus ja Hovioikeus ovat katsoneet, että Kotkan kaupungilla olisi ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa Kervisen työsopimus. Molemmat ovat pitäneet hyväksyttävänä kaupungin ennustelua eli irtisanomistahdonilmaisu on katsottu voitavan antaa 12.8.2004, vaikka tuolloin ei kellään voinut olla tosiasiallista tietoa Kervisen siirtymisestä tai ei-siirtymisestä.
Käräjäoikeus on näytön arvioinnissaan päätynyt siihen, ettei Kerviselle väitetyt varoitukset vaikuttaneet ja koska Kervisen ei ole osoitettu omavaltaisesti poistuneen työaikana työpaikaltaan eikä hän ollut koskaan jättänyt mitään työtä tekemättä, irtisanomisperustetta ei tältä osin ollut.
Irtisanomisen perusteeksi jää Kervisen aktiivinen kansalaistoiminta, joka on toteutunut siten, että hän on julkituonut havaitsemiaan epäkohtia mm. museotoimenjohtajan väärin hyväksymä lasku tekemättömästä työstä jne.
Kyseisen kaltainen toiminta ei ole työsopimuslain tarkoittama asiallinen ja painava peruste päättää työntekijän työsuhde. Kervinen on joutunut toimimaan työyhteisönsä "äänitorvena", koska valtaosa työntekijöistä, jotka eivät ole olleet tyytyväisiä museon johdon toimintaan eikä varsinkaan ns. psykologin vetämään työyhteisökoulutukseen, ovat olleet ns. maan hiljaisia, jotka eivät ole työpaikkansa menettämisen pelossa uskaltaneet julkituoda mielipidettään.
Myöhemmin ilmi tulleita lukuisia Kervisestä listattuja ja ylläpidettyjä töiden laiminlyöntiväitteitä ja niiden yhteydessä käytettyjä ei-julkisia terveydentilaa koskevia arvioita, sekä viranomaispäätöksiä kaupungin virheellisestä toimista ei saatu oikeuden tietoon, kuten ei valheellisia todistajakertomuksiakaan, joten oikeuden päätökset Kervisen asiassa eivät ole voineet tapahtua lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla.
Kervinen, ajatteli omilla aivoillaan, sai poliittiset potkut, vaan asia elää ja jää historiaan, tästä kirjoittanut Humanisti X, jonka juttuja sensuroitu täältä sen takia, ettei äänestäjät hoksais demareitten kieroa peliä, joka jatkuu ja jatkuu kun kukaan ei pengo asioita!
Terveisin: entinen demari
hehhee, eipä näille teidän epätoivoisille jollotuksille voi muuta kun nauraa.
olipas kattava selitys kyssäriin:=)
kanssanne. ei ole ihme, että kaupungin asiat on päin persettä, jos sinä edustat keskiverto kotkalaista.
rahan palvojakokkari!
periaatteeton kumileimasin on jos ei kysettä omista rakennushankkeista!