http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=" the beatles"&word2=" the rolling stones"
kumpi parempi?
kumpi parempi?
the beatles vai
the rolling stones?
6221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
on luultavaa että aika monet vastaavat the Beatles. Itse olen kuitenkin sillä linjalla, että bändit tekivät aivan liian erilaista musiikkia, jotta heitä voisi mitenkään vertailla.
Rolling Stones tuli julkisuuteen pari vuotta Beatlesia myöhemmin, ja olivat kaivattu ilmiö monestakin syystä. Ensinnäkin Rollareiden imago oli rajumpi ja "rokimpi" kuin Beatlesin, samoin heidän esittämänsä musiikki. Beatlesissa oli liikaa iloista popmeininikiä monille nuorille. Bisnekseen kaivattiin rokin ensimmäiset pahat pojat, ja Rolling Stones oli bändi, joka lunasti tämän tittelin.
Lisäksi Rollaiden biiseissä oli enemmän mustia vaikutteita: bluesia, rytmiä ja rock'n'rollia Beatlesien kappaleiden nojatessa enemmän pop- ja country-, jopa showmusikaaliperinteeseen. Sinällänsä tyylilajeilla ei ole musiikin laadun kanssa mitään tekemistä, mutta Stonesin kaltaista musiikkia kipeästi tarvittiin ja heidän myötään saatiin.
Beatles toisaalta toimi aivan Rollareiden uran alussa Stoneseille jonkinlaisena esimerkkinä ja mallina, vaikka lopulta RS-jätkät kehittyivät aivan erilaisiksi kuin Beatles ("Beatlesin paheellinen vastapooli").
Molemmat ovat loistavia ja kovia bändejä, joista paremman valitseminen on paitsi mahdotonta myös joutavaa.
-ensiksi sanot "ei heitä voi mitenkään vertailla",sitten kuitenkin alat vertailla..hassu tyyppi.. :)
-tottakai vertailla voi,ja ihan mitä tahansa,miksei voisi? Se on sitten makuasia,tai mielipide tai mitä vaan,mistä kukin hemmo eniten diggaa..no,mielipide tämäkin.
sekä Beatlesia että alkuaikojen Rollareita.Hyviä molemmat.
Sitäpaitsi Beatle-pojat olivat Hampurin aikoina,ennen Epstainia ihan yhtä "pahoja" kuin Rollaritkin... ;D
Isäni ja setäni ovat kertoneet miten kukaan itseään kunnioittava nuori jätkä ei olisi vahingossakaan kehdannut sanoa kuuntelevansa Beatlesejä 60-luvulla.
-siis sä oot yhtä torvi ku isäs ja setäs,vai? :D
Kuten sanoit "ihan mitä tahansa voi vertailla", mutta toisaalta voi myös kysyä: onko siinä järkeä? Kaikki eivät sitä tosin tarvitsekaan, vai mitä? :)
Vertailin Stonesia ja Beatlesia lähinnä ilmiöinä, vaikka mainitsin myös musiikin erilaisuudesta. Rollarit olivat enemmän rokkia, ja varsinkin enemmän bluesia. Beatlesin eka jakso oli popimpaa ja myöhempi kokeellisempaa kuin mikään osa Rollareiden tuotannosta. Jotain samantyylistäkin näissä bändeissä on, senkin lisäksi siis että molemmat ovat brittejä. Pointtini oli, että heitä on turha vertailla ainakin siitä syystä, että molemmat ovat niin hyviä. Miksi arvottaa kahta maailman kymmenen parhaan bändin joukossa olevaa johonkin paremmuusjärjestykseen? Jos vertaa jotain nykyajan paskaa tusinabändiä Beatlesiin tai Rolling Stonesiin, niin vertailu on loogista: toinen on hyvää, toinen ei. Mutta kahdesta mahtavasta bändistä on turha alkaa riidellä mentaliteetilla "kumpi on vielä parempi?"
Mielipiteitä kaikki tyynni.