Täällä eräs henkilö ihmetteli sitä kuinka peräsuoliyhdynnöistä tuomitun henkilön saama vankeustuomio koetaan nykyisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan vääräksi.
Minua kiinnostaa tämä Islamin ja homoseksuaalien välinen probleema jota on kaikissa muissa uskonnoissa käyty läpi pitkään ja hartaasti. Erityisesti katolisessa kirkossa.
Onko todella niin että Islamin kannattajien mielestä homoseksuaaleilta pitää ottaa perus- ja ihmisoikeudet pois?
Kyse on melko suuresta asiasta jos kuvitellaan että maailman 1.4 biljoonan islamilaisen joukossa ei ole homoseksuaaleja ihmisiä tai jos on, heidät suljetaan vankilaan?
Kirkot ovat poliittisessa paineessa joutuneet ja joutumassa taipumaan homoseksuaalien esiinmarssiin uskonnollisissa yhteyksissä eri länsimaiden tasa-arvolainsäädäntöjen perusteella. Eli valtioiden lainsäädäntö edellyttää eri organisaatioilta rasismista vapaata luonnetta joka määrittää monelta osaltaan uskonnollisten järjestöjen toimintavapauksia ja -edellytyksiä.
Näin ulkopuolisena minulle ainakin herää kysymys Islamin suhteesta homoseksuaalien länsimaissa nauttiman erityis- ja rasismisuojeluun. Mikäli Islamin homoseksuaalisuuden tuomitseva doktriini otetaan laajasti käyttöön, on Islamin eri organisaatiot näinollen rasistisia organisaatioita jotka erottelevat ihmisiä sukupuolisen käyttäytymisen perusteella. Tällä on nähdäkseni paitsi taloudellisia myös poliittis-oikeudellisia vaikutuksia. Siis mikäli tulkintani asiasta on oikea.
Haluaisin tietää islamin oppineiden tai kannattajien tulkinnan samasta asiasta eli homoseksuaalien tasavertaisista oikeuksista joita mm valtiolainsäätäjämme ajavat.
Minua kiinnostaa tämä Islamin ja homoseksuaalien välinen probleema jota on kaikissa muissa uskonnoissa käyty läpi pitkään ja hartaasti. Erityisesti katolisessa kirkossa.
Onko todella niin että Islamin kannattajien mielestä homoseksuaaleilta pitää ottaa perus- ja ihmisoikeudet pois?
Kyse on melko suuresta asiasta jos kuvitellaan että maailman 1.4 biljoonan islamilaisen joukossa ei ole homoseksuaaleja ihmisiä tai jos on, heidät suljetaan vankilaan?
Kirkot ovat poliittisessa paineessa joutuneet ja joutumassa taipumaan homoseksuaalien esiinmarssiin uskonnollisissa yhteyksissä eri länsimaiden tasa-arvolainsäädäntöjen perusteella. Eli valtioiden lainsäädäntö edellyttää eri organisaatioilta rasismista vapaata luonnetta joka määrittää monelta osaltaan uskonnollisten järjestöjen toimintavapauksia ja -edellytyksiä.
Näin ulkopuolisena minulle ainakin herää kysymys Islamin suhteesta homoseksuaalien länsimaissa nauttiman erityis- ja rasismisuojeluun. Mikäli Islamin homoseksuaalisuuden tuomitseva doktriini otetaan laajasti käyttöön, on Islamin eri organisaatiot näinollen rasistisia organisaatioita jotka erottelevat ihmisiä sukupuolisen käyttäytymisen perusteella. Tällä on nähdäkseni paitsi taloudellisia myös poliittis-oikeudellisia vaikutuksia. Siis mikäli tulkintani asiasta on oikea.
Haluaisin tietää islamin oppineiden tai kannattajien tulkinnan samasta asiasta eli homoseksuaalien tasavertaisista oikeuksista joita mm valtiolainsäätäjämme ajavat.
Vastaukset 21
Vanhimmat
>Onko todella niin että Islamin kannattajien mielestä homoseksuaaleilta pitää ottaa perus- ja ihmisoikeudet pois?
Ei, joten vuodatuksesi on tarpeeton.
->Malesialainen (vahvasti Islamilaisen valtion) oikeusistuin tuomitsee ihmisen vankilaan peräsuoliyhdynnän harjoittamisesta.
Onko peräsuoliyhdyntä ihmisoikeus?
Tiedätkö mitä eroa on homoseksuaalisuudella ja homoseksuaalisella sukupuoliyhteydellä?
Valtakunnan laki on asiassa yksiselitteinen ja sen antama rasismikielto koskee sukupuolisen suuntauksen perusteella tapahtunutta syrjintää ja tässä tapauksessa rasismia.
Peräsuoliyhdyntä on maamme nykylakien mukaan suojattu ihmisoikeus sikäli kun se tapahtuu aikuisten keskinäisellä ymmärryksellä.
Kyse on Islamin suhtautumisesta juuri tähän ihmisoikeuteen.
Voi voi sinua, taidat olla uusi täällä keskustelupalstalla. No, neuvonpa. Opponenttisi tässä keskustelussa on henkilö, joka on itse todistanut olevansa kuu-ukko. Hänen ainoa keskustelutapansa on saivarrella ja sotkea keskustelu. Syy on, että hän on - käyttääkseni hänen itse islamoppaassa lanseeraamiaan ilmaisuja - kaksinaamainen ja tekopyhä. Herra Sal....Shattilla ei ole mitään muuta keinoa puolustaa islamia kuin saivartelu ja sotkeminen.
Itse - ja moni muu täällä jälkeeni - olen jo todennut ja julkituonut, etten saivartelevan kuu-ukon kanssa keskustele enkä hänen viestejään kommentoin. Mene sinä ja tee samoin´. Säästä hermojasi ja aikaasi ynnä nukut yösi tyytyväisemmin.
Mielestäni Islamin ja homoseksuaalien suhde on tutkimisen ja keskustelu arvoinen.
>Valtakunnan laki on asiassa yksiselitteinen ja sen antama rasismikielto koskee sukupuolisen suuntauksen perusteella tapahtunutta syrjintää ja tässä tapauksessa rasismia.
Islam ei syrji homoja, eikä vapaaehtoisen teon määrittäminen rikokseksi ole rasismia tai syrjintää.
>Peräsuoliyhdyntä on maamme nykylakien mukaan suojattu ihmisoikeus sikäli kun se tapahtuu aikuisten keskinäisellä ymmärryksellä.
Hohhoijjaa.
... että (T.) Islamin mukaan myös heteroiden välinen anaaliyhdyntä on kiellettyä.
"Islam ei syrji homoja, eikä _vapaavalintaisen_ teon määrittäminen rikokseksi ole rasismia tai syrjintää."
Sen sijaan kuu-ukon saivartelut eivät ole kommenttien(kaan) arvoisia.
Toki olisi mielenkiintoista tutkia sitä, _miksi_ homoseksuaalisuus on kielletty Koraanissa, mutta toisaalta niin yleistä muslimien keskuuudessa. Tilanne on suunnilleen sáma kuin häditasiassa - kun mieli tekee muuta, niin Koraani saa mennä, mutta kovin "muslimeja" silti ollaan.
Toki homoseksuaalisuuden yleisyydelle muslimien keskuudessa ja esim. USA:ssa on täysin selkeä ja rationaalinen syy. Siitä on keskusteltu monessa yhteydessä täälläkin. Tilanne liittyy pikkulasten silpomiseenja siitä väistämättä seuraavaan läpeensä kieroutuneeseen sukupuolten väliseen sosiaaliseen hierarkiaan.
On selvää, että ihminen pyrkii mielekkäisiin ja mieluummin pitkällä tähtäyksellä jopa älyllisiin ihmissuhteisiin. Islamissa tällainen suhde on yhtä mahdollinen jos vastapuolina ovat mies ja nainen kuin jos ne olisivat mies ja lammas tai mies ja ruokaliukaluston tuoli tai mies ja jokin - mikä tahansa - muu omaisuusesine.
Mielekäs ja älyllinen suhde on mahdollinen vain, kun partnerinsa saa valita. Islamissa nainen ei saa. Useimmiten ei saamieskään - niin kuin tässä muutama tunti sitten avioeroa ja pahoinpitelyä koskevassa keskustelussa kävi ilmi - avioliitto islamissa ei ole "kahden kauppa", vaan sukujen ja klaanien sopimus, jossa nainen myydään.
Taustalla tässä on lapsena tapahtunut sukupuolisen kasvun ja käyttäytymisen radikaali ja väkivaltainen manipulointi, sukupuolielinten silpominen.
Ja kantsii muistaa, että USA:ssa on 14 osavaltiota, jossa anaaliseksi on kielletty. Linnaa voi napsahtaa jopa elinkautinen.
... on laissa kielletty, muistaakseni, yli 70 valtiossa (tarkastamalla sekin eksakti tieto löytyneisi).
Kuinkahan monta ns. islamilaista valtiota mahtuu tuohon lukuun?
Valvontakamerat ihmisten makuukammareihin - eiks jeh...?!
Hei Ranya!
Kannattaa huomioida tässäkin keskustelussa kuu-ukon keskustelutapa. Se, mitä USA:n lainsäädännössä sanotaan ei nykytietojen valossa liity mitenkään siihen, mitä Koraanissa puhutaan homoseksuaalisuudesta.
Kuten olen aiemmin todennut, T:n ainoa tapa puolustaa islamia on saivarrella ja sotkea asioita. Olen jo ilmoittanut, etten kommentoi hänen tekeleitään enkä keskustele hänen kanssaan täällä. Mene sinä ja tee samoin - palstan keskustelujen taso nousee, kun T jätetään kiehumaan omaan saivaresoppaansa.
>Kuinkahan monta ns. islamilaista valtiota mahtuu tuohon lukuun?
Islamilaisia valtioita ei ole, eikä Islam kiellä oraaliseksiä.
Hyvä siviilitarkkailija. Liet jo huomannut, mihin keskustelu kuu-ukon kanssa johtaa. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia saada aikaan järjellistä keskustelua hänen kanssaan, sillä T ei kesrtakaikkiaan suostu järjelliseen keskustelluun tilanteessa tai aiheesta, jossa hän tietää olevansa vakaasti kannalla, joka on muista osanottajista totaalisen vastenmielinen. Tämä on perineinen taistolainen keskustelutaktiikka, jota puolueessa nimen omaan opetettiin.
Ainoa keino, jos aihe todella kiinnostaa, on keskustella siitä kääfirien ja muslimien kanssa. Kuu-ukot viis veisaavat normaaleista keskustelutavoista. Tässäkin se näkyy hyvin - kun johdat T:n lakitulkinnan loogiseen lopputulokseen, on väistämätön johtopäätös: T:n mielestä syrjiviä lakeja ei ole olemassa - paitsi ne, jotka rajoittavat islamin tai muiden fasististen oppien etenemistä.
Ja taas: Kuu-ukon ja hänen hengenheimolaistensa taktiikka oli vanhojen jumaliensa aikaan aivan sama. Asiaan voit tutustua "Taudinkantaja" -nimisen sanomalehden vanhoissa numeroissa. Muistaakseni Shattkin kirjoitteli sinne.
>Liet jo huomannut, mihin keskustelu kuu-ukon kanssa johtaa.
Sinun kanssasi keskustelu on yleensä johtanut siihen, että sinä valehtelet ja vetäydyt.
Sinua ei edes haittaa se, että esität itse ne todisteet, joilla väitteesi kumoutuu.
>Toki olisi mielenkiintoista tutkia sitä, _miksi_ homoseksuaalisuus on kielletty Koraanissa, mutta toisaalta niin yleistä muslimien keskuuudessa.
Tilastoja, kiitos.
Toki olisi mielenkiintoista tutkia sitä, mikä saa aikuisen ihmisen valehtelemaan jopa itselleen...
En saata jättää kommentoimatta vanhan ystäväni T.I:n juttuja (ainakaan toistaiseksi)...
Vaikka T-pojalta jäi nytkin huomaamatta se 'pikkuseikka', että kirjoitin _ns._ islamilaisista valtioista ja että esitin kysymyksen, en väitettä.
>... eikä Islam kiellä oraaliseksiä.
Islam vai islam...? :D
Esittäisitkö Koraanin kohdan tai autenttisen hadithin, jossa oraaliseksi sallitaan?
Ei se tietenkään kuu-ukolta huomaamatta jäänyt - niin kuin ei mikään muukaan, mitä täällä on kirjoitettu. Se jäi nimen omaan "huomaamatta". Juuri siksi hänen kommentteihinsa ei kannata vastata - seuraavasta vastauksesta jää taas jotain "huomaamatta". Tämä on taistolaisten erityisesti opiskelema ja tehokkaaksi havaittu keino välttää asiakeskustelu ja "vallata areena".
Mielenkiintoista on, että tuloksena oli taistolaisuuden rappoi ja katoaminen. Juuri siksi T etsi itselleen uuden jumalan. Omien virheiden tunnustaminen olisi ollut liikaa, joten vika oli vanhoissa jumalissa.
syrjintää. Ihan valistuksena voin kertoa, että homoilla ei ole mahdollisuutta yhtyä siten kuin minä ja (luullakseni) sinä yleensä yhdymme mieluisaan naiseen. Miehestä ei nääs löydy sopivaa paikkaa. Varmaan isokin uutinen.
Senkin voin kertoa, että homous ei tartu, vaikka hintit panisivat tosiaan peppuun Turun torilla. Jos ei ole eroottisesti kiinnostunut omasta sukupuolestaan, niin edes homojen näkeminen toimessa ei sitä kiinnostusta lisää kamelinkarvan vertaa. Ilmeisesti tämäkään tieto ei vain ota mennäkseen perille.