..."varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut."
Tämän raamatunkohdan pohjalta en ymmärrä, kuinka lestadiolaiset voivat pysytellä luterilaisen kirkon sisällä. Jos he pitävät muita luterilaisia kuin itseään niin harhaoppisina, etteivät he voi pelastua, ollen siis pelastusasiassa täysin metsässä ja opettaen väärin pelastuksesta, niin miksi he eivät jo aikoja sitten ole kiiruhtaneet pois moisten kavalien harhauttajien keskuudesta? Jos pelastuksesta opetetaan niin väärin, että pelastus käy mahdottomaksi, niin kyseessähän on pahin mahdollinen harhaoppi.
Lisää samasta asiasta puhuvia raamatunkohtia:
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä. Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet." (Room. 16:17-18)
"Mutta Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä me käskemme teitä, veljet, vetäytymään pois jokaisesta veljestä, joka vaeltaa kurittomasti eikä sen opetuksen mukaan, jonka olette meiltä saaneet." (2. Tess. 3:6)
"heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." (2. Tim. 3:5)
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;" (2. Joh. 1:10)
Tämän raamatunkohdan pohjalta en ymmärrä, kuinka lestadiolaiset voivat pysytellä luterilaisen kirkon sisällä. Jos he pitävät muita luterilaisia kuin itseään niin harhaoppisina, etteivät he voi pelastua, ollen siis pelastusasiassa täysin metsässä ja opettaen väärin pelastuksesta, niin miksi he eivät jo aikoja sitten ole kiiruhtaneet pois moisten kavalien harhauttajien keskuudesta? Jos pelastuksesta opetetaan niin väärin, että pelastus käy mahdottomaksi, niin kyseessähän on pahin mahdollinen harhaoppi.
Lisää samasta asiasta puhuvia raamatunkohtia:
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä. Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet." (Room. 16:17-18)
"Mutta Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä me käskemme teitä, veljet, vetäytymään pois jokaisesta veljestä, joka vaeltaa kurittomasti eikä sen opetuksen mukaan, jonka olette meiltä saaneet." (2. Tess. 3:6)
"heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." (2. Tim. 3:5)
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;" (2. Joh. 1:10)
Vastaukset 40
Vanhimmat
Emme me halua erota kirkosta, se on Jumalalta saatu esivalta. Annamme kunniotuksemme niille joille kunnia annettu on.
Tuntui aika huvittavalta ajatella että Lestadiolaisten sanat täälä kuulostaisivat suloisilta... Muistuttelumme synnistä ja synti-elämästä jne... Haluamme pysyä totuudessa ja ei ole tarvis mielistellä ja kaunistella.
Ei Raamatussa kyllä missään kirkkoa esivallaksi sanota. Lainsäätäjät ja maallinen hallitus ovat esivalta, ei kirkko. Teidän näkökulmastannehan te olette vihollisen oppia saamassa kirkossa, jos katsotte että ei-lestadiolainen oppi ei ole Jumalasta.
"Tuntui aika huvittavalta ajatella että Lestadiolaisten sanat täälä kuulostaisivat suloisilta... Muistuttelumme synnistä ja synti-elämästä jne... Haluamme pysyä totuudessa ja ei ole tarvis mielistellä ja kaunistella."
Häh? Mihin tämä oli kommentti?
Room. 16:17-18 kohta, joka kuvaili mistä tuntee harhaopin.
Jeesus ei halunut erota Synagogasta, vaikkei pitänyt farisealaisjohtoa uskovaisina, kertoi että teitä erotetaan, halusi herättää. Kristityt eroitetiin synagogista.
Luther samalla lailla ei halunut eroa paavilaisista, eikä pitänyt niitä uskovaisina, halusi herättää. Lutherilaiset eroitettiin.
Amerikan Lestadiolaiset eivät haluneet erota, mutta kun heille ei jaettu ehtoollista, meni tuomioistuimen käsittelyyn, istuimen päätös perustettava uusi kirkko.
No ei Jeesuskaan kyllä fariseusten opetustakaan hyväksynyt, vaan haukkui heitä kyykäärmneen sikiöiksi ja sanoi heidän tekevän Jumalaa etsivistä kadotuksen lapsia. Tuskinpa hän silloin suositteli heidän opetustaan omille opetuslapsillekaan. Ja kristityt nyt kuitenkin erosivat juutalaisista. Nykyäänkin on erikseen juutalaisten ja kristittyjen jumalanpalvelukset eikä molemmille käy sama.
Mutta itse en mene sellaista puhujaa kuuntelemaan ja häneltä oppia vastaanottamaan, jota pidän niin harhautuneena etten usko hänen voivan pelastua ellei tee perusteellista muutosta uskonelämässään. Mitä ihmettä te saatte kirkosta, jos siellä ei edes tajuta kuinka pelastutaan? Kai he silloin ovat aika pahasti hatelikossa. Apostolit kielsivät kristittyjä ehdottomasti ottamasta vastaan opetusta lakihurskailta, pelastuksesta väärin opettavilta juutalaisilta (vrt. esim. Galatalaiskirje kokonaisuudessaan, osia Kolossalaiskirjeestä).
Siksi emme taivu kirkon oppien mukaan, missä kohti se väärin opettaa.
...kuten esille ottamistani raamatunkohdista olisi jo pitänyt käydä ilmi, apostolit kielsivät kristittyjä pitämästä MITÄÄN yhteyttä harhaoppisten kanssa, jotka eivät suostuneet tekemään parannusta väärästä opistaan. Aloitukseni otsikon mukaan sanoma tätä asiaa koskien oli: "Harhaoppista ihmistä KARTA." Lestadiolaisen käännöksen mukaan "eriseuraista ihmistä PAKENE".
Koeta eroittaa maallinen ja hengellinen kirkko.
Erotkaa pois, Oi Te Ainoat Oikeat Uskovat.
Lutheruksen kirkko tuntuu huomattavasti mukavammalta ja sallivammalta paikalta, kun te
tiukkapipot olette siirtyneet muualle.
Olkaa hyvä.
...nimittäin veti omat joukkonsa ulos synagoogasta, jossa oli väärä oppi:
"Ja hän meni synagoogaan, ja kolmen kuukauden ajan hän puhui heidän kanssansa rohkeasti ja vakuuttavasti Jumalan valtakunnasta. Mutta kun muutamat paaduttivat itsensä eivätkä uskoneet, vaan puhuivat pahaa Herran tiestä kansan edessä, niin hän meni pois heidän luotaan ja erotti opetuslapset heistä ja piti joka päivä keskusteluja Tyrannuksen koulussa." (Apt. 19:8-9)
En minä ymmärrä, miksi viihdytte mielestänne hereetikkojen kanssa samassa seurassa ja näin viestitätte hyväksyntää harhaopettajille. Tämähän on sitäpaitsi sitä, että tulette vieläpä osallikseksi heidän synneistään ("Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa", 2. Joh. 1:11-12).
Apostolit olivat sitä mieltä, että sellaisia ei pidä tervehtiäkään, jotka pelastuksen asian sumentavat.
Mikäs kun kirkon tunnustuksen perustuvat suurelta osin uskovaisen miehen kirjoituksiin.
Ei ne ole harhaoppia.
Toimimme tässä asiassakin ihan Lutherin mukaan, lueppa ne kohdat missä se kertoo kirkossa pysymisestä.
Lutherin kirkon sisällä on sellaistakin harhaoppia, sitä että Jumala toimii maanpäällä ilman sanaa ja sakramenttia.
...väitä aikansa katolisen opetuksen saaneen aikaan sitä, että kaikki muut paitsi hän olisivat kadotukseen matkalla. Mutta jos noin paha harha on kirkossa vallalla, niin johan itsensäkin takia on paras sieltä lähteä. SITÄPAITSI: Luther sentään taisteli oikean opin puolesta ja pyrki korjaamaan kirkkonsa tilaa. Mutta teidän kampanjointinne kirkkokansan pelastamiseksi on kyllä niin vähäistä, etten minä ainakaan ole siihen törmännyt. Ei teillä silloin mitään sydämen kipua eksytetyistä/eksyneistä voi ollakaan, kuten Lutherilla. Te vain iloisesti käytte harhaoppisten kokouksissa, minkä syytä en voi ymmärtää.
" Luther sentään taisteli oikean opin puolesta... "
Augspuolustus
Eivät sakramentit liioin menetä tehoaan sen johdosta, että niitä hoitavat jumalattomat. Päin vastoin me emme menettele väärin, jos käytämme hyväksemme sakramentteja, joita jumalattomat hoitavat. Paavalikin ennustaa niin käyvän, (2 Tess. 2:4) että Antikristus istuu Jumalan temppelissä, toisin sanoen pitää valtaa kirkossa ja hoitaa sen virkoja. Kirkkopa näet ei ole sellainen yhteisö, joka vain rakentuu ulkonaisten tekijöiden ja menojen varaan, kuten muut yhteisöt, vaan se on ensisijaisesti uskon ja Pyhän Hengen yhteys sydämissä. Sillä on kuitenkin ulkonaiset merkkinsä, joista se voidaan tuntea: puhdas evankeliumin oppi ja Kristuksen evankeliumin mukainen sakramenttien hoitaminen. Ainoastaan tätä kirkkoa sanotaan Kristuksen ruumiiksi, ja sitä Kristus Hengellänsä uudistaa, pyhittää ja hallitsee, niin kuin Paavali Ef. 1 todistaa sanoessaan: (Ef. 1:22s.) "Ja hän on antanut hänet kaiken pääksi seurakunnalle, joka on hänen ruumiinsa", hänen, joka kaiken kaikissa toteuttaa. Ne siis, joissa Kristus ei lainkaan vaikuta, eivät ole Kristuksen jäseniä.
Sanoi että osa opettaa sitä, ja kirkon on puututtava siihen ja me olemme myös kirkkoa.
Harha on hurmaharha jota teidänlaisenne opettavat täällä
Tunnustuskirjasta, se niistä jonka itse Luther kirkoittanut on.
Lyhyesti: hurmahenkisyyden tauti on Aadamissa ja hänen lapsissaan piilevänä maailman alusta sen loppuun, vanha lohikäärme on sen itiöt heihin istuttanut. Se puhkeaa voimallisesti ja väkevästi esiin kaikenlaisena kerettiläisyytenä, kuten paavilaisuutena ja muhamettilaisuutena. Meidän täytyy siis pitää lujasti kiinni siitä, että Jumala ei tahdo olla tekemisissä ihmisten kanssa millään muulla tavalla kuin sanan ja sakramenttien välityksellä. Kaikki se, mitä ilman sanaa ja sakramentteja Henkenä ylistetään, on itse Perkeleestä. Mooseksellakin Jumala ilmestyi ensiksi palavana pensaana ja suullisen sanan kautta. Yksikään profeetta, Elia sen paremmin kuin Elisakaan, ei ole saanut Henkeä erillään Kymmenestä käskystä. Johannes Kastaja sikisi vasta kun Gabriel oli sanonut sanan, ja hän potkaisi äitinsä kohdussa vasta kuultuaan Marian äänen. Ja pyhä Pietari sanoo, että profeetat ovat Jumalan pyhinä ihmisinä (2 Piet. 1:21) ennustaneet, ei ihmisten tahdosta vaan Pyhän Hengen johtamina. Mutta ilman ulkonaista sanaa he eivät olleet pyhiä, ja mahdotonta on, että Pyhä Henki olisi pannut heidät puhumaan, kun he vielä olivat epäpyhiä. Sanoohan Pietari, että he olivat pyhiä, kun Pyhä Henki puhui heidän suullaan.
12. KIRKKO
Me emme suostu myöntämään, että he olisivat kirkko, sillä sitä he eivät ole. Me emme ota kuuleviin korviimme, mitä he kirkon nimissä käskevät tai kieltävät. Seitsenvuotias lapsikin tietää, Jumalan kiitos, mitä kirkko on: (Joh. 10:3) sen muodostavat pyhät uskovaiset ja "ne karitsat, jotka kuulevat paimenensa äänen". Sillä näin lapset rukoilevat: "Minä uskon yhden, pyhän, kristillisen kirkon". Tämä pyhyys ei riipu kuorikaavuista, tonsuureista, messupaidoista eikä heidän ohi Raamatun keksimistään seremonioista, vaan sen antaa Jumalan sana ja oikea usko.
Tehdään.
Oliko tuo kommentti puolesta vai vastaan? Mm. oppia paavin avainten vallasta vastaan Luther taisteli. Avainten valta on yhtä lailla jokaisella uskovalla, ei vain yhdellä ihmisellä tai yhdellä liikkeellä.
Siteerasit Lutheria:
"Eivät sakramentit liioin menetä tehoaan sen johdosta, että niitä hoitavat jumalattomat."
No ettehän te lestadiolaiset noin usko. Ette ota vastaan sakramenttia ei-lestadiolaiselta, tai ainakaan ette usko sen hyödyttävän. Miksi siis vetoat mieheen, joka opettaa oman oppinne vastaisesti?
Eikä Luther ole Jumala... en minä ainakaan menisi antikristuksen opetusta kuuntelemaan. Tuskin tekisi hyvää kenellekään uskovalle. Lutherkin sentään oletti muun kirkkokansan edelleen pysyneen oikealla tiellä, niin että antikristus ei ole saanut kaikkia valtaansa, vaan toisiin kirkossakävijöihin voi kokea Pyhän Hengen yhteyttä. No nythän te ette tällaista yhteyttä sano kokevanne muiden luterilaisten kanssa, niin että siltäkin osin yhteinen jumalanpalvelus on merkillinen.
Milloin siis varsinaisista piispoista tulee evankeliumin vihollisia tai kun he kieltäytyvät vihkimästä pappeja, seurakunnat säilyttävät silti oikeutensa. Sillä missä ikinä on seurakunta, siellä sillä on oikeus evankeliumin virkaan. Sen vuoksi on välttämätöntä, että seurakunta säilyttää oikeuden kutsua, valita ja vihkiä viran hoitajia. Tämä oikeus on nimenomaan seurakunnalle annettu lahja, jota ei mikään inhimillinen auktoriteetti voi siltä riistää. Sen todistaa apostoli Paavalikin Efesolaiskirjeessä: (Ef. 4:8, 11 s.) "Hän nousi korkeuteen, hän antoi lahjoja ihmisille", ja sitten apostoli luettelee erityisesti kirkolle annettuina lahjoina paimenet ja opettajat (pastores et doctores) ja lisää, että nämä annetaan hoitamaan virkaa, rakentamaan Kristuksen ruumista. Missä siis on tosi seurakunta, siellä täytyy olla oikeus valita ja vihkiä viran hoitajia. Julistaahan maallikkokin hätätilanteessa synninpäästön ja toimii siten virassa, toisen paimenena. Niinpä Augustinus 15 kertoo tarinan kahdesta kristitystä, jotka matkustivat laivassa: ensin toinen kastoi toisen, kasteoppilaan, sitten tämä vastakastettu antoi synninpäästön kastajalleen. Tähän kuuluvat ne Kristuksen sanat, jotka todistavat, että avaimet on annettu kirkolle, ei ainoastaan tietyille henkilöille: (Matt. 18:20) "Missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni..."
Tämän vahvistaa vihdoin myös Pietarin sana: "Te olette kuninkaalinen papisto." (1 Piet. 2:9) Nämä sanat koskevat tosi kirkkoa. Koska pappeus kuuluu yksin sille, sille kuuluu varmasti myös oikeus valita ja vihkiä palvelusviran hoitajia. Sen todistaa vielä kirkon yleinen tapakin. Kansahan ennen valitsi kirkkoherrat ja piispat. Sitten tuli paikalle joku piispa, oman tai naapuriseurakunnan piispa, joka kätten päällepanemisella vahvisti valitun miehen virkaan. Vihkimys ei muuta ollutkaan kuin juuri tällainen hyväksyminen. Myöhemmin lisättiin monia seremonioita, joita Dionysios kuvaa. 16 Mutta hän on joku myöhäinen väärällä nimellä kulkeva kirjailija, kuten myös Klemensin nimiin on pantu toisten kirjoja. 17 Vielä myöhemmin lisättiin vihkimiskaavaan lause: "Annan sinulle vallan uhrata elävien ja kuolleiden puolesta." Sitä ei ole edes Dionysioksen kirjoituksissa.
Valta kuuluu yhdelle tosi kirkolle Lutherin mukaaan ja sen jäsenille
Väite
"Eivät sakramentit liioin menetä tehoaan sen johdosta, että niitä hoitavat jumalattomat."
Väität:
No ettehän te lestadiolaiset noin usko. Ette ota vastaan sakramenttia ei-lestadiolaiselta, tai ainakaan ette usko sen hyödyttävän. Miksi siis vetoat mieheen, joka opettaa oman oppinne vastaisesti?
Valhe!!!
, Kaste ja Ehtoollinen ovat vastaan ottajasta kiinni Jeesuksen asettamat, emme me voi uskoa ensin toisen jakajan puolesta. Siis ne pätevät
Näin on aina uskottu Lestadiolaisuudessa
...lestadiolainen, jonka kuulen kiistävän väitteeni, että lestadiolaisten mielestä ei-lestadiolainen pappi ei voi välittää uskoa/armoa ehtoollisen tai kasteen kautta. Katsotaan ovatko muut kanssasi saman mielisiä.
Kannattasko tehdä työtä vähän näkyvämmillä ja vakavasti otattavammilla foorumeilla? Harvat lestadiolaiset papit kokevat asian niin omakseen, että todella itkussa silmin olisivat kutsumassa ihmisiä pelastumaan ja Jumalan rakkauteen lestadiolaiseen liikkeeseen...
Kyllä Hynde on oikeassa. Mm. tämän takia lestadiolaisuus on pysynyt uskollisesti kirkossa. Toinen syy on varmasti se, että lestadiolaisuudessa on ymmärretty, ettei maan päällä voi syntyä TÄYSIN puhdasta seurakuntaa. Aina on keitureita joukossa niin kuin mm. Laestadius totesi.
..minä olen kyllä kuullut, etteivät veeällät mene kirkkoon ellei saarnaa ja toimita ehtoollista lestadiolainen pappi. Te olette varmaan poikkeuksia.
Seurakunta ei koskaan ole täydellinen joo. Mutta jos siellä saarnaa harhaoppinen, niin ei sellaista pidä mennä kuulemaan. Ettehän te mene kirkkoon silloinkaan jos siellä puhuu naispappi.
Minäkin olen kuullut ja luullut, että vl-laisilla on omat papit toimittamassa palveluksia, kun on kyse konfirmaatiosta, kastamisesta, ehtoollisesta tms. Eikös heillä ole omat rippikoulutkin?
Ja vl-pappi ei tietääkseni anna ehtoollista muille kuin vl-laisille. Vai olenko tässä väärässä?
Ei sakramentin toimittajan sieluntila merkitse; vaikutus on vastaanottajasta "kiinni".
Tottakai vl papit antavat sakramentteja kaikille; heitähän on kymmenittäin evl kirkon viroissa.
Omia rippikouluja vl-kristillisyydessä on lähinnä opetuksen vuoksi.
Olen itsekin ollut lastenlasten ristiäisissä, joissa toimituksen on suorittanut seurakunnan pappi, riippumatta siitä, mitä "hengellisyyttä" hän edustaa.
olemassa.
Mutta kun lesdatiolaiset eivä halua ottaa vastaan armon evankeliumia ja tehdä parannusta omavaltaisesta pelastusopin tulkinnastaan.
Toivotukset.
Itse olen kuullut että tätä "harhaoppista karta" -ohjetta tulisi uskovien noudattaa myös esimerkiksi vanhoillislestadiolaisiin nähden. Hehän ovat tietyllä tapaa harhaoppisia.
En kyllä usko, että Raamatussa tarkoitetaan sitä ihan kirjaimellisesti. Mutta ei siellä ainakaan KEHOTETA olemaan liian tiiviissä yhteydessä ja liian paljon tekemisissä sellaisten kanssa, joitten opissa ollaan eksytty Raamatun totuudesta. Sellaisiksi voidaan laskea myös vanhoillislestadiolaiset.
Itse en näe, että ev.lut. seurakunta on mikään "seurakunta" sillä tavalla kuin Raamattu seurakunta-sanan selittää. Seurakunta on uskovien yhteisö, Jeesuksen opetuslapsista koostuva. Kaikki luterilaiset eivät ole kristittyjä eli Jeesuksen opetuslapsia.
Harhaoppisia tulee karttaa - mutta ei kuitenkaan KOKONAAN kääntää heille selkäänsä. Ja sitäpaitsi: kaikissa uskovien ryhmissä ollaan jossain kohtaa poikettu Raamatun totuudesta. Todellinen harhaoppi on mielestäni se, joka kieltää Jeesuksen olevan lihaksi (ihmiseksi) tullut Jumalan Poika ja meidän Vapahtajamme. Harhaoppi on se, joka kieltää Jeesuksen neitseestä syntymisen, hänen ruumiinsa ylösnousemisen ja taivaaseenastumisen... jne.
Jos tuota nyt pitäisi noudattaa sana tarkasti, pitäisi Sannaa karttaa ensin varoitettua, sillä hän haastaa täällä riitaa kaikenlaisilla raamatun lauseilla ojentautumatta itse sanan mukaan.
Olivat hekin kovia riitelemään. Jeesus haukkui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi ja Paavali toivotti juutalaiset kastroimaan itsensä... eivät puhuneet harhaoppisista opettajista kauniisti kukaan muukaan apostoli.
Mutta minun kirjoitukseni saat vapaasti jättää avaamtta ;)!
Sinä nyt olet aivan tavallinen Sanna tyttö, et Jeesuksen etkä Paavalin kaltainen opettaja. Jeesus oli synnitön, Paavali armahdettu syntinen Herran apostoli. En ole tähänkään asti kaikkia avannut.
Höpö höpö.
...ole kovin tarkasti Raamattuasi lukenut =).
Sanna kertoo omien tulkintojensa kanssa, mikä on harhaoppia. Olen eri mieltä hänen kanssaan ja kartan hänen kaltaisiaan muiden mollaajia. Tutkisi vain oman sydämensä tilaa tämäkin Sanna ja teksisi parannusta synneistään ja yrittäisi seurata Jeesuksen opetuksia eikä olisi niin mahdottoman tyyväinen omaan viisauteensa ja uskoonsa.
Juuri omanvanhurskauden perkele saa uskovan käymään sanoin (ja joskus muullakin tavoin) toisten ja omasta mielestä paljon itseä huonompien ihmisten kimppuun.
Tämä palsta on sitä varten että täällä keskustellaan lestadiolaisuudesta. Erikseen ei ole määritelty pitääkö omien mielipiteiden olla positiivisia vai negatiivisia. Sanna on osallistunut keskusteluun.
Mitä tarkoittaa mielestäsi kimppuunhyökkääminen?
Tässä avauksessa ei sanna mielestäni ole syyllistynyt mihinkään hyökkäykseen.
Tutkitaampa mitä sanna on tehnyt:
Sanna ottaa esille Raamatun paikan.(Tiit. 3:10).
Sitten hän kertoo ettei ymmärrä jotakin joka sinänsä on totta (eli se että lestadiolaiset pysyttelevät luterilaisen kirkon sisällä).
Palstalla on useaan otteeseen tullut esille vl-ihmisten taholta se että vain vanhoillislestadiolaisuudessa voi löytää pelastuksen. Kaikkihan ovat samaa mieltä siitä että tämä käsitys vl:illä on, vai mitä?
Edelliseen Raamatun paikkaan sekä vallitsevaan tilanteeseen vedoten esittää sanna ihan oikeutetun miksi-kysymyksen joka yksinkertaistettuna kuuluu: miksi vl:t kuuluvat kirkkoon joka ei pelasta?
Sanna esittää siis KYSYMYKSEN. Kysymykseenhän voi aina vastata! Kysymykset eivät täten voi olla kimppuunhyökkäämistä ainakaan tässä tapauksessa jossa premissit ovat tosia. Jos ne eivät olisi tosia niin siitäkin voisit vastauksessasi huomauttaa ja asetella kysymyksen toisin.
Seuraavaksi sanna tekee johtopäätöksen. Eikö tämä ole sitten ihan selvää: Harhaoppiahan täytyy olla sellainen pelastusoppi joka ei pelasta vaan vie päinvastaiseen suuntaan. (Tässä on siis kysymyksessä luterilaisen kirkon oppi.)
Lopuksi sanna ottaa esille sellaisia Raamatunpaikkoja jotka kehottavat lestadiolaisiakin lähtemään luterilaisesta kirkosta jos he ajattelevat siitä edellä esitetyllä tavalla.
Kertaan vielä erään asian:
Se että on jonkun kanssa eri mieltä jostakin asiasta ei tarkoita sitä että pitää toista "itseään huonompana".
on ilmiselvä PUUPÄÄ.
En oo tavannu yhtään puupäistä ihmistä, ns. vaivaisukot owat erikseen:)
Enhän minä tässä haukkunut ketään harhaoppiseksi!?! Sanoin vain, että teidän lestadiolaisten mielestä muut uskovaiset ovat harhaoppisia. En silti itse väittänyt muita uskovia harhaoppisiksi, totesinpahan vain teidän kantanne. En ymmärrä puuskahdustasi ollenkaan.