Pankit kun tuntuvat saavan oikeuden yksipuoliseen koron nostoon jos on olemassa vaara että pankki on menossa nurin,niinpä tuli mieleen että tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla lainan ottajalla mahdollisuus pienentää lainan marginaalia jos on uhka että lainan saaja on joutumassa henkilökohtaiseen konkurssiin!!!!!!
Pankkien yksipuolisesta
koron nostosta
14487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
paljon taloja myyntiin !
Mahtaakohan hintataso pudota paljonkin? Myykö rakentaja vai pankki? Onko vapaehtoinen kauppa vai pakko sellainen?
kylläkään keskustella pakkomyyntiin tulevista kämpistä vaan kaydä järkevää keskustelua pankkien suhteesta asiakkaisiin jotka ylipäätään pitävät pankkeja "pystyssä"
Tässä on merkittävä ero: pankin nurin menemisellä on suurta yhteiskunnallista merkitystä ja suuri vaikutus moniin ihmisiin monella tavalla, kun taas yksityishenkilön konkurssilla on huomattavasti pienempi vaikutus. Lisäksi tuota optiota ei pankit saa käyttää ominpäin ja tarvetta ko. toimenpiteelle tuskin tulee olemaan.
onko myös sitten niin, että lapsen saa tappaa, koska se on pienempi paha kuin jos tappaisi aikuisen? logiikka on periaatteessa sama kuin sinulla.
ja mitähän järkeä on yleensäkään tehdä enää yhtään mitään sopimuspapereita, jos vahvemmalle osapuolelle annetaan lupa pyyhkiä niillä halutessaan vaikka persettään? aika uskomatonta että tällaista kehdataan edes ehdottaa. käytännössähän tuossa voisi johtaa vaikka siihen, että pankki saa maksattaa perseelleen menneet kasinokauppansa ja pörssipelinsä asuntovelallisilla.
siinä on kyse vain vahvemman oikeudesta eli mielivallasta. ja vahingon kiertoon pistämisestä.
Olipas harvinaisen epäonnistunut vertaus sulla. Ei lainkaan sama logiikka.
Parempana vaikkapa humalassa autolla ajaminen, joka on kielletty yleisen turvallisuuden takia. Sen sijaan humalassa polkupyörällä ajamisella on huomattavasti pienempi yhteiskunnallinen vaikutus, joten rangaistukset siitä ovat oleellisesti pienemmät. Ei tuokaan kovin hyvä vertaus ole, mutta ei kuitenkaan totaalinen huti, kuten tuo "tappo-vertauksesi".
Vahvemmalle ei "anneta lupaa pyyhkiä niillä halutessaan vaikka persettään". Et siis ymmärtänyt uutisesta oleellista pointtia.
Pankki ei myöskään "saa maksattaa perseelleen menneet kasinokauppansa ja pörssipelinsä asuntovelallisilla", missasit oleellisen asian tässäkin.
Kyse ei ole "vahvemman oikeudesta, mielivallasta tai vahingon kiertoon pistämisestä". Kyse on yhteiskunnan rakenteiden turvaamisesta >> KRIISITILANTEESSA
Ja vielä siitä sopimusten teon järkevyydestä:
Kyllähän sopimus pitää lukea ennen kirjoittamista ja siinähän mainitaan tästä korkoasiasta. Jos ei sopimus kelpaa, ei sitä pidä allekirjoittaa. Vanhoja sopimuksia tuo muutos ei tietenkään koske.
säätää lakeja; yli tonnin vaalirahoittaja pitää ilmoittaa mut jos ei ilmota ei tuu sanktiotakaan...
kansanedustajat on samoja pellejä jotka pelaa ammatissaankin muiden rahoilla, surutta....!
ja eikun äänestämään, sellasta on demokratia
Käytännössä tuon aloitteen tavoitteena on vain se, että pankkiliiketoiminnassa halutaan saada kaikki riskinotto asiakkaan vastuulle. Vai mistä muusta tässä oikein voisi olla kysymys? Ja miksi tällaista ei olla ennen tarvittu. Ai niin, varmaan siksi, koska nykyäänhän pankin tärkein tehtävä ei ole enää talletukset ja luotonanto, vaan laajentuminen ympäri maailmaa ja mahdollisimman suurella alueella sählääminen.
Jos tällaiset "sopimukset" otetaan käyttöön, niin sittenhän pankeissa saadaan lupa sählätä omat asiat miten huvittaa, koska laskuhan voidaan sitten aina kirjoittaa niille, jotka ovat hoitaneet omat asiansa kunnolla. Sanoppa nyt vielä, että millä muulla toimialalla tällaista voitaisiin edes kuvitella?
Lähes vastaavalla periaatteellahan pankit ovat touhunneet jo jonkin aikaa, näissä kaiken maailman sijoitusneuvoloissaan. Paksut "neuvonta"palkkiot ja provisiot kyllä kelpaa, mutta yhtään minkäänlaista vastuuta ei kyllä oteta.
Ja salaliittoteoriat kehiin :)...
Kuinka niin "sopimukset"? Ne on sopimuksia, eivät "sopimuksia", joihin asiakas nimensä laittaa alle. Vanhoihin sopimuksiin ei uusi pykälä tietysti vaikuta.
Ja edelleen: mikäli ehtoa käytettäisiin väärin (mikä muuten on melko mahdotonta, viranomaiset ja edunvalvontaryhmät valvovat asiaa), äänestäisivät tulevat asiakkaat jaloillaan. Ei mikään pankki pysyisi moisella toiminnalla pystyssä.
alkanut. Kellonajan voisi jo tarkistaa, kun --- astuu kehiin. ;=)
;=)
tuo onkin niin omaperäinen nikki. monelle palstalle tuntuu ehtivän hän, jopa suomi24:n ulkopuolelle.