Näiden hamppua lailliseksi ajavien ongelmanuorten paras ja ainoa argumentti laillistamisen puolesta tuntuu olevan se, että päihde nimeltä alkoholi aiheuttaa vuosittain valtavan määrän kustannuksia ja muuta harmia yhteiskunnalle.
No, pitääkö niitä päihdeongelmia sitten väkisin vielä lisätä? Kyllä meillä on tässä maassa jo ihan tarpeeksi ongelmia alkoholin kanssa.
Miettikääpä sitä, hamppuhörhöt, ja koittakaa kasvaa aikuisiksi. Se vain on sivistyneessä yhteiskunnassa niin, että kaikki kiva ei ole sallittua - ja useinmiten hyvästä syystä.
No, pitääkö niitä päihdeongelmia sitten väkisin vielä lisätä? Kyllä meillä on tässä maassa jo ihan tarpeeksi ongelmia alkoholin kanssa.
Miettikääpä sitä, hamppuhörhöt, ja koittakaa kasvaa aikuisiksi. Se vain on sivistyneessä yhteiskunnassa niin, että kaikki kiva ei ole sallittua - ja useinmiten hyvästä syystä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Alkoholi on suuren yleisön hyväksymä toisin kuin kannabis ja lisäksi se on laillista. Yksi suurimmista syistä lienee, miksi alkoholista puhutaan kannabiksen laillistamisen yhteydessä on se, että moni kannabiksen vastustaja ihmettelee hampun käyttöä tyyliin: miksei viina riitä? Kun tähän yhdistetään se suuren yleisön käsitys, että alkoholi on vähemmän haitallista ja siksi sallittua, on ihan relevanttia tuoda tapetille se, että todellisuudessa kannabis on alkoholia haitattomampaa. Siitäkin huolimatta, että ihan helposti ihmiset eivät käsityksiään muuta asioista, joihin liittyy suuria intohimoja sekä pelkoja.
Se, että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis ei tietenkään ole syy siihen, että pitäisi tuoda uusi päihde markkinoille. Se olisi asiassa hyvä syy, jos suomalaiset oikeasti kannabiksen laillistuessa olisivat valmiit vähentämään alkoholinkäyttöään. Mutta itse asiaan: tosiasia on se, ettei kannabis ole uusi päihde. Se on vieras monille suurille ikäpolville, mutta ei millään lailla uusi. Sitä on kokeillut n. 500000 suomalaista, joten mistään harvinaisuudesta ei myöskään ole kyse. Kannabista on Suomessa, on ollut todella pitkään ja pois sitä ei saada kitketyksi.
Koska kannabis on Suomessa verrattain yleisesti käytetty päihde, joka on kaiken lisäksi alkoholia haitattomampaa, onko mitään järkeä pitää kannabista täysin laittomana? Monia tuhansia euroja kuluu veronmaksajien rahoja yhteen kasvatusoikeudenkäyntiin. Kuka moista tuhlausta haluaa? Vaikka vuosien saatossa on vain tiukennettu lakipykäliä, silti käyttö on vakiintunut lähes sille tasolle, mitä se olisi kannabiksen ollessa laillista. Mistä näin päättelen? No ensinnäkin siitä, että suurin osa niistä, ketkä kannabista haluavat käyttää, onnistuvat sitä hankkimaan nykyisinkin. Eniten ehkä lisääntyisi käyttö heillä, jotka eivät nykyään asemansa tai virkansa puolesta uskalla tai halua käyttää (onhan kyseessä kuitenkin rikos, jota kohtaan tunnetaan yleisesti melkoisen kyräileviä asenteita, (ellet ole muusikko)).
"No, pitääkö niitä päihdeongelmia sitten väkisin vielä lisätä? Kyllä meillä on tässä maassa jo ihan tarpeeksi ongelmia alkoholin kanssa.
Miettikääpä sitä, hamppuhörhöt, ja koittakaa kasvaa aikuisiksi."
Kutsut minuakin hämppuhörhöksi (haluanhan kannabiksen lailliseksi). Mitä tarkoitat hörhöllä? Sitäkö, että haluan kannabiksen lailliseksi? Jos se tekee minusta hörhön, eipä taida hörhö-sanalla enää kovin suurta voimaa olla tässä maailmassa. Jos tapaisit minut missä tahansa elävässä elämässä (kenties olet tavannutkin) tuskin pitäisit minua minkäänlaisena hörhönä. Mutta asiaan: edelleenkään ei ole kyse siitä, että päihdeongelmia pitäisi lisätä. Onko kyseessä jokin omituinen päähänpinttymä, jota aina toistellaan? Eli ikäänkuin se, ettei halua hampunkäytöstä rangaistusta, tarkoittaakin sitä, että haluaa lisää päihdeongelmia? Pitäisikö rangaistuksia sitten lisätä? Ja mitä hyötyä on siitä, että rangaistus aiheuttaa suuremman haitan kuin itse käyttö?
"Se vain on sivistyneessä yhteiskunnassa niin, että kaikki kiva ei ole sallittua - ja useinmiten hyvästä syystä."
Useimmiten ehkä. Mutta ei tässä tapauksessa. Sitä paitsi en ymmärrä, miksi kutsut asiaa kuitenkin kivaksi, kun sitä ilmeisesti kuitenkin vastustat? Minä en koe, että kivat asiat ovat yleisesti ottaen kiellettyjä, ehkä meillä on hieman eri maku kivojen asioiden suhteen? Mutta kannabis on mielestäni kohtuullisen "kiva" asia vastuullisesti hyödynnettynä, enkä näe kovin onnistuneena sen kieltolakia. Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä: kustannuksia, sortoa sekä leimaamista ja poliisin sekä oikeuslaitoksen voimavarojen haaskausta. Hyödyt?? Mitä ne oikeastaan ovat? Luulevatko ihmiset, että jos kannabiksen vastuullisesta käytöstä jätetään rankaisematta niin yhtäkkiä kaikki pienimmistä alkaen alkavat sitä käyttämään ja erityisesti autolla ajaessa, työpaikoilla jne. Onko se vastustajista NIIN kivaa?
Ja mitä siihen alkoholiin tulee.. Hmm... Kyllähän se myös välillä vituttaa, kun alkoholia käyttävä tulee lässyttämään, että eikö sinulle viina riitä? Entäpä, jos ei edes pidä sen viinan mausta, hajusta tai varsinkaan vaikutuksesta? Ei sitä kannabista ole silloinkaan pakko käyttää, mutta onko se jokin ongelma jos ei saa siitä rangaistusta, jos käyttää? Ja miksi koko asiasta pitää ylipäätään tehdä ongelma? Olen työssäkäyvä, verojamaksava kansalainen, joka kunnioittaa lakia paitsi tässä yhdessä tapauksessa. Sen verran kunnioitan kuitenkin tässäkin asiassa yleistä mielidettä, etten halua aiheuttaa satunnaisellakaan käytöllä häiriötä tai edes pahennusta kenellekään. Enkä ole aiheuttanut.
Olet suhteellisen hyvä väittelijä.
Kysymys kuuluukin, miksi et käytä oikeaa rekisteröityä nimimerkkiä?
Kun aloitin kirjoittelun tällä palstalla noin vuosi sitten, niin silloin vastaväittelijänä oli mm. "Hampun harrastaja", hänkään ei rekisteröinyt nimimerkkiään.
Hänellä vain sattui olemaan samanlainen kohtelias ja tyylikäs kirjoitustapa kuin sinulla, teillä on ilmeisesti sama opettaja ollut koulussa.
Samanlaista kirjoitustyyliä käyttää myös Kannabisyhdistyksen puheenjohtaja ja Hamppu-lehden päätoimittaja TIMO LARMELA, jonka esityksiä löytyy netistä "pilvin pimein" (kerrankin sanonta osui paikalleen) aivan allekirjoituksella varustettuja.
Hänkin ilmeisesti on käynyt samaa koulua ja ollut sama opettaja.
Argumenttisi vastauksena kysymykseen, "Miksi aina vertaat / vertaatte kannabista alkoholiin ?
ovat hyvin heikkoja.
Ensinäkin, kannabis on rasvaliukoinen ja alkoholi on vesiliukoinen.
Asia olisi toinen, jos molemmat aineet olisivat samalla lähtöviivalla, eli olisivat molemmat rasvaliukoisia tai vesiliukoisia.
Ja toinen on sitäpaitsi psykedeelinen aine ja toinen taas ei.
Toinen on katsastettu ja laillinen ja toinen katsastamaton ja mm.siksi laiton.
Unohdat aina tarkoituksellisesti, että alkoholi kohtuukäytettynä ei ole vaarallinen.
Mm. liikemaailmassa, (on siis kaksi kilpailijaa)jos toinen meinaa
pärjätä sillä, että haukkuu vain kilpailevaa tuotetta eikä löydä omasta artikkelistaan paljoakaa hyviä puolia, niin heikosti hänelle käy kilpailussa.
Sinä et vain muista, että alkoholin kaikki Suomalaiset kyllä tuntevat ja jankuttaminen sen vaarallisuudesta menee kuuroille korville ja teet siinä vain (anteeksi ) itsesi hölmöksi.
Suomalaiset myös tietävät, että alkoholin väärin käyttö on todella vaarallista, mutta he tietävät myös, että kohtuukäyttö alkoholin kohdalla on suhteellisen vaaratonta.
Väärinkäyttö on jopa tappavaa.
Siirrän tähän hyvän kirjoituksen, joka selvästi kertoo ne ongelmat, mitkä syntyisivät jos kannabis olisi esim alkoholin rinnalla toinen laillnen huume.
Nimimerkki "Huume poliisi" kirjoitti asiallisesti tässä jokin aika sitten....
Lainaus alkaa...
Faktaa kannabiksesta
Kirjoittanut: Huume poliisi 17.9.2008 klo 15.43
Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia. Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi.
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!
Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä.
Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?
Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!
Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa.
Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!
Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin...
Lainaus loppuu
Koska kannabis näkyy testeissä vielä pitkään käytön jälkeen siis pitempään kuin alkoholin rasvaliukoisuutensa takia, niin ongelmat todellakin olisivat suuret.
Ei siinä auta käyttäjän puolustelut " en ole yhtään pivessä" Sen enempää, kun rattijuopon puolustelut "en ole yhtään kännissä" jos kerta testin tulokset näyttää toista.
Vai sillä lailla - huumeuskonnollinen propagandakone lähti taas tänäkin aamuna käyntiin, edelleen samoilla faktoilla, joita ei ole koskaan ollutkaan.
Kuinka voi vanha mies vielä vanhoilla päivillään tehdä itsestään julkisen valtakunnan huumepellen? Tämä minua on tässä kummastuttanut jo pidemmän ajan. Niin täällä ja Tiede-forumilla. Miksi et muuten enää sinne kirjoittele?
Joka kerta kun postitat noita typeryyksiä, joista huokuu lukijoiden älykkyyden laaja-alainen aliarviointi, joku väkisin aina tajuaa, että on aika heppoisella pohjalla tämä huumeiden vastustus. Olet vähän kuin valtakunnanvalehtelija Hannu Jore, hänkin vähät välittää kuulijoidensa älykkyydestä ja tässä se suurin ongelma onkin.
Huumevalistususkonto ja sen perustaja eivät todellisuutta tottele milloinkaan. Faktat saa olla mitä vaan, uskonnollinen mielisairaus kumoaa ne kaikki. Eli aika ja faktat eivät merkitse mitään tämänkaltaisille henkilöille. Homma lähtee aina uudelleen samasta ruudusta, lähtöpisteestä. Tänään kirjoitetut tekstit unohtuvat dementikon päästä huomenna, mennen samaan paikkaan, minne vuoden aikana kirjoitetut tekstit ovat jo menneet.
Sykli jatkuu pakkomielteisyyden ja hulluuden syövereissä loppuun asti.
Jos tuo mies menisi psykiatrille ja kertoisi oikeasti itsestään ja asenteestaan kannabikseen, ja psykiatri sanoisi, että ei se kannabis nyt ihan NOOOIN kauhea asia ole, mitä uskonpiireissä puhutaan, niin psykiatri kuuluisi NIIHIN ja olisi myös töissä sylttytehtaalla. Näin sairaudentunnottomuus toimii - sairaus on aina muissa kuin pakkomielteisessä potilaassa itsessään.
"Olet suhteellisen hyvä väittelijä."
Se on hyvä että joku sentään on. Niinhän sinustakin alussa luultiin, siis vuosi sitten. Sinulle laitettiin linkkejä tuhansittain, rivejä kirjoitettiin tuhansittain, mutta lopulta totuus paljastui. Sinä et ole "suhteellisen hyvä väittelijä", vaan reaalimaailmasta ja todellisuudesta pudonnut fanaatikko.
silmätysten erään huumeseminaarin yhteydessä yli 20 vuotta sitten, jutut olivat jo silloin samat, samoin asioiden jakeluun meno, joten ei ole kysymys vanhuuden dementiasta, mies on muuten vain ulkona todellisuudesta. Ko. keskustelussa muuten oli läsnä psykiatrian erikoislääkäri, joka hänkin yritti saada järjen tuikkua sytytettyä tuon palopuheita paasaavan miekkosen kaaliin onnistumatta siinä yhtään sen kummemmin kuin me harrastelijat.
Näillä anti-kannabis-fundamentalisteilla jotka noissa "valistusyhdistyksissä" vaikuttavat, tuntuu olevan yhteisenä tekijänä huumekysymyksen suhteen viehtymys moralisoimiseen, valehtelemiseen, tuomitsemiseen ja pakkokeinoihin, ei ihme että heidän lapsensa ovat paenneet huumeisiin.
vaan nimenomaan sen laittomana pitämisen puolesta. Tämä yksi laillinen päänsekoitusaine aiheuttaa jo enemmän kuin tarpeeksi harmia yhteiskunnalle.
Muistan hyvin tapauksen, se oli "huumeseminaari" jonka järjestäjänä oli huumemyönteiset kaverit ja jos en väärin muista, niin jopa Veltto Virtanenkin oli kutsuttu sinne alustajaksi.
Tuo mainitsemasi "psykiatrian Erikoislääkäri" todellakin SILLOIN vielä puolusteli kannabista ja jopa mainitsi heroiinin olevan suhteellisen helppo huume.
Tein hänestä kyselyn silloiseen LÄÄKINTÄHALLITUKSEEN ja siitä tuli aikanaan vastaus, että ko. Lääkäri on saanut kyselyni johdosta varoituksen.
Tämä sama Psykiatrian Erikoislääkäri muutti sittemmin pois siltä paikkakunnalta, (syytä en tiedä) ja sen jälkeen samainen lääkäri antoi lausunnon allekirjoittaneelle poikani psykoosista joka johtui kannabiksen käytöstä.
Nyt samainen Lääkäri ei tietääksen ihannoi enää kannabista ja tuskimpa heroiiniakaan.
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa, kun haitallinen alkoholi on laillista ja aiheuttaa paljon harmia yhteiskunnalle niin kannabista ei saisi mielestäsi laillistaa, vaikka se on julkisesti jo todettu haitattomammaksi kuin alkoholi. Eikö olisi järkevää pyrkiä vähentämään päihteidenkäytön haittoja sekä yksiln, että yhteiskunnan kannalta suosimalla lainsäädännöllä haitattomampia vaihtoehtoja?
Eihän fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia ympäristöhaottojakaan torjuta sillä, että kielletään haitattomammat energiamuodot.
Miten minusta alkaa tuntua siltä kuin kaikki nämä kannabiksen vastustajat olisivat syntymätyhmiä tai järkensä juoneita raakkeja joilla ei ole enää muuta mahdollisuutta päteä, kuin paasata noita aivopierujaan kaikkien ihmeteltäviksi nettifoorumeilla.
Se aiheuttaa muunmuassa mielenterveydellisiä ongelmia, psykooseista lähtien. Nämä ja muut lukuisat terveydellsiet ja sosiaaliset ongelmat lisääntyisivät laillisen hampun myötä - sitäkö me haluamme?
Hampun laillistaminen olisi myös valtava PR-kampanja kaikkien huumausaineiden puolesta. On päivänselvää, että muidenkin huumeiden käyttö lisääntyisi rajähdysmäisesti. Mikä olisi sitten se seuraava kielletty hedelmä, jota alettaisiin vaatimaan lailliseksi vedoten hampun laillistamiseen...?
Laillistaminen olisi singnaali päihdemyönteisen yhteiskunnan puolesta, joten alkoholinkaan käyttöä se ei vähentäisi vaan lisäisi. Loppupeleissä näille päänsekoituksesta elämäntavan omaksuneille kelpaa tunnetusti kaikki aineet millä päänupin saa sekaisin.
olisikohan ollut kansalaisopisto, siellä oli Veltto ja Osmo Kontulakin, hänhän on arvostettu tutkija. Ymmärsin kyllä, että mielestäsi ko. tapahtuma oli ilman muuta huumemyönteisen sylttytehtaan järjestämä sabotaasiyritys Suomen nuorison turmelemiseksi koska sinne oli kutsuttu yhdeksi alustajaksi jopa Velton kaltainen joutojussi.
Muistan kyllä tuon psykiatrin alustuksen, se on minulla vielä jopa ääninauhalla tallessa, enkä ole kyllä lytänyt siitä mitään huomauttamista. Hänhän ei ihannoinut kannabista lääkärinä sen kummemmin kuin yksityishenkilönäkään, tunnen hänet A-klinikan lääkirinä niiltä ajoilta kun työskentelin siellä valvojana, joten olen kyllä
perillä hänen silloisista mielipiteistään.
Totta on kyllä, että heroiini on suhteellisen kevyttä ainetta verrattuna moniin laillisiin nautintoaineisiin ja lääkkeisiin,sen käyttö pysyy helposti paljon helpommin hallinnassa, edellyttäen, että henkil on kohtalaisen järjissään, viina ja lääkkeet sekoittavat pään siten, että kontrolli ei enää pelaa aineen suhteen. Tavataanhan sanoa että parin kaljan jälkeen sitä on kuin toinen mies ja sitten se toinen mies alkaa juomaan kaksinkäsin.
Minun käsitykseni on, että poikasi psykoosiin vaikuttivat enemmän geenit, LSD ja sinun sairaalloinen pakkomielteesi hänen ja kannabiksen suhteesta. Minä olisin ainakin isänä tukenut poikaani, enkä kiertänyt saarnaamassa kaikelle kansalle ruotimassa hänen elämäänsä ja tekemisiään, ymmärrätkö edes hävetä, olet pettänyt poikasi ja ajanut hänet hulluuteen.
tieteellisesti pätevää näyttöä noista ongelmista, ne ovat pelkkää teoriaa. Laillinen hamppu aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton, se mahdollistaa valistuksen, laadun ja käytön valvonnan, kuten alkoholinkin suhteen menetellään.
Se poistaa rikollisuutta ja sen käyttöön liittyviä psyykkisiä ja sosiaalisia paineita, ne sosiaaliset paineet kun eivät aiheudu hampun ominaisuuksista, vaan sen laittomuuden aiheuttamista paineista.
Eipä teidän kanssa jaksa ja viitsi, ei kannettu vesi kaivossa pysy, hamppuhan nyt kuitenkin tulee Suomessakin lailliseksi Hollannin tapaan aivan lähivuosina, palataan sitten asiaan.
"Minun käsitykseni on, että poikasi psykoosiin vaikuttivat enemmän geenit, LSD ja sinun sairaalloinen pakkomielteesi hänen ja kannabiksen suhteesta."
Tuskin tajuat miten mautonta on tuollainen toisen ihmisen sairaudesta pilkkaa tekeminen. Todella mauton kommentti, mutta ilmeisen odotettavaa se on, kun kyseessä on hamppuhipin kukkivien aivojen tuotos.
asiaa koskevan mielipiteen tai näkemyksen esittäminen pilkasta? Minä olen ihan oikeasti tuota mieltä tuosta onnettomasta, keski-ikäisestä nuorukaisesta, tunnen hänet henkilökohtaisesti, kuten myös tämän isukinkin ja olen kuunnellut pojan tuskaa hänen puhuessaan isästään. Huomasin myös heti ensitapaamisen yhteydessä, että hänellä oli lepakoita tapulissa valmiiksi enemmänkuinyhden ihmisen tarpeeksi ja että hän on psyykkisesti heikko ihminen, joka tarvitsisi isänsä tukea pärjätäkseen... siis muutakin kuin taloudellista tukea.
En muuten ole mikään hamppuhippi, olen arvokas, keski-ikäinen herrasmies, enkä käyttäisi kannabista, ellei se olisi ainoa tuntemani lääke niihin oireisiin, joita kofeiinin aiheuttamat aivovauriot minulle aiheuttavat.
kirjoittelisi tänne rekisteröidyllä nimimerkillä, jos tekstistäni voisi saada sellaisen kuvan, että olisin jossakin tekemisissä laittoimien aineiden tai sellaisen valmistamisen, kuten kasvattamisen, kanssa. Sinunkaltaisesi henkilöthän olisivat heti usuttamassa poliisia kimppuun. Olethan ilmiantanut mm. oman poikasi ja tämän ketjun mukaan myös lääkärin, jonka mielipiteet ei sattuneet miellyttämään. Tiedepalstallakin joku häirikkökirjoittelija uhkasi ilmiantavansa aiheelle myötämieliset kirjoittajat poliisille. Täälläkin näitä saunan taakse viejiä riittää ja sinä olet kyllä eturintamassa johtamassa tuota joukkoa.
Joopa joo, olet säälittävä retale.
Sääli sitä paikkakuntaa, jossa olet jopa ollut jonkillainen "valvoja" hah.
Eli sinä höykytit häntä valehtelevan rahankeruuarmeijasi avulla, että sait hänet kirjoittamaan tuon lausunnon, vai?
Aikoinaan ihmettelimme kun aktiivisista kavereistamme alkoi tulla passiivisia ja sulkeutuneita sitten selvisi että kaikki he polttivat pilveä. Nykyisin nämä kaverit käyttävät kaikki kovia huumeita.
Tässä on kuluneen vuoden aikana tullut niin paljon asioita julki, että on pakko jo todeta, että geneettinen pohja pojan skitsofrenialle on enemmän kuin selvää jokaiselle, jolla on edes jonkinlaiset perustiedot tuosta sairaudesta ja sen synnystä. Isällä on samankaltaisia harhaluuloja, pakkomielteisyyttä ja muita psykoottiselta vaikuttavia aktiviteettejä, joten jonkun se on totuus ihmisestä sanottava, vaikka se sitten sattuisikin.
Ja kuten sanottua: Irti Huumeista ry:n perusta on rakennettu sellaiselle alustalle, että vain valheet enää sitä pystyvät pitämään pystyssä. Tietysti yhdessä ihmisten typeryyden kanssa.
Jos ei halua lukea palstaa vuotta taaksepäin tajutakseen tämän valistajan mielen rakenteen, samaa löytyy helpommin Tiede-lehden forumista. Keskustelu on pitkä, mutta sangen antoisa kuitenkin.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=11&t=31722
No juu, keksi lisää satuja, Topelius. Vai tarkoitatko kovilla huumeilla alkoholia, sehän on yksi kovimmista huumeista maailmassa? Sen kylvämä sato - niin, se on täyttä helvettiä monissa perheissä joka päivä.
Minun kavereista taas ei tullut passiivisia, eikä kukaan käytä kovia huumeita, joten porttiteoria ei toimi. Ja onhan se lytätty kumoon muutenkin jo aikaa sitten. Jos et ymmärrä "porttiteorian" sosiologista rakennetta, niin sille ei kukaan sitten voi mitään.
"Ja toinen on sitäpaitsi psykedeelinen aine ja toinen taas ei"
Eipä humalassa tuo ympäristön hahmottaminen niin helppoa ole, joten eiköhän kumpikin aine pistä pään sekaisin runsaasti nautittuna.
"Unohdat aina tarkoituksellisesti, että alkoholi kohtuukäytettynä ei ole vaarallinen"
Kannabiksen kohtuu käyttö ei ole myöskään vaarallista.
"Mm. liikemaailmassa, (on siis kaksi kilpailijaa)jos toinen meinaa
pärjätä sillä, että haukkuu vain kilpailevaa tuotetta eikä löydä omasta artikkelistaan paljoakaa hyviä puolia, niin heikosti hänelle käy kilpailussa"
Kerrankin meillä on sama mielipide. Valtio haukkuu kilpailevaa tuotetta huonoksi. Aiheuttaa mukamas hulluutta ja psykoosia. Se kilpaileva tuote pidetään laittomana ja sen käyttöä rangaistaan, koska jos tämä tuote olisi laillinen, niin oman tuotteen markkinaosuus pienenisi.
Oma tuote kuitenkin aiheuttaa yhteiskunnalle suuret kulut, puhumatta sitten rikoksista, jotka tehdään tämän tuotteen vaikutuksen alaisena. Myöskin tämä oma tuote on kilpailukyvyltään niin huono, että sitä pitää suojella monopolilla. Tätä se markkinatalous on.
Tuohon lainattuun tekstiin seuraavat kommentit:
"Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia. Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi"
Perheväkivallassa ja pahoinpitelyssä on useasti syynä alkoholi. Koska viimeksi oli uutisissa että kannabiksen käyttäjä olisi esim. ajanut perheen pihalle haulikon kanssa tai mukiloinut vastaantulijan kadulla
ravintolaillan jälkeen? Joten se johtopäätös on oikea vai voiko joku väittää jotain muuta
"Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"
Minua ja myös osakkeenomistajia kiinnostaisi tietää missä yrityksessä on alkoholisteja johtajana?
Jos kerran näin väitetään, niin siihen on oltava myös faktoja. Joten nimiä olisi kiva tietää. varsinkin kun näitä firmoija on lukuisia.
"On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa"
Jos joku ihminen juo koko ikänsä alkoholia eikä lopeta sitä, niin sellaista ihmistä kutsuttiin aikaisemmin alkoholistiksi. Kutsutaanko heitä nykyään sitten suuryrityksen johtajiksi? :)
"Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä"
Tai ensimmäisestä viina huikasta...
"Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?"
Menisitkö lääkärille leikattavaksi, jolla on viikon juoma putki takanansa? Kädet tärisee ja naama on valkoinen. Kuitenkin hän puhaltaa mittariin 0 promillea, eli on selvin päin / työkykyinen! Mutta hän ei ole polttanut kannabista, joten hän on laian mukaan työkunnossa. Toivotan hyvää onnea leikkaukseen...
Jos tuo päihteidenkäyttö poliisilla rajoittuisi siihen vapaa-aikaan, mutta kun jotkut poliisit tulevat autolla kännissä töihin, niin se ei ole oikein hyvä asia.
"Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa"
Nyt haluaisin nähdä nämä luvut. Jos ei ole esittää lukuja niin tuon voi unohtaa.
"Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!"
Alkoholisoituneiden pitkäaikaistyöttömien aiheuttamat kulut ovat myös suuret, joten tuo vertaus ontuu. Varsinkin jos alkoholi on tuotu ulkomailta tai itse poltettu.
"Koska kannabis näkyy testeissä vielä pitkään käytön jälkeen siis pitempään kuin alkoholin rasvaliukoisuutensa takia, niin ongelmat todellakin olisivat suuret.
Ei siinä auta käyttäjän puolustelut " en ole yhtään pivessä" Sen enempää, kun rattijuopon puolustelut "en ole yhtään kännissä" jos kerta testin tulokset näyttää toista."
Verikokeessa kanna näkyy 12:n tunnin ajan. Joten ainoa oikea tapa mitata on henkilö "pilvessä" vai eikö on verikoe. Nuo normaalit sylki tai hius huumetestit näyttävät käytön monien viikon ajalta, ja näin ollen se ei näytä ollenkaan missä tilassa käyttäjä on testin hetkellä. Esim. jos henkilö oli ulkomailla muutamaa päivää aikaisemmin ja siellä hän oli laillisesti polttanut, niin silti Suomalainen humetesti näyttää hänen polttaneen, vaikka testin hetkellä ( monen päivän kuluttua ) ei ole yhtään "pilvessä. Suomalainen oikeusvaltio...
Odotan vastauksia
Alkoholi tappaa Suomessa pari tuhatta ihmistä /vuosi, kuormittaa valtavasti terveydenhuoltoa, aiheuttaa riippuvuutta ja sairauksia, vahingoittaa elimistöä ja on kemialliselta määritelmältään LIUOTIN ja SOLUMYRKKY. Eikö olisi sinusta vähintäänkin reilua valtioilta tarjota vaihtoehtoisia päihteitä solumyrkyn tilalle?
Hollannissa dekriminalisoitiin kannabiksen kasvatus, hallussapito ja käyttö aikoinaan. Eivätkä huumeongelmat ole kasvaneet "räjähdysmäisesti". Itse asiassa on jokaisen itseään kunnioittavan huumekeskustelian tuntema fakta, että opiaattien ja muiden kovien huumeiden käyttö on päin vastoin LASKENUT. Yksi selittämisen arvoinen asia on myös se, että hollannissa myös kannabista käytetään vähemmän kuin ennen. Vähemmän kuin yhdessäkään sen naapurimaassa. Vähemmän kuin Suomessa.
Syy on yksinkertaisesti se, että kun kerran kannabista saa laillisia teitä, ei tarvitse olla yhteydessä rikolliseen alamaailmaan, jonka kautta joutuisi tekemisiin häijympien huumeiden kanssa.
Alkoholi vie kontrollin käyttäjältään, kannabis lisää sitä. Alkoholi tappaa suurina annoksina, kannabis nukuttaa suurina annoksina.
Kannabiksen haittoina voitanee mainita mm. passivoituminen, mikä tulee runsaan käytön myötä. Psykoosit tottakai, mutta eihän mieleltään sairaan pidäkkään päihteitä käyttää, ei edes viinaa, sillä sekin lisää riskiä psykoosiin.
Hampun haittoihin voidaan laskea tavallaan myös "krapulan" puuttuminen, mikä voi lisätä joillakin yksilöillä käyttöä. Tätä minä en huomannut kun aikoinaan hamputtelin, pää oli "jumissa" edellisen illan tötsyistä, joten eipä sitä viikolla kehdannut polttaa.
Kontrolli, siinä on avainsana näiden päihteiden kohdalla.
Voisitko kertoa minulle minkä verran sinulla on farmakokinetiikan koulutusta ja oletko opiskellut psykologiaa?
Ei noita faktoja kukaan jaksa aatella, tai varsinkaan verrata muitten päihteiden haittoihin. Kuhan viinaa saa alkosta :)
"faktoja ei jaksa aatella" loistava kiteytys suomalaisesta elämäntyylistä. pääasia että viinaa saa, muusta viis.
ei ole mikään ihme että suomi on ja pysyy takapajulana. liian paljon juntteja jotka ovat
vielä ylpeitä tietämättömyydestään.
tahdon pois.
aiheutuvia ongelmia?
Ei se niitä vähentäisi, vaan nimenomaan lisäisi alkoholinkin kulutusta, kun laillistettu hamppu antaisi singnaalin hyvin päihdemyönteisestä yhteiskunnasta.
Hampun laillistaminen tottakai lisäisi myös muidenkin huumeiden käyttöä. Ja nämä kaikki taas summa summarum lisäisivät päänsekoitusaineista yhteiskunnalle aiheutuvien lukuisten ja kalliiden ongelmien räjähdysmäistä kasvua.
Että kyllä se vain, lapset, on järkevintä, että kuningas alkoholi pidetään ainoana sallittuna huumeena, joskin panostakaamme entistä suuremmalla tarmolla kampanjointiin kohtuukäytön puolesta.
Jos ajattelet sekakäyttöä, kannabis ja alkoholi, niin tämä vähentää voimakkaasti alkoholin haittoja, sillä sen ongelmaryhmän määrä, joka haluaa kannabiksen vaikutuksen alaisena juoda itsensä yhtä änkyräkänniin (mitä tässä maassa yleensä veren alkoholipitoisuus on kun viinaa miesmäisesti juodaan) jää aika vähäiseksi. Tunnet tämän aiheen mielestäni huonosti, ehkä ja todennäköisesti myös kannabiksen vaikutukset.
Eli kahden aineen sekakäyttö ei välttämättä ole lainkaan huono asia, jos ja koska se vähentää huomattavasti vaarallisemman huumeen (alkoholi) käyttömääriä, joka kovana huumausaineena on aiheuttanut maassa jo niin vakavan ja laajan ongelmakentän, että paikallaan junnaava politiikka tarkoittaa käytännössä sitä, että maan perusrakenteet vaarantuvat. Nythän puhutaan satojen tuhansien ulkomaalaisten tarpeesta, koska alkoholi raunioittaa niitä maan perusrakenteita, joita sen ylläpitämiseen tarvitaan.
Pilvipäissään ei mennä siis alkoholin kanssa sinne neanderdaaliasteelle, mitä yleensä mennään alkoholin kanssa yksinään, ja mikä on normaali näky nykyään jo joka päivä joka kaupungissa.
Perustakaa oma sekopäiden hamppuvaltio vaikka jollekin autiolle saarelle. Vetäkää siellä päänne sekaisin kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla aineilla. Sivistyneestä maailmasta teidät nauretaan ajatuksen helmienne kanssa ulos kuitenkin.
Onko sivistys sitä, että kansalle juotetaan pesuainetta, johon kuolee tässä maassa seitsemän ihmistä joka päivä, 200 000 lasta elää alkoholiongelmaisissa perheissä joka vuosi psyykeet piloilla, ja ignoorataan kaikki nykyiset tieteelliset tutkimukset aiheesta johonkin fanaattiseen uskonnonkaltaiseen näkemykseen vedoten? Näkemyksen, jonka lähempi tarkastelu ei oikein edes päivänvaloa kestä.
Hyvin vierestäseuraajamaista, mutta maan ja sen tulevaisuuden kannalta aika vaarallista.
Kieltolaki on ollut voimassa muutamia kymmeniä vuosia. Sitä ennen hamppu oli kasvanut tässäkin maassa satoja vuosia. Eikä sitä kaikki silloin käyttäneet päihteenä, kun huumevalistajat eivät siitä ja sen päihdekäyttömahdollisuudesta olleet vielä joka paikassa kailottaneet kolehtipussi kädessä. Siihen toitotukseen olisi jo luullut kuolleidenkin heräävän, ja niitähän täällä riittää ja tänne tulee tappavan tasaisesti nykyisen päihdepoliittisen toilailun torvesta.
Esitetty kysymys: "Millä tavoin hampun laillistaminen vähentäisi alkoholista aiheutuvia ongelmia?"
Lähdetäänpä nyt siitä olettamuksesta (saa väittää vastaan), että alkoholi aiheuttaa maallemme lähestulkoon sietämättömät ongelmat (varsinkin koskien väkivaltarikoksia ja liikenneonnettomuuksia sekä heikentää semi-alkoholistien työkykyä).
1. Kannabis miedompana huumeena (ja laillisena sellaisena) olisi entistä useammalle vaihtoehto känniördauksen sijaan.
2. Kannabista on mahdollista käyttää alkoholistin katkaisuhoitoon, antaen mielenkiintoinen päihdevalinta tilalle. Monetkaan eivät toki tällä konstilla kokokaan raitistu, mutta heidän elämänsä tulisi paljon hauskemmaksi ja mielenkiintoisemmaksi - ehkäpä uusi olotila saisi alkoholistin miettimään dokaamisen mielekkyyttä ja kenties muutenkin 24/7 sekaisin olon mielekkyyttä.
3. Alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei milloinkaan ole yhtä tuhoisaa ja haitallista (niin ruumiillisesti kuin fyysisestikin niin päihteilijälle kuin läheisillekin) kuin pelkän alkoholin.
4. Hampun laillistaminen ei ole tie hamppuhelvettiin. Kieltolaki voi olla.
Ja sitten helmi loppuun, joka alkoholiin rakastuneita vituttaa, mutta ihan pakko vittuilla teille peeloille :-)
5. hampun kasvatus on huomattavasti ekologisempaa kuin viinan "kasvatus".
Vai oikein "sekopäiden hamppuvaltio". Nykyäänhän meillä on jo sekopäiden viinavaltio.
Mutta tosiaan hamppu-osavaltio (missä kotikasvatuksesta, käytöstä ja kotikasvatuksen pienimuotoisesta myynnistä ei rangaistaisi) kyllä toimisi ihan varmasti. Saattaisi vaan kohtapuoliin tonttimaa maksaa saman verran kuin Kauniaisissa - ellei sitä lääniä saataisi riittävästi. Turistivirta pitäisi budjetin hyvässä nousussa. Saisi se olla jossain vähän kauempanakin kunhan olisi riksakyydin päässä lähimmältä juna-asemalta. Autoton paikka kun luonnollisesti olisi ainakin niin pitkään kunnes osavaltion hamppupolttoainekauppa pääsisi kunnolla käyntiin. Porteilla voisi pitää puhallutusratsian ettei känniääliöt pääsisi pilaaman idylliä.
sallii hampun käytön ja myynnin. yllätys tuulipuvuille on siinä että hollannissa käytetään vähemmän hamppua kuin ei sallivissa
naapuri valtioissa.
samalla saatiin erotettua kovat huumeet erilleen
hampusta joka on vähentänyt kovien huumeiden
käyttöä. ainoastaan rikolliset hyötyvät laittomasta hampusta.
eli tue kieltolakia niin tuet rikollisuutta.