Tämä palsta jakaa mielipiteet kahtia ja väki on tosi kärkästä.
Ajoissa tehtävä abortti on Suomessa laillinen. Mutta mitä tapahtuisi JOS abortit kiellettäisiin lailla? Tyttöjä ja naisia pakotettaisiin synnyttämään.
Valitettavasti maailmassa on ihmisiä joita ei ole "luotu" vanhemmiksi, lapsen syntymän jälkeen äiti hoitaa lasta kuukausi kaks ja sen jälkeen lapsi huostaanotetaan. Ne joilta ei viedä voi mennä mielenterveys ym. Joka vuosi noin 10 000-11 000 raskaudenkeskeytystä tehdään. Oletetaan, että vaikka noin viideosa näistä lapsista huostaanotetaan vuodessa. Se tekee paljon esim kymmenessä vuodessa (yli 20 000). Ja nytkin saatan vähätellä lukuja.
Mistä löytyis resurssit tähän? Lapsien elättämiseen ja KASVATTAMISEEN? Joka ikinen lapsi tarvitsee oman huomionsa. Mistä rahat? Rahaa tarvittaisiin sijaiskotien pitämiseen, orpokodeille ym. Mielenterveyspalveluiden käyttö lisääntyisi. Äitiysneuvoloita lisää..
Ajoissa tehtävä abortti on Suomessa laillinen. Mutta mitä tapahtuisi JOS abortit kiellettäisiin lailla? Tyttöjä ja naisia pakotettaisiin synnyttämään.
Valitettavasti maailmassa on ihmisiä joita ei ole "luotu" vanhemmiksi, lapsen syntymän jälkeen äiti hoitaa lasta kuukausi kaks ja sen jälkeen lapsi huostaanotetaan. Ne joilta ei viedä voi mennä mielenterveys ym. Joka vuosi noin 10 000-11 000 raskaudenkeskeytystä tehdään. Oletetaan, että vaikka noin viideosa näistä lapsista huostaanotetaan vuodessa. Se tekee paljon esim kymmenessä vuodessa (yli 20 000). Ja nytkin saatan vähätellä lukuja.
Mistä löytyis resurssit tähän? Lapsien elättämiseen ja KASVATTAMISEEN? Joka ikinen lapsi tarvitsee oman huomionsa. Mistä rahat? Rahaa tarvittaisiin sijaiskotien pitämiseen, orpokodeille ym. Mielenterveyspalveluiden käyttö lisääntyisi. Äitiysneuvoloita lisää..
Vastaukset 152
Vanhimmat
mm. minäkin, vaikka siis turhia abortteja vastustankin, kannatan aborttioikeutta niille, joista ei vain ole äidiksi. Monesta tälläkin palstalla kirjoittavasta olisi varmasti ollut, mutta kun ei vain satuttu haluamaan sitä lasta, joka oltiin jo saatu- ihan oman toiminnan seurauksena- sinne kohtuun kasvamaan... Niiden, joissa itsessään on selkeästi sellaisia vikoja, ettei heistä olisi pitämään lasta, abortit pitäisi myöntää enemmän 1§:n 6. kohdan perusteella, ja niiden, joilla taas on selkeästi aborttiin oikeuttavia syitä elämänoloissaan/muissa olosuhteissa, abortit taas 1§:n 2. kohdan perusteella.
jotka tietävät että oisivat keskimäärin hyviä äitejä. mutta haluavat elää? nykyään eletään niin pitkään että 20 vuotias äiti on aika nuori. nainen ei uskalle tehdä aborttia koska tietää että moni ei hyväksy. vähitellen nainen näkee kavereiden ja tuttavien kautta miten paljon on menettänyt pelkästään sillä että synnytti niin ajoissa...
lapsille kun menee aikalailla koko elämä noin 5 vuotta ja sittenkin ne määräävät paljon..
kun taas vaihtoehtona on että teet lapsen tai adoptoit sen vuosia myöhemmin.
tämä siis ihan käytännöllisyys. että nainen saa valmistautua ja haluta lasta enneku se syntyy?
mikä katkerrus purkautuukaan lapseen. voi kuinka moni lapsi on tullut surulliseksi ja saaneet erittäin vajaan itsetunnon kun kuuntelevat vanhemmiltaa... "sinuun takia, sinä pilasit elämäni, sinun takia minun ja äidin suhde on näin huono" voi niitä on paljon...
yksinkertaisesti abortti voi olla järkevä ratkaisu vaikka oisikin ns. hyvää vanhempi ainesta.
että hyvä vanhempi voi olla mutta paljon parempi muutaman vuotta myöhemmin.
riittää mieluummin se hyvä ennemmin kuin kuolema abortissa? Ainahan vois olla parempikin, mutta moni osaa sentään ajatella ihan realistisesti..ja se lapsikin kasvattaa vanhempaa.
lapselle? kun abortti tehdään niin ei ole lasta. on vain solumöykky. älä inhimillistä sellaista mikä ei ole ede ihminen.
harhasi tieteilijöille tai biologeille.. tai ehkä samantien lääketieteen asiantuntijalle, kuten traumapsykiatrille! :D
Tuskin yksikään biologi, tieteilijä tai psykologi on koskaan asiasta ollut tietämätönkään, eli suotta edellinen kertomaan heille, että alkio ja lapsi ovat eriasia, se pitäisi noille jo koulutuksenkin kautta olla itsestään selvyys...
syntymättömät LAPSET? Jotain muuta kuin alkioita/sikiöitä? Lapsi = alle 18-vuotias ihmisen jälkeläinen. Millä perusteella alkiot ei tätä ole?
..että tuollaiset naiset, jotka purkavat katkeruuttaan 'elämänsä menettämisestä' (
Uskon myös siihen että äitiyteen kasvetaan,ensin ne yheksän kuukautta ja jatkumoa riittää.Monet äidit ovat jälkikäteen hyvin kiitollisia että pitivät kuitenkin lapsensa,jos olivat toista vaihtoehtoakin miettineet.Jättää vähemmän sijaa katkeroitumiselle.Möys se,että unohtaa itsekkyyden.
jos "seksuaalisen vapauden" lopputuloksena usein olisi raskaus, jota ei voisikaan halutessaan keskeyttää. Ei ole mikään pakko harjoittaa seksiä avioliiton ulkopuolella. Jos välttämättä haluaa riskeerata, kannattaa ainakin käyttää varmaa ehkäisyä. Neitsyys nousisi taas arvoonsa. Avioliitossa olevat taas tulisivat huomattavasti huolellisemmiksi ehkäisyn käytössään. Uskon, että uusi tiukempi aborttilaki olisi kansallemme kaikin tavoin siunauksellinen.
"varma ehkäisy" on mikä? :D
helposti saataville ja lääkkeellisiä keskeytyksiä tehtäisiin kotioloissa netistä tilattavilla myrkyillä, uusi ammattikunta keräisi raskaaksitulleiden rahat ja markkinoisi puoskariabortteja. Vironmatkailu lisääntyisi, samalla kun hakisi abortin voisi ottaa vaikka uudet tissit:)
Kun täällä jälleen kerran sydänakka sun muut ihmiskunnan valonkantajat laittavat asioita (itselleen) sopvaan järjestykseen, haluan esittää muutaman (osin omakohtaisenkin) argumentin:
- 100 % varmaa ehkäisyä EI OLE! Varminkin ehkäisy voi pettää, vaikka siitä kuinka huolehdittaisiin (= oma kokemus) ja tuloksena saattaa olla varsin epätoivottu raskaus. Ainoa ehdottoman varma raskauden ehkäisemiskeino on seksistä pidättäytyminen, ja kun ikää on kertynyt jo päälle kolmenkymmenen, vaihtoehto "ei ennen papin aamenta" ei tunnu kovin huokuttelevalta...
- En todellakaan koe "murhanneeni" tai "silponeeni" ketään (tai mitään), kun keskeytin oman, ehkäisyn pettämisestä aiheutuneen raskauteni. Olin tapaillut miestä kolme viikkoa, emmekä kumpikaan missään nimessä olleet valmiita vanhemmiksi. Kolmi-neliviikkoisella alkiolla ei ole minkäänlaista kompetenssia (tai edes välineitä) ajatteluun, eikä se sii myöskään "sure kuolemaansa" ja "elämättä jäänyttä elämää". Jo pelkästään lääketieteen näkökulmasta on täysin absurdia väittää mitään muuta!
- Esim. Suomessa hyvin yleisellä ja verrattain turvallisella lääkkeellisellä raskaudenkeskytyksellä ei ole mitään tekemistä amerikkalaisten, varsin provokatiivisten ja tarkoitushakuisten "silpomisvideoiden" kanssa.
- "Jokaisella lapsella on oikeus elämään" on järkyttävää hurskastelua -sanoisi kuka tahansa lastenkodin opettaja, sosiaalityöntekijä tai suurkoulun opettaja, joka päivittäin todistaa tämän oikeuden lunastaneiden, laiminlyötyjen, henkisesti ja ruumiillisesti pahoinpideltyjen lasten tuskallista elämäntaivalta.
- Ajatus siitä, että lapselle huonompikin elämä olisi parempi kuin "kuolema" on yhtä lailla hurskastelua. Huuuooooh, viitta kolmeen edelliseen argumenttiin.
Ja sitten tärkein:
- Mielestäni jokaisella lapsella on oikeus syntyä, MUTTA HALUTTUNA JA TOIVOTTUNA -tai mahd. vahingon sattuessa ainakin tervetulleena, ja näin saada alusta asti osakseen meille jokaiselle kuuluvaa rakkautta, turvaa ja huolenpitoa!!
Kaksi otetta YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta:
- 3. artikla "Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen."
- 5. artikla "Ketään älköön kidutettako älköönkä rangaistako tai kohdeltako julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti."
Kauniita, oikeita ja kannatettavia ajatuksia. Kuka takaisi nämä oikeudet lapselle, joka syntyy huumehelvettiin, väkivaltaisille vanhemmille, jonkun kännisekoilun seurauksena? Sydänakkako?
Ennenkuin viisastelijat kerkeävät saada kärkkäät sormensa näppäimistölle, tarkennan, että tuossa julistuksen 3. artiklassa "yksilöllä" tuskin tarkoitetaan esim. neliviikkoista alkiota, vaan jo syntynyttä ihmistä. Eipä tarvitsisi kypsemmässä seurassa tuollaistakaan itsestäänselvyyttä tarkentaa...
Ihmisethän ovat torjunnan mestareita ja selittelyn mestareita. Niin sinäkin. Epämiellyttävät totuudet yritetään lakaista maton alle.
"Syntymätön" lapsikin on ihminen, jota tulisi koskea ihmisoikeudet. Abortin vastustajat ovat loogisia, puolustajat taas epäloogisia kannanotoissaan. Ei voi vastustaa lasten kaltoin kohtelua surmaamalla oman lapsensa. Sen kai itsekin ymmärrät?
taas yks aborttinsa traumatisoima seliselittäjä asialla :D
"- En todellakaan koe "murhanneeni" tai "silponeeni" ketään (tai mitään), kun keskeytin oman, ehkäisyn pettämisestä aiheutuneen raskauteni."
No näinhän sä kuitenkin teit (tai silpomisen sijaan myrkytit sen?), oli uhrilla ajatuksia tai ei. Ihan sama miten oot sen kokenu tai vaikka yrität epätoivosesti sulkee silmät, teko on ja pysyy yhtä karmeana.
"- 3. artikla "Kullakin yksilöllä on oikeus elämään,"
Aivan.. ja sä annoit tämän lapsellesi??
ja tuu sen jälkeen huuteleen..vois selvitä vaikka että ihmisyksiön elämä alkaa hedelmöityksessä..
Ihana kehoitit tähän.
Puhut loogisuudesta, puhut itseasiassa abortin vastustjista loogisina.
Puhut myös,e ttä alkiolla tulisi olla ihmisoikeudet.
Loogisuus maailmassa menee niin, että aina heikoimmalla oikeudet omaavalla yksilöllä on ensiarvoiset oikeudet. Ethän väitä vastaan? Eli lapset ovat maailmassa erityisen suojelun kohteena.
Eli alkioilla tulisi olla myös oikeus erityiseen suojeluun, sillä olittehan loogisia.
Eli jokaikinen nainen pakkohoitoon raskauden ajaksi. Muuten erityistä suojelua ei voida toteuttaa. Kukaan ei voi elää kodissaan, sillä kodeissa olisi valtavasti vaihtoehtoja riskeerata syntymättömän lapsen terveys. Sillä on erityisen suojelun kohteena, tällaisia riskejä, kuten hiusvärien käyttäminen ei missään nimessä oteta. Syntyneille lapsillekaan ei saa poltattaa tupakkaa, se on ehdottomasti kiellettyä, saati sitten alkioille.
Entä äidin lääkitys joka on välttämätön äidin elämän kannalta? Niin, sillä ei ole merkitystä, sillä lapsen oikeudet ylistävät aina äidin oikeudet, sitä tarkoittaa erityisen suojelun kohteena oleminen... Äidin annetaan rauhassa vaipua vaikka psykoosiin, sillä psyykelääkitys voi vaurioittaa erityistä suojelua tarvitsevaa yksilöä.
Vai oletko kuitenkin epälooginen ja puhut jostain erillisistä alkion oikeuksista lasten oikeuksien tilalla? Se on epäloogista, sillä meillä on alkion oikeudet, mutta se ei estä abortteja. Alkiolla on oikeudet mm. terveydenhuoltoon ja neuvolapalveluihin äitinsä kautta. Alkiolla on oikeus koskemattomuuteen, tupakoimattomuuteen, kemikaalittomuuteen, alkottomuuteen jne. mikäli äiti niin haluaa.
Kerro vielä myös se abortin vastustajien epäloogisuus. Missä se ilmenee?
Paljastaisitko vihdoin koulutuksesi? Olen jo pidemmän aikaa uumoillut, että kovin korkeaa tutkintoa sinulla ei ole.
Nyt tulee väkisinkin mieleen tarkkislainen, joka on ryhtynyt täyspäiväiseksi äidiksi – miksi? Kun muuhun eivät rahkeet riitä.
Tiedän erään kaltaisesi tapauksen: nyt viisi lasta ja paniikki, kun ei enää jaksaisi lapsia laittaa muttei huvittaisi mennä töihinkään. Valtion tuet nääs, ne valtion tuet.
Tsori nyt tajusin vasta sen epäloogisuuden. TArkoitit tätä kohtaa:
Niin ei varmasti yleensäkään voi. Mutta tässsäkin kannattaa ajatella esimerkiksi eutanasiaa. Jos oma lapsi olisi erittäin sairas ja kärsisi, jolloin selvästi voitaisiin pitää lapsen hengissä pitämistä lapsen kaltoin kohteluna, niin silloin sitä voi vastsutaa surmauttamalla. On erittäin marginaalitapaus, tiedän, mutta on kuitenkin. Yleensä varmaan lapsien tappaminen ei ole mikään merkki siitä, että haluaa lapsia kohdeltavan hyvin. (Haluan,että kiinnität huomion siihen mitä pidetään syntyneenä lapsena ja mitä ei...)
Kuka takaisi nämä oikeudet lapselle, joka syntyy huumehelvettiin, väkivaltaisille vanhemmille, jonkun kännisekoilun seurauksena? Sinäkö?
Kiitos edelliselle kirjoittajalle! Eivätpä tosiaan taida nämä ihmiskunnan pelastajat millään suostua laajentamaan keskustelua tuosta "silpomis / murha / alkion oikeudet" -jankkaamisesta yhtään vaikeamminlle vesille.
Koetin (monien -ah niin kovin monien edellistenkin tavoin) herättää kysymyksen siitä, onko lapselle todellakin parempi syntyä jo valmiiksi ei-toivottuna, pahimmassa tapauksessa hänen fyysistä ja psyykkistä terveyttään, ja/tai jopa henkeään uhkaaviin oloihin, kuin olla kokonaan syntymättä?? Mutta tuohon murhajargoniinhan se kalahti tämäkin kalikka...
Tuuleen huudan.
Ps. Ja "traumautumisesta" sen verran, että tällä hetkellä olen ikionnellinen, HALUTUN JA TOIVOTUN 9 kk ikäisen tyttären äiti, joka "traumautui" paljon aborttia pahemmin useista kokemistaan keskenmenoista ennen onnistunutta raskautta. Kyllä se Jahve vaan minua niin kovasti rankaisi suorittamastani surmatyöstä...
julistus ei koske alkioita. Ihmiset saavat ihmisoikeudet syntyessään.
seuraa loogisesti myös tuomio jälkiehkäisylle ja kaikenlaisille kierukoille.
Taisit piirrellä bilsantunneilla sikiönkuvia.
tosin nämä ehkäisyt ei tapa yhtä varmasti (itseasiassa melko epätodennäkösesti) kuin abortti..
Sitäpaitsi vain jälkiehkäisy perustuu kiinnittymisen hankaloittamiseen, ja sekin vain tiettyinä kierron päivinä. Muut (kaikki kierukatkin) ensisijaisesti muuhun. Mikään ehkäisy ei voi täysin ja varmuudella estää elämän jatkumista, toisin kuin abortti.
"onko lapselle todellakin parempi syntyä jo valmiiksi ei-toivottuna, pahimmassa tapauksessa hänen fyysistä ja psyykkistä terveyttään, ja/tai jopa henkeään uhkaaviin oloihin, kuin olla kokonaan syntymättä??"
Onko siis tämä nykyinen lapsesi tälläisissä oloissa!! Järkyttävää! Ethän olisi sille tappamllesikaan parempia voinut tarjota?! Ei ole yllätys mistä oloista näitä jokela-kauhajoki tapauksia sikiää...
Olet siis joku jehova-hihhulikin? Taidat olla melkosen kaukana partiisista tällä hetkellä.. eihän murhaajat peri taivasten valtakuntaa, vai miten se meni? Jahvesi taisi antaa sulle niitä keskenmenoja ihan oikeudenmukasesti, kerranki..
taponyritykset eivät ole paha asia, jos niitä ei voi paperilla todistaa varmasti tapahtuneen juuri tiettynä ajankohtana?
Eli voit rauhassa hankkia aseen ja ampua täydeltä laidalta jatkuvasti silmät ummessa parvekkeeltasi pihan leikkipaikalle tai yleensä ympäriinsä räiskien, koska ethän voi olla varma, että joku siellä kävelee ja luoteihin osuu. Onhan niillä mahdollisuudet olla osumattakin ja jatkaa elämäänsä.
Miksiköhän lain mukaan tuota tilannetta ei kuitenkaan hyväksytä, vaikka sinä samaa logiikkaa käytät ja sillä ehkäisyn hyväksyt lähes ehdoitta?
Jos hedelmöittyminen on ainoa tärkeä rajapyykki ja jos erotamme ehkäisyn ja abortin pelkästään tuon tiedon perusteella, ei silloin ketään voi myöskään logiikallasi tuomita summittaisesta parvekkeelta ampumisesta.
jotenki suljettu pois ne jollain erityismaininnalla niiden piiristä? Niillä siis ON ne oikeudet jo SYNTYESSÄÄN, eli ovat saaneet ne jo ennen syntymää. Lapsen oikeudet pätee 'ENNEN ja jälkeen syntymän'.
Eikös Jahve ole juutalaisten jumala?
vahingossahan ei mitään voi, vaikka on yritetty varmistaa ja tehdä kaikki ettei niin käy.. joten se on valitettava onnettomuus/kuolemantuottamus jos se johonkin osuu. Yleensähän ase ei laukea vahingossa vaikka usein pidettäisiinkin mukana.
niilläkin, mutta ainakin jehovat puhuu Jahvesta..
perustuvan?
sinähän puhut ihan outoja
Kenelle on VAHINGOSSA asennettu kierukka?
Kuka syö VAHINGOSSA pillereitä?
Yksikään ehkäisyväline ei tosiaan VAHINGOSSA estä yhtäkään raskautta, se on selvä homma. Sitä sanotaan silloin ehkäisyn käyttämättömyydeksi. Ehkäisyä ei käytetä vahingossa, vaan todella tarkoituksella.
Kierukka perstaskussa ei tosiaan aiheuta kuolemantuottamuksia, kuten ei se asekaan perstaskussa. Mutta kummatkin käytettyinä aiheuttavat.
ei ole eikä tule kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sinun käsityksesi "vahingossa" ampumisesta ja kuolemantuottamuksesta on siis lähinnä tämä:
"Halusin vain kuunnella niitä huumaavan ihania kovia pamauksia sarjassa kauniissa ulkoilmassa, joten ne "vahingossa" jokaisen pamauksen yhteydessä lähtevät luodit ja niiden tappamisvaikutukset tulivat täytenä yllätyksenä. Olen siis syyllinen vain siihen kovaan ääneen, en siihen, että joku "vahingossa" kuoli sen tarkoituksellisen laukaukseni seurauksena"
"tällä hetkellä olen ikionnellinen, HALUTUN JA TOIVOTUN 9 kk ikäisen tyttären äiti"
Miten tuon sitten ymmärrät?
Eikös jehovantodistajien jumala ole Jehova?
no, sekosit sitten vihdoin sanoissasi.
"Niillä siis ON ne oikeudet jo SYNTYESSÄÄN, eli ovat saaneet ne jo ennen syntymää. Lapsen oikeudet pätee 'ENNEN ja jälkeen syntymän'."
"Mä siis OLIN raskaana jo HEDELMÖITTYESSÄNI, eli olin raskaana jo ennen bylsimistä"
Olet siis vakavasti sitä mieltä, että julistuksessa viitattu "Henkilö" on tuo sama neliviikkoinen alkio? Tällä alkiolla on siis oikeus vaikkapa uskontoon, olla tulematta orjuutetuksi, häntä ei saa pidättää tai ajaa maanpakoon, ja hän voi vapaasti valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä?? Ihan vain muutamia mainitakseni. Siis että koko julistus (jota muuten et vieläkään ole lukenut) kaikissa sanamuodoissan koskee myös ja nimenomaan alkiota??
Kuten jo aiemmin totesin, tuuleen huudan. Eli argumentointi tällä saitilla on hedelmätöntä, agressiivista brutaaliuteen saakka, fundamentalistisen mustavalkoista, sekä niin kielellisesti, kuin ajatuksellisestikin ala-arvoista.
En yrityksistäni huolimatta ole saanut aikaiseksi asiallista ajatuksenvaihtoa -minua kun oikeasti olisi kiinnostanut kuulla punnittuja ja perusteltuja mielipiteitä siitä, miksi abortti aikuisen naisen henkilökohtaisena valintana on väärin, ja miksi sitä on vaikea hyväksyä juuri sellaisena -yksittäisen henkilön omana valintana.
Toisaalta yritin avata keskustelua hyvä-paha abaortti -jankkaamisesta siihen suuntaan, miksi ko. teon vastustajat ovat niin huolissaan alkion oikeuksista, mutta kuittaavat ei-toivottuna syntyneen lapsen oikeudet ja turvan lastenkodilla tai adoptiolla. Tämäkin yritys kariutui käsittämättömän naiiviin, henkilökohtaiseksi loukkaukseksi tarkoitettuun loanheittoon. Eikä kukaan vastannut kysymyksiin -puhumattakaan siitä, että olisi rohkeasti ottanut haasteen vastaan ja ryhtynyt asialliseen mielipiteiden vaihtoon.
Joko tällainen rakentava keskustelu on täysin oman kapasiteettinne ulottumattomissa (esim. sarkasmi tai tekstin ymmärtäminen tuottavat vaikeuksia), tai sitten omille mielipiteillenne ei ole olemassakaan perusteita, vaan meuhkaatte täällä pohjalta "Siks ku siinon niks". Surullista joka tapauksessa.
Olen livenä käynyt kiinnostavia, väliin kiivaitakin, mutta aina asiallisia keskusteluja tästä tulenarasta aiheesta, esittänyt oman kantani ja sen perustelut, ja kuunnellut (kiinnostuneena) vastapuolen vastaavat. Tosiasiahan on, että tätä aihetta ei koskaan voida lopullisesti ratkaista suuntaan tai toiseen, koska kysymys on mielipiteistä, tulkinnoista ja jopa viime kädessä uskosta ja vakaumuksesta. Mutta rehellinen, asiallinen keskustelu aiheesta on enemmän kuin tarpeellista.
Sellaista en kuitenkaan täällä saanut aikaiseksi, ja omalta osaltani päätänkin tähän. Lukekoot ne, jotka tätä jankkaamista vielä jaksavat, vastapuolen toinen toistaan näppärämpiä kommentteja, jotka eivät suin surminkaan kohdistu itse aiheeseen, vaan sanamuotoihin tai -valintoihin, sekä kirjoittajan persoonaan tai vaikkapa tämän koulutukseen, uskontoon, ihonväriin, perhetilanteeseen ja muihin -ydinkysymyksen kannalta yhtä oleellisiin seikkoihin. Jälleen kerran.
Kiitos ja näkemiin.
Olen pahoillani, "farewell" kirjoitettaneen kahdella l-kirjaimella...
laueta vahingossa perstaskussakin. Yleensä kuitenkin uskotaan ja toivotaan ettei vahinkolaukauksia tule, saati että joku niihin kuolee, ts. ampuminen ei ole tarkoituksena.
Kierukoiden ja pillereidenkään kanssa ei tule vahinkoja jos ne estävät ovulaation/hedelmöityksen, kuten yleensä tekee. Sittenkin voi toivoa ettei munasolu hedelmöity/jää kiinnittymättä juuri ehkäisyn takia. Jos näin käy, on vahinko tapahtunut (mitä ei voida koskaan tietää, erona vahinkolaukauskuolemaan).
>Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen.>
http://pesu.come.to/
kai vähän minkä valtion rajojen sisällä ollaan..
Emme jää kaipaamaan.
Alkiolle kuuluu ne oikeudet joita sen iässään on mahdollista saada. Se ei muuta siinä vaiheessa tarvitse kuin paikan jossa saa elämänoikeutensa. Eipä vauvatkaan juuri uskonnollisten ym. oikeuksiensa päälle ymmärrä..
Lataamaton ase perstaskussa ei tosiaan tee vahinkolaukauksia, kuten ei lataamaton kierukkakaan siellä samaisessa perstaskussa.
MUTTA
Lataamalla aseen ja ottamalla sen esille, otat tietoisen riskin.
Lataamalla kierukan kohtuusi, otat tietoisen riskin.
Silmänsä voi toki sulkea, jos ei totuutta kestä möyntää ja se kaataisi omat perustelut. Totuus ei siitä kuitenkaan miksikään muutu.
Ja juuri siksi epäloogisuutesi ei saa kannattajia taakseen.
"Alkiolle kuuluu ne oikeudet joita sen iässään on mahdollista saada."
Viimeinkin olemme samaa mieltä! Alkiolle todellakin kuuluu ne oikeudet, joita sen iässään on mahdollista saada! Ne sillä on! Hyvä!
toinen. Ei sielläkään aborttikieltoa perustella alkion oikeuksilla vaan ehkäisy/abortit kielletään uskonnon varjolla.
huomioitu naisten työsuojelulainsäädännössä.
Mitään naisesta erillisiä oikeuksia alkiolla/sikiöllä ei ole.
Käyttövalmis ase voi laueta perstaskussa (toisin kuin esim. kotona laatikossa), kun taas kierukan pitää olla jossain ihan muualla ollakseen vaarallinen.
Jos ase laukeaa ja osuu johonkin tappavasti niin se voidaan kuolemanaiheuttajana varmuudella osoittaa, eikö? Toisin on kierukan kohdalla, etenkään kun ei tiedetä edes onko uhria ollut olemassakaan.
Autollakin moni ajelee vaikka tietää ottavansa riskin ajaa jonkun kuoliaaksi. Yrittävät kuitenkin kaikin tavoin välttää onnettomuuksia.
Kaikissa on kuitenkin kyse vahingosta, ei tarkoituksesta tappaa joku tietty ihminen. Onnettomuuksien uhrit saattavat myös pelastua kuolemalta. Toisin kuin abortissa. Siinä aktiivisesti kohdistettujen toimien ainoa tarkoitus on tappaa ja varmasti (vrt. ampumalla teloitus, tahallinen yliajo).
Ikävää ettet kestä tätä totuutta eri tekojen luonteista.
jotka alkiolle kuuluu lajinsa perusteella itsestäänselvyytenä, ja alkio voisi saada niistä oikeuden elää. Sitähän et halua antaa (vaikka se olisi mahdollista), joten ei ole.
siis useimmille muille, sinulle se toki on loogista.
Eli ainoa sinun perusteesi on mahdollisuus silmien sulkemiseen tosiasioilta. Eli mikäli onnistuu hävittämään todisteet niin käytännössä kuin omasta mielestäänkin, loogisuudellasi kenet tahansa saa rauhassa tappaa, iästä riippumatta.
Järki-ihminen ei väitä, että ehkäisyn toimiminen tarkoituksessaan on vahinko. Sehän on todella epäloogista. Päinvastoin, vahingoksi nimitetään sitä, kun se ehkäisy ei toimi tarkoituksessaan.
Loogista se on toki sinulle. Mutta koska selityksesi on useimpien mielestä avuton ja järjetön, et saa enemmistöä oman loogisuutesi taakse seisomaan. Ja juuri siksi enemmistö ei näe tuota tietämättömyyden harhaa rajana hyväksynnälle. Ja juuri siksi se ei olisi toimiva raja laiksi.
Autolla tosiaan moni ajelee, vaikka tietää riskit. He tosin kykenevät myöntämään olemassa olevat riskit, toisin kuin sinä. He pystyvät tosiaan myöntämään, että ihmisiähän siinä kuolee. Sinähän haluat kieltään ne itseltäsi ja väittää, ettei niitä edes ole olemassa, kun et kerran niitä varmasti voi nähdä.
Tehdäänkö laki, jossa sanotaan, ettei liikenteessä kuolevat ihmiset ole ihmisiä alkuunkaan, kun ne on kerran vahingossa kuolleet? Sehän perusteesi on ihmisten tappamiselle ehkäisyssäkin.
"Alkiolle todellakin kuuluu ne oikeudet, joita sen iässään on mahdollista saada!"
Kun se alkio kasvaa vanhemmaksi, saa se sitten aina ne oikeudet, jotka sen kussakin iässään on mahdollista saada. Ratkaisevasti ne nousevat toki siinä kohdassa, kun se äitinsä kohdusta tulee ulos. Mutta ikähän senkin tosiaan määrää. Iän laskemisen aloittaminen.
sen enempää ehkäsynkäytön kuin autolla ajon riskejä ja että onnettomuuksia vääjäämättä joskus tapahtuu?
Pääasia että valitsee ehkäisyn jossa kiinnittymisen hankaloitus ei ole se ensisijainen (vaan hyvin epätodennäköinen) toimintaperiaate. Eli ensin yritetään kaikki muu onnettomuuden välttämiseksi. Ja tällä hetkellä ei liene saatavilla sellaista hormonaalista menetelmää jonka vaikutus ei siinä sivussa kohdistuisi myös limakalvoon.
Luultavasti ilman hormonaalisia menetelmiä jotka estää ovulaatiota erittäin tehokkaasti, abortteja tehtäisiin vielä suuremmat määrät, joten tällä hetkellä paremman puutteessa nykyiset ehkäisyt on se pienempi paha (ihmisiä kuolee vähemmän, koska niitä ei ole koskaan olemassakaan).
saada oikeus elää, kun sen annetaan olla eikä tapeta kohtuun! Vain keskenmenossa se ei ole mahdollista.
Et toki kiellä ehkäisyä, koska haluat että ihmiset saavat tappaa toisia ihmisiä saadakseen haluamansa, jos ei kerran ole muita keinoja kuin tappaa toisia ihmisiä. Tiedetysti.
Juuri siksihän tosiaan juttusi abortin kieltämiseksi tekopyhiä ovatkin.
Koska et kyennyt myöntämään edes itsellesi, ettei ihmisten kuolema ehkäisyn tapauksessa ole vahinko vaan tarkoituksellista. Ja vertasit tarkoituksellisesti kuolevien ihmisten kuolemaa kolareissa vahingossa kuoleviin.
Vai tosissasiko sinä menet liikenteeseen sillä asenteella, että tapat huoletta kaikki, jotka eteesi eksyvät eivätkä tajua sinua väistää?
Siis onko sinulle myös kolareissa vahingossa kuolevat ei-ihmisiä, joiden kuolema ei haittaa? Siis voimmeko tehdä mielestäsi myös sellaisen lain, että mikäli ihminen kuolee kolarissa, ei hän ihminen ollutkaan ollenkaan, eikä hänen kuolemansa ollut merkityksellinen?
Vai miksi tuo sama logiikka pätee ehkäisy/abortti-vertailussa?
Siis selitystesi mukaisesti ihmisiä saa rauhassa tappaa, jos ei kerran ole keinoja saada tahtoaan läpi ilman että ihmisiä kuolee. Siis jos haluat ajaa vihreistä valoista läpi ja siinä sattuu joku mummu menemään punaisia päin, ajat huoletta tarkoituksella yli, etkä edes vilkuile sivullesi/taaksesi. Mummun oma vika, jos ei huomannut valoja. Mummu oli väärässä paikassa väärään aikaan, joten mummun kuolemalla ei ole väliä. Aivan kuten ehkäisyssä ei ole ihmisten kuolemalla väliä, jos ei ne kerran toimineet niin kuin sinä halusit niiden toimivan ja olleet kehittymättä.
Alkiolla on mahdollisuus saada oikeus elää, mikäli sen kantaja niin sanoo ja toimii ja sitä tahtoo ja siten omista oikeuksistaan luopuu alkionsa hyväksi.
Koska sen kantajalla on kiistatta tosiaan oikeus elää ja myös oikeus päättää omasta ruumiistaan ja lisääntymisestään.
kun on vaan eri asia tappaa niitä aktiivisesti, varmuudella ja ilman muuta tarkotusta, kuin että niitä kuolee valiettavisssa onnettomuuksissa. Ja niitä ei ole murhattu.
Joo, saa edelleen ajaa autolla vaikka ihmisiä kuolee niiden alle. Paitsi jos keksitään autoja joiden alle ei kuole.
Ymmärrätkö siis että nykyehkäisyjä käyttämällä niitä uhreja on vähemmän??
Mutta olihan se taas arvattavissa ettet kykene tässäkään kohtaa kun pelkkään kiemurteluun ja väistelyyn yrittäessäs säälittävästi väkertää ehkäsyjä ja aborttia eettisesti samalle viivalle..
oikeudet ei sais olla riippuvaisia jonkun toisen määrityksistä/haluamisista. Ainostaan tosiaan silloin jos se uhkaa toisen vastaavaa oikeutta (henkeä). Lisäännytty on kun alkio on olemassa.
"kun on vaan eri asia tappaa niitä aktiivisesti, varmuudella ja ilman muuta tarkotusta, kuin että niitä kuolee valiettavisssa onnettomuuksissa. Ja niitä ei ole murhattu."
HOOHOHHHHOOO :D
eihän ehkäisyn käytöllä ole mitään muuta tarkoitusta!!! :D Niiden tarkoitus on tasan tarkkaan raskauden estäminen kaikin käytettävin keinoin! Sehän juuri on niiden pääasiallinen tarkoitus, miksi niitä käytetään.
Siis logiikallasi, jos jättää pommin kouluun eikä määrittele sen laukeamisajankohtaa, ei se ole murha, jos se sattuu laukeamaan koulutunnin aikana. Olihan siinä paljon mahdollisuuksia, ettei luokassa olisi ollut ketään. Ja olisihan se voinut jäädä laukeamattakin :D
Ja kuten tiedettyä, oma usko ja silmien sulkeminen ei ehkäisyn toimintaan vaikuta. Onneksi järki-ihmiset tajuavat tämän, eikä sitä silmien sulkemista siten laiksi muokata :D
Yritä nyt viimein löytää selitys, että ehkäisyn toimiminen tarkoituksenmukaisella tavallaan olisi vahinko! :D
mielipiteesi.
Minä kerroinkin vain yleistä näkökantaa ja todellisuutta. Sinä saat ihan vapaasti omassa todellisuudessasi olla mitä mieltä haluat. Halusi eivät vain vaikuta kenenkään muun naisen oikeuksiin eikä heidän sisällään olevien alkioiden/sikiöiden oikeuksiin. Koska minun kertomani kanta oli se todellisuudessa vaikuttava.
kun ei ole vielä keksitty sitä menetelmää joka ei vaikuttais siihen limakalvoon!!
Ja edelleen et vastannu tähän:
Ymmärrätkö siis että nykyehkäisyjä käyttämällä niitä uhreja on vähemmän??
No, ilmeisesti et..
Eli ne on pienempi paha.
"hohhohhhooo
Kirjoittanut: vaan, 30.9.2008 klo 09.34
kun ei ole vielä keksitty sitä menetelmää joka ei vaikuttais siihen limakalvoon!!
Ja edelleen et vastannu tähän:
Ymmärrätkö siis että nykyehkäisyjä käyttämällä niitä uhreja on vähemmän??
No, ilmeisesti et..
Eli ne on pienempi paha."
Kiitos kiitos, tulihan se taas sieltä. Eli ihmisiä saa hyvällä omatunnolla tappaa, jos se on pienempi paha ja jos ei ole muuta mahdollisuutta hoitaa asiaa "paremmin". Kiitos kiitos.
Sinä olet niin kultainen, kun et koskaan tajua, mitä suustasi päästät.
Siis ihmisiä saa hyvällä omatunnolla tappaa, koska ei ole keksitty keinoa, millä niitä ei kuolisi, kun kuitenkin halutaan estää niiden synnyttäminen. Täsmälleen sama logiikkasi pätee aborttiin. Nainen saa pyytää aborttia, koska ei olla keksitty keinoa, jolla voitaisiin siirtää se alkio sitä tappamatta ulos sieltä, missä sen ei tahdota kehittyvän. Sama tahto, sama tarkoitus, sama logiikkasi, kiitos.
Sinun perusteesi ihmisten tappamiselle oli tosiaan täsmälleen sama; ei ole keksitty keinoa, jolla haluttu lopputulos saataisiin ihmisiä tappamatta.
Siispä suljet silmäsi ja haukut tekopyhyyttäsi muita samasta, jonka valkoiseksi yrität silmiesi sulkemisella muuttaa. Ihmisten tappamisesta jonkun muun edun ja tahdon vuoksi. Kiitos!
Kiitos, siispä SINUN LOGIIKKASI mukaisesti nainen saa hyvällä omatunnolla tapattaa sisällään olevan alkion, koska ei kerran ole keksitty keinoa, jolla sen voisi estää kehittyvän sitä tappamatta! Kiitos!
onnettomuus/kuolemantuottamus, abortti on murha. Siinä on vissi ero. Jota et halua myöntää.
Ja useimpien mielestä sillonkin tosiaan voi tappaa hyvällä omalla tunnolla jos oma henki on raskauden takia menossa, yhden sijaan uhreja olisi siis kaksi.
Ja useimmat ajaa autollakin kyllä ihan hyvällä omalla tunnolla vaikka tietää että saattaa huonolla tuurilla tulla vahingossa jonkun tappaneeksi..
Mutta jatkappa sä vaan tyhjänpaivästä hohottelua ja muuta louskutusta, sulle on näemmä aivan turha järkiperusteita ratakiskoista vääntää.
Et siis vieläkään kykene ottamaan vastuuta tarpeestasi ihmisten tappamiseen ja sen vähättelemiseen. Aivan, jokainen sanani oli totta, loogisuutesi kusee, et edes osaa sitä enää puolustella.
Tapatat ihmisiä tarkoituksella, kiellät sen täysin ja vähättelet sitä. Etkä ota edes vastuuta siitä ja sitä myönnä.
Louskutuksesi ei tosiaan sanomiani faktoja logiikastasi kumonnut. Kiitos.
Kuinka moni nainen kuolee ehkäisyn käyttämiseen tai sen käyttämättä jättämiseensä? Aivan, ei yksikään. Siinä meni se perusteesi henki vs. henki tilanteesta.
Yhdenkään autoilijan tarkoitus ei ole kolaroida ja tappaa toisia ihmisiä estääkseen heitä pääsemästä sinne, minne haluavat. Ehkäisyn käytössä se on päätarkoitus. Siinä meni se perusteesi autoilijoista.
Siis sinulla ei ole mitään. Paitsi nähtävästi järjetön syyllisyys, jota et kestä myöntää.
jonka kiemurtelu ja epäloogisuudet jatkuu vaan!
On se vaikeeta myöntää ehkäsyn ja abortin eroavaisuudet ja kuinka valovuosien päässä ne on eettisyydessä toisistaan :D
"Kuinka moni nainen kuolee ehkäisyn käyttämiseen tai sen käyttämättä jättämiseensä? Aivan, ei yksikään. Siinä meni se perusteesi henki vs. henki tilanteesta."
Tä? Kyse oli siitä kuinka paljon raskauksia alkais (ja akioita muodostuis) ilman tehokkaita hormoniehkäsyjä ja kuinka paljon abortteja sillon tehtäis!
"Yhdenkään autoilijan tarkoitus ei ole kolaroida ja tappaa toisia ihmisiä estääkseen heitä pääsemästä sinne, minne haluavat. Ehkäisyn käytössä se on päätarkoitus. Siinä meni se perusteesi autoilijoista."
Päätarkoitus on estää yksilön muodostuminen, mikä onnistuu yli 99%sesti. Loppuosassa saattaa tapahtua niitä onnettomuuksia, mikä on valitettava sivuseuraus, kun eettisempiäkään, yhtä varmoja välineitä ei ole.
"Siis sinulla ei ole mitään. Paitsi nähtävästi järjetön syyllisyys, jota et kestä myöntää."
Häh? :D Mistähän koen syyllisyyttä kun itse en edes näitä menetelmiä käytä..?
On se harmillista sun kannalta että hyväksyn muiden käyttämän ehkäisyn, mutta abortti menee jo rajan yli. Niillä syin jotka jo niin tuhannesti olen perustellu. Ja siihen ei auta vaikka kuinka vänkytät.
tajuathan kultaseni, ettei minun tervitse kiemurrella asiassa, jonka molemmat äärilaidat hyväksyn täydellisesti? :D
Sinähän tässä ABORTTIpalstalla joudut koko ajan ajamaan keskustelun EHKÄISYSSÄ tapettujen ihmisten mitätöimiseen! Koska jos et niitä ihmisiä ja heidän tappamistaan mitätöi, menetät kissinhännännostomahdollisuutesi.
Unohdat koko ajan, etten minä väitä hedelmöityksen olevan tärkein raja ja ihmisen tappamisen olevan aina väärin. Vaan sinä. Siis me tarkastelemme selvästi sinun eettisiä loogisuuksiasi, joten kiemurtelija olet tosiaan sinä.
Jos myöntäisit tappavasi huoletta ihmisiä, menettäisit keinon nostaa omaa häntääsi haukkumalla ja tuomitsemalla muita. Siis suljet silmäsi ja puolustaudut ja kiihkoat täällä, ettei ihmisten tappaminen ole ollenkaan paha asia :D
Parasta tässä on, että kun et kykene itsellesi tätä myöntämään, et tajua logiikkasi syvää yhteyttä abortin hyväksyntään, ja puhut itsesi kiihkossasi puolustautumiseen kaiken aikaa pussiin.
Kun oma kanta on todellisuus huomioiden tarkkaan pohdittu, voi kirjoittaa nopeasti vastauksia, eikä tarvitse pelätä joutuvansa perumaan, vähättelemään ja kiertelemään omia sanomisiaan. Muuttaa puheenaihetta, kun puhuu itsensä pussiin ja omat perusteet ja sanottavat loppuvat. Kuten sinä jouduit jälleen tekemään.
Mutta siis sinun vastauksiisi:
""Kuinka moni nainen kuolee ehkäisyn käyttämiseen tai sen käyttämättä jättämiseensä? Aivan, ei yksikään. Siinä meni se perusteesi henki vs. henki tilanteesta."
Tä? Kyse oli siitä kuinka paljon raskauksia alkais (ja akioita muodostuis) ilman tehokkaita hormoniehkäsyjä ja kuinka paljon abortteja sillon tehtäis!"
Hassuko olet? Ethän sinä aborttitilannettakaan noin vertaa. Eihän silloin voi aborttitilanteessakaan verrata naisen vs. sikiön henkeä! Sinä vedät joka perusteluun omat säännöt ja vertailukohdat? Milloin sikiöitä saa tappaa ja milloin ei; milloin naisen hyvinvointi ihmisten tappamisen kustannuksella on oleellista ja milloin ei.
Tuota kutsutaan epäloogisuudeksi, kun joudut vaihtamaan kaiken aikaa vertailukohtia. Siksi puhut itsesi pussiin kaiken aikaa.
""Yhdenkään autoilijan tarkoitus ei ole kolaroida ja tappaa toisia ihmisiä estääkseen heitä pääsemästä sinne, minne haluavat. Ehkäisyn käytössä se on päätarkoitus. Siinä meni se perusteesi autoilijoista."
Päätarkoitus on estää yksilön muodostuminen, mikä onnistuu yli 99%sesti. Loppuosassa saattaa tapahtua niitä onnettomuuksia, mikä on valitettava sivuseuraus, kun eettisempiäkään, yhtä varmoja välineitä ei ole."
Älä ole hassu. seliselitys alkoi taas, mutta valitettavasti ei vastannut väitteeseeni mitenkään. Siis aivan kuten sanoin, mielestäsi ihmisiä saa tappaa huoletta, koska ei ole vielä keksitty keinoa, miten saada HALUAMANSA ilman että ihmisiä kuolee. Kiitos taas toistosta.
Syyllisyytesi nousee omasta tekopyhyydestäsi: vain sinä saat määritellä, milloin OMASTA HALUSTAAN saadakseen HALUAMANSA ihmisiä saa tappaa. Vaikka koko ajan toitotat ihmisten tappamisen olevan niiiin väärin. Sitä on tekopyhyys. Itsestään selvää jo on, että ihmisten tappaminen on sinulle ihan ok, jos kerran ei ole keinoja saada haluamaansa tappamatta ihmisiä!
että miljoonat muut on lähempänä mun linjaa kun sun :) eli että hyväksyy ehkäisyt muttei aborttia. Tää on sulle ilmeisesti se vaikein pala.
En ole mitätöinyt ehkäisyn takia kuolleiden uhrien vahinkokuolemia. Olen todennut sen olevan PIENEMPI PAHA kuin suuremman joukon tappamisen.
Aivan. Onnettomuudet ja kuolemantuottamukset/heitteillejätöt ON tosiaan vähemmän väärin kuin MURHAT.
"Unohdat koko ajan, etten minä väitä hedelmöityksen olevan tärkein raja ja ihmisen tappamisen olevan aina väärin. Vaan sinä."
Ja missähän kohtaa olen väittänyt sen olevan AINA väärin?
"Muuttaa puheenaihetta, kun puhuu itsensä pussiin ja omat perusteet ja sanottavat loppuvat. Kuten sinä jouduit jälleen tekemään."
KUkahan täällä jättääkään ne järjelliset perustelut jatkuvasti huomiotta ja meuhkaa viestistä toiseen samoja jankutuksia :D
"Ethän sinä aborttitilannettakaan noin vertaa. Eihän silloin voi aborttitilanteessakaan verrata naisen vs. sikiön henkeä! Sinä vedät joka perusteluun omat säännöt ja vertailukohdat? Milloin sikiöitä saa tappaa ja milloin ei; milloin naisen hyvinvointi ihmisten tappamisen kustannuksella on oleellista ja milloin ei."
Ja mitähän tämä liitty/vastas mitään siihen kysyttyyn? Vastaahan nyt vain kiemurtelujen sijaan yksinkertasesti; kuolisiko ihmisiä todennäköisesti enemmän jos hormonaalisia menetelmiä ei käytettäisi?
"Siis aivan kuten sanoin, mielestäsi ihmisiä saa tappaa huoletta, koska ei ole vielä keksitty keinoa, miten saada HALUAMANSA ilman että ihmisiä kuolee."
Joo, yhtä paljon kuin autolla ajaessa.
"Syyllisyytesi nousee omasta tekopyhyydestäsi: vain sinä saat määritellä, milloin OMASTA HALUSTAAN saadakseen HALUAMANSA ihmisiä saa tappaa. Vaikka koko ajan toitotat ihmisten tappamisen olevan niiiin väärin. Sitä on tekopyhyys. Itsestään selvää jo on, että ihmisten tappaminen on sinulle ihan ok, jos kerran ei ole keinoja saada haluamaansa tappamatta ihmisiä!"
Juu, on se nyt tullu jo selväks ettet kykene näkeen mitään eroa vahingossa tappamisella (onnettomuudella) ja murhalla! :DDD
Joten jatkappa vielä tuota epätoivosta ja perusteluille sokeeta tyhjänlouskutustas niin saadaan nauraa :D
"harmi
Kirjoittanut: sun kannalta 2.10.2008 klo 14.24
että miljoonat muut on lähempänä mun linjaa kun sun :) eli että hyväksyy ehkäisyt muttei aborttia. Tää on sulle ilmeisesti se vaikein pala."
Tälle väläykselle on kyllä pakko jo hohottaa :D
Miljoonat muut on ehkä lähempänä sun kantaa kuin mun, mutta sadat miljoonat lähempänä mun kantaa kuin sun :D
Onhan tosiaan valtaosassa maailman maista minun kantaani lähempänä olevat lait :D
Ja sinun väitteesi mukainen kanta oli tosiaan käytössä... öö... ei missään.
Kiitos kultaseni TAAS :D
itselles, toisin sanoen käyt väittämään että on enemmän niitä jotka pitää ehkäisyä ja aborttia TÄYSIN samalla "viattomuusviivalla" kuin niitä jotka pitävät ehkäisyä eettisesti vähemmän ongelmallisena aborttiin nähden? Eli ehkäisyn vastustajia on maailmassa TASAN yhtä paljon kuin abortin vastustajia...
Joo, eipä voi tosiaan muuta kuin :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"kiitos
Kirjoittanut: vaan 2.10.2008 klo 18.53
itselles, toisin sanoen käyt väittämään että on enemmän niitä jotka pitää ehkäisyä ja aborttia TÄYSIN samalla "viattomuusviivalla" kuin niitä jotka pitävät ehkäisyä eettisesti vähemmän ongelmallisena aborttiin nähden? Eli ehkäisyn vastustajia on maailmassa TASAN yhtä paljon kuin abortin vastustajia..."
Taas väität hassuja :D
Enhän minä ole tuosta "viattomuusviivasta" puhunut mitään. Sinä se olet, joka ei muuta osaa jankata, joten väität minun sellaista sanovan.
Muistutan JÄLLEEN, että MINÄ EN VÄITÄ, että abortti olisi parempi/huonompi/saman arvoinen kuin ehkäisy.
SINÄ olet se, joka huutaa ihmisten tappamisen olevan ok, jos ei kerran HALUAMAANSA ole muuten mahdollista saada kuin ihmisiä tappamalla :D
Minä hyväksyn täsmälleen yhtä hyvin niin ehkäisyn kuin abortinkin. (Samoja ihmisiähän niissä tapetaan ja ihan samasta syystäkin.) Aivan kuten useimpien maiden fiksut ja loogiset ihmiset :D Sitähän SINÄ et kestä :D
"SINÄ olet se, joka huutaa ihmisten tappamisen olevan ok, jos ei kerran HALUAMAANSA ole muuten mahdollista saada kuin ihmisiä tappamalla"
Se ei ole koskaan ok, joskus se vain on pienempi paha.
"Minä hyväksyn täsmälleen yhtä hyvin niin ehkäisyn kuin abortinkin. (Samoja ihmisiähän niissä tapetaan ja ihan samasta syystäkin.) Aivan kuten useimpien maiden fiksut ja loogiset ihmiset :D Sitähän SINÄ et kestä"
Sinä et taida kestää sitä että ne useimmat 'fiksut ja loogiset' tajuaa mun tavoin myös sen että ehkäisyssä tapetaan eri tavoin kuin abortissa, eikä onnettomuuksilta voida välttyä. Ja sen takia näkee niissä selkeän eettisyyseron, jonka myöntäminen sulle näkyy olevan ylivoimasta.
Vastaa nyt vielä, ymmärrätkö mikä ero on heitteillejätöllä > kuolemantuottamuksella ja murhalla?
olen kuvannut tuolla toisessa ketjussa, käy siellä vastaamassa.
Ihmisen kuolema on ihmisen kuolema. Et voi sekä syödä kakkua että säästää sitä. Sinun on valittava ja toimittava loogisesti.
"Vastaa nyt vielä, ymmärrätkö mikä ero on heitteillejätöllä > kuolemantuottamuksella ja murhalla?"
Ihmisen heitteillejättö on vakava rikos, josta joutuu edesvastuuseen. Yrität nyt mitätöidä senkin. Sinulle lait ja oikeudet ovat ilmeisesti vähäpätöisiä.
Riippuu aika paljon syistä ja olosuhteista joissa ne tapahtuu. Joillain kuolemilla on tärkeempi tarkoitus kuin toisilla. Vai onko kaikki kuolema yhtä pahaa? Kuka nyt on musta-valkoinen?
"Ihmisen heitteillejättö on vakava rikos, josta joutuu edesvastuuseen. Yrität nyt mitätöidä senkin."
Niin on (joten en yritä mitätöidä sitä), muttei se silti ole pahuudessaan murhan kanssa samalla viivalla.
ihmisoikeudellisen ihmisen tarkoituksellinen tappaminen on murha.
Aina.
Sinä haluat alkioille tasa-arvoiset ihmisoikeudet. Ja siitä huolimatta haluat myös senkin jälkeen tarkoituksella tappaa niitä. Siis tappaa tarkoituksella ihmisoikeudellisia ihmisiä. Eli murhata.
"Ihmisen heitteillejättö on vakava rikos, josta joutuu edesvastuuseen. Yrität nyt mitätöidä senkin."
Niin on (joten en yritä mitätöidä sitä), muttei se silti ole pahuudessaan murhan kanssa samalla viivalla."
Aivan, sinähän hyväksyisit tosiaan haavemaailmassasi ihmisoikeudellisten ihmisten murhankin, joten eihän tosiaan heitteillejättö ole siihen verrattuna mitään. Ymmärrän.
Toiset murhaa henkensä hädässä, jotkut vain kun sattuu huvittaan...kaikki tällä palstalla tietää kumpaan sinä kuulut.
Mikä hengenhätä sinulla on muka murhata alkioita, jotka eivät ole edes sisälläsi!!!? Eiväthän ne sinua uhkaa. Ethän sinä ole henkeäsi pelastaaksesi niiden murhia hyväksynyt ja mitätöinyt!!
Jep, alat halventaa jälleen minua henkilönä. Ymmärrän kyllä miksi. Sinulle omat ajatuksesi ovat "sokea piste", koska et koskaan ole kyennyt ajattelemaan niitä loppuun asti. Totuus on itsellesikin epämiellyttävä, nähtävästi. Et kestä edes omien väitteidesi seurauksia ja tarkastelua.
noin käy kun taskun pohja alkaa paljastua :D
Joo, ei MULLA olekaan hengenhätää, ainakaan vielä kun en ole onnekseni sairastunut vakavasti, mutta jollekin toiselle on. Ja heidän elämänsä puolustamiseen tarvitaankin sitä empatiakykyä, johon sulla ei nähtävästi riitä se kapasiteetti.
"Joo, ei MULLA olekaan hengenhätää, ainakaan vielä kun en ole onnekseni sairastunut vakavasti, mutta jollekin toiselle on. Ja heidän elämänsä puolustamiseen tarvitaankin sitä empatiakykyä, johon sulla ei nähtävästi riitä se kapasiteetti."
Siis sinulla ei ole hengenhätä, mutta siitä huolimatta oikeuttaisit ihmisoikeudellisten ihmisten tappamisen. Tilanteissa, joissa kenelläkään muulla kuin niillä kyseisillä tapettavilla alkioilla ei ole hengenhätää.
Ei tuota tosiaan voi henki vs. henki -perusteella hyväksyä. Ihan pelkkä murha-ajatushan tuon ruokkii. Vai väitätkö, että saat oikeasti tapattaa 30-vuotiaan miehen ilman hänen suostumustaan etsiäksesi parannuskeinoa jollekulle muulle?
"Siis sinulla ei ole hengenhätä, mutta siitä huolimatta oikeuttaisit ihmisoikeudellisten ihmisten tappamisen."
Kyllä, esim. silloinkin jos joku on muuten kuolemassa raskauteen.
"Tilanteissa, joissa kenelläkään muulla kuin niillä kyseisillä tapettavilla alkioilla ei ole hengenhätää."
Ei. Mutta akioita suuremmat joukot on hengenhädässä sairautensa kanssa.
"Vai väitätkö, että saat oikeasti tapattaa 30-vuotiaan miehen ilman hänen suostumustaan etsiäksesi parannuskeinoa jollekulle muulle?"
Useimpien mielestä tosiaan ääritilanteessa pisemmälle kehittyneen oikeudet menee edelle, siis kun vastakkain on sama oikeus (elää).
Kohdun ulkopuolisen alkion elämän jatkuminen on epätodennäköisempää kuin 30-vuotiaan terveen miehen (mikä ei tietnekään oikeuta tappamaan muilla kuin niillä kuolemanvakavilla syillä).
""Tilanteissa, joissa kenelläkään muulla kuin niillä kyseisillä tapettavilla alkioilla ei ole hengenhätää."
Ei. Mutta akioita suuremmat joukot on hengenhädässä sairautensa kanssa."
??? Järjetöntä logiikkaa ja äärimmäisen epätasa-arvoista.
Siis jankutat täällä muille, etteivät he saa päättää oman alkionsa puolesta, että sen on parempi kuolla kuin syntyä.
Silti koet ihan ok-toiminnaksi päättää alkioiden puolesta, että ne UHRATAAN elävältä? TASA-ARVON nimissä tulisi sinun kyetä itse samaan kuin mitä muilta vaadit: kysymään alkiolta, kumpaa se itse haluaa -kuolla vai tulla uhratuksi. Kumman luulet sen alkion valitsevan? Omien sanojesi mukaisesti...
Siis se viaton alkio menetti mielestäsi oikeutetusti KOKO ELÄMÄNSÄ, jotta ehkä joku koko ikänsä tupakoinut 60-vuotias saa muutaman elinvuoden lisää. Oliko se sen alkion syy? Tasa-arvoa?
toki olla "syntyä/elää vai tulla uhratuksi" :D
Ei kuolla vai tulla uhratuksi.
perustele toki. Itsestäänselvyyksiä ei ole.
Yleisen näkemyksen mukaan ihmisoikeuden kuuluvat syntyneille ihmisille. Tämä näkökulma on YK:lla ja useimpien valtioiden lainsäädännössä.
Mihin perustat 'yleiset näkemykset'? Omaan mutuusi, keties? Siis edelleen, osoita se kohta jossa syntymättömät heivataan ulos oikeuksien piiristä.
"Siis jankutat täällä muille, etteivät he saa päättää oman alkionsa puolesta, että sen on parempi kuolla kuin syntyä."
..kun perusteena on vähäpätöisempi oikeus (mukavuudenhalu).
alkio/sikiö on osa äitiä ja äidin itsemääräämisoikeuksien alainen syntymähetkeen asti. Äidillä on siis kaikki valta päättää sikiön kohtalosta ja vaikuttaa kohdussaan kehittyvän ihmisyksilön ennusteeseen omalla käyttäytymisellään lapsen maailmaan tuloon asti. Äiti saa "hoitaa" itseään alkoholilla ja huumeilla, hoitoon ei voida pakottaa.
Synnytyshetkellä syntyvällä on suositustasoinen oikeus syntyä sairaalassa, jossa on valmius vastasyntyneen tehohoitoon. Tämä siis koskee riskisynnytyksiä.
"ei saa
Kirjoittanut: sillon 8.10.2008 klo 15.23
"Siis jankutat täällä muille, etteivät he saa päättää oman alkionsa puolesta, että sen on parempi kuolla kuin syntyä."
..kun perusteena on vähäpätöisempi oikeus (mukavuudenhalu)."
Menitpä hiljaiseksi. Mukavuudenhaluhan on tosiaan syy, miksi suvaitset noiden ihmisten tappamisen. Oma mukavuudenhalusi ja muiden syntyneiden mukavuudenhalu. Kukaan ei kuole sen takia, että ne ihmiset (alkiot) saisivat väittämäsi tärkeimmän oikeuden eli oikeuden elämäänsä.
Miksi et anna niille alkioille oikeutta päättää itse, haluavatko ne kuolla vai syntyä? Sehän on sanojesi mukaan niiden oikeus, johon kukaan muu ei saa puuttua (et edes sinä).
elää sun päässäs muttei välttämättä muualla :D
Katsos se että alkioita on vaikeampi suojella kuin muun ikäsiä lapsia, ei tarkota määräysvaltaa saati oikeutusta tehdä niille mitä lystää! Kaikkee mitä pystyis tekeen ei tarvi tehdä.. Onneksi valtaosa suojelee lapsiaan alusta lähtien, ihan ilman lakipykäliäkin.
halua säilyä hengissä kuolemansairaus parantamalla. Onko se mukavuudenhalua? Tai kenties se, että haluan pelastaa läheiseni kuolemalta?
"ei,,
Kirjoittanut: vaan 9.10.2008 klo 10.40
halua säilyä hengissä kuolemansairaus parantamalla. Onko se mukavuudenhalua? Tai kenties se, että haluan pelastaa läheiseni kuolemalta?"
On mukavuudenhalua, omien puheidesi mukaisesti. Olet itse(?) väittänyt, että aborteista 97% tehdään mukavuuden halusta. Sen yli jää vain kuolemanriskit _raskauden aikana_ sekä sikiödiagnoosit. Kaikki muut ovat siis mielestäsi mukavuudenhalua.
Yksikään alkion elämän jatkaminen EI AIHEUTA yhdenkään toisen ihmisen kuoleman riskiä. FAKTA. Siispä kaikki muut syyt ovat OMIEN PUHEIDESI valossa vain mukavuudenhalua.
Eli hyväksyt ihmisten tapot muiden ihmisten mukavuudenhalulla ja mukavuussyillä.
Ota vastuu omista väitteistäsi. Ne koskevat myös sinua ja sinun perusteitasi. Onko ikävää, kun omat kommenttisi kohdistetaankin sinun perusteisiisi? Miksei omat perusteesi kestä OMIA KOMMENTTEJASI ja SYYTÖKSIÄSI?
omaan mahdottomuuteesi? :D
"On mukavuudenhalua, omien puheidesi mukaisesti. Olet itse(?) väittänyt, että aborteista 97% tehdään mukavuuden halusta. Sen yli jää vain kuolemanriskit _raskauden aikana_ sekä sikiödiagnoosit. Kaikki muut ovat siis mielestäsi mukavuudenhalua.
Yksikään alkion elämän jatkaminen EI AIHEUTA yhdenkään toisen ihmisen kuoleman riskiä. FAKTA. Siispä kaikki muut syyt ovat OMIEN PUHEIDESI valossa vain mukavuudenhalua."
Ensin myönnät(?) että 3% on kuolemanvakavia syitä ja sitten vedätkin takasin väittämällä että kenenkään henki ei vaarannukaan vaikkei alkioita tapeta?
Koita nyt päättää onko niitä hengenhätäabortteja vai eikö..!
Et vastannut mitään.
Siis väität minun sekoavan, kun vaadin sinua huomioimaan omissa kannanotoissasi SINUN OMAT PERUSTEESI ja syytöksesi?
Muistutan TAAS, puhumme _kaikkien_ alkioiden tasa-arvoisesta kohtelusta. Koska sinä olet valmis alkioita tapattamaan ulkopuolisten mukavuudenhalun takia, mutta siitä huolimatta kiellät muilta ihmisiltä saman, mitä itse teet. Ihmisten tappamisen ulkopuolisten mukavuudenhalun tähden (sinun sanoillasi).
Vain 0,5 % tapauksista alkion oikeus elämään ja siis sen synnyttäminen aiheuttaa kuolemanvakavan vaaran jolle kulle muulle ihmiselle. Siis sitä kantavalle naiselle. Ei kenellekään muulle, ei koskaan. Tämä on oma perusteesi syyttää muita alkion oikeuksien loukkaamisesta abortissa.
Kaikki muut syyt; ulkopuolisten ihmisten sairaudet jne. eivät ole alkioiden syytä, eivätkä alkiot niitä aiheuta. Alkiot eivät siis omien puheidesi mukaisesti voi kanta muiden ihmisten tekojen seurauksia oikeuksista tärkeimmällään eli oikeudellaan elämään. Siis et voi niiden alkioiden tappamista oikeuttaa ulkopuolisten ihmisten kuolemanvakavilla syillä. NE eivät ole sen kyseisen alkion syy.
Siis miksi et anna alkioille oikeutta päättää ITSE, haluavatko he tulla uhratuiksi MUIDEN ulkopuolisten ihmisten mukavuudenhalu (sairauksien mahdollisten hoitojen jne.) tähden? He voivat päättää siitä noin 18 vuoden kuluttua, aivan kuten normaalissa aborttitilanteessakin (kuten olet perustellut).
Sehän on puheidesi mukaan jokaisen alkion oikeus. Oikeus päättää omasta elämästään ja oikeus syntymään.
Oletko sinä siis sekoamassa, kun syöt omat sanasi?
"Vain 0,5 % tapauksista alkion oikeus elämään ja siis sen synnyttäminen aiheuttaa kuolemanvakavan vaaran jolle kulle muulle ihmiselle. Siis sitä kantavalle naiselle. Ei kenellekään muulle, ei koskaan. Tämä on oma perusteesi syyttää muita alkion oikeuksien loukkaamisesta abortissa."
Voi kuule, en syytä! :D Katsos kun se riittää jos se aiheuttaa tosiaan sen vaaran sille naiselle. Itsehän se kuolee siinä myös, naisen kuollessa joten kuinka se voi sanoa mitään 18 vuoden päästä?
Eipä ole naisen tilakaan sen alkion syytä, eihän mikään voi olla ymmärtämättömän syytä?! :D Eikä siihen alkion syyllisyyttä tarvitakaan.
Teki kovasti mieleni kirjoittaa vastauksestasi sarkastinen viesti :D Et tainnut lukea kovin tarkkaan?
Yritetään vääntää rautalankaa.
1a. Olet syyttänyt tällä palstalla naisia siitä, ettei heillä ole oikeutta rikkoa alkioiden oikeutta elämään. Ainoa poikkeus on puheidesi mukaisesti tilanne, jossa on naisen oma hengenvaara kyseessä. Eli henki vs. henki. Nainen saa siis keskeyttää raskauden vain, jos olisi kuolemassa ja siten alkiokin kuolisi. Jolloin on siis parempi säilyttää ainakin yksi henki kuin että molemmat kuolisivat.
Oletko samaa mieltä?
2a. Olet väittänyt tällä palstalla, että 97 % abortin syistä on vain mukavuuden halua. Eikä mukavuuden halu saa mennä toisen ihmisen tärkeimmän oikeuden eli oikeuden elämään edelle.
Oletko samaa mieltä?
3a. Olet väittänyt tällä palstalla että jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus päättää itse, haluaako syntyä vai kuolla. Ja sen tähden nainen ei saa tehdä sitä päätöstä alkionsa puolesta.
Oletko samaa mieltä?
Jos olit samaa mieltä näissä kolmessa (3) kohdassa, siirrytään tilanteeseen, josta olemme nyt puhuneet.
KUVITELLAAN: Sinun toiveesi toteutui: naisilla ei ole oikeutta tehdä aborttia kuin ainoastaan tilanteissa, joissa on heidän oma hengenlähtönsä kyseessä. Siis kaikilla ihmisillä on iästään ja olinpaikastaan riippumatta yhtäläiset oikeudet oikeuksista tärkeimpään eli elämään. Kuten olet toivonut.
Otamme siis kasan ihmisiä/alkioita ja mietimme, voimmeko käyttää niitä syövän hoidon tutkimuksessa: siis "tartuttaa" niihin tahallisesti syöpä ja tarkoituksellisesti aiheuttaa niiden kuolema.
Vertaa näitä kohtia 1b-3b kohtiin 1a-3a, jotka olivat siis sinun väittämiäsi.
Kyseessä siis IHMISYKSILÖT/alkiot, joilla on lähtökohtaisesti ihmisoikeudet ja erityisesti tärkein niistä eli oikeus elämään, kuten aborttitilanteessa vaadit.
1b. Voitko tappaa tarkoituksellisesti ihmisen etsiäksesi parannuskeinoja jonkun toisen sairauteen? Varma tietohan on, että jos sitä alkiota tähän tarkoitukseen käytämme, se kuolee. Siis yksi murhattu ihminen. Kuolisiko joku, jos se saisi tärkeimmän oikeutensa? Kuoleeko joku ihminen siihen, että se ihmislapsi syöpätutkimuksen sijasta synnytettäisiin? Kuoleeko se sairastunut ihminen (JA sen mukana ALKIO), jos alkio saakin syntyä? Ei kuole. SE alkio syntyisi todennäköisesti täysin terveenä, eikä aiheuttaisi kenellekään vaaraa eikä kenenkään kuolemaa.
Siis ei ole kyseessä tilanne, jossa olisi pakko valita yhden ihmisen hengen säilyttäminen, koska muuten menettäisimme molemmat.
Jos emme tapa alkiota, olisi lopputuloksena yksi terve vastasyntynyt ja yksi syöpään sairastunut ihminen. Jos taas tapamme, olisi seurauksena murhattu terve ihminen ja yksi ulkopuolinen sairastunut ihminen.
Tämähän on ristiriidassa kohdan 1a eli oman väitteesi mukaisesti. Kai 1terve+1sairastunut on parempi kuin 1murhattu+1sairastunut?
2b.Sinä sanot, että alkion tappamisen voi perustella sillä, että sen ihmisen uhraamisella saatetaan pelastaa monen ihmisen henki. Meneekö se ihan näin? Jokainen ihminenhän kuolee jossain vaiheessa johonkin. Siis se mitä ehkä sairauden hoidolla saavutettaisiin, olisi monelle ihmiselle monta mukavaa lisävuotta. Siis ihmisten mukavuudenhalu ja tahto mahdollisesti jatkaa elämäänsä sellaisena kuin se on ollutkin, ilman sairautta. Tämä ei kuitenkaan ole edes varmaa. Sen sijaan suurin osa syntyvistä ihmisistä syntyy terveenä. Voiko siis terveen ihmisen surmata vain sillä perusteella, että ehkä sillä voitaisiin saavuttaa toisen sairastuneen ihmisen parantaminen?
Toisten mukavuudenhaluhan ei saa mennä toisen ihmisen oikeuden elämään edelle. Meneekö tuon sairastuneen sairaus huonompaan suuntaan, jos joku muu nainen synnyttää tuon alkion ja se saa oikeutensa elämään? Ei mene.
Eikö tämä ole ristiriidassa oman väitteesi 2a kanssa?
3b. Sinusta on ihan ok, että alkiota käytetään tutkimuksiin. Valitsiko se ihminen, että hän haluaa kuolla, jotta muiden ihmisten sairauksiin voitaisiin ehkä löytää parannuskeino? Valitsiko se ihminen omasta elämästään luopumisen, vaikka sillä olisi todennäköisesti ollut tiedossa onnellinen ja terve elämä? Miten joku muu ihminen voi tehdä hänen puolestaan sen päätöksen, että juuri sen alkion on tarkoitus uhrautua muiden ihmisten puolesta ja juuri sen kyseisen ihmisen oli PAREMPI KUOLLA kuin elää?
Eikö se ihminen ollut oikeutettu tekemään päätös, haluaako kuolla vai syntyä, ihan itse?
Eikö tämä ole ristiriidassa väitteesi kanssa kohdassa 3a?
Siis miksi ihmisten oikeudet elää ja syntyä ovat mielestäsi riippuvaiset ihmisen sijainnista (vertaa ihminen esimerkeissä a vs. ihminen esimerkeissä b)? Loukkaisit ihmisten tärkeintä oikeutta eli oikeutta elämään toisten täysin ulkopuolisten ihmisten mukavuudenhalun tähden.
ja taas se nähtiin, että on paljon helpompi vastustaa aborttia kuin ajatella.
piti olla eikä nallikas. Tuli vahingossa uudissana, mutta miksei: jos päättelyketju on looginen, mallikkaasti tehty ja nasevasti kuvattu, niin voisihan se olla vaikka "nallikas":D
"1b. Voitko tappaa tarkoituksellisesti ihmisen etsiäksesi parannuskeinoja jonkun toisen sairauteen?"
Kyllä, koska kyseessä on kuolemanvakava sairaus. Jonkun elämä voi riippua siitä onko alkiolta saatu apua sen kuoleman kautta vai ei. Jos alkioita ei käytetä lainkaan tutkimuksiin, varmaa on että suuria joukkoja tulee kuolemaan sairauteen ihan niinkuin ennekin, jos mitään ei tehdä.
"Jos emme tapa alkiota, olisi lopputuloksena yksi terve vastasyntynyt ja yksi syöpään sairastunut ihminen."
Ei, vaan jos emme uhraa alkiota on tuloksena loputtomasti syöpään kuolleita ihmisiä. Ja yksi kuollut on parempi kuin laumoittain kuolleita.
"Siis ihmisten mukavuudenhalu ja tahto mahdollisesti jatkaa elämäänsä sellaisena kuin se on ollutkin, ilman sairautta."
Aha, halu säilyä hengissä on yhtä kuin mukavuudenhalu? :D No, ilman henkeä on hankala nauttia enää niistä mukavuuksistakaan..
"Voiko siis terveen ihmisen surmata vain sillä perusteella, että ehkä sillä voitaisiin saavuttaa toisen sairastuneen ihmisen parantaminen?"
Voiko sairaan hengen uhrata sille mahdollisuudelle että alkio saattaa kiinnittyä kohdun seinämään (tod.näkösemmin ei!)? Tuloksena siis voi yhtä hyvin olla 1 varmasti kuollut 1 mahdollisesti kuollut, eli 2 kuollutta.
"Meneekö tuon sairastuneen sairaus huonompaan suuntaan, jos joku muu nainen synnyttää tuon alkion ja se saa oikeutensa elämään? Ei mene."
Tottakai menee, jos vain alkiotutkimus tai jopa suoranaisesti tuo yksi alkio voisi sitä auttaa!
"3b. Sinusta on ihan ok, että alkiota käytetään tutkimuksiin. Valitsiko se ihminen, että hän haluaa kuolla,"
Ja jälleen kerran, kun nämä hengenhätä tilanteet on juuri niitä jossa alkion oikeutta ei voida toteuttaa, vaan on valittava kahdesta pahasta se pienempi.
"Loukkaisit ihmisten tärkeintä oikeutta eli oikeutta elämään toisten täysin ulkopuolisten ihmisten mukavuudenhalun tähden."
Edelleen, onko siis halu parantua ja jatkaa elämää yhtä kuin mukavuudenhalu (tilanne jossa omaa henkeä ei uhkaa mikään mutta joku toinen halutaan tappaa)?
"1b. Voitko tappaa tarkoituksellisesti ihmisen etsiäksesi parannuskeinoja jonkun toisen sairauteen?"
Kyllä, koska kyseessä on kuolemanvakava sairaus."
Eli se alkio ei siis ole sinusta ihmisoikeudellinen ihminen.
"Jonkun elämä voi riippua siitä onko alkiolta saatu apua sen kuoleman kautta vai ei. Jos alkioita ei käytetä lainkaan tutkimuksiin, varmaa on että suuria joukkoja tulee kuolemaan sairauteen ihan niinkuin ennekin, jos mitään ei tehdä."
Eli se alkio ei ole sinusta ihmisoikeudellinen ihminen.
""Jos emme tapa alkiota, olisi lopputuloksena yksi terve vastasyntynyt ja yksi syöpään sairastunut ihminen."
Ei, vaan jos emme uhraa alkiota on tuloksena loputtomasti syöpään kuolleita ihmisiä. Ja yksi kuollut on parempi kuin laumoittain kuolleita."
Eli se alkio ei ole mielestäsi ihmisoikeudellinen ihminen.
""Siis ihmisten mukavuudenhalu ja tahto mahdollisesti jatkaa elämäänsä sellaisena kuin se on ollutkin, ilman sairautta."
Aha, halu säilyä hengissä on yhtä kuin mukavuudenhalu? :D No, ilman henkeä on hankala nauttia enää niistä mukavuuksistakaan.."
Eli se alkio ei ole sinusta ihmisoikeudellinen ihminen.
"Voiko siis terveen ihmisen surmata vain sillä perusteella, että ehkä sillä voitaisiin saavuttaa toisen sairastuneen ihmisen parantaminen?"
Voiko sairaan hengen uhrata sille mahdollisuudelle että alkio saattaa kiinnittyä kohdun seinämään (tod.näkösemmin ei!)? Tuloksena siis voi yhtä hyvin olla 1 varmasti kuollut 1 mahdollisesti kuollut, eli 2 kuollutta."
Eli se alkio ei ole sinulle ihmisoikeudellinen ihminen.
""Meneekö tuon sairastuneen sairaus huonompaan suuntaan, jos joku muu nainen synnyttää tuon alkion ja se saa oikeutensa elämään? Ei mene."
Tottakai menee, jos vain alkiotutkimus tai jopa suoranaisesti tuo yksi alkio voisi sitä auttaa!"
Eli se alkio ei ole sinulle ihmisoikeudellinen ihminen.
""3b. Sinusta on ihan ok, että alkiota käytetään tutkimuksiin. Valitsiko se ihminen, että hän haluaa kuolla,"
Ja jälleen kerran, kun nämä hengenhätä tilanteet on juuri niitä jossa alkion oikeutta ei voida toteuttaa, vaan on valittava kahdesta pahasta se pienempi."
Eli se alkio ei ole sinusta ihmisoikeudellinen ihminen.
""Loukkaisit ihmisten tärkeintä oikeutta eli oikeutta elämään toisten täysin ulkopuolisten ihmisten mukavuudenhalun tähden."
Edelleen, onko siis halu parantua ja jatkaa elämää yhtä kuin mukavuudenhalu (tilanne jossa omaa henkeä ei uhkaa mikään mutta joku toinen halutaan tappaa)? "
Eli se alkio ei ole sinusta ihmisoikeudellinen ihminen.
Eli johtopäätös: Alkio ei ole mielestäsi ihmisoikeudellinen ihminen.
Joten myöskään kohdussa oleva alkio ei sitä ole. Tasa-arvon mukaisesti.
Kiitos.
johtopäätökset kun lystäät, mutta se että tietyissä tilanteissa se tappaminen on _pienempi_paha, ei tee ihmistä oikeudettomaksi, eihän sitä missä tahansa tilanteessa saakaan tappaa (vain kun sama oikeus vastakkain, henki ja henki)! Esim. eutanasiapotilas murhataan, onko sillä ihmisoikeuksia? -ON.
"tee
Kirjoittanut: sellaset 10.10.2008 klo 22.59
johtopäätökset kun lystäät, mutta se että tietyissä tilanteissa se tappaminen on _pienempi_paha, ei tee ihmistä oikeudettomaksi, eihän sitä missä tahansa tilanteessa saakaan tappaa (vain kun sama oikeus vastakkain, henki ja henki)! Esim. eutanasiapotilas murhataan, onko sillä ihmisoikeuksia? -ON."
Siis se, että ihmisen saa tappaa ihan tarkoituksella ilman hänen omaa tahtoaan, ei tee sitä oikeudettomaksi :D
No laillisesti ja normaalisti kyllä tekee :D Reaalimaailmassa se tosiaan tarkoittaa, että ihmisen ihmisoikeuksia silloin rikotaan pahimmalla mahdollisella tavalla.
Eli logiikallasi (tasa-arvon nimissä koskee tietysti kaikkia ihmisoikeudellisia ihmisiä) jos minulla on mahdollisesti kuolemaan johtava sairaus, saan tapattaa itse valikoimani vaikka Kuopiolaisen ikäiseni naisen (en tunne yhtään Kuopiosta), koska en tietenkään halua kokeilla hoitokeinoja itselläni. Siis kyseessä on henki vs. henki tilanne -joko minun henki tai hänen. Minähän kuolisin ilman hänen tarkoituksellista kuolemaansa. Tottakai valitsen hänet kuolemaan mieluummin, koska voinhan saada sen ansiosta toimivan lääkkeen ja jatkaa itse elämääni.
Todennäköisesti et tuota hyväksyisi (toivottavasti).
Siispä palaamme samaan vanhaan faktaan: jos ei kerran alkioiden ihmisoikeuksia tarvitse noudattaa, ei kannata niitä niille keuhkoakaan. Ihmisoikeuksien rikkominenhan on rikos. Iästä riippumatta.
Et vain taida itse edelleenkään tajuta omien ajatustesi ristiriitaa. Se ristiriidan tajuamattomuushan on ainoa peruste itsellesi, mikä sinut oikeuttaa tällä palstalla syyttelemään muita, kun itse toimit täsmälleen samoin. Päätät ihan henk koht, koska ihmisiä saa tappaa. Vaikka tosiaan se ihminen olisi todennäköisesti saanut onnellisen elämän eikä kukaan olisi kuollut sen ihmisen synnyttämiseen. Se ihminen ei todellakaan ole syypää kenenkään tuntemattoman syöpään. Eikä siksi ilman hänen omaa tahtoaan voi häntä uhrata.
Siis tajuatko että sillä alkiolla olis toisessa tilanteessa ollu oikeuksia, jollei henki vs. henki tilanteessa sen syntyneen henki ois menny edelle? Eli vaikka se tässä tilanteessa menetti sen, niin ne oikeudet sillä ois ollu jotka menis toisen mukavuuden edelle!
Valtaosa asettaa saman (elämän) oikeuden edessä syntyneen etusijalle, ehkä sen takia että alkion elämän jatkuminen on epävarmempaa. Joten et voisi vaatia toisen syntyneen elämää omasi pelastajaksi. Mutta pienemmäksi pahaksi katsotaan alkion uhraus esim. silloin kun nainen(kin) kuolisi raskauden edetessä.
"Siispä palaamme samaan vanhaan faktaan: jos ei kerran alkioiden ihmisoikeuksia tarvitse noudattaa, ei kannata niitä niille keuhkoakaan."
Tarvitsee, aina kuin suinkin mahdollista. Aina se ei ole, rikkomatta syntyneen vastaavaa oikeutta.
"Et vain taida itse edelleenkään tajuta omien ajatustesi ristiriitaa. Se ristiriidan tajuamattomuushan on ainoa peruste itsellesi, mikä sinut oikeuttaa tällä palstalla syyttelemään muita, kun itse toimit täsmälleen samoin."
Mikä se ristiriita on? Montakohan kertaa oon jo yrittäny sulle samaa rautalankaa vääntää..
Eli; alkion SAA TAPPAA hengenhädässä. Alkiota EI SAA tappaa ilman hengenhätää. En ole syytellyt ketään joka tekee abortin kuolemanvakavilla (oman tai sikiön) terveyssyillä.
Ok?
"Siis tajuatko että sillä alkiolla olis toisessa tilanteessa ollu oikeuksia, jollei henki vs. henki tilanteessa sen syntyneen henki ois menny edelle? Eli vaikka se tässä tilanteessa menetti sen, niin ne oikeudet sillä ois ollu jotka menis toisen mukavuuden edelle!"
?? Olis ollu, mutku ei ollu. Siis sillä olis ollu "toisessa tilanteessa", muttei tässä tilanteessa. Ja se "tilanne" oli se, että se alkio ei ollut kiinni kohdussa. Eli ihmisoikeutesi ovat kiinni ihmisen iästä ja paikasta.
Aivan kuten aborttia harkitessa: alkiolla olis ollut toisessa tilanteessa oikeudet, jotka olisi menny toisten mukavuuden edelle, mutta tässä tilanteessa ei ollut. (oikeastihan alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, mutta sinun systeemissäsi tuo "olis ollut, mutku ei ollu" olisi todella pätevä selitys abortille!)
Logiikkasi on tosi kiva.
"Valtaosa asettaa saman (elämän) oikeuden edessä syntyneen etusijalle, ehkä sen takia että alkion elämän jatkuminen on epävarmempaa."
Valtaosa laittaa syntyneiden elämän ja elämänlaadun alkion elämisen jatkumisen edelle. Juuri niin kuin heillä oikeus on, sinun harmiksesi.
"Joten et voisi vaatia toisen syntyneen elämää omasi pelastajaksi. Mutta pienemmäksi pahaksi katsotaan alkion uhraus esim. silloin kun nainen(kin) kuolisi raskauden edetessä."
Pienemmäksi pahaksi todella katsotaan alkion elämän päättäminen kuin syntyneiden elämänlaadun riskeeraaminen. Alkionuhraus on siis silloinkin täysin yhtä perusteltu kuin sinun logiikassasi.
Taas tuo naisen kuolema -höpötys. Eihän siitä puhuttu tässä. Lähtökohtaisesti nainen ei kuole synnyttämiseen. Ja lähtökohtaisesti alkio syntyy ihan terveenä.
Nyt sinä uhraat terveen ihmisen jonkun toisen sairaan ihmisen takia. Ei se alkio ole missään hengenhädässä, eikä se sairas ole sairas sen alkion elämän jatkumisen takia. Siis uhraat täysin viattoman ja terveen ihmisen ilman hänen lupaansa.
Onhan se ihan älytöntä, että keuhkoat kohdussa oleville alkioille oikeutta päättää omasta elämästään, mutta muilla alkioilla ei ole samaa oikeutta, vaan sinä määräät summamutikassa, että ne tulee tappaa. Sinulla ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen parhaasta, muistatko? Sen saa tehdä vain, jos se päättäjä on itse kuolemassa myös.
"Siispä palaamme samaan vanhaan faktaan: jos ei kerran alkioiden ihmisoikeuksia tarvitse noudattaa, ei kannata niitä niille keuhkoakaan."
Tarvitsee, aina kuin suinkin mahdollista. Aina se ei ole, rikkomatta syntyneen vastaavaa oikeutta."
Kiva kiva. Eli sinulla ei ole mitään logiikkaa, on vain sinun oma käsityksesi siitä, koska ihmisoikeuksia pitää noudattaa ja koska ei. Tasa-arvosta ihmisten välillä ei ole tietoakaan, eikä sitä edes yritetä taata.
Kiva. Siispä päätämme edelleen hyvällä omatunnolla, mikä on parhaaksi kunkin sisällä kasvavalle alkiolle.
""Et vain taida itse edelleenkään tajuta omien ajatustesi ristiriitaa. Se ristiriidan tajuamattomuushan on ainoa peruste itsellesi, mikä sinut oikeuttaa tällä palstalla syyttelemään muita, kun itse toimit täsmälleen samoin."
Mikä se ristiriita on? Montakohan kertaa oon jo yrittäny sulle samaa rautalankaa vääntää..
Eli; alkion SAA TAPPAA hengenhädässä. Alkiota EI SAA tappaa ilman hengenhätää. En ole syytellyt ketään joka tekee abortin kuolemanvakavilla (oman tai sikiön) terveyssyillä."
Tuossa se ristiriita on :D Ihan omissa lauseissasi. Kohdussa olevan alkion saa tappaa vain silloin, kun se kuolisi joka tapauksessa. Muuten alkioita saa tappaa ihan rauhassa, vaikkeivät ne ole lainkaan kuolemanhädässä.
Siis toisen terveen alkion saa tappaa vain silloin kuin se kuolisi kuitenkin.
Toisen terveen alkion saa tappaa, vaikka sillä olisi edessä täydellisen onnellinen ja pitkä elämä.
Tasa-arvoa alkioiden välillä ei siis ole. On vain sinun summittainen tappamishalukkuus ja oikeuksien jako. Eli sinä haluat rangaista raskaana olevia naisia pakottamalla heidät synnyttämään, mutta pitää itselläsi kaikki oikeudet, jotka haluat pitää -ihmisiä tappamalla.
Sehän se ristiriita on. Kieltää muilta se, minkä itse oikeuttaa. Päättää muiden ihmisten elämästä ja kunkin ihmisen "parhaasta".
Vieläkään et valitettavasti ole pystynyt kertomaan logiikkaa, minkä tähden jotkut alkiot päättävät haluavansa kuolla eikä elää. Vaikka niillä olisi valoisa tulevaisuus.
käsittään että alkion elämänoikeutta ei voi hyväksytysti ylittää kuin toisen vastaavalla! :D
" Ja se "tilanne" oli se, että se alkio ei ollut kiinni kohdussa. Eli ihmisoikeutesi ovat kiinni ihmisen iästä ja paikasta."
Voi hyvänen aika! Monestiko se pitää vielä jankuttaa -EI OLE vaan riippuu ihan siitä millä SYYLLÄ se tapetaan!!
"Logiikkasi on tosi kiva."
Mulla sentään ON logiikka :D
"Valtaosa laittaa syntyneiden elämän ja elämänlaadun alkion elämisen jatkumisen edelle."
Aborttitraumaisen pollasi kehittelemä illuusio senkun kukoistaa ja voi hyvin :) Harmiksesi vaan suurin osa ei tapa jälkeläisiään vaikka heidän elämänsä olisikin alkanut vahingossa.
"Pienemmäksi pahaksi todella katsotaan alkion elämän päättäminen kuin syntyneiden elämänlaadun riskeeraaminen."
Siis juu, SINÄ ja muut saman tehneet katsotte..
"Alkionuhraus on siis silloinkin täysin yhtä perusteltu kuin sinun logiikassasi."
?? :DDD Eli sun mukaas toisarvosen oikeuden meneminen hengen edelle? Ja perusteltu logiikka oli missä?!
"Taas tuo naisen kuolema -höpötys. Eihän siitä puhuttu tässä. Lähtökohtaisesti nainen ei kuole synnyttämiseen. Ja lähtökohtaisesti alkio syntyy ihan terveenä."
Niin, ja sitten oli ne harvat hyväksyttävät poikkeustapaukset. :)
"Nyt sinä uhraat terveen ihmisen jonkun toisen sairaan ihmisen takia. Ei se alkio ole missään hengenhädässä, eikä se sairas ole sairas sen alkion elämän jatkumisen takia. Siis uhraat täysin viattoman ja terveen ihmisen ilman hänen lupaansa."
Kyllä, jos syntynyt voitaisiin pelastaa kuolemalta uhraamalla alkio.
"Sinulla ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen parhaasta, muistatko? Sen saa tehdä vain, jos se päättäjä on itse kuolemassa myös."
Mutta katsos kun joskus ei ole vaihtoehtoja, paitsi vielä huonompia.
"Kiva. Siispä päätämme edelleen hyvällä omatunnolla, mikä on parhaaksi kunkin sisällä kasvavalle alkiolle."
Joo, sillon jos ollaan hengenhädässä. Ei muuten.
"Tuossa se ristiriita on :D Ihan omissa lauseissasi. Kohdussa olevan alkion saa tappaa vain silloin, kun se kuolisi joka tapauksessa. Muuten alkioita saa tappaa ihan rauhassa, vaikkeivät ne ole lainkaan kuolemanhädässä."
Mutta kun syntynyt on ja se riittää :)
"On vain sinun summittainen tappamishalukkuus ja oikeuksien jako. Eli sinä haluat rangaista raskaana olevia naisia pakottamalla heidät synnyttämään,"
Summittainen? Mullahan on selkeä syy millon ne saa tappaa :D En halua pakottaa, jos riittävä syy täyttyy, enhän toki halua naisen kuolevan! Elämänlaatu-lässytykset on sitten asia erikseen..
"Kieltää muilta se, minkä itse oikeuttaa. Päättää muiden ihmisten elämästä ja kunkin ihmisen "parhaasta"."
Unohtuuko nyt se että laki/sääntö koskis ihan yhtä paljon muakin?
"Vieläkään et valitettavasti ole pystynyt kertomaan logiikkaa, minkä tähden jotkut alkiot päättävät haluavansa kuolla eikä elää. Vaikka niillä olisi valoisa tulevaisuus."
Eivät voikaan päättää. On vain pienempää pahaa :)
"käsittään että alkion elämänoikeutta ei voi hyväksytysti ylittää kuin toisen vastaavalla! :D"
Sinulla on vaikeus tajuta, että jos kerran alkioilla on oleva päätösvalta, tahtooko elää vai kuolla, se on oleva. Myös silloin, kun on kysymys tahtovatko he uhrautua jonkun ventovieraan sairastuneen takia, jota alkio ei ole aiheuttanut ja joka ei alkion esteetöntä elämän jatkumista estä.
"" Ja se "tilanne" oli se, että se alkio ei ollut kiinni kohdussa. Eli ihmisoikeutesi ovat kiinni ihmisen iästä ja paikasta."
Voi hyvänen aika! Monestiko se pitää vielä jankuttaa -EI OLE vaan riippuu ihan siitä millä SYYLLÄ se tapetaan!!"
Hyvä hyvä, kun sanon että alkiot abortoidaan sillä syyllä, että Afrikan ihmiset saavat elää, on jokainen abortti oikeutettu. Kiitos kiitos. Tehdäänkö tästä laki? Onhan silloin tosiaan syy TÄYSIN yhtä pätevä kuin ventovieraiden sairaudet.
Siispä jokainen saa abortin hyvällä omatunnolla.
Ja alkioiden "ihmisoikeudet" toteutuvat tahtosi mukaisesti ja omalla logiikallasi.
""Pienemmäksi pahaksi todella katsotaan alkion elämän päättäminen kuin syntyneiden elämänlaadun riskeeraaminen."
Siis juu, SINÄ ja muut saman tehneet katsotte.."
Kyllä, aborttioikeuden kannattajat ja lainsäätäjät katsovat. Ja sitähän sinä täällä ruikutat :D Ikävää, ettei logiikkasi pure kumpaankaan ryhmään :D Meille molemmille ryhmille kun tarvitsisi järkiperusteet, eli ei: "alkioilla pitää olla ihmisoikeudet, jotta saadaan rikkoa niitä!" Sehän on sinun logiikkasi.
""Alkionuhraus on siis silloinkin täysin yhtä perusteltu kuin sinun logiikassasi."
?? :DDD Eli sun mukaas toisarvosen oikeuden meneminen hengen edelle? Ja perusteltu logiikka oli missä?!"
Jo miljoonasti selitetty: Syntyneiden oikeudet menevät alkion oikeuden syntyä edelle. Päivänselvä asia, kunhan sen tekee ennen rv 12. Ruikuta vain, mutta se on fakta.
""Nyt sinä uhraat terveen ihmisen jonkun toisen sairaan ihmisen takia. Ei se alkio ole missään hengenhädässä, eikä se sairas ole sairas sen alkion elämän jatkumisen takia. Siis uhraat täysin viattoman ja terveen ihmisen ilman hänen lupaansa."
Kyllä, jos syntynyt voitaisiin pelastaa kuolemalta uhraamalla alkio."
Se on kiva juttu. Järjestetäänkö sitten peli, kenet uhrataan? Onko tämä vastaava kuin neitsytuhri jumalille? Kuka päättää? Saako vanhemmat päättää omien alkioidensa uhraamisesta? Vai tekeekö sen lääkäri? Kuka haluaa toimia murhaajana (käsitäthän, että väitit niillä olevan ihmisoikeudet...)? Onko jonkun muun vuoro huomenna?
""Sinulla ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen parhaasta, muistatko? Sen saa tehdä vain, jos se päättäjä on itse kuolemassa myös."
Mutta katsos kun joskus ei ole vaihtoehtoja, paitsi vielä huonompia."
Kiitos kultaseni, se oli se aborttiperustelu :D Kiitos, että perustelet samoin sanoin. Jos ei tosiaan ole kuin vielä huonompia vaihtoehtoja, silloin valitaan abortti.
Logiikkasi on siis täsmälleen sama kuin aborttien hyväksynnässä. Ja sehän sinua kismittää.
""Kiva. Siispä päätämme edelleen hyvällä omatunnolla, mikä on parhaaksi kunkin sisällä kasvavalle alkiolle."
Joo, sillon jos ollaan hengenhädässä. Ei muuten."
Aina on joku siellä Afrikassa hengenhädässä. Eli tuo peruste käy aina.
""Tuossa se ristiriita on :D Ihan omissa lauseissasi. Kohdussa olevan alkion saa tappaa vain silloin, kun se kuolisi joka tapauksessa. Muuten alkioita saa tappaa ihan rauhassa, vaikkeivät ne ole lainkaan kuolemanhädässä."
Mutta kun syntynyt on ja se riittää :)"
Selvä, eli edelleen Afrikassa on aina syntyneitä hengenhädässä, joten aina on kaikille yhtä pätevät perustelut abortille kuin sinulla ihmisten tapolle.
""On vain sinun summittainen tappamishalukkuus ja oikeuksien jako. Eli sinä haluat rangaista raskaana olevia naisia pakottamalla heidät synnyttämään,"
Summittainen? Mullahan on selkeä syy millon ne saa tappaa :D En halua pakottaa, jos riittävä syy täyttyy, enhän toki halua naisen kuolevan! Elämänlaatu-lässytykset on sitten asia erikseen.."
Summittainen/satunnainen. Vai millä ajattelit valita ne ihmiset, jotka tapat? Millä valitset ne ihmiset, jotka uhrataan jumalille parannuskeinon löytämiseksi? Huutoäänestyksellä? Jokainen joka huutaa "minä" pääsee kohtuun ja muut biojäteastiaan? Sillä tavallako ne ilmaisee tahtonsa, vai haluaako joku ihminen murhaajaksi?
""Kieltää muilta se, minkä itse oikeuttaa. Päättää muiden ihmisten elämästä ja kunkin ihmisen "parhaasta"."
Unohtuuko nyt se että laki/sääntö koskis ihan yhtä paljon muakin?"
Noh noh, koskisi se toki sinuakin, mutta ethän sinä siinä "kärsisi", koska juuri itse asetit omat ehtosi, koska ihmisiä saa tappaa ja koska ei. Siis hyväksytit kaikki tappoperusteet, joita itse haluat käyttää. Valitettavasti meillä ei jokainen saa tehdä omaa lakia, mitä muiden tulisi sen yhden logiikalla noudattaa :D Siksihän sinä siellä juuri ruikutat :D
""Vieläkään et valitettavasti ole pystynyt kertomaan logiikkaa, minkä tähden jotkut alkiot päättävät haluavansa kuolla eikä elää. Vaikka niillä olisi valoisa tulevaisuus."
Eivät voikaan päättää. On vain pienempää pahaa :)"
Aivan! siis alkioiden tappaminen ihan summittaisesti kunkin oman logiikan mukaan on vain "pienempää pahaa". Aivan kuten tosiaan aborttikin. Sekin on vain "pienempää pahaa"; niiden logiikan mukaan, jotka niin näkevät. Sinun perusteesi ovat siis täsmälleen yhtä pätevät kuin niiden. Ihmisiä saa tappaa, kun se on "pienempää pahaa".
Sinun logiikkasi on hyvin selvästi ymmärryksessäni. _Murhata_ saa silloin kun se on "pienempi paha".
Minusta tuo on paljon kauheampi systeemi kuin nykyinen, jossa sentään ihmisoikeudellisia ihmisiä EI SAA KOSKAAN TAPPAA ja se on aina murha. Ja murha on aina väärin. Sinun systeemissäsi voi tosiaan kukin aina valikoivasti soveltaa tuota sääntöä, koska siinä systeemissäsi laissa TODELLAKIN olisi MURHAOIKEUS ihan sananmukaisesti. Oikeus ihmisoikeudellisen ihmisen murhaamiseen ilman sen suostumusta. Nythän se on AINA rikos.
"Sinulla on vaikeus tajuta, että jos kerran alkioilla on oleva päätösvalta, tahtooko elää vai kuolla, se on oleva."
Sillä ei ole päätösvaltaa tilanteessa jossa joku toinen uhkaa kuolla ilman sen uhrausta.
"kun sanon että alkiot abortoidaan sillä syyllä, että Afrikan ihmiset saavat elää, on jokainen abortti oikeutettu."
Ja montakohan afrikkalaista on saanut ihan todistetusti elää yhdenkään länsimaisen abortin ansiosta ja vain sen avulla! :D
"Siispä jokainen saa abortin hyvällä omatunnolla."
Eikö ole kumma että kuitenkin monella näkyy kovasti se mukavuusabortti mieltä kalvavan :D
Eri asia jos muuten on kuolemassa, niin kyllä.
"Kyllä, aborttioikeuden kannattajat ja lainsäätäjät katsovat."
Laki säädettiin aikoinaan vaarallisten puoskariaborttien ja suurempien terveyslulujen välttämiseksi. Elämänlaatu saati naisen oikeus -lässytyksiä sieltä ei löydy edelleen.
"Jo miljoonasti selitetty: Syntyneiden oikeudet menevät alkion oikeuden syntyä edelle. Päivänselvä asia, kunhan sen tekee ennen rv 12. Ruikuta vain, mutta se on fakta."
Joo, jos puhutaan samasta oikeudesta.
Lainsäädäntö vaihtelee valtiorajoittain, lainsäädännöllistä faktaa se on vain täällä. Ja raja on kylläkin 20 viikkoa, tai terveyssyillä 24. Eli onko nyt jopa niin että vastustat nykyistä lakia? :)
"Jos ei tosiaan ole kuin vielä huonompia vaihtoehtoja, silloin valitaan abortti."
Parempi vaihtoehto (kummankin elämä) olisi 97%ssa tapauksia, kun aborttia ei tarvitse tehdä oman kuolemanuhan tai lapsen kuolemansairauden/ kärsimysten perusteella.
"Logiikkasi on siis täsmälleen sama kuin aborttien hyväksynnässä. Ja sehän sinua kismittää."
Ei likikään :D Outoa ettet näe sitä vieläkään! Katsos mun syiden täytyy olla hiukan painavammat (saman oikeuden rikkoutumisen uhka) kuin mukavuudenhalu..
"Aina on joku siellä Afrikassa hengenhädässä. Eli tuo peruste käy aina."
Pelastuuko afrikkalainen se oma lapsi tappamalla? Eli montako afrikkalaista voit todistaa pelastaneesi omalla abortillasi?
Jos nainen (tai sairas) pelastaa itsensä alkion tappamalla niin se on ihan lääketieteellisesti todennettavissa, toisin kun noi sun ambomailta haetut afrikkahöpinäs :DDD
"Selvä, eli edelleen Afrikassa on aina syntyneitä hengenhädässä, joten aina on kaikille yhtä pätevät perustelut abortille kuin sinulla ihmisten tapolle."
Hohhoi, tee nyt ittestäs aina vaan pellempää! :D
"Summittainen/satunnainen. Vai millä ajattelit valita ne ihmiset, jotka tapat?"
Minä tuskin valitsen, tilanne valikoi.
"Noh noh, koskisi se toki sinuakin, mutta ethän sinä siinä "kärsisi", koska juuri itse asetit omat ehtosi, koska ihmisiä saa tappaa ja koska ei."
Juu, onhan se nyt aivan kauhea kärsimys, ettei enää saa tappaa omaa lastaan just sillon kun lystää vaikka kuinka se oma napa syyhyäis!! :DD
"niiden logiikan mukaan, jotka niin näkevät. Sinun perusteesi ovat siis täsmälleen yhtä pätevät kuin niiden. Ihmisiä saa tappaa, kun se on "pienempää pahaa"."
Pienempää pahaa se voi olla vain silloin kun alkion elämän jatkuminen uhkaa syntyneen vastaavaa. Ja suurempaa pahaa tehdään alkio tappamalla jollei syntynyt ollut hengenvaarassa.
"Sinun systeemissäsi voi tosiaan kukin aina valikoivasti soveltaa tuota sääntöä, koska siinä systeemissäsi laissa TODELLAKIN olisi MURHAOIKEUS ihan sananmukaisesti."
Soveltaa valikoivasti? :D Eikö sääntö VIELÄKÄÄN valjennu?! Kuinka teet yksinkertasesta näin käsittämättömän vaikeeta?
Keskustelua saatu aikaiseksi, mutta asian vierestä lähinnä... Muutama ihan hyväkin kommentti tullut..
Olit sitten abortin vastustaja tai et, olisi mielenkiintoista kuulla mielipide siitä mitä saattaisi tapahtua jos abortti kielettäisiin suomessa lailla.
Eiköhän tämän linjan kokemuksia ole saatu ihan riittävästi katolisista, tai muuten abortin kieltäneistä maista? Puoskareiden käsissä vammautuneita / kuolleita naisia, "aborttimatkailua" naapurimaiden klinikoille (huom! vain rikkailla on varaa tähän, ja tässäkin kohtaa yhteiskunta on eriarvoistunut entisestään), kotitekoisia abortteja mitä erilaisimmilla myrkyillä, epäonnistuneiden aborttiyritysten vammauttamia lapsia jne.
Mutta tokihan nuo murhaajat ovat kaiken tuon ansainneetkin, vai kuinka?
siitä miten sitten rikastuisit?
Älä suotta vaivaudu. Laki toimii nykyisellään riittävän hyvin, vaikka onkin tiukempi kun monissa muissa maissa.
naisia, jotka hankkisivat laittoman abortin, mutta enemmistö raskaiksi tulleista varmaan synnyttäisi lapsensa.
on "vähän" eri ehkäisytilannekin kun noissa katolisissa / kehitysmaissa.
Suurin osa tuskin kiertäisi/rikkoisi lakia. Järjestäisi elämänsä lapsen mukaan tai adoption.
Turvävöiden käyttäminen linja-autossa on laillisesti pakollista, jos ne linja-autoon on asennettu. Tämä laki on ollut voimassa jo vuodesta 2006 lähtien.
Nostakaa käsi ylös jokainen, joka aina linja-autossa käyttää turvävyötä tai vähintään varmistaa, ettei sellaista mahdollisuutta ole.
Busseissa paljon liikkuneena voisin heittää mututuntumalta, että suurin osa ihmisistä rikkoo/kiertää tätä lakia. Joko tavan vuoksi tai siksi, ettei tunne sitä tarpeelliseksi.
Siis väitteesi on aika tuulesta temmattu ihan suomalaistenkin käyttäytymistä tarkasteltaessa. Saati sitten, että on tosiaan tiedossa tämä ehkäisyn ja abortin lomittuminen hyväksynnän kannalta. Ja abortin hyväksynnän linkitttyminen uskonnolliseen arvomaailmaan.
naisilta pidettäisiin edes legitiiminiä vaan lakia rikottaisiin täysin avoimesti. Voisi aborttiluvut jopa lisääntyä.
Noinhan tapahtuu tosiaan kulttuureissa, joissa abortit ovat laissa kiellettyjä, mutta yhteisön mielestä kuitenkin sallittuja. Seuraus on tosiaan lain avoin rikkominen.
Siis paitsi, ettei kenelläkään olisi tarvetta haluamaansa aborttia jättää tekemättä, poistuisi myös aborttien etukäteis"seulonta" ja ihmiset todennäköisesti tekisivät hätäisempiä ratkaisuja kuin nykyään. Ns. paniikkiratkaisuja, kun eivät terveydenhuoltohenkilökunnan puheille voisi mennä asiaa puimaan. Kuin myös nykyaborttilain mukainen ehkäisyneuvonta aborttia hakevalle jäisi myös pois. Siis todennäköisesti abortit lisääntyisivät.
Tuosta YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta vielä. Julistus alkaa sanoilla "Kaikki ihmiset SYNTYVÄT vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto ja ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Tämän jälkeen julistuksessa käytetään termin "yksilö" lisäksi termiä "henkilö".
Tulkaa nyt ihmeessä valonkantajat väittämään, että esim. neliviikkoinen alkio = jo syntynyt henkilö!
Soisi muuten useammankin tällä palstalla kirjoittavan korkeimman totuuden tuomarin lukevan tuon julistuksen kokonaisuudessaan. Voisi vaikka tarttua ripaus humanismia ja ymmärrystä...
ne ainakaan nykyisestä kasvais?
Eiköhän se motivois holtittomimpia pikemminkin käyttään ehkäsyjä ja sillon aborttilukujen romahdus ois arvatenkin radikaali..
vaikeessa tilanteessa keskusteluapua sais esim. adoptioneuvonnan (tai itselläpitämisen harkinnan) ja neuvolan yhteydessä? Eihän ne terveysneuvojat sais ilmiantaa viranomasille vaikka joku kertois epätoivoissaan miettineensä kotiaborttia? Se ois hälytyskello suuremmalle avuntarpeelle. Vasta sitten voidaan puhua/rankaista rikoksesta kun sen eteen on tehty jotain (vrt. ihmisviha-sivut).
ja syntymävaiheessaan se on JO SAANUT nuo tasavertaiset arvot ja oikeudet.
Minkä ihmeen takia aborttia haluava eksyisi adoptioneuvontaan tai neuvolaan?
Saatikka tekisi jotain älytöntä kotiaborttia (tosin siihenkin voisi alkaa netistä tilaamalla saada lääkkeet...)
Hassuko olet.
Kun kerran suora reitti yleisesti hyväksyttyyn, näennäisen laittomaan mutta yleisesti tiedettyyn ja avoimeen aborttiin olisi tiedossa. Onhan tästä esimerkkejän maailmalla vaikka kuinka.
"Siis paitsi, ettei kenelläkään olisi tarvetta haluamaansa aborttia jättää tekemättä, poistuisi myös aborttien etukäteis"seulonta" ja ihmiset todennäköisesti tekisivät hätäisempiä ratkaisuja kuin nykyään. Ns. paniikkiratkaisuja, kun eivät terveydenhuoltohenkilökunnan puheille voisi mennä asiaa puimaan. Kuin myös nykyaborttilain mukainen ehkäisyneuvonta aborttia hakevalle jäisi myös pois. Siis todennäköisesti abortit lisääntyisivät."
kuten Puolassa, tulee apu naapurivaltioista. Ja ihan laillisesti, kun siirrytään hollannin aluevesille. Hollantilaisessa aborttilaivassa tehdään puolalaisnaisten abortit humanitäärinä apuna naapurivaltiolta. Eikä edes maksa mitään.
Ei meiltä tarvitsis siis mennä edes Ruotsiin tai Viroon saakka, avun saisi jo puolessavälin matkaa:)
Ja kyllä kieltolait aina saavat aikaan vastustusta. Aborttien määrä kasvaisi hyvin todennäköisesti, enää ei tarvittaisi edes paperisotaa - suoraan vaan astuttais laivaan ja homma hoituisi.
hänet synnytetään. Asia ei muutu vaikka miten änkkäisit.
sillä on jo valmiiksi ne oikeudet. Turha änkätä joo.
kaikki alkais massoittain ihan vaan piruuttaan ja niskottelun vuoks paneen ilman ehkäsyjä jotta saatas aikaan mahollisimman paljon vahinkoja ja päästään rikkoon lakia ulkomaille!!!
oikeudet. Näin se on. Tarkista lakikirjasta.
on sosiaaliturvatunnus. Yksikään yksilö ei ole ihmisoikeuksien piirissämme ilman, että se on syntynyt maan kansalaiseksi ja sillä on sosiaaliturvatunnus.
Koska sostunnus määräytyy syntymähetken mukaan, ei yhdelläkään syntymättömällä ole suomalaisen ihmisen oikeuksia.
yleisemaailmallisista ihmisoikeuksista, ei yksittäisen maan lepsuilevasta laista.
Syntyessään sillä ON oikeudet, syntyy siis oikeuksien kera (=on siis saanut ne jo aiemmin).
miljoonat joilla ei ole sos.turvatunnuksia katsotaan kuuluvan yleismaailmallisten ihmisoikeuksien piiriin..
päätyneet vanhemmatkin ja lisäksi rikoslaki on suojaamassa heitä teitä syyttelijöitä ja leimaajia vastaan.
päätyneet vanhemmatkin. Ja lisäksi heitä suojaa rikoslaki teitä arvostelijoita ja yleistäen irvijöitä vastaan.
eivät syntymättömiä. Syntyessään tulee ihmisoikeuksien piiriin. Tämä periaate on sitten implementoitu useimpien maiden kansalliseen lainsäädäntöön. Naisestä irrallisia oikeuksia ei syntymättömällä siis ole (esim. työsuojelulainsäädäntö yms koskee raskaana olevia naisia).
kuuluvat kaikille syntyneille. Syntymättömillä ei ole äidistä erillisiä oikeuksia. Oikeudet kuuluvat raskaana olevalle naiselle ja syntyneelle lapselle.
Vauvoille annetaan heti syntyessä väliaikainen hetu ja muutaman päivän sisällä saavat suomalaiset vauvat VRK:lta henkilötunnuksen.
Ymmärrän mitä tarkoitat ja osuit erittäin tärkeään kohtaan.
Maailamassa elää miljoonia ihmisiä joita ei valtiot edes tiedä olevan olemassa. Niitä elää afrikan savanneilla ja aasian syrjäseuduilla paljon. Ne ihmiset eivät ole koskaan kuulleetkaan ihmisoikeuksista, saati YKsta. Ihmisoikeudet ovat aina ihmisten määrittelemiä, ne ovat yhteisöllisiä juttuja. Yhteisö nimeltään YK on määritellyt jonkinlaiset oikeudet, joita jokainen yhteisö oman lainsäädäntönsä kautta toetuttaa.
Nämä ihmiset joiden olemassa oloa kukaan ei edes tiedä, eivät ole niiden yhteisöjen jäseniä, jotka ovat määrittäneet ihmisoikeutensa. Ne ovat perheyhteisönsä jäseniä, ne ovat mahdollisesti kyläyhteisönsä jäseniä, mutta siihen se jää. Jos joku syrjään vetäytynyt sivistymätön kylä harjoittaa kannibalismia, niin siellä ei juuri ihmisoikeuksia ole, se yhteisö ei tarjoa ihmisoikeuksia, sellaisina kun me ne ymmärretään, sillä ne eivät ole moisista koskaan edes kuulleet.
Niin minä haluaisin tietää miten sinusta esimerkiksi aasiassa toteutuu näiden köyhien maalaislasten oikeudet viettää lapsuttaan? Tulithan juuri sanoneeksi, että he kuuluvat yleismaailmallisten ihmisoikeuksien piiriin, joten heillä on luonnollisestikin oikeus viettää lapsuus turvallisesti leikkien ja sen iloisen leikkiajan rikkoo vain oikeus käydä koulussa ja saada opetusta...
miten lystäät. Niitä ei ole oikeuksien piiristä poiskaan suljettu. Ja lasten oikeudet tukee oikeuksia hyvään huolenpitoon ENNENkin syntymää.
Lääkäriliittokin sanoo että oikeus elää on läjhtökohtasesti kohtuun kiinnittyneen alkionkin oikeus. Ja turha länkyttää nyt jostain sivun vanhenemisesta, kun ei tiedetä tarkalleen onko periaate tältä osin mihinkään muuttunu.
suojaa palkonenuja yleisiltä, julkisilta (lainmukasilta) mielipiteiltä? :)
kiellä heidän ihmisyyttään vaikkei virallisesti ole edes olemassa??
"Ihmisoikeudet ovat aina ihmisten määrittelemiä, ne ovat yhteisöllisiä juttuja."
Aivan! Ja onneksi useimmat ymmärtää ilman virallisetn tahojen määrityksiäkin että niiden antamiseen tulee riittää se että ON ihminen!
Edelleen ksymys on, miten sen köyhän kiinalaislapsen ihmisoikeudet toteutuvat? Siis tottakai me kaikki tiedämme, että hän on ihminen. Me jotka olemma sellaisista kuin ihmisoikeuksista joskus kuulleet, tiedämme myös, että hän on oikeudet omaava ihminen.
;Mutta miksi se ei vaikuta hänen elämäänsä silti yhtään?
Mitä siis tarkoitit sillä,että useimmat ymmärtävät, että ihmisille kuuluu tietyt oikeudet vain koska hän on ihminen? Miten se lämmittää sitä kiinalaislasta, jonka läheiset eivät satu olemaan sitä useimmistoa?
ei ole olosuhteiden vuoksi mahdollista toteutua.
Ihan toinen tilanne on rikkaan, mutta lainsäädännössään lepsuilevan länsimaan alkioilla..
Mistä puhut? Oikeuksista jotka eivät olosuhteiden takia toteudu? Mutta, mutta! Eikös puhe ollut ihmisoikeuksista, jotka kuuluvat ihan kaikille ihmisille, ne ovat kuin myötäsyntyisiä? Eli ihan jokainen ihmislajin edustaja syntyy näiden oikeuksien kanssa?
Lähettää viestiä ennenkuin aivot on ulostaneet kaiken...
Jos jokaisella lapsella on samaisen YK:n "myötäsyntyisten" oikeuksien kautta oikeus syntyä toivottuna, niin minun aborttini oli myös olosuhteiden vuoksi ihan oikeutettu ihmisoikeusriistotapaus. Olosuhteet ei olleet sellaiset, että lapsi olisi syntynyt toivottuna.
kun lapsella ei ole enää ketään toivojaa.
Maailmassa on miljoonia lapsia vailla adoptioperhettä. Hae itsellesi oma, niin pääset piinastasi.
Väität ilmeisesti, että olet niin köyhä, että et riitä vanhemmaksi jollakin aasian lapselle? Miksi ihmeessä silti olisit minun lapselleni ollut sopiva? luuletko, että minä haluaisin antaa lapseni moiseen köyhyyteen elämään? Minun jälkeläiseni (siis jos tekisin maailmaan jälkeläisen) ansaitsee hiukan enemmän elämäänsä kuin vanhemmat, joilla ei olisi varaa käydä läpi ulkomaan adoptioruljanssia.
tuhansia kilometrejä kauempana ja kyseisen maan tiukkojen adoptiosäädäntöjen takana.
Kuolemako on lapselle siis parempi kuin päätyä ihan normaalituloisen "köyhän" lapseksi? Onneen ja rakkauteen ei tarvitse materiaa ja hienoja leluja. Elämä on se jonka jokainen terve voi antaa lapselleen.
Ehdottomasti parempi on kuolema alkiolle, kun joutua kasvamaan lapseksi, jonka tarpeista vastaa ihminen, jolla ei ole varaa tai resursseja päästä läpi jonkun/ihan minkä tahansa maan adoptioprosesista. Lapsia pitäisi edelleen saada vain niihin perheisiin, joista ihan jokainen voi olla yhtämieltä siitä, että tämä perhe on lapsen arvoinen.
kotimaan adoptoiduille olisit valmis tarjoamaan kuolemaa parempana vaihtoehtona.. selevä! Uskaltasitko kysyä hengissäselvinneiltä, oisko ne mieluummin kuolleita vai eläneet elämäänsä vähävaraisessa mutta rakastavassa ilmapiirissä...tai materian keskellä mutta rakkaudettomassa ympäristössä kasvaneelta, kumpi on tärkeempää, upea lukaali, hienot lelut ja merkkikuteet vai aikuisen antama aika ja rakkaus?
...että joillekin pitää jatkuvasti selventää, että syntymättä jääminen ja eläminen ja sitten kuoleminen, on kaksi täysin erillistä asiaa.
On totta, että ihan jokaikinen syntymättä jäävä ihminen on plussaa maapallolle niin kauan kun täällä on jo syntyneitä ihmisiä vailla inhimilliä oloja.
Sitten kun kaikilla on jo hyvä olla ja on vielä halu tarjota jollekulle se hyvä ja rakastava koti, pitäisi tehdä uusia lapsia.
Sinusta on siis parempi, että se jo oleva, tunteva ajatteleva aasian lapsi jää vaille hyvää kotia, koska sinulle kelpaa vain kotimainen ja sen aasian lapsen tilalle tehdään uusi yksilö kotimaissa. Ihan sama kuin koiran jalostuksessa. Kennelissä on seitsemän koiran pentua, mutta kukaan ei halua niitä koska niillä on vääräväri. Sinusta kasvattajan tulee teettää uusia pentuja, että saadaan sen värisiä kuin sinä haluat, vaikka ne seitsemän jääkin ilman omistajaa häkkiin elämään elämäänsä? Oletko ajatellut olevasi rasistinen joiltain osin?
Kun kyse ei ole siitä etteikö mulle kelpais vaan mulle ei anneta! Mulla ei ole rahaa siihen!
Joillekin pitää jatkuvasti selventää että syntymättömyys ei ole yhtä kuin ettei eläisi tai olisi olemassa!
"Sitten kun kaikilla on jo hyvä olla ja on vielä halu tarjota jollekulle se hyvä ja rakastava koti, pitäisi tehdä uusia lapsia."
No niin, ja jäisikö ne oman maan adoptiolapset vaille tätä? Huolehditaan ensin heistä antaen heille kuuluvat oikeutensa ja autetaan sitten muiden maiden lapsia.
No jääkö ne? Montako jonossa on ododttamssa omaa kotiaan? Niin, ei yhtään. Ne samaiset nolla voivat jäädä edelleen. Keskitytään mielumin niille lemassa oleville kodin tarjoamiseen kuin nollille kodin tarjoamiseen, sillä jos lapsia ei ole, niin ei ole myöskään tarvetta kodille.
Niin kauan kun tilanne on tämä, on hyvä. Lapsia adoptioon syntyy meillä vähemmän kuin on kodin tarjoajia. Tilanne olisi katastrofaalinen jos olisi toisin päin.
Nyt niiden jotka jäävät ilman lasta pitäiti lapsia hakea äkkiä, sillä maailmassa on miljoonia kärsiviä lapsia ja teillä on ilmeisesti ainakin yhdelle sellaiselle tarjota hyvä koti.
Niin, on ikävää, että hyväksi kodiksi ei käy sellaiset joissa ei ole varaa panostaa raha lapsensa saamiseen. Koska adoptio ruljanssi lähtee aina lapsen edusta, tiput aina adoptio jonossa alemmaksi, jos jonoon kiilaa joku jolla on rahaakin. Vaikka adoption hoitajia miten saattaisi käydä sääliksi rahaton tilanteesi, eivät he säälistä voi antaa lasta rahattomalle, sillä se ei olisi lapsen paras etu, on paljon ihmisiä joilla on yhtä paljon rakkautta antaa ja lisäksi vielä taloudellisesti hyvä tilanne. Sinun kannattaa nyt alkaa säästämään hurjana, jos meinaat adoptio lapsen joskus saada.
ihan normaalituloiset "köyhät" saa hankittua lapsia ihan ilmaseks! Kun joillain menee niiden hankintavaiheessakin useita tonneja..
Lapsien tappamisen "paremmuutta" voidaan miettiä sitten kun niitä jää vaille minkäänölaista hoitoa (kuinkahan todennäköstä?).
"Keskitytään mielumin niille lemassa oleville kodin tarjoamiseen kuin nollille kodin tarjoamiseen, sillä jos lapsia ei ole, niin ei ole myöskään tarvetta kodille."
Hä? Mitä horiset? Ne lapsethan ON, ne vaan ei saa pitää edes tärkeintä oikeuttaan...
Kaiken kertookin jo sinulle sopivasta elämänlaadusta:
Kyllä vain kannattaa afrikan köyhissä osissakin lapsia tehdä, sillä eihän ne jää vaille minkääntasoista hoitoa. Kyllä ne joku ainakin kuoppaan hoitaa...
Meillä on tehty tutkimuksia, joiden mukaan suomessa ei ole kaikilla hyvinvointi. Se ei todellakaan tarkoita sitä,e ttä ne ihmiset ilman hyvinvointia olisi vailla minkäänlaista hoitoa tai huolta. Silti monet tähtäävät mielumin siihen hyvinvointiin ja haluaa tarjota edes minimissään sellaisen...
pysytään siis kotomaassa.
"Meillä on tehty tutkimuksia, joiden mukaan suomessa ei ole kaikilla hyvinvointi. Se ei todellakaan tarkoita sitä,e ttä ne ihmiset ilman hyvinvointia olisi vailla minkäänlaista hoitoa tai huolta. Silti monet tähtäävät mielumin siihen hyvinvointiin ja haluaa tarjota edes minimissään sellaisen..."
Ja mistä tiedetään että niillä tapetuilla ei olisi hyvinvointia?
että maamme ei pysty järjestämään hyvinvointia näillä resursseilla edes näille tällä hetkellä olemassa oleville.
Oletatko todellakin,että jokaikinen lapsi syntyy rahtuppo suussaan tai se rajaton visa kortti kädessään? Jos tähän maahan tehdään vuosittan 10 tuhatta ihmistä lisää, niin ei meille vain mistään ilmesty enempää rahaa sosiaali- ja terveys- tai opetuspalveluihin. Ei sitä maailman pankkia oikeasti ole olemassa, joka antaa valtiolle rahaa jokaisesta syntyvästä lapsesta. Ja ne lapset eivät seuraavaan kahteenkymmeneen vuoteen todellakaan tiedä muuta kuin menoa valtiolle. Ja tällä hetkellä vähempiosaisten tilanne heikkenee, vai kvuitteletko tosissaan, että tämä valtio alkaa kiristämään hyväosaisten palkoista/rahoista niitä lisälapsiin tarvittavia kustannuksia? Ei! Sosiaali- ja terveyspuolen menojen kasvu supistetaan sosiaali- ja terveyspuolen muilta sektoreilta...
että sijaislapset on valitettavasti eri asemassa adoptoitaviin nähden. Aina on se porukka joka ei kykene hyvään vanhemmuuteen, olipa lapsi kuinka toivottu tahansa.
Ja eihän raskauksia koskaan edes alkaisi sitä 10tuhatta jos annettas motiivi huolehtia ehkäsystäkin..(tiukennettu laki). Ja oletettavasti enin osa saisi hyvän elämän synnyttäjänsä luona. Kuten ennenkin, elämä sitten järjesteltäisiin lapsen mukaan, jollei haluta alkaa kiertää lakia (harvempi?).
Lapsista tulee useimmista vuosikymmenten veronmaksjia, ja panostus tulee takaisin moninkerroin.