Tälläkin palstalla jo pitkän aikaa pyörinyt mallivalitus on edelleen ajankohtainen, ja sitä on syytä pitää esillä.
JOS OLET SAANUT YKSITYISOIKEUDELLISEN PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUN, EI SITÄ PIDÄ NYT MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSAA. HOVIOIKEUS ANTAA TUOMIONSA 20.11.
Jos valvontafirma härnää valelaskuillaan, seuraava valitus toimii tehokkaasti:
VALITUS
(Päivämäärä)
(Pysäköinninvalvontayhtiö tai perintätoimisto, johon vaatimus kohdistetaan)
(Osoitetiedot)
Asiaesittely
Minulle on määrätty yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontamaksu numerolla [maksun numero]. // Olen saanut maksukehotuksen [maksukehotuksen numero], jossa minua vaaditaan suorittamaan toimeksiantajan [toimeksiantajan nimi] minulle määräämä yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontamaksu.
Vaatimus
Kiistän maksuvaatimuksen perusteen. Katson, että vaatimus on aiheeton sillä perusteella, että valvontayhtiöllä ei ole oikeutta määrätä minulle yksityisoikeudelliseksi pysäköinninvalvontamaksuksi nimittämäänsä maksukehotusta.
Vantaan käräjäoikeus on 14.12.2007 antanut päätöksen (tuomio 07/11275), jonka mukaan valvontayhtiöllä ei ollut oikeutta määrätä tällaista maksua. Valvontayhtiö on valittanut tuomiosta hovioikeuteen.
Alioikeuden tuomio sekä hovioikeudessa vireillä oleva riita-asia samanlaisessa asiassa muodostavat hyvän perintätavan tarkoittamat todennäköiset syyt väitteelleni maksun perusteen aiheettomuudesta. Muistutan, että hyvän perintätavan vastainen perinnän jatkaminen tällaisessa tilanteessa on peruste oikeuden menettämiselle perintäkuluihin. Edelleen muistutan, että epäasiallinen perintätapa voi tulla arvioitavaksi myös rikoslain näkökulmasta.
Kiistän maksuvaatimuksen perusteen kuitenkin sillä tavalla ehdollisena, että mikäli hovioikeus kumoaa Vantaan käräjäoikeuden tuomion 07/11275 ja katsoo, että valvontayhtiöllä on oikeus tällaisten maksujen määräämiseen, luovun maksuvaatimuksen kiistämisestä tällä perusteella. Varaan kuitenkin oikeuden arvioida maksuvaatimuksen perustetta vielä uudelleen muista näkökohdista.
Muistutan, että Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4§ mukaan, ”jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin - - tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.”
Kiistettyäni maksun perusteen ehdollisena, jää kiistämiseni riippuvaiseksi ratkaisusta nyt vireillä olevassa hovioikeusprosessissa. Muistutan, että kanne minua vastaan ennen tuota hovioikeuden ratkaisua olisi siten ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana hylättävä.
Paikka ja aika
Allekirjoitus
Nimenselvennys
Postiosoite
Puhelin ja/tai sähköposti
JOS OLET SAANUT YKSITYISOIKEUDELLISEN PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUN, EI SITÄ PIDÄ NYT MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSAA. HOVIOIKEUS ANTAA TUOMIONSA 20.11.
Jos valvontafirma härnää valelaskuillaan, seuraava valitus toimii tehokkaasti:
VALITUS
(Päivämäärä)
(Pysäköinninvalvontayhtiö tai perintätoimisto, johon vaatimus kohdistetaan)
(Osoitetiedot)
Asiaesittely
Minulle on määrätty yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontamaksu numerolla [maksun numero]. // Olen saanut maksukehotuksen [maksukehotuksen numero], jossa minua vaaditaan suorittamaan toimeksiantajan [toimeksiantajan nimi] minulle määräämä yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontamaksu.
Vaatimus
Kiistän maksuvaatimuksen perusteen. Katson, että vaatimus on aiheeton sillä perusteella, että valvontayhtiöllä ei ole oikeutta määrätä minulle yksityisoikeudelliseksi pysäköinninvalvontamaksuksi nimittämäänsä maksukehotusta.
Vantaan käräjäoikeus on 14.12.2007 antanut päätöksen (tuomio 07/11275), jonka mukaan valvontayhtiöllä ei ollut oikeutta määrätä tällaista maksua. Valvontayhtiö on valittanut tuomiosta hovioikeuteen.
Alioikeuden tuomio sekä hovioikeudessa vireillä oleva riita-asia samanlaisessa asiassa muodostavat hyvän perintätavan tarkoittamat todennäköiset syyt väitteelleni maksun perusteen aiheettomuudesta. Muistutan, että hyvän perintätavan vastainen perinnän jatkaminen tällaisessa tilanteessa on peruste oikeuden menettämiselle perintäkuluihin. Edelleen muistutan, että epäasiallinen perintätapa voi tulla arvioitavaksi myös rikoslain näkökulmasta.
Kiistän maksuvaatimuksen perusteen kuitenkin sillä tavalla ehdollisena, että mikäli hovioikeus kumoaa Vantaan käräjäoikeuden tuomion 07/11275 ja katsoo, että valvontayhtiöllä on oikeus tällaisten maksujen määräämiseen, luovun maksuvaatimuksen kiistämisestä tällä perusteella. Varaan kuitenkin oikeuden arvioida maksuvaatimuksen perustetta vielä uudelleen muista näkökohdista.
Muistutan, että Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4§ mukaan, ”jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin - - tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.”
Kiistettyäni maksun perusteen ehdollisena, jää kiistämiseni riippuvaiseksi ratkaisusta nyt vireillä olevassa hovioikeusprosessissa. Muistutan, että kanne minua vastaan ennen tuota hovioikeuden ratkaisua olisi siten ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana hylättävä.
Paikka ja aika
Allekirjoitus
Nimenselvennys
Postiosoite
Puhelin ja/tai sähköposti
Vastaukset 11
Vanhimmat
"kiistän sillä tavalla ehdollisena että" ja seliseli ja vikiviki. perkele mies joko kiistää tai ei kiistä eikä vapise peloissaan.
Siis kiistetään perusteella, että valvontayhtiöllä ei ole oikeutta määrätä tällaisia maksuja. Muihin argumentteihin vetoaminen tässä vaiheessa on turhaa.
Jos hovioikeus kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä sössii täysin tuon päätöksensä, niin kannattaa toki varata itselleen oikeus arvioida maksun perustetta vielä muista näkökohdista, eli sillä perusteella, että sopimusta ei ole syntynyt, pysäköinnille asetettuja ehtoja ei ole rikottu (tulkinnanvaraiset ehdot tulkittava kuljettajan hyväksi) sekä en ole toiminut kuljettajana (näyttövelvollisuus kuljettajasta valvontafirmalla).
Ehdollisen kiistämisen koko pointtihan on, että tuo asia jää riippuvaiseksi hovioikeuden tuomiosta ja ennenaikaisen oikeudenkäynnin kulut jäisivät valvontafirmalle. Jos joku pölvästi kiistäisi vaatimuksen nimimerkin "pölwästi" ehdottamalla tavalla ehdottomasti, niin parkkifirma voisi haastaa henkilön oikeuteen samantien, ja kuluriski olisi kuluttajalla.
Kun tietää enemmän, uhoaa vähemmän.
kyllä se on kuule sillä lailla että kun mies kiistää niin se kiistää ja seisoo tekonsa takana. jos kovasti pelottaa niin sitte pannaan hamekangas päälle ja jätellään varauksia ja näkökohtia ja takaportteja.
testosteronin voimissa puhiseva tosi pölwästi.
On miehekästä kiistää, heh heh, hamekangas päälle, heh heh.
Tähän varmaan yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavatkin vetoavat. Kuinka miehekästä on kusettaa porukkaa ja hakea toiminnan juridisuusaspektit vieraiden maiden laeista.
Tosi mies kyllä toimii näin. Muista hokea ja harjoitella tuota lausetta rinta rottingilla ja selkä suorana peilin edessä, että saat sen kuulostamaan vakuuttavalta, ja eikun käräjöimään.
Muista kuitenkin, että oikeuden päätökseen vaikuttavat enemmän muut seikat, kuin niin ylistämäsi muotoseikka miehisyys.
Ilmankos koko yksityinen pysäköinninvalvontatoiminta tuntuukin hieman alkukantaiselta ja sivistyneeseen oikeusvaltioon kuulumattomalta.
Näille Parkki-Paavoille, voisikin nyt sitten yhteiseksi tekijäksi lisätä virka-asuun ryhmynuijan.
Davyy, Davy Crocket siinä vasta miesten mies. Heh heh!
ja myös toimitaan eikä vaan kirjoitella.
ne on eri miehet kun tekee ja eri miehet kun pastoilla itkee.
Se on pelkurin ratkaisu, silloin ei tarvitse tällaisia sepitelmiä selityksiksi kirjoitella.
Nyt alkavat nimittäin selityksesikin olla niin ympäripyöreitä ja omituisia että pelkäät jo ilmeisesti jotain IP-osoitteen jäjitystäkin.
Sinuna siteeraisin seuraavaksi lakipykälien sijasta Tuntemattoman sotilaan Riitaojaa: "Älkää älkää, en minä mitään pahaa".
että ne on eri miehet kun itkee bisnesten perää, kun itse ne sössivät pölvästin tavoin.Ja on pöllöiletvät netissä itkemässä, kun alkavat pikku hiljaa tajuta itsekkin miten pölvästejä olivat, kun lypsylehmän terastivat omaa tyhmyyttään.Olet aivan yhtä pölvästi kuin toinen minäsi kenu.Ilmeisesti tuo jakautunut mieli aihetti koko pöllöilyn.Luutiin olevan ruotsissa laatimassa umpikännissä pölvästejä lakeja, jota kenraalitkin ymmärtäisi, muttei huomattu, että ollaankin suomessa missä pölvästin ruotsin lain noudattajat laitetaan prosessin lopussa linnaan opiskelemaan edes alkellisimmat lain muodot.Ja siellä on paljon myös näitä ruotsalaituneita poikia jotka eivät laista välitä vaan ottavat omansa vaikka väkisin.Olisi kannattanut opiskella sitä suomen lakia, eikä kysellä neuvoja håkanilta
ku tulpatonta mopoo polkis. on jo linnaa ja bisnestä ja ruotsalaispoikaakin.
Nii tosi mies lyö turpaan ensi ja maksaa sitte. Prkl.
Ne on eri miehiä, jotka pitää huolta sekä omista että muiden oikeuksista. Se vaatii muutakin kuin muskelia ja sossun maksaman nettiyhteyden.
mies pitää huolen omista asioistaan
niih,meilläpäin sanotaan, että vain pelkurit maksaa velkansa!