Onko stiletin taskussa pito

vahingoittamistapauksessa tapahtuva käyttöhän ON kiellettyä.

Kukas sen sitten arvioisi kenellä se puukko on mukana vahingoittamistarkoituksessa ja kenellä "vain itsepuolustusta varten". Sinäkö?
Kaikillahan se olisi mukana vain itsepuolustusta varten kaikki narkkihörhöt ja varkaat mukaanlukien.

Laki on sisällöltään nyt täysin oikea.

järkeä peliin kirjoitti:

vahingoittamistapauksessa tapahtuva käyttöhän ON kiellettyä.

Kukas sen sitten arvioisi kenellä se puukko on mukana vahingoittamistarkoituksessa ja kenellä "vain itsepuolustusta varten". Sinäkö?
Kaikillahan se olisi mukana vain itsepuolustusta varten kaikki narkkihörhöt ja varkaat mukaanlukien.

Laki on sisällöltään nyt täysin oikea.

Lue lisää

Milläs tavalla se stiletti tmv. nyt sitten aivan tarkkaan ottaen on haitallinen pelkästään sillä perusteella että se "on mukana"? Eihän se teräase pelkällä olemassaolollaan voi mitään vaaraa aiheuttaa.

Ja kuten kerrot niin vahingoittava _käyttö_ on muutenkin kiellettyä. Eli teräaseen pelkän hallussapidon kriminalisoiminen on perusteetonta, järjen köyhyyttä. Hallussapito ei voi aiheuttaa vaaraa. Vain käyttö voi aiheuttaa vaaraa ja sehän on laissa kielletty.

Mielestäni lakien pitäisi keskittyä siihen mitä ihmiset _tekevät_ eikä siihen mitä heillä on. Omistaminen tai hallussapito ei aiheuta vaaraa.

Joten enpä oikein löydä kirjoituksesta pointtiasi. Toivottavasti itse löydät. Tulkaamme kumpikin omalla uskollamme autuaiksi.

padalla vai kattilalla? kirjoitti:

Milläs tavalla se stiletti tmv. nyt sitten aivan tarkkaan ottaen on haitallinen pelkästään sillä perusteella että se "on mukana"? Eihän se teräase pelkällä olemassaolollaan voi mitään vaaraa aiheuttaa.

Ja kuten kerrot niin vahingoittava _käyttö_ on muutenkin kiellettyä. Eli teräaseen pelkän hallussapidon kriminalisoiminen on perusteetonta, järjen köyhyyttä. Hallussapito ei voi aiheuttaa vaaraa. Vain käyttö voi aiheuttaa vaaraa ja sehän on laissa kielletty.

Mielestäni lakien pitäisi keskittyä siihen mitä ihmiset _tekevät_ eikä siihen mitä heillä on. Omistaminen tai hallussapito ei aiheuta vaaraa.

Joten enpä oikein löydä kirjoituksesta pointtiasi. Toivottavasti itse löydät. Tulkaamme kumpikin omalla uskollamme autuaiksi.

Lue lisää

juuri onkin.

Jos se kaikilla olisikin mukana vain mukana kantamisen ilosta niin kaikki olisi hyvin ja voisimme sallia vaikka ydinaseen kanniskelemisen kaupungilla.

Valitettavasti kun nyt on näitä, jotka eivät kanna sitä (siis veistä, ei ydinasetta) mukana vain kantamisen ilosta, vaan käyttävät sitä ja vieläpä vääriin tarkoituksiin.
Ja kun nyt on mahdotonta sanoa, kuka näistä kantaa sitä väärin tarkoitusperin ja kuka vain puolustaakseen itseään on ollut pakko kieltää se kaikilta.
Toinen vaihtoehto olisi sallia se kaikille, mutta tuskin, kun asiaa tarkemmin ajattelet, kannatat sitä itsekään.

Kyseessä on siis tyypillinen "kahdesta pahasta vähemmän paha" -tilanne:
1. Sallitaan kaikille minkä tahansa "aseen" kanto-oikeus ja näinollen hyväksytään se, että kaikilla narkeilla, hörhöillä varkailla ja muulla pohjasakalla on ase, eikä poliisi voi asiaan puuttua ennenkuin on jo myöhäistä ja samalla annetaan tavalliselle ihmiselle sama oikeus.

2. Kielletään "aseiden" kanniskelu kaikilta, jolloin poliisi voi jo ennaltaehkäisevästi puuttua asiaan tavatessaan pohjasakalta välineen ja sama kielto koskee myös tavallisia ihmisiä.

Näistä kahdesta nro 2. on mielestäni vähemmän paha ja siihen on myös lainlaatija päätynyt.

Ei tämä yhteiskunnassa ainoa esimerkki vastaavasta tilanteesta ole, jossa pienemmän idiioottiryhmän takia joudutaan kollektiivisesti kaikkien oikeuksia rajaamaan.

se juttu kirjoitti:

juuri onkin.

Jos se kaikilla olisikin mukana vain mukana kantamisen ilosta niin kaikki olisi hyvin ja voisimme sallia vaikka ydinaseen kanniskelemisen kaupungilla.

Valitettavasti kun nyt on näitä, jotka eivät kanna sitä (siis veistä, ei ydinasetta) mukana vain kantamisen ilosta, vaan käyttävät sitä ja vieläpä vääriin tarkoituksiin.
Ja kun nyt on mahdotonta sanoa, kuka näistä kantaa sitä väärin tarkoitusperin ja kuka vain puolustaakseen itseään on ollut pakko kieltää se kaikilta.
Toinen vaihtoehto olisi sallia se kaikille, mutta tuskin, kun asiaa tarkemmin ajattelet, kannatat sitä itsekään.

Kyseessä on siis tyypillinen "kahdesta pahasta vähemmän paha" -tilanne:
1. Sallitaan kaikille minkä tahansa "aseen" kanto-oikeus ja näinollen hyväksytään se, että kaikilla narkeilla, hörhöillä varkailla ja muulla pohjasakalla on ase, eikä poliisi voi asiaan puuttua ennenkuin on jo myöhäistä ja samalla annetaan tavalliselle ihmiselle sama oikeus.

2. Kielletään "aseiden" kanniskelu kaikilta, jolloin poliisi voi jo ennaltaehkäisevästi puuttua asiaan tavatessaan pohjasakalta välineen ja sama kielto koskee myös tavallisia ihmisiä.

Näistä kahdesta nro 2. on mielestäni vähemmän paha ja siihen on myös lainlaatija päätynyt.

Ei tämä yhteiskunnassa ainoa esimerkki vastaavasta tilanteesta ole, jossa pienemmän idiioottiryhmän takia joudutaan kollektiivisesti kaikkien oikeuksia rajaamaan.

Lue lisää

Haluat näköjään unohtaa sen että "teräase" voi olla myös hyödyllinen esine, työkalu, muistoesine tai jopa koriste. "Teräase" on tarpeettoman sotaisa nimitys esineelle joista monikaan ei ole aseeksi tarkoitettu. Kynsisaksilla ehkä voi kaapata lentokoneen mutta useimmat eivät niin tee.

Se että teräase on taskussa mukana ei aiheuta kantajalleen mitään velvollisuutta iskeä se ensimmäisen vastaantulijan silmäkuoppaan tai viilellä tusina kaulavaltimoita poikki. Mukana olevaa teräasetta ei välttämättä tarvitse käyttää ollenkaan, eikä sitä erikoisesti tarvitse käyttää vahingon aiheuttamiseen.

Teräaseen kantaminen on siis sinänsä täysin vaaratonta. Teräasetta voi myös monasti tarvita esim. reistailevan tekniikan vuoksi. Esim. pienet sakset ja linkkuveitsi ovat käytännössä osoittautuneet erittäin hyödyllisiksi esineiksi ja nehän ovat "teräaseita". Se että esineen (väärällä) käytöllä voi aiheuttaa vaaraa ei tarkoita että vaaraa pitäisi, olisi velvollisuus, aiheuttaa.

Potentiaalisesti vaarallisia esineitä jokainen löytää esim. kadulta. Esim. katukivellä päähän lyömällä voi aiheuttaa vaaraa, mutta kukapa käskee lyömään? Muovipussilla voisi tukehduttaa vastaantulijan, mutta onko se muovipussin vika? Voisi tempaista jonkun pään näyteikkunan läpi ja hangata kaulan poikki terävään lasiin, mutta näyteikkunako siitä on vastuussa? Keskeisessä aemassa on TEKO, sillä ilman tekoa ei vaaraakaan ole. Pelkällä olemassaolollaan katukivet, muovipussit, näyteikkunat, kynsisakset ja linkkuveitset eivät aiheuta vaaraa.

Runsaslukuisan virkamieskunnan edun vaihtoehtona tarkastelukulmaksi voi ottaa yksityisen kansalaisen edun. Virkamiehet kyllä pitävät huolta eduistaan, joten eiköhän meidänkin kannata ajatella omaa parastamme. Se minkä yliherkkä virkamies kuvittelee olevan hänelle vaaraksi voikin olla yksityiselle kansalaiselle hänen oman oikeuskäsityksensä mukaan tärkeä perusoikeus jonka soveltamisesta ei aiheudu vaaraa kenellekään.

laki on persiistä kirjoitti:

Haluat näköjään unohtaa sen että "teräase" voi olla myös hyödyllinen esine, työkalu, muistoesine tai jopa koriste. "Teräase" on tarpeettoman sotaisa nimitys esineelle joista monikaan ei ole aseeksi tarkoitettu. Kynsisaksilla ehkä voi kaapata lentokoneen mutta useimmat eivät niin tee.

Se että teräase on taskussa mukana ei aiheuta kantajalleen mitään velvollisuutta iskeä se ensimmäisen vastaantulijan silmäkuoppaan tai viilellä tusina kaulavaltimoita poikki. Mukana olevaa teräasetta ei välttämättä tarvitse käyttää ollenkaan, eikä sitä erikoisesti tarvitse käyttää vahingon aiheuttamiseen.

Teräaseen kantaminen on siis sinänsä täysin vaaratonta. Teräasetta voi myös monasti tarvita esim. reistailevan tekniikan vuoksi. Esim. pienet sakset ja linkkuveitsi ovat käytännössä osoittautuneet erittäin hyödyllisiksi esineiksi ja nehän ovat "teräaseita". Se että esineen (väärällä) käytöllä voi aiheuttaa vaaraa ei tarkoita että vaaraa pitäisi, olisi velvollisuus, aiheuttaa.

Potentiaalisesti vaarallisia esineitä jokainen löytää esim. kadulta. Esim. katukivellä päähän lyömällä voi aiheuttaa vaaraa, mutta kukapa käskee lyömään? Muovipussilla voisi tukehduttaa vastaantulijan, mutta onko se muovipussin vika? Voisi tempaista jonkun pään näyteikkunan läpi ja hangata kaulan poikki terävään lasiin, mutta näyteikkunako siitä on vastuussa? Keskeisessä aemassa on TEKO, sillä ilman tekoa ei vaaraakaan ole. Pelkällä olemassaolollaan katukivet, muovipussit, näyteikkunat, kynsisakset ja linkkuveitset eivät aiheuta vaaraa.

Runsaslukuisan virkamieskunnan edun vaihtoehtona tarkastelukulmaksi voi ottaa yksityisen kansalaisen edun. Virkamiehet kyllä pitävät huolta eduistaan, joten eiköhän meidänkin kannata ajatella omaa parastamme. Se minkä yliherkkä virkamies kuvittelee olevan hänelle vaaraksi voikin olla yksityiselle kansalaiselle hänen oman oikeuskäsityksensä mukaan tärkeä perusoikeus jonka soveltamisesta ei aiheudu vaaraa kenellekään.

Lue lisää

että kyseessä on lähtökohtaisesti työkalu, eikä "ase", valitettavasti on se joukko ihmisiä, joka mieltää sen aseeksi eikä työkaluksi ja on valmis sitä sellaisena käyttämään.

Vertauksesi siihen, että lähes mikä tahansa kadulta löytyvä voi olla "ase" on ontuva, koska niitä ei läheskään niin moni miellä aseeksi, ei kanna siinä käyttötarkoituksessa ja kynnys niiden käyttämiseen on korkeampi kuin terä"aseella".
Lisäksi mahdollisuus onnistua tukehduttamaan normaali toimintakykyinen ihminen kuoliaaksi muovikassilla, on aika paljon huonompi kuin tuikatessa puukolla.

Myönnän, että pientä työkalua tarvitaan sillointällöin, kuitenkin laintulkinnassa on lähdetty siitä, että työkalulle, silloin kun sen käytölle on jonkun näköinen todennäköisyys, on peruste kantaa. Tällöin kuitenkin tarkoitetaan työkaluksi tarkoitettua esinettä, jollainen aloittajan stiletti ei todellakaan ole, ja paikkana ja aikana jotain ihan muuta kuin perjantai-illan kaljaremmiä, jossa harvemmin tarvitaan "työkaluja".
Itse kun aikoinaan brassailin upouudella Leathermanillani kantamalla sitä joka paikassa, kysyin asiaa tutulta poliisilta. Hän sanoi sen olevan työkalu normaalioloissa, mutta kehoitti jättämään pois esimerkiksi viihteelle lähtiessä.
Työkalujen (siis työkalujen, ei stilettien) kantaminen on siis sallittua kun se on järkevästi perusteltavissa. Normaali ihminen ei kuitenkaan tarvitse "työkaluja" ollessaan kaupungilla toimittamassa asioita tai viikonlopun viihderundilla. Tällöin "työkaluja" kantavat ovat hyvinkin potentiaalisia mieltämään sen ennemin aseeksi.

"Se minkä yliherkkä virkamies kuvittelee olevan hänelle vaaraksi voikin olla yksityiselle kansalaiselle hänen oman oikeuskäsityksensä mukaan tärkeä perusoikeus jonka soveltamisesta ei aiheudu vaaraa kenellekään."
Ei tarvitse olla yliherkkä virkamies.
Itse olen ihan tavallinen ihminen ja pidän kovasti siitä, että toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet ovat kiellettyjä, ellei niiden kantamista pystytä perustelemaan esimerkiksi työtarpeella.

ymmärrän kyllä, kirjoitti:

että kyseessä on lähtökohtaisesti työkalu, eikä "ase", valitettavasti on se joukko ihmisiä, joka mieltää sen aseeksi eikä työkaluksi ja on valmis sitä sellaisena käyttämään.

Vertauksesi siihen, että lähes mikä tahansa kadulta löytyvä voi olla "ase" on ontuva, koska niitä ei läheskään niin moni miellä aseeksi, ei kanna siinä käyttötarkoituksessa ja kynnys niiden käyttämiseen on korkeampi kuin terä"aseella".
Lisäksi mahdollisuus onnistua tukehduttamaan normaali toimintakykyinen ihminen kuoliaaksi muovikassilla, on aika paljon huonompi kuin tuikatessa puukolla.

Myönnän, että pientä työkalua tarvitaan sillointällöin, kuitenkin laintulkinnassa on lähdetty siitä, että työkalulle, silloin kun sen käytölle on jonkun näköinen todennäköisyys, on peruste kantaa. Tällöin kuitenkin tarkoitetaan työkaluksi tarkoitettua esinettä, jollainen aloittajan stiletti ei todellakaan ole, ja paikkana ja aikana jotain ihan muuta kuin perjantai-illan kaljaremmiä, jossa harvemmin tarvitaan "työkaluja".
Itse kun aikoinaan brassailin upouudella Leathermanillani kantamalla sitä joka paikassa, kysyin asiaa tutulta poliisilta. Hän sanoi sen olevan työkalu normaalioloissa, mutta kehoitti jättämään pois esimerkiksi viihteelle lähtiessä.
Työkalujen (siis työkalujen, ei stilettien) kantaminen on siis sallittua kun se on järkevästi perusteltavissa. Normaali ihminen ei kuitenkaan tarvitse "työkaluja" ollessaan kaupungilla toimittamassa asioita tai viikonlopun viihderundilla. Tällöin "työkaluja" kantavat ovat hyvinkin potentiaalisia mieltämään sen ennemin aseeksi.

"Se minkä yliherkkä virkamies kuvittelee olevan hänelle vaaraksi voikin olla yksityiselle kansalaiselle hänen oman oikeuskäsityksensä mukaan tärkeä perusoikeus jonka soveltamisesta ei aiheudu vaaraa kenellekään."
Ei tarvitse olla yliherkkä virkamies.
Itse olen ihan tavallinen ihminen ja pidän kovasti siitä, että toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet ovat kiellettyjä, ellei niiden kantamista pystytä perustelemaan esimerkiksi työtarpeella.

Lue lisää

Jospa sitten yrittäisit ymmärtää myös sen että vasta ns. "teräaseen" (kuten kynsisaksien) käyttö toisen ihmisen vahingoittamiseen tekee vahinkoa. Ilman tuota vaaraa aiheuttavaa _käyttöä_ ko. esine ei ole vaaratekijä. Kynsisakset ovat tarpeellinen esine, eivätkä ne oma-aloitteisesti kenenkään silmille hypi.

Ei kannata kysellä poliisilta mitä saa tehdä ja mitä ei, vaan pyrkiä vaikuttamaan lainsäätäjiin niin että lait laaditaan ihmisiä varten, eikä ihmisiä vastaan. Lait ovat nimittäin ihmisten säädettävissä, eivät ne ole mitään "jumalan sanaa".

Juuri tämä periaate on tärkeä yleisen oikeuskäsityksen kannalta: hallussapito ei aiheuta vahinkoa. Ainoastaan vahingon TEKEMINEN aiheuttaa vahinkoa. Vahinkoa tai vaaraa aiheuttavasta teosta voi tuomita, mutta omistaminen ei voi olla sellainen teko, eikä omistaminen automaattisesti johda tekoon.

Ihmisten taipuksilla ja aikomuksilla spekulointi on tarpeetonta. Eli eipä tuomita ketään siitä mitä hän ei oikeasti ole tehnyt. Jokainen on syytön ellei syyllisty välittömästi vahinkoa tai vaaraa aiheuttavaan tekoon.

mutta hallussapito ei kirjoitti:

Jospa sitten yrittäisit ymmärtää myös sen että vasta ns. "teräaseen" (kuten kynsisaksien) käyttö toisen ihmisen vahingoittamiseen tekee vahinkoa. Ilman tuota vaaraa aiheuttavaa _käyttöä_ ko. esine ei ole vaaratekijä. Kynsisakset ovat tarpeellinen esine, eivätkä ne oma-aloitteisesti kenenkään silmille hypi.

Ei kannata kysellä poliisilta mitä saa tehdä ja mitä ei, vaan pyrkiä vaikuttamaan lainsäätäjiin niin että lait laaditaan ihmisiä varten, eikä ihmisiä vastaan. Lait ovat nimittäin ihmisten säädettävissä, eivät ne ole mitään "jumalan sanaa".

Juuri tämä periaate on tärkeä yleisen oikeuskäsityksen kannalta: hallussapito ei aiheuta vahinkoa. Ainoastaan vahingon TEKEMINEN aiheuttaa vahinkoa. Vahinkoa tai vaaraa aiheuttavasta teosta voi tuomita, mutta omistaminen ei voi olla sellainen teko, eikä omistaminen automaattisesti johda tekoon.

Ihmisten taipuksilla ja aikomuksilla spekulointi on tarpeetonta. Eli eipä tuomita ketään siitä mitä hän ei oikeasti ole tehnyt. Jokainen on syytön ellei syyllisty välittömästi vahinkoa tai vaaraa aiheuttavaan tekoon.

Lue lisää

tuo, että väline sinällään ei aiheuta vaaraa vaan vasta käyttäjä.
Ikävä kyllä jää täysin filosofian asteelle ja siinä olet väärässä, että se yleinen oikeuskäsitys olisi vallitsevissa olosuhteissa jotenkin sen kannalla.

Yleinen oikeuskäsitys (kutsutaan myös laiksi) kun lähtee siitä, että tietyt esineet aiheuttavat vaaraa jo olemalla mukana tietyissä paikoissa tiettyinä aikoina (puukko väkijoukosa viikonloppuna), koska tällöin vaara sille, että tapahtuu myös se käyttö on koettu liian suureksi.

Otan toisen esimerkin: Viina ja auto, eihän rattijuoppo ajaessaan vielä tee mitään väärää, vasta kun aiheuttaa vahinkoa ajaessaan juovuspäissään jonkin/jonkun päälle tekee vahinkoa. Eihän siis rattijuoppoutta pitäisi kieltää, eihän se aiheuta mitään vahinkoa, vasta se jotakin päin ajaminen aiheuttaa.
Onneksi yleinen oikeuskäsitys näkee tämän vaaran todennäköisenä, ja näinollen rattijuopumus on laissa kielletty.

Lakimme tuntee myös ennaltaehkäisevää lainsäädäntöä vai mitä sanot siihen, että esimerkiksi tiettyjen rikosten valmistelu on laissa kiellettyä ja siitä voidaan tuomita vaikka koko rikosta ei ole, eikä välttämättä olisi tapahtunutkaan, olisihan henkilö voinut tulla toisiin ajatuksiin.
Mielestäni tämäkin lainsäädännön osa on oikein sovellettuna ihan järkevä.

Lait ovat nimenomaan laadittu ihmistä varten. Sitä tavallista ihmistä varten, joka ei halua saada sinun stilettiäsi mahaansa lauantaiaamuyöstä nakkikoskin jonossa kun luulit juovuspäissäsi hänen iskevän naistasi.
Lait ovan nimenomaan ihmisten säätämiä ja melko hyvin vastaavat yleistä oikeuskäsitystä eli juuri sitä mihin itse vetoat. Valitettavasti (sinun kannaltasi) sinun oikeuskäsityksesi tässä ei vastaa yleistä käsitystä.

Ettei ihmiset ota lakia omiin käsiin. Joskus vaan käy huonosti ja jos kostosuunnitelmat pyöri mielessä, niin kaikki aiemmat tuomiot omankädenoikeudesta saa ihmiset rauhottumaan. Hetkellisessä tilanteessa voi käyttää leikkipistoolia ja vetää sen vaan esiin, ni hyökkääjä luultavasti pakenee. Julkisilla paikoilla sekin on kiellettyä. Ehkä kumminkin väkivallattomin tapa toimia. Jos joutuu hyökkäyksen alaiseksi ja hakkaa hyökkääjän ja jää kiinni, ni ite joutuu vastuuseen. Laki on laki ja niin sen pitäs mennäkkin, ku muuten meno olis kuin villissä lännessä.

Lainaan tekstiäsi ja kysynkin mitä vaihtoehtoja noista ohjeistasi käytät pakkotilanteessa.

Juokseminen ja puhuminen on laillista,lyöminen ja pureminen voivat johtaa oikeustoimiin,mitä sitten pitäneekään sisällään tuo tee mitä vaan.

>Mee vittu kasvaan apina! Jos haluut puolustautua,niin tee se puhumalla tai sit juokse pakoon tai pakottavassa tarpeessa ja vaaratilanteessa,niin lyö ja pure ja tee mitä vaan,mutta jätä se vitun pellepoikien teräase kotiin!

Siinä on vähän huono alkaa puhumaan kun uhataan puukolla.
Itse pidän perhosveitsistä pidän sitä mukanani "kalaretkellä" viimeinen kalaretkeni onkin kestänyt jo 3 kuukautta XD Teräaseen kanto on laillista hyvällä tekosyyllä.

Perhosveitsifani kirjoitti:

Siinä on vähän huono alkaa puhumaan kun uhataan puukolla.
Itse pidän perhosveitsistä pidän sitä mukanani "kalaretkellä" viimeinen kalaretkeni onkin kestänyt jo 3 kuukautta XD Teräaseen kanto on laillista hyvällä tekosyyllä.

Lue lisää

Monenneltako sivulta arkistosta jouduit kaivamaan tämän pääosin viime vuosikymmenellä käydyn keskustelun? Entä mitä luulit antavasi keskusteluun tuolla nollavastauksellasi, jolla vain osoitat kuinka typerä ja tietämätön olet?

Suurin osa suomessa tehtävistä henkirikoksista tehdään hetken mielijohteesta jollakin välineellä joka on nopeasti saatavilla.

Ainakin henkilökohtainen mielipiteeni on että mielummin nakkarin jonossa otan osuman nyrkistä kuin puukosta. Aina on olemassa vaara että mukana oleva puukko tai muu, joutuu sen vastapuolen haltuun. Mielestäni on melkoista tyhmyyttä joutua puukotetuksi omalla puukolla.

Kaikkein paras keino välttyä väkivallalta on pysyä poissa tilanteista joissa väkivallan uhka on ilmeinen. Tietysti se ei aina ole mahdollista, mutta itse en ole koskaan elämäni aikana (26 vuoteen) joutunut tilanteeseen jossa olisin joutunut itseäni puolustamaan voimakeinoin. Sama koskee myös työtäni jossa väkivallan uhka on jatkuva. Enkä tarkoita sillä että työssäni välttelen niitä tilanteita, vaan juuri yleinen järjestys ja turvallisuus on on minun ja parin kollegan vastuulla.

ole mitkä senttiluvut se naapurin täti sanoi.
Ihan hyvä vaan, että meni ohi korvien.
Se kun oli täyttä höpöhöpöä.

Ei laissa sanota mitään minkäänlaisista senttimääristä, jotka täyttävää ei enää saisi kanniskella.
Kieletään vain toisen ihmisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet ja alla luetellaan tarkemmin mitä se pitää sisällään, muunmuassa:
1) teräaseet, rikotut lasiesineet ja muut näihin rinnastettavat viiltämiseen tai pistämiseen soveltuvat esineet;

niin väliä kirjoitti:

ole mitkä senttiluvut se naapurin täti sanoi.
Ihan hyvä vaan, että meni ohi korvien.
Se kun oli täyttä höpöhöpöä.

Ei laissa sanota mitään minkäänlaisista senttimääristä, jotka täyttävää ei enää saisi kanniskella.
Kieletään vain toisen ihmisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet ja alla luetellaan tarkemmin mitä se pitää sisällään, muunmuassa:
1) teräaseet, rikotut lasiesineet ja muut näihin rinnastettavat viiltämiseen tai pistämiseen soveltuvat esineet;

Lue lisää

Jos pelkäät stilettimiehiä ja koet että tarvitset stiletin niin ei sen kanniskelua todellisuudessa mikään estä vaikka se laitonta onkin. Jos hätävarjeluna lyöt toista niin yleensä tuomio tulee. Sakot järjestyslain rikkomisesta tulee joka tapauksessa mutta eihän se haittaa jos henkiin jää. Kuolleille ei sakkoja jaella.

Siinä vaan käy sitten helposti niin että jos joudut puukkohippaan niin saat siltä enemmän veitsien kanssa pelanneelta hampuusilta reiän keuhkoosi ennen kuin ehdit kissaa sanoa.

Kannattaa välttää noita puukkojunkkareita. Antaa niiden puukotella itsensä sukupuuttoon ihan keskenään.

Olen täysin samaa mieltä asiasta sillä ne jotka sitä veistä pitävät myös pitävät vaikka se kiellettyä onkin... Itse en ole perillä että saako monitoimityökalua pitää kun siinä on 7cm pitkä partaveitsen terävä veitsi mutta se ohittaa lakipykälän vahingoittamiseen tarkoitettu sillä se on työkaluksi tarkoitettu ja veitsi on tärkeä työkalu esim. pakettien avaamiseen. Kyseinen veitseni on Leatherman Charge TTi ja minullahan on myös bit-kit ( parikymmentä vaihtopäätä ruuvimeisseliin) ja olen kyseistä settiä käytellyt enemmän ja vähemmän. Todella hyödyllinen mutta jos joku päälle kävisi veitsen saa esiin taskusta valmius asentoon noin 5 sekunnissa ja se riittää juuri ja juuri jos olet nopea refleksinen ja tajuat perääntyä. En ole veistäni tarvinnut edes esiin ottaa mutta varmempi olo joka tapauksessa. Ja joo mitäs minä tiedän käytännlstä veitsestä mutta turva alalla olen ja koulussakin jotain oppii. Minusta lakia voisi vaikka soveltaa niin että pienet rapsut saisi jos on joku törkeän kokonen mora, ja ehkä varoitus mutta jos on joku säädyllisen kokoinen veitsi ei sen tulisi olla rangaistavaa. Narkkareilta ja rikollisilta kyllä ne voisi ottaa pois, poliisi tietää suurinpiirtein keitä nämä ovat ( paitsi jos on vasta suunnittelemassa mistä palaamme alkupisteeseen ja olen edelleen samaa mieltä). Suurinpiirtein aivan mutta kun ei mitään asiaa voi 100% valvoa se kun sattuu vielä mahdotonta olemaan jopa Suomessa

Teräaseiden puolesta kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä asiasta sillä ne jotka sitä veistä pitävät myös pitävät vaikka se kiellettyä onkin... Itse en ole perillä että saako monitoimityökalua pitää kun siinä on 7cm pitkä partaveitsen terävä veitsi mutta se ohittaa lakipykälän vahingoittamiseen tarkoitettu sillä se on työkaluksi tarkoitettu ja veitsi on tärkeä työkalu esim. pakettien avaamiseen. Kyseinen veitseni on Leatherman Charge TTi ja minullahan on myös bit-kit ( parikymmentä vaihtopäätä ruuvimeisseliin) ja olen kyseistä settiä käytellyt enemmän ja vähemmän. Todella hyödyllinen mutta jos joku päälle kävisi veitsen saa esiin taskusta valmius asentoon noin 5 sekunnissa ja se riittää juuri ja juuri jos olet nopea refleksinen ja tajuat perääntyä. En ole veistäni tarvinnut edes esiin ottaa mutta varmempi olo joka tapauksessa. Ja joo mitäs minä tiedän käytännlstä veitsestä mutta turva alalla olen ja koulussakin jotain oppii. Minusta lakia voisi vaikka soveltaa niin että pienet rapsut saisi jos on joku törkeän kokonen mora, ja ehkä varoitus mutta jos on joku säädyllisen kokoinen veitsi ei sen tulisi olla rangaistavaa. Narkkareilta ja rikollisilta kyllä ne voisi ottaa pois, poliisi tietää suurinpiirtein keitä nämä ovat ( paitsi jos on vasta suunnittelemassa mistä palaamme alkupisteeseen ja olen edelleen samaa mieltä). Suurinpiirtein aivan mutta kun ei mitään asiaa voi 100% valvoa se kun sattuu vielä mahdotonta olemaan jopa Suomessa

Lue lisää

Järjestyslakia lainaten, voitte todeta että stiletti on kielletty joka tapauksessa:

9 §
Vaaralliset esineet

Nyrkkirautojen, stilettien ja heittotähtien sekä muuksi esineeksi naamioitujen teräaseiden samoin kuin sähkölamauttimien ja -patukoiden, jousipatukoiden sekä tarkkuussinkojen ja -linkojen valmistus, maahantuonti, kauppa sekä hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei 2 tai 3 momentissa taikka 12 §:ssä muuta säädetä.

Kiitos. Muuten en ota asiaan kantaa.

Teräaseiden puolesta kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä asiasta sillä ne jotka sitä veistä pitävät myös pitävät vaikka se kiellettyä onkin... Itse en ole perillä että saako monitoimityökalua pitää kun siinä on 7cm pitkä partaveitsen terävä veitsi mutta se ohittaa lakipykälän vahingoittamiseen tarkoitettu sillä se on työkaluksi tarkoitettu ja veitsi on tärkeä työkalu esim. pakettien avaamiseen. Kyseinen veitseni on Leatherman Charge TTi ja minullahan on myös bit-kit ( parikymmentä vaihtopäätä ruuvimeisseliin) ja olen kyseistä settiä käytellyt enemmän ja vähemmän. Todella hyödyllinen mutta jos joku päälle kävisi veitsen saa esiin taskusta valmius asentoon noin 5 sekunnissa ja se riittää juuri ja juuri jos olet nopea refleksinen ja tajuat perääntyä. En ole veistäni tarvinnut edes esiin ottaa mutta varmempi olo joka tapauksessa. Ja joo mitäs minä tiedän käytännlstä veitsestä mutta turva alalla olen ja koulussakin jotain oppii. Minusta lakia voisi vaikka soveltaa niin että pienet rapsut saisi jos on joku törkeän kokonen mora, ja ehkä varoitus mutta jos on joku säädyllisen kokoinen veitsi ei sen tulisi olla rangaistavaa. Narkkareilta ja rikollisilta kyllä ne voisi ottaa pois, poliisi tietää suurinpiirtein keitä nämä ovat ( paitsi jos on vasta suunnittelemassa mistä palaamme alkupisteeseen ja olen edelleen samaa mieltä). Suurinpiirtein aivan mutta kun ei mitään asiaa voi 100% valvoa se kun sattuu vielä mahdotonta olemaan jopa Suomessa

Lue lisää

molemmista viesteistä huomaa, että keskenkasvuiset kirjoittelevat.

Aloitetaan perusasioista.
Ettehän vain kuvittele, että perjantai-iltana meinaat sanoa poliisille kun se löytää Leathermanisi, että eiei herra konstaapeli, tämä ei ole toisen ihmisen vahingoittamiseen soveltuva esine, tämä on työkalu.
Katsos kun lainsäädäntö on tämänkin huomioinut. Tällaisten työkalujen (ja muidenkin vaarallisempien, Morien, kirveiden jne) kantaminen yleisellä paikalla on sallittua jos se on pakollista esimerkiksi työtehtävien kannalta. Vai meinaatko, että Koskarissa sähköremppaa tekevällä sähkärillä ei saisi olla tarvitsemiaan työkaluja mukana kun se on yleinen paikka?

Mutta mitenkäs sinä, koulupoika, perustelet tarvitsevasi vapaa-ajallasi perjantai-iltana baarissa sitä työkalua, jossa nyt sattuu olemaan varsin mittava terä? Niiden kuulokepakettien avaamiseen? Hyvä vitsi. Sitä ei tietenkään malta odottaa, että kotiin ehtisi... Sehän pitää saada heti auki kaupungilla. Mitä jos kysyisit siltä myyjältä, jos hän avaisi sen paketin? Varmasti myymälän takahuoneessa on veitsi, se kun ei ole enää yleinen paikka.
Ei tullut mieleen vai? No ei keskenkasvuisille yleensäkään tule mieleen kun suu vaahdossa meuhkataan.
Huono selitys.

Jampat ei vaan ymmärrä sitä, mihin se johtaa, jos kaikille annetaan oikeus kantaa "itsepuolustusvälineitä".
Itsepuolustukseen se ei auta mitään. Ensinnäkään teistä ei kummastakaan ole käyttämään sitä ensimmäistäkään suu vaahdossa päälle tulevaa narkkia tai itseänne isompaa korstoa vastaan. Ei taidot tai rahkeet riitä. Vaatisi nääs sekä fyysitä, että psyykkistä reeniä tuommoinen. Vai mitä tuumaatte tutkimustulokseen, jonka mukaan esimerkiksi melko iso osa amerikkalaisista sotilaista ei pysty painamaan liipaisinta kun heillä ensimmäisen kerran on vihollinen jyvällä. Ja nyt puhutaan kavereista, joilla on jo se fyysinen koulutus. Vaatisi vaan psyykkisen puolen vielä eli esimerkiksi kokemusta asiasta. Teillä tuskin on...

Jatketaan:
Okei, kaikki kansalaiset alkavat kantaa puukkoa, se tulee standardiksi, mitä tekevät nämä vähemmän lainkuuliaiset kansanosat? Ottavat mukaan mutkan koska puukolla ei enää pärjää.

Lainsäädäntö lähtee aivan oikein muutamasta perusolettamasta:
1. Nämä tilanteet yleensäkin ottaen ovat harvinaisia. Vai onko jompikumpi muka joskus ollut kasvokkain
terän kanssa? No ei...
Normaali ihminen välttämällä tiettyä riskikäyttäytymistä voi välttää kyseiset tilanteet melko
pitkälle ja joutuessaan tilanteen kanssa kasvokkain, lähes aina voi paeta.
Nämä kuvitteelliset "olet 145cm tyttö ajettuna umpikujalle kolmen 120kg raiskaajan lähestyessä ja
kilometrin säteellä ei ole ketään muuta" nyt vaan eivät ole niin tiheään toistuvia tilanteita, että lakia
säädetään niiden mukaan.
2. Sen sijaan hetken mielijohteesta tehdyt vakavat väkivallanteot lisääntyisivät huomattavasti, jos kaikilla
olisi terä matkassa. Katsokaa esimerkit tuolta keskustelun alusta. Etsikää seuraavaksi lehdistä
viimeaikasiet väkivallanteot ja katsokaa millä ne on tehty ja onko kyseessä ollut narkki tai muu hullu.
Ei, kyseessä on normaali humaltunut suomalainen mies, jolla se rauta on mukana "vain
itsepuolustukseksi".
"Mutta kun se iski mun naista..." niiniin, ja muuten olisit lyönyt nyrkillä, mutta oli rauta taskussa.
Hetken mielijohteesta tehdyt väkivallanteot välineellä joka nopeasti oli saatavilla valitettavasti
muodostavat melko suuren osan suomalaisesta väkivallasta. Ja vaikka te kaksi tietenkin olette siinä
suhteessa henkisesti suuremmalla kehitysasteella kuin me muut, ei lakeja valitettavasti voida säätää
teidän kahden priimayksilön mukaan.

sdgr kirjoitti:

molemmista viesteistä huomaa, että keskenkasvuiset kirjoittelevat.

Aloitetaan perusasioista.
Ettehän vain kuvittele, että perjantai-iltana meinaat sanoa poliisille kun se löytää Leathermanisi, että eiei herra konstaapeli, tämä ei ole toisen ihmisen vahingoittamiseen soveltuva esine, tämä on työkalu.
Katsos kun lainsäädäntö on tämänkin huomioinut. Tällaisten työkalujen (ja muidenkin vaarallisempien, Morien, kirveiden jne) kantaminen yleisellä paikalla on sallittua jos se on pakollista esimerkiksi työtehtävien kannalta. Vai meinaatko, että Koskarissa sähköremppaa tekevällä sähkärillä ei saisi olla tarvitsemiaan työkaluja mukana kun se on yleinen paikka?

Mutta mitenkäs sinä, koulupoika, perustelet tarvitsevasi vapaa-ajallasi perjantai-iltana baarissa sitä työkalua, jossa nyt sattuu olemaan varsin mittava terä? Niiden kuulokepakettien avaamiseen? Hyvä vitsi. Sitä ei tietenkään malta odottaa, että kotiin ehtisi... Sehän pitää saada heti auki kaupungilla. Mitä jos kysyisit siltä myyjältä, jos hän avaisi sen paketin? Varmasti myymälän takahuoneessa on veitsi, se kun ei ole enää yleinen paikka.
Ei tullut mieleen vai? No ei keskenkasvuisille yleensäkään tule mieleen kun suu vaahdossa meuhkataan.
Huono selitys.

Jampat ei vaan ymmärrä sitä, mihin se johtaa, jos kaikille annetaan oikeus kantaa "itsepuolustusvälineitä".
Itsepuolustukseen se ei auta mitään. Ensinnäkään teistä ei kummastakaan ole käyttämään sitä ensimmäistäkään suu vaahdossa päälle tulevaa narkkia tai itseänne isompaa korstoa vastaan. Ei taidot tai rahkeet riitä. Vaatisi nääs sekä fyysitä, että psyykkistä reeniä tuommoinen. Vai mitä tuumaatte tutkimustulokseen, jonka mukaan esimerkiksi melko iso osa amerikkalaisista sotilaista ei pysty painamaan liipaisinta kun heillä ensimmäisen kerran on vihollinen jyvällä. Ja nyt puhutaan kavereista, joilla on jo se fyysinen koulutus. Vaatisi vaan psyykkisen puolen vielä eli esimerkiksi kokemusta asiasta. Teillä tuskin on...

Jatketaan:
Okei, kaikki kansalaiset alkavat kantaa puukkoa, se tulee standardiksi, mitä tekevät nämä vähemmän lainkuuliaiset kansanosat? Ottavat mukaan mutkan koska puukolla ei enää pärjää.

Lainsäädäntö lähtee aivan oikein muutamasta perusolettamasta:
1. Nämä tilanteet yleensäkin ottaen ovat harvinaisia. Vai onko jompikumpi muka joskus ollut kasvokkain
terän kanssa? No ei...
Normaali ihminen välttämällä tiettyä riskikäyttäytymistä voi välttää kyseiset tilanteet melko
pitkälle ja joutuessaan tilanteen kanssa kasvokkain, lähes aina voi paeta.
Nämä kuvitteelliset "olet 145cm tyttö ajettuna umpikujalle kolmen 120kg raiskaajan lähestyessä ja
kilometrin säteellä ei ole ketään muuta" nyt vaan eivät ole niin tiheään toistuvia tilanteita, että lakia
säädetään niiden mukaan.
2. Sen sijaan hetken mielijohteesta tehdyt vakavat väkivallanteot lisääntyisivät huomattavasti, jos kaikilla
olisi terä matkassa. Katsokaa esimerkit tuolta keskustelun alusta. Etsikää seuraavaksi lehdistä
viimeaikasiet väkivallanteot ja katsokaa millä ne on tehty ja onko kyseessä ollut narkki tai muu hullu.
Ei, kyseessä on normaali humaltunut suomalainen mies, jolla se rauta on mukana "vain
itsepuolustukseksi".
"Mutta kun se iski mun naista..." niiniin, ja muuten olisit lyönyt nyrkillä, mutta oli rauta taskussa.
Hetken mielijohteesta tehdyt väkivallanteot välineellä joka nopeasti oli saatavilla valitettavasti
muodostavat melko suuren osan suomalaisesta väkivallasta. Ja vaikka te kaksi tietenkin olette siinä
suhteessa henkisesti suuremmalla kehitysasteella kuin me muut, ei lakeja valitettavasti voida säätää
teidän kahden priimayksilön mukaan.

Lue lisää

"Mutta mitenkäs sinä, koulupoika, perustelet tarvitsevasi vapaa-ajallasi perjantai-iltana baarissa sitä työkalua, jossa nyt sattuu olemaan varsin mittava terä? Niiden kuulokepakettien avaamiseen? Hyvä vitsi. Sitä ei tietenkään malta odottaa, että kotiin ehtisi... Sehän pitää saada heti auki kaupungilla. Mitä jos kysyisit siltä myyjältä, jos hän avaisi sen paketin? Varmasti myymälän takahuoneessa on veitsi, se kun ei ole enää yleinen paikka.
Ei tullut mieleen vai? No ei keskenkasvuisille yleensäkään tule mieleen kun suu vaahdossa meuhkataan.
Huono selitys."

1. Opettele laskemaan ennen kuin alat kirjottaa tänne (baareissa on ikäraja 18, ihan tiedoks, ja kumpikaan meistä "koulupojista" ei pääse sellasiin paikkoihin) Äläkä rinnasta koulupoikaa ja lukiolaista samalle tasolla, ihmisen tietoisuus on suurimmillaan keskimäärin lukion aikana. (ja KYLLÄ, päätelmäsi osui oikeaan, olen lukiossa)
2. sanoin että "vetoa ikään ja tiedän olevani oikeassa" kuulostaa tosi uskottavalta toi sun "mutku ne on vasta koulupoikia, ei ne ymmärrä mistään mitään".
3. teräaseeni mitta on noin 3cm, jota en sanoisi mittavaksi.
4. Kuka helvetti sanoi että menen kotiin heti tämän jälkeen kun olen ostanut kuulokkeeni? ei kukaan, niin arvelinkin. Sinä vanhan ajan eläjä hiljaa, musiikki on olennainen osa nykyaikaa, kaikilla on nykyään napit tai kuulokkeet korvilla/korvissa, älä valita siitä, kun et asiaa ymmärrä.
5. en meuhkaa suu vaahdossa, tekstisi on yhtälailla meuhkaava kuin minunkin. molemmat vain pätevät.
6. yleensä ne on niitä pieniä, heikkoja jotka uhatuksi joutuvat (kuka haluaa käydä yli 2 metrsisen 130 kiloisen miehen päälle millään terä-aseella, ei hirveän moni) ja on ihan kotipaikkakunnallakin sellaista ollut että ahdistellaan pienempiä, tavalla tai toisella, esimerkkinä otettakoon ala-asteen paras ystäväni, häntä uhkasi luokkalainen puukolla, ikää oli 10-11vuotta, uhkaajan vanhemmat poliiseja, auttoiko asiaan? ei.
7. (tuohon ekaan. huono järjestys, kuka piittaa) Ja miksiköhän poliisi tutkisi minulta taskutkin? Varmaan siksi että hän epäilee minun murhaavan jonkun, kun taitaapi tuo veitsi olla mukana, sellanen kutina tais poliisilla olla. Tosi uskottavaa. (jos olen menossa paikkaan jossa on tarkastus, laitan veitsen simppelisti omaan laatikkoon kotonani, tai matkalaukkuun jos olen pidemmän aikaa poissa)
8. Nii että jos kaikilla ois veitset mukana nii sä hyökkäisit toisen kimppuun yhtä todennäkösesti? Jos kaikilla ois jumalauta leipäveitsi vyöllä ni ei kukaan uskoltais tehdä mitään. Tiedätkö miksi Venäjä tai USA tai jokin muu maa ei ammu ydinohjuksiaan, koska he ovat varmoja että takaisin tulee vähintään samalla mitalla. Onko tuttu sana "kauhuntasapaino".
9. Jos (ehkä silloin/sen jälkeen kun täytän sen 18) menen sinne baariin niin annan sen terä-aseen sinne tiskin taakse, ja otan takaisin kun lähden, baarimikon harkintaan jää että antaako terä-aseeni takaisin juuri silloin vai pyytääkö hakemaan myöhemmin takaisin. Enkä minä baarissa mitään saatanan kuulokepaketteja availemaan rupea.
10. Et edelleenkään lue lakia jos haluat oikeastin tappaa jonkun. Laissa lukee että muita ei saa tappaa, ja kummasti niitä ihmisiä silti tapetaan.
11. Pahimmillaan tuosta "keskenkasvuiset" voisi nostaa kunnianloukkaussyytteen, se kun sattuu olemaan halventava ilmaus (harvinaisen pienestä sitäkin voi nykyään tehdä). Kutsu muita keskenkasvuisiksi vasta kun olet siihen täysin kykeneväinen. (tämä 11. meni kyllä vähän pätemiseksi)
12. Ja katso uudelleen sinne lehteen, jossa suomalainen mies puukotti jonkun humalassa. Auttoiko tämä kieltolaki asiaa mitenkään? ei auttanut! jipii! nyt voimme tuomita puukottajan vankilaan. Mutta auttaako tämä asiaan mitenkään? eipä tietenkää...
13. Tuliaseet ovat helpommin huomattavia, ja rajoitettuja, niitä ei saa jokaisesta kaupasta, toisin kuin "Terä-aseita".

Otetaan esimerkiksi Keravan puukotus tapahtuma, 15v tyttö puukotettiin lähes kuolleeksi, hän kuoli saamiinsa haavoihin myöhemmin. Ei paljoa tässäkään tilanteessa auttanut tuo lakipykälä.

PS.puutteet edelleen mahdollisia
PS.vetoa ikään, ja tiedän että olen oikeassa, vetoa tekstin tai muutenvaan epäkohtiin ja harkitsen mielipidettäni ehkä uudelleen.
PS. sdgr:lle, tekstisi olisi saanut osittain mielipiteeni muuttumaan, mutta eipä tuo ikään huomiota kiinnittäminen hirveästin asiaa auttanut. Naurettavaa että ihmiset jaksavat vieläkin takertua siihen ikään. (kuulostit ihan minun ikäiseltäni nuorelta, jonka on vain täytynyt päästä pätemään jonnekkin. itse päden myös, mutta minulla on kantani, sinä vain kritisoit, ilman järkeviä vastalauseita. Toki sieltä löytyi paljon asiaakin, vain silloin kun viittasit johonkin muuhun, tämä oli rakentavaa kritiikkiä, ei pätemistä)

minä täällä hei kirjoitti:

"Mutta mitenkäs sinä, koulupoika, perustelet tarvitsevasi vapaa-ajallasi perjantai-iltana baarissa sitä työkalua, jossa nyt sattuu olemaan varsin mittava terä? Niiden kuulokepakettien avaamiseen? Hyvä vitsi. Sitä ei tietenkään malta odottaa, että kotiin ehtisi... Sehän pitää saada heti auki kaupungilla. Mitä jos kysyisit siltä myyjältä, jos hän avaisi sen paketin? Varmasti myymälän takahuoneessa on veitsi, se kun ei ole enää yleinen paikka.
Ei tullut mieleen vai? No ei keskenkasvuisille yleensäkään tule mieleen kun suu vaahdossa meuhkataan.
Huono selitys."

1. Opettele laskemaan ennen kuin alat kirjottaa tänne (baareissa on ikäraja 18, ihan tiedoks, ja kumpikaan meistä "koulupojista" ei pääse sellasiin paikkoihin) Äläkä rinnasta koulupoikaa ja lukiolaista samalle tasolla, ihmisen tietoisuus on suurimmillaan keskimäärin lukion aikana. (ja KYLLÄ, päätelmäsi osui oikeaan, olen lukiossa)
2. sanoin että "vetoa ikään ja tiedän olevani oikeassa" kuulostaa tosi uskottavalta toi sun "mutku ne on vasta koulupoikia, ei ne ymmärrä mistään mitään".
3. teräaseeni mitta on noin 3cm, jota en sanoisi mittavaksi.
4. Kuka helvetti sanoi että menen kotiin heti tämän jälkeen kun olen ostanut kuulokkeeni? ei kukaan, niin arvelinkin. Sinä vanhan ajan eläjä hiljaa, musiikki on olennainen osa nykyaikaa, kaikilla on nykyään napit tai kuulokkeet korvilla/korvissa, älä valita siitä, kun et asiaa ymmärrä.
5. en meuhkaa suu vaahdossa, tekstisi on yhtälailla meuhkaava kuin minunkin. molemmat vain pätevät.
6. yleensä ne on niitä pieniä, heikkoja jotka uhatuksi joutuvat (kuka haluaa käydä yli 2 metrsisen 130 kiloisen miehen päälle millään terä-aseella, ei hirveän moni) ja on ihan kotipaikkakunnallakin sellaista ollut että ahdistellaan pienempiä, tavalla tai toisella, esimerkkinä otettakoon ala-asteen paras ystäväni, häntä uhkasi luokkalainen puukolla, ikää oli 10-11vuotta, uhkaajan vanhemmat poliiseja, auttoiko asiaan? ei.
7. (tuohon ekaan. huono järjestys, kuka piittaa) Ja miksiköhän poliisi tutkisi minulta taskutkin? Varmaan siksi että hän epäilee minun murhaavan jonkun, kun taitaapi tuo veitsi olla mukana, sellanen kutina tais poliisilla olla. Tosi uskottavaa. (jos olen menossa paikkaan jossa on tarkastus, laitan veitsen simppelisti omaan laatikkoon kotonani, tai matkalaukkuun jos olen pidemmän aikaa poissa)
8. Nii että jos kaikilla ois veitset mukana nii sä hyökkäisit toisen kimppuun yhtä todennäkösesti? Jos kaikilla ois jumalauta leipäveitsi vyöllä ni ei kukaan uskoltais tehdä mitään. Tiedätkö miksi Venäjä tai USA tai jokin muu maa ei ammu ydinohjuksiaan, koska he ovat varmoja että takaisin tulee vähintään samalla mitalla. Onko tuttu sana "kauhuntasapaino".
9. Jos (ehkä silloin/sen jälkeen kun täytän sen 18) menen sinne baariin niin annan sen terä-aseen sinne tiskin taakse, ja otan takaisin kun lähden, baarimikon harkintaan jää että antaako terä-aseeni takaisin juuri silloin vai pyytääkö hakemaan myöhemmin takaisin. Enkä minä baarissa mitään saatanan kuulokepaketteja availemaan rupea.
10. Et edelleenkään lue lakia jos haluat oikeastin tappaa jonkun. Laissa lukee että muita ei saa tappaa, ja kummasti niitä ihmisiä silti tapetaan.
11. Pahimmillaan tuosta "keskenkasvuiset" voisi nostaa kunnianloukkaussyytteen, se kun sattuu olemaan halventava ilmaus (harvinaisen pienestä sitäkin voi nykyään tehdä). Kutsu muita keskenkasvuisiksi vasta kun olet siihen täysin kykeneväinen. (tämä 11. meni kyllä vähän pätemiseksi)
12. Ja katso uudelleen sinne lehteen, jossa suomalainen mies puukotti jonkun humalassa. Auttoiko tämä kieltolaki asiaa mitenkään? ei auttanut! jipii! nyt voimme tuomita puukottajan vankilaan. Mutta auttaako tämä asiaan mitenkään? eipä tietenkää...
13. Tuliaseet ovat helpommin huomattavia, ja rajoitettuja, niitä ei saa jokaisesta kaupasta, toisin kuin "Terä-aseita".

Otetaan esimerkiksi Keravan puukotus tapahtuma, 15v tyttö puukotettiin lähes kuolleeksi, hän kuoli saamiinsa haavoihin myöhemmin. Ei paljoa tässäkään tilanteessa auttanut tuo lakipykälä.

PS.puutteet edelleen mahdollisia
PS.vetoa ikään, ja tiedän että olen oikeassa, vetoa tekstin tai muutenvaan epäkohtiin ja harkitsen mielipidettäni ehkä uudelleen.
PS. sdgr:lle, tekstisi olisi saanut osittain mielipiteeni muuttumaan, mutta eipä tuo ikään huomiota kiinnittäminen hirveästin asiaa auttanut. Naurettavaa että ihmiset jaksavat vieläkin takertua siihen ikään. (kuulostit ihan minun ikäiseltäni nuorelta, jonka on vain täytynyt päästä pätemään jonnekkin. itse päden myös, mutta minulla on kantani, sinä vain kritisoit, ilman järkeviä vastalauseita. Toki sieltä löytyi paljon asiaakin, vain silloin kun viittasit johonkin muuhun, tämä oli rakentavaa kritiikkiä, ei pätemistä)

Lue lisää

Nojoo, ehkä jaksan vielä kerran jatkaa


1. Irrelevanttia. Baari oli vain esimerkki. Yhtä hyvin siinä olisi voinut olla kahvila, nuorisotila tai keskustori.
Tuo tietoisuusjuttu taas ei kommentointia kaipaa. Tosiasia on ja pysyy, että lukiolainen on koulupoika.

2. Joka ikiseen väitteeseenne vastasin argumentilla, joka pohjautui muuhun kuin teidän ikäänne. Ikäkommenttini oli tarkoitettu kuvastamaan ajatusmaailmaanne ja tekstinne asua.

3. Taas irrelevanttia. Laki ei erottele teräaseita terän pituuden mukaan. Sitäpaitsi vastasin teille molemmille 90-syntyneille, joista toinen kantoi LM Chargea, jossa on yli kaksi kertaa pidempi terä.

4. Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että se ei kelpaa terän mukanapitoperusteeksi, edeleenkään. Jos kritisoit muita ikäsyrjinnästä, älä sorru siihen itse. Etkä millään tavalla ottanut kantaa täysin järkevään ehdotukseeni pyytää sitä myyjää avaamaan pakettia. Varmasti siellä kaupan tiskillä on sakset.
Tältä osin kirjoituksesi (vain se toisen, ei väliä) oli täysin keskenkasvuista, peruste terälle oli kuin yläasteikäisen keksimä.

5. Saattaa olla osin totta, paitsi viimeinen lause. Argumenttini perustuvat tietoon laista, tutkimuksista ja elämänkokemuksesta, joka pitää sisällään työtä keskusteltavana olevan asian seurausten parissa.
Jos se on mielestäsi pätemistä niin ei ainakaan yhtä paljoa kuin "todella hyödyllinen mutta jos joku päälle kävisi veitsen saa esiin taskusta valmius asentoon noin 5 sekunnissa ja se riittää juuri ja juuri jos olet nopea refleksinen ja tajuat perääntyä."

6. Tämä ei millään tapaa kumoa sitä tosiasiaa, että jos terät olisivat kaikille sallittuja, tällaisia uhkaamisia ja jopa tekoja olisi moninverroin enemmän. Nyt sentään suurin osa väestä kunnioittaa lakia tältä osin ja iso osa impulsiivisista teräaserikoksista jää tekemättä välineen puuttumisen takia.

7. Monestakin syystä. Ja muutama muukin taho voi sen tehdä. Vastahan poliisille annettiin lupa päällisin puolin tutkia nuoret alkoholin varalta. Kyllä siinä terätkin jäävät kiinni ja hyvä niin.

8. Eipä se veistä käyttävä hörhö tänäkään päivänä tiedä onko kohteella terä vai ei ja silti tekee tekonsa. Humalassa tai aineissa tai muuten vaan päästään vialla tehdyt impulsiiviset rikokset kun eivät ole tunnettuja analyyttisyydestään, riskienhallinnastaan tai "kauhun tasapainon" miettimisestä.
Vertauksesi oikeaan kauhun tasapainoon on ontuva. Vertaat samalla valtioiden hallituksia ja sodanjohtoja perussuomalaiseen taksijonossa 2,3prom kännisssä örveltäjään ja ydinaseiden laukausia veitsen esiinkaivamiseen. Ei uppoa.

9. Älä, pääset poliisin juttusille. Teräaseen kantaminen tuollaisessa tilanteessa vaatii baarimikkoa soittamaan poliisin, järjestyksenvalvojalle se on kiinniottoperuste.
Opettele asiaan liittyvät lait ennenkuin hölmöilet.

10. Taas huonoa laintuntemusta. Anonyymin nimimerkin kunniaa ei voi loukata. Sitäpaitsi alaikäisen sanominen keskenkasvuiseksi tuskin menisi läpi kunnianloukkauksena.

11. Ei, ja onneksi lainsäädäntömme aika hyvin onnistuu tällaisia tapauksia vähentämään sillä, että suurin osa näistä humalaisista ei kanna terää mukanaan. Nämähän räjähtäisivät käsiin jos kaikilla olisi terä mukanaan.

gersg kirjoitti:

Nojoo, ehkä jaksan vielä kerran jatkaa


1. Irrelevanttia. Baari oli vain esimerkki. Yhtä hyvin siinä olisi voinut olla kahvila, nuorisotila tai keskustori.
Tuo tietoisuusjuttu taas ei kommentointia kaipaa. Tosiasia on ja pysyy, että lukiolainen on koulupoika.

2. Joka ikiseen väitteeseenne vastasin argumentilla, joka pohjautui muuhun kuin teidän ikäänne. Ikäkommenttini oli tarkoitettu kuvastamaan ajatusmaailmaanne ja tekstinne asua.

3. Taas irrelevanttia. Laki ei erottele teräaseita terän pituuden mukaan. Sitäpaitsi vastasin teille molemmille 90-syntyneille, joista toinen kantoi LM Chargea, jossa on yli kaksi kertaa pidempi terä.

4. Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että se ei kelpaa terän mukanapitoperusteeksi, edeleenkään. Jos kritisoit muita ikäsyrjinnästä, älä sorru siihen itse. Etkä millään tavalla ottanut kantaa täysin järkevään ehdotukseeni pyytää sitä myyjää avaamaan pakettia. Varmasti siellä kaupan tiskillä on sakset.
Tältä osin kirjoituksesi (vain se toisen, ei väliä) oli täysin keskenkasvuista, peruste terälle oli kuin yläasteikäisen keksimä.

5. Saattaa olla osin totta, paitsi viimeinen lause. Argumenttini perustuvat tietoon laista, tutkimuksista ja elämänkokemuksesta, joka pitää sisällään työtä keskusteltavana olevan asian seurausten parissa.
Jos se on mielestäsi pätemistä niin ei ainakaan yhtä paljoa kuin "todella hyödyllinen mutta jos joku päälle kävisi veitsen saa esiin taskusta valmius asentoon noin 5 sekunnissa ja se riittää juuri ja juuri jos olet nopea refleksinen ja tajuat perääntyä."

6. Tämä ei millään tapaa kumoa sitä tosiasiaa, että jos terät olisivat kaikille sallittuja, tällaisia uhkaamisia ja jopa tekoja olisi moninverroin enemmän. Nyt sentään suurin osa väestä kunnioittaa lakia tältä osin ja iso osa impulsiivisista teräaserikoksista jää tekemättä välineen puuttumisen takia.

7. Monestakin syystä. Ja muutama muukin taho voi sen tehdä. Vastahan poliisille annettiin lupa päällisin puolin tutkia nuoret alkoholin varalta. Kyllä siinä terätkin jäävät kiinni ja hyvä niin.

8. Eipä se veistä käyttävä hörhö tänäkään päivänä tiedä onko kohteella terä vai ei ja silti tekee tekonsa. Humalassa tai aineissa tai muuten vaan päästään vialla tehdyt impulsiiviset rikokset kun eivät ole tunnettuja analyyttisyydestään, riskienhallinnastaan tai "kauhun tasapainon" miettimisestä.
Vertauksesi oikeaan kauhun tasapainoon on ontuva. Vertaat samalla valtioiden hallituksia ja sodanjohtoja perussuomalaiseen taksijonossa 2,3prom kännisssä örveltäjään ja ydinaseiden laukausia veitsen esiinkaivamiseen. Ei uppoa.

9. Älä, pääset poliisin juttusille. Teräaseen kantaminen tuollaisessa tilanteessa vaatii baarimikkoa soittamaan poliisin, järjestyksenvalvojalle se on kiinniottoperuste.
Opettele asiaan liittyvät lait ennenkuin hölmöilet.

10. Taas huonoa laintuntemusta. Anonyymin nimimerkin kunniaa ei voi loukata. Sitäpaitsi alaikäisen sanominen keskenkasvuiseksi tuskin menisi läpi kunnianloukkauksena.

11. Ei, ja onneksi lainsäädäntömme aika hyvin onnistuu tällaisia tapauksia vähentämään sillä, että suurin osa näistä humalaisista ei kanna terää mukanaan. Nämähän räjähtäisivät käsiin jos kaikilla olisi terä mukanaan.

Lue lisää

kun ei tähän saa kerralla enempää.

Hieman menin näköjään riveissä sekaisin. Tuo 10. vastaukseni oli tarkoitettu sinun kohtaasi 11.
vastaukseni 11. taas pätee sinun kohtiisi 10. ja 12.

13. Suomessa epäillään liikkuvan eri arvioiden mukaan noin 50000-200000 laitonta ampuma-asetta. Kyllä siitä liikenee osansa ihan jokaiselle hörhölle, joka haluaa olla tavallista kaduntallaajaa "paremmin varustautunut". Jos jokaisella tallaajalla on terä, hörhöllä on äkkiä mutka.
Ja jos ei ole sattunut liiemmin olemaan virkavallan kanssa tekemisissä, ei laillisen saaminenkaan ole hankalaa. Itsekin on tullut satunnaista tauluammuntaa harjoitettua ihan laillisesti kotona olevalla .22cal pistoolilla. Ei ollut vaikeaa saada lupaa, eikä olisi vaikeaa kätkeä tavalliseen vaatetukseen jos jostain syystä haluaisin.


Keravan esimerkkiin: meinaatko sitten, että paljonkin olisi auttanut jos laki olisi sallinut tytölle terän ja se olisi ollut mukana? Ei niin mitään, yhtä lähes vainaja olisi.
Tietenkään mikään laki ei takaa 100% lainkunnioitusta. Ne pyritäänkin tekemään siitä seuraavaksi mahdollisimman hyviksi. Tältä osin laki on täysin järkevä ja tähtää (ja jopa isolta osin onnistuu) vähentämään teräaseilla tehtyä impulsiivista väkivaltaa. Vai mitä sanot siihen, että vakavammassa kotona tapahtuvassa perheväkivallassa kodin normaalit teräaseet näyttelevät melko isoa roolia. Ne kun ovat siellä helposti saatavilla.

Noihin jälkikirjoituksiin:
Vaikka se sinusta ikävältä tuntuukin niin aika monessa asiassa iän karttuessa asioita pystyy näkemään useammasta näkökulmasta, mustavalkoisuus häviää ja pikkuhiljaa matkan varrella lisääntynyt tietomäärä esimerkiksi lainsäädännön taustasta vaikuttaa mielipiteisiin.
Toisekseen yhdessäkään kohdassa en käyttänyt vasta-argumenttina sitä, että kirjoittaja jolle vastasin oli nuori. Alkuvaiheessa kommentoin sitä koskien tekstien ajatusmaailmaa ja kieliasua yleensä, mutta joka ikiseen väitteeseeni oli argumentointina muuta kuin vastakirjoittajan ikä.

"itse päden myös, mutta minulla on kantani, sinä vain kritisoit, ilman järkeviä vastalauseita"
Niin, ilmeisesti lukiossa ei enää opeteta analyyttistä tekstin lukemista. Jokaikiseen kantaasi esitin täysin tästä elämästä olevan vasta-argumentin, josta iso osa on muodostunut joko tutkimustiedon tai sinua suuremman elämänkokemuksen pohjalta. Jos et niitä ymmärrä ja olet sitä mieltä, että ne eivät ole järkeviä niin en voi sille mitään. Sitten keskustelua on turha jatkaa.

Paitsi, että olen sinua kymmenkunta vuotta vanhempi, työskentelen alalla, jolla joudun luultavasti tänäkin yönä näkemään ja hoitamaan väkivallan seurauksia ihan siellä katutasolla, ja aika usein olen tyytyväinen, että niinkin pienessä osassa kuin nyt ovat terä- tai ampuma-aseet mukana.
Ei, en ole poliisi. Viranomainen kyllä.

minä täällä hei kirjoitti:

"Mutta mitenkäs sinä, koulupoika, perustelet tarvitsevasi vapaa-ajallasi perjantai-iltana baarissa sitä työkalua, jossa nyt sattuu olemaan varsin mittava terä? Niiden kuulokepakettien avaamiseen? Hyvä vitsi. Sitä ei tietenkään malta odottaa, että kotiin ehtisi... Sehän pitää saada heti auki kaupungilla. Mitä jos kysyisit siltä myyjältä, jos hän avaisi sen paketin? Varmasti myymälän takahuoneessa on veitsi, se kun ei ole enää yleinen paikka.
Ei tullut mieleen vai? No ei keskenkasvuisille yleensäkään tule mieleen kun suu vaahdossa meuhkataan.
Huono selitys."

1. Opettele laskemaan ennen kuin alat kirjottaa tänne (baareissa on ikäraja 18, ihan tiedoks, ja kumpikaan meistä "koulupojista" ei pääse sellasiin paikkoihin) Äläkä rinnasta koulupoikaa ja lukiolaista samalle tasolla, ihmisen tietoisuus on suurimmillaan keskimäärin lukion aikana. (ja KYLLÄ, päätelmäsi osui oikeaan, olen lukiossa)
2. sanoin että "vetoa ikään ja tiedän olevani oikeassa" kuulostaa tosi uskottavalta toi sun "mutku ne on vasta koulupoikia, ei ne ymmärrä mistään mitään".
3. teräaseeni mitta on noin 3cm, jota en sanoisi mittavaksi.
4. Kuka helvetti sanoi että menen kotiin heti tämän jälkeen kun olen ostanut kuulokkeeni? ei kukaan, niin arvelinkin. Sinä vanhan ajan eläjä hiljaa, musiikki on olennainen osa nykyaikaa, kaikilla on nykyään napit tai kuulokkeet korvilla/korvissa, älä valita siitä, kun et asiaa ymmärrä.
5. en meuhkaa suu vaahdossa, tekstisi on yhtälailla meuhkaava kuin minunkin. molemmat vain pätevät.
6. yleensä ne on niitä pieniä, heikkoja jotka uhatuksi joutuvat (kuka haluaa käydä yli 2 metrsisen 130 kiloisen miehen päälle millään terä-aseella, ei hirveän moni) ja on ihan kotipaikkakunnallakin sellaista ollut että ahdistellaan pienempiä, tavalla tai toisella, esimerkkinä otettakoon ala-asteen paras ystäväni, häntä uhkasi luokkalainen puukolla, ikää oli 10-11vuotta, uhkaajan vanhemmat poliiseja, auttoiko asiaan? ei.
7. (tuohon ekaan. huono järjestys, kuka piittaa) Ja miksiköhän poliisi tutkisi minulta taskutkin? Varmaan siksi että hän epäilee minun murhaavan jonkun, kun taitaapi tuo veitsi olla mukana, sellanen kutina tais poliisilla olla. Tosi uskottavaa. (jos olen menossa paikkaan jossa on tarkastus, laitan veitsen simppelisti omaan laatikkoon kotonani, tai matkalaukkuun jos olen pidemmän aikaa poissa)
8. Nii että jos kaikilla ois veitset mukana nii sä hyökkäisit toisen kimppuun yhtä todennäkösesti? Jos kaikilla ois jumalauta leipäveitsi vyöllä ni ei kukaan uskoltais tehdä mitään. Tiedätkö miksi Venäjä tai USA tai jokin muu maa ei ammu ydinohjuksiaan, koska he ovat varmoja että takaisin tulee vähintään samalla mitalla. Onko tuttu sana "kauhuntasapaino".
9. Jos (ehkä silloin/sen jälkeen kun täytän sen 18) menen sinne baariin niin annan sen terä-aseen sinne tiskin taakse, ja otan takaisin kun lähden, baarimikon harkintaan jää että antaako terä-aseeni takaisin juuri silloin vai pyytääkö hakemaan myöhemmin takaisin. Enkä minä baarissa mitään saatanan kuulokepaketteja availemaan rupea.
10. Et edelleenkään lue lakia jos haluat oikeastin tappaa jonkun. Laissa lukee että muita ei saa tappaa, ja kummasti niitä ihmisiä silti tapetaan.
11. Pahimmillaan tuosta "keskenkasvuiset" voisi nostaa kunnianloukkaussyytteen, se kun sattuu olemaan halventava ilmaus (harvinaisen pienestä sitäkin voi nykyään tehdä). Kutsu muita keskenkasvuisiksi vasta kun olet siihen täysin kykeneväinen. (tämä 11. meni kyllä vähän pätemiseksi)
12. Ja katso uudelleen sinne lehteen, jossa suomalainen mies puukotti jonkun humalassa. Auttoiko tämä kieltolaki asiaa mitenkään? ei auttanut! jipii! nyt voimme tuomita puukottajan vankilaan. Mutta auttaako tämä asiaan mitenkään? eipä tietenkää...
13. Tuliaseet ovat helpommin huomattavia, ja rajoitettuja, niitä ei saa jokaisesta kaupasta, toisin kuin "Terä-aseita".

Otetaan esimerkiksi Keravan puukotus tapahtuma, 15v tyttö puukotettiin lähes kuolleeksi, hän kuoli saamiinsa haavoihin myöhemmin. Ei paljoa tässäkään tilanteessa auttanut tuo lakipykälä.

PS.puutteet edelleen mahdollisia
PS.vetoa ikään, ja tiedän että olen oikeassa, vetoa tekstin tai muutenvaan epäkohtiin ja harkitsen mielipidettäni ehkä uudelleen.
PS. sdgr:lle, tekstisi olisi saanut osittain mielipiteeni muuttumaan, mutta eipä tuo ikään huomiota kiinnittäminen hirveästin asiaa auttanut. Naurettavaa että ihmiset jaksavat vieläkin takertua siihen ikään. (kuulostit ihan minun ikäiseltäni nuorelta, jonka on vain täytynyt päästä pätemään jonnekkin. itse päden myös, mutta minulla on kantani, sinä vain kritisoit, ilman järkeviä vastalauseita. Toki sieltä löytyi paljon asiaakin, vain silloin kun viittasit johonkin muuhun, tämä oli rakentavaa kritiikkiä, ei pätemistä)

Lue lisää

Harmi ettei näille typerille teineille pysty järjestemään kirjoitusbannia tänne. On niin hassuja mielipiteitä ja kirjoituksia näillä keskenkasvuisilla. No, nehän ovatkin tätä "pullamössö-sukupolvea".

Ei jaksa nuoria kirjoitti:

Harmi ettei näille typerille teineille pysty järjestemään kirjoitusbannia tänne. On niin hassuja mielipiteitä ja kirjoituksia näillä keskenkasvuisilla. No, nehän ovatkin tätä "pullamössö-sukupolvea".

Lue lisää

Spämmi ois kanssa hyvä saada pois täältä palstoilta, sillä tuo ei muuta olekkaan. Luuletko kenties olevasi hauska käyttäessäsi "pullamössö-sukupolvea", jos vertaa tästä muutaman sukupolven taakseppäin ja vertaa noin 10 sukupolven taakse nii me jäädään pahasti jalkoihin. Elikkäs aika pullamössöä ollaan kaikki nykyään. (siis suunnilleen)

Asiaan, jos en olisi kirjoittanut ikääni suhtautumisesi olisi todennäköisestin ollut erilainen? mutta sitäpä emme voi enää saada selville... (turhaa tietoa -.-)

Tiedän kyllä että ME nuoret ajattelemme mustavalkoisesti suuren osan asioista (enkä väitä ettenkö minä niin tekisi) Voi olla hyvinkin mahdollista, että osittain ajattelin mustavalkoisesti, (eli ajattelin) mutta silti olen sitä mieltä että lyhyitä terä-aseita pitäisi saada kantaa, tyyliin joku 1-2cm pitkiä, joista olisi hyötyä ihan arkielämässäkin. (olen muutman kerran kysynyt kassalta että saisivatko he paketin auki, heillä ei kuulemma ollut mitään millä saisi, ehkä kävi vain huono tuuri, tai jtn -.-') Mutta SINÄ sait mieleni muuttumaan osittain, sillä toinen "vastauskertasi" oli mielestäni selkeämpi, ja vain jotenkin... vaikuttavampi? Ja minähän en kertonut lakeja, vaan omia mielipiteitäni asiasta. Kun taas sinun tekstisi taisi olla todellisuus (eli siis miten asiat laissa lukee jne.) painotteinen? (anteeksi, en saanut keskityttyä kun kaksi ylä-aste ikäistä suoraan sanottuna huusivat vieressä).

Tekstisi kuitenkin on sekavaa osittain. esimerkiksi et voi valittaa minulle toisen tekstistä. (esim. "joista toinen kantoi LM Chargea, jossa on yli kaksi kertaa pidempi terä.") ei ollut minun terä-ase, joten älä yhdistä minun vastaustani hänen terä-aseeseen ja päde sillä. (älä ota tätä pätemisenä, sitä se ei ole.)

PS. Pyyntönä, älä kutsu lukiolaisia koulupojiksi, he (tai siis me) ovat (olemme) opiskelijoita. Ja näiden kahden sanan välillä on eroa. (ainakin minun mielestä)
PS. Tää voi olla oikeesti sekavaa, kirjotin pätkissä, ja tuli taukoja, koska piti käydä tuolla noin (eli jossain muualla, missä en tätä miettinyt)

1992 poika kirjoitti:

Spämmi ois kanssa hyvä saada pois täältä palstoilta, sillä tuo ei muuta olekkaan. Luuletko kenties olevasi hauska käyttäessäsi "pullamössö-sukupolvea", jos vertaa tästä muutaman sukupolven taakseppäin ja vertaa noin 10 sukupolven taakse nii me jäädään pahasti jalkoihin. Elikkäs aika pullamössöä ollaan kaikki nykyään. (siis suunnilleen)

Asiaan, jos en olisi kirjoittanut ikääni suhtautumisesi olisi todennäköisestin ollut erilainen? mutta sitäpä emme voi enää saada selville... (turhaa tietoa -.-)

Tiedän kyllä että ME nuoret ajattelemme mustavalkoisesti suuren osan asioista (enkä väitä ettenkö minä niin tekisi) Voi olla hyvinkin mahdollista, että osittain ajattelin mustavalkoisesti, (eli ajattelin) mutta silti olen sitä mieltä että lyhyitä terä-aseita pitäisi saada kantaa, tyyliin joku 1-2cm pitkiä, joista olisi hyötyä ihan arkielämässäkin. (olen muutman kerran kysynyt kassalta että saisivatko he paketin auki, heillä ei kuulemma ollut mitään millä saisi, ehkä kävi vain huono tuuri, tai jtn -.-') Mutta SINÄ sait mieleni muuttumaan osittain, sillä toinen "vastauskertasi" oli mielestäni selkeämpi, ja vain jotenkin... vaikuttavampi? Ja minähän en kertonut lakeja, vaan omia mielipiteitäni asiasta. Kun taas sinun tekstisi taisi olla todellisuus (eli siis miten asiat laissa lukee jne.) painotteinen? (anteeksi, en saanut keskityttyä kun kaksi ylä-aste ikäistä suoraan sanottuna huusivat vieressä).

Tekstisi kuitenkin on sekavaa osittain. esimerkiksi et voi valittaa minulle toisen tekstistä. (esim. "joista toinen kantoi LM Chargea, jossa on yli kaksi kertaa pidempi terä.") ei ollut minun terä-ase, joten älä yhdistä minun vastaustani hänen terä-aseeseen ja päde sillä. (älä ota tätä pätemisenä, sitä se ei ole.)

PS. Pyyntönä, älä kutsu lukiolaisia koulupojiksi, he (tai siis me) ovat (olemme) opiskelijoita. Ja näiden kahden sanan välillä on eroa. (ainakin minun mielestä)
PS. Tää voi olla oikeesti sekavaa, kirjotin pätkissä, ja tuli taukoja, koska piti käydä tuolla noin (eli jossain muualla, missä en tätä miettinyt)

Lue lisää

eri henkilölle. Minä kirjoitin nuo muutamat aika pitkät vastineet, mutta en kirjoittanut tätä "teineille bannia vaativaa" kirjoitusta.
Noh, täällä kun nimimerkit vaihtelevat ei aina tietä mitkä kirjoitukset ovat kenenkin kirjoittamia.

Tuossa olet oikeassa, että vastasin sekaisin kahdelle eri nuorelle, joiden kirjoitukset olivat peräkkäin. Noh, sattuu ja tapahtuu.

Mitä tulee noihin lyhyisiin 1-2cm pitkiin "aseisiin" ja niiden kantamiseen niin lakihan jättää tässä aikalailla tulkinnanvaraa niin poliisille kuin oikeudellekin. Olosuhteet (tulossa kesätöistä teollisuuden palveluksesta versus perjantai-iltana kaveriporukalla keskustassa) otetaan huomioon arvioitaessa tätä. Tuskin poliisi sinua rankaisee, jos normaaliin aikaan normaaleissa oloissa kannat jotain 1cm kynsileikkurin yhteydessä olevaa terää, jolla ei edes oikeasti voi vahingoittaa toista kunnolla, mukanasi.
Kirjoitus kuitenkin alkoi stileteistä ja keskustelu on pääasiassa pyörinyt sen mittaisten terien ympärillä, että niillä voi oikeasti vahingoittaa (stiletit ja esim letukan terä), joten kirjoitukseni oli suhteutettuna siihen.

Tuohon koulupoikahommaan:
Myönnän, että sana koulupoika on hieman provokatiivinen termi, koululainen olisi ehkä parempi.
Lukiolaiset mielellään erottuvat peruskoululaisista kutsumalla itseään opiskelijoiksi (näin tein itsekin), mutta 10-20 vuoden päästä huomaat itsekin kutsuvasi lukiolaisia ja samanikäisiä ammattikoululaisia koululaisiksi tai koulupojiksi eriasiana verrattuna "oikeisiin" opiskelijoihin, jotka pääasiassa ovat selkeästi "aikuisia" (täysi-ikäisiä, yleensä asevelvollisuuden (vast.) suorittaneita, usein kouluissa joihin pääsemiseen vaaditaan vähintään toisen asteen tutkinto jne.).
Kysymys on vähän samasta kun ysiluokkalaiset mielellään näkevät itsensä valtavasti vanhempana ja aikuisempana kuin seiskaluokkalaiset ja vähän etäämmältä katsottuna (lue: vanhempana) he ovat ihan samanlaisia koulupoikia molemmat.
En kiistä, etteikö ole eroa onko lukiolainen (tai amis) vai yläastelainen, mutta ero ei ole niin valtava kuin se teistä nyt tuntuu.

geswrgfd kirjoitti:

eri henkilölle. Minä kirjoitin nuo muutamat aika pitkät vastineet, mutta en kirjoittanut tätä "teineille bannia vaativaa" kirjoitusta.
Noh, täällä kun nimimerkit vaihtelevat ei aina tietä mitkä kirjoitukset ovat kenenkin kirjoittamia.

Tuossa olet oikeassa, että vastasin sekaisin kahdelle eri nuorelle, joiden kirjoitukset olivat peräkkäin. Noh, sattuu ja tapahtuu.

Mitä tulee noihin lyhyisiin 1-2cm pitkiin "aseisiin" ja niiden kantamiseen niin lakihan jättää tässä aikalailla tulkinnanvaraa niin poliisille kuin oikeudellekin. Olosuhteet (tulossa kesätöistä teollisuuden palveluksesta versus perjantai-iltana kaveriporukalla keskustassa) otetaan huomioon arvioitaessa tätä. Tuskin poliisi sinua rankaisee, jos normaaliin aikaan normaaleissa oloissa kannat jotain 1cm kynsileikkurin yhteydessä olevaa terää, jolla ei edes oikeasti voi vahingoittaa toista kunnolla, mukanasi.
Kirjoitus kuitenkin alkoi stileteistä ja keskustelu on pääasiassa pyörinyt sen mittaisten terien ympärillä, että niillä voi oikeasti vahingoittaa (stiletit ja esim letukan terä), joten kirjoitukseni oli suhteutettuna siihen.

Tuohon koulupoikahommaan:
Myönnän, että sana koulupoika on hieman provokatiivinen termi, koululainen olisi ehkä parempi.
Lukiolaiset mielellään erottuvat peruskoululaisista kutsumalla itseään opiskelijoiksi (näin tein itsekin), mutta 10-20 vuoden päästä huomaat itsekin kutsuvasi lukiolaisia ja samanikäisiä ammattikoululaisia koululaisiksi tai koulupojiksi eriasiana verrattuna "oikeisiin" opiskelijoihin, jotka pääasiassa ovat selkeästi "aikuisia" (täysi-ikäisiä, yleensä asevelvollisuuden (vast.) suorittaneita, usein kouluissa joihin pääsemiseen vaaditaan vähintään toisen asteen tutkinto jne.).
Kysymys on vähän samasta kun ysiluokkalaiset mielellään näkevät itsensä valtavasti vanhempana ja aikuisempana kuin seiskaluokkalaiset ja vähän etäämmältä katsottuna (lue: vanhempana) he ovat ihan samanlaisia koulupoikia molemmat.
En kiistä, etteikö ole eroa onko lukiolainen (tai amis) vai yläastelainen, mutta ero ei ole niin valtava kuin se teistä nyt tuntuu.

Lue lisää

siis en minä sinulle tuosta banni jutusta valittanutkaan, huomasin kyllä että se oli eri henkilöltä, ajattelin vain laittaa samaan syssyyn ne molemmat siihen. Tuossa olet aivan oikeassa että stiletistä tämä lähti, mutta juu, niin se homma etenee. Kiitos kun myönsit koulupoika ilmauksen provokatiivisuuden. Koululainen kuulostaa jo paljon paremmalta ^^. tai sitten voi sanoa vain että lukiolainen.

PS. kiitos henkevästä keskustelusta ^^

Tuskinpa ketään se 3 cm teräinen linkkuveitsi haittaa vaikka se taskussa on...Ja joku kun on sinua kohden tulossa tarkoituksena satuttaa sinua niin kukaan tuskin sellaista pientä linkkuveistä pelästyy tosin 50 senttisen macheten kun kaivat esiin niin saattaa hyökkääjä miettiä kahdesti :) Toisaalta joku huumehörhö tai muuten sekaisin oleva luultavasti tulee vain ottamaan sitä sinulta pois ja jos et siinä kohtaa ole VALMIS KÄYTTÄMÄÄN (puukottamaan toista ihmistä) niin siinä saattaa käydä niin että tulet puukotetuksi omalla aseellasi miltä olisi vältytty jos olisit sen jättänyt kotiin.
Teet kuten minä ja alat harrastamaan jotakin taistelulajia (itsellä 4 vuotta jujutsua) niin silloin oma keho on aseeseen verrattava ja et sitä puukkoa tarvitse ja saat sen helposti pois vastustajalta joka koittaa kimppuusi sellaisen kanssa käydä =)

lopuksi viellä...Itse olen kerännyt erilaisia terä-aseita noin 8 vuoden ajan ja osaan niitä myös käyttää... Ainut tilanne jolloin olen veistä yleisellä paikalla kantanut on se tilanne kun vien sen kaupasta kotiin :) Ja mikäli terä-aseen kantaminen julkisilla paikoilla olisi sallittua niin sellaista myös pitäisin mukanani.