Joku kirjoitti että hovi ei ratkaise yksityisen valvontayhtiön laillisuutta valvontamaksujen perimisessä, vaan tapaus koskisi Saviaron ja Parkcomin tapausta. Siis mitä, tä ???
Eikös tästä pitänyt tulla ennakkopäätös kaikille valvontamaksun suorittaneille henkilöille ?
Eli, jos hovi pitää käräjän tuomion ennallaan, eikös tässä ole jo huijauksen makua, jos toiminta jatkuu ? Ainahan löytyy ihmisiä, jotka maksavat mukisematta kyseisen lapun, vaikkakin perusteettomasti.
Onko mulla siis mitään keinoja periä eskot takaisin ?
Eikös tästä pitänyt tulla ennakkopäätös kaikille valvontamaksun suorittaneille henkilöille ?
Eli, jos hovi pitää käräjän tuomion ennallaan, eikös tässä ole jo huijauksen makua, jos toiminta jatkuu ? Ainahan löytyy ihmisiä, jotka maksavat mukisematta kyseisen lapun, vaikkakin perusteettomasti.
Onko mulla siis mitään keinoja periä eskot takaisin ?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Näin se vain on.
Kyseessä on siis ennakkotapaus. Voit vasta parkcomin hävitessä tapauksen vaatia tuomioistuinkäsittelyä virheellisesti perityn maksun takaisinsaamiseksi.
Eli käytännössä tuskinpa tulet saamaan.
Tietysti voit vaatia valvontayhtiön selvitystilan ja konkurssin ollessa ilmeinen, vaatia palveluntilaajaa maksuvelvolliseksi.
Yhtä kaikki. Olet menetellyt käsittämättömän typerästi alun alkaen kun olet mennyt moisen roskamaksun maksamaan! :D
Ehkä opit jotain... Toivottavasti.
Ei mun mielestä jokaisen autoilijan pidä tuntea laista muuta ku viralliset parkkimaksut ja sakot. Siistiä kusetusta perimisineen ja teksteineen nää yksityiset. Täytyy myöntää. Ja myönnetään myös sekin, että kusipää olin. Toisaalta vahingosta viisastuu eli hovin ratkaisun ollessa sama käräjäoikeuden kanssa, käyn perkele oikeen provosoimaan kyseisiä firmoja.
Tuli mieleen ett eikös kuluttajavirastolla ole käytössä nykyään joukkokannemenettely ? Uskoisin vähintään useampien satojen ihmisten menneen samaan kusetukseen mun kanssa. Siis jos toi hovin päätös on passeli käräjien kanssa.
No johan täällä taas mielikuvitus laukkaa. Tietystihän kaikenlaista aina vaatia voi, ei siinä mitään, mutta mutta....
Hovioikeuden ratkaisu koskee tapausta ParkCom vastaan Saviaro.
Päätös on kuitenkin lainvoimainen, ja siksi siihen voidaan vedota kaikissa muissakin samanlaisissa tapauksissa. Tämä merkitsee sitä, että ParkComin hävitessä se ei voi enää jatkaa liiketoimintaansa - lainvoimaisen tuomion jälkeen sellaisen väitteen esittäminen, että valvontamaksu perustuisi Suomen lakiin, täyttäisi nimittäin petoksen tunnusmerkistön.
Toisaalta, lainvoimainen tuomio asiassa antaa perusteen vaatia jo maksamansa maksun palautettavaksi. Tietenkään firmat eivät palauta rahoja vapaaehtoisesti, vaan niitä vastaan on ajettava velkomuskanne tuomioistuimessa.
Kuluttajavirastolla olisikin tuhannen taalan paikka käyttää ensimmäistä kertaa joukkokannetta.
Olisi mielenkiintoista tietää, täyttyykö petoksen tai vähintään erehdyttämisen tunnusmerkistö jo sillä, että ParkCom julkaisee vain itselleen myönteiset päätökset ja tulkinnat - tosin nykyään sivua on siivottu.
Entä Svea perintä? Hyvän perintätavan mukaan perintätoimiston on varmistuttava perinnän lainvoimaisuudesta. Nykyisessä epäselvässä tilanteessa sen on tehtävä niin oma-aloitteisesti, eikä vain luotettava toimeksiantajan sanaan.
Perintätoimisto on korvausvelvollinen, jos perii muuta kuin asianmukaista perittävää.