SDP:n Liisa Jaakonsaari on myös ehtinyt vaatimaan poliisiministeri Holmlundin eroa eli poliittisen vastuun kantamista Kauhajoen surmatöistä. Jaakonsaaren vaatimus on pöyristyttävä ja vahvistaa vain käsityksiäni hänen ajattelukyvyttömyydestään.
Tapahtuneeseen on turha etsiä syyllisiä poliitikoista, koska sellaisia ei ole. Pitäisi mieluummin keskittyä syiden etsimiseen. Kun syitä on löydetty, sen jälkeen voi alkaa peräänkuuluttaa myös poliittista vastuuta, ellei syiden poistamiseksi tehdä mitään. Tässä pohdinnassa myös opposition tulee tuntea vastuuta ja ehdottaa sellaisia toimenpiteitä, joilla asiantilaa voitaisiin jotenkin korjata.
Tässähän on kyse vakavimmista väkivallasta eli siitä, missä ihmiseltä lähtee henki. Ei tämä Kauhajoen taikka Jokelan tapaus ole tietyssä mielessä mitenkään erityislaatuinen. Ne sopivat oikein hyvin Suomessa tapahtuviksi, kun katsellaan väkivaltatilannetta yleisemmin. Todennäköisempää kuin meillä, tällainen on vain itäisen Euroopan maissa kuten Baltian maissa, Venäjällä, Valko-Venäjällä ja Ukrainassa sekä Yhdysvalloissa. Länsi-Euroopan maista väkivallan osuminen Suomen kohdalle sen sijaan on hyvinkin todennäköinen vaihtoehto verrattuna muihin maihin.
Suomi on läntisen Euroopan kärkimaa niin henkirikoksissa kuin itsemurhissa väestömääriin suhteutettuna. Suomessa on vajaa 150 henkirikosta ja noin 1100 itsemurhaa vuosittain. Tilanne on parantunut vuodesta 1990 lähtien, jolloin itsemurhia oli noin 1500. Nämä ovat suuria lukuja ja kertovat jotain meidän suomalaisten mielenlaadusta.
Kun sitten tarkastellaan tällaisen itsetuhoisen ja muihin kohdistuvan väkivallan piirteitä, havaitaan joitain säänönmukaisuuksia, joiden perusteella olisi mahdollista tehdä poliittisiakin päätelmiä. Ensimmäinen ja tärkeä havainto on se, että varsinkin itsetuhoisuus on hyvin suurta nuorten miesten keskuudessa. Toinen tärkeä havainto on se, että niin itsetuhoisuutta kuin henkirikoksia esiintyy suhteessa väestöön eniten Itä- ja Pohjois-Suomen haja-asutusalueilla. Väkivalta koskettaa raskaimmin niitä alueita, joilla sujuu taloudellisesti huonosti, joilla on ollut paljon työttömyyttä ja jotka ovat olleet pitempään muuttotappioalueita. Näillä samoilla seuduin syrjäytyminen ja alkoholismi ovat myös pahoja ongelmia. Se ei ole sattumaa, sillä ongelmat tuppaavat kasaantua.
Tässä kohdin olen itse kyseenalaistanut täällä sen, onko meillä harjoitettu järkevää aluepolitiikkaa, kun seuraukset ovat tällaisia. Väkivaltaa ja sen taustasyitä työkseen paljon pohtinut historian emeritus professori Heikki Ylikangas on esittänyt, että nuoria pitäisi kannustaa muuttamaan pois näiltä ongelmallisilta alueilta etsimään onnen eväitä muualta. Ylikankaan mukaan kyse on siitä, että ongelma-alueiden taloudellinen kantokyky ei kykene elättämään niin suurta väestöpohjaa. Se tarkoittaa sitä, että näillä alueilla asuu toimeentulomahdollisuuksiin ja muihin menenstymismahdollisuuksiin verrattuna edelleen liian suuri ihmismäärä, vaikkei se lukumääräisesti ole läheskään niin suuri kuin maan eteläosissa.
Vakaviin seuaruksiin johtava henkinen pahoinvointi on vähentynyt eteläisessä Suomessa ja lisääntynyt Itä- ja Pohjois-Suomessa. Tämä on tilastollisesti osoiettava fakta, joka pitäisi ottaa tosissaan. On nähty, että tukipolitiilla ei ole saatu virtaa käännetyksi. Eikö silloin kannattaisi miettiä jotain muuta konstia?
Tässä suurimman poliittisen vastuun kantaja on Kepu, joka hakkaa päätään seinään eli pyrkii jatkamaan vanhaa aluepoliittista suuntausta. Korostan sitä, ettei tätä yksittäistä surmatyötä voi mitenkään paikantaa virheellisen aluepolitiikan viaksi. Ei yksittäisiä ilmiöitä voi sillä selittää. Sen sijaan tilastolliset säännönmukaisuudet voidaan ja ne ovat eri asia. Kun ikäviä tapauksia vuosi toisensa perään sattuu ja tapahtuu jossain päin enemmän kuin muualla, siihen pitää löytää syynsä. Tällaisen syiden löytämiseen hallituksella ei tunnu olevan kovin suurta halua. Poliittinen vastuu on nyt siinä, että onko tätä halua jatkossa.
Erilaisia selvityksiä väkivallan torjumiseksi on tehty asiantuntijavoimin tällä vuositujhannella. Keinovalikoimaa on siis kyllä tiedossa, jos on halua ryhtyä toimiin.
Syyllisten etsiminen turhaa
29
613
Vastaukset
- oivahärkönen
... että väkivaltaa ja itsetuhoa esiintyy pohjoisen ja itäisen Suomen harvaanasutulla seudulla. Positiivisimmat ihmiset ovat sieltä muuttaneet Helsingin seudulle tai muihin keskuksiin. Jäljelle jääneistä monet ovat pitkaaikaistyöttömiä ja syrjäytyneitä, jotka eivät pysty edes muuttamaan Espooseen eikä heillä ole varaa siellä asua.
- Kannettu vesi ei kaivossa p...
Eikös noille seuduille ole tehty vuosikymmeniä huikeita tulonsiirtoja ja mitään niillä ei ole saatu aikaiseksi. Olisko korkea aika yrittää käyttää verovarojamme kestävämmin? Keskustalainen aluepolitiikka on ollut lyhytnäköistä tekohengitystä ja hukattua rahaa.
Miksi muuten positiivisimmat ja älykkäämmät on muuttaneet sieltä etelään? Kai siihen on muukin syy, kuin puhtaasti työn perässä? Tilanne ei ole tämän hallituksen aikaansaama. Meillä on noudatettu samaa aluepoliittista linjaa jo pitkään. Yhteistä noudatetulle aluepolitiikalla on kuitenkin se, että se on ollut kepulaista aluepolitiikkaa perusluonteeltaan. Varmaan siinä on ollut ihan hyvää tarkoitustakin, enkä halua ketään moittia siitä, että on pyritty hyvään tarkoitukseen. Nyt olisi vaan korkea aika herätä ja katsoa asiaa radikaalimmin ja pudottaa aluepoliittis-ideolgiset sumentavat lasit pois silmiltä.
Kuten sanot positiivisimmat (tarkoittanet onnellisimmat ja menestymisvalmiimmat) ihmiset ovat muuttaneet pois. Kuten jo avauksessani toin esiin, pelkästään nuorten naisten poismuutto on jo sinällään ratkaisevaa.
Olet väärässä siinä, että suurin ongelma itsetuhoisuuden osalta olisivat syrjäytyneet ja pitkäaikaistyöttömät. Itsetuhoisuuden osalta vakavin ongelmaryhmä ovat nimittäin näiden alueiden nuoret miehet, joiden tulevaisuuden näkymät eivät ole monessakaan mielessä lohdulliset. Erityisen lohduttomat ne ovat juuri sen vuoksi, että samanikäiset naiset ovat lähteneet. Sen vuoksi ei ole kovin ihmeellistä, että asian korjaamiseksi on ollut Ieva-parituspalvelua ja Maajussille morsian ohjelmaa. Nekin ovat tarpeellisia hankkeita, mutta riittämättömiä. Tarkastele siis ennen kaikkea nuorten alle 30-vuotiaiden miesten tilannetta äläkä sotke asiaan pitkäaikaistyöttömiä. Hekin voivat olla ongelma alkoholismin ja syrjäytymisen vuoksi, mutteivat perusongelma näihin nuoriin miehiin verrattuna.
Sinunkin pitäisi kysyä sitä, miksi ihmiset sitten muuttavat noilta alueilta pois. Vastaukseksi tuskin riittää se, että vika on Lipposen politiikassa, sillä sama kehitys on ollut vallalla jo ennen Lipposta ja kiihtyvässä määrin Lipposen jälkeen. Väestöennusteiden mukaan suunnanmuutosta ei ole odotettavissa.
Otan sen verran takaisin, etten sano aluepolitiikan olevan tässä pelkästään ongelma. Se on sitä, jos hyväksytään taloudellisen vaurastumisen politiikka peruslinjaksi kuten porvarihallitus tekee. Jos sitä vastoin otettaisiin oppia Osmo Soininvaaran ajatuksista ja lisättäisiin ihmisten onnellisuutta painottamalla vapaa-ajan merkitystä nykyistä enemmän, voitaisiin paremmin hyväksyä myös se, ettei kaikkea pidä luoda talouden ehdoilla.
Soininvaara kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan "Vauraus ja aika" esimerkin amerikkalaisesta tutkimuksesta, missä tarkastellaan Ranskan työaikakysymyksiä verrattuna USAn vastaaviin. USAssa taloudellinen tuottavuus on selvästi suurempi kuin Ranskassa. Tämä johtuu siitä, että USAssa tehdään paljon enemmän työtunteja ja siellä ihmisillä on paljon vähemmän vapaa-aikaa kuin Ranskassa. Varsinaisen piikin tämä jenkkitutkija heittää maansa republikaaneille, jotka korostavat perhearvojen tärkeyttä. Hän sanoo, että ranskalaiset ovat nimenomaan valinneet perhearvot taloudellisen vaurastumisen edelle. Ranskalaisilla on aikaa perheelleen ja he ottavat sen ajan työajastaan ja tinkivät siten elintasostaan verrattuna amerikkalaisiin. Tehtyihin työtunteihin suhteutettuna USAn ja Ranskan tuottavuudessa ei enää löydykään eroja. Kyse on siten siitä, että ollaan valmiita maksamaan vapaa-ajan lisääntymisestä.
Jos meilläkin suuntaus kulkisi siihen, että perhearvot nousisvat siten kunniaan, että tingittäisiin vaurauden määrästä, voitaisiin paljon helpommin toteuttaa myös kepulaisia tavoitteita. Nykytilanteessa Kepu kuten kyllä muutkin puolueet ajavat ristiriitaisia tavoitteita. Kaikkea hyvää ei vaan voi saada. Jos halutaan antaa aikaa perheelle, se tarkoittaa vääjäämättä ajan ottamista pois työajasta ja tuottavuuden laskua. Soininvaaran mielestä meillä olisi tähän kyllä hyvin varaa ja olen hänen kanssaan siitä ihan samaa mieltä.- Aivan sekona olet
Mielipidepankki kirjoitti:
Tilanne ei ole tämän hallituksen aikaansaama. Meillä on noudatettu samaa aluepoliittista linjaa jo pitkään. Yhteistä noudatetulle aluepolitiikalla on kuitenkin se, että se on ollut kepulaista aluepolitiikkaa perusluonteeltaan. Varmaan siinä on ollut ihan hyvää tarkoitustakin, enkä halua ketään moittia siitä, että on pyritty hyvään tarkoitukseen. Nyt olisi vaan korkea aika herätä ja katsoa asiaa radikaalimmin ja pudottaa aluepoliittis-ideolgiset sumentavat lasit pois silmiltä.
Kuten sanot positiivisimmat (tarkoittanet onnellisimmat ja menestymisvalmiimmat) ihmiset ovat muuttaneet pois. Kuten jo avauksessani toin esiin, pelkästään nuorten naisten poismuutto on jo sinällään ratkaisevaa.
Olet väärässä siinä, että suurin ongelma itsetuhoisuuden osalta olisivat syrjäytyneet ja pitkäaikaistyöttömät. Itsetuhoisuuden osalta vakavin ongelmaryhmä ovat nimittäin näiden alueiden nuoret miehet, joiden tulevaisuuden näkymät eivät ole monessakaan mielessä lohdulliset. Erityisen lohduttomat ne ovat juuri sen vuoksi, että samanikäiset naiset ovat lähteneet. Sen vuoksi ei ole kovin ihmeellistä, että asian korjaamiseksi on ollut Ieva-parituspalvelua ja Maajussille morsian ohjelmaa. Nekin ovat tarpeellisia hankkeita, mutta riittämättömiä. Tarkastele siis ennen kaikkea nuorten alle 30-vuotiaiden miesten tilannetta äläkä sotke asiaan pitkäaikaistyöttömiä. Hekin voivat olla ongelma alkoholismin ja syrjäytymisen vuoksi, mutteivat perusongelma näihin nuoriin miehiin verrattuna.
Sinunkin pitäisi kysyä sitä, miksi ihmiset sitten muuttavat noilta alueilta pois. Vastaukseksi tuskin riittää se, että vika on Lipposen politiikassa, sillä sama kehitys on ollut vallalla jo ennen Lipposta ja kiihtyvässä määrin Lipposen jälkeen. Väestöennusteiden mukaan suunnanmuutosta ei ole odotettavissa.
Otan sen verran takaisin, etten sano aluepolitiikan olevan tässä pelkästään ongelma. Se on sitä, jos hyväksytään taloudellisen vaurastumisen politiikka peruslinjaksi kuten porvarihallitus tekee. Jos sitä vastoin otettaisiin oppia Osmo Soininvaaran ajatuksista ja lisättäisiin ihmisten onnellisuutta painottamalla vapaa-ajan merkitystä nykyistä enemmän, voitaisiin paremmin hyväksyä myös se, ettei kaikkea pidä luoda talouden ehdoilla.
Soininvaara kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan "Vauraus ja aika" esimerkin amerikkalaisesta tutkimuksesta, missä tarkastellaan Ranskan työaikakysymyksiä verrattuna USAn vastaaviin. USAssa taloudellinen tuottavuus on selvästi suurempi kuin Ranskassa. Tämä johtuu siitä, että USAssa tehdään paljon enemmän työtunteja ja siellä ihmisillä on paljon vähemmän vapaa-aikaa kuin Ranskassa. Varsinaisen piikin tämä jenkkitutkija heittää maansa republikaaneille, jotka korostavat perhearvojen tärkeyttä. Hän sanoo, että ranskalaiset ovat nimenomaan valinneet perhearvot taloudellisen vaurastumisen edelle. Ranskalaisilla on aikaa perheelleen ja he ottavat sen ajan työajastaan ja tinkivät siten elintasostaan verrattuna amerikkalaisiin. Tehtyihin työtunteihin suhteutettuna USAn ja Ranskan tuottavuudessa ei enää löydykään eroja. Kyse on siten siitä, että ollaan valmiita maksamaan vapaa-ajan lisääntymisestä.
Jos meilläkin suuntaus kulkisi siihen, että perhearvot nousisvat siten kunniaan, että tingittäisiin vaurauden määrästä, voitaisiin paljon helpommin toteuttaa myös kepulaisia tavoitteita. Nykytilanteessa Kepu kuten kyllä muutkin puolueet ajavat ristiriitaisia tavoitteita. Kaikkea hyvää ei vaan voi saada. Jos halutaan antaa aikaa perheelle, se tarkoittaa vääjäämättä ajan ottamista pois työajasta ja tuottavuuden laskua. Soininvaaran mielestä meillä olisi tähän kyllä hyvin varaa ja olen hänen kanssaan siitä ihan samaa mieltä.Parempi kun et puhu politiikasta mitään.
- jatkuu...
Mielipidepankki kirjoitti:
Tilanne ei ole tämän hallituksen aikaansaama. Meillä on noudatettu samaa aluepoliittista linjaa jo pitkään. Yhteistä noudatetulle aluepolitiikalla on kuitenkin se, että se on ollut kepulaista aluepolitiikkaa perusluonteeltaan. Varmaan siinä on ollut ihan hyvää tarkoitustakin, enkä halua ketään moittia siitä, että on pyritty hyvään tarkoitukseen. Nyt olisi vaan korkea aika herätä ja katsoa asiaa radikaalimmin ja pudottaa aluepoliittis-ideolgiset sumentavat lasit pois silmiltä.
Kuten sanot positiivisimmat (tarkoittanet onnellisimmat ja menestymisvalmiimmat) ihmiset ovat muuttaneet pois. Kuten jo avauksessani toin esiin, pelkästään nuorten naisten poismuutto on jo sinällään ratkaisevaa.
Olet väärässä siinä, että suurin ongelma itsetuhoisuuden osalta olisivat syrjäytyneet ja pitkäaikaistyöttömät. Itsetuhoisuuden osalta vakavin ongelmaryhmä ovat nimittäin näiden alueiden nuoret miehet, joiden tulevaisuuden näkymät eivät ole monessakaan mielessä lohdulliset. Erityisen lohduttomat ne ovat juuri sen vuoksi, että samanikäiset naiset ovat lähteneet. Sen vuoksi ei ole kovin ihmeellistä, että asian korjaamiseksi on ollut Ieva-parituspalvelua ja Maajussille morsian ohjelmaa. Nekin ovat tarpeellisia hankkeita, mutta riittämättömiä. Tarkastele siis ennen kaikkea nuorten alle 30-vuotiaiden miesten tilannetta äläkä sotke asiaan pitkäaikaistyöttömiä. Hekin voivat olla ongelma alkoholismin ja syrjäytymisen vuoksi, mutteivat perusongelma näihin nuoriin miehiin verrattuna.
Sinunkin pitäisi kysyä sitä, miksi ihmiset sitten muuttavat noilta alueilta pois. Vastaukseksi tuskin riittää se, että vika on Lipposen politiikassa, sillä sama kehitys on ollut vallalla jo ennen Lipposta ja kiihtyvässä määrin Lipposen jälkeen. Väestöennusteiden mukaan suunnanmuutosta ei ole odotettavissa.
Otan sen verran takaisin, etten sano aluepolitiikan olevan tässä pelkästään ongelma. Se on sitä, jos hyväksytään taloudellisen vaurastumisen politiikka peruslinjaksi kuten porvarihallitus tekee. Jos sitä vastoin otettaisiin oppia Osmo Soininvaaran ajatuksista ja lisättäisiin ihmisten onnellisuutta painottamalla vapaa-ajan merkitystä nykyistä enemmän, voitaisiin paremmin hyväksyä myös se, ettei kaikkea pidä luoda talouden ehdoilla.
Soininvaara kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan "Vauraus ja aika" esimerkin amerikkalaisesta tutkimuksesta, missä tarkastellaan Ranskan työaikakysymyksiä verrattuna USAn vastaaviin. USAssa taloudellinen tuottavuus on selvästi suurempi kuin Ranskassa. Tämä johtuu siitä, että USAssa tehdään paljon enemmän työtunteja ja siellä ihmisillä on paljon vähemmän vapaa-aikaa kuin Ranskassa. Varsinaisen piikin tämä jenkkitutkija heittää maansa republikaaneille, jotka korostavat perhearvojen tärkeyttä. Hän sanoo, että ranskalaiset ovat nimenomaan valinneet perhearvot taloudellisen vaurastumisen edelle. Ranskalaisilla on aikaa perheelleen ja he ottavat sen ajan työajastaan ja tinkivät siten elintasostaan verrattuna amerikkalaisiin. Tehtyihin työtunteihin suhteutettuna USAn ja Ranskan tuottavuudessa ei enää löydykään eroja. Kyse on siten siitä, että ollaan valmiita maksamaan vapaa-ajan lisääntymisestä.
Jos meilläkin suuntaus kulkisi siihen, että perhearvot nousisvat siten kunniaan, että tingittäisiin vaurauden määrästä, voitaisiin paljon helpommin toteuttaa myös kepulaisia tavoitteita. Nykytilanteessa Kepu kuten kyllä muutkin puolueet ajavat ristiriitaisia tavoitteita. Kaikkea hyvää ei vaan voi saada. Jos halutaan antaa aikaa perheelle, se tarkoittaa vääjäämättä ajan ottamista pois työajasta ja tuottavuuden laskua. Soininvaaran mielestä meillä olisi tähän kyllä hyvin varaa ja olen hänen kanssaan siitä ihan samaa mieltä.Harjoitettu aluepolitiikka on ollut konsensuspolitiikkaa jota 1970- ja 80-luvuilla toteutettiin SDP:n ja Kepun johdolla. Laman aikana leikattiin kaikkea, myös aluepolitiikkaan käyettyjä varoja. 90-luvun puolivälistä aluepolitiikkaa toteuttivat sitten SDP ja Kokoomus, ja siihen saatiin lisämausteeksi EU. 2003 Kokoomus korvautui taai Kepulla ja vasta vuoden verran meillä on ollut nykyinen hallitus jonka päälle kuitenkin kaadat koko lastin. Se osoittaa ääretöntä sokeaa demariutta josta ei ole parannuskeinoa, joten olet mikä olet.
Vanha kekkoslainen aluepolitiikka oli teollistamispolitiikkaa, maakuntiin luotiin työmahdollisuuksia. 80 luvulla alkoi suorien tukien merkitys kasvaa, etenkin valtionosuusjärjestelmän nousu kuntien talouden peruskiveksi. Ahon hallituksen valtionosuusjärjestelmän uudistus leikkasi kuntien tuloja, aiempi kustannusten ositus automaatti muuttui asukaslukuun perustuvaan laskennallisesti määritettyyn tukeen. Lipposen hallitus sitten teki kaikkien aikojen suurimmat tulonsiirrot kaupungeilta maakuntiin yhteisöverojen jakoperusteiden muutoksellaan.
EU alueiden tukemisen sopimus neuvoteltiin SDP:n johdolla 1999 ja siinä pitkälle on määritetty EU:n kautta kiertävien rahojen jakoperusteet. Niitä tietysti pyritään käyttämään maksimaalisesti jotta nettomaksuosuutemme EU:lle pysyisi kohtuudessa.
Kuten edeltä käy ilmi, aluepolitiikka ei ole suinkaan ollut kepun politiikkaa, suurimmat rahavirrat onjautuvat SDP:n toimesta päätettyjen seikkojen perusteella.
Tietysti tälläiset faktat tekee sinulle kipeää ja alat taas kiemurtelusi, mutta tosiasioita et muuksi saa. jatkuu... kirjoitti:
Harjoitettu aluepolitiikka on ollut konsensuspolitiikkaa jota 1970- ja 80-luvuilla toteutettiin SDP:n ja Kepun johdolla. Laman aikana leikattiin kaikkea, myös aluepolitiikkaan käyettyjä varoja. 90-luvun puolivälistä aluepolitiikkaa toteuttivat sitten SDP ja Kokoomus, ja siihen saatiin lisämausteeksi EU. 2003 Kokoomus korvautui taai Kepulla ja vasta vuoden verran meillä on ollut nykyinen hallitus jonka päälle kuitenkin kaadat koko lastin. Se osoittaa ääretöntä sokeaa demariutta josta ei ole parannuskeinoa, joten olet mikä olet.
Vanha kekkoslainen aluepolitiikka oli teollistamispolitiikkaa, maakuntiin luotiin työmahdollisuuksia. 80 luvulla alkoi suorien tukien merkitys kasvaa, etenkin valtionosuusjärjestelmän nousu kuntien talouden peruskiveksi. Ahon hallituksen valtionosuusjärjestelmän uudistus leikkasi kuntien tuloja, aiempi kustannusten ositus automaatti muuttui asukaslukuun perustuvaan laskennallisesti määritettyyn tukeen. Lipposen hallitus sitten teki kaikkien aikojen suurimmat tulonsiirrot kaupungeilta maakuntiin yhteisöverojen jakoperusteiden muutoksellaan.
EU alueiden tukemisen sopimus neuvoteltiin SDP:n johdolla 1999 ja siinä pitkälle on määritetty EU:n kautta kiertävien rahojen jakoperusteet. Niitä tietysti pyritään käyttämään maksimaalisesti jotta nettomaksuosuutemme EU:lle pysyisi kohtuudessa.
Kuten edeltä käy ilmi, aluepolitiikka ei ole suinkaan ollut kepun politiikkaa, suurimmat rahavirrat onjautuvat SDP:n toimesta päätettyjen seikkojen perusteella.
Tietysti tälläiset faktat tekee sinulle kipeää ja alat taas kiemurtelusi, mutta tosiasioita et muuksi saa.hymyillä.
En kommentoi kirjoitustasi, sillä se oli kyllä niin häkellyttävä, että jättää minut ihan sanattomaksi.
Sen sijaan toivoisin, että Oiva kommentoisi kirjoitustasi. Erityisesti siinä hymyilytti minua se kohta, missä kehut Lipposta aluepolitiikan suurimmaksi sankariksi. Kepulaisen Oiva Härkösen perusväittämä kun on aina ollut se, että Lipposen pääkaupunkmyönteinen politiikka on kaiken pahan alku ja juuri.- Oiva totuus.
Mielipidepankki kirjoitti:
hymyillä.
En kommentoi kirjoitustasi, sillä se oli kyllä niin häkellyttävä, että jättää minut ihan sanattomaksi.
Sen sijaan toivoisin, että Oiva kommentoisi kirjoitustasi. Erityisesti siinä hymyilytti minua se kohta, missä kehut Lipposta aluepolitiikan suurimmaksi sankariksi. Kepulaisen Oiva Härkösen perusväittämä kun on aina ollut se, että Lipposen pääkaupunkmyönteinen politiikka on kaiken pahan alku ja juuri.Oivan kommentit ovat tervetulleita.
Totuus siitä että suurimmat tulonsiirrot on junaillut Liposen hallitukset, ei Oivankaan totuuksilla muuksi muutu. EU sopimus ja verontasauksen uudistus ovat niitä tekijöitä joilla maakuntiin on ohjattu miljardeja. Kepun älämölöllä ylläpitämä perinteisempi aluepolitiikka siirtää maakuntiin korkeintaan muutamia kymmeniä miljoonia vuosittain, niihin siltarumpuihin tai muihin infrahankkeisiin.
Sinulle näemmä Oivan jututkin käy totuudesta silloin kun itse jäät omista vääristelyistäsi kiinni. Oiva totuus. kirjoitti:
Oivan kommentit ovat tervetulleita.
Totuus siitä että suurimmat tulonsiirrot on junaillut Liposen hallitukset, ei Oivankaan totuuksilla muuksi muutu. EU sopimus ja verontasauksen uudistus ovat niitä tekijöitä joilla maakuntiin on ohjattu miljardeja. Kepun älämölöllä ylläpitämä perinteisempi aluepolitiikka siirtää maakuntiin korkeintaan muutamia kymmeniä miljoonia vuosittain, niihin siltarumpuihin tai muihin infrahankkeisiin.
Sinulle näemmä Oivan jututkin käy totuudesta silloin kun itse jäät omista vääristelyistäsi kiinni.Esim. EU-sopimus on sellainen, millä maakuntiin ohjattiin paljon rahaa. Se oli poliittinen kompromissi, missä EU:hun liittymisen hintana olivat maataloustuet ja muut aluepoliittiset tuet. EU-sopimuksen meillä kylläkin solmi porvarihallitus, mutta olen kyllä vakuuttunut siitä, että myös demarit olivat valmiita maksamaan siitä aluepoliittisen hinnan.
Olennaista on kuitenkin huomata se, että aluepolitiikka tahtopolitiikan lohkolla on kepulaista politiikkaa. Muut ovat kyllä taipuneet siihen, kun ovat samalla saaneet omia päämääriään toteutettua. Olen kyllä ollut sitä mieltä, että Kepun tahtopolitiikkaan on taivuttu liiankin helposti ja siitä joudutaan nyt maksamaan aivan liian kova hinta. Tässä mielessä syyllisiä ovat kyllä varsinkin demarit.
En ole sanonut muuten, että Oivan totuus minulle kelpaisi. Näkisin vaan mielelläni Oivan kommentit väitteisiisi. Ne hymyilyttävät minua jo ennakkoon erityisen paljon.- kuinka onnistutkin?
Mielipidepankki kirjoitti:
Esim. EU-sopimus on sellainen, millä maakuntiin ohjattiin paljon rahaa. Se oli poliittinen kompromissi, missä EU:hun liittymisen hintana olivat maataloustuet ja muut aluepoliittiset tuet. EU-sopimuksen meillä kylläkin solmi porvarihallitus, mutta olen kyllä vakuuttunut siitä, että myös demarit olivat valmiita maksamaan siitä aluepoliittisen hinnan.
Olennaista on kuitenkin huomata se, että aluepolitiikka tahtopolitiikan lohkolla on kepulaista politiikkaa. Muut ovat kyllä taipuneet siihen, kun ovat samalla saaneet omia päämääriään toteutettua. Olen kyllä ollut sitä mieltä, että Kepun tahtopolitiikkaan on taivuttu liiankin helposti ja siitä joudutaan nyt maksamaan aivan liian kova hinta. Tässä mielessä syyllisiä ovat kyllä varsinkin demarit.
En ole sanonut muuten, että Oivan totuus minulle kelpaisi. Näkisin vaan mielelläni Oivan kommentit väitteisiisi. Ne hymyilyttävät minua jo ennakkoon erityisen paljon.Tarkennus. EU liittymäsopimuksen teki Ahon hallitus, mutta EU:n aluepolitiikkaa koskevaa artiklaa (muistaakseni 87. artikla) soveltavan sopimuksen teki Lipposen hallitus 1999. Siinähän oltaisiin voitu neuvotella alhaisempi taso suomeen ohjattavalle aluetuelle jos se kerran on niin vaarallista kuin annat ymmärtää. SDP:n johdolla meidän aluetuet kuitenkin neuvoteltiin niin maksimiin kuin se oli mahdollista. Jakoperusteet (aluerajaukset) sovittiin samalla, joten tukien ohjaaminen maan sisäisillä päätöksillä tehtiin myös mahdottomaksi.
Tuolla tahtoplitiikan lohkolla Kepu on kunnostautunut sitten juuri esim tierahojen vaatijana, mutta edellisen hallituksen liikenneministeri ja valtionvaraiministeri (molemmat sd) kyllä ylittivät kaikki kepulaistenkin odotukset ohjaamalla lähes kaikki rahat maakuntiin pääkaupunkiseudun jäädessä mopen osalle. - syytät kepua
Mielipidepankki kirjoitti:
Tilanne ei ole tämän hallituksen aikaansaama. Meillä on noudatettu samaa aluepoliittista linjaa jo pitkään. Yhteistä noudatetulle aluepolitiikalla on kuitenkin se, että se on ollut kepulaista aluepolitiikkaa perusluonteeltaan. Varmaan siinä on ollut ihan hyvää tarkoitustakin, enkä halua ketään moittia siitä, että on pyritty hyvään tarkoitukseen. Nyt olisi vaan korkea aika herätä ja katsoa asiaa radikaalimmin ja pudottaa aluepoliittis-ideolgiset sumentavat lasit pois silmiltä.
Kuten sanot positiivisimmat (tarkoittanet onnellisimmat ja menestymisvalmiimmat) ihmiset ovat muuttaneet pois. Kuten jo avauksessani toin esiin, pelkästään nuorten naisten poismuutto on jo sinällään ratkaisevaa.
Olet väärässä siinä, että suurin ongelma itsetuhoisuuden osalta olisivat syrjäytyneet ja pitkäaikaistyöttömät. Itsetuhoisuuden osalta vakavin ongelmaryhmä ovat nimittäin näiden alueiden nuoret miehet, joiden tulevaisuuden näkymät eivät ole monessakaan mielessä lohdulliset. Erityisen lohduttomat ne ovat juuri sen vuoksi, että samanikäiset naiset ovat lähteneet. Sen vuoksi ei ole kovin ihmeellistä, että asian korjaamiseksi on ollut Ieva-parituspalvelua ja Maajussille morsian ohjelmaa. Nekin ovat tarpeellisia hankkeita, mutta riittämättömiä. Tarkastele siis ennen kaikkea nuorten alle 30-vuotiaiden miesten tilannetta äläkä sotke asiaan pitkäaikaistyöttömiä. Hekin voivat olla ongelma alkoholismin ja syrjäytymisen vuoksi, mutteivat perusongelma näihin nuoriin miehiin verrattuna.
Sinunkin pitäisi kysyä sitä, miksi ihmiset sitten muuttavat noilta alueilta pois. Vastaukseksi tuskin riittää se, että vika on Lipposen politiikassa, sillä sama kehitys on ollut vallalla jo ennen Lipposta ja kiihtyvässä määrin Lipposen jälkeen. Väestöennusteiden mukaan suunnanmuutosta ei ole odotettavissa.
Otan sen verran takaisin, etten sano aluepolitiikan olevan tässä pelkästään ongelma. Se on sitä, jos hyväksytään taloudellisen vaurastumisen politiikka peruslinjaksi kuten porvarihallitus tekee. Jos sitä vastoin otettaisiin oppia Osmo Soininvaaran ajatuksista ja lisättäisiin ihmisten onnellisuutta painottamalla vapaa-ajan merkitystä nykyistä enemmän, voitaisiin paremmin hyväksyä myös se, ettei kaikkea pidä luoda talouden ehdoilla.
Soininvaara kertoo mielenkiintoisessa kirjassaan "Vauraus ja aika" esimerkin amerikkalaisesta tutkimuksesta, missä tarkastellaan Ranskan työaikakysymyksiä verrattuna USAn vastaaviin. USAssa taloudellinen tuottavuus on selvästi suurempi kuin Ranskassa. Tämä johtuu siitä, että USAssa tehdään paljon enemmän työtunteja ja siellä ihmisillä on paljon vähemmän vapaa-aikaa kuin Ranskassa. Varsinaisen piikin tämä jenkkitutkija heittää maansa republikaaneille, jotka korostavat perhearvojen tärkeyttä. Hän sanoo, että ranskalaiset ovat nimenomaan valinneet perhearvot taloudellisen vaurastumisen edelle. Ranskalaisilla on aikaa perheelleen ja he ottavat sen ajan työajastaan ja tinkivät siten elintasostaan verrattuna amerikkalaisiin. Tehtyihin työtunteihin suhteutettuna USAn ja Ranskan tuottavuudessa ei enää löydykään eroja. Kyse on siten siitä, että ollaan valmiita maksamaan vapaa-ajan lisääntymisestä.
Jos meilläkin suuntaus kulkisi siihen, että perhearvot nousisvat siten kunniaan, että tingittäisiin vaurauden määrästä, voitaisiin paljon helpommin toteuttaa myös kepulaisia tavoitteita. Nykytilanteessa Kepu kuten kyllä muutkin puolueet ajavat ristiriitaisia tavoitteita. Kaikkea hyvää ei vaan voi saada. Jos halutaan antaa aikaa perheelle, se tarkoittaa vääjäämättä ajan ottamista pois työajasta ja tuottavuuden laskua. Soininvaaran mielestä meillä olisi tähän kyllä hyvin varaa ja olen hänen kanssaan siitä ihan samaa mieltä.Eikö se ole aina ollut sak joka on vaatinut
lisää palkkaa ja lisää vapaa-aikaa.
Ja saanut myös.
- Taidat humaltua
iltaan mennessä.
- vieläkään
Et siis osannut tätäkään avausta kirjoittaa syyllistämättä Kepua. Jos ei nyt ihan suoraan Kauhajoen tragediaan niin vahvasti rivien välistä kuitenkin siihenkin. Vihjaillen kuten sinulla on tapana, jotta voit sitten jurismillasi alkaa vääntää ettet ole sanonut sitä tai tätä.
Syy siihen että maaseudulla on keskimääräistä enemmän syrjäytymisvaarassa olevia miehiä, on yksinkertaisesti jsiinä, että ne nuoret jotka menestyvät koulussa ja joilla on mahdollisuus jatko-opiskella ovat pakotettuja muuttamaan ensin koulutuksen ja sitten työn perässä kaupunkeihin. Koulutuspaikkoja on toki ympäri maata, mutta korkeakoulutasoista koulutusta on vain suurimmissa kaupungeissa, ja korkeakoulutetuille työpaikkoja on tarjolla lähinnä kasvukeskuksissa. Siitä ne sitten syntyy sinun tilastosi joilla koetat kepuvihaasi todistella.
Syrjäytymisvaarassa olevien jääminen kotiseuduilleen pienentää heidän vaaraansa todellakin pudota yhteiskunnan oravanpyörästä ja syrjytyä lopullisesti. Heikompiosaisten huonosti koulutettujen muutto vaikkapa pääkaupunkiseudulle ei poista automaattisesti niitä seikkoja joista kumpuaa alkoholismi tai väkivalta, päinvastoin, uusi outo ympäristö ruokkii entisestään huonoa oloa. Kotiseudulla on kuitenkin jokunen kaveri ja jokunen tuttu harrastus, autojen tuunaus tai metsällä käynti, joiden avulla syrjäytymisriski pienenee.
Ylikankaan rasistinen lähestymistapa saattaa selittää osaltaan 1800 luvun tapahtumia, mutta niiden siirtäminen selittämään tämän päivän ongelmia ja etenkin kepun yhdistäminen suoraan niihin on lähinnä vainoharhaista ja osoittaa kuinka sinun mielesi on yhtä lailla kipeä kuin Jokelan tai Kauhajoen murhamiesten. Heillä viha kohdistui ihmiskuntaan ja ihmisrotuun, ja he motivoituivat tekoihinsa tuon vihan saattelemana, sinun vihasi kohdistuu Kepuun ja pyssylä räiskimisen sijaan käytät aseenasi kirjoituksiasi. Perimmiltään kuitenkin kummassakin on omassa päässä olevien harhojen purkaminen muihin kohdistuvan vihan avullaToki Kepussa on paljon vikaa ja tällä palstallahan sen esiin tuominen on kai oikeinkin sopivaa, kun palstan aiheena on Kepu ja sen harjoittama politiikka.
En ole kirjoittanut, että maaseudulla olisi keskimääräistä enemmän syrjäytymisvaarassa olevia miehiä. Olen koko ajan korostanut sitä, että tilastojen valossa ongelmat koskevat Itä- ja Pohjois-Suomea, mutta ei Länsi-Suomea. Itä- ja Pohjois-Suomen ongelmat eivät edes kaikkineen paikannu maaseudulle vaan koskettavat myös näiden alueiden taajamia. Voi siis kysyä sinulta sitä, miksi se minkä sanot syyksi ei pädekään kaikkialla Suomessa.
Kysymys ei ole myöskään koulutuksesta. Ongelmaseuduille si synny enää työpaikkoja ja työtilaisuuksia niin paljon, että se elättäisi alueen ihmiset. Metsä- ja maatalousammtien ja perusteollisuuden väistyessä uudet työpaikat syntyvät muualle kuin Itä- ja Pohjois-Suomeen. Tämäkin on ihan faktatietoa. Yrityksiä syntyy ennen muuta sinne, missä on markkinoita, koska uudet työpaikat ovat yhä enemmän markkinariippuvaisia palvelutyöpaikkoja. Tämä on yleinen länsimainen kehityssuunta.
Huonomminkin koulutettujen nuorten miesten muuttaminen sinne, missä on työtilaisuuksia, samanikäistä naisseuraa ja muitakin virikkeitä kuin metsästys ja autojen tuunaus, tuovat heille aivan eri määrässä mahdollisuuksia onnelliseen elämään. Muutto uuteen ympäristöön sisältää tietysti aina riskejä ja sen takia aluepolitiikan pitäisikin olla sitä, että muuttavista huolehditaan erityistoimenpitein ensi alkuun. Etsitään asunnot ja varmistetaan koulutus tai työnsaanti. Kun aluetukirahoja käytettäsiin tällaiseen, voitaisiin saada myös tuloksia aikaan. Eihän rahaa voi tätä varten aina vaan panna sinne, missä ei kuitenkaan synny työpaikkoja ja mistä nuoret naiset ovat kaikonneet joka tapauksessa. Ei autojen tuunaus millään vedä vertoja näiden miesten mielissä sille, että he pääsisivät tuunaamaan omaa tyttöystävää.- Olet satusetä
Mielipidepankki kirjoitti:
Toki Kepussa on paljon vikaa ja tällä palstallahan sen esiin tuominen on kai oikeinkin sopivaa, kun palstan aiheena on Kepu ja sen harjoittama politiikka.
En ole kirjoittanut, että maaseudulla olisi keskimääräistä enemmän syrjäytymisvaarassa olevia miehiä. Olen koko ajan korostanut sitä, että tilastojen valossa ongelmat koskevat Itä- ja Pohjois-Suomea, mutta ei Länsi-Suomea. Itä- ja Pohjois-Suomen ongelmat eivät edes kaikkineen paikannu maaseudulle vaan koskettavat myös näiden alueiden taajamia. Voi siis kysyä sinulta sitä, miksi se minkä sanot syyksi ei pädekään kaikkialla Suomessa.
Kysymys ei ole myöskään koulutuksesta. Ongelmaseuduille si synny enää työpaikkoja ja työtilaisuuksia niin paljon, että se elättäisi alueen ihmiset. Metsä- ja maatalousammtien ja perusteollisuuden väistyessä uudet työpaikat syntyvät muualle kuin Itä- ja Pohjois-Suomeen. Tämäkin on ihan faktatietoa. Yrityksiä syntyy ennen muuta sinne, missä on markkinoita, koska uudet työpaikat ovat yhä enemmän markkinariippuvaisia palvelutyöpaikkoja. Tämä on yleinen länsimainen kehityssuunta.
Huonomminkin koulutettujen nuorten miesten muuttaminen sinne, missä on työtilaisuuksia, samanikäistä naisseuraa ja muitakin virikkeitä kuin metsästys ja autojen tuunaus, tuovat heille aivan eri määrässä mahdollisuuksia onnelliseen elämään. Muutto uuteen ympäristöön sisältää tietysti aina riskejä ja sen takia aluepolitiikan pitäisikin olla sitä, että muuttavista huolehditaan erityistoimenpitein ensi alkuun. Etsitään asunnot ja varmistetaan koulutus tai työnsaanti. Kun aluetukirahoja käytettäsiin tällaiseen, voitaisiin saada myös tuloksia aikaan. Eihän rahaa voi tätä varten aina vaan panna sinne, missä ei kuitenkaan synny työpaikkoja ja mistä nuoret naiset ovat kaikonneet joka tapauksessa. Ei autojen tuunaus millään vedä vertoja näiden miesten mielissä sille, että he pääsisivät tuunaamaan omaa tyttöystävää.Puhut puita heiniä.
Olet satusetä kirjoitti:
Puhut puita heiniä.
että puhun kepulaisittain. Eikös puut ja heinät ole juuri lähellä kepulaista mieltä. Vai luuletko, että vain kepulaiset puupäät, joita on potkaistu heinäkengällä persuksiin.
- Lintti Penkola
Jokelan kolusurmaaja oli kalastaja Pentti Linkolan suuri ihailija. Surmaajan äiti jopa kuului Linkolan harvalkukuiseen tuttavapiiriin. Kauhajoen surmaaja kuuluu samaan ihmisvihaajien ryhmään kuin Jokelan surmaaja. Kauhajoen tapauksessa Linkolan oppeja noudatettiin vieläkin puhtaammin, sillä surmatuista suurin osa oli nuoria, hedelmällisessä iässä olevia naisia, joiden surmaamista Linkola pitää parhaan keinona maapallon väestönkasvun pysäyttämiseen.
- sitten valhe, jota seurasi
emävalhe, jonka jälkeen saapuikin TILASTO. Viimeksi mainittu jos mikään, kertoo koko totuuden.
On se sitten merkillistä, että maa on valtava ja väkimäärä pieni, mutta silti kaikki elävät nälkäkuoleman partaalla. Olemmeko me suomalaiset todella niin tyhmiä ja saamattomia, että me tarvitsemme koko maailman elääksemme onnellisina?
Rikoksina itsemurhat, sekä myös laajennetut sellaiset, ovat mielenkiintoisia. Rikokseen kuuluu, että on rikoksen kohde, sen tekijä, ja että rikoksen tekijää voidaan rankaista. Itsemurhan kohdalla kaksi ensimmäistä toteutuu mutta kolmas ei enää toteudu, sillä miten voidaasn rangaistus kohdistaa johonkin sellaiseen, jota ei enää ole. Kun näin on, niin onko Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa kyse rikoksista lainkaan?
Vastuukysymys on vieläkin ongelmallisempi. Yleensä teon tekijää pidetään päävastuullisena. Mutta kun sitä ei tällaisissa tapauksissa ole. Puolestaan osavastuulliset on vaikea määritellä siksi, että ainakin päätodistaja puuttuu. Tietenkin me voimme roiskia vastuuta sinne sun tänne, mutta auttaako se itse asiaa, siis tuollaisiin tapahtumiin sisältyvien ongelmien selvittämistä
. Epäilen.Kysymys ei ole siitä, että kaikki eläisivät nälkäkuoleman partaalla. Ihmisillä on taipumus verrata oloaan naapureidensa tilaan ja meihin kanssaihmisiin. Yllensä koko kansa on onnellisinta siellä, missä mahdollisimman moni voi olla tyytyväinen eikä ole olemassa syitä kadehtia naapuria. Onnellisuus kytkeytyy mielestäni paljon enemmän sosiaalisiin suhteisiin kuin vaurauden tasoon.
Rikos määritellään länsimaissa niin, että se on laissa rangaistavaksi määritelty teko. Näin ollen rikoksella ei tarvitse välttämättä olla kohdetta eikä myöskään elossa olevaa tekijää, koska määrittelyssä kiinnitetään huomiota teon laatuun eikä tekijän ominaisuuksiin. Aiemmin myös itsemurha tai pikemminkin sen yrittäminen on ollut rangaistavaa. Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa on kyse rikoksista, vaikka tekijä onkin kuollut. Uhrit joutuivat rikoksen kohteeksi, eivät he kuolleet itsemurhan uhreina taikka tapaturmaisesti. Sillä, ettei tekijää voida rangaista, ei ole merkitystä. Jos tekijä todettaisiin ymmärrystä vaille olevaksi, ei häntä siinäkään tapauksessa rangaistaisi.
Näiden tekojen tekijät ovat luonnollisesti päävastuullisia teoistaan olivatpa he elossa tai eivät. Muu vastuunkanto on enemmän välillistä. Meillä esim. suurella ylinopeudella humalassa ajava on päävastuullinen aiheuttamastaan onnettomuudesta. Meillä on tehty kuitenkin paljon sellaisia ratkaisuja, joilla voidaan vähentää tällaisia liikenneonnettomuuksia ja niiden aiheuttamia kärsimyksiä. Jos näitä toimia ei olisi tehty, voitaisiin laiminlyönneistä vetää välilliseen eli poliittiseen vastuuseen myös muita.
Tulevaisuutta ajatellen tärkeämpää kuin syyllisten etsiminen on syiden löytäminen ja lääkkeiden keksiminen niihin ja niiden käyttöönotto.- Vaikka itselläänkin on
Mielipidepankki kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, että kaikki eläisivät nälkäkuoleman partaalla. Ihmisillä on taipumus verrata oloaan naapureidensa tilaan ja meihin kanssaihmisiin. Yllensä koko kansa on onnellisinta siellä, missä mahdollisimman moni voi olla tyytyväinen eikä ole olemassa syitä kadehtia naapuria. Onnellisuus kytkeytyy mielestäni paljon enemmän sosiaalisiin suhteisiin kuin vaurauden tasoon.
Rikos määritellään länsimaissa niin, että se on laissa rangaistavaksi määritelty teko. Näin ollen rikoksella ei tarvitse välttämättä olla kohdetta eikä myöskään elossa olevaa tekijää, koska määrittelyssä kiinnitetään huomiota teon laatuun eikä tekijän ominaisuuksiin. Aiemmin myös itsemurha tai pikemminkin sen yrittäminen on ollut rangaistavaa. Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa on kyse rikoksista, vaikka tekijä onkin kuollut. Uhrit joutuivat rikoksen kohteeksi, eivät he kuolleet itsemurhan uhreina taikka tapaturmaisesti. Sillä, ettei tekijää voida rangaista, ei ole merkitystä. Jos tekijä todettaisiin ymmärrystä vaille olevaksi, ei häntä siinäkään tapauksessa rangaistaisi.
Näiden tekojen tekijät ovat luonnollisesti päävastuullisia teoistaan olivatpa he elossa tai eivät. Muu vastuunkanto on enemmän välillistä. Meillä esim. suurella ylinopeudella humalassa ajava on päävastuullinen aiheuttamastaan onnettomuudesta. Meillä on tehty kuitenkin paljon sellaisia ratkaisuja, joilla voidaan vähentää tällaisia liikenneonnettomuuksia ja niiden aiheuttamia kärsimyksiä. Jos näitä toimia ei olisi tehty, voitaisiin laiminlyönneistä vetää välilliseen eli poliittiseen vastuuseen myös muita.
Tulevaisuutta ajatellen tärkeämpää kuin syyllisten etsiminen on syiden löytäminen ja lääkkeiden keksiminen niihin ja niiden käyttöönotto.kaikkea, kuten sinulla. Sinä olet tunnettu kateudesta tällä palstalla.
Vaikka itselläänkin on kirjoitti:
kaikkea, kuten sinulla. Sinä olet tunnettu kateudesta tällä palstalla.
Kyllä kadehtijat löytyvät ihan jostain muualta enkä halua sanoa, että heidän (esim. syrjäseutujen kepulaisten) kateudessa olisi jotain väärää.
Itse lukeudun hyväosaisiin eikä minulla ole syytä kadehtia ketään. Olen mielestäni riittävän varakas, minulla on perhe ja ystäviä, lemmikkielämiä, terveys ok jne. Pikemminkin haluaisin suoda myös muille mahdollisuuden samaan. Juuri sen vuoksi vastustan kepulaista politiikkaa, joka ehkä hyvää tarkoittaen mutta ymmärtämättömyyttään ajaa päinvastaista kehitystä.
Jätä sinäkin Kepu ja edistä kaikkien ihmisten hyvinvointia.- todella heikko
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä kadehtijat löytyvät ihan jostain muualta enkä halua sanoa, että heidän (esim. syrjäseutujen kepulaisten) kateudessa olisi jotain väärää.
Itse lukeudun hyväosaisiin eikä minulla ole syytä kadehtia ketään. Olen mielestäni riittävän varakas, minulla on perhe ja ystäviä, lemmikkielämiä, terveys ok jne. Pikemminkin haluaisin suoda myös muille mahdollisuuden samaan. Juuri sen vuoksi vastustan kepulaista politiikkaa, joka ehkä hyvää tarkoittaen mutta ymmärtämättömyyttään ajaa päinvastaista kehitystä.
Jätä sinäkin Kepu ja edistä kaikkien ihmisten hyvinvointia....nimittäin mielenterveys.
Kepuvihasi voi lukea samaan mielenterveydenongelmakenttään kuin Jokelan tai Kauhajoen surmaajien yhteis- ja ihmiskuntavihan. Sinä käytät "aseenasi" vihaamiasi ryhmiä (kepu) kohtaan kirjoituksia, nämä onnettomat surmaajat .22 kaliberista asetta. Taudinkuva on kuitenkin molemmilla sama todella heikko kirjoitti:
...nimittäin mielenterveys.
Kepuvihasi voi lukea samaan mielenterveydenongelmakenttään kuin Jokelan tai Kauhajoen surmaajien yhteis- ja ihmiskuntavihan. Sinä käytät "aseenasi" vihaamiasi ryhmiä (kepu) kohtaan kirjoituksia, nämä onnettomat surmaajat .22 kaliberista asetta. Taudinkuva on kuitenkin molemmilla samaViha on minulle varsin vieras mielentila. Monet ystäväni viihtyvät uskoakseni seurassani juuris sen vuoksi, että ole niin leppoisa enkä korota juuri koskaan ääntäni.
Käyttäisin siis mieluusti jotain toista ilmaisua kuin viha tässä yhteydessä. Itse puoltaisin termiä "kepukritiikki". Tietysti vihakin kelpaa, jos Kepu ymmärretään vain politiikan suuntauksena. Voin olla siis vihainen siitä, että se on aiheuttanut ihmisille kärsimyksiä. Kepulaisia ihmisiä en sijaan vihaa, suhtaudun heidän ajattelutapaansa kriittisesti. Ehkä nyt ymmärrät asian paremmin, kun selvensin sitä näin.- Kaikki osoittaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Viha on minulle varsin vieras mielentila. Monet ystäväni viihtyvät uskoakseni seurassani juuris sen vuoksi, että ole niin leppoisa enkä korota juuri koskaan ääntäni.
Käyttäisin siis mieluusti jotain toista ilmaisua kuin viha tässä yhteydessä. Itse puoltaisin termiä "kepukritiikki". Tietysti vihakin kelpaa, jos Kepu ymmärretään vain politiikan suuntauksena. Voin olla siis vihainen siitä, että se on aiheuttanut ihmisille kärsimyksiä. Kepulaisia ihmisiä en sijaan vihaa, suhtaudun heidän ajattelutapaansa kriittisesti. Ehkä nyt ymmärrät asian paremmin, kun selvensin sitä näin.sitä.
- niin myös tehdään.
Mielipidepankki kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, että kaikki eläisivät nälkäkuoleman partaalla. Ihmisillä on taipumus verrata oloaan naapureidensa tilaan ja meihin kanssaihmisiin. Yllensä koko kansa on onnellisinta siellä, missä mahdollisimman moni voi olla tyytyväinen eikä ole olemassa syitä kadehtia naapuria. Onnellisuus kytkeytyy mielestäni paljon enemmän sosiaalisiin suhteisiin kuin vaurauden tasoon.
Rikos määritellään länsimaissa niin, että se on laissa rangaistavaksi määritelty teko. Näin ollen rikoksella ei tarvitse välttämättä olla kohdetta eikä myöskään elossa olevaa tekijää, koska määrittelyssä kiinnitetään huomiota teon laatuun eikä tekijän ominaisuuksiin. Aiemmin myös itsemurha tai pikemminkin sen yrittäminen on ollut rangaistavaa. Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa on kyse rikoksista, vaikka tekijä onkin kuollut. Uhrit joutuivat rikoksen kohteeksi, eivät he kuolleet itsemurhan uhreina taikka tapaturmaisesti. Sillä, ettei tekijää voida rangaista, ei ole merkitystä. Jos tekijä todettaisiin ymmärrystä vaille olevaksi, ei häntä siinäkään tapauksessa rangaistaisi.
Näiden tekojen tekijät ovat luonnollisesti päävastuullisia teoistaan olivatpa he elossa tai eivät. Muu vastuunkanto on enemmän välillistä. Meillä esim. suurella ylinopeudella humalassa ajava on päävastuullinen aiheuttamastaan onnettomuudesta. Meillä on tehty kuitenkin paljon sellaisia ratkaisuja, joilla voidaan vähentää tällaisia liikenneonnettomuuksia ja niiden aiheuttamia kärsimyksiä. Jos näitä toimia ei olisi tehty, voitaisiin laiminlyönneistä vetää välilliseen eli poliittiseen vastuuseen myös muita.
Tulevaisuutta ajatellen tärkeämpää kuin syyllisten etsiminen on syiden löytäminen ja lääkkeiden keksiminen niihin ja niiden käyttöönotto.Myös rikosten määrittely voi vaihdella hyvin suuresti. Esimerkiksi keskiajalla hevosia raahattiin tuomioistuimiin tuomittavaksi, kun ne olivat pahoinpidelleet tai tappaneet isäntiään.
Lainsäädännön kohdalla asia on varmaan niinkuin kirjoitat. Eri asia onkin sitten se, että onko siinä mitään järkeä? Jos lainlaadinta on kulloistenkin laatijoiden arvostusten ja laatuajattelun varassa, niin miten voidaan olla varmoja lain ja tuomioiden oikeellisuudesta? Kirjoituksesi on muuten melko ristiriitainen. Väität esimerkiksi, että huomio kiinnitetään teon laatuun eikä tekijän ominaisuuksiin. Seuraavassa hetkessä olet kuitenkin vapauttamassa ymmärrystä vailla olevan rikoksen tekijän. Eikö se ole juuri tekijän ominaisuuksien huomioimista?
Juridiikkaa koskeva kirjoituksesi nostaa esille myös muita kysymyksiä. Jos rikoksella ei ole kohdetta eikä elossa olevaa tekijää, niin se voi helposti johtaa mielivaltaisuuksiin. Esimerkiksi kohde voidaan vetää hatusta ja tuomio kohdistaa jollekkin elossa olevalle henkilölle. Tulee helposti mieleen diktatuurivaltion puhdistukset tekaistuine syytteineen ja tuomioineen.
Onnellisuuden kohdalla asia on vieläkin monimutkaisempi. Jos onnellisuus asetetaan elämän tärkeimmäksi asiaksi ja päämääräksi, niin miksi emme voisi ottaa mallia onnellisesta idiootista, joka läträä mutalammikossa. Tuo idiootti saattaa nimittäin olla paljon onnellisempi kuin vaikkapa ressaantunut upporikas pohatta. - esimerkin valossa
Mielipidepankki kirjoitti:
Viha on minulle varsin vieras mielentila. Monet ystäväni viihtyvät uskoakseni seurassani juuris sen vuoksi, että ole niin leppoisa enkä korota juuri koskaan ääntäni.
Käyttäisin siis mieluusti jotain toista ilmaisua kuin viha tässä yhteydessä. Itse puoltaisin termiä "kepukritiikki". Tietysti vihakin kelpaa, jos Kepu ymmärretään vain politiikan suuntauksena. Voin olla siis vihainen siitä, että se on aiheuttanut ihmisille kärsimyksiä. Kepulaisia ihmisiä en sijaan vihaa, suhtaudun heidän ajattelutapaansa kriittisesti. Ehkä nyt ymmärrät asian paremmin, kun selvensin sitä näin.Niin, persoonallisuushäiriöiselle tyypillistä on ettei hän itse huomaa sairauttaan eikä etenkään myönnä sitä. Todistat siis oikein hyvin väittämän mielenlaatusi samankaltaisuudesta näiden tappajien kanssa. Vaikka heillä tauti on ollut montaa astetta pahempi, ei heidänkään läheisillään ole hälytyskellot soineet, ainakaan riittävän lujaa.
Sinun tapaustasi voisi verrata yhteen psykopaatiin, joka raivosi siinä määrin, että puoliso ei voinut muuta kuin työntää sormet korviin ja istua pöydän ääressä odottaen raivon päättymistä. Huutaja huusi aikansa, mutta kun toinen ei näyttänyt pystyvän kuulemaan mitään, meni tämä toisen luokse ja iski nyrkillä päähän sellaisella voimalla, että uhri joutui vuorokaudeksi sairaalaan. Kun puoliso sitten tuli kotiin vaivaisena, hämmästeli lyöjä tapahtunutta käsittämättä ollenkaan miten kaikki oli voinut mennä siten. "Minä vain halusin sinun sormesi pois korvista", kuului viaton selitys.
Sinä raivoat kepuvihaasi täällä päivästä toiseen, ja lyöt kuvainnollisesti kepulaisia päähän sanansäilälläsi. Sitten ilmoitat olevasi vain leppoisa kaveri ja haluavasi kepulaisille heidän parastaan. Sormet pois korvistaan. - Niinpä niin
niin myös tehdään. kirjoitti:
Myös rikosten määrittely voi vaihdella hyvin suuresti. Esimerkiksi keskiajalla hevosia raahattiin tuomioistuimiin tuomittavaksi, kun ne olivat pahoinpidelleet tai tappaneet isäntiään.
Lainsäädännön kohdalla asia on varmaan niinkuin kirjoitat. Eri asia onkin sitten se, että onko siinä mitään järkeä? Jos lainlaadinta on kulloistenkin laatijoiden arvostusten ja laatuajattelun varassa, niin miten voidaan olla varmoja lain ja tuomioiden oikeellisuudesta? Kirjoituksesi on muuten melko ristiriitainen. Väität esimerkiksi, että huomio kiinnitetään teon laatuun eikä tekijän ominaisuuksiin. Seuraavassa hetkessä olet kuitenkin vapauttamassa ymmärrystä vailla olevan rikoksen tekijän. Eikö se ole juuri tekijän ominaisuuksien huomioimista?
Juridiikkaa koskeva kirjoituksesi nostaa esille myös muita kysymyksiä. Jos rikoksella ei ole kohdetta eikä elossa olevaa tekijää, niin se voi helposti johtaa mielivaltaisuuksiin. Esimerkiksi kohde voidaan vetää hatusta ja tuomio kohdistaa jollekkin elossa olevalle henkilölle. Tulee helposti mieleen diktatuurivaltion puhdistukset tekaistuine syytteineen ja tuomioineen.
Onnellisuuden kohdalla asia on vieläkin monimutkaisempi. Jos onnellisuus asetetaan elämän tärkeimmäksi asiaksi ja päämääräksi, niin miksi emme voisi ottaa mallia onnellisesta idiootista, joka läträä mutalammikossa. Tuo idiootti saattaa nimittäin olla paljon onnellisempi kuin vaikkapa ressaantunut upporikas pohatta.Lakeja voidaan muuttaa se on aivan totta, mutta lait pohjautuvat perustoiltaan ihmisten moraalikäsityksiin, siksi ne ovat sellaisia kuin ovat. Moraalilla on oikeastaan varsin vähän tekemistä järjen kanssa, kuitenkin ihmiset kokevat nämä tämän tyyppiset arvot tärkeinä poikkeuksetta.
Rikoksentekijän rangaistus on tärkeä, nykyisin oikeusfilosoian mukaan mm. vankeustuomion tehtävänä on eristää, kasvattaa ja rangaista. Länsimainen oikeuskäsitys on myös sellainen (tiettyjä poikkeukseia lukuunottamatta), ettei ymmärtämättömiä voida teoistaan tuomita. Käytännössä tämä tarkoittaa syyntakettomuutta, johon viittasit myös esimerkilläsi hevosista. Rangaistuksen tosin saavat myös eläimet, poikkeavasti ja väkivaltaisesti käyttäytyvät elämet voidaan määrätä lopettettaviksi nykylakienkin mukaan.
Sosiaalisesti rangaistuksen tarkoitus on yhteisöllinen. Yhteisö siis osoittaa (ulkopuolisille) etteivät he hyväksy keskudessaan toimintaa joka on tuomittavaa. Idea on siis puhdistusriitti.
Eristäminen lienee varsin luonnollista mikäli uhkaa koetaan, niinpä sitä ei niinkään voida nähdä rankaisemisena vaan lähinnä turvallisuustoimenpiteenä.
Pirsigsismi on varsin mielenkiintoinen ajanviete (Uusi-Ukille -Robert Pirsig on amerikkalainen kirhailija joka on kirjoissaan varsin hämmästyttävällä tavalla kirjoittanut filosofianhistoriaa/teoriaa uudelleen, lähinnä teoksessaan >Zen ja moottoripyörön kunnossapito
- että joku
mättää MPP:n aivoissa. Ei näytä täysjärkisen hommalta.
- Ja otetaan opiksi
>-..."Toinen tärkeä havainto on se, että niin itsetuhoisuutta kuin henkirikoksia esiintyy suhteessa väestöön eniten Itä- ja Pohjois-Suomen haja-asutusalueilla. Väkivalta koskettaa raskaimmin niitä alueita, joilla sujuu taloudellisesti huonosti, joilla on ollut paljon työttömyyttä ja jotka ovat olleet pitempään muuttotappioalueita. Näillä samoilla seuduin syrjäytyminen ja alkoholismi ovat myös pahoja ongelmia.
Toinen tärkeä havainto on se, että niin itsetuhoisuutta kuin henkirikoksia esiintyy suhteessa väestöön eniten Itä- ja Pohjois-Suomen haja-asutusalueilla. Väkivalta koskettaa raskaimmin niitä alueita, joilla sujuu taloudellisesti huonosti, joilla on ollut paljon työttömyyttä ja jotka ovat olleet pitempään muuttotappioalueita. Näillä samoilla seuduin syrjäytyminen ja alkoholismi ovat myös pahoja ongelmia. Se ei ole sattumaa, sillä ongelmat tuppaavat kasaantua.">
JOKELAN jA nyt tämä Kauhavan tapaus osoittavat, että väkivaltaa silmittömänä kostonhaluisena tappamisena esiintyy ja kasaantuu juuri rintamaille. JOKELA pääkaupunkiseudun eteisessä vauraimmassa Suomessa. Kauhavakin kuuluu Eteläpohjanmaanhan, vauraimpaan suomalaiseen maakuntaan, jossa teolisuutta kaikessa muodossa ja maatalous elää kukostuskauttaan. Maakunta kokonaisuudessaan kärsii kroonisesta työvoimapulasta.
"SDP:n Liisa Jaakonsaari on myös ehtinyt vaatimaan poliisiministeri Holmlundin eroa eli poliittisen vastuun kantamista Kauhajoen surmatöistä.
Jaakonsaaren vaatimus on pöyristyttävä ja vahvistaa vain käsityksiäni hänen ajattelukyvyttömyydestään."
Olet yhtä typerä ja sokea sossu kuin aatesisaresi JAAKONSAARIKIN.Mutta niin kuin totesit:" Se ei ole sattumaa, sillä ongelmat tuppaavat kasaantua." Tarkoitan tietenkin, että tyhmyys kasaantuu samaan punikipuolueeseen.- Olavi Oriatsalo
Tämä eilinen murhenäytelmä tapahtui Kauhajoella eikä Kauhavalla, ja tekijä oli pohjoisesta kotoisin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2032175
- 1341198
- 1131073
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa23827- 58806
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä34771ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42638Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m175584Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46577- 10560