Katsokaa tilastoa ja kommentoikaa: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Tässä näemme totuuden liikennevalvonnan tavoitteista. Rahan keruuta.
Vuoden 1999 jälkeen tilastointitapaa muutettiin siten, että aina jos voitiin osoittaa kolariauton ajaneen hitusenkin (esim. 2km/h) ylinopeutta, kirjattiin syylliseksi ylinopeus. Riippumatta siitä, oliko kuski esim. 2 promillen humalassa. Ei, syy ei enää ole alkoholissa, vaan ylinopeudessa. Muutos tehtiin varmastikin siksi, että voitiin perustella sakkojen korotuksia ja kameravalvonnan lisäämistä.
Tämä tosiasia pitäisi tämänkin palstan ylinopeususkovaisten ymmärtää. Ongelmat ovat jossain aivan muualla, jos jo itsemurhat tappavat liikenteessä enemmän kuin ylinopeus. Rattijuopoista nyt puhumattakaan.
Tässä näemme totuuden liikennevalvonnan tavoitteista. Rahan keruuta.
Vuoden 1999 jälkeen tilastointitapaa muutettiin siten, että aina jos voitiin osoittaa kolariauton ajaneen hitusenkin (esim. 2km/h) ylinopeutta, kirjattiin syylliseksi ylinopeus. Riippumatta siitä, oliko kuski esim. 2 promillen humalassa. Ei, syy ei enää ole alkoholissa, vaan ylinopeudessa. Muutos tehtiin varmastikin siksi, että voitiin perustella sakkojen korotuksia ja kameravalvonnan lisäämistä.
Tämä tosiasia pitäisi tämänkin palstan ylinopeususkovaisten ymmärtää. Ongelmat ovat jossain aivan muualla, jos jo itsemurhat tappavat liikenteessä enemmän kuin ylinopeus. Rattijuopoista nyt puhumattakaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
nykyäänkö jätetään siis vaikka rattijuoppous kokonaan pois tilastoista, jos voidaan "kirjata syylliseksi ylinopeus"? mihin tämä tieto perustuu?
Siihen, että aloitusviestin kirjoittaja on varma itse keksimiensä "faktojen" todenperäisyydestä.
Asiasta on julkaistu tutkimus joskus jossain päin nettiä, ja sen teki joku taho jota en nyt muista. Joku muu voi kaivaa linkin siihen. Mutta ihan totta, on sellainen tehty ja sellainen tulos saatu.
=) =) =)
Tuli kirjoitettua hieman liian kärkevästi. Kyllähän alkoholikin kirjataan syylliseksi rattijuoppojen kohdalla. Mutta myös ylinopeus, jos sitä on vähänkin.
Tuossa tutkimuksessa kännisen kaasuttelijan onnettomuuden syyksi oli laitettu mielestäni aivan oikein vain alkoholi ja ylinopeus-kohtaan vain selvin päin ajetut ylinopeudet.
Joka tapauksessa suurin ongelma tuolla liikenteessä näyttäisi oikeasti olevan alkoholi ja väsymys sekä sairauskohtaukset. Ei ylinopeus, vaikka lehdistö tällaista valhetta meille yrittääkin tyrkyttää.
kirjoituksesi oli sen verran uskomaton että arvelinkin sen olevan soopaa. hienoa, että korjasit. minä en muuten näe mitään ongelmaa siinä, että onnettomuuden kaikki syyt kirjataan tilastoihin. se on ainoa rehellinen tapa kerätä tietoa.
olisko mitään konkreettista esimerkkiä esittää tuosta, että lehdistö valehtelee ylinopeuden olevan suurin ongelma liikenteessä?
Jos noita onnettomuustutkintalautakunnan raportteja lukee, niin niissä on aina pääsyy erikseen ja sen lisäksi kaikki mahdolliset lisäsyyt.
Viimeaikoina ovat alkaneet lobbaamaan keskikaiteen puolesta. Kai ne estävät niillä osuuksilla itsemurhan rekkaa päin ajamalla, mutta muuten ovat kyllä suhteellisen turhat. :)
Asiaa voi kysyä vaikka niiltä henkilöautoissa olleilta, joita keskikaide suojasi Ysitiellä jokin aika sitten. Ilman kaidetta se vastaan tullut bussi, josta räjähti eturengas, olisi jyrännyt 4-6 autoa kohtaamisnopeuden huidellessa kahtasataa.
Tietty jos ihmiselämää ei arvosta niin kaiteet ovat suhteellisen turhat.
Jos olet sitä mieltä, että ihmiselämä on äärettömän arvokas... Noh, silloinhan mikä tahansa rahasumma on käytettävä yhdenkin kuoleman ehkäisemiseksi.
Toisaalta, jos tuolla samalla rahasummalla olisi voitu ehkäistä kaksi kuolemaa... :)
Kun sanoin, että ne ovat suhteellisen turhia, tarkoitin juuri sitä. Toki, estävät nyt ehkä kolarin vuodessa (onko yläkanttiin?), tulevaisuudessa jopa 2-3 kolaria vuodessa.
Siis yhden prosentin.
Hinta vain on järkyttävän kova, per estetty kolari. Entäpä jos samalla rahalla pistettäisiin pelastushelikoptereita liikenteeseen? Kolareita voisi tapahtua enemmän, mutta ihmisiä jäisi niistä helpommin henkiin - puhumattakaan kaikista muista hätätapauksista.
Keskikaiteet ovat siis kallis tapa ratkaista pieni osa pientä ongelmaa. Ja sehän liikennekuolemat loppujen lopuksi ovat. Muutama sata vuodessa... Käveleminen on vaarallisempaa (pitäisiköhän laittaa keskikaiteet jalkakäytäville). :)
hyvät naiset ja herrat, lukekaa the ratin kirjoitus. tuo on pala historiaa. ei välttämättä kaikkien aikojen, mutta todellakin tämän vuoden, typerin nettikirjoitus. arvoa suunnattomasti nostaa se, että kyseinen kirjoitus on ilmeisen tosissaan kirjoitettu.
tuollainen on mahdollista, kun yhdistetään ylimielinen asenne, matala älykkyys ja muiden halveksunta, ja sekoitetaan ne suureen määrään harhaa omasta erinomaisuudesta. tällaisille ihmisille on oma nimityskin olemassa, mutta se ei ole liikennepalstan asia.
tietysti tässä voi olla kyseessä vain äärimmäisen epätoivoinen ja sitä kautta vielä sitäkin typerämpi yritys pitää omasta, pahasti jyrätyksi joutuneesta, mielipiteestä kiinni. suunnattomalla optimismilla boostattuna voi toivoa niin olevan. tämän kirjoittajan tuotoksia pidempään lukeneet tietävät, että asian oikea tila on huomattavasti surullisempi.
Todista väitteesi =)
Ja sitäpaitsi asia on niin =)
että liikennekuolemia liioitellaan =)
ja jos joku nyt siellä kuolee =)
niin voi voi! =) Sellaista elämä on =)
Ja lasten liikennekuolemat =)
on vaan pelkkää propagandaa =)
niitä ei oikeasti tapahdu =)
Elämme maailmassa (tai yhteiskunnassa), jossa kärsimme niukkuudesta. Sen takia ei ole mahdollista toteuttaa jokaista keksittävissä olevaa turvallisuutta parantavaa yksityiskohtaa.
(Unohdetaan vielä rahoitus tässä vaiheessa)
Varat ja resurssit riittävät kerrallaan vain johonkin. Niistäkin vain osa kannattaa sijoittaa turvallisuuden parantamiseen, koska se voi luoda vähemmän hyvinvointia, kuin eläminen aavistuksen verran turvattomammassa ympäristössä, mutta jossa on vaikkapa makkaraa saatavilla leivän päälle.
Tämän jälkeen voidaan sitten vielä miettiä, mihin turvallisuutta parantavaan yksityiskohtaan rajatut varat kannattaa sijoittaa. Ehkäpä turvakaiteet eivät ole ihan ykkössijalla.
että niin kauan kuin menee hyvin, on helppoa tarkastella asioita analyyttisen viileästi. Sitten kun kolahtaa, itse kullakin muuttuu ääni kellossa.
vähemmän onnettomuuksia.Sitä ylinopeushysteriaa jankutetaan niin kauan että ihmiset eivät ajattele omilla aivoillaan vaan uskovat median rahankeruu propagandaan ,jolla saadaan autoilijat vastaanottavaiseksi sakoituksiin.
Toteajana oli Jartsa, työtön sekatyömies. Samassa pöydässä istuivat Pate, automekaanikko, ja Ilu, putkiasentaja. Mitään perusteita Jartsa ei osannut toteamukselleen sanoa, eikä toisaalta tarvinnutkaan, koska Pate ja Ilu eivät niitä osanneet kysyä. Innokkaasti siinä toinen toiselleen kerrottiin, että kyllä se näin on. Keskustelunaihe oli näille parikymppisille miehille kuitenkin sen verran vaikeaselkoinen, että se vaihdettiin nopeasti ja juttu jatkui pinnoitettujen renkaiden ja pakkelien "saatanan kalliista hinnoista".
Istuin kyseisessä Shellin baarissa viereisessä pöydässä pitämässä pientä kahvitaukoa ja sain hyvät naurut noista jutuista. Ja saan edelleenkin, jos vaan joku järkimies jaksaa aiheen esiin nostaa.
Sääntörikkomukset vielä pahempi 38/302
Ajovirhe ja arviovirhe 54/302
Asenteilla saatais homma pelaamaan paljon paremmin.
Aika hyvä luku tuo 20/302. Onhan se jo melkein 7% luokkaa.
Erotteletko vielä ne ylinopeudet? Jos tämä on siitä motin tilastosta, niitä on muistaakseni 5 kpl = 1,6%.
Itse olen jäänyt miettimään, miten ylinopeus on voinut aiheuttaa ensimmäistäkään onnettomuutta - ellei sitten puhuta sen verran kovista ylinopeuksista, että joku sivutieltä tulija on arvellut ehtivänsä päätien yli, ilman että toisen tarvitsee hidastaa, ja nopeutta onkin ollut vaikka 100 km/h 50 km/h:n sijaan (tällöin nopeusrajoituksen nosto olisi voinut ehkäistä onnettomuuden, joten kyse on ylinopeuden aiheuttamasta onnettomuudesta).
Ylinopeus on vain ihmisten keksimä raja ja sen rikkominen ei aiheuta onnettomuuksia. Vähän siis sama juttu kuin promillerajat ja niiden rikkomisesta muka aiheutuneet onnettomuudet.
Onnettomuus on aina huonoa tuuria, siksi sen nimi on onnettomuus. Tuottamukselliset ja tahalliset teot ovat sitten asia erikseen ja niitä ei pidä onnettomuuksiksi kutsua.
siemen. Kyse voi olla ylinopeuden asemesta väärästä tilannenopeudesta. Eli vielä enemmän ylinopeutta (= oikea tilannenopeus) saattaisi jopa vähentää onnettomuuksia.
Jokainen kolari voidaan välttää ajamalla vielä kovempaa, koska kovemmalla vauhdilla ei enää olla siinä kohdassa missä törmäys tapahtuu sillä hetkellä kun törmäys tapahtuu. Ja mitä kovempaa ajaa, sitä nopeammin on perillä eli mahdollinen aika jolloin onnettomuus voi tapahtua on lyhyempi.
Juuri mikään ei aiheuta automaatisesti onnettomuutta, paitsi tahallaan päin ajo ja sekin saattaa epäonnistua, eli edes sekään ei aiheuta onnettomuutta aina.
Mutta jokainen näistä: väärä tilannenopeus, ajovirhe, ajokokemuksen puute, sääntöjen noudattamattomuus, humala, väsymys, tekninen vika tai puute auton tekniikassa, tietynlaiset ohitukset yms. lisäävät riskiä joutua onnettomuuteen.
Jos nämä riskitekijät saadaan vähenemään, niin onnettomuudet tulevat harvenemaan.
"Onnettomuus on aina huonoa tuuria, siksi sen nimi on onnettomuus"
- No ei varmaan ole, jos kaahataan tai ajetaan tietoisesti vajaakuntoisella ajoneuvolla niin se on melko pitkälti omaehtoinen valinta lisätä omaa riskiään joutua onnettomuuteen.
Onnettomuus on todennäköisyyttä joka voi kasvaa tai laskea tietyillä toimenpiteillä. Yksittäinen autoijia voi omalta kohdaltaan vaikuttaa tähän todennäköisyyteen.
> Mutta jokainen näistä: väärä tilannenopeus, ajovirhe, ajokokemuksen puute,
> sääntöjen noudattamattomuus, humala, väsymys, tekninen vika
> tai puute auton tekniikassa, tietynlaiset ohitukset yms.
> lisäävät riskiä joutua onnettomuuteen.
Sääntöjen noudattamattomuus ja puute auton tekniikassa eivät kuulu listalle. Siis jos tarkoitat, että nämä aina tuota tekisivät. Sääntöjen rikkominen voi jopa parantaa liikenneturvallisuutta, eikä pelkääjänpaikan penkinlämmittimen toimimattomuus varmaan kovin paljoa riskiä onnettomuuteenjoutumiseen nosta... :)
Esimerkkinä sääntöjen noudattamattomuudesta. Meilläpäin on kylän keskustassa 40 km/h aluerajoitus. Erääseen kauppaan mentäessä tulee yhdellä tiellä vastaan 20 km/h aluerajoitusmerkki. Missään ei ole merkkiä tuon aluerajoituksen lopusta, joten jos siitä erehtyy ohi ajamaan, pitäisi koko taajamassa ajaa 20 km/h nopeutta. Tämä lisää muiden ohitustarvetta, eivätkä ohitukset taajamissa ole kovinkaan suotavia... :)
Muitakin toki on... Esimerkiksi moottoritiellä kannattaa välillä tehdä tilaa vasemmalle kaistalle (jos se on tyhjä), että liittymästä pääsee iso auto sujuvasti mukaan liikenteeseen. Turvallisuus paranee, kun kiihdytyskaistan päässä ei seisokaan 25 metrinen tukos... :)
Se mikä tilastoista selvästi näkyy mutta mistä päättäjä kyykyttäjät pitää suut kiinni ja käskee muidemkin olla hiljaa on se että talvirajoitukset ei vähennä onnettomuuksia vaan lisää niitä ja tämä käy ilmi tilastoista kun katsoo että talvisin on enemmän onnettomuuksia kuin kesällä. Mutta siihen ei haluta puuttua koska on tärkeintä että tavalliset ihmiset on kyykyssä ja pitää vaan uskoa että nyt ajetaan turvallisesti kun kuivalla suoralla tiellä ajat kahdeksaa kynppiä ja rekka roikkuu perseessä.
vaan äkkipysähdys ;)
vaan sisukalujen rikkoutuminen
Vaan se että solujen hapensaanti tyrehtyy.
Vaan se DNA-ketjujen liiallinen katkeaminen
Halooo...
kuuluuko sieltä enää mitään??