Kuulehan MutuTykki

Kalle antoi MutuTykille rehellisen mahdollisuuden katua typerää viestiään. Siihen hänestä ei kuitenkaan ollut.

Mutta onhan tämä palstan oma MutuTykki osoittaunut olevan myös todellinen loogisen ajattelun katastrofi. MutuTykki voi vakavalla naamalla väittää Suomen olevan sotaan syyllinen vaikka hän ei pysty sanomaan millä oikeudella stalin hyökkäsi. Tuollaisilla älynlahjoilla varustetun henkilön pitää olla tyytyväinen saavutettuaan kommunistin tason elämässä.

Ja Kalle perustelee myös väitteensä:

1. Kalle on osoittanut historiallisien faktojen avulla molotohvin molemmat nootit puhtaaksi pupuksi ja sinä et ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
2. Kalle on osoittanut neukkulan syylliseksi historialliin faktoihin tukeutuen saamatta yhtäkään vasta-argumenttia sinulta
3. Kalle on osoittanut Suomen syyttömäksi historialliin faktoihin tukeutuen saamatta yhtäkään vasta-argumenttia sinulta


Sinä raukka parka et edes teidä, että millä oikeudella stalin sai mielestäsi hyökätä.


Siis kysytään vielä kerran:
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?

Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?

Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.

Kerrohan mitä faktaa löydät molotohvin nooteista Talvisodan alla - ja perustelut tukeutuen historiallisiin faktoihin mukaan.

Hahhaa, MutuTykki ei pysty osoittamaan kuin allekirjoituksen ja päivämäärän oikeaksi - jos edes niitäkään.

Viläkö tarvit enemmän köniisi vai alkaako riittään tälle päivälle????

Ainakaan valehteleva MutuTykki ei saanut yhtäkään Talvisota-aiheista purkausta viime yönä.

Jos tarve vaatiin niin Kalle voi antaa meidän todistetulle valepukillemme lisää köniin illalla. Nyt hän lähtee töihin saadakseen päivän 100€ kokoon verottajallekin.

antipunikki kirjoitti:

Ainakaan valehteleva MutuTykki ei saanut yhtäkään Talvisota-aiheista purkausta viime yönä.

Jos tarve vaatiin niin Kalle voi antaa meidän todistetulle valepukillemme lisää köniin illalla. Nyt hän lähtee töihin saadakseen päivän 100€ kokoon verottajallekin.

Lue lisää

Vastaapa kysymyksiin, vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat:

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Vastaapa kysymyksiin, vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat:

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?

Lue lisää

Kallella ei ole rästitehtäviä vaan sinulta on joko jäänyt aikaisemmin saamasi vastaukset lukematta tai ymmärtämättä - ilmeisesti ymmärtämätä, sillä kerroit tuolla aikaisemmin lukevasi kaikki Kallen viestit.

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan! "

Ja Kallen on sanonut näin toistuvasti:
Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

Esitä vasta-argumenttesi. Mikä maksaa??



"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kalle on vastannut näin väitteesi:
Linkitä viestiin ja osoita siinä kohta, jossa historiallisin faktoihin tukeutuen perustelet väitteesi ja Kalle kumoaa perustelusi spekulointina. Linkkiä ja siinä olevaa kohtaa, missä perustelusi on, ei ole vieläkään esitetty - eikä tulla koskaan esittämäänkään sillä sitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun päänupissasi.
Sinä, Valehteleva MutuTykki, pystyt jauhamaan samaa asiaa päivästä toiseen etkä tunnu ymmärtävän saamiasi vastauksia lainkaan.


"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.




Tässä mennään ja ja tätä Kallen esittämää totuutta et ole kumonnut - etkä tule koskaan kumoamaankaan:
1. Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.

2. Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

3. Kallen perustellut väitteet molotohvin noottien sisältöjen olleen puhdasta puppua ja näin esitettyjen syytösten olleen valheellisia.



Mutta Kalle on taas kerran kumonnut sinun väitteesi ja sinä et pysty vasta-argumentein Kallen väitteitä kumoamaan. Sinun komeasti tässäkin viestissä kumotut väitteet:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Kaikki tuli taas kerran kumottua ja sinulla ei ole yhtäkään pitävää vasta-argumenttia.


Kysytään Valehtelevalta MutuTykiltä vielä kerran:
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?

Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.

antipunikki kirjoitti:

Kallella ei ole rästitehtäviä vaan sinulta on joko jäänyt aikaisemmin saamasi vastaukset lukematta tai ymmärtämättä - ilmeisesti ymmärtämätä, sillä kerroit tuolla aikaisemmin lukevasi kaikki Kallen viestit.

1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan! "

Ja Kallen on sanonut näin toistuvasti:
Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

Esitä vasta-argumenttesi. Mikä maksaa??



"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kalle on vastannut näin väitteesi:
Linkitä viestiin ja osoita siinä kohta, jossa historiallisin faktoihin tukeutuen perustelet väitteesi ja Kalle kumoaa perustelusi spekulointina. Linkkiä ja siinä olevaa kohtaa, missä perustelusi on, ei ole vieläkään esitetty - eikä tulla koskaan esittämäänkään sillä sitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun päänupissasi.
Sinä, Valehteleva MutuTykki, pystyt jauhamaan samaa asiaa päivästä toiseen etkä tunnu ymmärtävän saamiasi vastauksia lainkaan.


"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.




Tässä mennään ja ja tätä Kallen esittämää totuutta et ole kumonnut - etkä tule koskaan kumoamaankaan:
1. Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.

2. Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

3. Kallen perustellut väitteet molotohvin noottien sisältöjen olleen puhdasta puppua ja näin esitettyjen syytösten olleen valheellisia.



Mutta Kalle on taas kerran kumonnut sinun väitteesi ja sinä et pysty vasta-argumentein Kallen väitteitä kumoamaan. Sinun komeasti tässäkin viestissä kumotut väitteet:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Kaikki tuli taas kerran kumottua ja sinulla ei ole yhtäkään pitävää vasta-argumenttia.


Kysytään Valehtelevalta MutuTykiltä vielä kerran:
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?

Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.

Lue lisää

Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua! Toteat vain, että Suomi ei ”…tiettävästi tehnyt mitään…”? Sitten pyydät siihen vasta-argumenttia, jonka tasoinen vastaus olisi, että tiettävästi Suomi teki jotain! Siis harrastat tyylipuhdasta mutuilua!

Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???

Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä.

Eli et antanut kysymyksiin vastausta vieläkään!

Joten yritä uudestaan,vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat: :

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?"

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua! Toteat vain, että Suomi ei ”…tiettävästi tehnyt mitään…”? Sitten pyydät siihen vasta-argumenttia, jonka tasoinen vastaus olisi, että tiettävästi Suomi teki jotain! Siis harrastat tyylipuhdasta mutuilua!

Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???

Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä.

Eli et antanut kysymyksiin vastausta vieläkään!

Joten yritä uudestaan,vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat: :

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?"

Lue lisää

"Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua!"

Kalle perusteli väitteensä näin:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."

Kumoahan nyt ensin tämä Kallen historialliseen Faktaan tukeutuva perustelu ja vaadi sitten lisää.

Mutta palstamme Valehteleva MutuTykki ei sitä perustelua pysty kumoamaan ja siksi hädissään vaatii uusia.
Kalle muuten nauraa itsensä tärviölle palstalla esiintyvällä avoimelle idiotismille.

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua! Toteat vain, että Suomi ei ”…tiettävästi tehnyt mitään…”? Sitten pyydät siihen vasta-argumenttia, jonka tasoinen vastaus olisi, että tiettävästi Suomi teki jotain! Siis harrastat tyylipuhdasta mutuilua!

Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???

Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä.

Eli et antanut kysymyksiin vastausta vieläkään!

Joten yritä uudestaan,vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat: :

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?"

Lue lisää

"Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???"

Kysymyksesi kuului:
"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kalle vastasi väitteesi:
"Linkitä viestiin ja osoita siinä kohta, jossa historiallisin faktoihin tukeutuen perustelet väitteesi ja Kalle kumoaa perustelusi spekulointina. Linkkiä ja siinä olevaa kohtaa, missä perustelusi on, ei ole vieläkään esitetty - eikä tulla koskaan esittämäänkään sillä sitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun päänupissasi.
Sinä, Valehteleva MutuTykki, pystyt jauhamaan samaa asiaa päivästä toiseen etkä tunnu ymmärtävän saamiasi vastauksia lainkaan."


Kalle vain pyysi sinulta linkkiä väittämääsi perusteluun ja lainausta viestin kohdasta, jossa asia perustellaan. Kalle kyllä ymmärtää toivomuksensa olleen ylipääsemätön este sinulle sillä et ole ilmeisestikään perustellut mitään aikuisten oikeasti - tälläkään kertaa.

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua! Toteat vain, että Suomi ei ”…tiettävästi tehnyt mitään…”? Sitten pyydät siihen vasta-argumenttia, jonka tasoinen vastaus olisi, että tiettävästi Suomi teki jotain! Siis harrastat tyylipuhdasta mutuilua!

Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???

Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä.

Eli et antanut kysymyksiin vastausta vieläkään!

Joten yritä uudestaan,vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat: :

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?"

Lue lisää

"Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä."


Kalle vastasi näin:
"Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä."

1. lause:
"Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton."
Kumoa tämä fakta, jos pystyt. Kerro miten hyökkäys ilman laillista syytä voi olla laillinen - sitä et pysty tekemään.

2. lause:
"Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus."
Tämä on historiallinen Fakta ja objektiivinen totuus ja perustuu varmaan tietoon Talvisotaan johtaneista tapahtumista - tätä et kumoa koskaa, et koskaan.

3. lause:
"Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä."
Tämä on historiallinen Fakta ja objektiivinen totuus, jonka voi kumota vain osoittamalla faktat, jotka osoittavat stalinilla olleen oikeuden hyökätä.

4. lause:
"Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä."
Voitko kumota väitteen? Linkkiä sitten...


Ei se ole Kallen vika vaikka neukkulan syyllisen voikin todistaa juuri molotohvin valheiden avulla. Kalle katsoo hänellä olevan oikeus käyttää kaikkea hallussaan olevaa materiaalia neukkulan syyllisyyden todistamiseksi - myös molotohvin valheellisia nootteja. Jos sinä tunnet nämä syyt entuudestaan etkä ole osannut tehdä niistä oikeita johtopäätöksiä niin älä siitä Kallea syytä vaan kiitä häntä saamastasi selvityksestä asioiden oikeasta tulkinnasta.

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua! Toteat vain, että Suomi ei ”…tiettävästi tehnyt mitään…”? Sitten pyydät siihen vasta-argumenttia, jonka tasoinen vastaus olisi, että tiettävästi Suomi teki jotain! Siis harrastat tyylipuhdasta mutuilua!

Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???

Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä.

Eli et antanut kysymyksiin vastausta vieläkään!

Joten yritä uudestaan,vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat: :

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?"

Lue lisää

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!"

Ja Kallen on sanonut näin toistuvasti:
Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

Esitä vasta-argumenttesi. Mikä maksaa??



"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kalle on vastannut näin väitteesi:
Linkitä viestiin ja osoita siinä kohta, jossa historiallisin faktoihin tukeutuen perustelet väitteesi ja Kalle kumoaa perustelusi spekulointina. Linkkiä ja siinä olevaa kohtaa, missä perustelusi on, ei ole vieläkään esitetty - eikä tulla koskaan esittämäänkään sillä sitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun päänupissasi.
Sinä, Valehteleva MutuTykki, pystyt jauhamaan samaa asiaa päivästä toiseen etkä tunnu ymmärtävän saamiasi vastauksia lainkaan.


"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.




Tässä mennään ja ja tätä Kallen esittämää totuutta et ole kumonnut - etkä tule koskaan kumoamaankaan:
1. Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.

2. Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

3. Kallen perustellut väitteet molotohvin noottien sisältöjen olleen puhdasta puppua ja näin esitettyjen syytösten olleen valheellisia.



Mutta Kalle on taas kerran kumonnut sinun väitteesi ja sinä et pysty vasta-argumentein Kallen väitteitä kumoamaan. Sinun komeasti tässäkin viestissä kumotut väitteet:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Kaikki tuli taas kerran kumottua ja sinulla ei ole yhtäkään pitävää vasta-argumenttia.


Kysytään Valehtelevalta MutuTykiltä vielä kerran:
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?

Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.

antipunikki kirjoitti:

"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!"

Ja Kallen on sanonut näin toistuvasti:
Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

Esitä vasta-argumenttesi. Mikä maksaa??



"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "

Ja Kalle on vastannut näin väitteesi:
Linkitä viestiin ja osoita siinä kohta, jossa historiallisin faktoihin tukeutuen perustelet väitteesi ja Kalle kumoaa perustelusi spekulointina. Linkkiä ja siinä olevaa kohtaa, missä perustelusi on, ei ole vieläkään esitetty - eikä tulla koskaan esittämäänkään sillä sitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun päänupissasi.
Sinä, Valehteleva MutuTykki, pystyt jauhamaan samaa asiaa päivästä toiseen etkä tunnu ymmärtävän saamiasi vastauksia lainkaan.


"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.




Tässä mennään ja ja tätä Kallen esittämää totuutta et ole kumonnut - etkä tule koskaan kumoamaankaan:
1. Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.

2. Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.

3. Kallen perustellut väitteet molotohvin noottien sisältöjen olleen puhdasta puppua ja näin esitettyjen syytösten olleen valheellisia.



Mutta Kalle on taas kerran kumonnut sinun väitteesi ja sinä et pysty vasta-argumentein Kallen väitteitä kumoamaan. Sinun komeasti tässäkin viestissä kumotut väitteet:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "

Kaikki tuli taas kerran kumottua ja sinulla ei ole yhtäkään pitävää vasta-argumenttia.


Kysytään Valehtelevalta MutuTykiltä vielä kerran:
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?

Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.

Lue lisää

Vastasit täysin samoilla sanoilla, jotka jo kumosin?

Kalle, oletko tyhmä, vai vitun tyhmä?

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Vastasit täysin samoilla sanoilla, jotka jo kumosin?

Kalle, oletko tyhmä, vai vitun tyhmä?

"Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua!"

Kalle perusteli väitteensä näin:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."



Väität tämän kumonneesi???

Saisiko linkin siihen viestiisi vai onko liikaa vaadittu?


Kalle muuten nauraa itsensä tärviölle palstalla esiintyvällä avoimelle idiotismille.

antipunikki kirjoitti:

"Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua!"

Kalle perusteli väitteensä näin:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."



Väität tämän kumonneesi???

Saisiko linkin siihen viestiisi vai onko liikaa vaadittu?


Kalle muuten nauraa itsensä tärviölle palstalla esiintyvällä avoimelle idiotismille.

Lue lisää

"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."

kun kerrot missä on perustelusi? Tämä lainaus on mutupohjainen toteamus".

Mutta et vastannut kysymykseeni:

Kalle, oletko tyhmä, vai vitun tyhmä?

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön."

kun kerrot missä on perustelusi? Tämä lainaus on mutupohjainen toteamus".

Mutta et vastannut kysymykseeni:

Kalle, oletko tyhmä, vai vitun tyhmä?

Lue lisää

Jos sinun kanssasi "keskustelemista" voidaan pitää tyhmyyden merkkinä niin Kalle on todellakin tyhmä.

Mutta sinun pitää ensin kumota Kallen esittämä historialliseen faktaan tukeutuva perustelu Suomen syyttömyydelle ennenkuin voit vaatia lisäperusteluja:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön." Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki.


Muuten Kalle nauraa itsensä tärviölle palstalla esiintyvän idiotismin takia.

antipunikki kirjoitti:

Jos sinun kanssasi "keskustelemista" voidaan pitää tyhmyyden merkkinä niin Kalle on todellakin tyhmä.

Mutta sinun pitää ensin kumota Kallen esittämä historialliseen faktaan tukeutuva perustelu Suomen syyttömyydelle ennenkuin voit vaatia lisäperusteluja:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön." Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki.


Muuten Kalle nauraa itsensä tärviölle palstalla esiintyvän idiotismin takia.

Lue lisää

Valitettavasti vastaustesi perusteella sinulla ei ole nyt riittävää kompetenssia keskustella kanssani talvisodan problematiikasta!

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Valitettavasti vastaustesi perusteella sinulla ei ole nyt riittävää kompetenssia keskustella kanssani talvisodan problematiikasta!

Vastauksestasi päätellen et pysty esittämään yhtäkään edes itse päteväksi katsomaa vasta-argumenttia vaan pakenet henkilökohtaisuuksiin.

Siis Kallen historiallisella faktalla perustelema väite, joka sinun pitäisi kumota, kuuluu seuraavasti:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."

Noin, alahan kumoamaan Kallen väite omilla vasta-argumenteillasi ja vaadi vasta sitten lisää perusteluja asiaan.

Äläkä nyt hyvä mies anna periksi sillä siitä saa kuvan, ettei sinulla olisi yhtäkään vasta-argumenttia ja Kalle olisi oikeassa Suomen syyttömyyden kanssa.

Jo pelkästään kommunismin ja sinun itsesikin vuoksi sinun pitää jatkaa keskustelua ja esittää hallussasi olevat vasta-argumentit.

"Miksi et ole sitä jo tehnyt? Mikä maksaa, toveri?" kysyy suomalaiset kommunistit, joiden usko Suomen syyllisyyten on käytyjen keskustelujen johdosta heikentynyt ellei loppunut kokonaan.

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

Valitettavasti vastaustesi perusteella sinulla ei ole nyt riittävää kompetenssia keskustella kanssani talvisodan problematiikasta!

Ainakaan et, Valehteleva MutuTykki, saanut yhtäkään Talvisota-aiheista purkausta viime yönä.

Jos tarvetta esiintyy niin Kalle voi jatkaa selkäsaunaasi milloin tahansa. Sääli, että annoit jo nyt periksi sillä Kalle vasta pääsi alkuun.

antipunikki kirjoitti:

Ainakaan et, Valehteleva MutuTykki, saanut yhtäkään Talvisota-aiheista purkausta viime yönä.

Jos tarvetta esiintyy niin Kalle voi jatkaa selkäsaunaasi milloin tahansa. Sääli, että annoit jo nyt periksi sillä Kalle vasta pääsi alkuun.

Lue lisää

jos lyhyesti sanoisit.

jäänyt epäselväksi kirjoitti:

jos lyhyesti sanoisit.

Esim:
1. Millä oikeudella stalin hyökkäsi?

Tämä kysymys paljastaa Valehtelevan MutuTykin äärimmäisen typeryyden hänen väittäessään Suomen olevan syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Hän on siis loogisen ajattelun irvikuva.



2. Miksi Kalle on väärässä?

Kalle on historiallisiin faktoihin tukeutuen väittänyt:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Valehtelevan MutuTykin pitäisi nyt perustella, että miksi Kalle on väärässä Suomen syyttömyyden suhteen. Mutta sitä ei MutuTykki pysty tekemään.


3. Mitä MutuTykki katsoo olevan totta Molotohvin ensimmäisessä nootissa Talvisodan alla?

Kalle osoitti siinä olevan totta otsikon, päiväyksen, allekirjoituksen ja tervehdykset. MutuTykin kommentteja kaivattaisiin hänen rakastamansa molotohvin tavasta pysyä totuudessa valtioden välisessä kanssakäymisessä.

Useampiakin on mutta tämä riittäköön nyt alkuun...

Juu, meinasi aivan unohtua yksi tärkeä asia.

MutuTykki lupasi perustella väitteensä suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen - mutta puihin meni punikki ja petti lupauksensa.

antipunikki kirjoitti:

Esim:
1. Millä oikeudella stalin hyökkäsi?

Tämä kysymys paljastaa Valehtelevan MutuTykin äärimmäisen typeryyden hänen väittäessään Suomen olevan syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Hän on siis loogisen ajattelun irvikuva.



2. Miksi Kalle on väärässä?

Kalle on historiallisiin faktoihin tukeutuen väittänyt:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Valehtelevan MutuTykin pitäisi nyt perustella, että miksi Kalle on väärässä Suomen syyttömyyden suhteen. Mutta sitä ei MutuTykki pysty tekemään.


3. Mitä MutuTykki katsoo olevan totta Molotohvin ensimmäisessä nootissa Talvisodan alla?

Kalle osoitti siinä olevan totta otsikon, päiväyksen, allekirjoituksen ja tervehdykset. MutuTykin kommentteja kaivattaisiin hänen rakastamansa molotohvin tavasta pysyä totuudessa valtioden välisessä kanssakäymisessä.

Useampiakin on mutta tämä riittäköön nyt alkuun...

Juu, meinasi aivan unohtua yksi tärkeä asia.

MutuTykki lupasi perustella väitteensä suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen - mutta puihin meni punikki ja petti lupauksensa.

Lue lisää

puolueeton kun kysyy voi tulla vastauksia.

siitä se selviää kirjoitti:

puolueeton kun kysyy voi tulla vastauksia.

Ja mistäpä sinä poikarassu sen vastauksen saisit vaikka itse ............ sitä sinulta kysyisi.

Olet tyhjän päällä ja tyhjästä on paha nyhjästä...