Tulisiko buddhalaisen olla kasvissyöjä? Mielipiteitä on monia. Alla käännettynä kunnianarvoisan S. Dhammikan vastaukset buddhalaisen ruokavalioon liittyen.
http://www.buddhanet.net/5-gqga.htm
K: Tulisiko buddhalaisen olla vegetaristi?
V: Ei Välttämättä. Buddha ei ollut vegetaristi. Hän ei opettanut oppilaitaan olemaan vegetaristi ja vielä nykyäänkin on paljon hyviä buddhalaisia, jotka eivät ole vegetaristeja.
K: Jos syöt lihaa, olet epäsuorasti vastuussa eläimen kuolemasta. Eikö tuo riko ensimmäistä harjoitusohjetta (tappamisen välttämistä)?
V: On totta, että kun syöt lihaa, olet epäsuorasti ja osittain vastuussa eläimen tappamisesta, mutta sama pitää paikkansa myös kun syöt vihanneksia. Maanviljelijät ruiskuttavat peltonsa hyönteistuhoaineilla ja myrkyillä jotta vihanneksesi saapuisivat lautasellesi ilman reikiä. Ja edelleen, eläimiä on käytetty vyösi tai kassisi nahassa, käyttämäsi saippuasi öljyssä ja tuhannessa muussakin tuotteessa. On mahdotonta elää olematta jollain tavalla epäsuorasti vastuussa joidenkin toisten olentojen kuolemasta. Tämä on jälleen yksi esimerkki Ensimmäisestä Jalosta Totuudesta; tavanomainen olemassaolo on kärsimystä ja epätyydyttävää. Kun pyrit noudattamaan ensimmäistä harjoitusohjetta, yrität välttää olemasta suoraan vastuussa olentojen tappamisesta.
K: Mahayana-buddhalaiset eivät syö lihaa
V: Se ei pidä paikkansa. Kiinan mahayana-buddhalaisuus painotti paljon vegetarismia, mutta sekä munkit, maallikot ja naiset Japanin ja Tiibetin mahayana-buddhalaisuudessa syövät tavallisesti lihaa.
K: Mutta olen yhä sitä mieltä, että buddhalaisen tulisi olla vegetaristi.
V: Jos olisi henkilö, joka olisi hyvin tiukka vegetaristi, mutta myös itsekäs, epärehellinen ja ilkeä, ja toinen henkilö joka ei olisi vegetaristi, mutta joka olisi huomaavainen toisia kohtaan, rehellinen, antelias ja ystävällinen - kumpi näistä kahdesta henkilöstä olisi parempi buddhalainen?
K: No se henkilö joka on rehellinen ja ystävällinen.
V: Miksi?
K: Koska sellaisella henkilöllä on ilmiselvästi hyvä sydän.
V: Täsmälleen. Lihaa syövällä voi olla puhdas sydän aivan yhtä hyvin kuin lihaa syömättömällä voi olla epäpuhdas sydän. Buddhan opetuksissa tärkeää on sydämesi ominaisuus/laatu, ei ruokavaliosi sisältö. Monet buddhalaiset ovat hyvin tarkkoja, etteivät koskaan syö lihaa, mutta heitä ei huoleta itsekkyys, epärehellisyys, julmuus tai kateellisuus. He muuttavat ruokavaliotaan, mikä on helppoa, mutta laiminlyövät sydämensä muuttamisen, mikä on vaikea asia tehdä. Oletpa vegetaristi tai ei, muista että mielen puhdistaminen on buddhalaisuuden tärkein asia.
Buddhalaisuus ja vegetarismi
8
1058
Vastaukset
- Oppipoika
Luettavaa
Kiviniemi,Riku:'Buddhalaisuus ja kasvissyönti',julkaistu:Hki Länsimaisen buddhalaisen veljeskunnan ystävät,FWBO 1987.
Sitten:'Buddhalaisuus kehittyi kuudennella vuosisadalla eKr. Buddhan opetusten keskeinen periaate oli väkivallattomuus ja hän kielsi tappamasta eläimiä. Buddha itse oli luonnollisesti kasvissyöjä. Lankavatara Sutran mukaan Buddha on kehottanut munkkikokelaita pidättymään lihansyönnistä ja Surangama Sutrassa annetut säännöt ulottuvat vielä pidemmälle: "Munkkikokelaat, jos he ovat totuudellisia ja oikeamielisiä, eivät käytä silkkivaatteita eivätkä nahkakenkiä, koska ne perustuvat elämän tuhoamiseen. Kokelaat eivät käytä maitoa tai juustoa, koska siten he riistäisivat vasikoilta sen, mikä niille oikeutusti kuuluu.'...http://www.helsinki.fi/jarj/hyve/kirj/js1.html- Sipoon Siddha
En kiistä sanomaasi, mutta tuon lähettämäni jutun yhtenä pointtina oli se, ettei välilliseltä tappamiselta voi välttyä.
Oletetaan, että söisin liharuokaa. Oletetaan, että ryhtyisin kasvissyöjäksi. Kuolisiko tuntevia olentoja vähemmän? Epäilen päinvastaista. Nykyään lähes kaiken ruoan tuottamisessa käytetään torjunta-aineita, mikä tietää kuolemaa lukemattomille tunteville olennoille. Luomuruoankin tuottamisessa kuolee lukemattomia olentoja, kenties vähemmän, mutta kuolee silti.
Perinteistä tiibetiläistä selostusta lainatakseni: "kun maa kynnetään, maan pinnalla elävät hyönteiset joutuvat maan alle ja kuolevat. Maan alla elävät joutuvat maan päälle ja kuolevat. Kun maa kastellaan, vedessä asuvat oliot joutuvat kuivalle maalle ja kuolevat. Maassa olevat oliot joutuvat veteen ja hukkuvat".
Tuo ei ole pelkkää teoriaa. Oletteko koskaan miettineet, miksi sateen jälkeen maassa näkyy niin paljon eläviä ja kuolleita kastematoja?
Korkealla vuoristossa asuvat tiibetiläiset surkuttelivat laaksojen ihmisiä siksi, että nämä keräävät paljon enemmän huonoa karmaa. Vuoristoissa ei kasva oikein mikään, siksi he söivät jakin lihaa. Jakista riittää syötävää pitkäksi aikaa. Sen sijaan laaksojen ihmiset söivät kaikenlaisia kasviksia, joiden kylvämisessä, kyntämisessä ja korjaamisessa kuolee lukematon määrä tuntevia olentoja.
En tarkoittanut tätä kirjoitusta dogmaattiseksi lihansyönnin puolustukseksi. Itse olen kasvissyöjä. Mutta mielestäni asioilla on aina puolensa, ja on hyvä miettiä hommaa monelta kannalta. - HaH
> Surangama Sutrassa annetut säännöt ulottuvat
> vielä pidemmälle: "Munkkikokelaat, jos he ovat
> totuudellisia ja oikeamielisiä, eivät käytä
> silkkivaatteita eivätkä nahkakenkiä...
Milloin silkki levisi Intiaan?
Meinaan ettei tuo kohta Suutrasta vaan olisi myöhempien aikojen kiinalaisten pyhien tekemä lisäys. (Toki se lisäyksenäkin olisi ihan Mahayanan hengessä tehty paikalliskulttuurin vaatima oikeaoppinen opetus, ja siten täysin patevää Dharmaa.)
Lisäykseen viittaa myös se, että Suutrassa mainitaan nahkakengät, joita ei tietääkseni Intiassa käytetty Shakyamunin aikaan ollenkaan. Vai oliko mokomia Intiasa 2500 vuotta sitten? - Proffa
Olen usein lukenut että Gautaman ajatukset on kirjoitettu ylös niin myöhään ja epäjärjestelmällisesti että vain vähästä voi olla varmuutta. Buddhismin ytimeen kuuluu myötätunto kaikkia elollisia kohtaan, joten jos teurastamoistakaan ei olla yksimielisiä niin mitä on jäljellä?
Vaishnavahindujen sääntö on: Jos ei ole kasveja niin syödään itsestään kuolleita eläimiä. Jos niitä ei ole, niin äyriäisiä ja nilviäisiä, jos ei ole, niin kaloja, jos ei ole, niin jne.jne."ylöspäin". Järkevää.
Dalai Lamalle maistui Suomessa poro, vaikka takuulla ei ollut nälkäpakko. Hän oli siis tilannut sitä, koska hänelle ei moista tyrkytetä! - HaH
Proffa kirjoitti:
Olen usein lukenut että Gautaman ajatukset on kirjoitettu ylös niin myöhään ja epäjärjestelmällisesti että vain vähästä voi olla varmuutta. Buddhismin ytimeen kuuluu myötätunto kaikkia elollisia kohtaan, joten jos teurastamoistakaan ei olla yksimielisiä niin mitä on jäljellä?
Vaishnavahindujen sääntö on: Jos ei ole kasveja niin syödään itsestään kuolleita eläimiä. Jos niitä ei ole, niin äyriäisiä ja nilviäisiä, jos ei ole, niin kaloja, jos ei ole, niin jne.jne."ylöspäin". Järkevää.
Dalai Lamalle maistui Suomessa poro, vaikka takuulla ei ollut nälkäpakko. Hän oli siis tilannut sitä, koska hänelle ei moista tyrkytetä!> Dalai Lamalle maistui Suomessa poro, vaikka
> takuulla ei ollut nälkäpakko.
Munkkien on syötävä sitä, mitä eteen lätkäistään. Näin sanoi ja määräsi itse Shakyamuni Vinaya-Suutrissa. (Tämä on niitä harvoja juttuja, josta kaikki buddhalaiset koulukunnat ovat yksimielisiä.)
> Hän oli siis tilannut sitä, koska hänelle ei
> moista tyrkytetä!
Miksei tyrkytettäisi? Ainahan Suomessa kaikille ulkomaisille arvovieraille poroa tarjotaan.
Perinteinen buddhalainen tarjoamiskriteeri on sellainen, että Buddhalle tarjotaan sitä, mitä itse pitää hienona ja hyvänä, tai kuten eräs thaimaalainen minulle opetti: "Monk likes what you likes".
Terveisin,
nimimerkki "pekonia munkille Suomessa tarjonnut"
- Vaisnava
"V: Jos olisi henkilö, joka olisi hyvin tiukka vegetaristi, mutta myös itsekäs, epärehellinen ja ilkeä, ja toinen henkilö joka ei olisi vegetaristi, mutta joka olisi huomaavainen toisia kohtaan, rehellinen, antelias ja ystävällinen - kumpi näistä kahdesta henkilöstä olisi parempi buddhalainen?"
Olen itse vakaumuksellinen kasvissyöjä, mutta tuo on mielestäni hyvin olennainen kysymys. En yhdy niihin hinduihin, joitten mielestä lihaa syövä ei voi valaistua. Paras opettajani uskonasioissa on ollut muslimi, ja vaikka hän syö melkein mitä vain, hän loistaa kirkkaammin kuin yksikään fanaattinen kasvissyöjä... :)
Joka tapauksessa kasvissyönnille löytyy niin terveydellisiä, globaaleja ja eettisiä perusteluita, että jokaisen väkivallattomuudesta kiinnostuneen tulisi sitä mielestäni ainakin vakavasti harkita. - Miekkonen
Olin itsekin joskus yllättynyt kun kuulin, että Dalai lama syö lihaa, ja syyksi hän on kertonut terveydelliset perusteet ja perintotekijät.
Itse on ole fanaattinen kasvissyöjä vaikka lihansyönistäni onkin kulunut vuosia, syön kyllä lihaa jos muutta ei ole tarjolla.
Käytän yksinkertaista logiikkaa ruokailussa, mitä ennemmän ruoka muistuttaa ihmistä tai inhimillisyyttä, sitä mieluumin valtän sen syömistä, joten nisäkkäiden syöminen on minulle hyvin havinaista.
Olen myös huomannut, että raskasta työtä tehdessäni mieleni tekee joskus "tukevampaa" ravintoa, silloin syön kananmunia tai kalanmunia, ja pidän niitä hyvänä kompromissinä lihansyöntiin. - Tam
Ilmeisesti buddhalaisuuden sisällä löytyy siis eri kantoja siihen tulisiko välttää lihan syöntiä. Itselleni on kerrottu että lihansyöntiä tulisi välttää sikäli kun ei ole henkisellä tiellä niin edistynyt, että lihan syönti tapahtuu epäitsekkäistä syistä. Tällöin ajatuksena olisi ko. eläimen karman puhdistuminen kun se tulee korkeammalla henkisen kehityksen tasolla olevan olennon syömäksi ts. syöminen tapahtuu eläimen omaksi parhaaksi. Tunnustan tämän asian menevän kuitenkin yli tämänhetkisen käsityskykyni.
Itse olen ollut kasvissyöjä jo usean vuoden ajan ennen buddhalaisuudesta kiinnostumista. Tässä vasta argumentteja Sipoon Siddhalle:
-Entäpä jos syö luomutuotteita, joita ei ole myrkytetty (silloin ei itikoita tapeta)?
-Eikö kuitenkin ole paras vaihtoehto kaikista olla hyväsydäminen kasvissyöjä?
-Mielestäni olisi parempi jos pyrkii välttämään muiden olentojen vahingoittamista sekä eäsuorasti että suorasti. Ainahan voi tehdä parhaansa, vai?
-Sitten vielä kommenttia tähän:
"Jos olisi henkilö, joka olisi hyvin tiukka vegetaristi, mutta myös itsekäs, epärehellinen ja ilkeä, ja toinen henkilö joka ei olisi vegetaristi, mutta joka olisi huomaavainen toisia kohtaan, rehellinen, antelias ja ystävällinen - kumpi näistä kahdesta henkilöstä olisi parempi buddhalainen?"
Tähän vastaisin itse että mikäli tämä itsekäs, epärehellinen ja ilkeä henkilö ei syyllistyisi tappamiseen hän olisi parempi buddhalainen kuin huomaavainen ja ystävällinen tappaja (kuulostaakin niin kornilta)! Eikö buddhalaiseen filosofiaan kuulu kaikkien elollisten olentojen kunnioittaminen saman arvoisina ja mikä voisi tuottaa enemmän huonoa karmaa tai olla taitamattomampi teko kuin tappaminen?
Näin sanoo oma oikeustajuni hyvin vahvasti!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht2434629Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii763065- 472473
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua451777- 281753
- 801456
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘851285PS uusimman gallupin rakettimainen nousija
https://yle.fi/a/74-20170641 Aivan ylivoimaisesti suurin kannatuksen nousu PS:lle. Nousu on alkanut ja jatkuu 2 vuoden143965- 69948
Sellainen tunne sydämessä
Että nainen olet kaivannut minua. Tai sanonko että oikeastaan koet sitä samaa nostalgiaa, kaipuuta ja mukavia muistoja,86894