Esko tuolla aiemmin kirjoitti: "Siihenkin on laillinen oikein, ainakin jos pyytää lupaa poliisilta."
Mitäs, jos kristityn omatunto käskee tekemään jotain laitonta? Totteletko omaatuntoa vai Paavalia?
Mitäs, jos kristityn omatunto käskee tekemään jotain laitonta? Totteletko omaatuntoa vai Paavalia?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Et tainnut ymmärtää, mitä Esko tarkoitti siellä toisaalla.
>Kristinuskoa noudattava ei joudu ristiriitaan Suomen lain ja hyvien tapojen kanssa.
>Kristityillä on ollut kyllä oma ymmärrys tallella. Silloin voi havaita, kun maan hallitus tekee rikoksia. Kristityllä on ohjeenaan myös omatunto.
Eli ajaako omatunto lainkuuliaisuuden edelle?
Menepä, kaveri, kristinusko-osastolle kyselemään...
"Esko" avasi keskustelun täällä.
;-)
Esko aloitti keskustelun alempana, Tahaaaaaaaaaaa-aaaaaaaaaaaaaaa aloitti sen täällä.
Ja täällä se sitten jatkuu.
Katsotaan, pääseekö hän kaivamastaan kuopasta ylös.
Mitäs tulee tänne julistamaan...
>Mitäs tulee tänne julistamaan...
Ihme uhittelua, pappa.
ansiosta ja aloituksesta, Esko lopetti jo.
Eskon tyyli on julistava mutta katsotaan, pystyykö hän perustelemaan julistuksensa.
Tämäkin repliikki - muuten - sisälsi julistuksen.
sinäkin meille julistat? sitä että otat hallintaasi meidät? :D
>Niin ja mitähän sinäkin meille julistat? sitä että otat hallintaasi meidät?
Etkö tiedä, mitä julistaminen tarkoittaa?
Tiedä, sinä et tiedä? Miksi sitten julistat?
No kerrotaan nyt sitten, ettet jää vaivaamaan päätäsi.
"Eskon tyyli on julistava" on julistus.
Jos et tiedä mitä on julistaminen, kysy äikänmaikaltasi.
en tiennytkään että sinua kiinnostaa iskelmä laulutkin :D 'Jestas sentään mitkä rinnat..' Oli joskus muinoin kuulemani mukaan ihan hyvä biisi, itse en moisesta välitä.
Mutta itse asiaan, minähän sanoin että tiedän mitä julistaminen tarkoittaa. Meni aikaa ennenkuin vastasit, joten oletan sinun tarkistaneen julistaa sanan merkitys sanakirjasta tai oikein googlella? ;)
>Esko lopetti jo.
"Ennustamisen lajeista vaikein on tulevaisuuden ennustaminen."
omatuntoon vaikuttaa kaksi asiaa, hyvä ja paha. Jos seuraamme pahaa ja tottelemme sitä, se saa meissä aina enemmän ja enemmän tilaa. Jos taas seuraamme hyvää, niin silloin se saa meissä enemmän ja enemmän tilaa.
Jumala ja saatana taistelevat herruudestamme jatkuvasti, me päätämme kumpaa tottelemme. Jos tottelemme saatanaa, omatuntomme on silloin väärällä tiellä ja jos taas Jumalaa olemme oikealla tiellä. Voisi sanoa että uskovaisella Jumala on se omatunto ja väitätkö sinä että Jumala käskisi meitä tekemään syntiä?
>Mitäs, jos kristityn omatunto käskee tekemään jotain laitonta?
En tiijä. Kysypä kristityiltä vaikka jollain kristinuskofoorumilla. Täällä yritetään keskustella islamista, jos sää sallii.
>Totteletko omaatuntoa vai Paavalia?
Paavali Jumppanen on hieno pianisti, mutta en tajua mitä vasten mun pitäis sitä totella.
Ei omatunto käske mitään laitonta tekemään. Sensijaan voi sattua, että ollaan jostain laista piittaamaton, jos pitää lakia vähän turhana.
Niitä on esim. liikenteessä. Mopolla ei ole hyvä ajella autojen kaistalla, mutta laki pakottaa siihen. Kun tien sivulla pyörätiellä on tilaa, hyvin monet ajelevat siellä. Lain määräys on hankala ja vaarallinenkin vanhenevalle mopoilijalle.
>Ei omatunto käske mitään laitonta tekemään.
Paitsi jos oikein toimiminen on laitonta?
>Kun tien sivulla pyörätiellä on tilaa, hyvin monet ajelevat siellä.
Mutta sehän on laitonta.
Onko Roomalaiskirje tuttu? "Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa."
Eikö omatunto käske tekemään mitään laitonta? Olehan nyt tarkkana. Minun kyllä käskisi.
Tällaista tulee tehtyä, kun yhteiskunnassa on hieman liiankin monia lakeja ja sääntöjä. Kuitenkaan lait eivät ole vastenmielisiä. Islamilaisessa yhteiskunnassa ne voisivat olla.
>Tällaista tulee tehtyä, kun yhteiskunnassa on hieman liiankin monia lakeja ja sääntöjä.
Tuleeko kristityn olla lainkuulianen? Kyllä vai ei?
>Kuitenkaan lait eivät ole vastenmielisiä.
No miten ne voisivat olla, jos niistä ei tarvitse välittää...
Totalitaristisella tarkoitat kai Neuvostoliittoa, natsi-Saksaa ym. Ei kannata laajentaa keskustelua siihen suuntaan. Suomessa ja pohjoismaissa en osaa sanoa olevani ristiriidassa lakien kanssa.
Vastaus on tietysti, että pitää olla lainkuuliainen. Minun asiani ei kuitenkaan ole sitä tarkkailla. Toimittakoon jokainen omia asioitaan.
>Vastaus on tietysti, että pitää olla lainkuuliainen.
Mutta jos laki velvoittaa toimimaan omantunnonvastaisesti, mitä teet?
Sanon sen, että pidän sitä omantuntoni vastaisena.
Ei ole tällaista koskaan sattunut.
>Ei ole tällaista koskaan sattunut.
Kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvä flaksi kuin sinulla, että suurin vääryys jonka viranomaiset ovat tehneet, on rajoittaa mopolla ajelua.
Mitä sanot niille kristityille, jotka elävät diktatuurissa, jossa viranomaiset saattavat tulla keskellä yötä hakemaan perheenjäsenen kidutettavaksi ja teloitettavaksi ilman oikeudenkäyntiä? Sanotko hänelle, että esivalta on Jumalalta lähtöisin ja että viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa?
Jos sellainen tilanne syntyisi, että hallitusvalta on väärissä käsissä, pitäisi yrittää saattaa rikolliset henkilöt oikeuden tuomittaviksi. Ei laki mihinkään katoa ja lakiin voidaan vedota.
Et vastannut kysymyksiini, mutta sehän on ymmärrettävää, koska sanomasi on normaali-ihmiselle absurdi.
PS. Hitler käytti laillista valtaa.
Sanomani on se sama, millä kaikki normaalit ihmiset tulevat toimeen. Sinä keksit mielikuvituskysymyksiä ja herjaajat "absurdeilla" ym.
Näitä kysymiäsi laittomia pidätyksiä tulee mieleen Iranista, ja islamilaiset ovat vallassa. Voisin siis kysyä, mitä muslimi sanoo, kun joutuu laittomasti pidätetyksi?
Oletkos varma että Hitlerin valta oli laillista? Eihän se ollut, sillä lakia rikottiin räikeästi jo valtaannousun kannalta välttämättömissä väkivaltaisissa hulinoissa, joille poliisi viitttasi naureskellen kintaalla saatuaan Preussin sisäministeri Hermann Göringiltä takuuvarmasti laittomat ohjeet sallia natsien mellakointi ja hyökätä kommunistien kimppuun.
Törkeiden laittomuuksien seurauksena syntynyt valta ei ole laillista. Aatun "laillisuus" nousi SA:n luiskaotsien kepeistä ja pyssynpiipuista; se oli laiton tosiasia, jonka olisi voinut muuttaa toiseksi vain Wehrmacht, joka taas oli uusien lelujensa sokaisema kunnes sen oli jo aivan liian myöhäistä potkaista itävaltalainen korpraali pellolle...
>Voisin siis kysyä, mitä muslimi sanoo, kun joutuu laittomasti pidätetyksi?
Sanoo, että "Allahu akhbar".
Mitä sanoo kristitty? Että "hyvä kun tulitte toteuttamaan Jumalalta peräisin olevaa valtaanne Jumaln tehtävissä"?
To the point:
Onko tyrannin valta peräisin Jumalalta?
Hänen valtaannousunsa oli poliittinen työtapaturma ja varmaan laittomuuksiakin tapahtui, mutta Valtakunnankanslerina hän käytti laillista valtaa.
Matt.24:12 Ja sentähden,että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
Tämä kohta ennustaa, että yleinen laittomuus pääsee valtaan. Siinä ei tietysti ole mitään Jumalan tahdon mukaista, mutta kuitenkin sitä tapahtuu.
Jauhat vain tuota yhtä Raamatun kohtaa, vaikka yhdessä kohdassa ei voida käsitellä kaikkea. Se kohta kehottaa vain tottelemaan esivaltaa, eikä kapinoimaan. Aposteleita kohdeltiin huonosti ja monia tapettiin, mutta eivät he valittaneet kohtalostaan. Kristittyjä syötettiin leijonille Rooman arenoilla, mutta he eivät ryhtyneet kapinoimaan.
>Jauhat vain tuota yhtä Raamatun kohtaa, vaikka yhdessä kohdassa ei voida käsitellä kaikkea.
Mutta eihän "laittomuus pääsee valtaan" ja "esivaltaa tulee totella" ole keskenään ristiritaisia lausuntoja.
Keskenään ristiriitaisia lausuntoja sen sijaan ovat "pitää olla lainkuuliainen" ja "mopolla voi ajaa pyörätiellä, koska siitä koituva haitta on pieni".
Et edelleenkään vastannut kysymykseen. Onko tyrannin valta mielestäsi peräisin Jumalalta?
Minä jo vastasin; "Siinä ei tietysti ole mitään Jumalan tahdon mukaista, mutta kuitenkin sitä tapahtuu."
Tästä pitäisi jo ymmärtää, ettei Jumalan tahdon vastainen ole peräisin Jumalalta.
Minun käsitykseni on, että ihmiset tekevät mitä tykkäävät, eikä Jumala niihin heti puutu.
Tuo Paavalin sanoma on tietysti yleiseksi ohjeeksi annettu, miten pitää menetellä. Hän tunsi varmaan monia tyranneja, mutta kuitenkin sanoi niin. Minusta se on asiallinen ohje.
>Tästä pitäisi jo ymmärtää, ettei Jumalan tahdon vastainen ole peräisin Jumalalta.
Niin, kristittyjen jumalahan ei ole Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä, joten asioita voi tapahtua hänen tietämättään ja haluamattaan.
Et ilmeisesti ole lukenut raamattua, mutta et ole kristittynä siinä suhteessa mitenkään harvinainen.
>Tuo Paavalin sanoma on tietysti yleiseksi ohjeeksi annettu, miten pitää menetellä. Hän tunsi varmaan monia tyranneja, mutta kuitenkin sanoi niin. Minusta se on asiallinen ohje.
Eli koska myös Suomen Eduskunta on myös esivalta, varo äänestämästä niin, että se on vastoin Edukunnan enemmistöä ts. äänestä aina suurinta puoluetta tai vielä parempi, jos et äänestä lainkaan...
meitä noudattamaan lakeja, kyllä. MUTTA jos laki rikkoo Jumalaa vastaan, silloin tulee katsoa mitä Jumala sanoo ja noudattaa sitä.
>Jumala kehoittaa meitä noudattamaan lakeja, kyllä. MUTTA jos laki rikkoo Jumalaa vastaan, silloin tulee katsoa mitä Jumala sanoo ja noudattaa sitä.
Esko: "Kristinuskoa noudattava ei joudu ristiriitaan Suomen lain ja hyvien tapojen kanssa."
Paavali: "Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa."
Voisitteko keskenänne päättää, kuka teistä on kristitty?
päätä toki sinä. En tunne kyseistä Eskoa, enkä ala sanelemaan miten hän uskoo ja miten ei. Kristinuskossa, niinkuin islamissakin on eri suuntauksia. Itse uskon Raamattuun, enkä kuulu kirkkoon tai nimellisiin seurakuntiin. Eskosta en tiedä. Mutta miksi Jumala kehoittaisi meitä rikkomaan lakeja? Jos laki=ihmisten tekemät rikkovat Jumalaa vastaan, silloin meidän ei tule totella sitä kohtaa laissa, koska se kohta olisi laissa tehty silloin väärin. Jos laki käskisi minua tappamaan jonkun, en voisi tehdä sitä..silloin rikkoisin tätä maallista lakia paljon korkeampaa (=Jumalan lakia, Sanaa) vastaan. Vastaa sinä nyt kerran, pitäisikö meidän rikkoa Jumalan Sanaa vastaan, joka sanoo että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä?
>En tunne kyseistä Eskoa, enkä ala sanelemaan miten hän uskoo ja miten ei.
Millä matematiikalla henkilö voi olla kristitty, jos hän ei hyväksy raamatun ohjetta?
>Kristinuskossa, niinkuin islamissakin on eri suuntauksia.
Islamissa ei ole "suuntauksia". Jokainen muslimi uskoo Koraanin olevan kirjaimellisesti totta.
>Jos laki=ihmisten tekemät rikkovat Jumalaa vastaan, silloin meidän ei tule totella sitä kohtaa laissa, koska se kohta olisi laissa tehty silloin väärin.
Tästähän se dilemma synytyykin; Paavali käskee kategorisesti kunnioittamaan ja tottelemaan esivaltaa.
>Vastaa sinä nyt kerran, pitäisikö meidän rikkoa Jumalan Sanaa vastaan, joka sanoo että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä?
Miten Jumalan laki voi olla ristiriidassa maallisen lain kanssa, jos hallituksen lukuun toimivat viranomaiset toimivat Jumalan palveluksessa?
Vai tekikö Paavali virheen?
http://www.credo.fi/raamattu/1992/Room.13.html
Suomessakin on lakeja, jotka ovat eettisesti vääriä. Eri asia on, missä määrin niitä voi tai tulee vastustaa ja millä keinoin. Joskus väärän lain tehokas vastustaminen edellyttäisi sellaisia keinoja, joilla paha tulee vielä pahemmaksi.
> Suomessakin on lakeja, jotka ovat eettisesti vääriä.
Mitä lakeja?
jos olet koskaan tiennytkään, että Taha ei pidä shiioja muslimeina. Jos ei tiedä shiiojen ja sunnien eroja, voi tulla vaikeuksia hienostuneen islam-keskustelun saralla.
Shiialaisuus on (oleva) ylivoimaisesti paremmin sopusoinnussa parlamentaarisen demokratian periaatteitten kanssa kuin sunnilaisuus, koska se on joustavampi oppi (ja juuri siksikin "epäislamilainen", arvaan). Kaikki paska mikä Iranissa yhä lentää on vain vanhan pappisvallan kuolinkouristuksien tuotetta.
että ei käyttänyt, koska valtaannousu toteutui törkeiden laittomuuksien ja raa'an väkivallan avulla. Se olisi laillisissa keinoissa pysyttäessä jäänyt ehkä - jopa todennäköisesti - kokonaan tapahtumatta. Natseja laillisuus sinänsä ei kuitenkaan kiinnostanut tipan vertaa, jos se oli heidän diktatuuripyrkynsä tiellä.
Jos natsi-Saksan lainsäädännössä olisi ollut edes laillisen jatkuvuuden hiven, osa siitä olisi varmaan voitu pitää voimassa sodan jälkeen. Kuitenkin silloin lähdettiin (Länsi-Saksassa) liikkeelle Weimarin tasavallan laista, joka oli pätevää parlamentaarisen demokratian tuotosta.
>Islamissa ei ole "suuntauksia". Jokainen muslimi uskoo Koraanin olevan kirjaimellisesti totta.
Näin sanoo sinun edustamasi suuntaus, Sen suurempaa tai pienempää arvoa tuolla ei ole. Esimerkiksi sata miljoonaa shiiaa on hieman toista mieltä; jotkut heistä päästäisivät sinut mielellään Paratiisiin, jos laukaisisit heille päin naamaa, että he eivät ole muslimeja vaan pakanoita. Haluaisinpa olla kärpäsenä katossa siinä tilaisuudessa.
Metkaa, että myös "Jokkeri" Heyno lukee Koraania kirjaimellisesti ja usein ihan järkevästi, vaikka onkin yhden lajin fanaatikko ja varmaan ihmisenä vähän ikävä. Kuitenkaan teidän kirjaimellisissa tulkinnoissanne ei ole juuri mitään yhteistä mm. siksi, että yllättäen "jokainen muslimi tietää" (et sinä näin sanonut, mutta kumminkin) että jokin Koraanin kohta tarkoittaakin itse asiassa hieman muuta kuin mitä sen suomalaisessa käännöksessä lukee.
>Metkaa, että myös "Jokkeri" Heyno lukee Koraania kirjaimellisesti ja usein ihan järkevästi, vaikka onkin yhden lajin fanaatikko ja varmaan ihmisenä vähän ikävä. Kuitenkaan teidän kirjaimellisissa tulkinnoissanne ei ole juuri mitään yhteistä mm. siksi, että yllättäen "jokainen muslimi tietää" (et sinä näin sanonut, mutta kumminkin) että jokin Koraanin kohta tarkoittaakin itse asiassa hieman muuta kuin mitä sen suomalaisessa käännöksessä lukee. <
Läheltä liippaa. Pieleen menee siinä, että minä en nole fanaatikko - mitä nyt kansanvaltaisen oikeusvaltion puolustaja henkeen ja vereen (mistä T on jo kerran esittänyt peitellyn uhkauksen täällä). Koraania minä luen sekä suomeklsi, arabiaksi että parilla muullakin kielellä. Minun ja kuu-ukon ero on, että minä en tulkitse Koraania, koska Koraani kieltää tulkitsemasta sitä. Shattun taas tulkitsee, mikä on Koraanin pohjalta suorastaan shirk ja haram.
Se, että kuu-ukko tietää, mikä on "oikeaa" islamia, johtuu hänen taistolaistaustastaan. Siinä porukassa, niin kuin fasismissa yleensä, "totuutta tärkeämpää on oikea asenne" (Gentile).
Jumala tunnetaan uskolla ja Hänen Sanallaan, ei matematiikalla ;)
Kuinka niin islamissa ei ole suuntauksia?? Onhan siellä shiiat ja suufit (vai mikä tuo nyt olikaan)
Paavali ei tehnyt mielestäni virhettä. Mikä ongelma tässä sinulla on? Missä se ristiriita nyt niinkuin on? Ei minua vaadita rikkomaan maani lakeja??
>Kuinka niin islamissa ei ole suuntauksia?? Onhan siellä shiiat ja suufit (vai mikä tuo nyt olikaan) <
Olet ymmärtänyt täysin väärin. Islamissa ei ole suuntauksia. On vain T. The Islam Shattun ja sitten ne, jotka ovat luopuneet islamista. Kuu-ukko (SWT) tietää parhaiten.
Itse olen lakannut kommentoimasta hänen viestejään. Mene sinä ja tee samoin.
Sinä siis uskot TI:tä? Miksi te sitten tappelette enää? :)
""jokainen muslimi tietää" (et sinä näin sanonut, mutta kumminkin) että jokin Koraanin kohta tarkoittaakin itse asiassa hieman muuta kuin mitä sen suomalaisessa käännöksessä lukee."
Esittäisitkö itsenäisesti muutaman näytteen tästä väittämästäsi?
minähän en tappele. Sellainen olisi kovin rumaa. Mutta et voi kieltää, että T:n täytyy olla oikeassa, koska hän niin sanoo, ja kuu-ukko (SWT) tietää aina parhaiten, mitä sanoo.
Tomin kanssa ei kannata keskustella, sillä hän ei rehelliseen keskusteluun pysty. Taistolaistausta on edelleen hänen keskeinen "sielunsa", islam on vain pintaa, kuori. Jumalat vaihtuvat, änkyräkommari pysyy.
Olen lakannut kommentoimasta hänen viestejään. Mene sinä ja tee samoin. Säästät aspiriinissa.
siitä että nimittelet muita keskustelijoita loukkaavasti. Se pitäisi hillitä, vaikka tekisikin mieli nimitellä. Juuri tämä tyylitajun puute antaa ikävän ihmisen vaikutelman ja pudottaa sinut fanaatikkojen kastin tuntumaan. Oikeus- ja kohtuusvaltion kannattajan ei tarvitse fidduilla, sillä se valtio on kuitenkin aivan ylivoimainen jutska muutenkin.
Siitäkään en tykkää, että ikään kuin haluat rajoittaa ihmisten sananvapautta "kieltämällä" heitä keskustelemasta Tahan kanssa. Ja Taha sentään pitää kissoista! Monet Tahan kanssa käymäni keskustelunpoikaset ovat olleet varsin virvoittavia, vaikka hän jättääkin vastaamatta keskimäärin joka toiseen kysymykseen.
Taha on muuten täällä ainoa joka tietää oikean nimeni; hän on luvannut olla paljastamatta sitä, eikä mieleeni ole tullut epäillä sen lupauksen pitävyyttä. Kotona Päivi ja tyttäretkin arvostavat tällaista luotettavuutta kovasti, sillä ymmärtänet että puhemiehen asema on hieman arkaluontoinen.
muista missä päin tätä valtavaa keskusteluhetteikköä tuo erityisesti tarkoittamani sananvaihto oli, muta se meni kumminkin niin, että jajh (ja minä) ymmärsi(mme) tietyn Koraanin kohdan tarkoittavan sitä mitä siinä normaalilla järjellä ja suomenkielen taidolla luettuna näkyi tarkoitettavan, ja sitten joku (sinä? totesi jokaisen muslimin tietävän, että se tarkoittaakin jotain hieman muuta kuin sitä mitä siinä lukee. Mulla ei ole mitenkään aikaa tuntikausia kelata näitä keskusteluja takaisin päin, valitettavasti.
>siitä että nimittelet muita keskustelijoita loukkaavasti.<
Loukkaavasti? Minäkö? Mitä tarkoitat? Tuota kuu-ukokako? Eihän se minun syyni ole. TI on itse kiistatta todistanut olevansa kuu-ukko. Minä vain hyväksyin hänen päättelyketjunsa.
>Siitäkään en tykkää, että ikään kuin haluat rajoittaa ihmisten sananvapautta "kieltämällä" heitä keskustelemasta Tahan kanssa. <
Minäkö kieltäisin täällä jotakuta jostain? Miten? Olen vain todennut, että moisen umpikieron saivartelijan kanssa ei kannata keskustella. Kyse ei ole siitä, etteiko T pystyisi keskustelemaan rehellisesti, vaan siitä, että hän ei _halua_ keskustella rehellisesti. Keskustelu moisen tyypin kanssa on tuhoon tuomittua eikö johda mihinkään. Sitä paitsi T ei pidä kissoista. T pitää vain itsestään.
Hallitusvalta väärissä käsissä? Minkä ihmeen oikeuden tuomittaviksi silloin "rikolliset henkilöt" laitettaisiin - hehän ovat vallassa ja tottakai järjestäneet instituutioiden toiminnan itselleen edulliseksi ja turvalliseksi? Nythän kyse on siitä, että nämä pidätettävät "alamaiset" ITSE ovat voimassaolevan lain RIKKOJIA. Melkein ainahan epäilyksenalaiset totalitaristisessa yhteiskunnassa todetaan syyllisiksi. Tehokkaita järjestelmiä, nuo tuollaiset.
Normaalit, kyseenalaistamattomat ja hallitsevilta päänsilityksiä odottavat ihmiset ne pakkovaltoja pönkittävätkin.
Muistelen, että jossakin vaiheessa (vuotta en muista) Hitlerille luovutettiin periaatteessa diktatorinen valta. Kun hän oli sen saanut, voi sanoa, että ei mikään, mitä Saksassa Hitlerin suostumuksella ja käskystä tehtiin, ollut laitonta.
Jos laitettaisiin valinnan eteen, olisitko mieluummin hyvä kristitty vai hyvä kansalainen?
Ja hei, nyky-Suomessakin tuota joutuu miettimään, usko pois.
Jos ajattelet presidentti Miloshevitsiä, niin hän on sellainen oikeustapaus. Oikeudenkäynti tapahtuu tietysti vain vallan kukistumisen jälkeen.
kuka meistä on hyvä? Jumala ainoastaan on hyvä ja täydellinen.
Toisekseen kristitty pyrkii aina miellyttämään ensisijaisesti Jumalaa. Jos haluamme olla hyviä ja täydellisiä Jumalan edessä, niin silloin olemme sitä myös kansalaisina. Koska jos tekisimme jotain, mikä uhkaa tämän yhteiskunnan turvallisuutta, emme miellyttäisi silloin Jumalaakaan.
Ei kuulu palstan teemaan, mutta tässä yksi esimerkki _omasta mielestäni_ epäeettisestä laista.
Otetaanpa esim. eläinsuojelulain 3 §, Yleiset periaatteet:
"Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet."
Kuulostanee hyvältä? Laissa on sitten tarkemmin määritelty erilaisia vaatimuksia esim. eläintarhojen, kuljetuksen, teurastuksen jne. suhteen. Samalla on todettu, että:
"Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä siitä, mitä on pidettävä tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamisena eläimille."
Ei tätäkään vastaan sinänsä mitään.
Mutta sitten on erikseen säädetty, että esim. turkistarhaus - jossa tilat eivät missään ole sellaisia, että ne ottavat huomioon "eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet" - ovat luvallisia. So. kun toiminta on taloudellisesti kannattavaa, laki mahdollistaa käytännössä asetukset, joissa eläinsuojelulain perustarkoitus voidaan unohtaa.
Eläinsuojelulaki on siis puutteellisuudessaan eräs esimerkki mielestäni epäeettisestä laista: lailla tehdään mahdolliseksi lain tarkoituksen vesittäminen ja toiminta, joka on eläinrääkkäystä.
Tämä on myös esimerkki laista, jonka vastustamiseen käytetään keinoja, jotka ovat hyvin vaarallisia ja saattavat johtaa asioihin, jotka ovat vielä pahempia, kuin lain voimassapysyminen.(Yleisen lainkuuliaisuuden heikkeneminen jne.)
Muita eettisesti kiistanalaisia lakeja voivat olla esim. verotuslait (ovatko oikeudenmukaisia?). Kaikkia lakeja laadittaessa punnitaan etuja ja haittoja, hyötyjä ja vahinkoja. Se taas, mitä arvioidaan eduksi tai haitaksi, on olennaisesti eettinen ongelma. Jos tässä arvioinnissa mennään pieleen, seuraukset näkyvät lain eettisyydessä/epäeettisyydessä.
Hyvä että otit tämän esiin. Islamoppaalla aloitin keskustelun näistä ja olisin pien jatkanutkin - mutta kohtalon kolkko sormi puuttui peliin.
Eli totuuden hetki koittaa:
Jos ei joku muu aloita, niin minä aloitan lähiaikoina aiheen, jossa käsitellään eläinten asemaa ja "oikeuksia", ja yhtenä tärkenä pointtina tainnuttamattoman eläimen kurkun avaamista, eli teurastusta islamilaiseen, juutalaiseen ja barbaariseen tapaan. Aamen.
1.Jumalan laki.
2. Kunnioitus esivallalle.