Kuinka on, täällä puhutaan paljon siitä että oli Jumalan täydellisen tahdon mukaista, että niin moni viaton ihminen kuoli WTC-tornien romahdettua sattuneesta syystä.
Nyt mikä minua kiinnostaa on tämä: Onko tosiaan niin, että oli Jumalan TÄYDELLISEN tahdon mukaista Attan & Kumppanien tappaa niin monta viatonta ja heille tuntematonta ihmistä?
Nyt mikä minua kiinnostaa on tämä: Onko tosiaan niin, että oli Jumalan TÄYDELLISEN tahdon mukaista Attan & Kumppanien tappaa niin monta viatonta ja heille tuntematonta ihmistä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
En ole kuullut Jumalan tahdolla olevan eri asteita.
>Onko tosiaan niin, että oli Jumalan TÄYDELLISEN tahdon mukaista Attan & Kumppanien tappaa niin monta viatonta ja heille tuntematonta ihmistä?
Miksei olisi? Eikö Jumala tiennyt, mitä tulisi tapahtumaan ja mikäs Kaikkivaltias se Jumala olisi, ellei hän päättäisi elämästä ja kuolemasta?
Kristittyjen jumala ei olisi voinut antaa sellaisen tapahtua.
Sellainen kuitenkin tapahtui.
Jumala sen päättääkin, mutta väitätkö sinä että Atta ja kumppanit eivät olleet mitenkään korottamassa itseään tuomarin asemaan, ovatko he mielestäsi syyttömiä? Pääsivätkö sinun mielestäsi Atta ja kumppanit teollaan Paratiisiin?
koska Hän salli niin käydä, mutta uskon että jos Atta ja kumppanit eivät ennen kuolemaansa katuneet, tulevat he vastaamaan Jumalan edessä teostaan. Uskotko sinä että Atta ja kumppanit pääsevät paratiisiin? Tekiväthän he mielestäsi Jumalan täydellisen tahdon mukaan??
Sellaisen teon tekijöiden en usko sinne pääsevän.
Kaikki käsillä olevat tiedot kertovat, että he eivät sinne pääse.
Edelleen en osaa asteittaa eri tahtoja.
Mitään ei tapahdu Jumalan tahdon vastaisesti.
>Tekiväthän he mielestäsi Jumalan täydellisen tahdon mukaan??
Oliko Jumalan tahto, että lentokonekaapparin sydän löi?
olemme samaa mieltä ;) Mitään ei tapahdu ilman, että Jumala sen sallisi tapahtuvan. Kyse olikin siitä tekivätkö terroristit tekonsa Jumalan TÄYDELLISEN tahdon mukaan, halusiko Jumala heidän murhaavan ne ihmiset? Jos Hän niin HALUSI tapahtuvan niin silloinhan terroristit saavat mahtavat tervetulo toivotukset paratiisissa, eikö?? Jos taas Jumala SALLI asioiden menevän siihen pisteeseen, niin terroristit joutuvat teostaan tuomiolla tilille?
tulee Jumalalta. Oliko sinun mielestäsi Jumalan täydellinen tahto että terroristit tappoivat ne viattomat ihmiset? Jumala siis oikein halusi että he tekevät tekonsa?
Jokainen joutuu teoistaan tuomiolle.
Siis Jumala loi ko. ihmiset, jotka tappoivat viattomia.
Loiko Jumala ko. henkilöt sallimalla vai tahtomalla?
Tällaisista väiteltiin kovasti skolastisen teologian huippuaikoina, myöhäiskeskiajalla. Liittyvät kuuluisaan Pahan ongelmaan eli kysymykseen siitä, miksi Jumala kaikkivoipana, kaikkitietävänä ja kaikkihyvänä voi sallia pahan olemassaolon.
jumalaa ei ole
vaikea vastata esittämääni kysymykseeni? :D No siinä tapauksessa en minäkään vastaa sinulle, vaikka vastauksen tiedänkin ;)
ettei Jumalaa ole?
>Onko tosiaan noin vaikea vastata esittämääni kysymykseeni?
Ei, mutta tuntuu siltä, ettet lue vastauksia.
"Oliko Jumalan tahto, että lentokonekaapparin sydän löi?"
>Oli, koska elämä tulee Jumalalta.
Niin.
>Oliko sinun mielestäsi Jumalan täydellinen tahto että terroristit tappoivat ne viattomat ihmiset? Jumala siis oikein halusi että he tekevät tekonsa?
Kyllä. _Mitään_ ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa, konekaapparin sydän ei lyö, lentokone ei lennä, sinä et kirjoita viestiä jne.
Jumala on Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Ylläpitäjä. Atomin ydin pysyy kasassa, koska Allah(SWT) on määrännyt sen pysymään.
Muslimina olemisena on kyse siitä, että valitsee arvioida ympärilään näkyvät ja tapahtuvat asiat sen perusteella, mitä Allah(SWT) on meille paljastanut, ei esim. yleisen mielipiteen tai intuition perusteella.
>Mielenkiintoisia kysymyksiä
Niin on!
Mielestäni hyvyyttä ei voisi erottaa, jos ei olisi pahuutta.
Voisiko olla niin, että Jumala haluaisi meidän vapaasti valitsevan hyvän ja pahan välillä?
Muslimeilla näyttää olevan Jumalasta käsitys jonkinlaisena "Puppet Masterina", joka on vastuussa pienimmästäkin kärpäsen pierusta.
Minä uskon, että Jumala ei puutu maailman asioihin, koska se häiritsisi ihmisten tekemien päätösten luotettavuutta. Jumalan asema on verrannollinen luonnontutkijan asemaan hänen toimiessaan kokeen valvojana. Aluksi tutkija tekee koejärjestelyt ja aloittaa kokeen. Hän ei kuitenkaan itse enää ohjaile koetta, koska sitä luotettavampi kokeen tulos on, mitä vähemmän tutkija siihen puuttuu. Esim. lämpötiloja mitattaessa tutkija itse on lämmönlähde, joten pois huoneesta...
Pahuuden minä selitän niin, että Jumalahan on itse kiivas ja ankara sekä kaikkivaltias eli pahuus on myös Jumalasta, mutta Jumala ei pidä pahuudesta kuten harvat tekevät. Siksi hän on tehnyt koeympäristön, Maan, jossa on vapaat mahdollisuudet valita.
Mutta kuitenkin voisi olla niin, ettei Hyvän ja Pahan kamppailu kuitenkaan ollut se Jumalan ainoa motivaatio, vaan myös mielenkiinto, kuinka pitkälle mikäkin laji menestyy rajallisessa ympäristössä.
Onkohan maailmankäsitykselläni jokin nimitys?
mielestäsi Jumala HALUAA, että murhaamme toisiamme?
yrititkö sinä pyytää ylläpitoa estämään vastaamiseni sinulle?? Ethän sinä sentään niin epävarma ole, ethän?
yrititkö sinä pyytää ylläpitoa estämään vastaamiseni sinulle?? Ethän sinä sentään niin epävarma ole, ethän? Taidat olla sittenkin aika kiero, miten muuten jumalasi suhtautuu tuollaiseen seläntakana ylläpidolle lähetettäviin valheellisiin viestien estopyyntöihin? ;)Sääli, no tiedänpähän tästälähtien keskustella muslimien kanssa ja jätän sinut omaan arvoosi.
>...seläntakana ylläpidolle lähetettäviin valheellisiin viestien estopyyntöihin?
"Myös paranoideilla on vihollisia..."
>Eli mielestäsi Jumala HALUAA, että murhaamme toisiamme?
Jos murhaamme, se ei tapahdu vastoin Jumalan halua.
Eikös uskoonne kuulu rehellisyys lähimmäistä kohtaan? Vai oliko niin ettei kaafirille tarvitse olla rehellinen?
terroristi Attaa ja kumppaneita paratiisin ilot nyt tekonsa jälkeen? Jos se teko oli Jumalan tahto, niin silloinhan hän palkitsee ''soturinsa'' paratiisin iloilla?
Myös terroristin sydän lyö Jumalan tahdosta; Jumala on Kaikkivaltias.
Tulkitsit välipalvelimen takkuilun "valheelliseksi seläntakana ylläpidolle lähetettävien viestien estopyynnöksi" ja päättelit siitä, että olen "epävarma" ja "aika kiero".
Olet vainoharhainen, asenteellinen ja tyhmä.
Maailmankäsitykselläsi - tai oikeammin käsityksilläsi - on nimitys. Immanuel Kant (1724 - 1804) kutsuisi niitä ehkä metafyysisiksi spekulaatioiksi. Hän myös väittäisi todennäköisesti, että kun ihminen pyrkii muodostamaan käsityksiä tämän tapaisista asioista, hän pyrkii samalla ylittämään ihmisjärjen ja inhimillisen tietämyksen rajat. Hän yrittää tarkastella asioita Jumalan perspektiivistä tai vieläpä ikään kuin Jumalan yläpuolelta.
Jos ihminen ei erottaisi hyvää ja pahaa toisistaan, ihmisen elämä olisi mieletöntä. Tällaisia erotteluja me teemme jo aamulla, heti herättyämme, kun (tai jos) päätämme käydä aamupisulla. Yleensä emme valitse esim. sitä vaihtoehtoa, että kusisimme päivän mittaan housuihin; yleensä pidämme sitä _huonompana_ vaihtoehtona. Kaikki inhimilliset valinnat ovat eräänlaisia yrityksiä valita hyvän ja pahan tai paremman ja huonomman välillä. Missä määrin tässä onnistumme, se vaihtelee - emmekä useinkaan tiedä kunnolla, missä määrin onnistumme. Pakko meidän on kuitenkin tällaisia valintoja tehdä.
Mitä tulee olentoon, jonka ajatellaan olevan kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkihyvä: En osaa arvailla, mikä hänen näkökulmastaan on - kokonaisuus huomioon ottaen - hyvää ja mikä pahaa. Ongelma on vähän samantapainen, kuin jos yksi pieni ihosolu (jolla ei ole silmiä, korvia, eikä varmaan selkeää tuntoaistiakaan)yrittäisi tietää, mikä on koko keholle hyväksi ja mikä pahaksi. Ihmisen on mielestäni tyydyttävä ihmisen näkökulmaan - kun sitä ei kerran voi ylittääkään.
sen enempää vainoharhainen tai asenteellinen, tyhmä voin olla;) Muuten kuinkas se koraani kehoittaakaan kohtelemaan meitä tyhmiä? ;))
Aika erikoista että aseenteellisuudesta puhuu mies, joka on asennoitunut kaikkia keskustelijoita kohtaan täällä negatiivisesti ;) Varo vanha kettu ettet lankea omaan aseenteellisuuteesi, se voisi olla aika noloa sinulle.
jotakin muuta? Et siis halua vastata suoraan? Ovatko Atta ja kumppanit paratiisissa?
>En ole sen enempää vainoharhainen tai asenteellinen, tyhmä voin olla;)
"I am Jesus, but I'm also schizophrenic..."
>Aika erikoista että aseenteellisuudesta puhuu mies, joka on asennoitunut kaikkia keskustelijoita kohtaan täällä negatiivisesti...
Mutta kaikki ovat asennoituneet minua kohtaan positiivisesti kuten sinä, joka tulkitset välpalvelimen tukkoisuuden salaliitoksi. LOL.
>Varo vanha kettu ettet lankea omaan aseenteellisuuteesi, se voisi olla aika noloa sinulle.
Annan sinulle ilmaisen vihjeen, jolla ns. sudenkuopat voi välttää: Ole aina ehdottoman rehellinen. Palsta on puolillaan ihmisiä, jotka väittävät asioita vastoin parempaa tietoaan tai antavat varmoina omina mielipiteinään ristiriitaisia lausuntoja. Ei mielipiteissä sinänsä mitään pahaa ole, mutta teeskentelijä unohtaa aina roolinsa ja roolihahmon mielipiteet eivät ole koherentteja.
>Olenko jossain väittänyt jotakin muuta?
Et näytä ymmärtävän, että Jumalan tahto tapahtuu aina, vaikka emme tietäisi, mikä se on.
>Et siis halua vastata suoraan?
Minä en kanonisoi ihmisiä.
>Ovatko Atta ja kumppanit paratiisissa?
Eivät. Paratisiin mennään vasta Tuomiopäivän jälkeen ja Tuomiopäivänä Atta ja kumppanit tuomitaan sen mukaan, mitä heillä on sydämessään.
Kun yritän ystävällisesti kysyä sinulta kysymystä, niin heittäydyt ilkeäksi ollen kuitenkin itse pelkurimainen raukka! Käytät vanhaa filosofisetää leimakirveenä ja puhutkin oman suusi sijasta ikään kuin hänen suullaan.
"että kun ihminen pyrkii muodostamaan käsityksiä tämän tapaisista asioista, hän pyrkii samalla ylittämään ihmisjärjen ja inhimillisen tietämyksen rajat. Hän yrittää tarkastella asioita Jumalan perspektiivistä tai vieläpä ikään kuin Jumalan yläpuolelta. "
Kun yksilö (ilman auktoriteettia) kertoo, mikä on hänen Jumalakäsityksensä, se on pyrkimystä ylittää ihmisjärjen rajat (kyllä) ja muutenkin loukkaavaa; kun sen tekee esim. Muslimah vedoten Koraaniin, mitä se on?
Tarkoitukseni ei ollut paha enkä myöskään halunnut olla ilkeä tai käyttää leimakirvestä.
Käytin tässä vanhaa filosofisetää apuna, koska arvostan häntä kovasti. Niin sanoakseni ensi rakkaus filosofiassa. Eli pyrin kuitenkin puhumaan omalla suullani.
Oman vakaumukseni mukaan ihminen ei kykene päättelemällä saamaan tietoa siitä, millainen Jumala mahdollisesti olisi, mihin Jumala viime kädessä pyrkisi tai miksi maailma on sellainen kuin se on. Itse en ole siihen koskaan kyennyt, enkä ymmärrä, miten kukaan voisi siihen kyetä. Me olemme (oman käsitykseni mukaan) pikkuriikkisiä osia maailmankaikkeudesta ja kuinka osa kykenisi koskaan arvioimaan tai tuntemaan kokonaisuutta ja sen perimmäistä tarkoitusta?
Kun me ihmiset - Sinä tai Muslimah tai minä tai kuka tahansa - pyrimme ymmärtämään tällaisia asioita (ja sitä me kaikki käsittääkseni väistämättä yritämme), me liikumme ns. viimeisten kysymysten alueella. Me yritämme ikäänkuin ratkaista maailmankaikkeuden perimmäisen arvoituksen. Oma käsitykseni on, että vaikka meille kerrottaisiin selkein sanoin ihmiskielellä oikea vastaus, me emme koskaan voisi sitä ymmärtää.
Itse asiassa, jos voisimme tietää vastauksen tällaisiin kysymyksiin, maailmankaikkeus olisi paljon mitättömämpi asia, kuin mitä se on.
En tarkoita sitä, etteikö vastausta tällaisiin kysymyksiin tulisi etsiä. En usko, että ajatteleva ihminen voi lakata etsimästä. Mutta tällaisen etsimisen näen vain loputtomana tienä, jonka varrella voi aina löytää jotain, mutta jolla ei saisi koskaan pysähtyä.
Korostan vielä, että omasta mielestäni kyse on äärimmäisen vaikeista kysymyksistä. Siihen halusin viitata vetoamalla Kantiin.
> Tarkoitukseni ei ollut paha enkä myöskään
>halunnut olla ilkeä tai käyttää leimakirvestä.
Lopputulos joka tapauksessa oli mielipidettäni -sanoisinko suorastaan - vähintäänkin vähättelevä.
Vaikka kerroin rehellisesti sen, mihin Jumalakäsitykseen minä olen elämäni tässä vaiheessa päätynyt ja kysäisin, tunnistaisitko mahdollisesti siinä jotain vastaavuuksia yleisempiin käsityksiin (kuten deismiin?), sinä mitätöit pohdintani toteamalla minun käsitykseni perustuvan pelkästään spekulaatioihin (subjektiivisiin?), joihin minun rahkeeni eivät (rivien välistä luettuna) riitä.
>Oman vakaumukseni mukaan ihminen ei kykene
>päättelemällä saamaan tietoa siitä, millainen
>Jumala mahdollisesti olisi, mihin Jumala viime
>kädessä pyrkisi tai miksi maailma on sellainen
>kuin se on. Itse en ole siihen koskaan kyennyt,
>enkä ymmärrä, miten kukaan voisi siihen kyetä.
Mielenkiintoista, et siis sulje pois sitä mahdollisuutta, että Muhammad olisi saanut Koraanin suoraan Allahilta? Mahtuuko sinun ymmärrykseesi, että ihmisen (vai oliko Muhammad ihminen?) suusta tullut puhe voisi olla peräisin suoraan Jumalalta? Jos olet agnostikko, vastaat: "En tiedä!"
Sinä et siis kiellä, etteikö Muhammad ole voinut saada Koraania ns. taivaasta.
Mutta kiellät kuitenkin sen, että minun mielipiteeni voisi olla oikea?
Perustuen mihin?
sen verran sanoa, että olen joutunut elämäni aikana tutustumaan lukuisiin käsityksiin Jumalan ja maailmankaikkeuden luonteesta. Äkkiseltään sanoisin, että esittämäsi käsitys muistuttaa eräiden hyvinkin merkittävien ajattelijoiden käsityksiä. Joiden kanssa olen kuitenkin eri mieltä. Tarkempi analyysi edellyttäisi, että kertaisin ko. henkilöiden teorioita ja siihen minulla ei ole nyt mahdollisuutta. Sitä paitsi kovin pitkälle menevä analyysi saattaisi paljastaa turhankin paljon henkilöllisyydestäni, vaikkakaan en missään tapauksessa ole "eräs arkkipiispa Turusta" tai vastaava julkisuuden henkilö. Islamin perimmäisiä käsityksiä ja Muhammedin suhdetta Jumalaan en lähde tässä yhteydessä arvioimaan.
meidän asiamme ei ole arvostella jumalaa.
Häntä :)
JA ME OLEMME OPPINEET TUNTEMAAN JA ME USKOMME
SEN RAKKAUDEN,MIKÄ JUMALALLA ON MEIHIN.JUMALA
ON RAKKAUS,JA JOKA PYSYY RAKKAUDESSA,SE PYSYY
JUMALASSA,JA JUMALA PYSYY HÄNESSÄ.(UT)
Rakas ystäväni Aabraham - sinä kaikkien puoluettomien humanistien äiti, sinä rauhoittavan sateen isä!
Aabraham:
>...Mitä tulee olentoon, jonka ajatellaan olevan kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkihyvä: En osaa arvailla, mikä hänen näkökulmastaan on - kokonaisuus huomioon ottaen - hyvää ja mikä pahaa...
Sanoppas nyt suoraan, kun ollaan pitkään näyttäydytty samoila palstoilla, että mikä olet miehiäsi noin niinku maailmankatsomukseltasi?
Oletko kristitty?
Oletko muslimi?
Oletko ateisti?
Uskotko jonkun uskonnon jumalaan - tai edes sen tapaiseen?
Uskotko kuoleman jälkeiseen elämään?
Rukoiletko?
Nyt en toivoisi vastausta Sokratelta, Humelta enkä Sartreltakaan, vaan sinulta rakas veljeni tällä merellä myrskyävällä!
näkyy tai on näkymättä siinä mitä teen ja jätän tekemättä. Eli elämässäni. Kuten mielestäni jokaisen usko.
Katsos, kun me emme täällä internetissä pysty näkemään, mitä teet tai jätät tekemättä (niinkuoikeesti). Ainoa, mitä me pystymme näkemään, ovat sinun sanasi monitorissamme.
Joten...
-Oletko muslimi?
-Oletko kristitty?
-Oletko juutalainen?
-Oletko agnostikko?
-vai miten luonnehtisit uskontosi luonnetta tai uskosi puutetta?
että vastaukseni saattaa jäädä epätyydyttäväksi, en kykene vastaamaan sen kummemmin. En usko, että kukaan kykenee rehellisesti ja vilpittömästi määrittelemään itseään ja omaa uskoaan. Se vaatisi itsensä ulkopuolelle asettumista. Ainakaan itselläni ei ole siihen kykyä ja minun on vaikea uskoa, että kellään ihmisellä olisi.
Kukaanhan ei tietenkään voi nähdä toisesta ihmisestä enempää kuin näkee. Täällä näkyvät sanat monitorissa eli se, mitä _teemme_ sanomalla täällä mielipiteitämme. "Elävässä elämässä" tilanne on sama, joskin näkymä _saattaa_ olla monipuolisempi - joskus tai usein tämäkin näkymä on aika pettävä.
Jos nimim. Muslimah tai nimim. Taha Islam sanoo olevansa muslimi, nimim. JW. olevansa kristitty tai nimim. ateisti45 olevansa ateisti, mitä se kertoo? Eipä juuri enempää, kuin että he ymmärtävät (tai ainakin halunnevat ymmärtää) olevansa sellaisia. Mitä he _todella_ ovat (siis kyseiset ihmiset nimimerkkien takana), mitä kristitty, muslimi tai ateisti kunkin kohdalla tarkoittaa, se näyttäytyy mielestäni heidän koko elämässään, ehkä jossain määrin myös täällä käydyssä keskustelussa. Näin myös omalla kohdallani.
Että me jäämme suurelta tai suurimmalta osalta tuntemattomiksi toisillemme, sille ei yksinkertaisesti mielestäni voi mitään. Eikä ainakaan omalla kohdallani auttaisi tippaakaan, jos yrittäisin sovittaa väkipakolla itseeni jotain määrettä. Luulen, että parhaiten tuntevat toisensa ne ihmiset, jotka rakastavat toisiaan (vaikka mukana luultavasti on paljon illuusioita). He taas eivät välttämättä käytä toisistaan muita määreitä kuin "Kalle", "Maija" tai vaikkapa "vanha höpsö".
Tässä sitä jo vähän tulikin uskoni ja uskonpuutteeni luonnehdintaa. Äsken kirjoittamassani tässä ketjussa olevasta viimeisiä kysymyksiä käsittelevässä viestissäni on hieman lisää. Valitan, etten pysty parempaan, mutta itse asiassa en ole yhtään sen kiinnostavampi, kuin mitä ovat tekoni - tai täällä esiintyvät viestini.
Jatketaan kysymyksiä...
-maksatko kirkollisveroja?
yksityiselle alueelle. :=)
On pelkuruutta myöntää avoimesti omia motiivejaan.
Senkö verran sait irti? Suottapa taisin nähdä vaivaa. C'est la vie. :=(
Kukaan ei tiedä milloin lähtö tulee. Nämä WTC-iskuissa kuolleet oli tarkoitettukin olevan siellä missä olivat, ja kuolevan juuri sillä hetkellä. Kukaan ei ole täällä ikuisesti,vaan lähtö tulee joskus,olit valmis tai et. Kaikella on aikansa.
Syistä tietää vain Allah, me voimme vain todeta maailman muuttuneen radikaalisti ja Islamin kiinnostavan ihmisiä vielä enemmän kuin ennen.
Miksi muuten Amerikkalaiset saivat ennen WTC-iskua tappaa talouspakotteillaan yli 2 miljoonaa irakilaista eikä siitä kukaan puhunut,mutta kun muutama vauhtipää ajaa metallikasan toiseen metallikasaan ja muutama hassu menettää henkensä,on koko maailma lopullisesti muuttunut?