Koulutyöni koskee nettikeskustelua. Siinä on monta esimerkkiä. Yhdeksi suunnittelin tämän kommunistipalstan talvisotaan liittyviä mielipiteitä puolesta ja vastaan. Nimimerkki Antipunikki, olet tietojeni mukaan aktiivi keskustelija. Lainaus kirjoituksestasi “neukkulan syyllisyys on todistettu historiallisten Faktojen avulla.” Turha kait sanoa, olen täysin samaa mieltä. Mutta faktojasi en ole viimeisistä viesteistäsi löytänyt. Kysynkin, voitko esittää ne faktat vastausviestissä.
Vastapuolen keskustelija "Setä kertoo ja selostaa kuvat" nimimerkin mielipiteitä olen kuitenkin löytänyt useita, joissa hän kertoo Suomen syyllisyydestä.
Vastata voivat muutkin keskustelijat.
Kiitos vaivannäöstä.
Vastapuolen keskustelija "Setä kertoo ja selostaa kuvat" nimimerkin mielipiteitä olen kuitenkin löytänyt useita, joissa hän kertoo Suomen syyllisyydestä.
Vastata voivat muutkin keskustelijat.
Kiitos vaivannäöstä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
talvisodan syistä. Huomioi päivämäärät.
http://www.hutikuti.net/index.php?option=com_content&task=view&id=160&Itemid=51
Talvisota että tämä palsta. Minun mielipiteeni
on se, että Suomi oli syyllinen talvisotaan,
mutta Neuvostoliittomme hyökkäsi Suomeen.
Syitä tälle Neuvostoliiton hyökkykselle
Suomeen oli äärioikistolaisen Suomen itsepäiyys,
se ei halunut luovuttaa NL.lle Leningradin
alueelta maata vastaavaa maata vastaan.
Tämän vastaavan maamäärän Suomi olisi saanut Itä-Karjalasta.
Neuvostoliitto tarvitsi Lenigradin alueelta
Suomen maita koska:
Wikipedia
"Jartsevin mukaan neuvostohallitus oli varma, että Saksa suunnitteli hyökkäystä Neuvostoliittoon ja että suunnitelmiin kuului sivustaisku Suomen kautta. Siten Suomen suhtautuminen saksalaisten maihinnousuun oli tärkeää Neuvostoliitolle. Puna-armeija ei jäisi odottamaan Rajajoelle, mikäli Suomi sallisi maihinnousun. Toisaalta mikäli Suomi vastustaisi saksalaisten maihinnousua, Neuvostoliitto antaisi sotilaallista ja taloudellista apua, sillä Suomen kykyyn torjua saksalaisten maihinnousu omin voimin ei luotettu"
Jos Suomi olisi vaan suostunut yhteistyöhön,
ei Neuvostoliiton olisi taarvinut hyökätä
Suomeen. Niin ja tuo Saksa sittenhän
hyökkäsi NL.ään. Neuvostoliitto oli taas oikeassa.
Kysy jos jäi epäselvyyttä.
miehittää Suomi. Nämä sinun väitteesi ovat
roskaa.
Ja fakta tässä;
Ribbentrop-Molotov sopimuksen lisäpöytäkirjassa Saksa ja neuvostoliitto jakoivat itä-euroopan seuraavasti etupiireikseen, joista Suomella ei ollut mitään tietoa.
Saksa: osa Puolaa ja muut miehittämänsä maat
NL: Viro, Latvia, toinen osa Puolaa ja Suomi. Myöhemmin Liettua.
Muut sallivat NL:N miehitysjoukkojen tulon paitsi Suomi.
Etupiirijako oli vain Neuvostoliiton
osalta taktikointia, jottei Saksa olisi
saanut koko Eurooppaa. Etupiirijaolla
Neuvostoliitto pelasti meidät fasismilta.
Kiitos meidän NEuvostoliitto
saattoi hyvinkin olla. Mutta siitä ei ollutkaan kysymys. Etupiirijako tarkoitti 30.11.1939 koko Suomen miehitystä, eikä mitään maa-alue vaihtokauppaa. Myöhemmin toki voidaan spekuloida mitä tahansa, muttei tuolloin, muistapas se.
Koko Suomen miehitys oli ainoa tavoite.
Eipä onnistunut alkuunkaan.
"Jos Suomi olisi vaan suostunut yhteistyöhö
ei suomen kommunistit menneet aate toveria vastaan ilosesti hurraten vaan ampuivat punaimperialisteja kovilla. tuskin olivat uskoneet molotovin sanomaa.
tämä lienee tosi.
kyllä nämä evakkoon joutuneet olisivat kipeimmin tarvinnut alueensa. vai mitä?
Neuvostoliitto turvasi tasavertaisenasetelman
Saksan kanssa. Ajattele näin. Kaksi henkilöä
jakaa pullapitkon. On toiselle epäoikeudenmukaista,
jos tämä ei saa mitään, mutta toinen saa.
Nämä pullapitkosta taistelevat ovat kilpailevia
tahoja, kuten NL ja Saksa. He eivät
olleet yhteistyössä. Kummatkin pelasivat
omaa peliään. Toinen vain siksi, että
toinen ei pääse niskanpäälle. Ja tämä
toinen oli NL. Ei ole siis mitään korrelaatiota
Suomen valtauspyrkimyksiin, vaikka Suomi
kuului NL:n etupiiriin. NL halusi vain
varmistaa, ettei se kuuluu Saksalle,
mistä se pääsee hyökkäämään, kuten hyökkäsikin.
Leningradin alue oli siis NL.lle hyvin
tärkeä, kuten se 1941 saatiin nähdä.
Kuten aivan oikein totesit: Saksan ja Neuvostoliiton 23.9.1939 syntyneen hyökkäämättömyyssopimuksen ns. etupiirisopimus, joka oletetaan olevan tällainen: http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html , noudattelee hyökkäämättömyyssopimuksen taktista luuonnetta, koska molemmat sopimusmaat, NL ja Saksa, tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Siksi ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Neuvostoliitto pystyi näin estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia mm. Baltiaan, josta natsien Barbarossa operaation päävoimat vyöryivät Neuvostoliittoon.
NL siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään. Tätä taustaa vasten NL:n joukkojen siirtäminen Puolan alueelle on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä.
Suomen ja Neuvostoliiton välisiin suhteisiin ei etupiirisopimus sinällään vaikuttanut. Tämän havaitsee mm. siitä, että NL oli keskustellut ja neuvotellut Suomen kanssa mm. Leningradin turvaavista aluejärjestelyistä systemaattisesti -38 keväästä alkaen. Ja NL:n ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen teon jälkeenkin NL varasi kv-tilanteen kärjistymisestä huolimatta runsaasti aikaa aluejärjestelyiden aikaansaamiseksi. NL nimenomaan haki Suomen kanssa sopimusratkaisua. Tämä käy ilmi mm. Paasikiven päiväkirjoista ja monien muiden suomalaistutkijoiden ja ulkomaalaisten tutkijoiden teoksista.
Se, että Saksan ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen NL kiihdytti vauhtia Suomen suhteen, johtui vain ja pelkästään siitä, että maailmansodaksi paisuva suursota oli Saksan toimesta alkanut hyökkäyksellä Puolaan. Siksi NL:n oli saatava turvajärjestelynsä kuntoon.
Mutta koko hyökkäämättömyyssopimusta täytyy aina katsoa siltä kantilta, millä kehityskuluilla oltiin NL:n ja Saksan välisissä suhteissa elokuuhun -39 tultu. NL oli lähes natsien valtaantulosta saakka yrittänyt rakentaa ns. Saksan vastaista rauhanrintamaa mm. länsivaltojen kanssa eri sopimusjärjestelyin. Ja kiville menivät viimeisetkin neuvottelut Ranskan ja Englannin kanssa, jotka NL kävi juuri ennen Saksan ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta.
Kesällä -39 ennen sopimusta, neukut oli siis melko ahtaalla: Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella estettyä länsivaltoja enää lähestymästä Saksaa ja näin neukut saivat uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen.
Ja kannattaa muistaa, että Saksa ehdotti NL:lle sopimusta. Saksan motiivit sopimuksen suhteen olivat selvät: Hitler oli päättänyt hyökätä ensin länteen, ja sopimuksella Saksa NL:n tapaan pyrki ehkäisemään kahden rintaman väliin joutumasta. Tässä suhteessa sopimus etenkin oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eli se palveli maiden lyhyen aikavälin tavoitteita: Saksalle sota- ja NL:lle rauhantavoitteita!
Etkö tiedä neukkulan ja saksan pitäneen yhteisen voitonparaatin Puolan kukistuttua.
http://www.histdoc.net/pic/brest-litowsk.jpg
Näin maat yhdessä juhlivat Puolan kaatumista ja samalla osoittavat maailmalle olevansa liittolaisia.
Miten sinä selität tämän yhteisen voiton paraatin??
Vihollinen kannattaa pitää aina lähellä,
lähempänä entä ystävät...
30.11.1939 Suomi oli erittäin huonosti varustautunut mahdolliseen sotaan. 1932 solmitun Suomen ja Neuvostoliiton väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen luottaen Suomi ei arvannut, että NL pyyhkisi sillä sopimuksella yksipuolisesti myöhemmin persettään aloittamalla Mainilassa omilla tykeillään omien joukkojensa ampumisen väittäen valheellisesti Suomea siihen syylliseksi. Siitä alkoi Talvisota.
Myöhemmin Jeltsin myönsi kaiken tämän ja korosti NL:n olleen yksin syyllinen Talvisodan syttymiseen.
Tässä tärkeimmät sodankäyntisuhdeluvut ennen talvisotaa;
Miehistö(Suomi-Neuvostoliitto)
1:4
panssarivaunut
1:192
Meretzkovin suunnitelmassa Suomen miehitys tuli kestää 2-3 viikkoa maksimissaan.
että meillä suunniteltiin Suur-Suomea koko 30-luku.
Keskusteltiin Karjalan kansojen vapauttamisesta, ja itärajan oikeudenmukaisesta paikasta. Oli varmaan päättäjille helpotus, kun sota viimein syttyi. Tilanteen olis pitänyt olla kaiken järjen mukaan mahdoton. Yhtä Suomi-poikaa vastassa kun oli 50 naapuria. Mutta kun vimma oli kova, ei sitä ajateltu.
"meillä suunniteltiin Suur-Suomea koko 30-luku."
Oli teillä kovat suunnitelmat. Jos muillakin suunniteltiin, niin kenellä, milloin ja missä? Olen yrittänyt etsiä todisteita noihin houreisiin, vaan en ole vielä löytänyt. Joitain sen ajan hourailijoita kyllä löytyy kuten UKK, Voisitko kertoa pitäviä todisteita väitteillesi. Eikä tyyliin; kyllähän se tiedetään, onhan se itsestään selvää, kaikkihan sen tietää.....
makusteltavaa, jos olet noin pihalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi
En vielä myönnä olevani ihan noin pihalla. Tiedän kyllä heimosodat, mutta ne tapahtuivat 10-20-lukujen taitteessa, eikä 30-luvulla. Osa noista sodista oli vielä paikallisten itsensä aloittamia, kun tulivat huomaamaan bolsevikkikomennon aiheuttaman olojen huonontumisen.
Näitä vastaavia kapinoita syntyi pitkin Neuvosto-Venäjän raja-alueita, kun imperialistisen Venäjän vuosisatojen aikana hankkimat "ns. luovutetut alueet" halusivat itsenäisyyttä.
Nämä liki 20 vuotta ennen talvisotaa tapahtuneet konfliktitko, jotka eivät edes olleet Suomen valtion organisoimia, olivat syy talvisotaan? Suomen valtio toki antoi niiden tapahtua puuttumatta asiaan, mutta ne olivat yksittäisten hourupäiden hankkeita.
Haluaisin oikeasti todisteita 30-luvulla hankitusta Suomen syyllisyydestä.
Tuossa ylempänä ajatuskulku meni jota kuinkin näin.
1. Lukiolainen pyytää talvisotaan liittyviä mielipiteitä puolesta ja vastaan.
2. Joku vastaa: "Minun mielipiteeni
on se, että Suomi oli syyllinen talvisotaan,"
3. Sitten tultiin väitteisiin:"että meillä suunniteltiin Suur-Suomea koko 30-luku.
Keskusteltiin Karjalan kansojen vapauttamisesta, ja itärajan oikeudenmukaisesta paikasta. Oli varmaan päättäjille helpotus, kun sota viimein syttyi. Tilanteen olis pitänyt olla kaiken järjen mukaan mahdoton. Yhtä Suomi-poikaa vastassa kun oli 50 naapuria. Mutta kun vimma oli kova, ei sitä ajateltu.
Kun pyysin tuohon todisteita, niin sain vastaukseksi:"makusteltavaa, jos olet noin pihalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi
Jäinkö tähän kehään, vai saanko vastauksen 30-luvun tapahtumiin ja syyllisyyteen?
Hyppää alkuun.
Mutta metrinmitta kertoo minun olevan metri ja kuuskymmentä senttiä. Naisetkin nauraa varmaan minun minun mielipiteelle, jos minä sen heille kertoisin.Niin kyllä näitä mielepiteitä on jokaisella, mutta miten totuus. Joskus karvasta kalkkia.
Neukkulan syyllisyys on näin helppoa todistaa:
Historiallinen totuus ja fakta neukkulan syyllisyydelle:
Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.
Siinä sinulle kaksi historiallista totuutta ja Faktaa, joita ei palstan MutuTykki - eikä kukaan mukaan - pysty kumoamaan. Näin helposti on neukkulan syyllisyys todistettu historiallisten Faktojen avulla.
Toinen historiallinen totuus ja fakta:
Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.
Ja siinä on histroriallinen Fakta ja totuus, että yksikään historiantutkija, eikä kukaan mukaan, ole pystynyt esittämään yhtäkään syytä, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Siis Suomi on syytön kunnes syyllisyys on todidtettu.
Palstan valehteleva (todistettavasti) MutuTykki ei ole pitkistä viesteistään huolimatta pystynyt esittämään yhtäkään syytä, joka puhuisi Suomen syyllisyyden puolesta.
Viimeinen naula Valehtelevan MutuTykin kirstuun tällä kertaa taisi olla Kallen perustelut molotohvin Talvisodan alla lähettämien nootien olleen puhdasta puppua. Sen jälkeen ei Valehteleva MutuTykki ole paljon Talvisodan syihin enään puuttunut.
Hän tietää Kallen ampuvan heti täyslaidallisen ja upottavan hänen teoriat Suomen syyllisyydestä heti.
Palstan Valehteleva MutuTykki ei ole toistaiseksi pystynyt mitenkään kommentoimaan Kallen viestejä näistä asioista:
1. Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.
2. Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.
3. Kallen perustellut väitteet molotohvin noottien sisältöjen olleen puhdasta puppua ja näin esitettyjen syytösten olleen valheellisia.
4. Kallen kysymys, että millä oikeudella Valehteleva MutuTykki katsoo stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939, on jäänyt vastausta vaille.
vaan vastaa rästikysymyksiisi, vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat:
1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan! "
Ja Kallen on sanonut näin toistuvasti:
Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.
Esitä vasta-argumenttesi. Mikä maksaa??
"2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan! "
Ja Kalle on vastannut näin väitteesi:
Linkitä viestiin ja osoita siinä kohta, jossa historiallisin faktoihin tukeutuen perustelet väitteesi ja Kalle kumoaa perustelusi spekulointina. Linkkiä ja siinä olevaa kohtaa, missä perustelusi on, ei ole vieläkään esitetty - eikä tulla koskaan esittämäänkään sillä sitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun päänupissasi.
Sinä, Valehteleva MutuTykki, pystyt jauhamaan samaa asiaa päivästä toiseen etkä tunnu ymmärtävän saamiasi vastauksia lainkaan.
"3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "
Hyökkäys ilman laillista syytä on aina laiton. Neukkula ei ole edes itse pystynyt esittämään laillista syytä hyökkäykselleen vaan molotohvin täytyi valehdella Mainilasta perustellakseen hyökkäyksensä laillisuus. Historiallinen Fakta isolla ähvällä on, että kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan neukkulalla olleen laillista syytä hyökätä, ei edes neukkulan johtoklikki stalin etunenässä.
Sinäkään et ole esittänyt ainuttakaan hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.
Tässä mennään ja ja tätä Kallen esittämää totuutta et ole kumonnut - etkä tule koskaan kumoamaankaan:
1. Neukkula hyökkäsi ja näin aloitti sodan.
Neukkula, eikä kukaan mukaan, ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa syytä.
2. Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön.
3. Kallen perustellut väitteet molotohvin noottien sisältöjen olleen puhdasta puppua ja näin esitettyjen syytösten olleen valheellisia.
Mutta Kalle on taas kerran kumonnut sinun väitteesi ja sinä et pysty vasta-argumentein Kallen väitteitä kumoamaan. Sinun komeasti tässäkin viestissä kumotut väitteet:
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia? "
Kaikki tuli taas kerran kumottua ja sinulla ei ole yhtäkään pitävää vasta-argumenttia.
Kysytään Valehtelevalta MutuTykiltä vielä kerran:
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?
Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.
Mikä mielestäsi on valetta Kallen tuossa yläpuolella olevassa viestissä otsikolla "Yksinkertaista"?
Ja perustelut mukaan - perustelematon väite on mutua.
Ekakysymyksen vastauksessa osoitit selvästi, ettet pysty perustelemaan edes omaa keskeistä väitettäsi, koska et pysty osoittamaan yhtään Suomen syyttömyyden puoltavaa perustelua! Toteat vain, että Suomi ei ”…tiettävästi tehnyt mitään…”? Sitten pyydät siihen vasta-argumenttia, jonka tasoinen vastaus olisi, että tiettävästi Suomi teki jotain! Siis harrastat tyylipuhdasta mutuilua!
Toisen kysymyksen vastauksessa osoitat, ettet todellakaan pysty kumoamaan väitteitäni, koska et edes sitä yritä, vaan esität vastakysymyksen, joka on käytännössä sama jota sinulta kysyn???
Kolmannessa kysymyksessä pyydetään osoittamaan NL:n hyökkäysten laittomuus, ei antamaan yleisellä tasolla jotain mutuheittoa! Eli osoittaminen tässä yhteydessä vaatii historiallista kontekstia! Eikä kysymyksessä myöskään pyydetty toistamaan jo vuosikymmenien itsestäänselvyyksiä Molotovin valheista ns. Mainilan laukauksista yms. Kaikki tietää, että NL aloitti sotatoimillaan talvisodan. Tämän olen itsekin tuonut esiin monissa yhteyksissä.
Eli et antanut kysymyksiin vastausta vieläkään!
Joten yritä uudestaan,vai haluatko olla talvisodan keskusteluissa jatkuvasti substanssivapaa mutuilija? Ja ne kysymykset olivat: :
"1. Et ole pystynyt osoittamaan, että Suomi oli syytön talvisotaan!
2. Et ole pystynyt kumoamaan väitteitäni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan!
3. Et ole pystynyt edes osoittamaan, että Neuvostoliiton aloittamat sotatoimet olivat laittomia?"
Kalle vastasi tuonne toiseen viestiketjuun sinun massapostittaessasi viestiäsi.
Kallen vastaukset viestiketjussa "Kuulehan MutuTykki" otsikoilla:
"Vastataan taas Valehtelevalle MutuTykille"
"Höpöjä"
"Kerrataan vielä... sitä punikkila tarvitsee"
"Ei kun kerrataan vielä..."
Mutta sinä olet uhohtanut vastata tähän:
Mikä mielestäsi on valetta Kallen tuossa yläpuolella olevassa viestissä otsikolla "Yksinkertaista"?
Ja perustelut mukaan - perustelematon väite on mutua.
Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan syyllisen ei tarvitse itse todistaa syyttömyyttään, vaan syyllinen täytyy pystyä osoittamaan syylliseksi.
Näitä paradokseja, joissa järjestelmän tekaiseman syyllisen olisi pitänyt pystyä osoittamaan syyttömyytensä löytyy lähinnä menneistä sosialistisista paratiiseista.
Tuollaista ajattelua Suomesta tuskin löytyy muilta, kuin ex-stallareilta.
Rupeappa itse todistelemaan tässä ja nyt,että et ole rikollinen.
Nuo neukkulan kuulut legitiimit oikeudet ovat aika uskomatonta bullshittiä.
Samaisella logiikalla nyt olisi varmaan Etelä-Korealla legitiimit oikeudet hyökätä pohjoiseen, kun sattuvat olemaan tykinkantaman päässä pää- ja miljoonakaupungista. Eihän mikään valtio voi sallia tuollaista tilannetta, eihän.
Totuuden vääristelijä.