On varmaa, että käsiaseiden hallussapito vaikeutuu Suomessa. Samoin Youtube muiden nettikanavien ohella laitetaan tiukempaan syyniin. Sisäministeri ja poliisi pistetään vastuuseen, varsinkin hänet, joka ei hoksannut ottaa asetta Kauhajoen ampujalta. Suomi hakee syylliset ja rankaisee heitä. Jonkun on vastattava, emme voi yhdessä kantaa vastuuta näistä rikoksista. Yhteiskunta kovenee kovenemistaan.
Hyvää tässä on ennaltaehkäisevien prosessien kehitys: signaalien tunnistaminen kehittyy ja merkkejä vastaavien tulevien ongelmien ehkäisemiseksi osataan seuloa ja tulkita paremmin. Hinta on kova, todetaan.
Huonoa on syyllisten etsiminen. Me emme kaipaa syyllisiä - uhreja me kaipaamme. Lohtua ja anteeksiantoa. Ohjeita siitä, miten tästä mennään eteenpäin.
Ymmärrys ei riitä; sydän ei ole tarpeeksi suuri.
Voimia osaltani lähetän:
Uhrien läheiset. Surumme on yhteinen.
Poliisiviranomainen, joka harkitsi ja päätti antaa ampujan kantaa edelleen asettaan: Tiedämme, että kannat nyt suurta taakkaa. Sinä et kuitenkaan ampunut.
Ampujan omaiset. Emme voi kuin aavistella tuskanne määrää.
Sisäministeri. Älä eroa. Toimet tapahtuneen ehkäisemiseksi olisi pitänyt tehdä jo ennen Jokelaa. Voimia Teille siinä, mitä voitte tehdä. Oppositio: hyvää matkaa tukiessamme hallitusta ja nykyistä sisäministeriä tilanteen jälkihoidossa. Emme tee tästä poliittista farssia.
Anteeksiantoa toivon kaikille ja kaikkien puolesta.
Vain olemalla hyvä voi voittaa pahuuden - arvojen kovuus ja syyllisten etsintä - viha, kauna, kateus ja kylmä rinki - eivät vie meitä parempaan.
Hyvää tässä on ennaltaehkäisevien prosessien kehitys: signaalien tunnistaminen kehittyy ja merkkejä vastaavien tulevien ongelmien ehkäisemiseksi osataan seuloa ja tulkita paremmin. Hinta on kova, todetaan.
Huonoa on syyllisten etsiminen. Me emme kaipaa syyllisiä - uhreja me kaipaamme. Lohtua ja anteeksiantoa. Ohjeita siitä, miten tästä mennään eteenpäin.
Ymmärrys ei riitä; sydän ei ole tarpeeksi suuri.
Voimia osaltani lähetän:
Uhrien läheiset. Surumme on yhteinen.
Poliisiviranomainen, joka harkitsi ja päätti antaa ampujan kantaa edelleen asettaan: Tiedämme, että kannat nyt suurta taakkaa. Sinä et kuitenkaan ampunut.
Ampujan omaiset. Emme voi kuin aavistella tuskanne määrää.
Sisäministeri. Älä eroa. Toimet tapahtuneen ehkäisemiseksi olisi pitänyt tehdä jo ennen Jokelaa. Voimia Teille siinä, mitä voitte tehdä. Oppositio: hyvää matkaa tukiessamme hallitusta ja nykyistä sisäministeriä tilanteen jälkihoidossa. Emme tee tästä poliittista farssia.
Anteeksiantoa toivon kaikille ja kaikkien puolesta.
Vain olemalla hyvä voi voittaa pahuuden - arvojen kovuus ja syyllisten etsintä - viha, kauna, kateus ja kylmä rinki - eivät vie meitä parempaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Valiettavasti pieniä huomiota:
-Jos siellä huoneessa olisi ollut toinenkin käsiase, mitä olisi tapahtunut jos joku sellaisen omaava olisikin puiolustautunut?
-Täytyyhän myös rehellisellä kansalaisella olla oikeus puolustaa itseään. Kun kerran sitä ei tee Poliisi eikä asevoimat eikä muukaan virkavalta.
-Englanissa kielettiin käsiaseet 1999 Skotlannin koulusurman seurauksena. Se johti viiltoaseiden yleistymiseen ja väkivallan lisääntymiseen kaduilla nuorten keskuudessa (itseasiassa: oliko pelko ampuma-aseista hillinnyt katuväkivaltaa...)
-Rikollinen ja rikollista toimintaa suunnitteleva pystyy sen aseen kyllä hankkimaan. Mutta rehellisissä aikeissa oleva siis ei (mullakin on harmaa aavistus siitä mistä laittoman aseen saa...jos sitä tarvitsen)
- Molemmat koulusurmat tehtiin laillisella aseella. Eli onko meidän tulkittava että joukkomurhan saa tehdä kun on siihen lupa?
- Vika on korvien välissä. Tämmöisilä päätöksillä ei puututa juuri siihen vikaa päässä.
- Aseet kieltävä laki johtaa laittomien aseiden pimeisiin markkinoihin (jotka jo on olemassa: mutta se lisääntyy räjähdysmäisesti)
että halusin otsikollani kyseenalaistaa aiottuja - tiukimpia - muutoksia aselakiin, internetin käyttöön jne. Ei voi olla järkevää, että nyt tehtävät toimenpiteet vain koventavat yhteiskuntaa entisestään. Kai näitä keinoja nyt sitten väkisinkin käytetään, kun viranomaisilta ja poliitikoilta vaaditaan vastuuta ja palikat on vähissä. Samalla sitten ihmisten oleminen tulee vaikeammaksi, paha olo ja kapinahenki lisääntyy. Siksi itse toivon - tietysti vielä tässäkin osanottoni ja voimia niille joita tämä koskettaa eniten - syyllisten etsinnän loppuvan ja lisää resursseja ennaltaehkäisevään työhön sekä poliisille että mielenterveystyöhön. Emme voi tapahtuneelle pahuudelle enää mitään. Eikä vika ole myöskään ampumaharrastuksessa eikä internetissä. Jos käsiaseita ei saa, niin tällaiset tyypit käyttävät kovempia konsteja.. hirvittää ajatellakin.. Näiden kahjojen - niin kai voi tässä sanoa - joukosta seulonnan tehostaminen on ainoa nopea toimenpide, joka jotakin ehkä auttaa. Muu on kymmenien vuosien seurausta ja muutosten vaikutukset samoin näkyvät kenties vasta seuraavilla sukupolvilla.
Tärkeintähän olisi saada hallituksen luupäiden päihin taottua järkeä.
99% aseiden omistajista ei ole ampunut toista.
99% internetin käyttäjistä ei ole rikollisissa puuhissa
99% Pornon kuluttajista ei suunnittele murhia.
(he he .. tää on hauska: voi se olla 100%:kin)
Suomessa on tapana tehdä äkkiä hätiköityjä huonoja päätösiä.
..viimeksi mainittukin harrastaminen vie kaiketi pohjaa väkivaltaisilta ajatuksilta ja näinollen näinkin groteski rinnakkainasettelu lienee soveliasta ;)
on samaa mieltä. Miksi käsi-aseita tarvitaan?
Poliisi kertoi ( valaisi!) tvs, että käsi-aseita myönnetään "näennäisesti" loukkupyyntiä varten???
Kuitenkin tiedetään, että vain murto-osa oikeasti harrastaa loukkupyyntiä. Kaipa eläin ammutaan sitten siihen loukkuun, kun se ensin siihen jää kiinni. Aivan naurettavia ja haettuja syitä saada käsi-ase.
Vaikka tiedämme, että valta-osa ei tapa/murhaa syyttömiä vaikka olisi sata tai tuhat asetta kotona, niin sittenkin suomalaiset eivät tarvitse käsi-aseita siinä määrin mitä niitä myönnetään ja lupia haetaan. Käsi-aseet vain ampumaurheilun oikeille harrastajille ja muille vain poikkeustapauksissa.Ja erittäin tarkan seulan jälkeen.
En ota suoranaisesti kantaa aselakien muutoksiin tai niiden tarvitsevuuteen,
sillä pidän niitä seuraamuksien ns. hoitokeinoina.
Useimmat meistä ovat varmasti sitä mieltä, että näiden järkyttävien surmien tekijöillä
oli erityisen väkivaltainen mielen rakenne, minkä kehityskaaren kehittymiseen vaaditaan vuosia.
Kehityskaarella tarkoitan sitä, että kun ihmisen mielenterveys syystä tai toisesta
suistuu terveeltä raiteiltaan – heille rakentuu, terveistä poikkeava, oma sisäinen maailmaansa.
Kyseisten surmien tekijöillä se kehityskaari ohjautui elämänkatsomukseen
missä ei enää pätenyt inhimillisyys.
He toimivat ikään kuin viidakon lakien mukaan.
Kannattaisin enemmän sensurointia erittäin raakojen väkivaltafilmien ja -videopelien levityksessä jo siksikin, että ne saattavat ruokkia vääristyneen maailmankatsomuksen sisäistä vakioitumista ja jopa toimia laukaisijana.
Laukaisijalla tarkoitan sitä, ettei pelkkä väkivaltaisuuteen mieltynyt ihmismieli, vielä itsessään riitä samaan aikaiseksi tapahtuneen kaltaisia surmatekoja, vaan siihen tarvitaan se lopullinen ’napsahtaminen’ eli laukaisin.
Jos rahavirtoja panostettaisiin mielenterveyteen ennalta ehkäisevällä asenteella,
kyettäisiin pysäyttämään väkivaltaisuuteen ohjautuneen ihmisen kasvusuunta.
Tuskin kukaan voi uskoa, kun katsoo vastasyntynyttä, että hän olisi syntynyt tappamaan.
suuntaan, johon pitäisi meidän kaikkien kurkistella. En tiedä, onko oikea tapa sensuroida tai kriminalisoida "laukaisijana" mahdollisesti toimivaa tarjontaa - vai olisiko syytä lisätä tällaisten pelien ja ohjelmien käyttäjien 'kyttäämistä'? Meidän siis ehkä pitäisi alkaa enemmänkin huolehtia toisistamme ja vaikka kysellä niiden vointia, jotka addiktoituvat väkivaltapeleihin tms. Toisista välittäminen ei ainakaan olisi haitaksi noin yleisesti, vaikka joillakin on tietysti tapana hiukan ylisuojella...
Mitenkähän väkivaltafilmien ja –videopelien käyttäjien ’kyttääminen’
valtakunnallisesti ja globaalisesti mahdollisesti onnistuisi?
Eikö olisi pitkässä juoksussa kannattavampaa ottaa selville vaikka tutkimuksin,
kyselyin tms. tavoin, mikä on se perustavaa laatua oleva syy, että ne kiinnostavat?
Alaikäisten lasten filmi-, videopeli ja nettitarjonnan käytön seurannasta ovat vanhemmat
vastuussa. Se vankka tosiasia, mikä kuuluu hyvään vanhemmuuteen.
Esim. ärrän tarjonta filmien suhteen on ¾ osa jollain tavoin väkivaltaan liittyvää.
Loput ovat draamoja, komedioita tai romanttisia komedioita.
Kauhufilmit ovat nuorien aikuisten must-juttu.
Mistä se kertoo?
Mitä tulee toisista välittämiseen, kumpi vaihtoehto on kenen tahansa kohdalla
parempi: se, että ollaan välinpitämättömiä vai ylisuojelevia?