Tarttuuko B tai C-hepatiitti kannabiksen poltteluvälineistä? esim.pongista? kyykkäpullosta?
please, vastailkaa...
Eli kun joukossa on C-hepatiitin omaava henkilö, ja sit se pongi kiertää ringissä ni tarttuuko se????
please, vastailkaa...
Eli kun joukossa on C-hepatiitin omaava henkilö, ja sit se pongi kiertää ringissä ni tarttuuko se????
Vastaukset 18
Vanhimmat
eikö olis ihan reilua kuiteskin että tollasista tarttuvista taudeista vois ihan sillai kertoa ja käyttää ihan omaa järkeä jos joku sellasen taudin omaa ja sitten ottaa itte selvää että onko se toisille haitallista-en itse tarttuuko se sillä tapaa mutta kuitenkin aika itsekästä jos ei sano muille että sairastaa jotain tollasta-hygieniaan se kuitenki liittyy...että mietippä ja ota asiasta selvää vaikka googlesta..vinkkivinkki
mahdollista kuitenkin. Hepatiitithan kuuluvat siihen ryhmään aivan selkeästi jotka vaativat lähinnä veri,erite,tai sukupuolikontaktin.
Toisin sanoen yleisimmät tavathan (käytännössä ainoat), ovat tilanteita että virus tarttuu suojaamattomassa seksissä, yhteisten PISTOvälineiden käyttämisessä, ja verikontaktissa.
Eihän se nyt minään pisaratartuntana hyppää ihmisestä toiseen, mutta koska tuo kosketus eritteisiin tai vereen voi riittää huonolla tuurilla, lähinnä nyt kuitenkin vain periaatteessa.
Niin jos äärimmäisen huonoa esimerkkiä ajatellaan niin jos nyt on itsellä huulet rikki, tai muu osa joka joutuu kosketuksiin tuoreeltaan sellaisen kohdan kanssa jossa selvästi on tartunnansaaneen verta tai eritettä, niin onhan se häilyvä mahdollisuus. Ei kuitenkaan nyt sentään yhtä helposti tartu kuin joku flunssavirus.
Korostan kuitenkin että suomessa ei taideta tuntea yhtään tapausta että näin olisi tartunta ainakaan pitävästi todistettuna tarttunut ja käytännössä nyt on aika mahdottomuus, mutta jos nyt on vaikka kunnon verestävä haava omassa kehossa ja olet välittömästi vaikkapa seuraavana ringissä vuorossa kun esine tulee kantajalta, niin että siinä on tarttunut hänen eritettään, saati verta. Niin kun haava ja veri/erite yhdistyvät niin virustahan saattaa päästä elimistöösi.
Tämä nyt kaikki vain miten se periaatteessa ja teoriassa voi mennä ja ei kyllä taideta suomessa tietää tällaisia tapauksia olleen. Ihan nyt kuitenkin vain kun kysyit.
Eiköhän jos asiaa kysyt niin sanota jo omassakin terveyspisteessäsi että on aika aiheeton huoli mutta jos nyt yöunesi menetät tästä niin käy parin kuukauden kuluttua testissä. Katso vaikka netistä ohjeet milloin voi olla 100% varma että tartunta näkyy jos sellaista pelkäät. Tuon ajan jälkeen kun käyt niin varmasti voit sitten tietää. Kuitenkin sanoisin vielä että älä nyt turhia huoli.
Eikös hepatiittia vastaan voida nykyään rokottaa?
Mikäli olisin siinä määrin epäonnekas, että kaveripiiriini kuuluisi kovien huumeiden käyttäjiä (lukekaa: potentiaalisia hepatiitin kantajia) niin kyllä minä hoitaisin rokotteen kuntoon.
C-hepatiitti tarttuu käytännössä vain veren ja likaisten neulojen välityksellä. Veljelläni on C-hepa, eikä sitä ainakaan lääkärit ole sukupuoliyhteyksistä varoitelleet, eikä se sen (entiseen) vaimoon oo tarttunu.
Jos jollakulla on hepatiitti niin silloin se tarttuu, koska bakteeria jää syljestä bongiin. B hepatiitti paranee, mutta C-heppa ei parane.
Millon se näkyy 100% varmuudella?
vitun nisti narkkari siis se jol on se C_hepatiitti sano vasta jälkeenpäin!!! siis kun oltiin jo polteltu!!!
Toivotaan että kaikki kunnossa
Joo ja lehmätkin lentää.Ei ainakaa c-hepis tartu syljen erityksellä vaan veren.Olen ties kuinka monta kertaa maistanu lapseni ruokaa samasta lusikasta eikä ole kyl tartuntaa saanut.C-hepatiittiin on interferoni hoito,josta tosin ei kaikki parannu,eikä sitä helpolla myönnetä,mutta luojan kiitos itse kuulun siihen onnekkaaseen joukkoon.Alan saamaan hoitoa joulun tienoilla.
Itämisaika on kahdesta kahteenkymmeneen viikkoon. Akuutti infektio saattaa olla vähäoireinen, ja melkein mennä huomaamatta ohi, mutta se saattaa myöskin olla äärimmäisen raju ja vaatia teho-hoitoa hyvin varustetussa sairaalassa. Noin 70 - 80% infektiota saaneista jäävät viruksen kantajaksi, ja kehittävät kroonisen maksataudin, joka useimmiten voi olla lievä ja oireeton. Tällöin tauti näkyy yleensä vain lievästi muuttuneina maksa-arvoina verikokeissa. Noin joka neljännellä tauti on aktiivisempi, ja tällöin on vaara, että vuosien mittaan syntyy maksakirroosi, johon sitten vuorostaan liittyy maksasyövän riskiä.
Hyvä ystäväni on sairastunut C-hepatiittiin syljen välityksellä. (pussaili poikaystäväänsä). Sen saaminen syljen välityksellä ei ole 100% varma tapaus, mutta se on mahdollista.
puolet viesteistä on että tarttuu, ja puolet on että ei tartu, ketä uskoa....
Hoitsu puhuu totta, lue hänen postauksensa uudelleen. Itse en kylläkään tiedä asiasta mitään, mutta avovaimoni on alan tutkija ja hän tietää.
Eli terveisiä vaan rouvalta kaikille lukijoille :)
Vai lääkärin poika? toi teksti on suoraan kopioitu jostain lääkäripalstalta tai kirjasta,mut paska tsäkä sun frendil joka sai tartunnan syljestä,mitä itse en henkilökohtasesti usko,mut sehän nyt on vähän mitä kukakin haluu uskoa..
Käyppäs vierailemassa www.yhtyneetlaboratoriot.fi ja etsi h-kirjaimen kohdalta hepatitis-c ja lue.Siinäkin lukee,että tarttuu verikontaktissa.Voihan olla,että molemmilla on just poltteluhetkellä ollu haavat suussa ja veri ois sitä kautta päässyt tarttumaan,mut aika kaukaa haettu.
En tiedä mihin tuo perustuu, mutta C-Hepatiitti tosiaan VOI tarttua syljen välityksellä
Ei nyt tarvi ruveta rähisemään,niinhän se voi tarttua,jos suussa on molemmilla haavat ja veret pääsee syljen kautta vaihtumaan.Kumma juttu,et olen ties miljoonia kertoja antanut pullosta huikkaa kaverille,polttanu samaa piippuu,antanu tupakasta jämiä ja eipähän ole viel ainakaa tartuntaa saanut.Sun mielestä varmaan katsekkin voi tartuttaa.
Aika osuva nimimerkki sul "tyhmä" ja vaikka tyhmä ootkin,ni ymmärrät varmaan,jos c-hepatiitti tarttuis syljestä,ni suomessa varmaan riehuis pikku epidemia.hei funtsaa nyt suutelukin tarttuttais.heh heh
Juu siis sama hoitsu olen kuin tuon ihan alussa olleen tekstin kirjoittaja. Sellaisen pienen lisäyksen tähän juttuun vain laittaisin kun vähän vaikuttaa että nyt täällä sitten on hieman virinnyt taistelu noista ihan kirjallisista hepatiiteista kirjoitetuista jutuista, kokemuksista, ja ns. veitselläleikaten tarkkaan kategorioitua väittelyä mikä mitenkin voi tarttua.
Eli, onhan tilanne se että VERIkontakti ja seksi (C:kin tarttuu ihan yhtälailla, eli tässä oli eräs kirjoittelija hieman väärässä) ovat ne yleisimmät mutta nuo eri ruumiin nesteet ja eritteet sitten voivat olla ns. käytännöntasolla vähän veteenpiirretty viiva.
Se on kyllä täysin totta että mitään pisaratartuntaepidemiaa ei hepatiiteista saa mutta sekin miten altistuu ja miten on aina vähän tilannekohtaista.
Esimerkki1. terve ihminen jolla suu kunnossa suutelee henkilön kanssa jolla on b tai c-hepatiitti mutta suu hänelläkin ok =riski käytännössä olematon VAIKKA kuten sanoin, periaatteessa kaikki nesteet ja eritteet voivat marginaalitapauksissa aiheuttaa altistuksen joka riittää tartuntaan. Siis tarkoitan tällä muita kuin verta.
Esimerkki2. Jostakin syystä huonomman vastustuskyvyn ja mahdollisesti heikommassa kunnossa olevat ikenet omaava henkilö suutelee hepatiitin kantajan kanssa jolla myös ovat vähän heikossa kunnossa olevat ikenet ja suun limakalvot =selvästi kohonnut riski koska ei se sitä vaadi että veren nyt pitäisi oikein kunnolla näkyvän punaista syljessä olla jotta se täyttäisi tämän useissa kirjoissa yms. ohjeissa mainitun kriteerin että syntyy VERIkontakti.
Tietenkin mitä vähemmän verikontaktia syntyy, sitä huonommin mikään tarttuu mutta koska edelleen korostan että vaikka ei yleistä olekaan niin pelkkä sylkikin voi joskus riittää (vaikka tästä kiistelläänkin hamaan loppuun asti varmaan). Onhan siinäkin silti minimaalinen määrä bakteeria ja mitä enemään muuta eritettä tai nestettä, esim. verta...spermaa...(jälkimmäinen hieman huonompi tartuttaja kuin ensimmäinen), sitä suuremmaksi riski kasvaa ollen sitten ääripäässä eli suojaamattomassa seksissä tai etenkin yhteisten neulojen käytössä sitten jo maksimaalinen.
Eli jos nyt paperissa lukee että tartunta vaatii verikontaktin niin kyllähän nyt oletan että ihan maalaisjärjelläkin ajatellen jokainen tajuaa että KOHONNUT RISKI on tietenkin muussakin vastaavissa jutuissa mutta se, onko riski sitten konkreettisen tartunnansaamis riskin ylittävä, on jo toinen juttu.
Alla on hyvä "leikkaa-liimaa" systeemillä otettu juttu tuosta testiin menosta. Otettu www.redcross.fi:n sivuilta. Sielläkin muuten sitten taas lukee suoraan että ei tartu suutelussa joten kai taas on kiista valmis...:) Tuossa nyt kummiskin nuo milloin kannattaa mennä testeihin että varman tuloksen saa, tulee hyvin esille. Saman ohjeen antavat sinulle terveyskeskuksessasikin.
Mutta muistutan edelleen että riskisi nyt kuitenkin käytännössä kuuluu tuohon "ei riitä altistumiseen taudinsaamisen"
"Huomattava osa tartunnan saaneista ei huomaa mitään sairauteen viittaavaa. Vaivoina voi ilmentyä kuumetta, yleistä sairauden tuntua, ylävatsakipuja ja pahoinvointia, joskus oksentelua tai ripulia. Tämän ns. ensitaudin mentyä ohi, huomaamatta tai selvillä oireilla, vointi yleensä paranee. Myöhemmin silmämunissa ja iholla voidaan havaita keltaisuutta. Samanaikaisesti virtsa muuttuu väriltään tummaksi ja ulosteet vaaleiksi.
C-hepatiittitartunnasta voi saada varmuuden vain verikokeella. Terveyskeskuksessa tai yksityisellä lääkäriasemalla tehdystä testistä tartunta ilmenee noin 4 kuukauden kuluttua tartunnasta. Aiemmin saatu C-hepatiittitartunta voi ilmentyä myöhemmin esim. muista syistä tehtyjen verikokeiden yhteydessä"
Joo kävin lukemassa noita lääkäripalstoja ja oli aika erinevii mielipiteitä sielläkin.Toisilla sivuilla tartuntalähteeksi mainittiin pelkkä veri ja toisilla oli veren lisäksi mainittu nämä muut eritteet kuten sperma tai emätineritteet,mutta olen huomannut käydessäni useammalla eri lääkärillä c-tartuntani takia,että ei nekään ihan perillä ole asioista.Toiset lääkärit sanovat,ettei tautiin ole hoitoa,vaikka onkin ja toiset sanoo,että interferoni parantaa varmasti taudin ja joku sanoo,että ei paranna varmasti.Itse kuitenkin yhä edelleen uskon veritartuntaan.Uskon,että tartunnan voi saada yhdynnästä,suutelemisesta tai vaikka huonolla onnella kättelemisestä,mutta pointtini on,että veri on joillain tapaa mukana kuvioissa,mikä ei liene olevan kovin harvinaista esim.yhdynnässä.
Juu se on aika mielenkiintoista aina joskus seurailla mitä ihmiset kirjoittelevat täälläkin ym. nimittäin siitähän saa aivan suoran kuvan siitä miten ajattelu jakautuu näissä kuten likimain kaikissa terveyteen liittyvissä tapauksissa.
Puhutaan nyt sitten mistä hyvänsä flunssasta lähtien niin aina on tietenkin eriävät mielipiteet kaikilla omien kokemusten, kirjoista lukemisen, lähipiirin kokemusten yms. perusteella. Yleensä ne sitten kääntyvätkin niin että koska AINA on kuitenkin tilastotapauksia vaikka mitenkin harvinaisia niin kukaan ei sitten tiedä aivan selvää tilannetta vaikka miten olisi itse asiaan perehtynyt.
Eihän se "tällä tasolla" mitään haittaa, väittelyähän nyt on ja kuuluukin olla mutta joskus vain vähän pistää silmään että (en tarkoita tässä keskustelussa) monesti ne jotka ovat kaikista pahiten hakoteillä kuulostavat uskottavimmalta ja jotkut helposti ottavat jopa hoito-ohjeina joitakin aivan utopistisia juttuja mitä lukevat jonkun tarpeeksi fiksusti asian ilmaisevan, mutta silti täysin väärässä olevan "neuvoista".
Tuossa muuten olet aivan oikeassa että lääkäritkään eivät tietenkään ole kaikki ajantasalla läheskään kaikissa jutuissa ja uudemmat ja harvinaisemmat virukset ym. ovat juuri sellaista alaa joilla kirjavuutta on erittäin paljon.
Ihmisiä kun on lääkäreissäkin niin monenmoisia, itselle vähänkin vieraaseen asiaan monikin tarttuu puhtaasti kirjatietoon ja ihan tilastojenvalossa tekee johtopäätöksiään, toisin sanoen jollain saattaa todellisuudessa ollakin jokin tauti jolle lääkäri viittaa kintaalla todeten että esim. tarttumismekanismi ei ole kyseisessä taudissa sellainen että vastaanotolle tulija olisi sen voinut saada.
Pahimmillaan joku voi tuijottaa tilastoja ja todennäköisyyksiä niinkin "väärällä tavalla" että jos joku on varma että hän on saanut jonkin tietyn taudin ja jopa oireitakin on niin lääkäri toteaa että mainitsemallasi tavalla sitä ei voi saada ja toisekseen sen saa niin pieni määrä ihmisiä muutenkin että sinulla sitä ei voi olla.
Tiedän itsekin tapauksia joissa tohtori on vallan kaivanut kirjan hyllystä ja näyttänyt vuosia vanhasta teoksesta kohdan jossa lukee jotakin ja täten vakuuttanut epäilijän valheelliseen rauhallisuuteen.
Tokihan leijonaosa tapauksista onkin aiheettomia mutta suoraan sanoen lääkäri joka tuijottaa pelkkiä papereita ja on "aina" oikeassa siinä mitä sanoo antamatta edes sijaa epäilylle että ei olekaan täysin oikeassa välttämättä, on hieman huono joissain tilanteissa.
Tästä syystä aina korostan itsekin ns. marginaalitapausten mahdollisuutta ja sitä miten häilyviä tietyissä tilanteissa ihan absoluutisen varmoiksi merkityt rajatkin voivat olla. Tähän olet ilmeisesti itsekin omakohtaisesti törmännyt useassakin tilanteessa, mitä tuosta mitä kirjoitit, voi päätellä.
Toivottavasti saat kuitenkin ristiriitaisista lausunnoista huolimatta oikeaa hoitoa ja tietoa kuitenkin.