Islam opettaa, että kaikki ihmiset syntyvät muslimeiksi. Sitten, kun esim. joku suomalainen hairahtuu islamiin, niin sanotaan, että "henkilö palasi islamiin".
Johan on sairas selitys ja oppi. Varsinaista LEHMÄNPASKAA!
Johan on sairas selitys ja oppi. Varsinaista LEHMÄNPASKAA!
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Varsinaista LEHMÄNPASKAA!"
äitelää sekä pahalle haisevaa.
voisi syntyä saatanan synnyttämään uskontoon?
Vastaus: Ei mitenkään.
>>Varsinaista LEHMÄNPASKAA!
Ei tulisi mieleenikään!
Mieluummin seison vaikka päälläni yhtä soittoa neljä kuukautta.
islampaskaa Hakaniemen torilla?
kun ostit älä syö sen, mutta saat maistaa!!!!!!!!
maistaminen maksaa?
tämä kerta saat ilmaisseksi!
maistapas
tarjouksesta, mutta jätän väliin. En maista mitään paskaa, joten islam jää väliin.
näin on parempi,silti voit maista
joku sannoopi etta olis enemmanki sianpaskan hajua. Meijan muslipoikan korraanikoulun opettajain on paree olla neutraali joten en ota kantaa.
tuolla isompaa merkitystä - lehmänpaska tai sianpaska.
Paska kun paska.
saa alkunsa sieltä, mistä koko islam saa alkunsa
-----> Pimeydestä.
Ensinnäkin ei ole mitään ihmeellistä siinä että kun ihminen syntyy muslimiksi,hän löytää sen siis uudelleen selvittyään ensin siitä uskonnosta mihin hänen vanhempansa ovat ensin käännyttäneet hänet. Ja jokainen joka sanoo Islamista,Koraanista tai profeetasta yhdenkin pahan sanan, ilman että myöhemmin omaksuu Islamin, tulee kärsimään tuskaisen kivuliaasti,uskokaa pois, minä nimittäin tiedän sen täydellä varmuudella, vaikka keinoa millä saisin teidät uskomaan että tiedän sen en keksi.
Uskon että tiedän nyt miltä Jeesuksesta mahtoi tuntua häntä pilkanneiden juutalaisten edessä, vaikka hän pystyi ihmetekoihin. Ja hauskinta tulee vasta kun Jeesus tulee uudestaan,sillä kristityt eivät tule uskomaan häntä Jeesukseksi, hän kun ei tule ryminällä pilvien päällä,vaan normaalina ihmisenä. Niinpä kristityt ovat niitä jotka ensimmäisenä haluavat naulata palanneen kristuksen johonkin.
Jos uskoo että Islam on Saatanasta,uskoo samalla että Saatana on Jumalaa vahvempi.Jumalako sallisi Saatanan perustaa oman uskonnon ja omaa paremman Pyhän Kirjan HÄNEN NIMISSÄÄN?Tämä ajatus rikkoo Jumalan KAIKKIVALTIUTTA vastaan.
Väite on absurdi.Muslimeilla on niin hyvät perustelut jo pelkästään Raamatun,kristinuskon muiden oppien,historian,logiikan ja järjen kautta uskoa että ovat oikeassa uskossa.Jos Jeesus (jonka opetuslapsetkaan eivät pitäneet häntä Jumalana/palvoneet häntä!Lue Raamattua!) olisi halunnut tehdä ITSE selväksi että hän oli Jumala,hän olisi varmasti tehnyt sen varsin SELVÄ sanaisesti tietäen tulevasta Islamin tulosta.Mutta ei hän sano "olen jumalasi,palvo minua".Ainoa mihin kristityt vetoavat on epäselvä (mahd.lipsahdus Jeesukselta?) "minä olen kuka olen".Toinen on John 1:1,mitkä eivät ole Jeesuksen itsensä sanomia sanoja.
Muita viittauksia jumaluuteen Jeesus ei sanonut.Kolminaisuutta ei ole edes sanana Raamatussa.Muslimille on kuolemansynti(Shirk) palvoa tai rukoilla mitään muuta kuin Jumalaa. Luuliko Jeesus-jumala todellakin että näin heppoisten todisteiden pohjalta muslimit riskeeraisivat iankaikkisen elämän alkamalla palvomaan profeettaa?Se kuulostaa samalta kivien palvonnan kanssa!
Pitäisikö luottaa sanomaan joka kertoo "jumalan" ensin rukoilleen (itseltään?) ettei ristiinnaulitsemista tapahtuisi,sitten vaienneen syytösten edessä (kristittyjen teorioiden mukaan) jotta toteuttaisi hänen itsensä itselleen määräämän täsmälleen tarkoitetun kohtalon, kuolemalla ristillä voidakseen huutaa lopuksi "Jumalani,Jumalani,miksi hylkäsit minut?" Mitä eipäs/juupas peliä hän pelaa itsensä kanssa?
Eli virittikö Jeesus-jumala muslimeille petollisen ansan vai oliko Saatana ovelampi?
Jeesuksen sanoma Raamatussa on lähes identtinen Islamin yhtä Jumalaa korostavan palvonnan kanssa. Jeesus julistaa alistumista yhdelle Jumalalle, kutsuu itseään profeetaksi ja kieltää kutsumasta itseään hyväksi (=synnitön),koska VAIN yksi on hyvä,Jumala.Jokaisen muslimin velvollisuus on rakastaa häntä ja seurata hänen opetuksiaan.
Jo seuraavat perustelut todistavat,että jos muslimit (joiden velvollisuus on tutustua Raamattuun yhtenä Jumalan Kirjoista) joutuisivat kadotukseen (kuten kirkko opettaa kaikille Jeesuksen jumalallisuuteen uskomattomille käyvän),Jeesus-jumala olisi julma ja kaukana kristittyjen "rakkaus"-jumalasta.Muistetaan että Islam ei kiellä mahdollisuutta esim. hyviltä/tietämättömiltä kristityiltä pelastua.
Islam,ihmiskunnan kulttuurin ydinalueilla, esti "ainoan tien pelastukseen" leviämisen lähes kokonaan niin itään että etelään maailman väkirikkaimmille alueille,ja piti sen eurooppalaisten (joista osa muutti mm.Amerikkaan) uskontona 1900-luvulle asti.Lisäksi Islam on aina kasvanut nopeampaa kuin kristinusko,ja kasvaa nopeampaa nytkin (Guinnessin Ennätystenkirja 2003: Islam sai JOKA PÄIVÄ 3500 käännynnäistä ENEMMÄN KUIN kristinusko).
Eli Saatananko uskonto oikeaa uskontoa levinneempi ja vetovoimaisempi?
Muslimit uskovat vakaasti palvovansa Aabrahamin Jumalaa (myönsivät kristityt sitä tai ei),ja Islamin Pyhässä Kirjassa Koraanissa Jumala sentään sanoo että tämä teksti on minulta,Raamatussa Jumala ei sano tekstin olevan sanasta sanaan Häneltä.
Koraanissa löytyy paljon ihmeitä ja tarkkaa tieteellistä tietoa.Virhettä siitä ei löydy,ja sen "tuottaja" oli luku- ja kirjoitustaidoton mies.Se on säilynyt muuttumattomana Islamin alusta asti,ja sen on muistanut sanasta sanaan ulkoa miljoonia muslimeita.Jumala lupaa vieläpä suojella Koaraanin tekstin muuttumattomuutta.
Sen sijaan Raamatussa on lukuisia selviä virheitä ja ristiriitaisuuksia,ja sen kirjoituksista huomaa miten kirjoittajat esittelevät itsensä,puhuvat minä-muodossa,jne. Kumman muuttumattomuuteen voisi luottaa?
Kumpaa pitäisi uskoa,Paavalia jonka tulosta/tulevista oikeuksista muuttaa niin oleellisesti uskoaan Jeesus ei maininnut sanallakaan,vai Jumalaan jonka kirjasta löytyy sisään rakennettuja matemaattisia kaavoja ja hämmästyttävää tietoa?
Ja kun katsoo historiaa ja vertaa Jeesuksen mainitsemia "hedelmiä",ei ole toista sanaa sotaisten, julmien ja suvaitsemattomien kristittyjen puolesta...
>Mikä Islamissa muka pahaa?<
Hienoa. Rehellisyytesi on älyllinen pelastuksesi. Nyt, kun kerran kysyt, niin saat vastauksen. Vastaus on osoitteessa:
http://www.geocities.com/joukoheyno/kysymyksia_koraani.html
Toivottavasti asia nyt selviää, niin ettei sinun tarvitse asiasta enää kysyä. Lisäselvitystä löydät mm. hädit -säikeessä, kunhan siihen joku muslimi vastaa.
Mitä tuo propaganda sivu, joka vääristelee ja irroittaa Koraanin kohtia asia-yhteydestä, muka tarjoaa?
Laittakaa yksikin niin sanottu "paha" kohta esim. Koraanista! Kaikki ovat normaalilla järjellä loogisesti tajuttavissa merkityksineen ja tarkoituksineen.Mutta eihän sitä Saatanan sumentamat aivot tajua,vaan pysyvät ennakkoluuloissaan.
Esimerkiksi useat luulevat että naisten naittaminen pakkoavioliittoon kuuluu Islamiin, mutta Islam takaa naiselle täyden oikeuden valita kenen kanssa menee naimisiin.
>Mitä tuo propaganda sivu, joka vääristelee ja irroittaa Koraanin kohtia asia-yhteydestä, muka tarjoaa? <
Kun esität näinkin lapsellisen väitteen, olisi sinun kohtuullista ulvomisesi lisäksi osoittaa a) mikä siinä oli "asiayhteydestä irroitettua" ja b) mikä siinä oli vääristeltyä, ja millä perusteella.
>Laittakaa yksikin niin sanottu "paha" kohta esim. Koraanista! <
Olen jo toisaalla laittanut, ihan lainauksena, mutta joko et ole sitä lukenut tai et Koraanista välitä. Kerratkaamme siis: Koraani antaa aviomiehelle luvan lyödä vaimoaan pelkän epäilyn perusteella, ja epäilyn, että vaimo olisi uppiniskainen. Vaimon ei siis tarvitse tehdä mitään, pelkkä muslimimiehen epäily riittää. Tämä on nimen omaan "PAHAA ja JULMAA" ja se on Koraanissa. Lisääkin esimerkkejä on helppo löytää, mutta pyysit vain yhtä.
>Esimerkiksi useat luulevat että naisten naittaminen pakkoavioliittoon kuuluu Islamiin, mutta Islam takaa naiselle täyden oikeuden valita kenen kanssa menee naimisiin. <
Tämä on nyt niin selkeästi vastoin Koraanin opetusta, että suorastaan _vaadin_ sinua kertomaan, missä Koraanin kodassa naiselle tuollainen oikeus taataan. Muutoin, vaikene iäksi.
En väittänyt että se on Koraanissa.Lupa naiselle naida kenet hän haluaa on hadith, mutta sama johtopäätös on myös vedettävissä monista Koraanin kohdista jotka kertovat mm. naisen (ja miehenkin) oikeuksista. Lupaan etsiä,muistelen että Koraanissa oli suorakin viittaus tähän asiaan.
Et mainitse missä kohtaa Koraania tämä "lupa lyödä naista" on, mutta uskon tietäväni mitä kohtaa tarkoitat (muistaakseni Koraanin alussa) ja tiedän myös sen ettet edelleenkään osaa arabiaa. Siinä "lyönnin" oikea käännös on lähinnä läpsäys (ei kasvoihin,hadithitkin kieltävät kasvoihin lyönnin), ja sekin vasta viimeisenä keinona riidellessä,eli sitä pidemmälle ei saa mennä. Mitään siinä ei puhuta että miehen epäilys riittäisi syyksi lyömiseen,vaan että riidan aiheuttajaksi yleensäkin! Läpsäisy on vasta viimeinen keino! Eikä sitäkään ole pakko orjana noudattaa!
Kuten sanoin,kaikki on helposti selitettävissä maalaisjärjellä! Eli voisit antaa lisää näitä "esimerkkejäsi".Äläkä käytä näitä kahta viimeisintä Koraanin käännöstä,ne eroavat aivan täysin mm. Englannissa yli vuosisadan käytössä olleen,erittäin tarkaksi ja hyväksi käännökseksi kehutun Koraanin englanninkielisen käännöksen sisällöstä.
En väittänyt että se on Koraanissa.Lupa naiselle naida kenet hän haluaa on hadith, mutta sama johtopäätös on myös vedettävissä monista Koraanin kohdista jotka kertovat mm. naisen (ja miehenkin) oikeuksista. Lupaan etsiä,muistelen että Koraanissa oli suorakin viittaus tähän asiaan.
Et mainitse missä kohtaa Koraania tämä "lupa lyödä naista" on, mutta uskon tietäväni mitä kohtaa tarkoitat (muistaakseni Koraanin alussa) ja tiedän myös sen ettet edelleenkään osaa arabiaa. Siinä "lyönnin" oikea käännös on lähinnä läpsäys (sormilla,ei kasvoihin,hadithitkin kieltävät kasvoihin lyönnin), ja sekin vasta viimeisenä keinona riidellessä,eli sitä pidemmälle ei saa mennä. Mitään siinä ei puhuta että miehen epäilys riittäisi syyksi lyömiseen,vaan että riidan aiheuttajaksi yleensäkin! Läpsäisy on vasta viimeinen keino! Eikä sitäkään ole pakko orjana noudattaa!
Kuten sanoin,kaikki on helposti selitettävissä maalaisjärjellä! Eli voisit antaa lisää näitä "esimerkkejäsi".Äläkä käytä näitä kahta viimeisintä Koraanin käännöstä,ne eroavat aivan täysin mm. Englannissa yli vuosisadan käytössä olleen,erittäin tarkaksi ja hyväksi käännökseksi kehutun Koraanin englanninkielisen käännöksen sisällöstä.
ja vedä hattus vessanpöntöstä sekä muutu ihmiseksi.
Se kannattaa!
>En väittänyt että se on Koraanissa.Lupa naiselle naida kenet hän haluaa on hadith, mutta sama johtopäätös on myös vedettävissä monista Koraanin kohdista jotka kertovat mm. naisen (ja miehenkin) oikeuksista. Lupaan etsiä,muistelen että Koraanissa oli suorakin viittaus tähän asiaan. <
Häditeistä toisaalla - odotan edelleen vastauksiasi. Tuollainen hädit on ristiriidassa Koraanin kanssa, joten sen täytyy olla kfr.
>Et mainitse missä kohtaa Koraania tämä "lupa lyödä naista" on, mutta uskon tietäväni mitä kohtaa tarkoitat (muistaakseni Koraanin alussa) ja tiedän myös sen ettet edelleenkään osaa arabiaa. Siinä "lyönnin" oikea käännös on lähinnä läpsäys (ei kasvoihin,hadithitkin kieltävät kasvoihin lyönnin), ja sekin vasta viimeisenä keinona riidellessä,eli sitä pidemmälle ei saa mennä. Mitään siinä ei puhuta että miehen epäilys riittäisi syyksi lyömiseen,vaan että riidan aiheuttajaksi yleensäkin! Läpsäisy on vasta viimeinen keino! Eikä sitäkään ole pakko orjana noudattaa! <
En mainitse, koska se on täällä jo niin moneen kertaan mainittu, että musliminkin pitäisi se löytää, vaikka unissaan, ja ainakin silloin, kun lyö vaimoaan. Mitä taas tulee arabian osaamiseen, on keskustelu aiheesta lapsellista, koska osoitat, ettet osaa arabiaa - muutoin kait vetoaisit arabiankieliseen Koraaniin, etä englanninkieliseen, englanti kun on suunnilleen huonioin mahdollinen kieli kääntää tai ylipäätään esittää mitään tarkasti.
Arabian sanat perustuvat verbijuuriin, ja tuo verbi, jota Koraani käyttää, tarkoittaa, juuri "lyödä hajalle, säpäleiksi" jne. Tahailut eivät tässä auta, sillä tulkkisanakirjat ovat aina rajallisia. Erityisesti Koraania pyritään kääntämään "kiltisti", mikä paljastui muslimien vinkumisessa morsiusraha-asiassa.
Tosiasia on, että te ette osaa kielentutkimuksesta, kääntämisestä ja varsinkaan arabiasta yhtään mitään. Vinkuminen porsaan tavoin ei osaamistanne lisää. Opiskelkaa.
>Kuten sanoin,kaikki on helposti selitettävissä maalaisjärjellä! Eli voisit antaa lisää näitä "esimerkkejäsi".Äläkä käytä näitä kahta viimeisintä Koraanin käännöstä,ne eroavat aivan täysin mm. Englannissa yli vuosisadan käytössä olleen,erittäin tarkaksi ja hyväksi käännökseksi kehutun Koraanin englanninkielisen käännöksen sisällöstä. <
Koraani kieltää "sleittelyn" selkeästi. Pyysit yhtä esimerkkiä. Sait sen. Ja lopuksi enlganninkielisistä käännöksistä: King James' Bible on ollut käytössä vielä kauemmin. Sekin on täysin päin peetä. Mutta intonne englanninkielisiin käännöksiin osoittaa kuitenkin kiistatta, että arabia on teille käännynnäisille tuntematon ja englanti sekava kieli. Käyttäkää siis suomea. Ne suomenkieliset käännökset ovat ihan hyviä. Muutamia virheitä niissä toki on, mutta niistä voi aina keskustella.
Pidginruotsiksi tehdyistä teksteistä ei ole teille mitään iloa, kun ette kerran kieltä osaa. Hyvä näyttö tästä oli Muslimahin letkautus "Lontoon murteesta", joka osoitti selkeästi, että hän ei Lontoon murteesta mitään tiedä eikä sitä osaa.
Välihuomautus:
Vaikka ihminen osaisi koko Koraanin ulkoa, "tiedonhaku" saattaa silti kestää jonkun aikaa.
Myös jokaisen jakeen sijainnin muistamiseen/löytämiseen saattaa mennä jonkin aikaa ja niin edelleen.
Esimerkiksi tehtäväsi "hae Koraanista kohdat joissa niin tai näin" vie tavalliselta ihmiseltä jonkin verran aikaa.
Vaikka henkilö osaisikin jopa koko Koraanin ulkoa.
Jotain tiedän Lontoossa puhuttavasta murteesta, en enää muista mihin viestiini viittaat. Otsikoinnin kyllä muistan ja tarkoituksenani ei ollut viestissä antaa näytettä tästä murteesta. Tähän otsikointiin täällä suhtaudun ihan löysin rantein.
"Lyödä säpäleiksi" termiä on käsitelty maailmalla ihan riittävästi, lopputuloksena oppineilta saamme kuulla sen vastaavan läppäisyä.
Jos luet oikein tarkasti niin huomaat myös muut juonenkäänteet, ts. mitkä muut toimet mitkä sitä edeltävät.
Profeetan sanoin: Jos lyötte vaimojanne, tehkää se höyhenellä.
>Vaikka ihminen osaisi koko Koraanin ulkoa, "tiedonhaku" saattaa silti kestää jonkun aikaa.
Myös jokaisen jakeen sijainnin muistamiseen/löytämiseen saattaa mennä jonkin aikaa ja niin edelleen. <
Ei mitään kiirettä. Aikaa on.
>"Lyödä säpäleiksi" termiä on käsitelty maailmalla ihan riittävästi, lopputuloksena oppineilta saamme kuulla sen vastaavan läppäisyä.
Jos luet oikein tarkasti niin huomaat myös muut juonenkäänteet, ts. mitkä muut toimet mitkä sitä edeltävät. <
Koraani ei puhu mistään "edeltävistä toimista", mutta periaatteessa järjestys vastaa logiikkaa. Sen sijaan "taputtelu" rangaistuskeinona ei, eikä Koraani sellaista verbiä käytäkään.
>Profeetan sanoin: Jos lyötte vaimojanne, tehkää se höyhenellä. <
Tämä on taas niistä persialaisten maagiluopioiden kokoelmista; mikä verbi tässä kohdassa on? Anna samalla viite, niin voin itsekin vilkaista, kiinnostaa...
No mainnitse Koraanin kohta johon viittaat joka muka olisi ristiriidassa tuon hadithin kanssa ja kieltäisi naista ottamasta haluamaansa aviomiestä? Minulle ei ainakaan tule yhtään sellaista kohtaa mieleen vaikka olen lukenut koko Kirjan. Outoa, eikös vain?
Sanot tulkkisanakirjojen olevan rajallisia,siis väitätkö sinä tietäväsi paremmin arabian kielen tarkoituksista mm. tuon "läpsäistä"-verbin kohdalla entä sanakirja? Miksi sanakirjan tekijät yrittäisivät "keventää" Koraanin sanojen merkityksiä? Mistä itse olet keksinyt tuon verbin "merkityksen"?
Ja voisit mainita sen kohdan niin pääsisimme tästä eipäs juupas meiningistä?
Miten olen osoittanut etten osaa arabiaa? Entäs sitten vaikka en osaisikaan,mitä väliä sillä olisi? Eikö olisi mahdollista että monet muslimi-ystävistäni osaavat ja pystyvät kääntämään minulle kohtia Koraanista suomeksi? Mitä hyötyä arabiasta täällä olisi,ei täällä sitä kukaan osaa!
Vetosin englanninkielisen Koraanin puolesta koska englanninkielisessä Koraanissa on useimpien kohtien tarkoitus ja sisältö säilynyt kuitenkin paljon enemmän oikeana kuin esim Hämeen-Anttilan käännöksessä, vaikka kielenä englanti on rakenteeltaan jäykempi.Ja sitä puolestaan voivat lukea lähes jokainen tällä palstalla käyvä sujuvasti.Siksi.
Ja kyllä, pyysin esimerkkiä, mutta esimerkkisi ei kertonut mitenkään Koraanin "pahuudesta", vaan esimerkkisi oli ohje elämään perheväkivallan estämiseksi, niin että mies ei löisi naistaan suuttuneena riidan päätteeksi kasvoihin vaan (jos kerran pakko tehdä jotain) löisi kevyesti johonkin muualle, JA SEKIN EHDOTTOMANA VIIMEISENÄ TEKONA sen riidan yhteydessä!
Eli nyt varsinkin kun kyseisen verbin oikea merkitys on selvennetty (olen varmistanut monelta arabian TÄYDELLISESTI taitavalta), älä ala ainakaan väittämään enää vastaan turhaan vaan anna uusi esimerkki.
....AND WISH WELL BECAUSE I'M YOUR WORST NIGHTMARE....
Tässä haluamasi esimerkki antamasi osoitteen tahallisesta Islamin vääristelystä:
("Tavallisella uskovalla ei ole oikeutta osallistua vallankäyttöön (33:36 [36]). Puhtaasti uskonnollisista liikkeistä islamin erottaa, että siinä on jo Kur’aaniin kirjattuna yhteiskunnallinen vallankäyttö.")
Mitenkäs tämä 33:36 kohta menee: (Hämeen-Anttila)
"36.Eivät uskovat miehet eivätkä naiset voi päättää vapaasti asiassa, jonka Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat ratkaisseet. Joka ei tottele Jumalaa tai Hänen lähettilästään on harhaantunut kauas oikealta tieltä."
Ja samaa säettä lukien selviää ettei kyseisessä kohdassa puhuta mitään vallankäytöstä, vaan profeetan sanomisien tottelemisesta. Muut, edelliset säkeet lukien tajuaa että Jumala on varannut suuren palkkion näin tekeville uskoville,nöyrille,anteliaille,hartaille, kärsivällisille(...) miehille ja naisille.
Eli etsi lähteesi paremmin.
Välihuomautus taasen:
vihaisena lyöminen on kielletty.
Kaikki muukin vihaan pohjautuva käyttäytyminen on kielletty.
Edeltävät toimet ovat asian puheeksi ottaminen, jos se ei auta, erillään nukkuminen, jos sekään ei auta niin sitten tämä symbolinen läpsäys.
Vedä vaan Karim astiapyyhe päähäsi ja pidä kuonosi soukemalla. Varsinainen paskanpuhuja ja mene pyllistelemään Ruotsiin. Ne tykkää hanurista niinkuin arabitkin.
jossain viestissä olevasi lukion käynyt ja nyt opiskelevasi korkeakoulussa...
Ihan uteliaisuudesta haluaisin tietää mikähän korkeakoulu on kyseessä?
Onkohan kyseessä Vuosaar...
Vuosaaresta en taida tuntea ku yhen lehmän joka kerran petti kaverini,joten en sitäkään taida oikeastaan edes haluta tuntea.
>Ja samaa säettä lukien selviää ettei kyseisessä kohdassa puhuta mitään vallankäytöstä, vaan profeetan sanomisien tottelemisesta.<
Toisaalta: >Eivät uskovat miehet eivätkä naiset voi päättää vapaasti asiassa, jonka Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat ratkaisseet. <
Mistäs tuossa on kyse, "asioiden ratkaisemisessa", muusta kuin vallankäytöstä? Ajattelisit ensin hieman ennen kuin kirjoittelet näitä viestejä, niin et tulisi paljastaneeksi, ettet ajattele mitä kirjoitat, vaan tulet huomaamattasi kirjoittaneeksi mitä ajattelet.
>No mainnitse Koraanin kohta johon viittaat joka muka olisi ristiriidassa tuon hadithin kanssa ja kieltäisi naista ottamasta haluamaansa aviomiestä?<
_Sinä_ lupasit esittää Koraanin kohdan, joka tukee väitettäsi. Esitä se siis. _Minä_ olen todennut, että opillisesti häditit eivät kuulu islamiin, joten se siitä. Asia selviää säikeessä, josta aiheessa on kysymyksiä. Koraani ei myöskään kiellä missään erikseen ulostamasta omaan korvaansa. Onko se sellainen siis islamin mukaista? Islam on annettu Koraanin mukaan Koraanissa. Esitä sieltä kohta väitteesi tueksi.
>Sanot tulkkisanakirjojen olevan rajallisia,siis väitätkö sinä tietäväsi paremmin arabian kielen tarkoituksista mm. tuon "läpsäistä"-verbin kohdalla entä sanakirja? <
Kyseessä ei ole verbi "läpsäistä", joten vinkunasi on perusteetonta.
>Miksi sanakirjan tekijät yrittäisivät "keventää" Koraanin sanojen merkityksiä? <
Siksi, ettei Koraanin oikea tulkinta pelästyttäisi kaltaisiasi murrosikäisiä "etsijöitä" järjen polulle.
ei ainakaan ollut rättiä päässä, kun synnyin tänne matoiseen maailmaan. Äitini varmisti, kun kysyin asiaa häneltä.