Täällä palstalla on ollut paljon eripuraa siitä, onko ei-toivottu raskaus itsessään rasitus. Monet ovat olleet sitä mieltä, että vauvan saaminen ei ole naiselle rasitus, ei silloinkaan kun raskaus on ei-toivottu.
Minulle kävi niin, että tulin raskaaksi kun oli aivan pieni vauva vielä kotona. Hain aborttia ja lääkärille kerroin, etten halua jatkaa raskautta sillä en halua tätä lasta, ja että minulla on pieni vauva kotona.
Ja homma oli sillä selvä.
Lääkärin mukaan pienen vauvan hoito on niin huomattava rasitus, että abortti ilman muuta myönnetään.
Niin, kuvitelkaapa. Vauvan hoito on huomattava rasitus. Naiset saavat abortin sillä perusteella, että vauvan hoito on huomattava rasitus.
Eikö ole vinhaa? ;)
Minulle kävi niin, että tulin raskaaksi kun oli aivan pieni vauva vielä kotona. Hain aborttia ja lääkärille kerroin, etten halua jatkaa raskautta sillä en halua tätä lasta, ja että minulla on pieni vauva kotona.
Ja homma oli sillä selvä.
Lääkärin mukaan pienen vauvan hoito on niin huomattava rasitus, että abortti ilman muuta myönnetään.
Niin, kuvitelkaapa. Vauvan hoito on huomattava rasitus. Naiset saavat abortin sillä perusteella, että vauvan hoito on huomattava rasitus.
Eikö ole vinhaa? ;)
Vastaukset 42
Vanhimmat
Tuskin kukaan äiti menee ihan hepposin perustein aborttia pyytämään-lue lastaan tappamaan.Kaksostenkin äiti hoitaa kahta pientä mutta hänellä on vaan yksi synnytys kahta lasta tehdessään.JOs lapsi on koliikkivauva niin eihän se äiti nuku koskaan ja itse muistan kuinka elin kuin sumussa sen ajan kun koliikkivaihe oli ohi.Kahden vuoden välein tein kolme lasta joten mulla oli jossain vaiheessa 3 vaippaikäistä yhtäaikaa.yksi tarvitsi yöksi vaipan ja toinen taas päiväksi ja kolmas koko ajan.
Kyllä lääkäri ottaa huomioon äidin oman toiveen koska kuka ne voimavarat paremmin tietäisi.Ja äiti se on jonka pitää jaksaa.Meillä nukuttiin isännän kanssa eri huoneissa että hänkin saa nukuttua ja jaksaa käydä töissä.Ei tarvinnut herätä yösyöttöihin turhaan.
TUo sun juttu kuulosti jotenki falskilta.Kuka elvistelee abortilla?Ihan kuin lääkäri olisi vastuussa siitä?Oletko ihan kakara?
Ristiriitainen tuntuu mielipiteesi olevan. Kuulostaa siltä kuin ihmettelisit (kadutko myös), että sait abortin sillä perusteella, että sinulla on vauva kotona vai onko tämä joku keksitty juttu.
Mitä painaa lääkärin mielipide? Monet lääkärit ovat outoja toimissaan. Ehkä tulee vielä aika joka kyseenalaistaan osan niistä, jotka kutsuvat itseään lääkäreiksi.
Ei vaippoja,ei sähköä,ei pyykinpesukonetta,ei
vesijohtoja.
Ei katsottu rasitteeksi!
ja moniko niistä olsii sellaisen elämän valinnut jos olisi ollut vaihtoehtoja?
Jos on pakko, on pakko. Jos ehkäsiykeinoja ei ole eikä paremmasta elämästä teidä, sitä voi muuttua työkoneeksikin. Ei tosiaan katsottu rasitteeksi. Nykyään katsotaan.
"ennen", kyllä tuo on aina vaan vedettävä peliin. Kyllä ennen oli niin hienoa. Synnytyksiin kuolee naista tai vauvaa yhtenään, keuhkokuume tappaa ja elämä on sitä että vetää seuraavankin henkäyksen. Hitsi kuin hienoa.
Nykyajasta kiitollinen,
***
"Hyvä on lapsi laiskan vaimon". Millä tarkoitettiin sitä, että lasten "turha" sylissäpito ja muu hyysääminen katsottiin työn karttamiseksi. Lapset hoidettiin siinä sivussa, vapaahetkinä, kun tai jos ehdittiin. Syntyvyys oli suuri, samoin lapsikuolleisuus. Esim tälläkin paikkakunnalla, missä asun vielä noin 100 vuotta sitten puolet lapsista kuoli ennen viidettä ikävuottaan.
Kun lukee tätä palstaa, huomaa, että aika moni lapsi kuolee nykyisin ennen viidettä elinkuukauttaan kohdussa :(
Nykyisin kuolema ei ksoketa ihmisiä juuri lainkaan,v aan ihmiset kuolevat piilossa sairaaloissa, steriilisti ja nätisti.
Nykyisin kuolema onkin pääasaissa vanhuksiin ja sairaisiin kohdistuva juttu, eli sillä tietnekin sairaalat ja vanhainkodit ovat ne kova juttu kuolla...
Ihmiset elävät pääasiassa vähintää keski-ikäisiksi. Tuolloin, ihailtuna ennenvanhaan aikana kun ei ollut sähköä, ei pesukoneita, suomalaistenkin kuolevan hoito oli keskittynyt imeväisikäisten kuolemiin.
niin siitä voi miettiä miten hyvin ne vanhemmat oikeasti jaksoikaan, kun oli luojan lykky jos lapset selvisivät hengissä imeväisyys ikänsä ohi. Miten hyvin äidit jaksoivat pitää huolta lasten ravinnon saannista, puhtaudesta, turvallisuudesta ja lämmöstä... Se oli sitä ihanaa aikaa ennen sosiaali- ja terveysjärjestelmää, kun oma perhe hoiti vanhukset ja sairaansa, aikaa jolloin lapsi toi vielä leivän pöytään, jos sen sai pysymään hengissä...
harvemmin vauvoja ja pikkulapsia katoaa ja kuolee ja merkinnäksi laitetaan "susi vei".
se oli sitä entisaikojen syntyvyyden säännöstelyä mm suomessa: ylimääräiset rasitteet kun eliminoitiin mm syöttämällä lasimurskaa ja kirkonkirjoihin oli tapana merkitä se susi vei - jonkun sortin yleinen koodi nimi sille, että lapsesta päätettiin päästä eroon.
Ei niin kauhean kauaa sitten suomessakin mm ripuli surmasi ison osan imeväisikäisistä, lähinnä likaisen veden tai lehmänmaidon vuoksi - koska maalla ei paljon ehditty töiden lomassa imettelemään itse.
Yleensä vauvat kapaloitiin tiukkaan pakettiin pökerryksiin saakka ja annettiin erilaisia rohtoja ja yrttejä pitämään ne hiljaisina ja nukuksissa päivän ajan omissa oloissaan kehdossa, kun äiti oli töissä pellolla.
Onnekkaita pikkuisia olivat ne, joilla todellakin oli se 9 isompaa sisarusta, jotka hoiti käytännössä pienimmät - tosin köyhien talon lapset lähtivät usein jo siinä 10 ikävuoden korvilla maailmalle töihin, ns pikkupiioiksi tai pojat eri alojen apupojiksi ja samalla ammattia oppimaan.
Raskauden keskeytyksiä tehtiin samaa tahtia kuin nykyäänkin - kunnon ehkäisyn puuttuessa itseasiassa paljon enemmänkin, konstit olivat vain hengenvaarallisia kotikonsteja ja usein kylän akkojen suorittamia.
Sanomattakin on selvää, että niistä usein seuranneet tulehdukset ja verenvuodot surmasivat suuren määrän naisia vuosittain.
Ja tästä kaikesta ei ole todellakaan niin paljon aikaa, etteikö teidänkin isoäitinne äidit olisi sitä aikaa vielä eläneet.
Jokaista sitä elävää kymmentä lasta kohti saattoi hyvinkin samassa perheessä olla viisi vauvana eri syistä menehtynyttä lasta ja vielä toiset kymmenen tahallisesti keskeytettyä päälle.
On perheitä, joissa lapsista ei selvinnyt kuin yksi aikuiseksi saakka, myös siksi suuri lapsimäärä oli pakollinen turva omaa vanhuutta ajatellen - siis siltä varalta, että vanhaksi saakka koskaa ehti, mikä tarkoittin monta kymmentä vuotta nuorempaa henkilöä kuin mitä nykyään pidämme vanhana.
Oman isoäitini lapsuuden kodissa oli 8 elävänä syntynyttä lasta, joista vain 1 - isoäitini - selvisi hengissä, muut vei jo lapsina kehkotauti.
Jos perheessä olisi ollut vain se yksi lapsi ja sen vienyt keuhkotauti lapsena niin en olisi minäkään tässä.
Nykyään ei ole enää perusteltua siis edes hankkia montaa lasta länsimaissa, kun niillä harvoilla on huikeasti paremmat mahdollisuudet selvitä aikuisiksi saakka ja niiden harvojen hoitoon riittää myös vanhemmilla paremmin aikaa ja voimavaroja.
Raja se on ollut ihmisten kestokyvyllä ennenkin - turha romantisoida mennyttä elämää ainakaan tässä asiassa.
...sudelle, jota nyt vainotaan sen takia, että on ihmisä tappava peto. Ja eläimestä ei ole yhtään minkäänlaista vaaraa ihmiselle...
ei myöskään tehty vähintään kahdeksan tunnin työpäivää kodin ulkopuolella.
Eihän sillä perustein pitäisi saada sitten aborttia, koska vauvan voi antaa aina muille hhoidettavaksi.
pakkosynnytys ei ole laillista!
olla jos raiskattu (muutoinhan kyse on VASTUUsynnytyksestä!) huomaa raskauden vasta puolenvälin jälkeen.. ;)
On täysin loogista, että jokin jota ei halua elämäänsä on kohtuuton rasitus jos sellainen kuitenkin elämään tuppaa...
Ne ihmiset jotka eivät halua koiraa, pitäisivät aivan taatusti koiraa kohtuuttomana rasituksena elämälleen jos sellainen talouteen kuitenkin pesiytyisi. Varmaa olisi ainakin,e ttä se koira ei hyvää elämää saisi, vaikka nämä ihmiset sen olemassa oloon sopeutuisivatkin, sillä näiltä ihmisiltä puuttuisi se motivaatio ja ilo jota eläimenkin omistamisessa on oleellista. kyllähän koiraankin kiintyy ja rakastuu jos se siinä pyörii, mutta koiran omsitamisen motivaation puuttuminen estää silti panostamisen koiraan...
Mutta tosi hauskasti kuitenkin. Yleensähän joutuu kertomaan ne syyt miksi ei halua vauvaa. Nyt sinulla tuli selitykseksi vauva. eli sinussa huipentui se että et halua vauvaa vauvan takia...
koira annetaan niille jotka on motivoitunu ja sen haluaa!!
Ihana unelmakuva.
Ikävä kyllä suomessakin on niin paljon eläimiä, joita pidetään vain sen takia kun se nyt saattuu siinä olemaan. Ja monesti nämä ihmiset vielä sanovat, että se lopetetaan mielumin kuin laitetaan kiertoon. Lasta sentään ei uhata lopettaa, mutta kyllä se useinmiten pidetään mielumin kuin laitetaan kertoon, vaikkei siihen mitään motivaatiota löydykään. Pitämiseen siis on motivaatiota, kuten itsekkyys. Kasvattamiseen ja kouluttamiseeen taas ei ole. Samoin koiralle, monet ottavat koirankin, ihan vain koska on kiva kun on koira, mutta siihen ei haluta panostaa mitään. Lapsissa tämä sama juttu toimii, että tehdään lapsi, koska on ihan kiva että perheessä on lapsi, mutta omasta elämästä mistään ei silti haluata luopua lapsen takia, vaan ajatellaan, kyllä se lapsi siinä ohessa vain kasvaa, ilman panostusta...
"lopetetaan" enemmän kun lemmikkejä vuositasolla juuri sen takia kun ei vaan huvita eikä kiinnosta just nyt, yli 10000!!
Luultavsti useimmat antaa (terveen) eläimen mieluummin pois kuin tappaa sen.
tuntevista eläimistä. Tiesitkö, että eläimillekin tehdään raskaudenkeskeytyksiä aivan yleisesti, esim. koirille.
Henkilökohtaisella tasolla voin sanoa, vaikka en viimeiseen kymmennen vuoteen ole lihaa syönyt, niin minäkin olen lopettanut useampia eläimiä kuin lapsia. Lapsia siis vain sen yhden ja samassa ajassa (viimeiseen kymmeneen vuoteen) olen ajanut autolla jo kahden eläimen hengiltä... Ikävä kyllä nuo kaksi ovat vain en jtoka olen huomannut tappavani, mutta olen yrittänyt väistää jopa sammakoita pimeällä tiellä... Mutta jos koirista halutaan puhua tai lemmikeistä, niin viimeiseen kymmeneen vuoteen olen lopetuttanut kolme lemmikkiäni ja muutamat niistä ovat kuolleet ilman minun lopetuttamistani. Niin ja sitten se yksi aborttipiikki koiralle, siitä en tiedä montako meni vai menikö yhtään... Synti listani on kova, I Know.. Niistä tappamsitani luonnon eläimistä koen huonoa omaatuntoa, mutta lemmikkieni kohdalla en, sillä en arvostanut sitä elämää (minkä tästä näkee!) elämänä, vaan laadukkaana elämänä...
muutenkin, mm. ihmisten ravinnoks.
Mitä siitä vaikkei tuntis mitään(?)? Se ei vähennä olemassaoloo ja ihmisyyttä!
oot ehkä vaarantanu useemman ihmishengen.. no, liikennekuolemathan on ollu ilmeisesti pääosin onnettomuuksia? Varsinkaan et tahallas ja tarkotuksella ottanu autoo ajaakses muutaman eläimen kuoliaaks?
Kärsivä eläin on velvollisuus lopettaa jollei mitään oo tehtävissä. Eli sairaan/loukkaantuneen eläimen parhaaksi.
Sensijaan lapsesi tappamisessa ei ollut oikein mitään järkisyytä, kunhan vaan et halunnu/jaksanu "uhrata" elämästäs muutamaa hänelle elintärkeää kuukautta..
Melko varmasti minulle tekisi ihan saman säväyksen ajaa ihmisen päälle kuin miltä on tuntunut ajaa eläimen päälle. Suhtautmiseni eläimiin on intomielinen, melko samanlainen kuin joidenkin suhtautuminen ihmisiin. En itke juurikaan kun ihmisiä kuolee, uutisia katsoessani en koskaan, mutta en pysty katselemaan edes luontodokumentteja. Paska juttu, arvostan siis elämän laatua yli elämän määrän ja ihminen lajina ei mielestäni ole mitenkään laadukas. Silti koska olen ihminen, olen itsekäs ja läheisilleni tai kenellekään tutulleni en soisi mitään pahaa käyvän. Mutta jos puhutaan vaan jostain ihmisestä tuolla jossain, no se kuolee voi voi, mutta luonnollisestikin vältän kaikkea mikä voi edesauttaa sen kuolemaa... Mutta todellakin liikutun suunnattomasti jos minulle kerrotaan jonkun antiloopin, jollaista en ole koskaan edes nähnyt, kuolleen jossain.
Abortointiin on vain järkisyitä. Ei kukaan tunteella asiaan/alkioon suhtautuva ihminen halua jälkeläistään lopettaa. Eli minä elämään järjellä suhtautuva, eläimiin täysin tunteella reakoiva, lopetan edelleen järjellä perusteltuna vain ja ainoastaan tuntemaan kykenemätöntä elämää (mielumin vaikka tuhat alkiota kuin yhtäkään eläintä).
väitteenään että alkio/sikiö tuntee kipua. Minusta on erittäin hyvä kehityssuunta, että valtaosa aborteista tehdään lääkkeellisesti ennen raskausviikkoa 7, jolloin mitään keskushermostoa ei vielä ole eikä mahdollisuutta tuntea kipua. En pidä aborttia murhana vaan raskauden keskeyttämisenä.
ihan yhtä paljon, tunsipa uhri kipua tai ei!
Missä täällä nyt on esitetty väitteenä että alle 7rv alkio tuntee kipua? No jonkinlainen hermosto sillä täytyy olla, eihän sydänkään muuten voisi toimia.
lemmikkiäsi vaikka se olisi kärsivä ja kuolemansairas?? Toivottavasti et koskaan ota mitään elämiä..
ei ole keskushermostoa. Se kehittyy vasta toisella raskauskolmanneksella. Otapa selvää asioista ennen kuin tulet tänne muuta väittämään. Jos ei ole keskushermostoa,impulssit eivät välity.
rikoslaissa ja niistä seuraa rikosoikeudellisnen rangaistus. Murha on vain sinun mielessäsi. Heittelet termejä melko keveästi mistään mitään tietämättä. Miksi?
...mitä tarkoittaa kun joku MIELUMIN tappaa vaikka tuhat alkiota kuin yhtäkään eläintä.
Ihan jokaikistä lopettamaan juotumaani eläintä olen surenut huomattavasti enemmän kuin alkiotani.
..ihmisoikeudet omaavan henkilön harkittu tappaminen.
jos ei homeisten lakipykälien lisäksi ole mitään järjellisiä perusteita sille miksei ole laillistettu murha.
Eikö itsemurhakaan siis ole minkäänlainen murha koska se on laillista?
terminä minkä tahansa ikäisen ihmisen tappaminen. Murhan hetkellähän uhri menettää jokatapauksessa sen tärkeimmän ihmisoikeutensa.
Ota sanakirja käteen ja lue mitä murha on.
Eläimiä ei murhata, kasveja ei murhata, alkioita ei murhata, sillä mikään niistä ei omaa ihmisoikeuksia yhteiskunnassamme.
tietynikäinen ihminen ja sen voit varmaankin tarkistaa jostain vanhasta biologiankirjastasi.
Murha on _ihmisen_ suunnitelmallinen tappaminen. Millä tavoin siis abortti ei tämän määreen sisälle sovi?
ihminen eikä omaa ihmisen tietoisuutta. Raskauden keskeyttäminen katkaisee ihmiseksituloprosessin.
jo ole ihminen niin mikä se on? Katsoppa kun ei voi tulla sellaseks mikä JO ON ;)
..aborttilain 1§:n 2. kohdan perusteella, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hänelle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi. Sinun tilanteessasi katsottiin, että tällainen em. asia on se, että sinulla on jo pieni lapsi kotona, ja siis että sinulle toisen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi siinä tilanteessa huomattava rasitus.
Sait abortin siis kyseisen lain 1§:n 2. kohdan perusteella, eli siis naisen (sinun) tai hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi lapsenpitoon aiheutuvan huomattavan rasituksen perusteella. Jos koit itse, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi ollut sinulle niissä oloissa huomattava rasitus, oli aborttisi perusteltu ja lainmukainen (tässä tulee mukaan se tosiasia, että toisista ei vain ole siihen, mihin toisista on helpostikin). Jos taas sanoit asioita (syitä) vain muodon vuoksi, etkä kokenut itsekään, että kyseiset asiat tekisivät lapsenpidosta huomattavan (tavanomaista suuremman) rasituksen sinulle, oli kyse muka-syistä ja lain väärinkäytöstä.
Eikö ole vinhaa? ;D
..turhan jaarittelun välttämiseksi se, että naisen ei tarvitse ajatella asiaa juuri noilla sanoin (olisiko lapsen synnyttäminen ja hoitaminen huomattava rasitus).
Kerrotko vielä kuka käyttää käytännössä niitä mukasyitä?
Eli nainen ei halua lasta, hän hakee aborttia. Hänellä on syy(t) miksi hän ei lasta halua. Eli tässä tapauksessa se syy oli, että ei koe jaksavansa kahden pienen kanssa. Kun aloittajalta on kysytty miksi hän haluaa abortin hän vastaa tuon syynsä.
Miksi esimerkiksi aloittaja olisi käyttänyt mukasyytä, jos olisi käyttänyt? Eikö abortin saa helpommalla vain kertomalla syyn miksi ei lasta halua?
Ok, siis < Jos taas sanoit asioita (syitä) vain muodon vuoksi, etkä kokenut itsekään, että kyseiset asiat tekisivät lapsenpidosta huomattavan (tavanomaista suuremman) rasituksen sinulle, oli kyse muka-syistä ja lain väärinkäytöstä. >
Ja uskot, että esimerkiksi aloittaja tai kukaan, valitsisi hakeutua aborttiin jos hän ei koe todellista huomattavaa rasitusta?
Olenko siis ihan väärässä kun uskon vakaasti, että ihan joka ikinen nainen valitsisi mielumin lapsen kuin abortin, jos hänellä ei olisi todellisia syitä haluta aborttia, silloin kun on tahtomattaan raskaana? Onko abortti toimenpide jonkun mielestä vain viihdykettä? Siinä kuitenkin tapetaan oma jälkeläinen, aika hurjaa viihdettä elämään...
/muissa olosuhteissa ei ole tekijöitä, joiden vuoksi lapsi olisi huomattava rasitus, sanotaan jotakin muodon vuoksi. Todellinen syy aborttiin voi olla ihan siis pelkästään se, ettei lasta haluta, tai halutaan vaikkapa bilettää vapaasti
huomattavaksi rasitukseksi.
Voisit jättää jo tuon alkeellisen ja ei-mihinkään-johtavan abortin syiden mälväämisen.
...ei sitä lasta halua. Tai jostain syystähän se nainen haluaa bilettää vapaasti. Hän melko varmasti kertoo juuri ne syyt, kun häneltä niitä kysytään. Sitten on kai lääkärin moka jos päästää läpi noilla syillä aborttiin, eikä naisen, joka on kertonut miksi hän ei halua tätä lasta?
juttuja :) Ja tulkinta monesti perustuu siihen, mitä kukakin haluaa nähdä ja kuulla. Todellinen viesti voi olla jotain aivan muuta...
Esim tuo "haluaa bilettää vapaasti" kertoo siitä, että henkilö kokee olevansa vielä joko fyysisesti tai henkisesti liian nuori, tarvitsee vapautensa ja haluaa keskittyä muihin asioihin kuin perheenperustamiseen. Ehkä hän kokee olevansa vastuuton ja villi, eikä kykene huolehtimaan lapsesta tai kykene edes pysymään rauhassa ja raittiina raskausaikaansa. Tällainen henkilö voi sanoa totuudenmukaisesti lääkärille aborttia hakiessaan, ettei hän pysty huolehtimaan lapsesta vastuuttomuutensa ja villien elämäntapojensa vuoksi. Lisäksi hän voi sanoa käyttävänsä raskausaikana reilusti päihteitä, kuten nyt bilettäessäänkin. Hän voi myös sanoa olevansa sinkku ilman vakaata parisuhdetta, eikä halua tehdä lasta satunnaiselle biletyspanolle.
Lääkäri näkee nämä seikat varmasti painavina ja myöntää abortin.
Sinä varmaan näkisit asian niin, että henkilö haki aborttia, koska haluaa bilettää. ;)