MIKSI VÄHÄTELLÄÄN PSYKEDEELISIÄ HUUMEITA?
Hyvin suuri pahoinvoinnin syy on psykedeelisten huumeiden vähättely.
Nuorison keskuudessa käytetään hyvin paljon sellaista huumetta jonkä käyttö ei näy kovin äkkiä päällepäin. Eli sitä voidaan käyttää hyvin pitkälti salaa vanhempien jä lähimmäisten huomaamatta.
Se on ihmisen psyykkeeseen vaikuttava ja muuttaa käyttäjänsä pikkuhiljaa tunteettomaksi, koska se rasvaliukoisena aineena vaikuttaa tunne-elämän keskukseen.
Tunne-elämä vaurioituu.
Tämä aine on kannabis.
Ne jotka ovat pitkään ja säännöllisesti sitä käyttäneet ajautuvat hyvin usein psykoosiin.
Vähemmän ja harvemmin käyttäneet ovat vain "lievemmässä psykoosissa".
Yhteiskunnan pitäisi varoittaa selväsanaisesti tuosta "hiipivästä hölmöydestä".
Varoituksen sanat ovat hyvin ympäripyöreitä hyssytteleviä.
Käyttäjä ei itse huomaa olevansa psykoosissa ja siksi terveaivoisten pitäisi tuo asia huomata ja saattaa ajoissa hoitoon.
Sitä ei tapahdu Suomessa, varsinkin kun STAKESIN pääjohtaja on itse kokeillut nuoruudessaan ko ainetta eli kannabista ja LSD:tä ja todennut ne vain "mielenkiintoisiksi kokeiluksi".
Ja siksi asiaan ei kiinnitetä huomiota tarpeeksi paljon.
Hyssyttelyn seuraukset alkavat näkymään ja tuntumaan.
Hyvin suuri pahoinvoinnin syy on psykedeelisten huumeiden vähättely.
Nuorison keskuudessa käytetään hyvin paljon sellaista huumetta jonkä käyttö ei näy kovin äkkiä päällepäin. Eli sitä voidaan käyttää hyvin pitkälti salaa vanhempien jä lähimmäisten huomaamatta.
Se on ihmisen psyykkeeseen vaikuttava ja muuttaa käyttäjänsä pikkuhiljaa tunteettomaksi, koska se rasvaliukoisena aineena vaikuttaa tunne-elämän keskukseen.
Tunne-elämä vaurioituu.
Tämä aine on kannabis.
Ne jotka ovat pitkään ja säännöllisesti sitä käyttäneet ajautuvat hyvin usein psykoosiin.
Vähemmän ja harvemmin käyttäneet ovat vain "lievemmässä psykoosissa".
Yhteiskunnan pitäisi varoittaa selväsanaisesti tuosta "hiipivästä hölmöydestä".
Varoituksen sanat ovat hyvin ympäripyöreitä hyssytteleviä.
Käyttäjä ei itse huomaa olevansa psykoosissa ja siksi terveaivoisten pitäisi tuo asia huomata ja saattaa ajoissa hoitoon.
Sitä ei tapahdu Suomessa, varsinkin kun STAKESIN pääjohtaja on itse kokeillut nuoruudessaan ko ainetta eli kannabista ja LSD:tä ja todennut ne vain "mielenkiintoisiksi kokeiluksi".
Ja siksi asiaan ei kiinnitetä huomiota tarpeeksi paljon.
Hyssyttelyn seuraukset alkavat näkymään ja tuntumaan.
Vastaukset 141
Vanhimmat
ovat suurempi syyllinen, kofeiinihan aiheuttaa todistetusti aivovaurioita, aivojen solukuolemaa, masennusta, ahdistusta, paniikkihäiriötä, maanis-depressiivisyyttä, psykoosia, skitsofreniaa ....
Olessani noin 15 vuotta huumevastaisessa vapaaehtoisjärjestössä huumeongelmaisten auttajana, en kertaakaan törmännyt kofeiinin aiheuttamiin ongelmiin.
Voi toki teoriassa energiajuomatkin aiheuttaa ongelmia, mutta tietääkseni ne ei ole rasvaliukoisia eikä psykedeelisiä aineita.
ei tunnisteta kofeiinin aiheuttamia ongelmia vaikka lauma sellaisia kakkisi kengillesi mutta älä murehdi, harva lääkärikään tunnistaa niitä, pitää olla myrkytyksiin erikoistunut ja kokenut lääkäri.
Ensinnäkin: täytyy olla harhainen visio vaaroista, jos kuvittelee, että ainoa merkittävä kriteeri aineen vaarallisuudesta on rasvaliukoisuus ja psykedeelisyys.
Toiseksi: kannabiksen hajoamistuotteet ovat kyllä rasvaliukoisia, mutta eivät psykedeelisiä. Ja kannabispäihtymyksenkin täytyy olla todella vahva, jotta siitä seuraisi hallusunaatioita. Kannabis suurilla annoksilla lievästi psykedeelinen, mutta ei psykedeeli.
Mitä kofeiinijuomiin tulee, en todellakaan niitä lapsille juottaisi, jotkut ikärajat pitäisi niissäkin olla. En edes aikuiserna pysty juomaan vahvaa energia juomaa koko pullollista (enkä haluakaan), koska siitä seuraa itselleni levottomuutta, ahdistusta sekä paniikkioireita.
Ja sitä paitsi silloin kun olit aktiivisesti mukana huumetyössäsi niin ei ollut edes vastaavanlaisia kofeiinijuomia kuin nykyään. Korjaa jos olen väärässä. Pari kuppia kahviakin on lapselle jo paljon saati sitten tolkuttomasti piristeitä sisältävät juomat. Tekee aidosti pahaa kun näkee muksujen kaupasta poimivan kyseisiä juomia ja usein vanhemmat samalla poimivat olutta kuin esimerkkiä näyttäen, minkälaista elämä on sitten myöhemmin.
.... kannabiksen kanssa. Voisitko vierestäseurannut 71v auttaa?
Oli todella kylmä kesä, ja niillä viimevuotisillakaan en saanut psykedeelisiä kokemuksia koskaan aikaisiksi. Olenko tajunnut jotain täysin väärin?
Missä menee vikaan?
koitas sit kylähullu jo rauhottuu
Luulen, että näissä kouluammuntatapauksissa singularisoituu se nykyinen, voimakas henkinen epätoivo, mikä koko yhteiskuntaa ja erityisesti nuorisoa raatelee.
Materiaalilla - rahalla ja omaisuudella on yritetty vuosikymmeniä täyttää heidän vanhempiensa itsevarmuuden ja egon henkistä tyhjiötä. Tässä on epäonnistuttu, mutta sitä tavoiteltaessa on saatu aikaan niin suuria ja maailmanlaajuisia ongelmia, että niistä selviäminen alkaa olla yhä enemmän ja enemmän epätoivoista tulevaisuuden sukupolville.
Monien nuorten ymmärrys globaaleista asioista on usein huomattavasti laajempaa mitä heidän vanhempiensa. Nuoret myös tietävät missä pisteessä planeettamme on maailmanlaajuisesti. Saasteet, ilmaston nopea muuttuminen, uhkaavasti vähenevä juomavesi - kaikki nämä tulevat elämän kiinteäksi osaksi nykyiselle nuorisolle muutaman kymmenen vuoden päästä.
Unescon edustaja totesi televisiodokumentissa, että viidenkymmenen vuoden kuluessa juomavesi loppuu neljäntäkymmeneltä prosentilta maailman ihmisistä, kun Himalajan jäätiköt - jotka veden heille toimittavat - sulavat.
Tällä hetkellä Kiinan pohjavesistä yhdeksänkymmentä prosenttia on pilaantunut. Intiassa Nestle, Pepsi ja CocaCola (ihanat monikansalliset jätit) toimittavat pullotettua vettä lukuisiin kyliin, joista vesi on loppunut, tai saastunut juomakelvottomaksi. Globaalin kärsimyksen taloudelliset hedelmät poimivat usein ne, jotka ovat suuren osan näistä ongelmista itse aiheuttaneetkin.
Elämme maailmassa, joka elää globaalin tuhon tai ainakin järkyttävän suurien muutosten partaalla, niin suurien, että niiden rinnalla ehkä jokainen historiallinen katastrofi kalpenee.
Joten älkää ainakaan kysykö, mistä johtuu nuoren epätoivo tai näköalattomuus, kun ainoa näköala jota vanha sukupolvi tarjosi oli joukkotuho lähitulevaisuudessa.
Olemme valtiona Yhdysvallat pienoiskoossa, ja se mikä siellä oli eilen, on valitettavasti tullut tännekin. Koska koko rakenne on vuosikymmenien aikana pahoin vinoutunut, sitä ei edes kiristyvä lainsäädäntö kykene suoraan kampeamaan – muutos vaatii paljon enemmän.
Kirjeesi oli hyvin "syvältäluotaava" ja filosoofinen, mutta poikkeaa mielestäni teemasta.
Toki koko yhteiskuntaa vaivaa "voimakas henkinen epätoivo " mielestäni tästä henkisestä tyhjiöstä ei kärsi ainoastaan nuoriso vaan koko... niinkuin kirjoitit... ihmiskunta.
Myös ilmastonmuuton suhteen olet varmasti oikeassa, mutta nämä asiat eivät aiheuta koulusurmia eikä "nuorison pahoinvointia".
En enempää ala sinun kanssasi kirjoittelemaan ilmastonmuutoksista ym vastaavista, koska ne poikkeeaa aloitusteemasta.
Eli psykedeeliset huumeet ei ole nuorisolle hyväksi, koska ne aiheuttaa hulluutta siis mielenterveys järkkyy.
Nuorella on suuremmat mahdollisuudet kasvaa terveeksi ja toimintakykyiseksi yhteiskunnan kansalaiseksi, kun antaa aivojensa kehittyä ilman aineitten vaikutusta, siis luonnollinen kasvu on paras.
mailmaa todella odottaa ihan vitun suuret katastroffit mutta sinä se vain jankutat samaa.
psykedeelinen ja rasvaliukoinen (huomaa vinkuva ääni) siinä on syy kaikkeen mailman pahuuteen.
kumpikaan näistä kouluampujista ei käyttänyt
kannabista, joten turha yrittää syyttää sitä.
tiedätkö että ensimmäiset humalat otetaan siinä
13-15 vuoden "kypsässä" iässä. kuinkahan paljon se vaikuttaa aivojen kehitykseen? tietysti sinun
viinaa puolustavan tapasi mukaan se ei taida merkitä mitään.
minä en yhtään ihmettele kun nuoret masentuvat ajatellessaan tulevaisuutta. minäkin olen jo yli
kolmekymppinen ja kun ajattelen mitä tulevaisuus
tuo todennäköisesti tullessaan iskee ahdistus.
se ei näytä hyvältä, se näyttää helvetin pelottavalta.
"Myös ilmastonmuuton suhteen olet varmasti oikeassa, mutta nämä asiat eivät aiheuta koulusurmia eikä "nuorison pahoinvointia".
Olet täysin väärässä. Tottakai ilmastonmuutos vaikuttaa KAIKKEEN, niin ihmisten ajatuksiin kuin tekoihinkin. Ilmastonmuutos aiheuttaa ahdistusta, toivottomuutta ja ties mitä. Eli, ilmastonmuutos voi hyvinkin olla osallisena koulusurmissa, ei kannabis niinkuin sinä väität.
"Eli psykedeeliset huumeet ei ole nuorisolle hyväksi, koska ne aiheuttaa hulluutta siis mielenterveys järkkyy."
Ei kukaan LSD:n käyttöä olekaan suositellut. Eikös nyt puhuttu kannabiksesta?
"Nuorella on suuremmat mahdollisuudet kasvaa terveeksi ja toimintakykyiseksi yhteiskunnan kansalaiseksi, kun antaa aivojensa kehittyä ilman aineitten vaikutusta, siis luonnollinen kasvu on paras. "
Tätähän täällä ollaan toitoteltu. Itse kuitenkin tunnut hyväksyvän nuorison juopottelun, joten mielipiteesi ovat hyvikin ristiriitaisia.
Kannabis ei ole millään lailla uhka Suomelle, alkoholi sitä on.
Kannabis EI POISTA ESTOJA, vaan lisää niitä, alkoholi toimii PÄINVSTOIN. Tämän takia kannabis on käyttäjälleen sekä ympäristölleen lempeämpi päihde kuin rakastamasi alkoholi.
Kirjoitit...
"Tätähän täällä ollaan toitoteltu. Itse kuitenkin tunnut hyväksyvän nuorison juopottelun, joten mielipiteesi ovat hyvikin ristiriitaisia.
Kannabis ei ole millään lailla uhka Suomelle, alkoholi sitä on.
Kannabis EI POISTA ESTOJA, vaan lisää niitä, alkoholi toimii PÄINVSTOIN. Tämän takia kannabis on käyttäjälleen sekä ympäristölleen lempeämpi päihde kuin rakastamasi alkoholi."
Vastaan..
Voisitko ystävällisesti lähettää linkin, jossa olen suositellut nuorisolle alkoholia ?
Olen jossain vaiheessa kirjoittanut, että päihteiden käyttö ei ole nuoren tulevaisuutta silmällä terveellistä alle 25 vuotiaana, koska aivot ovat vasta "valmiit" 25 vuotiaana, eli kasvua ja kehittymistä tapahtuu siihen ikävuoteen asti, sitä ennen ei ole hyvä häiritä millään aineella aivojen kehittymistä.
Yli 25 vuotiaankin on ehdottomasti hyvä pyrkiä kohtuullisuuteen, jos meinaa pysyä terveenä.
Kannabis on hyvin suuri uhka nuorisolle.
siinä, että kannabis on niin suuri uhka nuorisolle, niin mitä sitten pitäisi tehdä? Saada heidät uskomaan, että käyttämällä joutuvat/pääsevät psykoosiin?
"Kannabis on hyvin suuri uhka nuorisolle. "
Tästä olen samaa mieltä, lisäisin rinnalle vielä alkoholin, luonnollisesti.
Se kun ei ole uskonasia, että herkkä nuori joka voi "rakastua" aineeseen, niin että käyttää sitä pitempään ja säännöllisesti. joutuu hyvin helposti psykoottiseen tilaan ja ei itse tajua ongelmaansa, ja nykyisen lain puitteissa hoitolaan pääsee vain jos itse sitä haluaa.
Kannabiksen käyttäjä ei sitä kovin äkkiä itse halua, koska "hölmönä on kiva olla". On siis "vähän onnellinen".
Siis mitä pitäisi tehdä ?
Rehellinen valistustyö tarpeeksi ajoissa, eikä odottaa, että kaveri ensin rakastuu aineeseen ja sitten vasta aletaan valistaan.
Kokemus on osoittanut, että se on liian myöhäistä.
Ja että näitä nuoria ei käytettäisi "poliittisina pelinappuloina" ja heitettäisi "lapsi pesuveden mukana viemäriin".
Irti Huumeista ry:n perustaja vaatii "rehellistä valistusta". :)
Onko tämä joku sketsinpoikanen vai mitä tässä haetaan? Kannattaisi sieltä omasta leiristä sitten aloittaa, jos tuollainen vaatimus on mieleen tullut.
Onko vaatimus sen kummempi, kuin hamppu-uskovaisten vaatimus "rehellisestä" keskustelusta?
Molemmat ääripäät meuhkaavat asian vierestä ja totuus unohtuu kokonaan.
Toinen puoli ihannoi ja toinen puoli demonisoi. Samaan aikaan ketään ei kiinnosta kannabiksen aiheuttamat ongelmat. Tai se, että kannabis on osallisena ihmisten ongelmiin.
Ääripäiden ollessa äänessä se totuus asiassa tuppaa jäämään hyvin vähälle huomiolle. Hamppu ei pelasta maailmaa, hampulla parannetaan ihmistä hyvin harvoin ja monelle hamppu tuo mukanaan sekä sosiaalisia että mielenterveydellisiä ongelmia.
Hamppu ei todennäköisesti aiheuta skitsofreniaa, mutta aiheuttaa selvästi syrjäytymistä. Miksi siis jauhaa jostakin hyvin epätodennäköisestä, kun se todellisuus on kaikkien nähtävillä. Ei kannabista voi ihmisille suositella. Vaikka kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka, niin se ei tarkoita samaa, kun vaaraton.
Jos kannabiksen käytöstä kiinnijäämiseen liittyy sellaisia sanktioita, jotka syrjäyttävät yhteiskunnasta, niin johtuuko syrjäytyminen käytetystä aineesta vai jostain muusta?
Moni jää neljän seinän sisään, koska pelkää kiinnijäämistä. Minä skitsoan sitä, jos olen saanut hitsatessa sähköä silmiin ja silmät punoittavat. En lähde edes ulos sellaisina päivinä, ettei joku hyvin valistettu luule minun olevan pilvessä. No, tulee sitten oltua kotona.
Pitäisikö kannabiksen olla täysin vaaraton ja haitaton, jotta se voitaisiin hyväksyä kahden vaarallisimman rinnalle tai tilalle? Aika kova vaatimus. Miksi muuten kaikki uudet, vastalöydetyt tutkimuskemikaalit, joilla on jokin ihmisen tietoisuutta muuttava vaikutus, laitetaan suoraan huumelistalle, eikä niitä edes vaivauduta tutkimaan, jos niistä olisi korvaajiksi alkoholille? Onko tämä politiikkaa vai mitä? Sitäpä sitä.
Nythän massojen mieltymykset määräävät sen miten eri aineita kohdellaan lainsäädännössä. Mitä vähemmän käyttäjiä, sen helpompi aine on pitää laittomana. Tupakkatuotteet varmaan kielletään kokonaan jos käyttäjämäärät lähtevät reiluun laskuun. Nuuska on terveellisempi vaihtoehto, mutta käyttäjiä niin vähän että se pystyttiin laittamaan myyntikieltoon.
"Jos kannabiksen käytöstä kiinnijäämiseen liittyy sellaisia sanktioita, jotka syrjäyttävät yhteiskunnasta, niin johtuuko syrjäytyminen käytetystä aineesta vai jostain muusta? "
Aivan ensin ymmärrettävä, että tämä kysymys ei ole mitenkään oleellinen, vaikka siihen on vastaus löydettävissä. Vaikka ongelma itsessään olisi yhteiskunnan luoma, niin ongelma ei muutu mihinkään asian toteamalla.
On varmasti aivan totta, että monen käyttäjän ongelmat vähenisivät hyväksynnän myötä. Sitä on kuitenkin turha jäädä märehtimään ja odottamaan. Elämä on tässä ja nyt.
Kirjoitit...
"ketään ei kiinnosta kannabiksen aiheuttamat ongelmat. Tai se, että kannabis on osallisena ihmisten ongelmiin. "
Etkö noteeraa minua lainkaan, vaan oletko sitä mieltä, etten ole kiinnostunut kannabiksen aiheuttamista ongelmista tai että kannabis olisi osallisena ihmisten ongelmiin?
Kirjoitit..
" monelle hamppu tuo mukanaan sekä sosiaalisia että mielenterveydellisiä ongelmia."
Sitten kirjoitit..
"Hamppu ei todennäköisesti aiheuta skitsofreniaa, mutta aiheuttaa selvästi syrjäytymistä. "
Olen ymmärtänyt sinut henkilöksi, joka hyväksyy monet lääketieteellset tutkimukset (vaikka et ehkä tositietoa kannabiksesta) joissa todetaan kannabiksen aiheuttavan mm. skitsofreniaa.
Muistaakseno olet jopa itse linkittänyt niitä näille palstoille.
No kuitenkin syrjäytymisen kannabiksen käyttäjän kohdalla hyväksyt.
Olen samaa mieltä, että pitempään ja säännöllisesti polttava kaveri passivoituu ja siitä johtuen syrjäytyy. Syrjäytyminen taas aiheuttaa mielestäni pidemmänpäälle psyykkisiä vaikeuksia ja moni voi ajautua psykoosiin joka krooniutuessaan johtaa helposti skitsofreniaan, niinkuin pojalleni on käynyt.
Kirjoitit..
"Vaikka kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka, niin se ei tarkoita samaa, kun vaaraton"
Tämä loppukommenttisi on mielestäni hyvin vaarallinen.
Kun ajatellaan keskivertoperhettä, jossa mummo ottaa sydänlääkkeekseen joskus ruokalusikallisen konjakkia ja isä ja äiti ruokailun yhteydessä joskus viinilasillisen, niin nuori luonnollisesti
tekee johtopäätöksen, että kavereitteni ja "jossittelijan" mainitsema kannabis on vaarattomampaa kun mummon ja vanhempieni nauttima alkoholi, niin voinhan joskus poltella jointin.
Jos ja kun tämä nuori saa siitä kenties hyvänkin kolahduksen, niin mikä on se voima joka estäisi tätä nuorta jatkamasta kokeilua ja jatkaa ja jatkaa ja rakastuu aineeseen.
Ja niin on tie siloitettu kohti passivoitumista ja sitä kautta syrjäytymiseen ja taas kenties sitä kautta kohti psykoosia ja jos huonosti käy niin kohti skitsofreniaa.
Viimeinen virkkeesi ei paljoa asiaa pehmennä.
Kyllä se nyt on niin, että sinut on vuoden aikana ihan tarpeeksi noteerattu, hulluksi huomattu ja hylätty.
Tajusin eilen, että kun ei poliitikot uskaltaneet aikoinaan ottaa mitään vastuuta huumeasioissa, niin oli varmasti helppoa jättää koko touhu fanaattisen ja täysin amatöörimäisen hihhuliryhmän harteille, kun joku sellaisen vain kasasi. Antaa näille vähän rahaa avustuksena ja päästää sitten kouluihin mellastamaan valheellisine monistenivaskoineen.
Sääli vain, että samaan aikaan alkoholiyhtiöt saivat käytännössä vapaat kädet tyrkyttää omaa kovaa huumettaan tässä maassa, kun nämä aivonsa puuliiterin katolle unohtaneet hihhulit kiinnittivät kaikkien huomion "huuumeisiin".
Tätä valistuspaskaa kun on jatkettu parikymmentä vuotta, ja tieto on ollut "Nykytutkimus"-luokkaa, ei tarvitse enää edes kysyä, miksi maassamme on käsittämättömän pahoja päihdeongelmia, ja miksi edelleen löytyy ihmisiä, jotka luulevat, että ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa.
Hyvin on maassa asiat. Viina on yleisin kuolinsyy ja raunioittaa yhteiskuntaa, mutta täällä joku kylähullu jaksaa vuoden lähetellä jotain 70-luvun propagandaa, ja jeesustella (jälleen kerran) kuinka mummo sen pikkuriikkisen ryypin ottaa sairaalan desinfiointipussista, jonka alkoholistina varasti edellisiltana.
Minä sain psykoosin kahvin sisältämän rasvaliukoisen kofeiinin liiallisesta kittaamisesta. Missä tämä tieto on valistuksessa?
mummo ottaa lusikallisen, isä ja äiti joskus
ruokaillessa lasillisen. hah ja pah, ei se noin
mene. perjantai pullo tai mäyräkoira pohjiksi,
sitten ravintolaan. siinä on hyvin tyypillinen
suomalaisen perjantai ilta ja yö.
älä yritä valehdella keskiverroksi sivistynyttä
siemailua. keskiverto on peruskänni ja sen näkee
jokainen jolla ei ole laput silmillä. mahtaa
olla ikävä homma kun virallinen eu- tutkimus on
samoilla linjoilla. eli kannabis on vähemmän
haitallista kuin lailliset viina ja tupakka.
Se on monelle Suomalaiselle kova paikka, kun yht'äkkiä saavat tietääkin, että paljon parjatut "hampuusit" ovatkin hyvin pitkälti heitä parempaa väkeä.
Se tuntuu olevan todella kova paikka monelle, ja sen todistaa tämäkin palsta todeksi, huutelu ja ininä kun ovat jokapäiväistä.
Sitten joku "arjen sankari" keksii, että tämä EU:n virallinen raportti on pakko olla huijausta, se on tarkoitushakuinen ja sen on ollut pakko tulla sylttytehtilijoiden kynästä. Ei näin, ei todellakaan.
Onko niin vaikeaa niellä EU:n virallisesti hyväksymä totuus?
Totuuksiakin on niin erillaisia. Eikä "arjen sankartit" ketään huijareita ole.
EU taas hyväksyy mitä vaan jos siitä on etua "Heille"
te ette kestä totuutta.
"Tämä loppukommenttisi on mielestäni hyvin vaarallinen.
Kun ajatellaan keskivertoperhettä, jossa mummo ottaa sydänlääkkeekseen joskus ruokalusikallisen konjakkia ja isä ja äiti ruokailun yhteydessä joskus viinilasillisen, niin nuori luonnollisesti
tekee johtopäätöksen, että kavereitteni ja "jossittelijan" mainitsema kannabis on vaarattomampaa kun mummon ja vanhempieni nauttima alkoholi, niin voinhan joskus poltella jointin.
Jos ja kun tämä nuori saa siitä kenties hyvänkin kolahduksen, niin mikä on se voima joka estäisi tätä nuorta jatkamasta kokeilua ja jatkaa ja jatkaa ja rakastuu aineeseen.
Ja niin on tie siloitettu kohti passivoitumista ja sitä kautta syrjäytymiseen ja taas kenties sitä kautta kohti psykoosia ja jos huonosti käy niin kohti skitsofreniaa.
Viimeinen virkkeesi ei paljoa asiaa pehmennä."
Olen kuullut tämän esimerkin jo sinulta 100x niin rupee pikkuhiljaa kiehumaan. Luuletko sinä tosiaan että keskivertoperheen alkoholinkäyttö on tuo mummon sydänlääke? Herääppä pappa todellisuuteen ja käväse vaikka yksi perjantai ihan missä vaan suuremmassa kaupungissa tai ison kaupungin lähiössä niin näet miten "keskivertoperhe" sitä alkoholiaan käyttää.
Aliarvioit samalla nuorisoa todella paljon. Luuletko, ettei lapset tiedä, että alkoholi on vaarallista? Ja muutenkin, koko skenaario jossa lapsi näkee, että ei isin saunakalja ole pahasta ja sitten lukee netistä, että kappas kannabis on vielä vaarattomampaa. -> etsinpä diilerin.
Ja lopeta käyttämäsi kuva 'rakastuu aineeseen', koska tuskin kannabiksen kohdalla kenellekkään on käynyt niin. Niin tosiaan, kun tutkimukset ovat todenneet, ettei kannabis aiheuta fyysistä riippuvuutta, et voi käyttää sitäkään sanaa, niin mitä argumenttejä sinulle jäisikään, eihän vanhalta seinähullulta viimeistä oljenkortta viitsi viedä.
Ja vielä syrjäytymisestä: Kukaan päästään terve kannabiksen käyttäjä ei syrjäydy omasta tahdostaan tai passivoitumisen takia vaan virkavallan pelosta. Tai sitten kiinnijäämisen jälkeen vaihtoehtojen vähyydestä: Olet yhteiskunnan silmissä narkomaani, jolla ei ole oikeutta työhön, koulutukseen, eikä mihinkään muuhun elämään. Pääset hoitoon, vaikket tunne tarvitsevasi hoitoa, tai vaihtoehtoisesti pääset tekemään paskaduunia joihinkin "työkokeiluihin", joista et tietenkään saa palkkaa ns. paskaakaan, muutoinhan sinä käyttäisit rahasi huumeisiin.
HERÄTKÄÄ IDIOOTIT ja VS voisi jo pikkuhiljaa lopettaa valheidensa paasaamisen.
-------------------------------------
-Realistisen päihdetyön ja humaanin päihdepolitiikan puolesta!
On ollut vähän noita työhommia, joten vastaamiset on jäänyt vähiin.
Postia oli näemmä tullut ylen määrin että kiitos vain kaikille.
Totesin myös, että sinä Mikke olet keksinyt nobelpalkintoon verrattavan keksinnön ja siksi vastaan sinulle.
Julius Akselrod keksi vuona 1948 (muistaakseni) että kannabis on rasvaliukoinen ja sai siitä nobelpalkinnon.
Nyt on Mikke keksinyt että kahvikin on rasvaliukoinen. Ymmärrän hyvin että tutkimuksesi on kesken, joten ehkä et vielä ole saanut selville puoliintumisaikoja mutta ilmottele sitten kun sen olet saanut selville ja liitä se tutkimuksesi tuloksiin, myös se tulee liittää nobelpalkintohakemukseen.
Merkittävä oivallus on myös se, että kun vesiliukoisen aineen (kahvin)laittaa kuumaan veteen niin se muuttuu rasvaliukoiseksi tai päinvastoin.
Tämä siksi, koska jossain vaiheessa keroit että "rasvaöiukoinen" kahvi ei liekene kylmään veteen mutta kuumaan kyllä liukenee.
Tämä keksintö on merkittävä esim. maaliteollisuudelle. Öljyliukoinen maali voidaan jatkaa vedellä, kunhan se vesi on vain kuumaa.
Siis Mikke jo laittoi pari lähdettä joissa mainittiin kofeiinin olevan sekä rasva että vesiliukoinen, kuin myös alkoholiin liukeneva. Tuolla kuumentamis jutullaan hän tarkoitti sitä että koska kofeiini ei niin erityisen hyvin kuitenkaan veteen liukene, niin kuumentamalla liukenee paremmin. Tämähän nyt on aika itsestään selvää, sokerikin liukenee paremmin kuumaan kuin kylmään veteen.
Sinä et ole vuoden aikana edes oppinut, että Suomessa on paljon suurempi alkoholiongelma, kuin mitä sinä luulet tai haluat uskoa. Tajuatko, kuinka tyhmänä ja oppimiskyvyttömänä kylähulluna minä pidän sinua? Minä voin kenties olla joku skitso, mutta herra minua tuollaiselta idiotismilta varjelkoon.
Sinulle on annettu linkkejä YLE:n uutissivuille, jossa on kerrottu, kuinka alkoholi on kansalaisten yleisin kuolinsyy, ja kuinka vanhustenhuollosta joudutaan leikkaamaan resursseja alkoholistien hoitoon. On ollut linkit Wikipediaan, jossa ilmoitetaan alkoholistien määrä, Stakes-linkkejä, linkkejä, linkkejä, kirjoitusta, linkkejä. Vaan ei mene järkipuhe ja fakta hihhulin päähän vaikka sitä sinne piru raamatulla takoisi, ei ainakaan siltä näytä.
Pakko on jo oikeasti kysyä, että oletko sinä vain tyhmä vai vain joku pakkomielteinen ja oppimiskyvytön kylähullu, kun nyt taas laitoit sen saman "laskelmasi", jossa ilmoitetaan Suomessa olevan vain 10 000 alkoholiongelmaista. Etkö jumalauta tajua, kuinka vitun juntilta sinä näytät koko palstan silmissä? Kun ei tosiaan vuoden aikana ole mennyt päähän kuin pipo väärinpäin, niin mitä sinä täällä oikeasti teet? Et ainakaan halua oppia mitään. Etpä tietysti, eihän sitä nyt rahaa ruikuttavan uskonnon ylipapin sovi mitään oppia, hänhän on pyhässä tiedossaan autuas, vaikka ei mistään mitään ymmärtäisikään. Vähän kuin dementoitunut paavi. Panee pahimmillaan paikat paskaksi ja vielä ilman kumia, eikä kukaan puutu dementikon touhuihin.
Täällä kun olet, etkä mitään halua oppia, niin mitä sitten teet? Levität valheitasi, harhaluulojasi ja stereotypioitasi? Kyllä, sitähän sinä olet tehnyt. Mutta olisin kyllä luullut, että tuollainen perusasia, kuin Suomen alkoholistien määrä, oltaisiin kuluneen VUODEN aikana saatu ajettua tiedoksi asti jopa sinun vaurioituneisiin aivoihisi. Näin ei vain ole käynyt, joten jos ei tuollainen yleisesti tiedossa oleva asia mene sinulla näin pitkän ajan kuluessa jakeluun, niin minun on ehkä turha käydä sinulle esittelemään linkkejä, jossa kofeiini todetaan sekä vesi-, että öljyliukoiseksi. Sitä se nyt kuitenkin on, ja mitä enemmän väität tähän vastaan, sitä typerämmältä näytät – sikäli kuin se enää mahdollista ylipäätään on.
Vaan kun ne linkit on oikeasti olemassa, ja voin ne taas tänne laittaa. Minulla ei ole tarvetta tästä paskaa puhua, vaikka sinä paranoidissa päässäsi kuvittelet todennäköisesti, että minä olen myös tuo toinen kaveri, joka tänne kofeiinista on kirjoittanut, ja että kaikki mitä kirjoitamme, on samanlaista paskaa kuin sinun tekstisi pääasiassa. Voisin nähdä päässäsi tällaisen ajatusketjun, ja pojallasi on täysin samanlaisia skitsofreenisiä ajatuskulkuja. Enkä enää edes ole varma, kumpi teistä pitäisi laitokseen laittaa, jos sinne joku pitäisi.
Jotkut aineet liukenevat paremmin veteen, kun vesi kuumenee. Soita nyt vittu jollekin kemistitutullesi siihen hihhulilahkoosi, niin voitte yhdessä tutkia asiaa. Jos tulette siihen tulokseen, että kofeiini ei liukenekaan öljyyn, vaan ainoastaan veteen, olette jollain tavalla tehneet ns. nahakset, ja te saatatte jopa voittaa Nobel-palkinnon. Ette tosin tutkimuksestanne kofeiinin suhteen, sillä se on jollain tavalla toteutettu väärin, jos se antaa tuloksen, jossa kofeiini ei rasvaan liukene. Eikä Nahaskaan saanut yhtään Nobel-palkintoa kannabistutkimuksistaan, ja tiedeyhteisössä niille nauretaan kuin sinulle täällä. Välillä minun käy sinua jo sääliksi, vanha mies ja vielä päätti tehdä itsestään täydellisen narrin. Lukeekohan tätä palstaa joku IrtiHuuumeeestosta-ihminen? Poraako kylähullu itse lopullisesti valheita raijaavan uskonpaatin rahoituspohjaan uuden persereiän?
Sulla on käpy siinä se netti. Ota asioista selvää, niin et vaikuta ihan aivokuolleelta mölliltä. Tosin, kun olet aika pahoin oppimiskyvytön, niin ei se netti taida paljon auttaa.
Turha tätä on jatkaa, sillä tämä kofeiini/rasva/vesi-asia menisi kyllä liian mystiseksi sinulle, kun et vuodessa tajua edes Suomen alkoholistien määrää. Eikä ne faktat kofeiinista katoa minnekään, vaikka kuinka sanoja vääntelisit tai ehdottaisit minulle Nobel-palkintoa. Aivan kuten ei katoa kannabisfaktatkaan – ja jos käytetään sinun skitsofreenistä ME/NE-kieltäsi, niin ne ovat olleet koko ajan MEIDÄN puolella.
On se hyvä, että "taas helpotti" !
Totuuden sanoja on hyvä ja helppo sanoa. Luuletko tosissasi, että täällä kukaan enää jaksaa sinun pelleilyäsi vuoden jälkeen kovinkaan sivistyneesti katsella ja kommentoida. Kun ei järkipuhe mene millään päähän, onko enää mitään menetettävää - kerro sinä.
Minä kerron sinusta totuuksia sinulle itsellesi, ja suosittelen vakavasti, että menet tosiaan johonkin päälääkärille, koska käytöksesi ei ole normaalia, vaan poikkeavaa. Tämän vahvistaa taatusti jokainen psykiatri sinulle, kun vain uskallat kohdata oman hulluutesi asiantuntijan opastuksella.
mikellä oli kyllä pointtia puheessaan. sinä olet
vuoden täällä kirjoitellut ja suurin osa siitä
on ollut valehtelua ja vääristelyä.
esimerkiksi tuo alkoholi ongelmaisten määrä.
10 000 mistä noin pieni luku? kaikki tutkimukset
ovat sitä mieltä että oikea luku on siinä
500 000 paikkeilla. voi olla vähän yli tai alle
mutta siinä paikkeilla.
toinen on tämä rasvaliukoinen jälkijunasi.
sille ei löydy mitään todisteita ja se on lytätty täällä moneen kertaan ja todistettu ihan
oikeilla tutkimuksilla joihin on annettu linkit ja liitteet.
mikään ei kuitenkaan mene perille. syykin on selvä, sinä et kykene myöntämään että olet
väärässä. jos täällä joku tarvisi terapiaa se ole sinä. ymmärrätkö mitä tarkoitetaan pakkomielteellä?
Kuten sinulla on tapana, esität täysin perustelemattomia väitteitä jotka eivät ole lähelläkään totuutta. Olet jankannut tästä Nobelista vaikka kuinka kauan. Viime kerralla sen sai sinun mukaasi Nahas (http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000029678546) samaisesta löydöstä. Todetaanpas jälleen kerran että olet, yllättävää kyllä, väärässä :
http://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Axelrod
"He won a share of the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1970 along with Bernard Katz and Ulf von Euler. The Nobel Committee honored him for his work on the release and reuptake of catecholamine neurotransmitters, a class of chemicals in the brain that include epinephrine, norepinephrine, and, as was later discovered, dopamine. Axelrod also made major contributions to the understanding of the pineal gland and how it is regulated during the sleep-wake cycle."
Kaveri siis on voittanut Nobelin palkinnon yhdessä 2 muun ihmisen kanssa ja valitettavasti sekä vuosiluku että aihe olivat väärässä. Palkinnolla ei ollut mitään tekemistä Nobelin kanssa.
Googlettamalla satuin löytämään pätkän, jossa jokin Eurooppalainen huumeidenvastainen yhdistys haastattelee ystävääsi Nahasta. Siellä hän kertoo seuraavaa :
"The storage of marijuana [THC] in fat has been reported in 1972 [by Nobel Prize winner J. Axelrod]. "
Suomeksi : THC:n kerääntymisestä raportoi vuonna 1972 Nobelin palkinnon aivan muusta aiheesta voittanut J Axelrod.
Ei siis rasvaliukoisuuden todistamisesta, ei saanut Nobelin palkintoa kannabikseen liittyvästä asiasta jne jne. Raportoi vain havainneensa tuollaista. Ystävällisesti siis varmaan lakkaat jankkaamasta tätä aihetta?
Moi 1234
Olit oikeassa sen suhteen, että nobel palkintoa ei ole saanut Gabriel Nahas vaan sen sai Julius Axelrod.
Myönnän noin vuosi sitten erehtyneeni henkilön nimessä, kun annoin ymmärtää että Nobelin sai Nahas. No, olen asian korjannut jo ennen huomauttamistasi. Nobel palkinnon sai JULIUS AXELROD kannabista koskevassa rasvaliukoisuusasiassa. Vuosiluvusta sanoinkin viimeksi "muistaakseni". Jos se ei ollut vuosi 1948 niin se oli joku toinen vuosi, mutta jonain vuona kuitenkin.
En voi tosiasiota muuttaa, ne on ne mitkä on, sanoit sinä 1234 mitä hyvänsä.
"En voi tosiasiota muuttaa"
Miksi sitten hakkaat päätäsi seinään ja yrität muuttaa koko ajan tosiasioita päihteistä ja niiden käyttäjistä?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
vielä kun sinäkin oppisit sen hyväksymään.
minäkin olen hyväksynyt sen että sinä olet pakkomielteen vanki. keskustelu kanssasi ei johda mihinkään kun aloitat vain saman jankkaamisen alusta.
kannabiksella on haittansa mutta ne ovat
pienemmät kuin muilla päihteillä. tämä on totuus
jota sinä et suostu käsittämään.
Heipähei vaan, rakas ystäväiseni VS.
Kirjoitit :
"Olit oikeassa sen suhteen, että nobel palkintoa ei ole saanut Gabriel Nahas vaan sen sai Julius Axelrod.
Myönnän noin vuosi sitten erehtyneeni henkilön nimessä, kun annoin ymmärtää että Nobelin sai Nahas. No, olen asian korjannut jo ennen huomauttamistasi. Nobel palkinnon sai JULIUS AXELROD kannabista koskevassa rasvaliukoisuusasiassa."
Luulin käsitelleeni tämän asian edellisessä viestissä, mutta olin todella väsynyt (vaan en pilvessä enkä minkään muunkaan päihteen alaisena) sitä kirjoittaessani ja sinne päätyi seuraavanlainen hassu kömmähdys :
"Kaveri siis on voittanut Nobelin palkinnon yhdessä 2 muun ihmisen kanssa ja valitettavasti sekä vuosiluku että aihe olivat väärässä. Palkinnolla ei ollut mitään tekemistä Nobelin kanssa."
Tässä tietysti toiseksi viimeisen sanan, "Nobelin" kohdalla pitäisi lukea "kannabiksen".
Kannabiksen rasvaliukoisuudesta ei siis valitettavasti ole tietääkseni jaettu Nobelia. Wikipedian artikkelista Julius Axelrod :
"The Nobel Committee honored him for his work on the release and reuptake of catecholamine neurotransmitters, a class of chemicals in the brain that include epinephrine, norepinephrine, and, as was later discovered, dopamine."
Suomentunee sisällön puolesta suunnilleen näin :
Nobel-komitea kunnioitti hänen työtään katekoliamiini -nimisen aivojen välittäjäaineen vapauttamisen ja takaisinoton tutkimuksessa.
Kuten aiemmassa viestissäni mainitsin, tämä koko sinun Nobel-Nahas-Axelrod-THC-rasvaliukoisuus -sekoilusi selittyy yhdellä pahasti väärinymmärretyllä tekstinpätkällä.
Kertaus on opintojen äiti joten :
Googlettamalla satuin löytämään pätkän, jossa jokin Eurooppalainen huumeidenvastainen yhdistys haastattelee ystävääsi Nahasta. Siellä hän kertoo seuraavaa :
"The storage of marijuana [THC] in fat has been reported in 1972 [by Nobel Prize winner J. Axelrod]. "
Suomeksi : THC:n kerääntymisestä rasvaan raportoi vuonna 1972 Nobelin palkinnon aivan muusta aiheesta voittanut J Axelrod.
Joku on siis ilmeisesti ymmärtänyt tuon tekstipätkän väärin ja tulkinnut että vuonna 1970 Axelrod sai Nobelin kannabiksen rasvaliukoisuudesta.
En silti osaa käsittää että mitä tosiasioita tässä nyt on muutettu? Sinähän niitä olet tässä muutellut ja reippaasti...
PS
Tiedän että sinusta Wikipedia on epäluotettava sivusto, joten voit tarkastaa tuon palkinnon aiheen sivulta
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1970/press.html
Todettakoon vielä, että käytin selaimen "Etsi" toimintoa ja koitin löytää sivulta sanoja "THC" tai "Cannabis". Valitettavasti ei löytynyt.
juu kun sitä niin mielellään kiskaisi pienen jopon terassilla vissyn kera ja lukis vaikka päivänlehden,mut kotiin parvekkeelle on jäätävä.taikka rannalla potkis palloo ja köllöttelis jointti suussa sen päälle jauhaen paskaa kavereiden kaa,mut ku ei.pilsua voi vetää huoletta missä vain.
"Hyvinvointivaltion suuri riski on siinä itsessään. Kun valtio ottaa yhä useammalla alueella vastuun kansalaisen elämästä, huolehtii hänestä kehdosta hautaan, huolehtii toimeentulosta, liikkumisesta, työstä, koulutuksesta, terveydestä ja mistä kaikesta, niin se samalla vapauttaa yksilön sitoutumasta yhteisöönsä - ja tällöin menettää paljon niin yksilö kuin yhteisökin… Monet kokevat yhteiskunnan vastuunoton signaaliksi yksilölle vastuusta vapautumisesta… Hyvää tarkoittavakin lainsäädäntö - ja usein vielä hyviä tuloksiakin tuottava lainsäädäntö - tuo usein mukanaan seurauksia, joita ei aavistettu eikä missään tapauksessa tavoiteltu. "
Tämän on kirjoittanut Kalevi Sorsa. Tosin vierestä seurannut voi todeta kirjoituksen olevan roskaa jo sillä perusteella, että tämä pisimpään päämiäministerinä istunut yhteiskuntamme kehittäjä on käyttänyt myös kannabista.
Olen kyllä lukenut, että Kalevi Sorsa on nuoruudessaan kokeillut kannabista, mutta hänen aivokapasiteettinsä kesti tuon kokeilun. Ja jos vaikka vähän tyhmeni kokeilussaan, niin älyä jäi vielä jäljelle. Kuitenkin Hän olisi voinut olla viisaampi jos ei olisi kokeillutkaan.
Lähtökohtaisesti kuitenkin jotain hänellä viiras, kun meni kannabista kokeileen, joka oli testaamaton ja laiton aine ja on aika pitkälle vieläkin.
Toki Sorsan kirjoitus on paikallaan, eli vaikka kuinka yhteiskunta huolehtii "kehdosta hautaan" kansalaisiaan, niin vastuu on kuitenkin vanhemmilla lastensa kasvatuksesta.
Mutta jos valtiovalta ei anna kansalaisilleen oikeaa ja ymmärrettävää tietoutta esim. vaikka kannabiksen salakavalasta psykedeelisyydestä ja sen rasvaliukoisuudesta ja antaa ihmisten olla siinä valheellisessa luulossa että kannabis on vain vaaraton ja helppo huume, siinä tapahtuu rikos kansalaisia kohtaan.
Kun tämän vähättelevän politiikan seurauksena isä ja äidit näkevät lapsiensa ajautuvan mielenterveydellisiin ongelmiin, niin valtiovalta on valmis sanomaan....."Miksi ette ole kasvattaneet lapsianne oikein.
uskomatonta jankutusta rasvaliukoisuudesta ja psykeedeelisyydestä. tajuatko että olet aivan
yksin noiden harhaisten väitteidesi kanssa.
ne on kumottu tälläkin palstalla moneen kertaan.
kännissäkö sinä olet heti aamusta kun moista
soopaa täällä taas olet levitellyt.
ihmeellinen on kannabiksen vaikutus kun se saa
sitä käyttämättömän noin sekaisin.
Oliko kannabis silloin testaamatonta ja laitonta?
Siinä voidaan olla samaa mieltä, että valtion tulisi antaa kansalaisilleen oikeaa tietoa kannabiksesta.
Kannabis oli laitonta ainakin siinä vaiheessa kun Kalevi Sorsa aloitti poliitikon uran,eli vuona 1969. Kannabis kriminalisoitiin 1966.
Tuskin kukaan tietää vastausta siihen, että minä vuona Kalevi Sorsa teki kuuluisan kannabis kokeilunsa.
Voi olla, että Kalevi Sorsan kannabis kokeilu vuodet oli laillisena aikana, mutta testaamaton tuo päihde oli, ainakin virallisesti ja oikeasti.
Testaajina ja lausunnon antajina oli vain enemmän tai vähemmän psykoosissa olevat käyttäjät ja nämä lausunnot tunnetaan.
Kokeilla nyt virallisesti testaamatonta ainetta osoittaa jonkin asteen tyhmyyttä.
Yritin jo aikasemmin kysellä toisessa viestiketjussa tietotaitoasi farmakokinetiikasta ja psykologiasta?
Miten on, onnistuuko vastaaminen?
Olen jo aikaisemmin tehnyt selväksi, että tietämykseni perustuu 30 vuoden aikana saatuihin ja nähtyihin seuraamuksiin kannabiksen käyttäjissä ja kun ne olen yhdistänyt ilman tarkoitushakuisuutta oleviin tutkimuksiin, niin johtopäätökseni ovat todellisuuteen nojautuvia.
Asiantuntijoita joita arvostan, ovat mm. Tohtori Idänpää-Heikkilä, Tohtori Heinälä ja eri puolilta maailmaa olevia tutkimuksen tuloksia ja raporttia kannabiksen aiheuttamista ongelmista, ja jotka nivoutuvat nähtyihin ja vierestäseuranneen kokemuksiin.
Esim poikani kertomuksiin aineen parantavasta ja järjen toimintaa elvyttävästä ominaisuudesta, niihin en voi uskoa, koska käytäntö osoittaa toista.
Sytykkeen tähän toimintaan on antanut oman poikani 30 vuoden kannabiksen käyttö ja sen seuraukset, jotka kylläkin alkoivat jo ilmetä noin 25 vuotta sitten voimakkammin.
Olen siis perheen isä, joka on seurannut ja hakenut tietoutta ja myös löytänyt sitä.
hamppu on kuulunut niin kiinteästi ihmisen kehitykseen että luonto on luonut ihmisille
kannabioidi reseptorit. ihminen myös kehittää kehon omia kannabioideja.
johtopäätös. kannabis on ihmiselle luonnollisempi päihde kuin alkoholi.
asiantuntijoina arvostat vain sellaisia tutkimuksia jotka tukevat harhaisia väitteitäsi.
sen sijaan tutkimukset jotka osoittavat muuta
ovatkin sylttytehtaalta.
tässä on vain sellainen seikka että syltyksi väittämäsi tutkimukset ovat osoitautuneet
puolueettomuudessaan uskottavammiksi kuin kaasutettuihin apinoihin pohjautuvat juttusi.
Sorsan poliittinen toiminta alkoi Lappeenrannassa vuonna -48. Kriminalisoinnin aikaan hän oli jo 36.
Mitä tarkoitat sanalla testaamaton?
Näen ensimmäistä kertaa sinun kertovat 25 vuoden takaisista ongelmista. Yleensä olet sanonut, että ongelmat alkoivat 20 vuotta sitten. Toisinaan on saanut päätellä, että kyse olisikin ihan vasta viime vuosina syntyneistä ongelmista, esim. siitä kuinka ilmiannoit hänet poliisille ja sen seurauksista. Tämä kai tapahtui ihan lähivuosina?
Palstalla pidempään olleet muistavat vierestäseuranneen kutsuneen poikaansa aluksi "ystäväksi", mutta se annettakoon anteeksi. Isänä esiintyminen vaatii rohkeutta. Nythän kuka tahansa voi itsekseen pohtia kuinka paljon sinä vaikutit poikasi ongelmiin kasvattajana, ja kuinka suuri oli päihteiden osuus.
Ihan ok että olet täällä. Muistutat meitä hampun polttajia siitä, että nuorena aloitettu & pitkään kestänyt blossin polttelu voi tietyillä ilmisillä johtaa Psyykeen heikkenemiseen. Hamppufoorumin keskusteluissa ei kannabiksen aiheuttamat isomman luokan ongelmat tule yleensä puheeksi, joten moni siellä voi uskoa, ettei kannabis psyty psykoosia tai vastaavia edes aiheuttaamaan.
Mikset levittäisi tietoa hampun pimeästä puolesta sinne? Sieltä löytyy paljon riskiryhmässä olevia valistettavia, joita voisit auttaa. http://www.hamppu.net/forum/disclaimer.php?redirect=/forum/index.php
Testaamattomalla tarkoitan sitä, että vielä tänäkään päivänä ei kannabiksen kaikkia aineosia ei ole testattu tarpeeksi hyvin, että voitaisiin
suositella ihmisen vapaaseen käyttöön.
Ja se mitä on testattu viime vuosina lääketieteellisesti, osoittaa sen, että käyttö voi olla korkeintaan lääkärin määräyksestä ja lääkärin määräämin annoksin.
On ihan hyvä, että palstallaolijat ovat tarkkoja kirjoituksien suhteen.
Selveentäkseni historiikkiä hieman, niin toki huomasin pojalla käytön takia ongelmia jo noin 25 vuotta sitten ja itse asiassa jopa ennemminkin, mutta ne oli niin suhteellisen pieniä, että uskoin nekin ongelmat häippäsevän kunhan poika tulee järkiinsä ja lopettaa pössyttelyn.
Mutta kun ei lopettanut, niin ongelmat lisääntyivät vuosien karttuessa.
noin 20 vuoden käytön jälkeen oli ensimmäinen lääkärin diaknoosi, että on kannabispsykoosi päällä, mutta ei ylitä hoitokynnystä.
noin 30 vuoden käytön jälkeen hoitokynnys ylittyi ja sen hän aiheutti itse, profetoimalla niin voimaperäisesti huoneessaan, että naapurit häiriintyi ja kutsuivat polisiit.
Poliisit vei sitten lääkäriin ja lääkäri määräsi hoitoon.
On totta, että aluksi kutsuin poikaani "ystäväkseni", mutta kun teikäläiset alkoivat herjaamaan minua homoksi, niin totesin itsekseni, että "valheella on lyhyen jäljet" ja tunnustin hänet pojakseni.
Kirjoitit..
"Ihan ok että olet täällä. Muistutat meitä hampun polttajia siitä, että nuorena aloitettu & pitkään kestänyt blossin polttelu voi tietyillä ilmisillä johtaa Psyykeen heikkenemiseen. Hamppufoorumin keskusteluissa ei kannabiksen aiheuttamat isomman luokan ongelmat tule yleensä puheeksi, joten moni siellä voi uskoa, ettei kannabis psyty psykoosia tai vastaavia edes aiheuttaamaan."
Jo tälläkin palstalla vaaditaan minulta aikamoista herjaamissietokykyä mutta kestän sen koska minulla on voimakas motiivi kirjoitteluun oikeaksi tuntemani asian ajamiseen.
Mutta tulkoon "Hamppufoorumin" kirjoitelijat tälle palstalle, jos haluavat käydä asiallista keskustelua kannabiksesta.
lääkkeenä kannabista käytetään aika suuriakin
määriä päivittäin jopa vuosien ajan. eikä
näistä potilaista ole tullut tyhmiä tai psykoosiin vaipuneita. eräs amerikkalainen toimii
pörssimeklarina vaikka on vuosia polttanut lääke
kannabista.
miksi sitten viihdekäyttö jossa poltetaan vähemmän sekoittaisi pään? ainehan on kuitenkin sama. tutkittuhan kannabista on todella paljon eikä sitä yksikään puolueeton tutkimus kovin vaarallisena pidä, paremminkin päinvastoin.
jos kannabis lääkkeenä aiheuttaisi todellisia
ongelmia olisivat kannabiksen vastustajat
pitäneet huolen siitä että ne olisi tuotu julkisuuteen.
Kannabista on testattu ja testataan edelleen. Lääketieteellistä faktaa kannabiksesta on enemmän kuin useista lääkkeistä.
Jos haluat yleisen suosituksen kannabiksen käytölle lääketieteelisellä perusteella, niin sitä tuskin tulet saamaan. Kannabis on huume ja huumeena sillä on haittavaikutuksia. Se, että joihinkin sairauksiin kannabista voi käyttää lääkkeenä ei tee siitä turvallista.
Testaamatonta siitä ei taida kuitenkaan saada.
Keskustelu on siellä huomattavasti asiallisempaa kuin täällä. Eihän täällä muuta tehdäkään, kuin herjataan toinen toisiamme.
Tällä foorumilla on erinäisten omaa asiaansa poulustavien väittelijöiden lisäksi kai vain satunnaisia ohikulkijoita, joihin ehkä yrität kirjoituksillasi vaikuttaa? Avuntarvitsijat ovat kuitenkin toisaalla. He ovat hamppufoorumin kaltaisissa yhteisöissä, joissa ei ole sitä "vastapuolta" kertomassa niistä vaaroista.
Kannabiksen haitoista ei paljoa puhuta hamppu- tai muillakaan huumefoorumeilla, ja näin moni nuori kannabiksesta innostunut, ja sitä muutaman vuoden päivittäin polttanut (nämä ovat niitä riskiryhmässä olevia, joita vielä voisit auttaa) saa sen kuvan, ettei niitä yläasteen huumavalistuksessa mainittuja kannabispsykooseja, skitsofrenioita tai muita ole olemassakaan. Niitä ei ole ilmaantunut hänen kaveripiiriinsä, eikä niistä kukaan kerro huumefoorumilla. Sinulla on kokemusta ja näkemystä, joten voisit kertoa näille nuorille niistä vaaroista, mihin kymmenien vuosien pössyttely saattaa johtaa.
Riskiryhmässä olevat, pelkkää hyvää hampusta uskovat, nuoret saattaisivat havaihtua siihen, että heillä on samanlaisia oireita kuin pojallasi nuorena. Muista olla rehellinen kertoessasi poikasi tarinasta. Näin autat muita parhaiten, etkä menetä uskottavuuttasi.
mennä "syntisten" pariin, vaan saarnat vuorellasi ja odotat, että lampaat tulevat luoksesi. Voi kuinka ylimielistä.
Millä tahansa älyttömällä asialla tuntuu olevan oma hehkutus-sivusto. Ajattele vaikka näitä viimepäivien tapahtumia. Niiden ympärilläkin on yhteisöjä, joissa tapahtumaa ylistetään.
Kirjoitin tolla viereisellä palstalla jollekin satunnaiselle sankarille seuraavaa:
Usein tuntuu, että varsin moni on valmis ottamaan aivan liian suuria riskejä omalla terveydellään.
Kannattaako se?
"Olen lukenut tosi paljon muiden trippikertomuksia ja tekee niin mieli päästä sinne samaan maailmaan ja taajuudelle. "
Tästä asiasta haluan sanoa jonkin sanasen. Monet ovat varmaan kokeneet tämänkin merkittäväksi kokemukseksi elämässään. Se heille suotakoon. Heidän tekstejä on luettavissa varmasti useita.
Hyviä ja huonoja.
Ajatteleppa jotain toista täysin älytöntä toimintaa. Vaikka amputaatioita, anoreksiaa, bulimiaa, itsensä viiltelemistä jne. Jokaiselle edellämainituista löytyy internetyhteisö, jossa juuri tätä toimintaa pidetään todella siistinä ja tavoittelemisen arvoisena. Joku osaa kirjoittaa varpaiden typistämisestäkin tavalla, jota voi sitten pitää tavoittelemisen arvoisena.
Ajattele itse.
Omilla aivoilla.
Oma pää - pää oma.
Just say know.
Oma valinta.
aloitusannosta, joka on 2 grammaa/vrk? Huvikäytössätuo riittäisi minulle viikoksi tai pariksi vaikka polttaisin joka päivä.
Kannabista on muuten testattu käytännössä 5000 vuotta ja havaittu hyväksi lääkkeeksi, ei erillisten ainesosien testaaminen mitään kerro, hamppu on sellaisenaan sopiva lääke moneen vaivaan, pitää vain osata valita omiin vaivoihin sopiva lajike.
Lääkärit eivät suomessa tiedä hampusta ja sen käytöstä holkäsen pölähtämää, sinun auktoriteettiuskosi onsuorastaan liikuttavaa ... säälittävän liikuttavaa.
ongelmat alkoivat kutakuinkin samaan aikaan, kun sinä liityit perustajajäsenenä Irti Huumeista -yhdistykseen ja aloit käyttää poikaasi oman agendasi pääesimerkkinä? Mainitsemasi ensimmäinen diagnoosi oli myös kertomasi mukaan sellaisen lääkärin kirjoittama, josta sinä ilmeisesti yhdistyksesi arvovallalla olit tehnyt kantelun.
Kirjoituksistasi on myöskin saanut sellaisen kuvan, että kyseessä on sinun kannaltasi nimenomaan uskonnollinen vaino; et hyväksy poikasi rasta-uskontoa tai muuta maailmankuvaa, joka mielestäsi on psykedeelien sotkema. Kuitenkin ilmeisistikin ainoa poikasi psykoosin oire on jonkinlaisten enemmän tai vähemmän sekopäisten viestien lähetteleminen nettiin.
Entäpä jos pojastasi joskus kehkeytyisikin vaikkapa maailmanlaajuisesti arvostettu kirjailija? Luuletko, että hänen elämäkerrassaan sinua muistettaisiin hyvällä vai pahalla? Täällä keskustelupalstalla kieltämättä kiehtovaa perhedraamaanne seurattuani veikkaan jälkimmäistä. Näyttäisi siltä, että olet koko ajan panemassa kapuloita pojan rattaisiin. En ole jaksanut poikasi tekstejä etsiä tai lukea enkä lähde arvioimaan niiden laatua, mutta yleisen tietämyksen mukaan esim. profeetat, tietäjät ja suuret taiteilijat ovat usein olleet omalaatuisia ja hyljeksittyjä hahmoja yhteisöissään. Miten voit olla varma, ettei pojastasi kehkeydy vielä jotain suurta? Ja vaikka olisitkin, niin onko mielestäsi sinun oikea roolisi isänä vastustaa hänen pyrkimyksiään?
Alkoholin käyttäjät puhuvat alkoholista samoin. Se auttaa moneen vaivaan.
mm. unettomuus, migreeni, masennus, selkäsärky jne.
Uskonnoksi alkoholin avusta ei ole. On tiedoissa, että lääkkeeksi siitä ei ole. Hampun käyttäjät perustelevat käyttöään aivan samoin, kun alkoholin käyttäjät. Ihan vaan lääkkeeksi.
Jos hampulla lääkitsee itseään, niin silloin on jo pahasti itsepetoksen tiellä. Hamppu on päihde.
kannabis on todennäköisesti eniten tutkittu
kasvi. sitä ovat tutkineet tahot jotka haluavat
kieltää sen käytön ja sellaiset jotka etsivät sille lääkinnällistä käyttöä.
suurin osa tutkimuksista on sillä kannalla että
se on mitä monipuolisin lääkeominaisuuksiltaan ja
myrkyttömin sivuvaikutuksiltaan. päihteenä se olisi alkoholiin verrattuna huomattavasti pienempi haittainen.
tästä olisi mahtavaa tehdä julkinen vertailu.
ryhmä 1 joisi viikonlopun viinaa ja ryhmä 2 polttaisi kannabista. koko homma kuvattaisiin bb
tyyliin koko kansan nähtäväksi. ehkä sinäkin
sitten huomaisit kumpi on pahempi huume.
Kirjoitit...
"tästä olisi mahtavaa tehdä julkinen vertailu.
ryhmä 1 joisi viikonlopun viinaa ja ryhmä 2 polttaisi kannabista. koko homma kuvattaisiin bb
tyyliin koko kansan nähtäväksi. ehkä sinäkin
sitten huomaisit kumpi on pahempi huume."
Vastaan..
Jos ryhmä yksi joisi kohtuullisesti, niinkuin alkoholia tuleekin juoda, (riippuu ihmisen elopainosta) esim lasillisen viiniä ja ryhmä kaksi esim. polttaisi yhden kohtuullisen jointin illassa,
(jos se olisi lain mukaan mahdollista) ja kuvattaisiin "tyyliin koko kansan nähtäväksi", (siis on kysymys viikonlopusta)niin uskoisin että siinä vaiheessa ei kukaan näe mitään eroa vaikutuksissa.
Jos kuitenkin koe tehtäisiin niin, että kokeilemisaika olisi esim. 5 - 10 vuotta, niin katsotaan sitten mitkä ovat tulokset ?
Sanoisimpa, että jos kaveri olisi polttanut joka ilta viiden vuoden aikana jointin ja vastaavasti toinen kaveri joka ilta lasillisen mietoa viiniä, niin veikkaisimpa eron olevan negatiivisempi kannabiksen käyttäjällä.
Mikä tulos olisikaan 20-30 vuoden päästä.
minä olen eri mieltä kanssasi. Ei ole minkäänsorttisia rehellisiä laskelmia, jonka mukaan kannabis olisi alkoholia haitallisempaa kokonaisuudessaan. Siksipä kesällä EU:n huumevirasto totesikin laajassa raportissaan, että kannabis on yleisimmistä päihteistä vähähaittaisin. Raportissa on myös huomioitu mielenterveydelliset riskit.
Mitä nyt olen käytännön elämässä nähnyt, niin kyllä alkoholin pitkäaikaiskäytön seuraukset ovat ikävämpiä. Yksittäistapauksissa voi tilanne olla toinen (esim. poikasi), mutta suuremmalla otoksella ei. Piste.
suomalaisten juomatyyli on aika harvoin kohtuullinen. mene ravintolaan perjantaina niin
näet sen, siinä ei lasketa kohtuutta elopainoon eikä paljon muuhunkaan nähden.
kannabista käyttävät tuntevat aika hyvin milloin
raja tulee vastaan eivätkä ota enempää koska siitä seuraa huono olo. jo pelkästään tuon tiedostaminen puoltaa kannnabista.
viikonloppu käyttö näiden kahden aineen vertailussa tulisi sitä selvemmin näkyviin mitä
pidempään sitä tehtäisiin ja taatusti tulisi
selväksi kumpi on pahempi.
tiedän että sinun on mahdotonta hyväksyä kannabiksen kohtuu käyttö mikä on vaikka gramma tai kaksi per viikonloppu. sillä ei saa mitään
niin suuria vaurioita kuin kännäämisellä joka on
laillisesti hyväksyttyä mutta tuhoisampaa.
tästä löytyy ihan tuoretta tutkimustakin mutta eihän se sulle kelpaa kun kaikki muu kuin tuomitseva linja on sylttytehtaalta. jos otetaan reilu vertaus. pullo kossua tai gramma pilveä
kumpi on illassa nautittuna pahempi/parempi?
kirjoitit
"jos kyse on viikonlopusta niin uskoisit ettei
kukaan näe eroa vaikutuksissa"
usko ihan rauhassa. jokainen joka on polttanut ja
juonut tietää että käytös on aivan erillaista.
jos hanke voitaiin toteutta niin näkisit sinäkin
mitkä ovat erot vaikutuksissa.
Kannabiksessa on vain se vaara, ettei siinä ole kohtuukäyttöä. Se on tarkastamaton ja täysin katsastamoton huume, eikä sen käyttöä suositella yhdellekkään ihmiselle, lääkkeeksikään ei meinaa millään kelvata, tiedättekös miksi??
Ei kannabis olisi kiellettyä, mikäli sillä olisi terveyttäedistäviä vaikutuksia ja haitattomat sivuvaikutukset, mutta kun näin ei ole!
Kannabis on syystäkin kielletty, sen on todettu mm. käynnistävän psykooseja, miehen sperman laatua se heikentää, raskailla naisilla sikiövaurioita, flegmaattisuutta, muistihäiriöitä, univaikeuksia, agressiivisuutta ((käytön loputtua)) ja mitä muuta!!
Vieläkö teille pitää selvittää miksi kannabis on laitonta?
Lue tuolta, niin selviää sinullekin edes vähän perusasioita aiheesta, josta luulet jotain tietäväsi:
http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
Eli toinen ryhmä ottaa omaa ainettaan sen verran, että päihtymystä ei oikeastaan edes synny (lasi viiniä), mutta toisen ryhmän tulee käyttää päihdettään niin, että päihtymystila syntyy. Tajuatko, kun tarkoitushakuisuudesta aina puhut, kuinka tarkoitushakuinen tämä sinun "tutkimuksesi" on?
Huumausainepropaganda on selvästi mennyt liian pitkälle, kun löytyy kaltaisiasi pahoin peloteltuja. Alkoiko se jo ala-asteella?
"eikä sen käyttöä suositella yhdellekkään ihmiselle, lääkkeeksikään ei meinaa millään kelvata, tiedättekös miksi??"
Toiset lääkärit suosittelevat, enemmistö ei kai suosittele (eivät ole vielä perehtyneet hampun lääkinnällisiin ominaisuuksiin). Tilannehan on se, että 2 vuotta sitten suomalaismies sai ensimmäistä kertaa laillisen oikeuden pössyttelyyn, ja sen jälkeen ollaan menty piirun verran vapaampaan suuntaan. Kannabisreseptien myöntäminen on nyt syksyllä lähtenyt käyntiin, kun lainsäädännöstä poistettiin näitä esteitä.
Mutta tuossa olet toki oikeassa, että jos kannabiksen käyttö olisi kaikille aina haitatonta, niin se olisi toki jo kokonaan vapautettu. Toisille se tekee hyvää, toisille ei. Yksilöllisiä ja yhteiskunnallisia ongelmia enemmän aiheuttavia huumeita saa käyttää nyt vapaasti (alkoholi & tupakka), mutta hamppua ei. Se on väärin se. :)
hamppu on todennäköisesti tutkituin kasvi ja sitä käytetään jo lääkkeenä moniin sairauksiin.
esim. viherkaihi, krooniset kivut ja monta muuta.
päihteenä sen kohtuukäyttö on aivan verrattavissa
vaikka tuttuun viinaan. yhtä hyvin voisin väittää
ettei viinalla ole kohtuu käyttöä. mutta eihän
sekään ole totta.
ei ole mitään näyttöä että hamppu heikentäisi sperman laatua tai aiheuttaisi sikiövaurioita.
nuo ovat aivan tuulesta temmattuja väitteitä.
hamppu nyt vain on lähes myrkytön, päinvastoin
kuin sallittu viina.
Kannabis kelpaa itse asiassa lääkkeeksi käytännössä jokaiseen ihmisen tuntemaan vaivaan. Tarpeeksi jalostetulla hasisöljyllä voi esimerkiksi parantaa terminaalivaiheen syövän.
Toinen harhaluuloistasi on se, että kannabis on laitonta koska se on vaarallista. Näin ei ole. Sen sijaan kannabis on laitonta lähinnä siksi, koska muutama vuosikymmen sitten eduskunta päätti asiasta ARVALLA ja noppa sattui pyörähtämään kannabista vastaan.
Kyllä jokainen ympäristöstään tietoinen ihminen tietää nykypäivänä että kaikki se wanha disinformaatio mitä kieltolain aikana kylvettiin on kumottu nyttemmin vaikka kuinka monilla tutkimuksilla. Lisäksi useimmissa maissa kannabis on laitonta yksinomaan Yhdysvaltain painostuksen takia.
USA:ssa hamppukieltolaki taas perustuu täysin kapitalismiin ja politiikkaan. Hamppukuiduistahan voi tunnetusti tehdä äärimmäisen laadukasta paperia ja kangasta vähäisin kustannuksin. Tämä uhkasi aikoinaan juuri keksittyjen synteettisten kuitujen markkinoita, joten isot pamput päättivät alkaa ajamaan kasvin kieltämistä vedoten sen huumaaviin vaikutuksiin ja niiden keksittyihin vaaroihin.
Että kyllä minä tiedän miksi kannabis on laitonta. Syyt sen takana ovat kuitenkin niin naurettavia ja vääriä että olen ottanut kannakseni sen laillistamisen puoltamisen.
ja syyllinen joka puolella: kannabis. Näinkö on?
Kun miettii vaikka näitä koulusurmia, ei kannabiksella ollut minkäänlaista osuutta asiaan. Jos koulusurmaaja olisi kerrankin kokeillut, niin siitäkös sinä riemastuisit, eikö vain? Silloinhan kaiken voisi laittaa rakastamasi vihankohteen syyksi, eikö vain?
Miltäköhän lapsista tuntuu mennä kouluun näinä aikoina? Monet lapset voivat pahoin ja ovat kasvavia aikapommeja ihan siksi, että he kokevat itsensä ahdistuneeksi, heitä kiusataan, heiltä odotetaan tehokkuutta johon he eivät osaa vastata ja kaiken lisäksi monien vanhemmat ovat niin kiinni omissa "tulostavoitteissaan" ettei heillä ole aikaa lapsillensa. Ja valitettavasti nykyisin on tarpeeksi ahdistuneille psykopaatin aluille olemassa malli, jolla toteuttaa katastrofeja.
Kannabis ei varmastikaan tee hyvää kasvavalle lapselle, mutta kuitenkin pahoinvoinnin suhteen kannabis näyttelee melko mitätöntä osaa. Miksikö? No ihan siksi etteivät esimerkiksi pienet lapset ja varhaisteinit ole sitä yleensä edes kokeilleet. Silti monet heistä voivat pahoin. Nurinkurista on kuitenkin se, että sinä edustat henkilöä, joka haluaa laittaa kaiken pahoinvoinnin kannabiksen syyksi tai ainakin kohdistaa katseet siihen. Samaan aikaan ei sinua tunnu huolettavan lainkaan ne seikat, mitkä oikeasti johtavat tragedioihin. Voisiko kyseessä olla se, ettet yksinkertaisesti oikein osaa hahmottaa kokonaisuutta?
"Hyvin suuri pahoinvoinnin syy on psykedeelisten huumeiden vähättely."
Kysypä vaikkapa 11-vuotiaalta pikku-Petteriltä että mikä häntä ahdistaa? Onko se psykedeelisten huumeiden (joihin kannabis ei edes kuulu) vähättely vai jokin muu? Mietipä sitä hetki.
Ja mitä sinun psykoositeorioihin tulee, en edelleenkään tunne yhtään kannabiksenkäyttäjää, jolla olisi psykoosia ollut. Sinua jos kuuntelee, niin luulisi heitäkin tulleen vastaan, kun on käyttäjiä jo tuntenut parikymmentä vuotta. Yhden psykoositapauksen tiedän, mutta hän sai sellaisen rauhoittavien, alkoholin sekä amfetamiinin käytöstä ja hänenkin tapauksessa oli hyvin tiedossa ettei kaveri terve ollut ennen käyttöhistoriaansa vaan itseasiassa ihan täysi kilipää. Siksipä hän sekokäyttäjäksi päätyikin, mutta nyttemmin onneksi jo hieman tolkullisemmin taitaa elellä.
Kirjoitit...
"ja syyllinen joka puolella: kannabis. Näinkö on?"
Vastaan..
Etkö lukenut otsikkoa? Se kuului..."Syy nuorten pahoinvointiin on terveysviranomaisissa"
Eli kannabis on kannabis se on kasvi. En minä sille ole kiukkuinen, vaan niille ihmisille, joiden tehtäviin kuuluu kertoa totuus kannabiksen vaikutuksesta myös pidemmäällä tähtäimellä, eli jälkijunaan asti.
Kirjoitit..
"Kun miettii vaikka näitä koulusurmia, ei kannabiksella ollut minkäänlaista osuutta asiaan. Jos koulusurmaaja olisi kerrankin kokeillut, niin siitäkös sinä riemastuisit, eikö vain? Silloinhan kaiken voisi laittaa rakastamasi vihankohteen syyksi, eikö vain?"
Vastaan...
Mistäs sen niin varmasti tiedät?
Tosiasiahan on, että kannabista voi käyttää henkilö kuin henkilö vuosikausia salassa ja salassahan toki moni sen tekeekin, koska pelkää paljastuvansa lainrikkojaksi. Salassa sinäkin useimmiten polttelet.
No nyt sinä tietysti sanot..."Sempä takia se pitäisi laillistaa, ettei tarvitse salassa poltella" Luuletko etteikö salassa poltteleminen jatkuisi ...onhan salajuoppojakin.
Ja sitä paitsi minun vihjailut että koulusurmaajat olisivat olleet kannabiksen käyttäjiä...ei se ole minun idea vaan luin siitä mm. tiedepalstalla ja myös tällä palstalla joku kertoi "jointin olevan Saaren suussa jne."
Ja et voi kieltää etteikö esim. hevirock ole yhteydessä jonkin verran kannabiksen käyttäjiin.
Saari oli hevirock.in miehiä.
Hevirock yhdessä kannabiksen kanssa vaikuttaa psyykkeeseen hyvin voimakkaasti eli tekee agressiiviseksi.
Kirjoitit..
" Miltäköhän lapsista tuntuu mennä kouluun näinä aikoina? Monet lapset voivat pahoin ja ovat kasvavia aikapommeja ihan siksi, että he kokevat itsensä ahdistuneeksi, heitä kiusataan, heiltä odotetaan tehokkuutta johon he eivät osaa vastata ja kaiken lisäksi monien vanhemmat ovat niin kiinni omissa "tulostavoitteissaan" ettei heillä ole aikaa lapsillensa. Ja valitettavasti nykyisin on tarpeeksi ahdistuneille psykopaatin aluille olemassa malli, jolla toteuttaa katastrofeja."
Vastaan..
Tässä olen aikapitkälle samaa mieltä, paitsi että esim. Saari ja Auvinen eivät olleet enää teini-ikäisiä ja sitäpaitsi suhteellisen menestyneitä koulussa. Eli itsetunnon ei olisi tarvinnut olla matalalla ainakaan heidän kohdallaan.
Kirjoitit..
"Kannabis ei varmastikaan tee hyvää kasvavalle lapselle, mutta kuitenkin pahoinvoinnin suhteen kannabis näyttelee melko mitätöntä osaa. Miksikö? No ihan siksi etteivät esimerkiksi pienet lapset ja varhaisteinit ole sitä yleensä edes kokeilleet. Silti monet heistä voivat pahoin. Nurinkurista on kuitenkin se, että sinä edustat henkilöä, joka haluaa laittaa kaiken pahoinvoinnin kannabiksen syyksi tai ainakin kohdistaa katseet siihen. Samaan aikaan ei sinua tunnu huolettavan lainkaan ne seikat, mitkä oikeasti johtavat tragedioihin. Voisiko kyseessä olla se, ettet yksinkertaisesti oikein osaa hahmottaa kokonaisuutta? "
Vastaan..
Miten niin "näyttelee mitätöntä osaa?"
Etkö sinäkin ole sitä mieltä, että kannabiksen käyttäjiä on nuorison keskuudessa suhteellisen paljon. Ja kuinka paljon on niitä salakäyttäjiä joita ei VIELÄ tunnisteta.
Voi olla että minun kykyni "hahmottaa kokonaisuutta" on vajavainen, mutta onko se sitten sinulla täydellinen?
Kirjoitit..
"Kysypä vaikkapa 11-vuotiaalta pikku-Petteriltä että mikä häntä ahdistaa? Onko se psykedeelisten huumeiden (joihin kannabis ei edes kuulu) vähättely vai jokin muu? Mietipä sitä hetki."
Vastaan..
No jos "Pikku-Petteri" ei jaksa pysyä nykyisen koulumaailman perässä, varsinkaan jos ei vanhemmilla ole joko kykyjä auttaa tai jos on kykyjä mutta ei anneta aikaa lapselle, niin kyllä siinä itsetunto on lujilla lapsella.
Tästä olen kirjoittanut aikaisemminkin, jos täsää vaihessa joku tarjoaa "jointit" Pikku-Petterille ja hän saa siitä "tekoitsetunnonkohotusta" joka ei ole luonnollista, niin hän voi jopa rakastua aineeseen ja siitä se alkaa..
Psyykkeen muuttuminen alkaa ja ei ainakaan hyvään suuntaan, ehkä psykoosia kohti.
Kirjoitit..
"Ja mitä sinun psykoositeorioihin tulee, en edelleenkään tunne yhtään kannabiksenkäyttäjää, jolla olisi psykoosia ollut. Sinua jos kuuntelee, niin luulisi heitäkin tulleen vastaan, kun on käyttäjiä jo tuntenut parikymmentä vuotta."
Vastaan..
On totta, että minä olen ollut piireissä, jossa olen nähnyt ehkä tavallista enemmän kannabispsykoosi tapauksia, mutta kaiken kaikkiaan uskon että sinäkin olet niitä nähnyt, mutta et enää tunnista niitä ...varsinkaan lievempiä tapauksiä..koska itse olet samassa veneessä.
Meillä on nyt muutama ongelma:
1) et tiedä yhtään, mistä puhut
2) maailmankatsomuksesi on vanhentunut
3) mielipiteesi on absoluuttinen, ts. et kykene joustamaan
"Eli kannabis on kannabis se on kasvi. En minä sille ole kiukkuinen, vaan niille ihmisille, joiden tehtäviin kuuluu kertoa totuus kannabiksen vaikutuksesta myös pidemmäällä tähtäimellä, eli jälkijunaan asti."
-> Jälkijuna ei ole tieteellisesti todistettu tai edes kenenkään muun kuin sinun hyväksymä ilmiö. Se on itse keksimäsi teoria jonka olet säveltänyt yksittäistapauksen pohjalta. Siihen asti kun olet esittänyt todisteita tällekin disinformaationpätkälle, se on samalla viivalla kaiken sen naurettavan 70-luvun "valistuksen" kanssa.
"Ja sitä paitsi minun vihjailut että koulusurmaajat olisivat olleet kannabiksen käyttäjiä...ei se ole minun idea vaan luin siitä mm. tiedepalstalla ja myös tällä palstalla joku kertoi "jointin olevan Saaren suussa jne.""
-> Ystävällisenä neuvona: opettele kriittistä lukemista. Tuon Saari jointti -yhtälön takana on tämän palstan vakiohäirikkö joka suoltaa päivätyökseen potaskaa täällä joka päivä. Olen nähnyt kaikki Saaren itsestään julkaisemat kuvat eikä niissä yhdessäkään näy edes röökiä, saatikaan sitten jointtia.
"Ja et voi kieltää etteikö esim. hevirock ole yhteydessä jonkin verran kannabiksen käyttäjiin.
Saari oli hevirock.in miehiä.
Hevirock yhdessä kannabiksen kanssa vaikuttaa psyykkeeseen hyvin voimakkaasti eli tekee agressiiviseksi"
-> Olet väärässä. Hyvin harva hampuusi kuuntelee raskaampaa rock-musiikkia, rock-puolella haarukan jäädessä usein klassisen rockin kuten Beatlesien kohdille. Useampi itse tuntemistani kannabiksenkäyttäjistä kuuntelee lähinnä reaggae-musiikkia.
Toinen juttu on se, että kannabis ei tosiaan muuta käyttäjän käyttäytymistä aggressiivisempaan suuntaan. Tuo on jo sitä kaikkein vanhinta kannabispropagandaa jostain 30-luvulta. Nyt 2000-luvulla on laajalti tunnettu fakta, että kannabiksen vaikutukset ovat varsin päinvastaiset.
"Tästä olen kirjoittanut aikaisemminkin, jos täsää vaihessa joku tarjoaa "jointit" Pikku-Petterille ja hän saa siitä "tekoitsetunnonkohotusta" joka ei ole luonnollista, niin hän voi jopa rakastua aineeseen ja siitä se alkaa."
-> Muuten ehkä aivan realistinen skenaario, paitsi että kukaan ei tule tarjoamaan Pikku-Petterille jointteja missään vaiheessa. Tosiasia on, että hamppu liikkuu sen verran sisäänkääntyneissä piireissä että jos haluaa ruveta pajauttelemaan niin täytyy kyllä alkaa ihan itse etsimään. Jos sitä hamppua tullaan tyrkyttämällä tyrkyttämään niin silloin on kyllä mitä varmimmin mukana rikollisuutta ja muita aineita, luultavasti lääkkeitä ja liuottimia.
"koska itse olet samassa veneessä."
-> Tuo oli jo niin alhainen veto etten viitsi sanoa siihen mitään.
kannataisi mennä vaikka vihan hallinta kurssille
tai vielä parempi jos menisit psykiatrille.
tuo kannabiksen syyttäminen suunnilleen kaikista
mailman ongelmista on selvä merkki vainoharhaisuudesta.
"hevirock yhdessä kannabiksen kanssa tekee
agressiiviseksi" nyt unohtui taas se tosiasia että kannabis ei tee käyttäjästä agressiivista.
jonkin musiikkilajin syyttäminen on typerää, yhtä
hyvin voisi väittää jatsin tai humpan saavan
agressioita aikaan.
joka kerta kun sinulle sanotaan ettei psykooseja
ole hamppua käyttävien porukoissa juurikaan näkynyt, sanot ettemme niitä itse huomaa.
sinä olet kuule aika yksin tuon väitteesi kanssa.
vuoden päivät olet täällä roikkunut mutta mitään
et ole oppinut. sama virsi kerta toisensa perään.
kaikki väitteesi on kumottu 10-0 mutta sinä vain jatkat. mikäs siinä näkeepähän useampi kuinka
hatarilla perusteilla hamppua vastutat.
Kirjoitit..
" Meillä on nyt muutama ongelma:
1) et tiedä yhtään, mistä puhut
2) maailmankatsomuksesi on vanhentunut
3) mielipiteesi on absoluuttinen, ts. et kykene joustamaan"
Vastaan..
Ei meillä ole ongelmaa, ensinäkin tiedän, mistä puhun ja kirjoitan, koska ne perustuu, ei ainoastaan yhteen tapaukseen vaan yksistään minun kokemuspiirissäni satoihin tapauksiin.
(15 vuotta ongelmaisten auttajana ja poikani tuttavapiiri. Lisäksi lukuisia lääketieteellisiä tutkielmia niin ulkomailta kun Suomestakin.
Maalmankatsomukseni perustuu tämän päivän tilanteeseen tässä huumeasiassa niin tutkimuksissa kuin poikanikin tapauksessa.
Mielipiteeni ei ole absoluuttinen, ja annan periksi silloin kun joku voi todistaa asian toisin, mutta siihen teistä kukaan ei ole vielä pystynyt ja siihen tarvitaan myös poikani paraneminen tai selvä todiste joka kumoaa lääkärin antaman todistuksen, että psykoosi ja skitsofrenia johtuu kannabiksesta.
Myös on kumottava Päihdelinkin, Tohtori Heinälän, tositietoa kannabiksesta ja "pössyttely pienetää aivoja" tutkimukset.
Kirjoitit..
"Toinen juttu on se, että kannabis ei tosiaan muuta käyttäjän käyttäytymistä aggressiivisempaan suuntaan. Tuo on jo sitä kaikkein vanhinta kannabispropagandaa jostain 30-luvulta. Nyt 2000-luvulla on laajalti tunnettu fakta, että kannabiksen vaikutukset ovat varsin päinvastaiset."
Vastaan..
Kannabistin agressivisuus ilmennee useimmiten psyykkisenä eli henkisenä väkivaltana joka joskus voi "räjähtää" myös fyysiseksi, tästä on ollut linkkiä tälläkin palsttalla, en viitsi niitä tähän hakea. Psyykkinen agressiivinen ärhäkkyys näkyy hyvin usein tälläkin palstalla vierralleiden kannabistien viesteistä.
Tuota "pikku-Petteri" voin korjata sen verran, että laitetaan ikään pari kolme vuotta lisää, eli 14- 16 vuotiaalle jo tarjoillaan jointteja.
Vielä haluasin täsmentää "jälkijunateoriaa".
Tarkoittamani jälkijunateoria meinaa sitä, että jos kaveri käyttää esim 20-30 vuotta kannabista säännollisesti niin viimeistään silloin alkaa seuraukset näkymään, mutta jos olet ymmärtänyt, että jälkijunateoria on sitä, että kun on käyttänyt esin 20 vuotta kannabista ja LOPETTAA käytön, niin en missään vaiheessa ole kertonut, että on vaara tulla jälkijunaseurauksia takautuvasti, eli sen jälkeen vaikka on lopetanut jo vuosia sitten.
Päin vastoin uskon, että poikanikin paranee jos lopettaisi käytön, sen olen nähnyt käytännössä ja oppinut sen myös näiltä palstoilta.
Nyt tulee hieman enemmän tekstiä, mutta arvostan suuresti, jos jaksat lukea loppuun saakka.
VS:
"Etkö lukenut otsikkoa? Se kuului..."Syy nuorten pahoinvointiin on terveysviranomaisissa""
Vastaus:
Hyvä pointti. Mietin asiaa kirjoittaessani, mutta en tuonut ajatuksia tästä esille. En lähtisi etsimään yhtä syyllistä pahoinvointiin, koska se on hieman lapsellista. En siis syyttäisi terveysviranomaisia, jotka noudattavat tiettyä politikkaa tietyllä määrätyllä budjetilla. Osa syystä löytynee sieltäkin, mutta asia on hyvin laaja kaiken kaikkiaan. Osa syystä löytyy yhteiskunnan arvostuksista yleensä, vanhempien kiireestä sekä näissä ampumistapauksissa myös pienestä piiristä.
Pienellä piirillä tarkoitan sitä, että pienillä maaseutupaikkakunnilla samat kiusaajat ovat koulussa sekä harrastepiireissä, joten kiusatulle jää vaihtoehdoksi vain eristäytyminen sekä nettikontaktit, jos haluaa hengähtää kiusaajien armoilla olemisesta. Tämä selittää osittain sen, miksi nämäkin räikeät (ampumistapaukset) esimerkit ovat nimenomaan pieniltä paikkakunnilta kotoisin. Yhteisön ulkopuolelle syrjäytyminen ei voi olla hyväksi. Kaupungeissa on enemmän ihmisiä ja enemmän harrasteita. Jos sinua kiusataan koulussa, voit vapaa-aikana paremmin valita kenen kanssa liikut, jos et halua olla yksin.
VS:
"Eli kannabis on kannabis se on kasvi. En minä sille ole kiukkuinen, vaan niille ihmisille, joiden tehtäviin kuuluu kertoa totuus kannabiksen vaikutuksesta myös pidemmäällä tähtäimellä, eli jälkijunaan asti."
VAstaus:
Hyvä ettet ole kasville sentään kiukkuinen ; ) Ja toisaalta on hyvä myös tuoda esille mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset, joita nuoriso ei niin herkästi pohdi. Meillä on vain kanssasi hyvin erilainen käsitys siitä kuinka todennäköisesti ja minkalaisella käytöllä kannabis aiheuttaa vakavia ongelmia ihmisille. En allekirjoita näkemystäsi, että pitkaaikainen käyttö johtaa todennäköisesti psykoosiin eikä sitä myöskään mikään tutkimus tue. Riskiä se varmasti lisää. Sitä paitsi epäilen vahvasti, että meillä on myös hieman erilainen käsitys psykooseista. Sinun pojallasi on käsittääkseni ihan skitsofrenia, joka on ehkä lauennut osittain kannabiksen käytön vuoksi, mutta pelkästään kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Hetkellistä psykoosia kylläkin se voi aiheutta kuten pääsääntöisesti kaikki päihteet. On myös hyvä muistaa edelleen, että alkoholi aiheuttaa enemmän psykooseja ja useammalle käyttäjämäärään nähden. Miksi tästä ei puhuta tarpeeksi (kysymys on kaikille)?
VS:
"Tosiasiahan on, että kannabista voi käyttää henkilö kuin henkilö vuosikausia salassa ja salassahan toki moni sen tekeekin, koska pelkää paljastuvansa lainrikkojaksi. Salassa sinäkin useimmiten polttelet...
...Ja sitä paitsi minun vihjailut että koulusurmaajat olisivat olleet kannabiksen käyttäjiä...ei se ole minun idea vaan luin siitä mm. tiedepalstalla ja myös tällä palstalla joku kertoi "jointin olevan Saaren suussa jne."
Vastaus:
Esim. Matti Saaren tapauksessa ei ole mitään syytä olettaa, että hän on käyttänyt kannabista. En ymmärrä sinun "syyllinen kunnes toisin todistetaan" mentaliteettiasi. Siitä paistaa läpi, että lapsenomaisesti haluat pitää kannabiksenkäytön tässäkin yhteydessä jopa potentiaalisesti suurempana tekijänä kuin esimerkiksi alkoholin ja psyykelääkkeiden käytön. Siitäkin huolimatta, että kannabiksen käytöstä ei ole minkäänlaista evidenssiä tässä yhteydessa, mutta alkoholin ja psyykelääkeitteiden käytöstä on (tosin ei tekohetkellä). Sitä paitsi, jos ihminen on valmis tappamaan muita ja itsensä, ei varmasti hänen suurin huolensa ole salata henkiin jääneiltä mahdollista kannabiksen käyttöä. Saarikin ilmoitti pitävän oluesta, joten tästä on kai turha jatkaa?
Jos joku tällä tai vaikkapa siellä Tiede-palstalla väittää nähneensä jointin Saaren suussa, niin sinä uskot? Oletko yhtään huomioinut minkalaiset ihmiset tekevät näin? Mielestäni todella raukkamaiset (ja usein huonosti käyttäytyvät teksteistä päätellen) tapaukset, jotka sisällyttävät suuretkin inhimilliset tragediat kannabiksenkäyttäjien halventamiseen ja suoranaiseen pilkkaamiseen ja vittuiluun.
Mitä salassapoltteluun tulee, niin toki en halua julkisesti poltella. Mutta ystäväpiirini kyllä tietää käytöstäni. Ei onneksi ole tarvinnut sitä heiltä salata,vaikka heitä suurin osa ei itse käytäkään. Kyllä heiltä feedbackia tulisi, jos minä alkaisin sekoilla.
VS:
"ja et voi kieltää etteikö esim. hevirock ole yhteydessä jonkin verran kannabiksen käyttäjiin.
Saari oli hevirock.in miehiä."
Vastaus:
Jos nyt musiikista ja kannabiksesta puhutaan voidaan myös todeta seuraavaa: kannabiksen käyttäjien joukosta löytyy monenmoisen musiikin ystävää. En näe hevimusiikin ja kannabiksen välillä mitään muuta yhteyttä kuin sen, että jotkut heviä kuuntelevat käyttävät kannabista. Itse en heviä kuuntele eikä suurin osa kannabista käyttävistä tuttavistanikaan. Ja jos kuuntelee niin ei se minua haittaa.
VS:
"Hevirock yhdessä kannabiksen kanssa vaikuttaa psyykkeeseen hyvin voimakkaasti eli tekee agressiiviseksi. "
Vastaus:
Voidaan varmasti lisätä myös: hevi alkoholin vaikutuksen alla saa vielä paremmin agressiot esille. Jos et usko, niin mennäämpä joku päivä yhdessä kunnon hevikeikalle, niin hoksaat mitä tarkoitan. Mutta kuitenkin täytyy ottaa huomioon myös se, että heviin ja raskaaseen rockiin keskittyvällä Tuska-festarilla on perinteisesti poikkeuksellisen vähän järjestyshäiriöitä kuitenkin. Otapa selvää. Syyt väkivaltaan ovat kuitenkin moninaisemmat, mutta lapsethan haluavat yksinkertaistaa kaiken ja näköjään myös iäkkäätkin, mutta lapsenmieliset.
VS:
"Saari ja Auvinen eivät olleet enää teini-ikäisiä ja sitäpaitsi suhteellisen menestyneitä koulussa. Eli itsetunnon ei olisi tarvinnut olla matalalla ainakaan heidän kohdallaan."
Vastaus:
Moni siemen kylvetään jo ennen varsinaista teini-ikää ja puhuin tarkoituksella hieman nuorempien ja lapsienkin ahdistuksesta ja pahoinvoinnista, joka on lisääntynyt. Saari ja Auvinen olivat kuitenkin kiusattuja ja siksi myös eristäytyneitä henkilöitä, joiden kontaktit siirtyivät yhä enemmän netin pariin. Olen itsekin kiusattu ollut koulussa (pahastikin), mutta jopa lukio-ikäisenä alkaneesta kannabiksenkäytöstä huolimatta pärjäsin hyvin koulussa ja minulla oli myös oikeita ystäviä. Isommalla paikkakunnalla riitti onneksi ihmisiä myös ystäviksi asti, eikä ikinä ole käynyt mielessä tehdä muille pahaa. Kiusaamisen aiheuttamasta masennuksesta ja kotona kärsitystä "lasisesta lapsuudesta" on jotakuinkin selvitty, vaikka kiusaaminen itsetuntoa nakersikin melkoisesti.
VS:
"Etkö sinäkin ole sitä mieltä, että kannabiksen käyttäjiä on nuorison keskuudessa suhteellisen paljon. Ja kuinka paljon on niitä salakäyttäjiä joita ei VIELÄ tunnisteta."
Vastaus:
Jos puhutaan ala-asteikäisistä ja vielä n. 11-13 vuotiaista, niin kyllä kannabiksenkäyttö on melko harvinaista heidän joukossaan (onneksi). Alkoholikokeilut alkavat usein monilla jo n. 13-vuotiaan iässä ja siitä ylöspäin. Eikö se sinua huolestuta lainkaan? Sehän nimenomaan korreloi myös riskiä kokeilla muita, myös laittomia päihteitä.
En ymmärrä miksi et iske nuoliasi ja huoliasi kaikkeen pahimpaan ilmiöön: nuoret jotka kokeilevat päihteitä yhä enemmässä määrin kokeilevat melkein mitä tahansa. Siis painotan, että kasvavassa määrin ei kuitenkaan vielä enemmistö. Ja näyttää siltä, että kannabisvalistus on tehnyt tuhojaan. Eli nämä nuoret eivät välttämättä tajua sitä, että monet muut aineet ovat oikeasti paljon vaarallisempia kuin kannabis, jota ei pitäisi sitäkään kasvavan nuoren käyttää.
VS:
"... jos täsää vaihessa joku tarjoaa "jointit" Pikku-Petterille ja hän saa siitä "tekoitsetunnonkohotusta" joka ei ole luonnollista, niin hän voi jopa rakastua aineeseen ja siitä se alkaa..
Psyykkeen muuttuminen alkaa ja ei ainakaan hyvään suuntaan, ehkä psykoosia kohti. "
Vastaus:
Olet oikeassa. Näin voi käydä. Ja jos Pikku-Petterillä ei olisi sitä pahoinvointia sisällään, hänestä ei tulisikaan suurkuluttajaa tai ei edes kokeilisi kannabista, vaikka sitä tarjottaisiin. Eli pahoinvointia pitää pyrkiä torjumaan, jotta alaikäisillä ei tulisi houkutusta kokeilla päihteitä. Sinä et lupaa mitään huojennusta pahoinvointiin, sinä lupaat psykoosin. En tarkoita nyt sitä, että nuorison pahoinvointi olisi sen enmpää sinun kuin minunkaan syy.
Muista kuitenkin, että psykooseja ihmiset saavat ilman päihteitäkin. Muista myös se, ettei nuoriso oikeasti kokeiluiden yhteydessä ajattele asioita, jotkat ovat mahdollsia kymmenien vuosien päästä. Eli jälkijuna-teoriasi ei pure heihin. (Ei pure kyllä minuunkaan, vaikka ikää jo on) Jos oikeasti haluat vähentää ongelmia, täytyy ensin tajuta ja hyväksyä tosiasiat: kannabista käytetään, tullaan käyttämään jne. Valistus on ainakin minun nuoruudessani ollut järkyttävän mustamaalaavaa ja pelottelevaa eikä se silti tehonnut. Onneksi tajusin kuitenkin, että vaikka kannabis ei olekaan niin vaarallista kuin mitä väitettiin, niin muut huumeet jotakuinkin ovat. Onneksi en myöskään pidä kannabiksesta niin paljon, että jaksaisin sitä kovin paljon tai usein käyttää; selvin päin on mukavampaa.
VS:
"
Voi olla että minun kykyni "hahmottaa kokonaisuutta" on vajavainen, mutta onko se sitten sinulla täydellinen? "
Vastaus:
Ei täällä mitään täydellisiä olla. Vajavaisuudella tarkoitin erityisesti sitä, että yrität väkisinkin puskea asioita omaan valmiiden mielipiteiden kehikkoosi, mutta sitä kyllä teen itsekin. Mutta järjettömältä vaikuttaa asioiden loputon yksinkertaistaminen ja nuolien ampuminen aina sinne, minne niitä on tottunut räiskimään. Ajattelussa on hyvä antaa joskus luutuneisuuden tuulettua ja tutkia erilaisia vaihtoehtoja. Helppoa se ei ole allekirjoittaneellakaan. Nuorison pahoinvoinnissa ei todellakaan ole kyse psykedeelisten huumeiden haittojen vähättelystä muuta kuin ehkä niiden keskuudessa, ketkä niitä käyttävät ja silloinkin vain osittain.
Ja eräs tärkeä huomio: ei tarvitse olla pahoinvoiva kokeillakseen tai käyttääkseen eikä käytöstä seuraa itsestäänselvästi pahoinvointia. Tämän ei ole hyvä asia, vaan todellisuutta. Se ei ole myöskään huono asia, vain todellisuutta. Todellisuutta on sekin, että huono itsetunto ja pahoinvointi lisää päihteiden käyttöä ja sitä kautta myös ongelmia itsessään. Suomeksi: pahoinvointi lisää pahoinvointia. Mutta täydellistä maailmaa ei ole näillä nakymin tiedossa ja pahoinvoinninkin kanssa täytyy oppia elämään ja sitä täytyy myös pyrkiä vähentämään.
VS:
"On totta, että minä olen ollut piireissä, jossa olen nähnyt ehkä tavallista enemmän kannabispsykoosi tapauksia, mutta kaiken kaikkiaan uskon että sinäkin olet niitä nähnyt, mutta et enää tunnista niitä ...varsinkaan lievempiä tapauksiä..koska itse olet samassa veneessä"
Vastaus:
Hienoa, että myönnät ympäristösi vaikuttaneen siihen kokemukseen, mikä sinulla on käyttäjistä. Niin on vaikuttanut minullakin. Voi olla, että olen nähnyt psykoositapaksia. Itse asiassa alkoholipsykoosista kärsi jo isäni sekä koko perhe, mutta en ole kokenut lähipiirissäni kannabispsykoosia. Vaikuttaa siltä, että lasket psykoosiksi jo kannabiksen (halutun) vaikutuksen. Näinhän oli tutkimuksessakin, joka viime keväänä julkaistiin (vaikka siinä puhuttiin lähinnä prepsykoottisista oireista).
No siinä veneessä missä minä nyt soutelen, ei kuitenkaan ole psykoosia. Vai olenko "syyllinen" kunnes toisin todistetaan?
tulee siis mielestäsi kutakuinkin kaikille käyttäjille, usein psykoosi, mutta vähintäänkin älykkyysosamäärä laskee jo kerrasta? Kuitenkin samalla nämä seuraamukset ovat niin lieviä, että niitä ei välttämättä huomaa...
Kirjoituksissasi tosiaan tunnut sekoittavan psykoosit, skitsofreniat ja käytöstä aiheutuvat halutut vaikutukset tarkoitushakuisesti sen enempiä erittelemättä.
Saat kuulostamaan jotenkin arvovaltaiselta kun mainitset, että Saaren kannabiksenkäytöstä mainittiin Tiede-palstalla. Jätät kuitenkin kertomatta, että asian mainitsi siellä palstan vakiohäirikkö ja trolli, jonka jutut on puuta ja heinää. Saaren jäämistö varmasti tutkitaan tarkasti ja jos merkkejä laittomista päihteistä ilmenee, niistä varmasti kirjoitetaan kissankokoisilla kirjaimilla kaikissa lehdissä. Sen sijaan tuskin tullaan kertomaan sitä, että ilmeisesti kaikkia koulusurmaajia yhdistää psyykelääkkeiden käyttö.
Luin toki tekstisi alusta loppuun jopa kaksikin kertaa, tekstisi on useimmiten hyvin miellyttävää lukea.
En minäkään tarkoita, että terveysviranomaisten hyssyttely ja vähättely aineiden vaarallisuudesta olisivat yksi ja ainoa syy, mutta hyvin suuri syy kuitenkin.
Jos varoitukset huumeista ja huom. ... myös alkoholin väärinkäytöstä annettaisiin selkokielellä suomalaisille, niin uskoisin ongelmien vähenevän.
Olit oikeassa sanoessasi, " että he noudattavat tiettyä politiikkaa" se on minusta RIKOS, että nuorten terveyden kustannuksella noudatetaan "tiettyä politiikkaa".
Hinnan maksavat isät ja äidit, kun politikot ajavat omia etujaan ja päämääriään nuorten kustannuksella.
Teoriasi "pienistä paikkakunnista" voi hyvinkin pitää paikkansa.
Mitä tulee "pitkäaikaiskäytön" psykoosialtiuteen, niin se tietysti riippuu käytön tiheydestä ja jointtien suuruudesta, eli pääasia on, että rasvaliukoinen aine ehtii puoliintua edes sen verran, ettei "liiterin katto repee".
Tietysti tähän liittyy myös käyttäjän herkkyys, onhan tunnettu asia, että ongelmaiset ovat juuri niitä "herkkiä" kavereita.
Kijoitit että "pelkästään kannabis ei aiheuta skitsofreniaa" voit edelleen olla oikeassa siinä mielessä, että siihen lisäksi tarvitaan tuo "herkkyys".
Mutta ilman kannabista esim poikani olisi voinut säilyä terveenä.
Mitä tulee iänikuiseen vertailuusi alkoholin ja kannabiksen kykyyn aiheuttaa skitsofreniaa, niin jos teoriasi pitäisi paikkansa, että alkoholi aiheuttaa enemmän skitsofeniaa kuin kannabis, niin siihen määrään, mitä suomalaiset käyttävät alkoholia, niin Suomi olisi täynnä skitsofreenikkoja. Jos muistat, niin tässä taannoin teimme yhdessä suhteellisuuslaskelman, niin se osoitti kannabiksen aiheuttavan suhteessa enemmän psykoosia ja skitsoiluja.
Mitä tulee Matti Saaren ja Auvisen mahdolliseen kannabiksen käyttöön, niin siihen ei osaa sanoa, et sinä enkä minä, mikä on totuus.
Mutta olet oikeassa siinä, että syyllistää heitä ei voi, ennenkuin on todisteet olemassa. Siis he ovat syyttömiä. Myönnän.
Sen verran juitenkin vielä, että Psyykelääkkeen käyttö todennäkööisesti molempien kohdalla, ei todista sitä, etteikö he olisi saaneet psyykkisiä ongelmia juuri kannbiksen käytöstä.
Esim pojalleni määrättiin psyykelääkkeitä hoidon jälkeen.
Mutta ei tästä enempää, sovitaan että ensin pitää löytyä todisteet.
Mitä tulee hevin ja kannabiksen yhteyksiin, niin siihen sopii kysymys "muna vai kana"
Eli sekin kysymys jää ratkaisematta.
Siinä ilmeisesti olimme taas yhtä mieltä, että "Pikku-Petterin" heikko itsetunto saattaa johtua siitä, ett vanhemmat joko eivät kykene opastamaan lastaan nykykoulun vaatimuksia silmällä pitäen. Jos vanhemmat ovat saaneet vain peruskoulu opetuksen ja sekin voi joidenkin kohdalla olla heikonlainen, niin he ovat aika tavalla huuli pyöreenä jalkeläisensä auttamisessa koulutehtävissä ja näin ollen voimattomia.
Sellaiset vanhemmat jotka siihen kykenesivät, mutta kiireittensä takia eivät ehdi, ne saisi laittaa häpeän paaluun keskelle toria.
Kysyit, eikö minua huolestuta lasten alkoholin kokeilut, totta hitossa. Taas olisi Terveysviranomaisilla työtä, eli valistustyö ja kovat lait vai päälle kaikkien päiheiden kohdalla.
Anteeksi viimeistä lausettani, kirjeesi ei vaikuttanut lievänkään psyykoosin alaisena olemista
"Mitä tulee iänikuiseen vertailuusi alkoholin ja kannabiksen kykyyn aiheuttaa skitsofreniaa, niin jos teoriasi pitäisi paikkansa, että alkoholi aiheuttaa enemmän skitsofeniaa kuin kannabis, niin siihen määrään, mitä suomalaiset käyttävät alkoholia, niin Suomi olisi täynnä skitsofreenikkoja."
Samoin voi ajatella, että jos kannabis aiheuttaa skitsofreniaa siinä määrin, kun annat olettaa, niin käytön lisääntyessä skitsofrenia tapausten olisi pitänyt lisääntyä eikä vähentyä.
Kannabiksen todellinen ongelma taitaa olla edelleen siinä, että se saa ihmiset syrjäytymään yhteiskunnasta.
Hoitolassa ei ole hoidettavia niin paljon kuin ennen, mutta se ei todista, etteikö tarve hoitoihin olisi kasvanut.
Se on taas sitä rikosluontoista politiikkaa.
Ei varoiteta tarpeeksi selvästi "heikoista jäistä" ja kun kaveri putoaa, niin ei nosteta ylös, vaan viedään avantoon vain vähän ruokaa ja lämpöhaalareita ja sielläpähän kutjuilet.
Siis skitsofreenian tilastotiedot voidaan kyllä "kaunistaa" kun annetaan olla "kylähulluina" avohoidossa.
"Siis skitsofreenian tilastotiedot voidaan kyllä "kaunistaa" kun annetaan olla "kylähulluina" avohoidossa. "
Kyse ei ole tästä, sillä tilastossa on kaikki diagnosoidut skitsofreniatapaukset riippumatta siitä, miten hoidetaan.
todistetta siitä, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, kofeiinilla saa skitsofrenian tapaisen psykoosin aikaiseksi kenelle tahansa ja kofeiinipsykoosi on vienyt tuhansia ihmisiä mielisairaalaan loppuiäkseen virheellisen diagnoosin takia.
Kannabiksen käyttäjät eivät syrjäydy kannabiksen ominaisuuksien takia vaan sen laittoman statuksen vuoksi.
Hoitoon pääsemättömyys (että edes voitaisiin diaknisoida) ja hoitoloitten alasajo on omiaan "kaunistamaan" tilastoja.
Kun laki on suunniteltu niin, että tarvitaan hoitoon päästäkseen potilaan oma päätös ja halu, niin kuinka ihmeessä voidaan odottaa, että kannabiksen käyttäjä, joka tuntee itsenä "onnelliseksi" hakeutuisi hoitoon ?
Tämän kaiken olen todennut poikani ja muiden tuntemieni tapausten kohdalla.
Sen ovat kokeneet ja kokevat ne äidit ja isät jotka yrittävät saada lapsiansa (lapsia, jotka ovat jo ylittäneet määrätyn ikäkauden) hoitoon.
Kun minä olen tämän ongelman esittänyt niille piireille, jotka hoitoon ylensä ottavat, niin he kyllä ymmärtävät asian, mutta sanovat... laki on laki ja kehoittavat minua ottamaan yhteyttä lainlaatijoihin.
Entäs sinä? Hoitoon ei saa, vaikka tapuli on täynnä lepakoita. Ei aikuinen ihminen voi olla tuollainen. Vuoden kirjoittaa pääasiassa aivopesusontaa palstalle, ei välitä mistään tutkimuksista, on vainoharhainen ja pakkomielteinen.
Olet sanonut, että jos helpottaa niin haukkukaa. No, minä sitten teen niin, kun sinun kanssasi ei ole järkeä enää voinut puhua pitkään aikaan?
Haukut sinä käännät "pyhän marttyyriytesi" läpi niin, että ne vahvistavat edelleen uskoasi omaan hulluuteesi. Tee niin, näin hullut toimivat.
Miksi luulet, että nuoret ovat masentuneita?
Siksi, että sinunkaltaisesti fanaatikot ovat tuhonneet heidän tulevaisuutensa. Tuollaisia tunareita kun on tungettu joka reikä täyteen, ja sitten annettu tälle dementikkoarmeijalle valta päättää heidän lastensa ja lastenlastensa tulevaisuudesta, vaikka järki ei aina riitä edes siihen, että tajuttaisiin mennä sateella sisätiloihin.
Miksi luulet, että terveydenhuolto kärsii?
Kun maalta loppuu rahat, arvon aivokuollut tenukeppi. Kun rahat menevät sinun ylistämäsi huumeen (alkoholi) haittojen maksamiseen, niin keksi nyt vatipää joku keino, miten maa pelastetaan. Vaikka vielä sinun eläessäsi, kun tuollainen jeesustelija olet. Kerro nyt. Valistuksellako? Ei taida aika riittää ennen maan talouden raunioitumista.
Sellainen valistus tietysti auttaisi sinusta, että valehdeltaisiin lisää huumeista. Etkös sinä sitä jo ole tarpeeksi tehnyt. Onko siitä ollut apua jollekin. Ne jotka olet ehkä onnistunut pelastamaan, niistä tottakai uskonto ottaa kunnian, mutta entä ne muut, mitkä saman uskonnon kautta on menetetty? Ne voi unohtaa, sanoa vanhemmille, että niin on huumeet pahoja, että näin kävi. Kun lapsen nimi näkyy lehdessä jonkun huumetuomion yhteydessä, niin saatana seuraavana päivänä saman irtihuumeesta uskonnon rahaaruinaava edustaja soittaa perheeseen ja tarjoaa irtihuumeesta-lehteä. Kuvottavaa rahanruinaamista, jonka vastineeksi saa sata vuotta vanhaa paskaa, jossa on nykytutkimusta vain nimi.
Sinä olet osallistunut oman uskontosi kautta tämän maan alkoholisoittamiseen, kun ei edes tämän valehtelevan järjestön sivuilla ainetta edes mainita. Taitaa tulla viinayhtiöitä rahoitusta valehtelulle.
No, vähän helpotti taas. Yritä ymmärtää, joku raja aina tulee normaali-ihmisillä vastaan. Sinä et sitä ehkä hulluna uskovaisena ymmärrä, mutta ei minulla ole sinulle enää muuta sanottavaa. Kuluneen vuoden aikana olen kaikki sanonut, mutta sinun pääsi on vain rikkinäinen laskiämpäri. Vaikka sinne mitä kaataisi, niin maahan valuu kaikki.
Sinun poikasi on skitsofreenikko. Siinä on sentään jotain kunniaa. Sinä olet vain kylähullu, toimelias tosin, kuten monista mielenterveyspotilaista sanotaan.
Kirjoitit..
"No, vähän helpotti taas.".
Vastaan...
Se on hyvä se että helpotti, käänny aina minun puoleeni kun on vaikeaa.
Ole huoletta. Jokainen tulee taatusti saamaan ansionsa mukaan.
Vastuu vastuullisille, sanotaan sanassa, ja kun sinä osaltasi olet päävastuussa siitä, että maan päihdeongelma on sitä luokkaa, että voidaan puhua alkoholilla suoritettavasta kansanmurhasta, niin kaipa siitä vähän haukkua saa. Varsinkin, kun on jo monella palstalla nähty, että hissi ei herralla ihan kulje yläkerroksiin, mutta silti uskonnollinen ylimielisyys on sitä luokkaa, että ihan oikeatkin tutkimukset voi huitoa roskikseen, kun ei ne ylipappia huumekirkon ylälauteilla miellytä. Mutta apinoiden kaasuttaminen hengiltä - siinä on faktaa, joka kertoo, että häkäkaasu tappaa.
Skitsofreenikon poikasi kirjoituksetkin ovat usein suuremmalla älykkyydellä ladattuja kuin sinun valheesi, nykytutkimuksesi ja jälkijunan käyttöohjekirjasi.
Kolmas päivä ilman kahvia, jota ennen join sen kaksikymmentä kuppia päivässä - viimeiset 20 vuotta.
Kiitos sinulle, joka tänne kofeiinista kirjoitit. Kiitos tästä päänsärystä, väsymyksestä ja muustakin. Vaan kaipa se tästä jossain vaiheessa helpottaa, ja sitten jääkin tuo aine pois. Jos joku kysyy "no, miksi ei kahvi maistu", kuten eräs mummo ADHD-potilaalta, minä voin sanoa, tulee ripuli housuun heti, jos juo. Kaipa ne sen ymmärtävät.
Onko kofeiini muuten rasvaliukoinen, ja mikä on sen ns. jälkijuna-aika? Tätä kysyn sinulta, VierestäSeuraaja. Onhan se aika voimakas piriste, ja jatkuvassa käytössä aivot eivät ole tuntiakaan normaalitilassaan. Miten on - voisiko kahvin sisältämä kofeiini riittää tuuppaamaan jälkijunan liikkeelle? Ja jos riittää, koska se tulee perille?
Monia asioita voi ymmärtää, ja voi luulla ymmärtävänsä. Tiesitkö, että luulit, vai luulitko, että tiesit?
itselläni on seitsemäs vieroituskuukausi menossa, oireet kyllä helpottavat kaiken aikaa mutta kestämistä tässä on.
Kroonisen kofeinismin oireet voivat tulla vuosien käytön jälkeen kun elimistään on kumuloitunut tarpeeksi kofeiinia ja sen aineenvaihduntatuotteita, siinäkin suhteessa kofeiiniin pätee kaikki kauhupropaganda jota tuo jälkijunakonduktöri täällä levittää. Ero on todellakin siinä, että kannabiksen suhteen ei olemitään näyttöä, kofeiinin suhteen vaikka lampaat söisi.
täysin oma keksintösi eikä sille löydy mitään
faktoja peruteluiksi.
rasvaliukoisuus ei ole perustelu aineen vaarallisuudesta.
jämät eivät sisällä vaikuttavia aineita.
sulle ei mene perusteltukkaan vastailu jakeluun.
se tekee keskustelemisesta turhauttavaa.
Jälkijunateoriasi perutuu siis satoihin tapauksiin? On se kyllä ihme ja kumma juttu, kun KUKAAN muu maailmassa ei ole tätä "jälkijunateoriaa" oivaltanut...
miksiköhän näin on arvon VS? Sinuna alkaisin oikeasti "lobbaamaan" tuota teoriaasi, tiedä vaikka saisit vuoden parin mittaisen kannabishysterian aikaiseksi....
:DDD
Kyllä se on hyvin yleinen tietous kaikkialla maailmassa, että kannabis aiheuttaa mm psykooseja ja skitsofreniaa. Joillakin se on niin lievää, että läheiset eivät sitä noteraa miksikään vaan pitävät luonnolisena persoonan muutoksena. Joillakin se tulee nopeammin ja joillakin saattaa kestää vuosikymmeniä (siis jälkijunassa), mutta jos lopettaa kannabiksen käytön ja aivot puhdistuu sinne kerääntyneistä rasvaliukoisista jämistä, niin ajatustoiminta taas voi olla tervettä ja luonnollista.
Nämä nk. "jämät" eivät enää tarvitse olla psykoaktiivisia, mutta silti ne on haitallisia aivojen toiminnalle.
"Nykyaikaisen PET -tutkimuksin on yli 15 vuotta kroonisesti kannabista käyttäneillä voitu osoittaa aivoatrofiaa eli aivosolujen surkastumista ja toisaalta muutoksia aivojen verenkierrossa sekä aivojen sähköisessä toiminnassa."
(Lainattu kirjasta SUOMI JA HUUMEET Tietopaketti huumeista 3. uudistettu painos.)
"Kyllä se on hyvin yleinen tietous kaikkialla maailmassa, että kannabis aiheuttaa mm psykooseja ja skitsofreniaa."
-> Kannabis ei aiheuta yhtään mitään. Sen sijaan se voi laukaista skitsofrenian tai psykoosin sellaisilla ihmisillä, joilla on jo ennestään esim. geneettistä taipumusta ko. sairauksiin.
"Nämä nk. "jämät" eivät enää tarvitse olla psykoaktiivisia, mutta silti ne on haitallisia aivojen toiminnalle."
-> Kannabis ei ole tämän planeetan ainoa rasvaliukoinen aine. Kyllä sinne aivojen solukkoon varastoituu vallan muitakin rasvaliukoisia aineita kuin niitä kannabinoideja. Ihan helvetisti. Mutta yllätyksellisesti juuri kannabiksen metaboliitit sotkevat aivotoimintaa? Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä.
"Nykyaikaisen PET -tutkimuksin on yli 15 vuotta kroonisesti kannabista käyttäneillä voitu osoittaa aivoatrofiaa eli aivosolujen surkastumista ja toisaalta muutoksia aivojen verenkierrossa sekä aivojen sähköisessä toiminnassa."
-> Tuossa unohdetaan kertoa, että mainittu aivoatforofia kohdistuu suurimmilta osin aivojen mm. aggressiivisuutta ja impulsiivisuutta sääteleviin osiin. Kannabishan tunnetusti vähentää näiden apsketien ilmenemistä kun käyttäjä on kannabiksen vaikutuksen alaisena, eli toisin sanoen tekee käyttäjästä rauhallisen. Toinen tunnettu fakta on se, että solut tapaavat surkastua kun niitä ei käytetä, esimerkiksi lihaksset alkavat surkastua kun niitä ei käytetä. Onko siis joku ihme, että 15 vuotta enemmän tai vähemmän pilvessä olleiden henkilöiden aivot ovat surkastuneet niissä sektoreissa, joiden käyttöä kannabis vähentää?
Onko kyseiset henkilöt tutkittu myös *ennen* kuin aloittivat kannabiksen käytön, ilman sitä ei voida sanoa että aivot olisivat kutistuneet.
vertailututkimusta aggressiivisten ja ei-aggressiivisten ihmistenaivojen rakenteissa, pitäisi käyttää tieteellistä metodia ennen kuin julkaistaan mitään johtopäätöksiä.
Olen lukenut jostain arvion, että jokaisella ihmisellä on "geneettisiä taipumuksia ko. sairauksiin".
Siksi jokaisella ihmisellä pitäisi olla sen verran itsesuojeluvaistoa, ettei sekaannu sellaisiin asioihin jotka laukaisisivat tuon psykoosin / skittsofrenian.
Jos taas näin ei ole, niin kuka tietää itsestään, onko kenties hänen geeneissään ko taipumus. Eli se on siinä tapauksessa "venäläistä rulettia" joka on järjetön peli. Haluatko pelata järjetöntä peliä ?
Ja eikö se, että kannabis "laukaisee" mahdollisen sairauden, ole myös "aiheuttamista"
koska ilman kannabista kaveri olisi terve.
Tämä kaveri imittäin osaa kyllä nämä muut "laukaisevat" tekijät välttää, koska niistä on häntä varoitettu, mutta kannabiksesta hänelle mm. tälläkin palstalla vain toitotetaan, että se on vain terveydeksi.
Minä en paljon sinun lukemisillesi kyllä painoarvoa anna. Vaikka ehkä joskus luetkin jotain, et vain siitä oikein mitään ymmärrä. Tällainen ajatus on tullut tässä mieleen ajan kuluessa. Tai jos ymmärrät, niin ymmärrät kuten itse haluat.
Enkä anna paljon painoarvoa sinun tiedoillesikaan. Käsittämätöntä, että olet ylipäätään saanut tehdä valistustyötä, vaikka kykysi siihen ja tietotaitosi päihteistä on täysin amatööritasoa.
Kas kas, apina-aivokin osasi palstalle, olen psnnut merkille, että VS lyö teidät narkkikset mennen tullen lyttyyn.
Jos lyttyyn lyöminen on sitä, että pidetään sormet omissa korvissa, että ei kuulla mitä muut sanovat, pidetään silmät kiinni, että ei nähdä mitä muut kirjoittavat, ja huudetaan "Nykytutkimusta" kuin liturgiaa, niin kyllä hän kaikki lyö.
Silti se on vain yksinkertaisesti sekopään kylähullun käytöstä, eikä todellakaan aikuisen ihmisen, joka on perustanut Suomen suurimman päihdevalehteluseuran, kiristänyt lääkäriltä pojalle sellaisen lääkärintodistuksen, että se uskon ylipappia miellyttää, ja mitä kaikkea muuta vielä. Pojan kirjoitukset paljastavat todella paljon, mutta jätän ne laittamatta tänne, koska isänsä jo käyttää häntä esiteltävänä eläimenä.
No, kusipäitä on monenlaisia. Sinä, minä, hän...
Kiitti vain arvostuksestasi kirjoituksiani kohtaan, mutta näille kavereille on turha alkaa asiattomuuksiin vastata, koska silloin asiallisetkin kitjoitukset jää varjoon.
Ja sitä paitsi, kun heitä "ahistaa" niin ehkä jonkun toisen herjaaminen heitä helpottaa, niinhän Mikkekin kirjoitti.
Oletko sinä joskus tuottanut asiallisia kirjoituksia? Ilmoittele sitten, kun saat sellaisen aikaan, niin katsellaan. Nykytutkimusta ja puuliiterin kattotuolien lujuuslaskemia ei lasketa mukaan.
Et ole vastannut - voiko kofeiini rasvaliukoisena saada jälkijunan liikkeelle, kun 20 vuotta vetää kahvia 20 kuppia joka päivä? Aivot eivät ainakaan hetkeäkään toimi normaalisti.
Minun jälkijunateoriani on se, että psykoosini johtuikin kofeiinista. Mitä mieltä olet?
Olen jäävi vastaamaan asiallisuudestani joten se siitä.
Minun tällä palstalle viihtymiseni tai viihtymättömyyteni on nimenomaan kannabiskysymyksen ympärillä, kofeeiinistä ei minulla ole edes kovin paljoa omakohtaisiakaan kokemuksia, koska juon vain ne pakkokahvit, en sitten mistään yityksestä huolimatta ole saanut itseni siihen riippuvaiseksi.
Mitä tulee kofeiinin rasvaliukoisuuteen, niin epäilempä sen sitä olevan, sehän keitetään veteen ja liukenee siihen hyvin.
Sinun psykoosisi johtuu kannabiksesta, eikä koskaan paranekkaan jos et lopeta pössyttelyä.
Jonkin päihteen käyttö voi toki nopeuttaa psyykisten sairauksien puhkeamista, muttei ole syy niihin. Kannabis on lääke.
Kyllä se tiedetään että Kannabis on sinulle ainoa turvallinen kohde syyttää poikasi ongelmista, sitä kautta voit esittää, ettet olisi itse ollenkaan vaikuttanut/edesauttanut poikasi sairastumista. Ja tätä sun pitää vielä vuosikymmen toisensa jälkeen yrittää ulkopuolisille todistella. Sairas mies.
Kahvi kai keitetään veteen siitä syystä, että rasvaliukoinen kofeiini liukenisi. Kylmään veteen se ei liukene. Ota nyt selvää, onko se rasvaliukoinen, koska tämä on tärkeää. Sillä jos se on, niin tämän rasvaliukoisen aineen jälkijunajäämät kerääntyvät elimistöön, ja aiheuttavat jopa psykooseja.
Vai olet sinä kofeiinikoukussa, puolustelet sitäkin tavalliseen tapaan, vähän vain eri sanoilla kuin "mummo ottaa fingerporillisen". Pakkokahvi-termi kuvaa siis sitä, että sinun on pakko juoda kahvia, kun olet siitä riippuvainen. Pystytkö olemaan kaksi päivää ilman?
Kyllä. Minun jälkijunateoriani lähtee siitä, että liiallinen kahvikäyttö johti psykoosiin. Ilmankos minua hoitanut lääkäri sanoi, että psykoosillani ei ollut mitään tekemistä kannabiksen kanssa, vaikka jopa itse näin epäilinkin joskus. Vaan on hyvä, että asia selvisi.
Viimeisestä psykoosistani on jo vuosia aikaa. Miten sinulla - kroonisesti päällä koko ajan?
Eiköhän sun palstallaolosi johdu ihan vain siitä, että syyllisyys painaa mieltäsi, ja yrität kaikin keinoin saada ulkopuolista tukea uskomuksellesi, että et ole laisinkaan vaikuttanut poikasi tilaan. Kaikki johtui vain ja ainoastaan kannabiksesta - siinä on syyllisyyden luoman uskontosi perusta. Jatka vain, mutta et sinä ikinä tule mielenrauhaa saavuttamaan.
Kannabis on hyvä syntipukki, kun se on melko tuntematon tavallisille ihmisille ja sen ja psyykisten ongelmien yhteydesta on jotain näyttöä. Yli 90% skitsofrenikoista muuten tupakoi. Todennäköisesti kahvi ja alkoholikin maistuu psyykisesti sairaille huomattavasti normiväestöä paremmin. Niitä et voi syyttää, kun ovat niin tunnettuja kansan keskuudessa. Eihän kukaan uskoisi, jos väittäisit, että esim. kahvi tai tupakka yksistään olisi syyllinen poikasi tilaan. Kannabiksen taakse voit paremmin yrittää piiloutua.
Kofeiini on rasvaliukoinen ja kerääntyy samalla tavalla elimistöön kuin kannabiksen aineenvaihduntatuotteetkin. Kofeiini on merkittävä mielenterveysongelmia lisäävä piriste, mieto amfetamiini. Moni ei vain enää muista, miltä tuntuu, kun kofeiini "kolahtaa", koska suurin osa kahvin käyttäjistä käyttää kahvia ainoastaan paetakseen vieroitusoireita. Piristystä siitä saa aktiivikäyttäjistä enää vain harva.
Jälkijunateoria pätee siis myös rasvaliukoiseen kofeiiniin, sikäli jos on teoriana pätevä.
Ensinnäkin...
"Mielipiteeni ei ole absoluuttinen, ja annan periksi silloin kun joku voi todistaa asian toisin, mutta siihen teistä kukaan ei ole vielä pystynyt"
-> Onhan sun nokkas alle tyrkytetty vaikka mitä tutkimusta ja uutista mutta et koskaan suostu myöntämään että mielipiteesi eivät perustu mihinkään. Kymmeniä kertoja on ne vakioväitteet kumottu, mutta silti olet Teräsmiehen tavoin tarjoamassa jotain "kannabisfaktoja" aina kun aine tällä palstalla tulee puheeksi. Yhä useammin "meiltä" löytyy jopa perustelut väitteillemme, mutta sinun settisi on sitä samaa "minun tietoni perustuu 70-luvun propagandaan josta en ole ikinä kasvanut yli".
Ja sit
"joka kumoaa lääkärin antaman todistuksen, että psykoosi ja skitsofrenia johtuu kannabiksesta."
-> Minunkin sunnuntaipsykologin taidoillani pystyy selvästi päättelemään ettei kannabis ole mitään aiheuttanut, vaan laittanut pelkästään tulet sellaiseen takkaan missä on jo pölkyt ja sytykkeet. Jos isoisänsä oli juoppohullu ja isänsä taipumaton fanaatikko niin onko se psykoositaipumus joku ihme? Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää että psykoosin ainekset olivat muhineet jo pitkän aikaa, vain sytytystä odotellen. Se sytytys sattui olemaan kannabis, mutta ihan yhtä hyvin se olisi voinut olla alkoholi, kofeiini tai stressi.
"Myös on kumottava Päihdelinkin, Tohtori Heinälän, tositietoa kannabiksesta ja "pössyttely pienetää aivoja" tutkimukset."
-> "Tositietoa" kannabiksesta on kumottu tällä palstalla ainakin kolmesti, aivojenpienennystutkimus vielä useammin, myös itseni toimesta. Päihdelinkin tiedoissa ei ole mitään kumottavaa. Tohtori Heinälä... on ihan tuntematon kaveri.
"Psyykkinen agressiivinen ärhäkkyys näkyy hyvin usein tälläkin palstalla vierralleiden kannabistien viesteistä"
-> Kyllä taitaa olla niin että kannabiksenkäyttäjien ärhäkkyys tällä palstalla johtuu pääosin sinusta.
Todennäköisempi sytyke roviolle on ehkä kuitenkin ollut se LSD, jota myös oli käytetty lukuisia kertoja.
Yksi kysymys: Käyttääkö poikasi myös kahvia?
Kofeiini on rasvaliukoinen ja siten kahvin juonnista elimistöön kertyy "jämiä". Kofeiiniriippuvaiset juovat joka päivä kahvia, eikä rasvaliukoinen kofeiini pääse siten elimistöstä poistumaan. Tämä taas ei voi olla vaikuttamatta aivojen toimintaan, aivot eivät ole koskaan "normaalissa" tai luonnollisessa tilassa. Tämä ei voi olla terveydelle hyvä asia.
Kofeiini aiheuttaa mm. masennusta, ahdistusta, paniikkooireita ja paniikkihäiriöitä.
Kyllä näiden tietojen perusteella kofeiini voi olla hyvinkin poikasi psykoosin "kipinä".
Aivan, anteeksi. Unohdin sen.
Unohdit myös tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000038180281
Toivottavasti et unohda koko elämääsi.
sviddu äijä. sulla on kyllä aika löysät pöperöt kiulussas, ku on perusjututkin ihan kuralla.
"Psyykkinen agressiivinen ärhäkkyys näkyy hyvin usein tälläkin palstalla vierralleiden kannabistien viesteistä"
"-> Kyllä taitaa olla niin että kannabiksenkäyttäjien ärhäkkyys tällä palstalla johtuu pääosin sinusta."
Jep, kyllä ei ole ihmekkään jos joku hiukan "ärsyyntyy" kun miehelle ei mene mikään jakeluun. Tälle herralle kun ei faktat, tutkimuset, tai ylipäätänsä YHTÄÄN MIKÄÄN kannabista puoltava tutkimus mene jakeluun. Ei auta mikään tutkimus, eikä auta vaikka itse Halosen Tarja nämä tutkimuset faktana allekirjoittaisi.
Ei ole ihme, jos jotain "ottaa päähän" nämä VS:n viestit. Mies on faktansa valinnut, eikä mikään voi tämän "sankarin" uskomuksia horjuttaa, ei niin yhtään mikään.
Uskovainen on uskovainen, vaikka faktoilla yrittäisi häntä horjuuttaa.
Kannabis on kaiken pahan alku ja juuri, vaikka "juniori" veteli myös huolettomasti LSD-lappuja ja kahvinarkomaanikin ilmeisesti on.
Päivän sana lienee, LSD.
"Kahvi kai keitetään veteen siitä syystä, että rasvaliukoinen kofeiini liukenisi. Kylmään veteen se ei liukene."
Ö... Oliko tän kofeiini jutun tarkoitus nyt vaan kiusata VS:sää ku en oikein ymmärrä miten kaikki tyhjästä rupeaavat väittämään kofeiinia rasvaliukoiseksi kemikaaliksi. Kofeiini on vesiliukoinen, tottakai se on. Ei hampun lehdistä/kukasta saa kannabinoideja irtoamaan vaikka sitä kuinka työntäisi suodatinpussissa kahvinkeittimeen. Kuitenkin uskon että kofeiini on merkittävä tekijä mielenterveydellisien ongelmien muodostumisessa. Itselläni kahvin käyttö laukaisi ahdistuneisuushäiriön, jota edelleenkin esiintyy vaikka lopetinkin voimakkaampien kofeiinituotteiden käytön. Olen myös tämän jälkeen ruvennut pohtimaan voisiko minulla olla alttius psykooseihin, Minulla ilmenee välillä Depersonalisaatio/derealisaatio tiloja, yleensä samalla ahdistusta, varsinaisia paniikkihäiriöitä en ole kokenut. Nämä oireet ovat minulla varsin yleisiä jos juon runsaasti kahvia tai vahvoja energiajuomia. Voisitko mikke skitsofrenian läpikäyneenä kertoa kannattaako minun olla huolissani mahdollisesta tulevasta psykoosista.
"Ja et voi kieltää etteikö esim. hevirock ole yhteydessä jonkin verran kannabiksen käyttäjiin.
Saari oli hevirock.in miehiä.
Hevirock yhdessä kannabiksen kanssa vaikuttaa psyykkeeseen hyvin voimakkaasti eli tekee agressiiviseksi. "
Kenen rektumista sinä repäisit tämän faktasi? :D Huhhei, ei taida vanhuksella enää kaikki inkkarit olla tiipiissä.
Itse lähinnä inhoan "hevirockia" jos sillä örinäheviä tarkoitat. Kyllä minulle silti kannabis maistuu, joskin kohtuudella.
PS. en ole ikinä nähnyt agressiivista kannabiksen käyttäjää. (saatika psykoottista)
"Tästä olen kirjoittanut aikaisemminkin, jos täsää vaihessa joku tarjoaa "jointit" Pikku-Petterille ja hän saa siitä "tekoitsetunnonkohotusta" joka ei ole luonnollista, niin hän voi jopa rakastua aineeseen ja siitä se alkaa.."
Jep, todella useat 11-vuotiaat kokeilevat päihteitä. Ja jäävät niihin koukkuun! Huh, miten normaali skenaario tämäkin.
Etkä taas tiedä kannabiksen vaikutuksista mitään, kun väität jotain omituista itsetunnon nostamisesta.
Ja taas siihen rakastutaan... Ei _kukaan_ rakastu mihinkään päihteeseen, ellei ole jo valmiiksi päästään TODELLA sekaisin.
"On totta, että minä olen ollut piireissä, jossa olen nähnyt ehkä tavallista enemmän kannabispsykoosi tapauksia, mutta kaiken kaikkiaan uskon että sinäkin olet niitä nähnyt, mutta et enää tunnista niitä ...varsinkaan lievempiä tapauksiä..koska itse olet samassa veneessä. "
On tosi kiva kun sinä tiedät kaikkia muita paremmin, mitä he itse tietävät! Ja sekin, kuinka kaikkitietävänä profetoit näistä asioista... hetkinen eikö poikasikin perinyt sinulta tämän jakomielitautisuuden ja hullut vinkit esim. presidentille? Samaahan sinä itse tässä teet, etkä sitä ymmärrä.
"Kijoitit että "pelkästään kannabis ei aiheuta skitsofreniaa" voit edelleen olla oikeassa siinä mielessä, että siihen lisäksi tarvitaan tuo "herkkyys".
Mutta ilman kannabista esim poikani olisi voinut säilyä terveenä. "
Ei helvetti mitä tekopyhää käsinejeesustelua.
Otan toisen esimerkkiskenaarion: "Poikani jäi auton alle, kävellessään punaisia päin"
"-Mutta ilman autoja poikani olisi voinut vielä elää"
Toinen esimerkkiskenaariosi perustuu virheajatteluun.
Päin punaisia käveleminen aiheutti onnettomuuden.
Samoinkun laittoman ja mielenterveysongelmia aiheuttavan kannabiksen käyttö toi pojalleni ongelmia.
Eli punaisia valoja vastaan käveleminen ja laittoman ja vaarallisen kannabiksen käyttö on
voi aiheuttaa vakavia tilanteita.
Koska ne on laittomia tilanteita molemmat niin niitä ei saa tehdä.
Joka niin tekee, kantaa itse niistä vastuun.
Varoitettu on.
Kannabiksesta annetaan vain liian vähän varoituksia.
Todella monet kannabista käyttävät ihmiset sanovat, että kannabiksesta varoitetaan liikaa. Jopa niin paljon, että se ei kuulosta uskottavalta. Sen takia he ovat alkaneet kuunnella sitä toista ääripäätä, eli heitä jotka sanovat, että kannabis on pelkästään hyvästä.
Poikasi kuulunee tähän joukkoon?
Sen kyllä uskon, että "monet kannabista käyttävät ihmiset sanovat, että kannabiksesta varoitetaan liikaa"
Siinä on just asian juju.
Niinkuin näillä palstoilla on tullut hyvin selväksi, että kannabiksen haittapuolet, eli mm. mielenterveysongelmat tulee vasta jälkijunassa, niin ennenkuin kaveri on "viimeisessävaunussa" niin hän on ehtinyt mainostamaan rakastamaansa ainetta jo yllinkyllin ja näin aiheuttanut suunnatonta vahinkoa yhteiskunnallemme. Ja vaikka kaveri on jo viimeisessä vaunussa, niin pää on jo niin sekaisin, ettei tajua, että hänellä yleensä on mitään ongelmaa vaan hänellä menee hyvin ja koko muu maailma on sairas.
Mitä tulee poikani kannabiksen aloittamiseen, niin siihen aikaan ei ollut juuri minkäänlaista valistusta kannabiksen vaarallisuudesta vaan ainoastaan käyttäjien kehumiset puskaradiossa.
Tietoa ei olluut jaettu myöskään vanhemmille, esim. minulle ja vaimolleni. Minullekin vain vakuutettiin, että se on vaaraton huume ja menee ohi "kokeilun" jälkeen.
Kaikki oli valhetta.
Seuraukset nähdään jälkijunassa.
Eli poikani ei kuulunut siihen joukkoon, jolle oltaisiin vain vakuutettu sen vaarallisuudesta, päinvastoin.
Jos osaat englantia:http://www.youtube.com/watch?v=ZEglHjd_gUQ&feature=related
Kun noin vuosi sitten aloitin kirjoittelun näillä palstoilla, niin esitin toivomuksen, että valistustyö, oli se sitten antivalistusta tai valistusta, niin se on tehtävä Suomenkielellä, koska viestin sanoma ei saavuta silloin kaikkia jos se tehdään jollakin muulla kielellä tai jopa latinaksi.
Esim. minä en osaa Englantia. Sori vaan.
Kerro nyt tarkalleen miten kannabiksesta mielestäsi pitäisi valistaa? Pitäisikö kannabiksen hyvistä puolista kertoa, eli näistä vaarattomista ja ihanista ensimmäisistä vuosista (päivittäispolttelua) ? ja Sitten siitä jälkijunasta, joka voi tulla yllättäen?
Kannabiksesta ei "pitäisi" vaan PITÄÄ kertoa totuus.
" Pitäisikö kannabiksen hyvistä puolista kertoa, eli näistä vaarattomista ja ihanista ensimmäisistä vuosista (päivittäispolttelua) ?"
Ensinäkään kannabiskasvin hyvät puolet ovat pitkäkuituisuus, eli soveltuu hyvin mm köyden valmistukseen ja voidaan valmistaa myös kankaita jne.
Kannabiskasvia on voitu myös "jalostaa" lääkekasviksi, (voi olla myös toisinpäin, että jalostus on tapahtunut lääkekasvista teollisuushampuksi) Lääkekasvina kannabista tietääkseni tutkitaan nykyaikaisin menetelmin, jossa siis eliminoidaan pois nk. omat kokeilut ja tuntemukset (ne kun voivat olla ja käytännössä ovat osoittautuneet valheelliseksi pidemmässä juoksussa.)
"Vaarattomista ja ihanista ensimmäisistä vuosista" ei voida puhua, koska ne on juuri niitä petollisia vuosia, aikapommi on jo viritetty käyttäjässä, eli jos käyttö jatkuu kaverin siihen ihastuessa, niin "aikapommi" realisoituu eli tikittää kohti "räjähtämistä", milloin tämä itsekullakin tapahtuu, riippuu aivan käyttömääristä ja käyttötiheydestä. Rasvaliukoiset kerääntymät aivoissa ja muuallakin alkavat tuottamaan ongelmia.
Myös aikapommin realisoituminen tai jälkijunan kohdalle tuleminen riippuu käyttäjän psyykkeen vahvuudesta.
Siis tämän TOTUUDEN kertominen on jäänyt liian vähälle yhteiskunnassamme ja SE TULEE KORJATA.
Se, että miksi tästä rasvaliukoisuudesta ja aineen psykedeelisyydestä ei ole kerrottu tarpeeksi voimakkaasti yhteiskunnassamme voi johtua esim poliittisista syistä tai sitten, että psyykkeeseen vaikuttaminen jollakin aineella on niin vähän tutkittu alue lääketieteessä, että ei ole uskallettu asiaa varmuudella kansalle selostaa.
Onhan olemassa koulukuntia, joissa koko psykiatria laitetaan kokonaan kyseenalaiseksi.
jos rasvaliukoisuus yhdistettynä jälkijunaan
olisi todistettavissa sitä olisi taatusti käytetty perusteluna kieltämiseen. tämä väite on
täysin omaa keksintöäsi.
kaasutetut apinat ja poikasi sekoaminen ovat
ainoat "faktasi" keskustelutaitoa sinulla ei ole
vain toistuva inttäminen.
lääkekäytössä käytetään aivan sitä samaa kannabista suurillakin annoksilla ja vuosien ajan. sieltäkään suunnalta ei löydy sekoamisia
tai tyhmenemisiä niin kuin sinä väität tapahtuvan.
suoraan sanoen, sinä valehtelet.
Haluan korjata lausettasi "jos rasvaliukoisuus yhdistettynä jälkijunaan" , seuraavasti..
"Jos rasvaliukoisuus yhdistettynä psykedeelisyyteen"
Korjattu lause on sitä, mitä minä ajan takaa.
Onhan toki ymmärrettävä, että ilman rasvaliukoisuutta tämä psykedeelinen kannabis ei olisi niin paheksuttava ja olisi hyvin todennäköistä, että se olisi silloin myös laillistettu (tämä siis kannabiksen kohdalla, ei muiden vesiliukoisten huumeiden kohdalla) jos se olisi esim. vesiliukoinen ja ei tarvitsisi puoliintumisaikoja poistuakseen kehosta.
Mitä tulee tämän päivän "lääkekäyttöön jollain Turkulaisella (ehkä muillakin) kaverilla
niin tietääkseni he eivät ole käyttäneet ko. lääkitystä vielä esim 20-30 vuotta.
Eli "jälkijunan" aika ei ole vielä.
Epäilempä kuitenkin, että kukaan lääkäri tämän päivän tietämyksen mukaan määräisi kannabislääkitystä esim. nuorille.
Toki sivuvaikutuksia tulee vanhemmillekkin, mutta säännöstelty käyttö vanhemmalla iällä ehkä katsotaan pienemmäksi riskiksi kun jonkillainen "onnellinen tila", joka voi ilmetä vasta kymmenien vuosienkin päästä. Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, etteikö rasvaliukoinen aine keräänny ja varastoidu käyttäjänsä solukkoihin ja jos käyttö on suurempaa kuin puoliintumisaika, niin ongelmia tulee.
Ei se, että se tapahtuu lääkärin suostumuksella, nimittäin se käyttö, poista sitä rasvaliukoisuuden kerääntymisominaisuutta.
Ei myöskään se, että "jämät" on "ei aktiivisia"
poista sitä tosiasiaa, että ylimääräiset aineosat esim. aivoissa ei aiheuttaisi mitään ongelmia aivotoiminnassa.
Sitäpaitsi aina uusi säännöllinen käytökerta antaa aktiivisuutta jo varastoituneelle kasautumalle. Eli kyllä se "liiterin katto repee"
Mitä tulee väitteeseesi, että valehtelen?
Rasvaliukoisuus tosiasia ei ole valhetta.
Poikani kohtalo ja lukemattomat muut samankaltaiset esimerkit, joita on käynyt tälläkin palstalla kertomassa kokemuksisaan ja että nämä tosiseikat ovat yhteneväisiä lääketieteellisen tutkimuksien kanssa, todistavat..... että ne ei ole valhetta.
Tällä palstalla on ollut mm. seuraavia kirjoituksia väitteeni tueksi...
Päihdelinkki....Kannabis pienentää aivoja... Tohtori Heinälän kirjoitukset... Tosiseikkoja kannabiksesta ... Stakesin hyväksymä tietous SUOMI JA HUUMEET kirjasta lainaukset jne. kertovat aivan toista ....mitä sinä annat ymmärtää.
Mutta sinähän et usko niihin, joten ajatuskantamme on erillaiset.
mailmalta löytyy kymmeniä vuosia käyttäneitä
ja luuletko ettei niiden haittavaikutuksia etsitty ihan dea.n kanssa. amerikassa kannabista
vastustetaan liittovaltion tasolta voimakkaasti
kun osavaltiot ovat sallineet lääkekäytön.
siis jotkin osavaltiot, eivät kaikki. kuitenkin jos väittämiesi kaltaisia haittoja olisi oikeasti
olemassa olisivat nämä tahot sen varmasti julkituoneet. ne ei kuitenkaan halua naurunalaisiksi niin vetoavat selittelyyn, kuten sinäkin.
sinulle oikeasti nauretaan, jankkaat samoja valheitasi totuutena. mikään perustelu kun ei ole
mene jakeluun. kevyt pakkomielle.
Kuka se nyt olikaan joka sanoi että ainakin 3/4 kaikista ihmisistä kuuluu ryhmään, joka voi elämänsa aikana käytää kannabista niin paljon kuin ikinä haluavat ilman mitään riskiä sairastua psyykisesti. Teidän suku kuuluu siihen neljännekseen jonka pitäisi olla varuillaan (eikä ainakaan polttaa vuosikymmeniä kuten poikasi). Tämä olisi ihan hyvä asia muistaa valistukesssa, eikö? Turha sitä on pelotella ihmisiä enempää kuin on syytä.
vainot päälle?
Olen puheistasi ymmärtänyt ettei ihmisen pitäisi vajota psykoosiin muuten kuin rasvaliukoisen ja psykedeelisen aineen vaikutuksesta. Itse kuitenkin olet selvästi psykoosissa, joten kysynkin: poltteletko salaa?
esittämäsi väitteet kannabiksen vaaroista saavat
sekä sinut että että valistuksesi näyttämään A-luokan ääliömäisyydeltä. tästä on se suuri hyöty
että kannabiksen puolustajat näyttävät sinuun ja
teksteihisi verrattuna paljon järkevämmiltä.
jatka vain samaan malliin, syytä kannabista kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta. tämä
yliampuminen auttaa mukavasti meitä jotka haluamme dekriminalisoida kannabiksen käytön.
kiitos ja näkemiin.
jotka arvon vierestäseurannutkin voisi ihan lukaista:
http://www.lapsiasia.fi/Resource.phx/lapsiasia/ajankohtaista/kannanotot/alkoholiperhealoite.htx
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nuorten pahoinvointi kasaantuu pojille/1135223672853
http://yle.fi/akuutti/arkisto2000/150200.html
http://www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/Tiedotteet/2006/57_2006.htm
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/33881-”tosiasiassa-koko-suomi-keikkui-kannissa-1970-luvulla”
http://www.sairaanhoitajaliitto.fi/julkaisut/sairaanhoitaja-lehti/artikkeli/?ARTIKKELI_NUM=55551
http://ilopisara.wordpress.com/2008/07/22/nuoret-voivat-huonosti/
http://www.tukiasema.net/uutiset/default.asp?newsID=23
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2001/08/77445
http://www.po1nt.fi/ajankohtaista/ajankohtaista_varhainenalkoholink.html
http://www.a-klinikka.fi/ajankohtaista/lapsiasia.html
Perustat joka ikisen väitteesi kannabiksen pahuudesta mantraan "rasvaliukoinen, psykedeelinen ja psykoosi".
Oletko toisaalta koskaan ajatellut, että kannabis ei AIHEUTA psykooseja, se voi LAUKAISTA jo valmiiksi syntyneen ongelman. Kannabispsykoosi ei toisaalta ole edes yksimielisesti tieteellisessä yhteisössä hyväksytty, kun taas esimerkiksi juoppohulluus on fakta.
Ehkä "pojallasi" oli siis jo alunperin lievä psykoosi, jota kannabis/ mahdollisesti jokin muu tekijä pahensi/ laukaisi?
Itse olen 16-vuotias lukiolainen, ja olen kokeillut kannabista muutamaan otteeseen. En voi mitenkään suuresti ihannoida sitä, mutta en syyttääkään. Mukava päihde mielestäni, huomattavasti esim. alkoholia "selkeämpi", ja muutenkin haitattomampi (niin välittömiltä kuin pitkäaikaisilta seurauksiltaan).
Nyt varmaankin vedät essin ns. narkkarikortin, "koukuttunut nuori puolustaa huumettaa". Eivätkö vanhempasi opettaneet, ettei tuntematta saa tuomita? Suosittelen lämpimästi edes kokeilemaan superpahaa hamppua, tai mielenterveyttäsi silmällä pitäen jopa vaihtamaan perjantaikännit vaikkapa kannabiskaakaoon. Ei mene sit se komentokeskus sekasin :)
Hyvää alkanutta syksyä, sano toki pojallesi terveisiä kanssa-narkkarilta.
Luonnollisesti silloin kun ongelmat johtuvat psykedeelisen aineen rasvaliukoisuudesta ja psykoosit sen seurauksena, niin tosiasioita ei voi muuttaa.
Sanoit olevasi 16 vuotias ?
Etko ole tietoinen, että päihtetä, edes alkoholia ei saa alle 18 vuotias käyttää.
Tämä 18 vuotta täysi-ikäisyydeksi on vain poliittinen ratkaisu, todellisuudessa päihteitä ei saisi käyttää alle 25 vuotias, koska aivojen kehittymistä täysi-ikäisyyteen ei saisi häiritä millään aineella ei alkoholilla eikä kannabiksella, eikä luonnollisesti muillakaan päihteillä.
Mutta omapa on asiasi millä aivosi pilaat.
Hyvää syksyä sinullekkin ja sano vanhemmillesi terveisiä, että katsoo vähän lapsensa perään, ettei käytä alaikäisenä mitään päihteitä.
Kaivon myrkytys taitaa olla jo hyvinkin tuttu termi? Mielestäni ikä ei ole oleellista asioista keskustellessa, varsinkin kun koen itselläni olevan asiasta enemmän ensikäden tietoa. Suomen 15-17-vuotiaista arviolta 85% on juonut itsensä humalaan. Päätin, etten enää liuota aivosolujani sillä myrkyllä, varsinkin kun aivoni ovat tosiaan kehytysvaiheessa vasta. Mielestäni uuden tiedon omaksuminen ja keskittymiskyky yleensä lähinnä nousee kannabiksen käytön jälkeen. Pitäisin sitä eräänlaisena rentoutumiskeinona stressin keskellä, niinkuin vaikka suklaa tai tee jollekin.
En suosittele psykedeelejä, enthogeenejä tai mitään psykoaktiivista kenellekään ikään katsomatta. Jos kuitenkin olet tietoinen riskeistä, ja haluat silti tehdä omakohtaisia tutkimuksia, niin jättäkää KAIKKI synteettinen automaattisesti pois. Unikkotee, semilanceatat pienissä annoksissa ja LSA (päivänsini) ovat rekreationaalisessa käytössä oikein varteenotettavia. Nyrkkisääntönä voi kuitenkin pitää vähintään 1-2 viikon taukoa kokeilujen välillä.
Jos ajatellaan että nuori ihminen haluaa kokeilla jotakin psykedeeliä, niin mitä suosittelisit? Yleensä kokeillaan kannabista, koska sen sanotaan olevan mieto aine, eivätkä sitä useimmat laske psykedeeliksi lainkaan. Mutta koska se on näin paha aine kuin kerrot, lienee hyvä sanoa kokeilunhaluiselle nuorelle, että kokeilisi mieluummin ehkä LSD:tä, sieniä, kaktuksia, tai jotain muuta? Jos et suosittele mitään, niin he luultavasti pidättäytyvät uskossa, että kannabis olisi se vähähaittaisin, ja kokeilevat sitä. Eikö niin?
Kannabiksesta vielä sen verran, että jos "vähemmän ja harvemmin käyttävät" ovat vain lievässä psykoosissa, niin missä tilassa ne kannabiksen lääkekäyttäjät ovat?! Lääkärit määräävät heidät käyttämään tätä pahaa psykedeelistä huumetta USEITA GRAMMOJA päivässä!
http://www.azarius.net/smartshop/psychedelics/
Kannabista eivät netin kautta edes myy - se on selvästi liian kovaa tavaraa.
Vaikka kysymys olikin suunnattu VS:älle, niin ajattelin tähän väliin laittaa kehään vähän omakohtaisiin kokemuksiin perustuvaa tietoa ennen kuin se kylähullu tulee suoltamaan tähän omia satujaan.
Psykedeeleistä kiinnostuneille ensikertalaisille menisin luultavasti suosittelemaan psilosybiinisieniä. Painavin syy tähän on se, että psilosybiinitripit kestävät "vain" 6 tuntia, siinä missä LSD:n vaikutukset kestävät 12 ja LSA:n 10. Niin pitkissä tripeissä voi ensikertalaiselle olla pari tuntia liikaa. Toinen juttu on se, että sienten kanssa tietää jo melko tarkasti, kuinka intensiivinen tripistä tulee. Katuhappo on välillä niin hämärää ettei niistä lapuista tiedä varmasti kuinka paljon sitä LSD:tä niissä on, kun taas sienet voi laskea tai punnita. Pienempiä syitä ovat esim. psilosybiinisienten äärimmäisen matala riippuvuuskerroin, niiden olemattomat (jopa kannabikseen verrattuna) terveyshaitat, sekä se, että niitä saa syksyisin ihan luonnosta, jolloin sientenkäyttäjät eivät joudu tekemisiin alamaailman kanssa.
Noi peyotekaktukset ja ayahuascat on taas sen verran HC:ta tavaraa ettei ensikertalaisen kannata niitä ees ajatella.
...Että kokeilija eli uhri ei missään nimessä koske kannabikseen!
Palstalta olen oppinut, että huumausaineista se kannabis onkin se pahin huume. Jälkijunat ja liiterin katot yhdistettyinä olemattomaan krapulaan ja lisääntyneeseen näläntunteeseen niin saadaan oikea tuomionpäivän aine ja se on kannabis!
Palstan "kyliksen" mukaan LSD ei vedä vertoja kannabikselle. Mielestäni asia on toisinpäin.
Kannabis, vaikka onkin rasvaliukoinen, on päihteistä kaikkein kevyin ja sen vahvistaa eletyn elämän kokemukset ja virallinen EU:n raportti.
Ei liene tarpeellista vastata hölmöihin kysymyksiin, mutta vimeisessä kappaleessa oli
ajatus jota liene hyvä korjata.
Ymmärtääkseni Suomessa olevat lailliset kannabiksen käytöt on suvaittu potilaan toivomuksesta särkylääkkeeksi ja lääkäri on antanut ohjeet enimmäismääristä juuri rasvaliukoisuuden takia.
Mahdolliset komplikaatiot lääkäri harkitsee lievemmiksi kun potilaan kärsimä särky. Jos mahdollinen "onnellinen tila" on parempi kuin särky, niin mikä ettei kannabista voisi käyttää. Vastuu on Lääkärin.
Poikanikin on hyvin "onnellinen"
kannabis ei tee automaattisesti onnelliseksi.
esimerkiksi surullisena poltin poltin savut juurikin häivyttääkseni ikävää oloa, tulos oli että pillahdin itkuun ja paruin kuin pieni lapsi.
kannabis kun ei turruta oloa kuten esim. pamit
tai vaikka viina. lisäksi vaikutuksena on ajatusten hyvinkin nopea kulku. suruun tai murheeseen siitä on siinä mielessä apua että
sen avulla pystyy käsittelemään tunteitaan ja saamaan sitä kautta helpotusta.
lääkärit jotka ylipäätään määräävät kannabista eivät puhu enimmäismääristä vaan määräävät
aloitus annostuksen jota voidaan tarvittaessa nostaa. kannabiksella kun ei ole havaittu mitään vaarallisia sivuvaikutuksia suurillakaan määrillä
Mulla sama juttu. Välillä kun olo on vähän synkkä, jumittava tai masentunut, voi jointti tuoda selkeyden omiin tunteisiin, nostaa sieltä masennuksen alta ne oikeat todelliset tunteet pintaan. Ja ystävien (tai kenen vain) kanssa poltettuna se jointti voi selkeyttää niitä tunteita mitä mun ja muiden saman jointin polttajien välillä on. Kannabis vahvistaa ja selkeyttää kaikkea todellista ja sillä hetkellä läsnä olevaa. Alkoholi ja monet muut huumeet tuovat epäaitoa yhteenkuuluvuudentunnetta.
Kaikilla tiedostavilla pelottelupropagandavalistajilla aina kultaiselta 80-luvulta lähtien on ollut tämä "worst case" -skenaario, mikä yleistetään koskemaan kaikkia käyttäjiä. Sulla olisi vähän parannettavaa tässä suhteessa, jos 30 vuotta pilveä poltellut poikasti, eli sinun "worst case" -skenaariosi on onnellinen.
Vastaavasti runsaan alkoholinkäytön seurauksena häneltä kun olisi mennyt jo fyysinen terveys (olisiko elossakaan), eikä varmasti olisi onnellinen.
"Psykedeelit aiheuttavat eniten psykooseja, ahdistusta, pahoinvointia jne niissä ihmisissä jotka eivät ole niitä kokeilleet".
En muista kuka noin sanoi mutta mielestäni aika osuvasti ilmaistu.
Muutenkin kaikki kiihkoilijat on koomisia, tässä tapauksessa "vs". Jos kello 05:59 on pakko päästä avautumaan jollekin forumille niin morjens :)