Hitler oli ateisti ja evolutionisti

Asianharrastaja:[Tässä mielessä Hitler oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta.]

Lausumasi vaikutta ihan loogiselta evoluutioajattelun puitteissa, mutta kun sitä vähen enemmän tarkastelee, herännee kysymyksiäkin:

1) Jos Hiter olisikin voitanut, olisitko voinut perustella samalla evoluutioajattelulla hänen voittoaan ja ehkä vaihtaa sanat "harhapolku" sanaan "todiste" ja karsiutujiksi vaikka juutalaiset?

2) Oletko koskaan miettinyt evoluutioväitteitä siltä kannalta, että jos väitteen negaatiokin sopii evoluutio-oppiin, ettei tuolla väitteellä ole mitään sanottavaa todellisesta maailmasta, eikä se näin voi olla sen enempää todiste evoluutio-opista kuin toimia sen falsifiaatiokriteerinäkään?

tuttumies kirjoitti:

Asianharrastaja:[Tässä mielessä Hitler oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta.]

Lausumasi vaikutta ihan loogiselta evoluutioajattelun puitteissa, mutta kun sitä vähen enemmän tarkastelee, herännee kysymyksiäkin:

1) Jos Hiter olisikin voitanut, olisitko voinut perustella samalla evoluutioajattelulla hänen voittoaan ja ehkä vaihtaa sanat "harhapolku" sanaan "todiste" ja karsiutujiksi vaikka juutalaiset?

2) Oletko koskaan miettinyt evoluutioväitteitä siltä kannalta, että jos väitteen negaatiokin sopii evoluutio-oppiin, ettei tuolla väitteellä ole mitään sanottavaa todellisesta maailmasta, eikä se näin voi olla sen enempää todiste evoluutio-opista kuin toimia sen falsifiaatiokriteerinäkään?

Lue lisää

...niin näet, että vastauksellani koetin vain demonstroida kysymyksenasettelun virheellisyyttä.

Todellisuudessa geenit ja luonnovalinta eivät ohjaa ihmisten tekoja kuin vähäiseltä osin, eikä niitä siis ole kohtuullista näistä teoista moittia tai kiittää.

asianharrastaja kirjoitti:

...niin näet, että vastauksellani koetin vain demonstroida kysymyksenasettelun virheellisyyttä.

Todellisuudessa geenit ja luonnovalinta eivät ohjaa ihmisten tekoja kuin vähäiseltä osin, eikä niitä siis ole kohtuullista näistä teoista moittia tai kiittää.

Lue lisää

Tämä keskustelun haara näyttäisi sentään täyttävän keskustelun kriteerit, missä asiat kiistelevät jne.
Siis jatketaan.

Olemme siis päässeet yksimielisyyteen (?) että tyyppiä:

1) "Tässä mielessä X oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta"

on virheellinen eräissä tilanteissa.

Minua tässä kiinnostaa enemmän evoluutioajattelun soveltamisen rajat kuin se, tekikö Hitler siinä virheitä tms.

Milloin siis lause 1 kertoo jotain todellisuudesta:

1) ei koskaan
2) ei silloin, kun muitakin tekijöitä on vaikuttamassa, kuin geenit ja luonnonvalinta
3) ei herra Hitlerin tapauksessa, mutta aina muuloin
4) vain biologisissa järjestelmissä
5) ei silloin, kun tiettyyn erikoisluokkaan Y kuuluvat tekijät ovat ohjaamassa, muuloin kylläkin

Itse olisin kallistumassa 1. vaihtoehdon suunnalle. Tosi 4. vaihtoehto olisi houkutteleva, mutta sehän muuntuu lähes aina 2. vaihtoehdoksi. Nimittäin hyvn usein on vaikuttamassa lämpötilojen muutokset yms. sellaiset tekijät, jotka eivät ole osa biologista järjestelmää.

Eli jos lause 1 korvataan lauseella:
2) X poistui
niin mitään olennaista ei useinkaan olla menetetty, vaan sama asia on ilmaistu tiiviisti ja occamin partaveitseä käyttäen.

Vaihtoehto 5 vaatisi ainakin jonkin luokitteluperiaatteen, ettei sitä voisi käyttää mielivaltaisesti (tai ettei se olisi sama kuin 2. vaihtoehto). Siis luonnottomat tekijät olisi määriteltävä?

tuttumies kirjoitti:

Tämä keskustelun haara näyttäisi sentään täyttävän keskustelun kriteerit, missä asiat kiistelevät jne.
Siis jatketaan.

Olemme siis päässeet yksimielisyyteen (?) että tyyppiä:

1) "Tässä mielessä X oli selvä evoluution harhapolku, joka (niinkuin pitikin) karsiutui pois luonnonvalinnan kautta"

on virheellinen eräissä tilanteissa.

Minua tässä kiinnostaa enemmän evoluutioajattelun soveltamisen rajat kuin se, tekikö Hitler siinä virheitä tms.

Milloin siis lause 1 kertoo jotain todellisuudesta:

1) ei koskaan
2) ei silloin, kun muitakin tekijöitä on vaikuttamassa, kuin geenit ja luonnonvalinta
3) ei herra Hitlerin tapauksessa, mutta aina muuloin
4) vain biologisissa järjestelmissä
5) ei silloin, kun tiettyyn erikoisluokkaan Y kuuluvat tekijät ovat ohjaamassa, muuloin kylläkin

Itse olisin kallistumassa 1. vaihtoehdon suunnalle. Tosi 4. vaihtoehto olisi houkutteleva, mutta sehän muuntuu lähes aina 2. vaihtoehdoksi. Nimittäin hyvn usein on vaikuttamassa lämpötilojen muutokset yms. sellaiset tekijät, jotka eivät ole osa biologista järjestelmää.

Eli jos lause 1 korvataan lauseella:
2) X poistui
niin mitään olennaista ei useinkaan olla menetetty, vaan sama asia on ilmaistu tiiviisti ja occamin partaveitseä käyttäen.

Vaihtoehto 5 vaatisi ainakin jonkin luokitteluperiaatteen, ettei sitä voisi käyttää mielivaltaisesti (tai ettei se olisi sama kuin 2. vaihtoehto). Siis luonnottomat tekijät olisi määriteltävä?

Lue lisää

.. on oikea, jos tarkoitat Hitlerin todellisuutta.

Lauseen alku viittasi kuitenkin viestiin, johon vastasin, tarkemmin tähän kohtaan.

"Johtopäätös: Hitler täytti ja omaksui täysin/täydellisesti evoluutioterian keskeiset kriteerit (oli jopa mallioppilas)."

Tässä todellisuudessa lause tarkoittaa, etta siteeraus on yhtä päätön ajatus kuin vastauslauseenikin.

Sanovat ironiaksi tällaista.

Minulla ei ole mitään pakkoa sanoa, mutta sanonpahan kuitenkin (-;

Justiina: [...että on käsittämätöntä, jos joku on tällä onnistunut lyömään läpi ja vieläpä aiheuttamaan massahysteeriaa...miten on mahdollista ettei kukaan huomannut ajoissa mistä aivopesusta on kysymys?]
Juu, ainakin minulle käsittämätöntä. Jotenkinhan hänen viestinsä soitteli kansan kaipauksen kannelta, antoi toivoa paremmasta ja turvallisemmasta maailmasta ja samalla siirsi syyn kurjuudesta kurjien itsensä ulkopuoelle.

Mutta jos nyt ottaa vaikka huomioon hänen "arjalaisten" piirteidensä ja oppinsa ristiriita, niin eihän tuossa ainakaan järkeisopista ole voinut olla kyse.

Mikä masentavinta, Hitler todisti, että antikristus voi nousta varsin sivistyneestä maasta, jossa on vanha kristillinen kultuuri. Sydämen uskon määrästä en pysty sanomaan.

tuttumies kirjoitti:

Minulla ei ole mitään pakkoa sanoa, mutta sanonpahan kuitenkin (-;

Justiina: [...että on käsittämätöntä, jos joku on tällä onnistunut lyömään läpi ja vieläpä aiheuttamaan massahysteeriaa...miten on mahdollista ettei kukaan huomannut ajoissa mistä aivopesusta on kysymys?]
Juu, ainakin minulle käsittämätöntä. Jotenkinhan hänen viestinsä soitteli kansan kaipauksen kannelta, antoi toivoa paremmasta ja turvallisemmasta maailmasta ja samalla siirsi syyn kurjuudesta kurjien itsensä ulkopuoelle.

Mutta jos nyt ottaa vaikka huomioon hänen "arjalaisten" piirteidensä ja oppinsa ristiriita, niin eihän tuossa ainakaan järkeisopista ole voinut olla kyse.

Mikä masentavinta, Hitler todisti, että antikristus voi nousta varsin sivistyneestä maasta, jossa on vanha kristillinen kultuuri. Sydämen uskon määrästä en pysty sanomaan.

Lue lisää

"...Mikä masentavinta, Hitler todisti, että antikristus voi nousta varsin sivistyneestä maasta, jossa on vanha kristillinen kultuuri."

Kannattanee kuitenkin muistaa, että samasta maasta sikisi myös Martti Luther, jonka äärimmäistä antimsemiittisyyttä oli vaikeata ylittää ennen aatua.

Hyvä on myöskin pitää mielessä suomalaisten piispojen juutalaisvastaiset asenteet 1930-luvulla, vastenmielisenä ääriesimerkkinä piispa Elias Simojoki, joten on turha kuvitella, että Suomen kirkolla olisi erityisen puhtaat jauhot pussissaan antisemitismin suhteen.

katolisen kirkon floppi. Hitler allekirjoitti konkordaatin(sopimuksen) vatikaanin kanssa, että jos hän voittaa Venäjän niin hän palauttaa Paavivaltiot entiselleen. Vastapalelvelukseksi Hitler luonnollisesti sai kaikenlaista mukavaa, kuten rahaa jne. Ranskan kaatuminen on täysin selitettävissä sillä että sellä oli katolilaisia jotka järjestivät koko asian. Ei se muuten olisi niin nopeasti kaatunut, turha edes ajatellakaan sellaista.

Katolinen kirkko on halki aikojen sotkeutunut maan politiikkoihin ja hallituksiin ja tavoitellut maailmanvaltaa. Vähän kuin Nimrod silloin kun hän raksensi Baabelin tornia taivaaseen siinä kuitenkaan onnistumatta nyt vertauskuvallisesti sama Babylonin porttouskontojärjestelmä yrittää samaa mutta lopulta kun syntien mitta on liian suuri se kohtaa loppunsa. Silloin Venäjä tputtaa atomipommin vatikaanin ja pam. Siitäs sai, mitäs oli niin ilkeä.

Katolisen kirkon toimesta on lukuiset kristityt halki aikojen saaneet surmansa. Ks. vaikka tämä
http://www.chick.com/reading/comics/0112/0112_fourpages.asp?PG=17

Konstantinuksen alullepanema uskontojärjestelmä(joka oli oikeastaan vain sekoitus tuon ajan pakanallisia tapoja ja jotain kristillisyyttä) ei ollut mikään kristillinen tae, tai tarkoittanut että kristittyjen vainot olisivat loppuneet. Ne jotka uskoivat Jeesukseen kieltäytyivät liittymästä tuohon ja heidät teloitettiin tai ajettiin ulos maasta. Joka ei liittynyt heidän uskontoonsa, säälimättä surmattiin kuten yllä olevasta esimerkistä tulee ilmi.

Katolisilla ei ole mitään mahdollisuutta pelastua elleivät tule ulos sieltä missä ovat. Tämä on selvästi ilmaistu Jumalan sanassa,
Ilm 18
"4 Minä kuulin taivaasta toisenkin äänen, joka sanoi: "Lähtekää pois, jättäkää hänet, te, jotka olette minun kansaani, ettette joutuisi ottamaan osaa hänen synteihinsä ettekä jäisi alttiiksi niille vitsauksille, joilla häntä lyödään.
5 Hänen syntiensä röykkiö ulottuu jo taivaaseen asti, eikä Jumala unohda hänen pahoja tekojaan."

Hän saa oikeudenmukaisen kohtelun.

Tältä pohjalta sanoisin myös että Mein Kampf oli lähinnä katolilaisten ja jesuiittojen haamukirjailema eikä Hitler itse kirjoittanut sitä lainkaan. Mutta koska hän vakuutti olevansa sen takana voidaan hänet julistaa syylliseksi sen julkaisemisesta, vaikka tarkotuksena toki oli saada valtaa. Taitavaa propagandaa, sanon minä!

Eikä katolinen kirkko ole lopettanut lahtaustaan tähän. Tulevaisuudessa ekumenialla tavoitetut kirkot tulevat yksipuolisesti jälleen tappamaan niitä jotka eivät liity heidän kirkkoonsa, myös Yhdysvalloissa ja muuallakin, jossa on jo n. 60 miljoonaa katolilaista. Tämä on selvä kuin pläkki.

Venäjä tiputtaa lopulta vatikaanin päälle atomipommin ja se tuhoutuu lopullisesti. Vatikaanistahan sanotaan
Ilm. 17:18
"Nainen, jonka näit, on se suuri kaupunki, joka hallitsee maan kaikkia hallitsijoita."
Tavallaan on myös vapaamuurareita ja sen sellaisia jotka ovat katolisen kirkon peittelyä, jottei niiden oikea lähde tulisi ilmi. Niitä hallitsee katolinen kirkko ja monet kuuluisat henkilöt kuuluvat niihin ja ainakin Yhdysvalloissa kai pakotetaan kuulumaan niihin.

Joh 18:
"16 -- Voi sinua, suuri kaupunki! Sinä pukeuduit pellavaan, purppuraiseen ja helakanpunaiseen pukuun, sinun ylläsi kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet,
17 mutta hetkessä on rikkautesi tuhoutunut. "Myös kaikki laivurit ja purjehtijat, kaikki merimiehet ja muut merenkulkijat seisoivat loitolla,
18 ja kun he näkivät savun nousevan hänen roviostaan, he huusivat: 'Mikä veti vertoja tälle suurelle kaupungille?'"

Huomaa että tässä käytetään nimitystä kaupunki. Mikä muukaan kaupunki voisi hallita koko maailmaa?

Ilm. 17:9
"Tässä tarvitaan ymmärrystä ja viisautta. Seitsemän päätä tarkoittaa seitsemää vuorta, joilla nainen istuu. Myös kuninkaita on seitsemän."
Antiikin kreikassa ja historiassa Rooma oli kaupunki joka oli rakennettu seitsemän vuoren päälle. Lopun voitkin päätellä itse!

hitleri ol kirjoitti:

katolisen kirkon floppi. Hitler allekirjoitti konkordaatin(sopimuksen) vatikaanin kanssa, että jos hän voittaa Venäjän niin hän palauttaa Paavivaltiot entiselleen. Vastapalelvelukseksi Hitler luonnollisesti sai kaikenlaista mukavaa, kuten rahaa jne. Ranskan kaatuminen on täysin selitettävissä sillä että sellä oli katolilaisia jotka järjestivät koko asian. Ei se muuten olisi niin nopeasti kaatunut, turha edes ajatellakaan sellaista.

Katolinen kirkko on halki aikojen sotkeutunut maan politiikkoihin ja hallituksiin ja tavoitellut maailmanvaltaa. Vähän kuin Nimrod silloin kun hän raksensi Baabelin tornia taivaaseen siinä kuitenkaan onnistumatta nyt vertauskuvallisesti sama Babylonin porttouskontojärjestelmä yrittää samaa mutta lopulta kun syntien mitta on liian suuri se kohtaa loppunsa. Silloin Venäjä tputtaa atomipommin vatikaanin ja pam. Siitäs sai, mitäs oli niin ilkeä.

Katolisen kirkon toimesta on lukuiset kristityt halki aikojen saaneet surmansa. Ks. vaikka tämä
http://www.chick.com/reading/comics/0112/0112_fourpages.asp?PG=17

Konstantinuksen alullepanema uskontojärjestelmä(joka oli oikeastaan vain sekoitus tuon ajan pakanallisia tapoja ja jotain kristillisyyttä) ei ollut mikään kristillinen tae, tai tarkoittanut että kristittyjen vainot olisivat loppuneet. Ne jotka uskoivat Jeesukseen kieltäytyivät liittymästä tuohon ja heidät teloitettiin tai ajettiin ulos maasta. Joka ei liittynyt heidän uskontoonsa, säälimättä surmattiin kuten yllä olevasta esimerkistä tulee ilmi.

Katolisilla ei ole mitään mahdollisuutta pelastua elleivät tule ulos sieltä missä ovat. Tämä on selvästi ilmaistu Jumalan sanassa,
Ilm 18
"4 Minä kuulin taivaasta toisenkin äänen, joka sanoi: "Lähtekää pois, jättäkää hänet, te, jotka olette minun kansaani, ettette joutuisi ottamaan osaa hänen synteihinsä ettekä jäisi alttiiksi niille vitsauksille, joilla häntä lyödään.
5 Hänen syntiensä röykkiö ulottuu jo taivaaseen asti, eikä Jumala unohda hänen pahoja tekojaan."

Hän saa oikeudenmukaisen kohtelun.

Tältä pohjalta sanoisin myös että Mein Kampf oli lähinnä katolilaisten ja jesuiittojen haamukirjailema eikä Hitler itse kirjoittanut sitä lainkaan. Mutta koska hän vakuutti olevansa sen takana voidaan hänet julistaa syylliseksi sen julkaisemisesta, vaikka tarkotuksena toki oli saada valtaa. Taitavaa propagandaa, sanon minä!

Eikä katolinen kirkko ole lopettanut lahtaustaan tähän. Tulevaisuudessa ekumenialla tavoitetut kirkot tulevat yksipuolisesti jälleen tappamaan niitä jotka eivät liity heidän kirkkoonsa, myös Yhdysvalloissa ja muuallakin, jossa on jo n. 60 miljoonaa katolilaista. Tämä on selvä kuin pläkki.

Venäjä tiputtaa lopulta vatikaanin päälle atomipommin ja se tuhoutuu lopullisesti. Vatikaanistahan sanotaan
Ilm. 17:18
"Nainen, jonka näit, on se suuri kaupunki, joka hallitsee maan kaikkia hallitsijoita."
Tavallaan on myös vapaamuurareita ja sen sellaisia jotka ovat katolisen kirkon peittelyä, jottei niiden oikea lähde tulisi ilmi. Niitä hallitsee katolinen kirkko ja monet kuuluisat henkilöt kuuluvat niihin ja ainakin Yhdysvalloissa kai pakotetaan kuulumaan niihin.

Joh 18:
"16 -- Voi sinua, suuri kaupunki! Sinä pukeuduit pellavaan, purppuraiseen ja helakanpunaiseen pukuun, sinun ylläsi kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet,
17 mutta hetkessä on rikkautesi tuhoutunut. "Myös kaikki laivurit ja purjehtijat, kaikki merimiehet ja muut merenkulkijat seisoivat loitolla,
18 ja kun he näkivät savun nousevan hänen roviostaan, he huusivat: 'Mikä veti vertoja tälle suurelle kaupungille?'"

Huomaa että tässä käytetään nimitystä kaupunki. Mikä muukaan kaupunki voisi hallita koko maailmaa?

Ilm. 17:9
"Tässä tarvitaan ymmärrystä ja viisautta. Seitsemän päätä tarkoittaa seitsemää vuorta, joilla nainen istuu. Myös kuninkaita on seitsemän."
Antiikin kreikassa ja historiassa Rooma oli kaupunki joka oli rakennettu seitsemän vuoren päälle. Lopun voitkin päätellä itse!

Lue lisää

...Itse paaviahan pidetään yhtenä suurimpana antikristus-ehdokkaana :D Kyllä se varmastikkin on katolinen kirkko kaiken pahan alku ja juuri. Moni historiallinen salajuoni juontaa kummasti aina sinne suuntaan. Sitten on tämä outo "musta paavi" Pitäis löytyä ihan googlaamalla. Sitähän yritin sanoa, että Hitler luuli olevansa antikristus vaan häntä vedettiin pahasti höplästä ja omat taisivat pettää loppupeleissä.

Hitler ei varsinaisesti uskonut edes kelvokkaamman voittoon vaan pelkällä voimalla jyräämiseen kaiken muun kustannuksella ja teen mitä huvittaa-mentaliteettiin. Se selviää aloitustekstistä. Kysymys oli lähinnä evoluutio-opin hyväksikäytöstä voimien-jumalaan uskoessa mikä tarkoittaa nykypäivänä saatanaa. Eli minusta kyllä Hitler palvoi jo jotain pimeitä voimia. Evoluutio-oppi oli vain aseena siinä.

"Se, että Darwin markkinoi ennen Hitleriä tuota oppiaan kelvokkaimman rodun voitosta elontaistelussa on myös kiistämätön fakta. "

Älä viitsi valehdella. Lause "Survival of the fittest" oli Prinsessa Dianan isoisän, Sir Herbert Spencerin lanseeraama ja itse asiassa Charles Darwin vastusti tuota ajatusta, koska tuo lause ei itse asiassa kuvaa evoluutiota.

"Survival of the sufficiently fit" kuvaisi jo paljon paremmin.

--------------------------------------------------------------------
Hitler - tuo kreationisti - osa 1

Hitler uskoi kreationistiseen luotujen lajien "kinds" oppiin:

"Mistä me olemme oikeutettuja uskomaan, että
aikojen alusta saakka ihminen ei olisi ollut sitä mitä hän on nykyään ? Vilkaisu luontoon kertoo meille, että kasvien ja eläinten valtakunnassa tapahtuu muutoksia ja kehitystä.
Mutta missään lajien [kinds] sisällä ei näyttäydy sellaista kehitystä kuin äkillinen hyppy, kuten ihmiselle täytyisi olla oletetusti tapahtuneen, jos hän olisi kehittynyt apinamaisesta tilasta siihen mitä hän on nykyään.
(Hitlerin Pöytäpuheesta)

Hitler believed in the creationist theory of "kinds":

"From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man

was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of

plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind

shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly

have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.

(Hitler's Table Talk)"
---------------------------------------
Hitler - tuo kreatinisti - osa 2

Hitler uskoi mikroevoluutioon muttei makroevoluutioon - aivan nykykreationistien tavoin ja lähes samoin sanaparsin:

"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)

..........................

More of Hitler on the theory of "kinds" and macro vs micro evolution:

"The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will

retain the character of a tiger. The only difference that can exist within the

species must be in the various degrees of structural strength and active power,

in the intelligence, efficiency, endurance, etc., with which the individual

specimens are endowed. (Mein Kampf, vol. ii, ch. xi)"
------------------------------------------
Hitler - tuo kreationisti - osa 3

Hitlerin tultua valtaan julistettiin kiellettyjen kirjojen listoja, poltettiin kirjoja ja poistettiin kirjoja kirjastoista.

Erikoisesti on mielenkiintoinen voimaantullut määräys nro 6 evoluutiota puoltavien kirjojen kuulumisesta kiellettyjen kirjojen joukkoon (aivan kuten kommunismia tai bolsevismia puoltavat kirjat).

http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279
"6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel)."

english translation
"6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel).
---------------------------------------------

Laskeppa tuttumis montakos sanaa Darwin vs. kaikkivaltias löydät Mein Kampfista !

Apo-Calypso kirjoitti:

"Se, että Darwin markkinoi ennen Hitleriä tuota oppiaan kelvokkaimman rodun voitosta elontaistelussa on myös kiistämätön fakta. "

Älä viitsi valehdella. Lause "Survival of the fittest" oli Prinsessa Dianan isoisän, Sir Herbert Spencerin lanseeraama ja itse asiassa Charles Darwin vastusti tuota ajatusta, koska tuo lause ei itse asiassa kuvaa evoluutiota.

"Survival of the sufficiently fit" kuvaisi jo paljon paremmin.

Lue lisää

Vaikka viestisi onkin tulkittavana enemmän pyrkimykseksi ahdistuneesti estää keskustelun jatkmainen solvauksin, niin kokeilepas suomentaa seuraava lause:
"... or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
Jatkanemme sitten, jos suomennoksesi on edes sinnepäin oikein.

tuttumies kirjoitti:

Vaikka viestisi onkin tulkittavana enemmän pyrkimykseksi ahdistuneesti estää keskustelun jatkmainen solvauksin, niin kokeilepas suomentaa seuraava lause:
"... or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"
Jatkanemme sitten, jos suomennoksesi on edes sinnepäin oikein.

Lue lisää

Jep...

Viitsinetkö myös ilmaista asiayhteyden, jossa Darwin käyttää ao. ilmaisua? Onko mielestäsi kyse *ihmis*-roduista?

Et taida muistaa, että kyse on Darwinin kirjan *otsikosta*:

"The Origin of Species
by Means of Natural Selection or
The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"

eikä kirjassa käsitellä "ihmisrotuja" lainkaan.

Oletko sinäkin epärehellinen olkiukkospesialisti?

Apo-Calypso kirjoitti:

Jep...

Viitsinetkö myös ilmaista asiayhteyden, jossa Darwin käyttää ao. ilmaisua? Onko mielestäsi kyse *ihmis*-roduista?

Et taida muistaa, että kyse on Darwinin kirjan *otsikosta*:

"The Origin of Species
by Means of Natural Selection or
The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"

eikä kirjassa käsitellä "ihmisrotuja" lainkaan.

Oletko sinäkin epärehellinen olkiukkospesialisti?

Lue lisää

Kun tarjosin sinulle oivan tilaisuuden osoittaa valheelliseksi väitteeni Darwinin rotuopista, et sitä tehnytkään, vaan vaihdoit valehtelusyytöksen ehkä asteen lievemmäksi olkiukkosyytökseksi.

Ja vaikka ilmeisesti et vastaakaan kysymyskiin kuin korkeintaan syytöksen sisältävillä vastakysymyksillä, niin kysynpähän vielä silti:

1) Pitkö Darwin ihmistä lajina muiden lajien joukossa?
2) Millä kohtaa mainittua "kelvokkaiden rotujen säilymistä elontaistelussa" käsittelevää teostaan hän sulki ihmislajin tai -rodut pois teorian kattavuusalueelta?

tuttumies kirjoitti:

Kun tarjosin sinulle oivan tilaisuuden osoittaa valheelliseksi väitteeni Darwinin rotuopista, et sitä tehnytkään, vaan vaihdoit valehtelusyytöksen ehkä asteen lievemmäksi olkiukkosyytökseksi.

Ja vaikka ilmeisesti et vastaakaan kysymyskiin kuin korkeintaan syytöksen sisältävillä vastakysymyksillä, niin kysynpähän vielä silti:

1) Pitkö Darwin ihmistä lajina muiden lajien joukossa?
2) Millä kohtaa mainittua "kelvokkaiden rotujen säilymistä elontaistelussa" käsittelevää teostaan hän sulki ihmislajin tai -rodut pois teorian kattavuusalueelta?

Lue lisää

"1) Pitkö Darwin ihmistä lajina muiden lajien joukossa?"

Kyllä

"2) Millä kohtaa mainittua "kelvokkaiden rotujen säilymistä elontaistelussa" käsittelevää teostaan hän sulki ihmislajin tai -rodut pois teorian kattavuusalueelta? "

Ei missään. Teet sen sijaan kategoriavirheen väittäessäsi Darwinin rotukäsitteen olevan sama kuin natsien rotukäsitys, ja edes natsien omannen oman rotukäsitteensä Darwinilta.

Suulla suuremmalla:

"Ernst Mayr on Race Equality: The Biology of Race and the Concept of Equality"

http://www.goodrumj.com/Mayr.html

Antikristus esittää Jumalaa ja yrittää periä itselleen Jumalan valtakunnan. Antikristus kadehti Jumalan asemaa (langennut enkeli) Sen jälkeen hän on tehnyt runsaasti työtä esittäen Jumalaa ja tällä tavoin orjuuttaen uskovia ja ateisteja tekemään kaikenlaista työtä omien päämääriensä saavuttamiseksi. Tämän kun ymmärtää, rupeaa ymmärtämään kokonaisuutta ja historiaa paremmin. Hitler oli varmastikkin ensin uskovainen, joka harhautui kuuntelemaan voimien jumalaa oikeana.