Minua näin kristittynä kiinnostaa tämä Islamin ja terrorin välinen suhde. Viimeaikoina juuri Islam on tullut useamman kuin yhden terroristisen tai terroria käyttävän ryhmän kanssa esille.
Toisaalla Islamin kannattajat vannovat ja vakuuttavat rauhantahtoa, ja toisaalla poltetaan ihmisiä, lippuja ja ruutia Islamin nimessä.
Arvatenkin on järjetöntä sälyttää rauhanomaisille Islamin kannattajille syyllisyyttä mielipuolien tekosista. Mutta kun kerta toisensa jälkeen täysin järjettömien (jopa sotilaallisesti katsastettuna järjettömien) tekojen tekijöiksi löytyy yllättäen Islamista vallankumousta tai oikeusjärjestelmää ajava riehujaryhmä.
Valitettavasti maailman terrorisminvastainen sota estää järjellisen keskustelun juuri terroristien kanssa joten jään keskustelemaan sinällään vaillinaisilla tiedoilla varustettejen tavallisten islamilaisten kanssa.
En voi kuin esittää arvailuja miks Petri Gerdt teki mitä teki ja mihin hän teollaan pyrki. Islamilaisten terroristiryhmien tapauksessa ollaan kuitenkin selvemmin ns ryhmätyössä ja pyrkimyksen kanssa tekemisissä.
On kovin valitettavaa että juuri tällaisessa asiassa, missä keskustelua tarvitaan eniten, se on kaikkein olemattominta ja väkivallan asteella haitaten kaikkien ihmisten elämää. Eritoten Islamilaisten elämää.
Mitenkä ns väkivaltaryhmät voidaan erottaa Islamilaisten suuresta (toivottavasti) rauhanomaisesta joukosta erilliseksi avoimeksi poliittiseksi ryhmäkseen sen sijaan että he vetävät kerta toisensa jälkeen kaikki Islamilaiset mukaan veren orgioihin ja niiden selvittelyyn?
Vai onko Islamin kannattajilla todellakin salliva suhtautuminen väkivaltaan ja murhaamiseen...toivottavasti ei.
Toisaalla Islamin kannattajat vannovat ja vakuuttavat rauhantahtoa, ja toisaalla poltetaan ihmisiä, lippuja ja ruutia Islamin nimessä.
Arvatenkin on järjetöntä sälyttää rauhanomaisille Islamin kannattajille syyllisyyttä mielipuolien tekosista. Mutta kun kerta toisensa jälkeen täysin järjettömien (jopa sotilaallisesti katsastettuna järjettömien) tekojen tekijöiksi löytyy yllättäen Islamista vallankumousta tai oikeusjärjestelmää ajava riehujaryhmä.
Valitettavasti maailman terrorisminvastainen sota estää järjellisen keskustelun juuri terroristien kanssa joten jään keskustelemaan sinällään vaillinaisilla tiedoilla varustettejen tavallisten islamilaisten kanssa.
En voi kuin esittää arvailuja miks Petri Gerdt teki mitä teki ja mihin hän teollaan pyrki. Islamilaisten terroristiryhmien tapauksessa ollaan kuitenkin selvemmin ns ryhmätyössä ja pyrkimyksen kanssa tekemisissä.
On kovin valitettavaa että juuri tällaisessa asiassa, missä keskustelua tarvitaan eniten, se on kaikkein olemattominta ja väkivallan asteella haitaten kaikkien ihmisten elämää. Eritoten Islamilaisten elämää.
Mitenkä ns väkivaltaryhmät voidaan erottaa Islamilaisten suuresta (toivottavasti) rauhanomaisesta joukosta erilliseksi avoimeksi poliittiseksi ryhmäkseen sen sijaan että he vetävät kerta toisensa jälkeen kaikki Islamilaiset mukaan veren orgioihin ja niiden selvittelyyn?
Vai onko Islamin kannattajilla todellakin salliva suhtautuminen väkivaltaan ja murhaamiseen...toivottavasti ei.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Tämä on käsittämätön lausunto (kts. alas)
Ei millään pahalla Taha.
Voi olla, että ymmärrän tämän väärin. Toivottavasti.
Vai oliko WTC-isku positiivinen vai negatiivinen asia?
Eihän meitä ihmisiä ole luotu tänne sitä varten että tapettaisiin toisiamme.
Vaikka kuinka Hollywoodin filmiteollisuus yrittäisikin tuudittaa ihmisiä valheelliseen maailmankuvaan.
Kirjoittanut: Taha Islam, 9.10.2003 klo 09.43
>>WTC-isku kolminkertaisti Koraanin myynnin USA:ssa ja Islamin suosion kerrottiin kääntyneen jyrkkään kasvuun. Ehkä ihmiset olivat uppoutuneet Hollywoodin tuottamaan maailmankuvaan ja saivat shokkiherätyksen.
>>Ehkä joku palstan lukija kokee jotain samanlaista, eikä aikani mene siltäosin hukkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001367230
>Voi olla, että ymmärrän tämän väärin.
Voi olla, että yrität yksinkertaistaa asioita.
>Vai oliko WTC-isku positiivinen vai negatiivinen asia?
Ilmeisesti tarkoitat, ettö onko sillä myönteinen vai kielteinen vaikutus. Sitä on vaikea arvioida, koska myönteisyys ja kielteisyys on suhteellista.
>Eihän meitä ihmisiä ole luotu tänne sitä varten että tapettaisiin toisiamme.
Tarkoittaako tuo sitä, että Jumala ihmisen luodessaan ei tiennyt, että tämä tulee tappamaan muita ihmisiä?
>Voi olla, että yrität yksinkertaistaa asioita.
Yleensä ihminen yrittää yksinkertaistaa asioita joita pystyy yksinkertaistamaan.
>>>>>Vai oliko WTC-isku positiivinen vai negatiivinen asia?
>Ilmeisesti tarkoitat, ettö onko sillä myönteinen vai kielteinen vaikutus. Sitä on vaikea arvioida, koska myönteisyys ja kielteisyys on suhteellista.
Tämänkaltaisessa terroriteossa kielteinen/myönteinen ei voi olla suhteellista.
Ihmisten kuolema oli joko positiivinen tai negatiivinen asia.
>>>>>Eihän meitä ihmisiä ole luotu tänne sitä varten että tapettaisiin toisiamme.
>Tarkoittaako tuo sitä, että Jumala ihmisen luodessaan ei tiennyt, että tämä tulee tappamaan muita ihmisiä?
Se tarkoittaa sitä, että ihmiselle on annettu vapaa valinta noudattaa tai olla noudattamatta Herran tahtoa.
Tämän takiahan ihmisen syntiinlankeemus olikin mahdollinen.
Mutta ylösnousemuksessa kaikki saa palkkansa.
Herran siunausta
>Tämänkaltaisessa terroriteossa kielteinen/myönteinen ei voi olla suhteellista.
Kyllä on. Se vain riippuu esim. siitä, millä aikajänteellä vaikutuksia tarkastellaan.
Ja kuka sinä olet sanomaan, että mikä on hyväksi kenellekin?
>Ihmisten kuolema oli joko positiivinen tai negatiivinen asia.
Kuka niin sanoo?
>Se tarkoittaa sitä, että ihmiselle on annettu vapaa valinta noudattaa tai olla noudattamatta Herran tahtoa.
Niin. Jos haluat noudattaa Jumalan tahtoa, miksi noudatat ihmisten tahtoa?
>Niin. Jos haluat noudattaa Jumalan tahtoa, miksi noudatat ihmisten tahtoa?
Tarkennatko hieman?
Voi sinua. Vaikka asia on niin moneen kertaan täällä selvinnyt, siin sinä se vain jaksat kuvitella, että kuu-ukolta saisi rehellisen vastauksen - edes johonkin.
Itse olen lakannut kommentoimasta hänen viestejään millään lailla. Mene sinä ja tee samoin. Säästät aspiriineissa.
Uskon että Taha viittasi enemmänkin Islamin kohtalonoppiin kuin iskujen hyväksyttävyyteen Islamin levittämisen keinona. Eli iskut tapahtuivat koska Jumalan tahto oli tämä,mutta iskun tehneiden kohtaloista (paratiisi/helvetti) emme voi sanoa mitään varmaa edes Islamin näkökulmasta. Molemmille tuomioille voi löytää omat perustellut näkökannat Islamista. Vain Allah voi määrätä jonkun ihmisen kohtalon ja päämäärän.
Taha täten varmaan tarkoitti että Islamiin voimakas herääminen Amerikassa tapahtui Jumalan tahdon mukaan, Jumalan määräämällä tavalla ilman puuttumatta siihen olivatko iskut oikein vai väärin.
Aaleikum as-salaam
>Uskon että Taha viittasi enemmänkin Islamin kohtalonoppiin kuin iskujen hyväksyttävyyteen Islamin levittämisen keinona.
Niin viittasin.
Olen ilmaissut kantani iskuun useita kertoja, mutta se ei näytä muistuvan kenenkään mieleen.
Ihan vaan provosoidakseni keskustelijoita esitän spekulointeja.
As-salaam.
on yksityisten ja valtioiden harjoittamaa terrorismia pyritty perustelemaan ja propagoimaan ihmisten kulloinkin tärkeinä pitämillä asioilla. Neuvostoliitossa ja Kiinassa käytettiin iskulauseina muun muassa sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja työläisten solidaarisuutta (ja tapettiin ja/tai pantiin vankileireille). Natsi-Saksassa kansa ja rotukysymys (tuolloin muodissa Euroopassa) toimi eräänä keskeisenä perusteluna. Ku klux clan käytti hyväkseen rotukysymystä ja kristinuskoa. Uskonto, koti ja isänmaa ovat toimineet paitsi puolustus- myös hyökkäyssotien pontimena. Länsimaisen sivilisaation ja valkoisen rodun ylemmyys-uskonnolla pyrittiin oikeuttamaan sitä, että siirtomaavallat ottivat kantaakseen ns. "valkoisen miehen taakan" siirtomaissaan - ja tappoivat kymmeniä miljoonia ihmisiä, jotka olisivat halunneet kantaan taakkansa itse. Kommunismin torjunnalla oikeutettiin miljoonien vietnamilaisten tappaminen ja ympäristömyrkkyjen levittäminen. Niin myös Nicaraguan satamien miinoittaminen ja contra-sissien aseistaminen. Pohjois-Irlannissa katolisuus ja protestanttisuus olivat iskulauseiden lähteenä ja terrorismin oikeutuskeinoina.
Mikä ihme tässä islamin ja terrorismin suhteessa nyt niin erityistä olisi? Sekö, että tällä hetkellä tapeetilla on al quaida ja että sen harjoittama terrorismi kohdistuu myös Yhdysvaltoihin? Jos ajattelee terrorismin historiaa ja vieläpä aivan lähihistoriaa, balanssi on ehdottomasti voimakkaimpien valtioiden hyväksi - ja ne ovat järjestään niitä, joita kutsutaan länsimaiksi. Oppipoikiahan nuo muslimien äärijärjestöt vielä toistaiseksi ovat.
Myös merirosvoilu oli silkkaa terroria (rosvoilun lisäksi). Esimerkiksi nouseva suurvalta Englanti merirosvoili kuningatar Elisabet I:n johdolla; suuria merirosvopäälliköitä (mitäpä muuta he olivat?) lyötiin sitten ritareiksi.
Nykyään merirosovilu on lapsille suositeltavaa romanttista jännitystä...
Niin. Tätä taustaa vasten eräs Britannian kansallishymneistä on aika koominen. Kun saari nousee aalloista (hymnin alku), suojelusenkelit laulavat:
Rule Britannia!
Britannia rule the waves.
Britons never, never, never shall be slaves.
Altojen hallinta tarkoittanee rajoittamatonta oikeutta rosvoilla muiden valtioiden aluksia. Ja viimeinen säe brittien erityisoikeutta orjakauppaan.
Aloitetaan selvennyksellä. Islam (=rauha) itsessään on rauhan uskonto,joka ei salli hyökkäystä ennen vihollisen aloitetta,joka ei salli siviilien eli naisten ja lapsien vahingoittamista sotatilanteessa eikä sen jälkeen ja se käskee tekemään rauhan vihollisen sitä tarjotessa. Islamissa ihannoidaan rauhaa ja uskonveljiä vastaan sotiminen on ankarasti kiellettyä.Mutta tämä koskee myös muun uskoisia,jos he eivät anna aihetta sodalle.
Kysymyksenä lieneekin että mitä on terrorismi. Eli olisiko suomalaiset vapaustaistelijat Neuvosto-Suomessa leimattu Neuvosto-mediassa terroristeiksi? Varmasti olisi! Eli mikä tekee "terrorismista" Islamiin yhdistettävän ominaisuuden?
Lähdetään katsomaan aihetta tunnetuimmasta päästä,Palestiinasta. Pitäisikö palestiinalaisten pitäytyä iskuilta vain koska ovat muslimeita ja maailma saa siitä stereotypisen kuvan muslimeista? Eikö palestiinalaisilla ole oikeutta puolustautua YLIVOIMAISTA valloittajaa vastaan,joka vieläpä yrittää kaikkien nähden nirhata palestiinalaiset hengiltä,jos ei muuten niin ainakin nälkäkuolemaan? Pitäisikö palestiinalaisten isien istua kotona kiltisti kärsimässä ja katsomassa lastensa nälkäkuolemaa,kun edes leipää tai (edes likaista) vettä ei ole tarjolla Israelilaisten kastellessa aavikoita ja eläen pääministerinsä painoluokissa?
Kuten tiedämme,sotaan vaaditaan kaksi osapuolta. Israel ei ole siirtokuntineen,maiden anastuksineen ja palestiinalaiset erottavine muureineen todellakaan edes yrittäneet edistää rauhaa.Työttömyys palestiinalaisten keskuudessa on valtava,eikä Israelin politiikka ajaa palestiinalaiset hyviltä mailta huonoille aavikoille ole kovin ystävällistä ollut. Eli miten voi muuten kuin voimakeinoin saada muutettua tilannetta,kun kerran Israel ei ole suonut edes ajatusta kaikille niille arabi- ja länsi-maille, jotka ovat vaatineet tilanteen muuttamista? Miten muuten voisi saada muutoksen kuin tuomalla ongelman esille, suoraan israelilaisten syliin? Nämä im-pommittajat ovat epätoivoisia, eivät sadistisia huvikseen pommeja räjäytteleviä petri gerdejä.
Niinpä päästäänkin siihen että miten palestiinalaisten tulisi taistella? Miten taistella kivillä panssarivaunuja vastaan? Ainoa tapa taistella tässä tilanteessa ovat itsemurhapommittajat,muuta (varteenotettavaa) aseistusta ei ole tarjolla. Entä mihin iskeä?
Valitettavasti taitaa olla niin että kaikkialla on jo nyt niin tarkka vartiointi ja valppaus,että vaihtoehdot ovat vähissä. Väärällä tavalla Israelin sotilasta lähestyvä palestiinalainen ammutaan 100 metrin päähän.Mihin muualle voisi iskeä kuin siviilikohteisiin? Ovathan Israelinkin hirveydet kohdistuneet juuri Palestiinan siviileihin.
Tshetseenit ovat vielä selvemmin kärsineet Venäjän invaasiosta,joka alkoi jo 1500-luvulla. Siinä on vielä selvemmästä PELKÄSTÄÄN toiselle kuuluvan alueen ryöstöstä. Palestiinan tapauksessa mielipide jakaantuu enemmän,riippuen miten pitkälle historiaan katsotaan.
Amerikan sodasta Al-Qaidaa vastaan voi vain sanoa sen että Amerikka ainakin kerjäsi sitä pitkän aikaa mm. pitämällä joukkojaan muslimien Pyhässä maassa ja alistamalla muslimi-maita poliittisesti ja taloudellisesti. Sota on sotaa, käytiin se politiikan,talouden tai terrorin keinoin. Miksi muuten amerikkalaiset saavat tappaa tuhansia ohjuksilla,täsmä pommeilla ja luodeilla,mutta muutaman (?) amerikkalaisen kuoltua erikoisessa sotatoimessa nousee älytön äläkkä?
Palestiinan tilanne on ainakin itseäni sipannut sen verran että nauran räkäisesti partaani kun ensimmäinen Israelin kaupunki lentää ydinlatauksella ilmaan, jos en ehdi itse tekemään sitä ensin.Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että uskoni on Islam,ainoastaan sen kanssa että olen pottuuntunut. Eivät ajatukseni Israelia kohtaan olleet tuon lämpimämpiä silloinkaan kun olin kristitty.
>Aloitetaan selvennyksellä. Islam (=rauha) itsessään on rauhan uskonto,joka ei salli hyökkäystä ennen vihollisen aloitetta,joka ei salli siviilien eli naisten ja lapsien vahingoittamista sotatilanteessa eikä sen jälkeen ja se käskee tekemään rauhan vihollisen sitä tarjotessa. <
Mikä oli aloite, kun sunnit räjäyttivät palasiksi moskeijassa rukoilleita shiioja männäviikolla?
"Aloitetaan selvennyksellä. Islam (=rauha) itsessään on rauhan uskonto"
..........xxx.......
"ainakin itseäni sipannut sen verran että, nauran räkäisesti partaani kun ensimmäinen Israelin kaupunki lentää ydinlatauksella ilmaan, jos en ehdi itse tekemään sitä ensin."
Aloitit rauhalla ja lopetit ydinlatauksen räjäyttämisellä.
Et taida ymmärtää sodan luonnetta. Sotaa käydään niin kauan, kunnes kaikki itkee ja pyytää rauhaa.
Siihen mennessä on tietysti kovapintaisemmat jo tapettu ja vain itkijät jääneet jäljelle.
Turha on haaveilla ydinpommista vahvana aseena. Paljon heikompia oltaisiin sen räjäyttämisen jälkeen.
vallanhalu?
on vihaa ja uskonnolla ei ole sen kanssa välttämättä mitään tekemistä.
Eikö muslimi ole luopunut islamista silloin, kun viha ohjaa hänen tekojaan?
"kun olin kristitty"
Oletko todellakin ollut kristitty?
Kertoisitko siitä lisää?
Muslimi ei saisi hermostua tai menettää malttiaan missään tilanteessa. Ei onnistu minultakaan aina tällä palstalla.
Vihaisenakin muslimin tulisi käyttäytyä Islamin mukaisesti.
Sinulle on jo esitelty tekoja jotka mitätöivät Islamin uskon.
Jo lapsena tiesin syntyneeni uskonnottomien maahan.Jumala ei näkynyt eikä kuulunut missään, kukaan ei hänestä puhunut. Uskoin luonnollisesti jo silloin Jumalaan,vaikken tajunnutkaan mitään teologiasta tai uskonnoista.
Nuorempana uskoin katolisen uskon olevan se oikea, sillä luulin ettei katoliset maat ole niin maallistuneita, ja tuntui että siellä uskontokin on enemmän esillä,mm. ristinmerkin tekemisenä rinnan päällä. En vain tajunnut että olin väärässä vähemmän maallistumisesta,ja katolilaiset olivat vielä enemmän väärässä pyhimyksien luiden palvomisineen.
Mietin paljon uskonasioita, hakeuduin seurakunnan toimintaan ja olin mm. isoisena 6:lla riparilla. Tämän jälkeen Jumala otti ohjat käsiin ja seuraavan 6 vuoden aikana SELVÄSTI ohjasi minut Islamiin.Hän ajoi tilanteen selvästi niin että muutin Helsinkiin (Hän järjesti senkin) hyvin menneen lukion jälkeen pohjoisesta,ja aloin tutustumaan Raamattuun muutenkin kuin kirkon "aivopesun" kannalta, täysin unohtaen kaikki muut opetukset keskittyen vain siihen mitä Jeesus sanoo Raamatussa.
Löysin pian Islamin Raamatun kautta Jeesuksen sanoista (mm."on vain yksi Jumala","kukaan ei ole nähnyt tai kuullut häntä","miksi kutsut minua hyväksi?On vain yksi hyvä,Isämme taivaassa"..), ja minulla oli apuna ja keskustelukumppanina uskonasioissa mm. uusi muslimi-naapurini (kurdi) ja muiden uusien kavereiden avulla (mm. somaleita).
Tämän kaiken 6:n vuoden aikana Jumala on tehnyt kaiken minulle niin selväksi,hyvin ihmeellisiä keinoja käyttäen ja elämääni ohjaten,ettei sitä voi kuvailla. Ja vieläkin hän hämmästyttää minua: Jonkin aikaa sitten rukouksessani rukoilin Jumalalta apua ja vahvistusta uskooni,ja hän antoi apunsa heti kun pääsin parvekkeelle tupakille. Katsoin muutaman minuutin ajan ihmeellisessä rykelmässä puun latvassa olevaa lintuparvea,kunnes tajusin että siinä oli täysin virheetön puolikuu ja tähti. Yhtäkään rakoa ei näkynyt puolikuun muotoisessa rykelmässä, ja alemmalla oksalla erillään muista linnuista oli yksinäinen erakko,joka oli se tähti. Johtuiko innostukseni aiheuttamasta käsien taputus reaktiosta tai mistä,mutta tämä lintuparvi lähti lentoon lähes heti (n.10 sekunnin kuluttua) tajuttuani missä muodossa tuo parvi on...
Minä todellakin TIEDÄN että on Jumala, ja että hän ON Allah...
Kaikki muslimit eivät pelastu,on paljon muslimeita jotka eivät noudata Islamia. Yksi tälläinen ryhmä ovat ne jotka tuhoavat muiden uskontojen pyhiä paikkoja. Sillä ei ole mitään suojelua tai hyväksyntää Islamissa.
Joten älä syytä Islamia teoista joita se ei hyväksy.
...Tätä nyt niin päin etten olisi ollut "oikea kristitty",jonka vuoksi "eksyin" Islamiin. Ei,jos minä en ollut "oikea" kristitty (vaikkakin se kolme yhdessä oli joskus hankala käsittää) niin voin sanoa ettei ole 98% muistakaan suomalaisista/eurooppalaisista. Tulee Jeesus-jumalalla väljyt pippalot kun 99% maailman väestöstä jää ulkopuolelle...
Vihaisen muslimin tulisi siis käyttäytyä hyvin, mutta kun ei käyttäydy. Räjäyttelee suuria pommeja siviilikohteissa ja lentää lentokoneita pilvenpiirtäjiin.
Sinun mukaasi he ovat edelleen muslimeja. On selvää, että he esiintyvät uskovaisina muslimeina ja opettavat islamin oppeja omille joukoilleen.
Tämän halusinkin vain näyttää: Islamin oppi on niin taipuisaa oppia, että se taipuu myös terroristien uskonnoksi. Siinä olisi muslimeilla miettimistä, millaisen he haluaisivat uskontonsa olevan.
Kysyit onko henkilö muslimi jos hän toimii vihaisena,
tai antaa vihan ohjata tunteitaan?
Riippuu ainoastaan siitä, mitä hän sitten tekee ollessan vihainen.
Jokainenhan on joskus vihainen.
Ihminen voi pitää itseään muslimina, vaikka muiden mielestä hän ei päivänselvästikään sitä olisi.
Kysymys on käsitteistä.
Voihan olla että WTC:läiset olivat mielisairaita muslimeja, jos edes muslimeja olivat?
Oli mitä oli, pääasia on, että nämä lentäjät toimivat uskontomme vastaisesti.
Olen seurannut 911:n jälkeisiä huippumuslimijohtajien kantoja. Lukuunottamatta "kesyjä" ja vaikutusvallaltaan mitättömiä kuten Pariisin imaami, vain Saudien kolmosmies (3!)tuomitsi nämä NY:n iskut selvästi. Jopa USA:n huippumies jonka oli pakko puhua TV:ssä, luki vain Pyhästä Koraanista lauseen, jossa "rikolliset saavat oikeudenmukaisen rangaistuksen Allahilta". (Monet käsittivät hänen tarkoittavan surmattuja amerikkalaisia.) Muuta ei hänkään sanonut! Huippuimaamit olivat tuomitsematta NY:n iskuja; en ainakaan löytänyt edes hakemalla.
Jos körttiläiset lentäisivätJeesuksen nimissä Kuala Lumpurin tornit nurin, niin tuomitsisivatkohan paavit ja piispat julkisesti heidät ei-kristityiksi? Totta hitossa.
Muslimi kerää pisteitä vain Jumalalta.
Kumpi puoli sai pisteitä WTC tornien tuhoamisen jälkeen?
Se joka oppi siitä jotain.
Mitä se sinulle opetti?
Kuolevaisuutta.
Vaikkakaan se ei ennenkään ollut kovin kaukainen käsite.
Myös uskonnon pieniä yksityiskohtia, jos ei opettanut niin ainakin muistutti.
Tornien tuhoaminen ei ollenkaan heikentänyt USAn voimaa, pikemminkin se on vahvistunut Afganistanin ja Irakin voittojen jälkeen. Eikö terroristit ole typeriä? Palestiinassakaan he eivät voita mitään itsemurhaiskuilla. Onko mielessä ehkä lupaukset paratiisiin pääsemisestä?
Sotilaallista voittoa he eivät voi toivoa, se täytyy olla jotain uskonnollista.
Viesti oli järjetön.
Sinä sanot sitä järjettömäksi, vaikka se ei sitä ollut. Minua kuitenkin kiinnostaa tutkia ihmisten ajatustapaa ja kaikki vastaukset selvittävät jotain.
Valitettavasti kuva islamista ei parane suomalaisiin muslimeihin tutustumalla. Islam näyttää olevan kuin kehitysvamma, joka estää normaaleja toimintoja.
>Palestiinassakaan he eivät voita mitään itsemurhaiskuilla.
Eivätkö? Eivätkö edes huomiota asialleen?
>Islam näyttää olevan kuin kehitysvamma, joka estää normaaleja toimintoja.
Näyttää siltä, että ainakin sinun kohdallasi kristinusko aiheuttaa sisäisiä ristiriitoja.
En paljon erehtynyt kun sanoin, että kristinuskoon kääntyminen on henkinen itsemurha.
>En paljon erehtynyt kun sanoin, että kristinuskoon kääntyminen on henkinen itsemurha.>
Henkisen itsemurhan tehnyt voi jatkaa elämäänsä ja vaikka ryhtyä uudelleen muslimiksi.
Islamista eroon haluavan saa tappaa fyysisesti. Se on lopullista, ei paluuta.
Siinä on jonkinmoinen ero.
>En paljon erehtynyt kun sanoin, että kristinuskoon kääntyminen on henkinen itsemurha.
... Enpä paljon erehdy, jos sanon, että sitä ei ole.
Kristillinen elämä ja omat mielihalut voivat olla ristiriitaisia. Jonkinlaista hyötyä siitä kuitenkin kaikki voi saada. Mieli ja ruumiskin hyötyy halujen hillitsemisestä.
Kyllä sinä olet täysin erehtynyt kristinuskosta. Et voi löytää yhtään henkisen itsemurhan tehnyttä.
Se huomio ei ole voittoa, koska kaikki inhoavat ajatella sellaista.
Kokonaiset kansakunnat ovat voittaneet sortajansa rauhallisilla mielenosoituksilla. Sen tekivät intialaiset Mahadma Gandhin johdolla,itäsaksalaiset, puolalaiset, virolaiset ja venäläisetkin.
Jasser Arafat on yrittänyt terrorismin keinon jo Munchenin olympilaisista alkaen, eikä yhtään ole edistynyt. Menetelmä on ollut ilmeisesti väärä.
Miksi tietoinen valinta olisi henkinen itsemurha?
Vaatii arvostelukyvystä luopumista, jos perustaa uskomuksensa kirjaan, jossa Jumala on näkymätön, mutta hänet voi nähdä, Jumala on Kaikkivaltias, mutta omaa "sallivan tahdon", Jumala on kaikkitietävä, muttei tiedä, mitä ihminen aikoo tehdä.
Jeesuksen(AS) kutsuminen Yeshuaksi on myös raamatunvastainen käytäntö, mutta sehän ei Yeshua-uskovaista hetkauta, eihän?
Minusta nyt vain on todella tyhmää sanoa, että raamattu on Jumalan Sanaa ja sitten sanoa, ettei sillä nyt ole niin väliä, mitä siellä sanotaan.
Rusinapullaa ja egosta luopumista.
>Kristillinen elämä ja omat mielihalut voivat olla ristiriitaisia.
Näyttää siltä, että kristinusko, kristityn uskonto ja raamattu ovat kaikki erilaisia. Raamatusta ei voi lukea, mihin kristitty uskoo, eikä kukaan kristitty ei ole oikein voinut selittää, mitä kristinusko on.
Tässä on luterilaisen kirkon selitys kristinuskosta.
http://www.evl.fi/katekismus/
Lueppa uudestaan tuo kirjoitukseni. Joko sinä luit huonosti tai sitten voisit selostaa miten päädyit tuohon kommenttiin kirjoittamani pohjalta. Siis kummasta tietoisesta valinnasta puhut, muslimista kristityksi vai kristitystä muslimiksi?
(tai molemmat yhdessä: taikauskoisesta taikauskoiseksi)
On selitetty, mutta ei siitä olla tultu hullua hurskaammaksi.
Luterilaiset eivät edes itse näytä pääsevän yksimielisyyteen, mitä luterilaisuus on, eikä Luther ole mitenkään sopiva roolimalli kenellekään.
Ja sitten vielä se tosiasia, luterilaiset muodostavat n. kolme prosenttia kristityiksi luokitellusta.
>Joko sinä luit huonosti tai sitten voisit selostaa miten päädyit tuohon kommenttiin kirjoittamani pohjalta.
En välttämättä kirjoittanut sinun kommenttisi pohjalta.
Islamista luopuja tekee rikoksen ja ansaitsee siitä rangaistuksen, mutta miksi määrittelet valinnan palata Islamiin henkiseksi itsemurhaksi?
Mielestäni en kyllä määritellyt islamiin kääntymistä henkiseksi itsemurhaksi.
Vaan viittasin sinun sanomaasi (kristittynä olemiseen henkiseksi itsemurhaksi), ja yritin tuoda esille pointin että se on kuitenkin yksilön valinta, samoin kuin siitä luopuminen.
Mutta islamista luopuminen ei ole pelkästään sinun asiasi, vaan uskonnollinen yhteisö josta pyrit eroon, kokee oikeudekseen tappaa sinut (siis ihan fyysisestikin)
Olin 100%:n oikeassa.
Muslimin pöyhkeydellä ei ole mitään rajaa.
>Mielestäni en kyllä määritellyt islamiin kääntymistä henkiseksi itsemurhaksi.
Väärinkäsitys.
>...ja yritin tuoda esille pointin että se on kuitenkin yksilön valinta, samoin kuin siitä luopuminen.
Miten ajatteleva ihminen voi valita uskoa, että kaksi keskenään ristiriitaista väitettä voi molemmat pitää paikkansa?
>Mutta islamista luopuminen ei ole pelkästään sinun asiasi, vaan uskonnollinen yhteisö josta pyrit eroon, kokee oikeudekseen tappaa sinut (siis ihan fyysisestikin)
Niin. Islamista luopuminen ei ole yksityisasia, kuten ei ole mikään muukaan teko, joka vaikuttaa ympäröivään yhteisöön.
Se on rikos siinä missä huumekauppa tai autovarkaus.
>Olin 100%:n oikeassa.
Olin 100% oikeassa...
>Muslimin pöyhkeydellä ei ole mitään rajaa.
Parempi olla pöyhkeä kuin väärässä.
PS. Pöyhkeys on sinun asenteellinen tulkintasi. Leimaat minut, koska et pysty puolustamaan näkemystäsi.
Otatko kantaa tuohon rukous-asiaan?
>... Leimaat minut, koska et pysty puolustamaan näkemystäsi.
Minulla ei ole erityistä missiota "puolustella näkemystäni" jollekin itseään palvovalle äijälle.
Ps. Omistan englanninkielisen historiankirjan, jossa mainitaan Jeesuksen alkuperäisen nimen olleen todennäköisesti Yeshua. "Rakkaalla lapsella on monta nimeä".
Vaan 'Isa' se ei ainakaan ollut.
>Omistan englanninkielisen historiankirjan, jossa mainitaan Jeesuksen alkuperäisen nimen olleen todennäköisesti Yeshua.
Miksei muut raamatun Yeshuat ole Jeesuksia?
>Vaan 'Isa' se ei ainakaan ollut.
Odottelen todisteita.
>Odottelen todisteita.
Odota vain.
Minulle riittää, että tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen.
Mielestäni se nimiasia ei ole edes niin tähdellinen... Jeesus, Jesus, Yeshua - vaikka Big J. Arabiankieliset käyttäkööt omaa muotoaan...
Samaa tarkoitetaan.
Voisit seuraavaksi saivarrella Big M:n 'oikeasta' nimestä. :P
*hyvästi jää, kultasein - tai ainakin hyvää yötä, nyt*
"Parempi olla pöyhkeä kuin väärässä."
Yleensä ihmiset jotka tekevät vaikeita töitä, ovat joutuneet huomaamaan, että he tekevät monia vääriä olettamuksia, ennenkuin löytävät sen oikean. Jos joku ei koskaan ole mitään tehnyt, voi hyvinkin luulla olevansa aina oikeassa. Sellaisen on tietysti pöyhkeäkin.
sopinee osaan kaikkien uskontojen edustajista. On aika pöyhkeätä lähteä arvostelemaan muita uskontoja niitä kunnolla tuntematta.
Joo voihan sitä vaikka väittää, että perätön ilmianto on rikos ja leimata vastaanväittäjän "ainoaksi oikeassaolijaksi", "pöyhkeäksi", "tynnyrissä kasvaneeksi", "sivistymättömäksi", "tyhmäksi kuin saapas" tms.
Sinut kuitenkin havaitsin teeskentelijäksi, mutta en osaa arvioida petätkö vain meitä vai myös itseäsi.
>On aika pöyhkeätä lähteä arvostelemaan muita uskontoja niitä kunnolla tuntematta.
On aika pöyhkeätä lähteä arvioimaan toisten tietomäärää?
Sellaista se on...
...semmoistahan se.
Katsotaanpa hieman sitä "pöyhkeyttä".
Raamatun mukaan saatanan synti oli ylpeys. Hän oli kaunis enkeli, mutta halusi tulla Jumalan veroiseksi ja alkoi kapinoida Jumalaa vastaan. Siinä se on pöyhkeyden oppi-isä.
Samaa pöyhkeyttä oli natseillakin. Heillä oli komeat vaatteet ja korkeat koppalakit. Niillä luotiin kuvaa ylemmyydestä. He uskoivat oman lajinsa ylemmyyteen.
Vähänkin koraania lukemalla huomaa eriarvoisuuden olevan islamiin sisäänrakennettuna. Toiset uskonnot ja kansat ovat alempiarvoisia ja naiset ovat miehiä vähäarvoisempia. Muhammed sai ottaa paljon enemmän vaimoja kuin muut miehet. Onko se tasa-arvoisuutta, että yksi mies pitää neljää vaimoa? Entä jos yhdellä vaimolla on neljä miestä?
Heti joutuisi kivitettäväkisi.
Kristinuskossa ei ole pöyhkeyttä, koska ylpeys on suuri synti. Se oli saatanan synti.
"One companion asked, "O Apostle of God! Who is the person worthiest of my consideration?"
He replied, "Your mother." He asked again, "And second to my mother?"
The Prophet said, "Your mother." The companion insisted, "And then?" The Messenger of God said, "After your mother, your father."
Islam
Hadith of Bukhari and Muslim
...Miksi kristinuskoon on hyväksytty niin paljon muita oppeja jotka eivät ole itseltään Jeesukselta,vaan jopa vastaan hänen evankeliumissa olevia opetuksiaan? Tälläisia on mm. oppi Jeesuksen jumaluudesta,sianlihan syönnin salliminen ja ympärileikkauksen poisto (kaikki Paavalin toimesta).
Ja niin, miksei joku jo kertoisi millä perusteella Paavali on nostettu kirkon johtohahmoksi ja perustajaksi näin Raamatun kannalta? Missä kohtaa Raamattua Jeesus ennustaa/valtuuttaa Paavalin tekemään ja sanomaan mitä hän sanoi? Ei syyksi kelpaa se että Paavali sai kirkon isänä omat kirjansa nykyiseen Raamattuun kirkolliskokouksien päättäessä joskus 300-luvulla siitä mitkä poistetaan ja mitkä harvat jätetään!
Luotettavia, ennalta jo kristittyjä todistajia ei ollut tämän kristittyjen tappajan mukana hänen "tavatessaan Jeesuksen", joten puhdasta juonittelua kirkon johtoon pääsemiseksikään emme voi sulkea pois...
Israelia vahvana taloutena vahvoine tukijoineen ei voikaan verrata mainitsemiisi esimerkkeihin. Muut alistaja-vallat loppuivat omista syistään, mutta Israel ei ole esittänyt mitään merkkejä taipua edes suurimman ystävänsä USA:n anelujen edessä pätkääkään. Miten näin puhtaasti oman mielensä mukaan toimivan suurvallan (armeijaltaan), joka vielä vihaa arabeja ja laittaa heitä uusiin "varsovan ghettoihin", kanssa voisi neuvotella mistään millään muun kuin sodan keinoin?
>> ...Miksi kristinuskoon on hyväksytty niin paljon muita oppeja jotka eivät ole itseltään Jeesukselta,...
Selität kristinuskon oppia väärin, ei kirkko niin opeta.
>>Ja niin, miksei joku jo kertoisi millä perusteella Paavali on nostettu kirkon johtohahmoksi ja perustajaksi näin Raamatun kannalta? Missä kohtaa Raamattua Jeesus ennustaa/valtuuttaa Paavalin tekemään ja sanomaan mitä hän sanoi?
Ei Paavali itsestään saarnannut, vaan Jeesuksesta.
Jos luet Apostolien teot 9.luku, niin huomaat, että Damaskuksen tiellä oli monta todistajaa ja myöhemminkin Ananias, joka sai näyssä kehotuksen mennä Suorakadulle Juudaan taloon tapaamaan Saulus nimistä miestä. Nämä asiat ei siis olleet Paavalin keksintöjä. Vääntelet asiat aivan tuntemattomiksi, ja kaikki on vain oman mielikuvituksesi keksintöjä.
No missä kohtaa Raamattua Jeesus SELKEÄSTI sanoo olevansa jumala ilman ettei se kohta ole ristiriidassa muun Jeesuksen sanoman kanssa? ("joka on nähnyt minut,on nähnyt Jumalan/"kukaan ei ole nähnyt tai kuullut Jumalaa")
Eli eikö tällöin se ole selvästi jotan muuta kuin Jeesuksen opetus?
("Selität kristinuskon oppia väärin, ei kirkko niin opeta.")
Etkö huomaa sanamuotoasi? "Ei KIRKKO niin opeta"! Mutta kun Jeesus ja kirkko ei ole sama asia!
Etkö tajua että ap.teot ovat hyvin paljon juuri Paavalin käsialaa? Ei sillä voi perustella Paavalin oikeutusta! Ja ketä muita kristittyjen tappajalla olisi ollut seuranaan sillä tiellä kuin samanhenkisiä, mahdollisesti juonessa mukana olleita miehiä?
Ja vaikka olisikin ollut oikea luotettava todistaja mukana,kuka pystyy sanomaan mitkä ovat Saatanan keinot huijata ihmistä jos Paavali todellakin oli Jeesuksen varoittama "Peto lampaan vaatteissa"? Perustelut ovat aika vahvat jälkimmäiseen, varsinkin lakien sorkkiminen.
>Selität kristinuskon oppia väärin, ei kirkko niin opeta.
Mikä kirkko opettaa oikeaa kristinuskoa? Lestadiolaiset?
Kannattaisin ebioneja mallikkaina kristittyinä.
Sinun pitäisi lukea katekismusta osoitteesta:
http://www.evl.fi/katekismus/
Siinä sanotaan Jumalaa isäksi ja Jeesusta pojaksi.
Lue tekstit tarkasti ja ajatuksella. Ne on tarkkaan oikein kirjoitettu.
En ymmärrä, miksi epäilet Paavalia vilpistä. Hän teki selvästi paljon työtä Jeesuksen sanoman levittämiseksi, eikä Jeesus tietysti olisi hyväksynyt vilpillistä apulaista.
Vilppiin oli syitä vain islamilaisilla, koska tekivät Raamatun tapahtumista aivan oman versionsa. Ajattele nyt aikaa. Jeesuksen ajoista oli kulunut jo 600 vuotta koraania kirjoitettaessa. Tapahtumat olivat kaukaista historiaa jo silloin.
Parempi on uskoa vanhempia kirjoituksia, eli säilyneitä Raamatun tekstejä.
>...eikä Jeesus tietysti olisi hyväksynyt vilpillistä apulaista.
Joten häneltä ei kysytty.
>Parempi on uskoa vanhempia kirjoituksia, eli säilyneitä Raamatun tekstejä.
Onko kirjoituksen ikä merkki sen totuudellisuudesta?
Miksi epäilen Paavalia vilpistä? Siksi että ensinnäkin Paavali saarnasi Jeesuksen olevan jumala,mitä Jeesus ei olisi ikinä hyväksynyt. Toisekseen hän muutti lakia,vaikka Jeesus sanoi (Matt.5:17-18) "laista EI häviä YKSIKÄÄN KIRJAIN ennen aikojen loppua. Paavali poisti ympärileikkauksen (Gal.5:2) (Rom.2:29) ja sianlihan syöntikiellon (Ap.teot 13:39).
Lisäksi se että Paavali levitti Jeesuksen sanomaa Palestiinan ulkopuolelle rikkoi Jeesuksen sanoja vastaan,sillä Jeesus sanoi tulleensa vain "Israelin kadonneita lampaita varten" (Matt.15:24) ja Jeesuksen lähetyskäskykin tarkoitti ainoastaan Israelin kansoja (eng.käännöksessä:...THE nations).
Ei Jeesus olisikaan varmaan hyväksynyt vilpillistä apulaista, mutta ei hän pystynyt ylösnousemuksensa jälkeen estämäänkään häntä. Paavali levitti Jeesuksen sanomaa mutta väärässä muodossa,ja hänellä oli kiire levittää OMAA uskontoaan laajalle koska hän tiesi OIKEAN ja viimeisen uskonnon tulevan pian.Hän halusi saada kristinuskon leviämään mahdollisimman laajalle ennen sitä. Siksi Jeesus varoittikin Paavalista "Peto lampaan vaatteissa"-vertauksessa!
Olihan Jeesuksen syntymästä 600 vuotta Islamin tuloon, mutta niin oli myös Juutalaisuuden synnystä vielä enemmän aikaa silloin kun Jeesus tuli! Joten miksi et ole juutalainen? Heillähän on vanhemmat kirjoituksetkin!
Sitäpaitsi se että Raamatun kirjat ovat vanhoja (VT:n kirjat kiersivät satoja vuosia suullisesti ennen kirjoittamista ylös,UT:n muutama kymmenen vuotta) ja evankeliumeidenkin vanhimmat löydetyt kopiot ovat vuodelta n. 120 jKr.,ei lisää luotettavuutta Raamattua kohtaan vaan enemmänkin poistaa sitä ottaen huomioon että esimerkiksi Johanneksen evankeliumia pidettiin aikanaan harhaoppisena, kuten monia muitakin hävitettyjä evankeliumeja.
Et ole ehkä miettinyt että Koraani korjasi Raamattua?
Sen sijaan voi olla TÄYSIN varma että Koraani on edelleen täsmälleen sellainen kuin "ensimmäisessä painoksessa" ollessaan, tämän ovat taanneet pelkästään miljoonat muslimit jotka ovat profeetan päivistä lähtien pystyneet muistamaan jokaisen sanan Koraanissa kirjaimen tarkasti.