Pitäisi hävetä, koska
1. ... ja
2. ... ja
3. ....
Aletaan sitten häpeemään, kun edes ykköskohtaan tulee perusteltu merkintä.
Median tarinat eivät riitä perusteluiksi.
1. ... ja
2. ... ja
3. ....
Aletaan sitten häpeemään, kun edes ykköskohtaan tulee perusteltu merkintä.
Median tarinat eivät riitä perusteluiksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
1. joudutte ahneuden valtaan ja teitä kustiin linssiin
ei muita kohtia
1. Häpeän ahneuttani.
Linssiin viilaaminen (jos sellainen on todella tapahtunut), ei ole mun häpeä.
Entäs muuta hävettävää?
Onko mielestäsi siis vain media tuominnut capitan, ei esim poliisi. Uhfo ukkojenko pitäisi tulla todistamaan, että hurlumheitä koko paska.
Onko poliisi VIRALLISESTI ilmoittanut WC:n toimineen laittomasti, onko? Media nyt puhuu mitä vain jotta jutut myy.
Entä miksi poliisi ei ota Hannua kiinni vaan jahtaa pikkutekijöitä? Hannuhan on avain koko asian selvittämiseen kerralla.
Mikähän tässä mättää..?
http://www.ess.fi/?article=58867
Arolaisen mukaan on myös tilanteita, joissa poliisi on omaa etuaan ajaakseen valehdellut.
Kuinka moni sinisilmäsuolimuro on tääläkin väittänyt, että poliisi ei voi valehdella.;)
> Arolaisen mukaan on myös tilanteita, joissa poliisi on omaa etuaan ajaakseen valehdellut. Esimerkiksi taannoinen uutinen amfetamiinikätkön pissareissullaan löytäneestä poliisikoirasta ei pitänyt paikkansa. Poliisi kertoi asian tässä muodossa, koska ei halunnut paljastaa saaneensa tiedon kätköstä telekuuntelun avulla.
Haapala ei kieltänyt, etteikö poliisilla olisi tiedottamisessa oma lehmä ojassa. Hänen mukaansa poliisille on tärkeintä turvata tutkinnan eteneminen ja suojata asianosaisia. Median uutisoimat väärät tiedot voidaan jättää tarkoituksella korjaamatta, jos ne edistävät tutkintaa.
kyssäreitä:
miksi krp on valehdellut?
valehteleeko krp myös rikosilmoitusten määrästä?
valehteleeko krp myös asiakirjasta joka heillä on hallussa? onko asiakirja rivijäsenen vuodatus jota epäillään päätekijäksi?
eikö krpeellä ole oikeastikaan mitään tietoa ja tämän takia yrittävät saada rikosilmoituksia lisää jotta saisivat lisää tietoa jäseniltä?
krp taitaa olla ulkona kuin se kuuluisa lumiukko.
"miksi krp on valehdellut?"
Mitä he ovat siis valehdelleet?
"valehteleeko krp myös rikosilmoitusten määrästä?"
Sinun pitäisi ensin kertoa mitä he ovat valehdelleet, jotta voisimme tietää valehtelevatko he MYÖS jotain muuta. Tutkinnan käynnistämiseenhän riittää yksi rikosilmoitus.
"valehteleeko krp myös asiakirjasta joka heillä on hallussa?"
Mitä he siitä valehtelisivat? Eikö olisi lyhytnäköistä valehdella tuollaisesta asiasta, koska sen joutuisi kuitenkin esittämään tuomioistuimelle. Jos asiakirjaa ei siinä vaiheessa ole, niin valheesta jäisi kiinni. En minä ainakaan poliisin asemassa väittäisi minulla olevan jotain konkreettista asiakirjaa, jos sellaista ei ole.
"onko asiakirja rivijäsenen vuodatus jota epäillään päätekijäksi?"
Sitä sinä et tiedä sen paremmin kuin kukaan muukaan.
"eikö krpeellä ole oikeastikaan mitään tietoa ja tämän takia yrittävät saada rikosilmoituksia lisää jotta saisivat lisää tietoa jäseniltä?"
Minusta vaikuttaa pikemminkin siltä, että sponsoreilla ei ole mitään tietoa. Mitä muuta voi päätellä siitä, että heidän omaisuuttaan laitetaan hukkaamiskieltoon? Jos sponsoreilla olisi jotain asiakirjoja valuuttakaupasta, toki he ne esittäisivät oikeudelle, vai mitä? Vai valehteleeko nyt jo tuomioistuinkin...
"krp taitaa olla ulkona kuin se kuuluisa lumiukko."
Joko ovellesi on koputettu?
"Onko poliisi VIRALLISESTI ilmoittanut WC:n toimineen laittomasti, onko?"
Minä näkisin asian näin:
1) petoksen uhreiksi itsensä tuntevat tekevät rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön
2) poliisi tutkii onko rikosta tapahtunut, kerää faktoja
3) syyttäjä päättää nostaako syytteen poliisin keräämän materiaalin pohjalta
4) oikeuskäsittelyssä kummatkin osapuolet esittävät kantansa (toistaiseksi näyttää siltä, että winkkarilaisilla ei paljoa ole todisteita kantansa tueksi, päätellen hukkaamiskielloista)
5) tuomioistuin ratkaisee todisteiden pohjalta, joko vapauttaa syytetyt tai määrää rikoksesta ja laittomasta toiminnasta rangaistuksen.
Se mitä poliisi on tai ei ole sanonut virallisesti ei oikeastaan ole yllä olevan valossa kovinkaan kiinnostavaa. Poliisi tekee omaa työtään ja täyttää sen roolin mikä sillä prosessin kokonaisuudessa on. Jos olisin sponsori keskittyisin keräämään kuitteja käydystä valuuttakaupasta sen sijaan että miettisin mitä poliisi sanoo tai tekee. Sillä oikeuteen tämä mielestäni kyllä menee. Merkit viittaavat siihen.
"Entä miksi poliisi ei ota Hannua kiinni vaan jahtaa pikkutekijöitä? Hannuhan on avain koko asian selvittämiseen kerralla."
Poliisi varmaan ilahtuisi, jos kertoisit missä Hannu on. Uskoisin, että hänet on helpompi ottaa kiinni kun hänet on löydetty.
"Mikähän tässä mättää..?"
Sinun logiikkasi.
[Joko ovellesi on koputettu?]
ei ole koputettu. en ole jäsen.
Joo, en minä kyllä kehtaisi tunnustaa itseäni winkkarilaiseksi, jos nyt olisin rahaa erehtynyt tuollaiseen laittamaan. Ajattele nyt:
1) winkkarilainen on rahanahne, sokaistiin tarinoilla huimista voitoista
2) winkkarilainen on laiska ja tyhmä:
2a) laiska koska ei viitsinyt hankkia ulkopuolista tietoa Winclubista ja sen johtoporukoista, ei selvittänyt sijoituskohteensa taustoja
2b) tyhmä koska uskoi heppoisen tarinan yksityisestä sijoittajakerhosta, eikä tajunnut mistä oli kyse vaikka merkit oli selvät (ihan tosi, ainoa yhteystieto oli sähköposti... sivusto täysin suojaamatta, tietokannat hienosti Word-muodossa??)
tai vai vaihtoehtoisesti:
3) winkkarilainen tiesi kyllä, mistä oikeasti oli kyse, mutta kuvitteli ehtivänsä mukaan vielä ajoissa. Tietoisena ponziin osallistuva on yksinkertaisesti epärehellinen.
Eli summa summarum: winkkarilainen on ahne, laiska, tyhmä tai epärehellinen. Muutama noista osuu joka kerta oikeaan. Kyllä minä häpeisin.
Sitten on vielä se oma lajinsa winkkarilaisia, jotka leuhkivat täällä palstoillakin. Moni oli varmasti hiljaa, mutta katso vaikka vuoden takaisia kirjoituksia niin näet ylin kyllin tyhmänleuhkoja brassailijoita. Jos olit yksi "köyhät kyykkyyn" -jengistä ansaitset ekstra-annoksen halveksuntaa.
Omaa tyhmyyttäsi kun tungit rahat wessan kaltaiseen huijaukseen.
Löysin juuri sinun älylliselle kapasiteetillesi sopivan perustelun. Eihän kommunikaatio voi toimia jos toiselle osapuolelle ei puhuta hänen omaa kieltään ja perusteita ei haeta keskustelukumppanin arvomaailmasta. Koetin sinua lähestyä oikein menetelmin. Ole hyvä ja pureskele: http://islamqa.com/en/ref/40263