Näistä renkaista on ollut joskus aiemminkin juttua, ja nyt lisää kokemuksia.
Kertauksena: renkaat ostin vain hieman käytettyinä, kun uuden mersun ostaja oli halunnut vaihtaa ne heti parempiin. Ajo-ominaisuudet eivät ole erityisen huonot, mutta ei kovin hyvätkään, normaaliajoon riittää hyvinkin ja hieman nopeampaan ajoonkin kohtuullisesti.
Nyt renkaat alkavat olla lopuillaan. Toisaalta kulutuspinta alkaa lähennellä turvallisen loppua. Toisaalta yhteen renkaaseen on tullut jonkinlainen "runkovaurio" niin, että se pitää pientä lätkytystä ajossa ja tasapainotuskoneessakin heiton näkee selvästi silmillä.
Erityisen häiritsevänä pidän kuitenkin sitä pidon vähenemistä. Kosteilla keleillä ja reippaammiissa risteyslähdöissä pyörät sutaisee tyhjää, jota ei kyllä ollut viime syksynä tai keväälläkään. Kyllä se vähentää luottamusta myös jarrutuspitoon märällä tiellä.
Tällä perusteella voidaan sanoa, että mersu voidaan ostaa uutena aika vaatimattomillakin renkailla. Omalla kohdalla hinta-laatusuhde oli kohdallaan, kun sain ne käytettyjen hinnalla. Mutta tuskinpa samanlaisia ostaisin uutena, ja muille suosittelisin vain, jos saavat ne kohtuuhalvalla.
Kertauksena: renkaat ostin vain hieman käytettyinä, kun uuden mersun ostaja oli halunnut vaihtaa ne heti parempiin. Ajo-ominaisuudet eivät ole erityisen huonot, mutta ei kovin hyvätkään, normaaliajoon riittää hyvinkin ja hieman nopeampaan ajoonkin kohtuullisesti.
Nyt renkaat alkavat olla lopuillaan. Toisaalta kulutuspinta alkaa lähennellä turvallisen loppua. Toisaalta yhteen renkaaseen on tullut jonkinlainen "runkovaurio" niin, että se pitää pientä lätkytystä ajossa ja tasapainotuskoneessakin heiton näkee selvästi silmillä.
Erityisen häiritsevänä pidän kuitenkin sitä pidon vähenemistä. Kosteilla keleillä ja reippaammiissa risteyslähdöissä pyörät sutaisee tyhjää, jota ei kyllä ollut viime syksynä tai keväälläkään. Kyllä se vähentää luottamusta myös jarrutuspitoon märällä tiellä.
Tällä perusteella voidaan sanoa, että mersu voidaan ostaa uutena aika vaatimattomillakin renkailla. Omalla kohdalla hinta-laatusuhde oli kohdallaan, kun sain ne käytettyjen hinnalla. Mutta tuskinpa samanlaisia ostaisin uutena, ja muille suosittelisin vain, jos saavat ne kohtuuhalvalla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kerrotko tarkemmin mikä on tuon uniroyalin malli ja valmistusviikko/vuosi (eli merkintä esim. 4200,joka tarkoittaa viikko 42 vuonna 2000) ja valmistusmaa vielä lisäksi. Katso myös onko kaikki renkaat tehty samalla viikolla ja samassa maassa.
Malli on rallye580. Valmistusaikaa en pikaisella vilaisulla saanut silmiini. Pitää vielä tarkastella uudelleen.
Eli tuo 580 on ns. perusrengas, joka tahtoo olla pikkusen kevyensorttinen mersun kokoiseen autoon. Mesen pyöränkulmat ja ohjausgeometria on siinämäärin aggressiivisia, ettei tuon tyyppinen rengas tahdo kestää ottaen vielä huomioon auton suurehkon painon. Uniroyalin kumithan on perinteisesti olleet melko kevyitä ja samalla jäykkärunkoisia, mistä johtuen ne sopivat lähinnä kevyisiin autoihin. V-luokassa onkin runkorakenne sitten jo pikkusen erilainen.
Tuosta liukkauden tunteesta vielä; nykyiset kesäkumitkin alkaa olla liki kaikki ns. kerroskumeja, jolloin pinnassa on paremmin pitävää kumiseosta ja kulutuspinnan runko on kestävämpää ainesta. Kulunut rengas muuttuu siis "elokuvarenkaaksi", jolloin tietää, että vaihto on paikallaan.
Niin ,ja vielä tuosta valmistusajankohdasta; nykyisten renkaiden pitävan kumin seos on semmonen, että se vanhenee 3-4 vuodessa ja kovettuu, jolloin pito huononee radikaalisti.
Joten vaikkapa vaihtoauton mukana tulevista vanhoista kumeista ei kannata maksaa yhtään mitään, koska niillä ei ole muuta virkaa kuin laittaa troolarin kylkeen lepuuttajiksi.
Renkaat on valmistettu Ruotsissa ja valmistusaika on 1400. Minä ostin nämä kevällä 2001. Alkoi epäilyttämään olisiko nämä olleetkin vaikka Volvon ensiasennusrenkaat, kun on valmistettu Ruotsissa?
Vanhoista (yli 4 vuotta vanhoista) renkaista kirjoitat kyllä oikein, mutta toisaalta niilläkin vielä rauhallisemmassa ajossa pärjää, varsinkin kun muistaa niiden puutteet. Kumpikohan on parempi esim vesiliirron vastutamisessa vuoden vanha rengas, jossa pintaa on kaksi milliä, vai viisi vuotta vanha, jossa on kulutuspintaa viisi milliä?
Noniin, tää on tätä continentalin politiikkaa, kumeja tehdään siellä missä niitä asennetaan, kun kuljetus on niin kallista. Saattaa hyvinkin olla volvon tai saapin alkuperäiskummeja.
Valmistusaika on joka tapauksessa viikko 14 vuonna 2000.
Vesiliirrossa tosiaan pinta on tärkeämpi, mutta kyllä kovettunut kumikin on todella vaarallinen, kun pitoa ei ole pätkääkään, vaikka kuinka rauhallisesti ajaa.
Soratieaikaan kovettumisesta ei ollut muuta haittaa kuin renkaiden hajoaminen murtumalla. Asvaltilla pitää renkaassa olla elävä pinta, että saa edes jostain kiven reunasta kiinni, ja vielä kun ihmisillä tuntuu olevan niin pirunmoinen kiirus aina...
normaaliajoon riittää hyvinkin ja hieman nopeampaan ajoonkin kohtuullisesti.
Missä Suomessa saa ajaa nopeasti,ellei nyt itse omista lentokenttää ja se aidattu,eikai muualla voi,jos nyt nopeudet(talvi)20/40/50/60/80/100 km/h,ei ole ainakan korkeampia,kesällä sitten jossain 120,ja kun muistamme että 10 km/h nopeuden pudotus,on yksi minuutti 15 km matkalla,ajan säästönä,ja jos vielä heittäisi,Ranskassa jo yksin liikenteessä kuolee vuosittain 8000 ihmistä(Suomessa vajaat 500),useimmin liika vauhti syynä
tuo nopeus liittyy tähän asiaan? Vai tiedätkö minkä nopeusluokan renkaat nuo kyseiset uniroyalit on?
Vaikka puhutkin asiaa ja ihan oikein, on mielestäni aasinsiltasi kyllä rakennettu aika heiveröisistä aineksista. Vai jäikö minulta jokin seikka huomaamatta?
Näin,ei nyt sen kummempaa aasin siltaa,ehkä sanoma kuitenkin,nykyisin renkaat jo sillä tasolla ettei huonoja olekkaan,eli,ajatellaankin tuolla yläpäällä,ei noin niinkuin tuo edellinen,ymmärtää vain renkaan kyljessä olevan nopeusluokituksen,nythän jos parhaista vielä parempaa talvirengasta haetaan valitaankin Q-nopeusluokka(160km/h),koska näitä on nastoittettuna,ja kuten tiedämme runko pehmeänä ja pintakumikin,joustaa ja tunkeutuu rosoihin/epätasaisuuksiin,ja turhaa kait enään meidän nopeuksista mainitakkaan,muualla ajavatkin eri olosuhteissa,ei kannattaisi ottaa vertailukohtaa,koska tiedämme mitä oikkuja jää ja lumi aiheuttaa.
Vertailu Ranskan hurjiin kuoleman kolareihin on kyllä mielestäni paikallaan,siinä mielessä,käytettäisiin taas tuota yläpäätä,koska ne sieltä enimmäkseen johtuu.
Ajatellaan järkevästi tienpäällä ajaessakin,niinkuin muuallakin,heittää vähän aikaa funtsata eri tilanteita= pidetään väliä edelläajavaan ja nopeus oikeana,koska ajansäästöstä huono sanoa,ainakaan lyhyemmällä matkalla,koska 15 km matkalla 10 km/h pudotus on vain 1 minuutti kauemmin
Yhä vielä menee yli hilseen, miten tämä nopeusasia ja Ranskan liikenneonnettomuudet liittyvät siihen, että joku kyselee tietyn renkaan soveltuvuudesta johonkin autoon ja kertoo omista havainnoistaan koskien kyseistä asiaa.
Mutta se mitä kerrot pään käytöstä liikenteessä, on aivan totta. Kaikkiin onnettomuuksiin (käytännössä) löytyy syy ratin ja penkin välistä, ei mistään muualta. Ja aina ei edes riitä, että käyttää omaa päätään, kun joku muu ei käytä omaansa, tai ei ole edellytyksiä.
Ranskan liikenteen käyttäminen vertailukohtana on pikkusen kyseenalaista, koska siellä ei ajamisessa ei ole mitään tolkkua...
Auton mukana tuli pari vuotta sitten Uniroyal kesärenkaat. Kuluivat epätasaisesti, koska renkaan runko ei pysynyt kuosissaan. Eivät pysyneet tasapainossa. Nyt on raskaampaan autoon paremmin soveltuvat kumit, eikä mitään vastaavia probleemeja.