Poimin tähän pätkän keksutelua koskien ER lausuntoa selibaatista ja hän omaa suhdetaan tähän asiaan.
hyshys: Hei mihin se vaimo olisi kuollut jos he olisivat teheet niin kuin hän ite puhi. OLISIVAT olleet selibaatissa.
Sinä haksahdat harhaan ystävä rakas siinä että että että sinä hyvitelet asiaa koska hän katui. Eihän ER mielestä steriliaatio ollut välttämöttämyys vaan silloin luontokin opetaa pdättäytymään.
Ja kuitenkin sterilisaation hankiminen osoitaa suoraan ettei ollut aikomustakaan lupua sekistä. Sinä olet harhassa kun ajatelet että normaali sukupuolielämä kuuluu elämään.
Jos sterilisaatiota ei olisi tehty niin kuvittelisi ettei yhtyminen vaimoon silloin kun raskaus on vaarallinen ole raamatun valossa oikein.
Joten ystävä rakas sinun johtopäätös on täysin väärä. Ilman sterilisaatiota heidän olisi pitänyt olla ilman sekisiä.
Älä, älä yritäkkään
Kirjoittanut: ei ole lupa olla yhtymättä muutoin kuin yhteisestä sopimuksesta ja silloinkin vain rukouksen ja hiljentymisen ajaksi, kun hiljennytään Jumalansanan ääreen! Eli ei sitä kauan kestä, sitä hiljentymistä! Näin se apostoli muistaakseni neuvoo, että tämän jälkeen yhtykää taasen, ettei saatana tulisi viettelemään. Lueppa hyshys sitä sanaa tarkemmasti!
NO NIIIN... Olen lukenut ja mitä nyt joudun toteamaan - johtopäätös on edelleen väärä.
ER ei olisi voinut hyväksyä sterilisaatiota misään tilanteessa eikä myöskään selibaattia kuin vain lyhyeksi aikaa.
JOten vielä pöyristyttävämmäksi tapahtunut menee jos todella selibaatti ei tule kysymykseen kuin vain vähksi aikaa.
Eli seksiä tulee harastaa pääsäätöisesti aina. Mikä sitten antoi oikeuden seksiin jonka tarkoitus ei ole täytää sitä enemmän kuin käsksy. EI mikään. Koska ER itse sanoo ettei ehkäisy tule misään tilanteessa kysymykseen. Vaan jos vaimo on sairas tai kuoleman vaaran edessä silloin pitää pidättäytyä.
Katuiko ER sitä etti suostunut tapamaan vaimoaan seksillä? Epäilen tuota. Katuiko hän omaa hekkoutaan kun ei voinut elää selibaatissa? Vai katuiko hän ylipäätään yhtään mitään.
Sillä ei ole ehkä mitään merkitystä vaan sillä että kun ensin väitetään ettei naista aseteta kuoleman vaaraan. Uhrata synnytämisen altarille ja kuitenkin sterilisaatiota tai ehkäisyä tai pidättäytymistä ei hyväksytä. Ja kuitenkin näin on tapahtunt "paremissa piireissä"....
Joten kuinka voi olla mahdollista - että sanaa voidaan tulkita niin ettei pidättäytyminen ole sopivaa - koska saatana voi tulla ja vietellä - tämähän on ihan totta. Kuinka monta avioliiittoa rikoontuu selibaatin takai. Monta....
Mutta yhtä lailla ei Jumalan sana anna lupaa vahigoitaa lähimmäistä sekillä eikä milään muullakaan. Ei seksillä tapaminen ole sen hyväksyttävämpää kuin murha yleensäkään.
Joten minä edelleen odotan että mikä on se raamatun peruste jolla ER itse pystyi tekemään mitä halusi. Mutta kuitenkin opetaa toisin....
Ei kuoleman vaara ole ohimenevä asia toisin kuin kirjoitaja väitää. Kuinka siis ER voi puhua selibaatin puolesta jos sekään ei ole hyväksyttävä ratkaisu.
Miten ihminen voi puhua Jumalaan luottamisen puolesta tässä kohdassa jos ei itsekään pysty siihen.
Minä haluaisin kuulla sen selityksen joka ymmärrettävällä tavalla tuo esille sen miksi ER katsoi oikeutetuksi hankkia sterilisaation itselleen ja evätä sen kakilta muilta tarjoten tilalle selibaattia joka vastaajan mielestä on yhtä kaikki väärä ratkaisu.
hyshys: Hei mihin se vaimo olisi kuollut jos he olisivat teheet niin kuin hän ite puhi. OLISIVAT olleet selibaatissa.
Sinä haksahdat harhaan ystävä rakas siinä että että että sinä hyvitelet asiaa koska hän katui. Eihän ER mielestä steriliaatio ollut välttämöttämyys vaan silloin luontokin opetaa pdättäytymään.
Ja kuitenkin sterilisaation hankiminen osoitaa suoraan ettei ollut aikomustakaan lupua sekistä. Sinä olet harhassa kun ajatelet että normaali sukupuolielämä kuuluu elämään.
Jos sterilisaatiota ei olisi tehty niin kuvittelisi ettei yhtyminen vaimoon silloin kun raskaus on vaarallinen ole raamatun valossa oikein.
Joten ystävä rakas sinun johtopäätös on täysin väärä. Ilman sterilisaatiota heidän olisi pitänyt olla ilman sekisiä.
Älä, älä yritäkkään
Kirjoittanut: ei ole lupa olla yhtymättä muutoin kuin yhteisestä sopimuksesta ja silloinkin vain rukouksen ja hiljentymisen ajaksi, kun hiljennytään Jumalansanan ääreen! Eli ei sitä kauan kestä, sitä hiljentymistä! Näin se apostoli muistaakseni neuvoo, että tämän jälkeen yhtykää taasen, ettei saatana tulisi viettelemään. Lueppa hyshys sitä sanaa tarkemmasti!
NO NIIIN... Olen lukenut ja mitä nyt joudun toteamaan - johtopäätös on edelleen väärä.
ER ei olisi voinut hyväksyä sterilisaatiota misään tilanteessa eikä myöskään selibaattia kuin vain lyhyeksi aikaa.
JOten vielä pöyristyttävämmäksi tapahtunut menee jos todella selibaatti ei tule kysymykseen kuin vain vähksi aikaa.
Eli seksiä tulee harastaa pääsäätöisesti aina. Mikä sitten antoi oikeuden seksiin jonka tarkoitus ei ole täytää sitä enemmän kuin käsksy. EI mikään. Koska ER itse sanoo ettei ehkäisy tule misään tilanteessa kysymykseen. Vaan jos vaimo on sairas tai kuoleman vaaran edessä silloin pitää pidättäytyä.
Katuiko ER sitä etti suostunut tapamaan vaimoaan seksillä? Epäilen tuota. Katuiko hän omaa hekkoutaan kun ei voinut elää selibaatissa? Vai katuiko hän ylipäätään yhtään mitään.
Sillä ei ole ehkä mitään merkitystä vaan sillä että kun ensin väitetään ettei naista aseteta kuoleman vaaraan. Uhrata synnytämisen altarille ja kuitenkin sterilisaatiota tai ehkäisyä tai pidättäytymistä ei hyväksytä. Ja kuitenkin näin on tapahtunt "paremissa piireissä"....
Joten kuinka voi olla mahdollista - että sanaa voidaan tulkita niin ettei pidättäytyminen ole sopivaa - koska saatana voi tulla ja vietellä - tämähän on ihan totta. Kuinka monta avioliiittoa rikoontuu selibaatin takai. Monta....
Mutta yhtä lailla ei Jumalan sana anna lupaa vahigoitaa lähimmäistä sekillä eikä milään muullakaan. Ei seksillä tapaminen ole sen hyväksyttävämpää kuin murha yleensäkään.
Joten minä edelleen odotan että mikä on se raamatun peruste jolla ER itse pystyi tekemään mitä halusi. Mutta kuitenkin opetaa toisin....
Ei kuoleman vaara ole ohimenevä asia toisin kuin kirjoitaja väitää. Kuinka siis ER voi puhua selibaatin puolesta jos sekään ei ole hyväksyttävä ratkaisu.
Miten ihminen voi puhua Jumalaan luottamisen puolesta tässä kohdassa jos ei itsekään pysty siihen.
Minä haluaisin kuulla sen selityksen joka ymmärrettävällä tavalla tuo esille sen miksi ER katsoi oikeutetuksi hankkia sterilisaation itselleen ja evätä sen kakilta muilta tarjoten tilalle selibaattia joka vastaajan mielestä on yhtä kaikki väärä ratkaisu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
selittää, mutta voi sanoa, että "järki vanngiks ottakaa, henkeä myös anokaa". Tätä on mahdoton selittää, mene rauhanyhdistykselle, niin kyllä aukeaa, että pitää vain uskoa mitä Saara äiti neuvoo. On varmaan neuvonut E.R tekemään noin ja silloin se on oikein.
menettely murentaa luottamusta hänen puheisiinsa.
Jos hän ei kyennyt itse elämään opetuksensa mukaisesti selibaatissa, niin miksi hän vaati sitä muilta?
Miksi ei tyydytä siihen opetukseen, mikä Raamatussa on, ja jätetä loppu sen varaan, että Pyhä Henki ohjaa uskovaisia ihmisiä.
hyvä neuvo! Minuakin neuvoi vanha puhujaveli rakkaasti ja sanoi "Ei ne kaikki tyttöset ymmärrä kaikkia asioita, pitää vain uskoa". Niin se varmaankin on, että ei tarvitse ymmärtää, kunhan uskoo niin perille kostuu, näin se sano puhujaveli ja ymmärsin, että tämä on seurakuntaäidin neuvo.
se että se enemmän ja vähämmen sura väkivalta johon seurakunnan neuvot johtavat ovat oikeutettuja.
Että väärin tekeminen tulee oikeaksi koska seurakunta niin käskee tekemään.
Ei se voi olla oikein jos saara-äidillä on monta neuvoa jotka eivät ole yhtäpitäviä.
Jos ja kun vl opettavat että seurakunta on ykismielinen opissa jne. Ja kuitenkaan se ei ilmiselvästi ole....
Ehkä se ei ole sitten seurakunta eniskään.
Minä en usko että minulle tulee aukeamaan tämä asia menemälllä ry:lle kun se ei ole siellä auennut tähänkään asti.
ON todella mahdotonta selitää miksi jotkut saavat tehdä mitä haluavat mutta vaatia muilta mitä haluavat.
Mahdotonta todella ymmärtää että ER pysyy kaikiesta huolimatta seurakunnan rakkaudessa vaikka samasta tilanteessa oleva ihminen on hoidettu surutta saatanan haltuun.
Melkoista tekopyhyyttä sanon minä!
EI SAARA-ÄITI voi neuvoa kahdella tavalla. (Vai pitäisikö sanoa saari-äiti) ...
Minulle ei aukene se että omassa elmässä voidaan tehdä toisin kuin opetaa. Se on kaksinaismoraalia jota ei voi ymmärtää.
Enkä voi usko että vaimon saattaminen kuolemanvaaraan tai kärsimykseen tulee misään tilanteessa oikeutetuksi.
Kuviteletko todella että jos ER sanoo omalla arvovallaan jotain se on totuus. Se ei ole. Ja varsinkaan kun kuten SL kohdalla voimme todeta käytetään valtaa ilman vastuuta.
Ei sellaista valtaa voi kukaan tunnustaa omassa elämässään. Jos niin tekee on aihetta katsoa peiliin. Koska jokainen vastaa Jumalan edessä yksin.
"On varmaan neuvonut E.R tekemään noin ja silloin se on oikein"
Niin ja samassa tilanteessa ollut vähäinen sisar tai veli sai päinvastaisen neuvon. Tiedän että näin tapahtui. Hyvä-veli verkosto päätää mikä on syntiä kenellekkin ja se on silloin oikein...
Ei taida mennä läpi. Missä ovat ne perustelut. Ei tuossa lauseessa ole ýhden yhtäkään perustelua sille miksi neuvo on oikea. Ei sitä oikeaksi tee se että ER saanut neuvon joltain kaveriltaan.
Harva näyttää tietävän hölkkösen pöläystä siitä, mistä opista on kysymys silloin, kun Raamattu puhuu yksimielisyydestä opissa.
valoitaa asian meille. :)
Mistä opista on kyse silloin kun vl puhvat siitä tai kun sinä puhut siitä?
Odotan mielenkiinnolla kuinka tarkkanäkinen ja oikea sinun kuvasi vl opista ja sen yksimielisyydestä on?
Room. 10:1 Veljet, ...
... minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
Room. 10:2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
Room. 10:3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
_____________
Room. 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Room. 10:5 Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, ...
... että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.
Room. 10:6 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin:
"Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
Room. 10:7 tahi:
"Kuka astuu alas syvyyteen?"
se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
Room. 10:8 Mutta mitä se sanoo?
"Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; ...
_________
*) ... se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
________
Room. 10:9 Sillä
- jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi
- ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt,
- niin sinä pelastut;
Room. 10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Sanoin äsken;...
.. harvempi tällä palstalla tietää mistä RAAMATTU puhuu, puhuessaan opista josta kaikkien kristittyjen tulee olla yksimieliset.
Saara USKOO, luottaen luottaa Jumalan lupaukseen.
Kol. 1:10 vaeltaaksenne Herran edessä arvollisesti, hänelle kaikessa otollisesti, kaikessa hyvässä työssä hedelmää kantaen ja kasvaen Jumalan tuntemisen kautta,
Kol. 1:11 ja hänen kirkkautensa väkevyyden mukaan kaikella voimalla vahvistettuina olemaan kaikessa kestäviä ja pitkämielisiä, ilolla
Kol. 1:12 kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa,
Kol. 1:13 häntä, ...
________
*) ... joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
________
Kol. 1:14 Hänessä ...
... meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
Kol. 1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Kaiken aikaa ihmettelen teidän puheenaiheitanne, puhummehan nyt iankaikkisesta elämästä ja sen saavuttamisesta, joka on mahdollista ainoastaan uskolla Herraan Jeesukseen.
Itsensä kiusaaminen tavalla jos toisellakin ja ruumiin tarpeista kieltäytyminen, eivät auta tippakaan tässä asiassa, se on omavanhurskaus perkeleen petosta koko touhu.
Jokainen voi tutustua mainittuun aiheeseen Raamatun ja kirkkohistorioiden sivuilta jo vuosituhansien ajalta.
Kaikkina aikoina on ollut nasiireita, pylväspyhimyksiä, palliensa silpojia, paljaspäälakia, sun muita "hurskaita", siis todellisuudessa itsensä pettäjiä.
Vain USKOLLA ilman omia töitä vastaan otettu Kristuksen vanhurskaus yllä ihminen pääsee taivaaseen, kaikki muut puuhastelijat jäävät valitettavasti ulkopuolelle.
Näin siitä huolimatta, että nämä ihmiset ovat olleet ahkeria ja vilpittömiä näissä touhuissaan.