Aborttivideo löytyy googlettamalla aborttivideo tai ProLife sivuilta tai osoitteella lopettakaatappaminen.
Nyt on kyse siitä herättääkö aborttivideon näkeminen syyllisyydentunteita niissä, jotka ovat tehneet abortin tai harkitsevat sen tekemistä. Pitäisikö tällä perusteella siis sitten suositella, että älkää katsoko aborttivideota ja sulkekaa siis silmät todellisuudelta.
Joku valitsee abortin, koska katsoo sen olevan oikein tilanteessaan. Kunnioittakaamme hänen tekemäänsä päätöstä. Emme kuitenkaan voi sulkea silmiä siltä tosiasialta, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja on kyseessä sikiön tappaminen. Voi vain toivoa, että tuo abortin valinnut on tyytyväinen päätökseensä eikä ala voida siitä huonosti. Jos hän voi huonosti niin ei se ole kumma - murhan paikkana on ollut oma keho niin kuin joku on maininnut tällä palstalla. Tukekaamme häntä sitten jälkeenpäin, jos abortti lisää hänen pahaa oloaan. Abortin valitsevan elämäntilannehan on vaikea jo ennen aborttipäätöstä, koska hänelle annetaan abortti. 10-11000 huonosti voivaa.
Aborttivideolla emme halua aiheuttaa kenellekään syyllisyydentunteita tai niiden lisääntymistä.
Nyt on kyse siitä herättääkö aborttivideon näkeminen syyllisyydentunteita niissä, jotka ovat tehneet abortin tai harkitsevat sen tekemistä. Pitäisikö tällä perusteella siis sitten suositella, että älkää katsoko aborttivideota ja sulkekaa siis silmät todellisuudelta.
Joku valitsee abortin, koska katsoo sen olevan oikein tilanteessaan. Kunnioittakaamme hänen tekemäänsä päätöstä. Emme kuitenkaan voi sulkea silmiä siltä tosiasialta, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja on kyseessä sikiön tappaminen. Voi vain toivoa, että tuo abortin valinnut on tyytyväinen päätökseensä eikä ala voida siitä huonosti. Jos hän voi huonosti niin ei se ole kumma - murhan paikkana on ollut oma keho niin kuin joku on maininnut tällä palstalla. Tukekaamme häntä sitten jälkeenpäin, jos abortti lisää hänen pahaa oloaan. Abortin valitsevan elämäntilannehan on vaikea jo ennen aborttipäätöstä, koska hänelle annetaan abortti. 10-11000 huonosti voivaa.
Aborttivideolla emme halua aiheuttaa kenellekään syyllisyydentunteita tai niiden lisääntymistä.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Riparipastori teki aborttivideon tunnetuksi koko maassa ja nyt sitä ei tarvitse mainostaa enää tälläkään palstalla.
Viimeaikojen tapahtumat - aborttivideo riparileirillä ja Kauhajoki - taitavat olla sitä luokkaa, että ovat häätäneet porukat tältäkin palstalta keskustelemaan muille palstoille, kun täällä on hiljaista. Toivottavasti täällä kuitenkin käy niitä, jotka harkitsevat aborttia ja toivottavasti he saavat jotakin apua ja tolkkua tältä palstalta. Niin, ja onhan sitten tuo tukinet.net jossa myös keskustellaan nyt abortista.
Riparipastori siis teki aborttivideosta niin
tunnetun, että siitä ei enää tarvitse informoida missään. Vaikka hän saisi vankeusrangaistuksen niin hänen tekonsa oli tehokas, niin tehokas, että se on jopa vankilakeikan arvoinen.
ProLifen mielenilmauksetkin ovat nyt erilaisia kun ei enää tarvitse infota aborttivideon olemassaolosta. Aborttivideo keräsi tälle palstalle huikeita lukijalukuja viikossa jokin vuosi sitten, mutta nyt on hiljaista.
Koko kansa tietää nyt, että on olemassa aborttivideo, joka näyttää sen mistä toimenpiteessä on kysymys.
ProLife järjestö puolustaa näkyvään elämään vielä syntymättömien lasten oikeutta elämäänsä. On kyse ihmisoikeuden puolustamisesta.
Näitkö ohjelman telkkarissa, jossa näytettiin, että alle 25 viikkoisina syntyvien lasten selviytymismahdollisuudet elämään ovat heikot ja heistä tulee usein vaikeavammaisia, joiden elämänlaatu on sitten heikkoa. Keksosten hoitamisessa on opittu paljon ja paljon on muuttunut 10:ssä ja 25:ssä vuodessa. On oikein, että sellaisia lapsia ei auteta pysymään hengissä vaan kuolema on oikein. Mutta abortissa tapetaan lapsia, joilla olisi mahdollisuus ihmisenarvoiseen elämään. Ehkä kolme kymmenestä olisi luonnollisia keskenmenoja, mutta kun abortti valitaan niin ei ikinä tiedetä, olisiko tuo raskaus joutunut keskenmenoksi.
Olen läpikäynyt abortin ja synnyttänyt kuolleen lapsen. Toivon, että ihmiset eivät valitsisi aborttia. Minulle se oli väärä valinta, mutta se oli toinen huono valinta kahdesta huonosta vaihtoehdosta. Lapseni olisi todennäköisesti syntynyt vammaisena saamieni lääkkeiden vuoksi.
jälkiehkäisysta, joten kokeilkaapa sillä saralla. Aborttivideota kyllästyttävämpää keskustelunavausta on vaikea kuvitella. Se ei kiinnosta ketään, varsinkaan kun ei ole suomalainen eikä ajan tasalla.
"että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä"
mutta jokainen (äärihihhuleita lukuunottamatta) tietää myös, että jälkiehkäisypilleri ei ole murha.
Jos joku keksii, että miksei jälkiehkäisy ole murha, niin keksii samalla miksei abortti ole murha.
eli jälkiehkäisy on ehkä heitteillejättö tai kuolemantuottamus, mutta abortti on kyllä selkeesti murha.
molemmat, niin kuin turkikset ja lihansyöntikin. Murhat ja tapot ovat kriminalistien heiniä. Huvikseen ei kannata huudella murhaa ja tappoa sinne tänne, menee vaan uskottavuus.
laillistettunakin.. joidenkin tekojen luonne ei vaan muutu lakipykälilläkään mihinkään (vrt. itseMURHA tai sen yritys -ei rikos).
Se onko murha rikos vai ei, ei ole mitään väliä sen kanssa mikä murha on. Murha on ihmisoikeudet omaavan henkilön harkittu tappaminen.
Tässä lainaus aborttilakia valmisteelle komitealle 1960-70 lukujen taitteelta:
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
"Lausunnossa
käsiteltiin myös sitä, onko abortti murha. Lausunnon mukaan aikaisessa vaiheessa suoritettu
abortti ei ole murha: ”Ei pitäisi enää takertua tuohon iänikuiseen gynekologien omantunnon
kysymykseen murhasta, sillä nykymaailmassa tapahtuvan jokapäiväisen sodankäynnin ja
nälkäkuoleman rinnalla se on pelkkää saivartelua”.64"
niinkään ammattilaispiireissä vaan aborttia vastustavien tietämättömien ihmisten puheissa. Nämä kuvittelevat murhapuheillaan tekevänsä suurenkin vaikutuksen muihin ihmisiin.
Abortti ei ole ehkäisykeino, mutta laillinen ja hyväksytty keino keskeyttää ei-toivottu raskaus. Abortti ei ole murha, koska alkio/sikiö ei ole vielä persoona, jolla on oikeuksia. Abortissa keskeytetään prosessi, raskaus.
se joka murhaa (ja ne vaihtelee valtioittain!) eli kellään uhrilla ei ole sillä murhahetkellä edes tärkeintäkään oikeutta.
Ainoa yleispätevä määre ihmisoikeuksille on IHMISYYS. Ja sehän on akiollakin.
tapahtuu niin paljon muutakin pahaa, niin on sallittua tehdä joku "vähäisempi" (uhri on pienempi) pahuus? :D
Ei tietenkään nykylain valossa (tai synkässä varjossa..) voida katsoa murhaksi koska silloinhan siitä olisi säädettävä rangaistuksia.. Terminä se tarkoittaa lain ulkopuolellakin kuitenkin aina tietynlaista tappamista, eikä laki muuta sitä mihinkään.
haluat esitellä?
Alkio/sikiö ei ole itsetajunnalla varustettu persoona, jolla olisi oikeuksia. Se ei ole eettisessä mielessä täysvaltainen yksilö, eikä potentiaalisella (=mahdollisella) olennolla ole aktuaalisen (=olemassa olevan) olennon oikeuksia. Raskaana oleva nainen on sen sijaan täysvaltainen ihmisyksilö, jota ei voida velvoittaa, hänen tahdostaan piittaamatta, kasvattamaan kohdussaan sikiötä ja synnyttämään lasta.
Kun lapsi syntyy, hän astuu positiivisen (=säädetyn) oikeuden piiriin, vaikka vastasyntynytkään ei ole vielä itsetajunnalla varustettu persoona. Lapsi on syntymästään saakka lakien ja ihmisoikeussopimusten takaaman elämisen oikeuden piirissä.
murhana sitä ei pidä vain ne joilla on tarve seliselitellä raakaa tekoa(an) kauniimmaksi :D
tuossa nyt oli?
Ilmenikö siinä jokin tekijä joka vähentää ratkaisevasti alkion ihmisyyttä, eli jolla sen voisi luokitella joksikin muuksi lajiksi?
muistelepa taas sitä ehkäisyä.
Mikäli hedelmöitys olisi ihmisyyden raja, suurin osa ehkäisyvälineistä olisi kiellettyjä, koska eihän silloin murhaa voitaisi pitää mitättömänä asiana. Vaan syylliset jokaiseen murhaan olisi selvitettävä ja riskit murhaan otettava huomioon. Eli kaikki ehkäisymenetelmät kieltää.
Ikävä fakta, jos haluatte hyväksyä ehkäisymenetelmät, joudutte luopua hedelmöityksestä ehdottomana ihmisyyden rajana. Valitettava totuus.
Siis paitsi, että tapahtuu paljon "muutakin pahaa", tapahtuu myös paljon hyvää noiden alkioiden kustannuksella. Ehkäisy, hedelmöityshoidot, kantasoluhoidot jne. vain muutaman mainitakseni. Ne olisi hintana myös, mikäli hedelmöitystä pidettäisiin ihmisyyden rajana.
voi voi, vaikka oli suomennokset mukana vaikeita sanoja varten. Ei voi mitään. Vastusta sinä vain abortteja, älä ajattele liian vaikeita asioita...heh
vain minimaalisen pieni osa on tehnyt itse abortin.
Abortin hyväksyvät miehet ja naiset ovat sitä täysjärkistä enemmistöä. Te murhaverihöttölammikko sekopäähörhöt olette oma pieni vähemmistönne.
Onneksi tyhmä sellainen, ettei kukaan teistä koskaan pääse lainsäätäjien asemaan. Ei ole päässyt tähän mennessä, eikä tule pääsemään tuota menoa.
Kukaan muu ei ole tunnustanut ihmisyyttä tärkeäksi tai merkittäväksi paitsi IHMINEN ITSE.
Näin ollen ihmisellä ei ole painoarvoa. Se ei voi määritellä itse omaa arvoaan. Sen täytyy ansaita kunnioitus ensin.
Sitä ihminen ei ole tehnyt.
Ihminen on tuhonnut tämän planeetan ja sen muut lajit. Ihmisyydessä ei ole mitään arvokasta, ihmisyys on kirous.
Ihmisten sisäiset lait antavat joillekin ihmisille oikeuksia, mutta ei ole ketään eikä mitään, kuka muu niitä ihmisille soisi.
Kukaan ei ole antanut alkoille oikeuksia. Eivät ne niitä ansaitsekaan.
se 'pieni vähemmistö' (~PUOLET) joka ei hyväksy nykylain sosiaalisia syitä.. :D Vielä harvempi niistä lopuistakaan muille hyväksyjistä tosiaan itse sitä ksokaan tekisi. Mikähän siihen mahtaa olla syynä.. ;)
sille linjalle lähetään että kaikki missä on riski ja vääjäämättä joskus onnettomuuksia sattuu, pitää kieltää, niin autoilukin sitten kieltoon! Ei saa käyttää edes ambulanssia vaikka ilmisesti sillon pelastettais valtaisia joukkoja, vaikka onnettomuuksissa osa menetetään...
"Ehkäisy, hedelmöityshoidot, kantasoluhoidot jne. vain muutaman mainitakseni. Ne olisi hintana myös, mikäli hedelmöitystä pidettäisiin ihmisyyden rajana."
Ei se raja niillä siirry. Mutta niillä uhreilla on elintärkeä, suurempia määriä pelastava tarkoitus.
että murhan kohteena on aina persoona, koska persoonattomia olentoja ei voi murhata.
Emme voi siis murhata siittiöitä, koska ne eivät ole persoonia, vaan potentiaalisia persoonia.
Miksi alkio on kokonsa, riippuvaisuutensa ja olinpaikkansa vuoksi vähemmän arvokas ja oikeutettu IHMINEN?
Miksi sinä olet oikeutetumpi kuluttamaan ja tuhoamaan tätä planeettaa kuin se alkio?
Jokainen voi tehdä omalla kohdallaan hyviä tekoja. Jokainen voi pelastaa OMAN lapsensa.
En edes puutu tuohon, että ilmeisesti olet sama ihminen, jonka mukaan ihmiset käyttävät ehkäisyä vahingossa. Ei tässä maailmassa, mutta ehkä elät jossain muussa todellisuudessa. Siihen toki viittaa seuraavakin.
""Ehkäisy, hedelmöityshoidot, kantasoluhoidot jne. vain muutaman mainitakseni. Ne olisi hintana myös, mikäli hedelmöitystä pidettäisiin ihmisyyden rajana."
Ei se raja niillä siirry. Mutta niillä uhreilla on elintärkeä, suurempia määriä pelastava tarkoitus."
Anteeksi?
Siis eivätkö alkiot olekaan ihmisiä? Koeta nyt jo viimein päättää, ovatko ne ihmisiä vai eivät. Siis yksi alkio on ihminen, mutta vieressä oleva toinen ei ole? Siis ekaa ei saa tappaa, mutta toisen yhtä ainutlaatuisen saa?
Tasa-arvo? Tuntematon käsite?
Siis alkion tappo on murha, mutta murhaaminen on ihan ok?
Siis IHMISIÄ saa tappaa, jos sillä tappamisella voi EHKÄ pelastaa jonkun toisen? Jännä logiikka, todella. Siis voimme valita logiikallasi jokaisen uuden mahdollisen lääkkeen testiryhmään vaikka 1000 30-vuotiasta ihmistä välittämättä kuolleisuuden tai vakavan vahingoittumisen riskistä, koska sillä kerran voidaan auttaa ehkä jotain toista ihmistä?
Siis jälleen IHMISIÄ saa huoletta tappaa, jos SINÄ HALUAT, mutta jos joku toinen sitä haluaa, se ei onnistu?
Logiikkasi on kyllä todellakin ylivoimainen :D
Ihminen jolla ei sillä hetkellä ole ymmärrystä itsestä/persoonaa (esim. koomapotilas, pikkuvauva..).
Sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä, eikä niistä voi sellaisina koskaan tulla persoonaa, joten ei voi murhata.
toisaalla siihen että kummassa tapauksessa kuolee enemmän ihmisiä, hormonaaliset menetelmät sallimalla vai kieltämällä?
Ja sehän ei ole vahingossa käyttöä (kuten ei se autolla ajokaan), eikä onnettomuudet vähennä uhrien ihmisyyttä.
"Tasa-arvo? Tuntematon käsite?"
Niille varmaan joiden mielestä iän perusteella saa tappaa..(eikä vain hengenhädässä..).
Siis, osoita jonkinlaista logiikkaa ja vastaa, kumpi on arvokkaampaa, yksi henki vai kaksi tai sitä useampi henki?
"toisaalla siihen että kummassa tapauksessa kuolee enemmän ihmisiä, hormonaaliset menetelmät sallimalla vai kieltämällä?
Siis, osoita jonkinlaista logiikkaa ja vastaa, kumpi on arvokkaampaa, yksi henki vai kaksi tai sitä useampi henki? "
Olen todella pahoillani, mutta oikeasti tasa-arvo ja samat oikeudet kaikille EI TOIMI NOIN.
Mutta ajatellaan, että toteutetaan vaatimuksesi.
Olemme ilmeisesti samaa mieltä siitä, että tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaikille tasa-arvoisesti ovat tavoiteltavia asioita?
Ja lisäksi olet sitä mieltä, että alkio ei voi olla pelkästään ikänsä perusteella vähempiarvoisempi kuin sitä kantava nainen, eikö?
Siis oletetaan, että kiellämme abortin sillä perusteella, että alkiolla tulee tasa-arvoisesti olla samat oikeudet kuin sitä kantavalla naisellakin. Teemme tästä lain, jokaisella alkiolla on oikeudet ihmisoikeuksista tärkeimpään eli elämään.
Hyvä, siispä silloin alkiolla olisi tosiaan naisen oikeuksien yli menevät oikeudet. Ei puututa nyt siihen.
Vaan otamme vertailukohdaksi alkiot. Meillä on kolme täsmälleen samanlaista, mutta kuitenkin ainutlaatuista alkiota:
1. juuri kiinnittyneenä äitinsä kohdussa
2. odottamassa hedelmöitettynä hedelmöitysklinikan pakastimessa (ehkä ikuisesti)
3. lääketieteellisessä tutkimuslaitoksessa syövän hoidon tutkimuksessa.
Olemme edelleen yhtä mieltä, että voimassa on tasa-arvo, jonka mukaisesti jokaista ihmistä tulee kohdella täsmälleen samanarvoisesti.
Nyt selität, miten näiden jokaisen täsmälleen samanarvoisen alkion oikeudet elämäänsä toteutuvat?
Jokainen niistä on täsmälleen samoin hengenhädässä. Yksikään niistä ei ole yksinään elinkelpoinen, mutta niillä on yhtäläiset edelleytykset elämään suotuisissa olosuhteissa ja ne ovat täsmälleen samanarvoiset, joten niille tulee tasa-arvon nimissä suoda täsmälleen samat oikeudet ja mahdollisuudet ihmisoikeuksista tärkeimpään eli elämään.
Keksitkö, miten takaat sen noille kaikille? Odotan innolla vastaustasi. Ethän voi tarkoituksellisesti aiheuttaa tasa-arvoisen ihmisoikeudellisen ihmisen kuolemaa, sehän olisi rikos/murha.
Uskon, että ehdit jo miettiä vastaavasi, että onhan useamman hengen säilyminen tärkeämpää kuin harvemman?
Mutta mehän juuri sovimme, että jokainen ihminen on ikäänsä katsomatta tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa. Siis voimmeko me mielestäsi ottaa joukon 30-vuotiaita ihmisiä satunnaisesti lääketieteellisiin tutkimuksiin tietäen, että se todennäköisesti aiheuttaa heidän kuolemansa? Siis voimmeko me esimerkiksi tartuttaa tuhanteen 30-vuotiaita miehiä esimerkiksi keuhkosyövän, jotta voisimme tutkia keuhkosyövän parannuskeinoja? Keuhkosyöpähän on erittäin yleinen sairaus ja voisimme siis pelastaa kokeista saatavan tiedon avulla satojatuhansia, jopa miljoonia ihmisiä. Onhan satojen tuhansien ihmisten syövästä selviäminen tärkeämpää kuin se, että me nyt "uhrasimme" tuhat ihmistä tutkimuskäyttöön, eikö? Onhan satojentuhansien ihmisten elämä tärkeämpää kuin tuhannen, eikö? Näinhän sinä juuri sanoit.
Oletko eri mieltä? Sinun ei pitäisi olla, koska juuri sanoit, että kaikki ihmiset ovat iästä riippumatta täsmälleen samanarvoisia ja niillä tulee olla oikeus ihmisoikeuksista tärkeimpään eli elämään. Ja sanoit myös, että useamman ihmisen henki on arvokkaampaa kuin yhden ihmisen henki?
alkio tai sikiö ei ole itsetajunnalla varustettu persoona, jolla olisi oikeuksia. Se ei ole eettisessä mielessä täysvaltainen yksilö, eikä potentiaalisella (=mahdollisella) olennolla ole aktuaalisen (=olemassa olevan) olennon oikeuksia. Raskaana oleva nainen on sen sijaan täysvaltainen ihmisyksilö, jota ei voida velvoittaa, hänen tahdostaan piittaamatta, kasvattamaan kohdussaan sikiötä ja synnyttämään lasta.
Kun lapsi syntyy, hän astuu positiivisen (=säädetyn) oikeuden piiriin, vaikka vastasyntynytkään ei ole vielä itsetajunnalla varustettu persoona. Lapsi on syntymästään saakka lakien ja ihmisoikeussopimusten takaaman elämisen oikeuden piirissä.
Miksi ehkäisy on muka hyvä asia, sallittava asia?
Kuitenki siinä kuolee alkioita.
Sehän olisi paljon parempaa, että ehkäisyä ei saisi ollenkaan käyttää. Silloin pelastuisi varmuudella kaikki alkiot ja kyllähän jokainen nainen raskauden voi viedä loppuun vaikka vasten tahtoaan.
voi pelastaa oman alkionsa, jos sillä jotain arvoa näkee.
Vain omansa, ei kenenkään muun.
Hih, ihminen näyttää hieman naurettavalta inistessään jonkun pyörremyrskyn, hyökyaallon tai nälkäisen petoeläimen edessä että Älä tapa minua, minä olen ihminen. Minulla on ihmisyys ja olen arvokkaampi kuin sinä :D
on päättänyt olevansa arvokas laji, ei kukaan muu ulkopuolinen taho tai laji ole sitä päättänyt niin ihminen voi myös päättää olevansa arvoton laji.
Kaikkihan on vain ihmisen itsensä oikkua ja silkkaa mielipidettä.
Se, että ihmisyys on tärkeää ja arvokasta on MIELIPIDE.
Ihmisoikeudet on yleismaailmallisesti riippumattomia persoonan ja itsetajunnan tiloista ja ikävaiheista. Syntymättömän persoonaa vaan on hankalampi nähdä, mikä ei tarkota ettei sitä ole! Mutta se nyt ei oo taas uutta miten tiukasti murhaväki haluaa sulkee ne simmut tosiasioilta..
luonnonilmiöillä tai elämilläkään ei ole moraalista tajua siitä mikä on oikein, mikä väärin.. ja näkyy se joillain ihmisilläkin(?) heikoissa kantimissa olevan.
jokaiselle oikeus ja tilaisuus päättää OMASTA arvokkuudestaan.
tehdään joka tapauksessa, joten mitäs arvelet, kummassa tapauksessa kuolee enemmän ihmisiä, sallimalla ehkäisyt vai kieltämällä?
vastannu siihen kysymykseen,.. no, olihan se arvattavissa.
"Hyvä, siispä silloin alkiolla olisi tosiaan naisen oikeuksien yli menevät oikeudet."
Eipä ylitä, jos tilanne on henki vs. henki. Tällöinhän käy ihan päinvastoin. Mutta jos noudatetaan molempien kohdalla samojen oikeuksien toteutusta tärkeysjärjestyksessä, niin silloin kyllä elämä voittaa mukavuudenhalun/iytsekkyyden. Mutta tätähän (oikeuksien tärkeysjärjestystä) et tosiaan tajua, joten ei puututa siihen.
"Jokainen niistä on täsmälleen samoin hengenhädässä. Yksikään niistä ei ole yksinään elinkelpoinen, mutta niillä on yhtäläiset edelleytykset elämään suotuisissa olosuhteissa"
Miten niin on hengenhädässä, jos on juuri selvinnyt yhdestä vaiheesta eli kohtuun kiinnittymisestä? Ja onhan se niin kauan elinkelpoinen kun se siinä pysyy kiinni, kasvaa ja kehittyy jne?
Pakstinalkioille tulee antaa tilaisuus jonkun kohdussa.
Syöpätutkimukseen käytettävä alkio voi olla pelastamassa miljoonan muun elämää. Aivan, sen ihmisoikeus ei voi toteutua, mutta sen kuolemalla on suurempi, elintärkeä tarkoitus, toisin kuin niillä abortoitavilla, 97%sesti turhaan tapetuilla.
unohda nyt jo hetkeksi se ehkäisy.
Loin mielikuvan maailmasta, jota olet väittänyt tavoittelevasi. Maailmasta, joka toimisi sinun tahtomiesi asioiden mukaisesti.
Siis keskity nyt siihen.
Et voi tappaa tarkoituksellisesti toista ihmistä, vaikka hänen kuolemallaan olisi elintärkeä merkitys jonkun toisen ihmisen sairauden hoidossa. Sehän on äärimmäinen ihmisoikeusrikkomus. Siis et voisi unelmamaailmassasi käyttää alkioita syöpäsairauden tutkimuksessa. Se olisi hyödystään huolimatta edelleen ihmisoikeudellisen ihmisen tarkoituksellinen tappo eli murha. Juurihan väitit, että ihmisoikeudet ovat riippumattomia iästä.
Siis lue uudestaan tuo viestini ottaen tämän faktan huomioon.
Hedelmöityshoidossa TIEDETÄÄN konkreettisesti olevan alkio, joka on tarkoituksellisesti tehty ja tarkoituksellisesti se joko yritetään istuttaa tai jätetään yrittämättä (aina tulee tilanteita, ettei kaikkia istuteta) joten et voi sanoa kyseessä olevan vahinko. Siis jokainen hedelmöityshoito olisi riski rikosoikeuteen joutumiseen.
Jokainen keskenmeno aiheuttaisi rikosoikeudellisen selvityksen, onko nainen tai joku muu syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen joko huolimattomuuttaan tai tahallisuuttaan ja siten aikaansaanut keskenmenon. Asiaan ei liity se, että keskenmenoja tapahtuu muutenkin paljon, ihmisoikeudellisen ihmisen kuoleman syy on aina selvitettävä ja rikoksen mahdollisuus suljettava pois. Tämähän on konkreettinen fakta.
Samoin toki hormonaaliset ehkäisymenetelmät olisivat tietoisia murhanyrityksiä, sillä kyse ei olisi ihmisen omasta huolimattomuudesta, mikä on kuolemantuottamuksen kuvaus. Ihmisen huolellisuus/huolimattomuus ei vaikuta siihen, miten hänen ehkäisymenetelmänsä toimii.
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/tappomurha.html
jottei sinun tarvitse keskittyä vastaamattomuudesta ruikuttamiseen vaan asiaan.
Nämähän eivät tosin liity mitenkään puhuttavaan aiheeseen eli tasa-arvoiseen ihmisten oikeuksien toteuttamiseen.
"kummassa tapauksessa kuolee enemmän ihmisiä, hormonaaliset menetelmät sallimalla vai kieltämällä?"
Fakta: en pidä alkioiden lukumäärää merkityksellisenä, kuten en niiden kuolleiden alkioiden lukumäärääkään. Minulle oleellista ovat vasta alkioita selkeästi vanhempien ihmisten hyvinvointi. Tämä ei sinulle toki käy vastaukseksi, joten:
Vastaus: hormonaalisissa menetelmissä tosiaan kuolee ihmisiä, tarkoituksellisesti. Mikäli ehkäisyä ei käytettäisi kuolisi todennäköisesti enemmän ihmisiä niin aborteissa kuin lapsen synnyttyäkin. JOS siis abortti on hyväksytty. MUTTA mikäli ehkäisyä ei käytettäisi ja abortti ei olisi sallittu, lapsia syntyisi PALJON nykyistä enemmän. Ihmisten määrä ei ole minulle tärkeä (vaan jokaisen syntyneen hyvinvoinnin takaaminen), mutta sinulle määrä kuulemma on oleellinen asia. Siis sinun tulisi loogisesti ajatellen olla tyytyväinen tilanteeseen ei ehkäisyä eikä aborttia --> paljon enemmän syntyneitä ihmisiä
"Siis, osoita jonkinlaista logiikkaa ja vastaa, kumpi on arvokkaampaa, yksi henki vai kaksi tai sitä useampi henki?"
Todellinen vastaukseni: kun puhumme alkioista verrattuna syntyneisiin, yhden syntyneen henki on minulle tärkeämpi kuin monen alkion. Tämä tuskin sinulle kelpaa, koska se pitää sisällään todellisten ihmisoikeuksien nykytoteutuksen eikä sinun versiota.
Mikäli puhumme ihmisoikeudellisesti tasa-arvoisista ihmisistä (sinun tahtosi mukaisesti iästä riippumatta) suuren joukon hyöty valitettavasti voittaa käytännössä pienen joukon epäonnen. Se ei kuitenkaan ole tasa-arvon ja ihmisoikeusajattelun mukainen kanta. Yksi erillinen ihminen ei ole vähäpätöisempi kuin valtaryhmän jokainen jäsen. Siis kymmenen ihmisen tappoa ei voi oikeaksi perustella sillä, että yksi ihminen säästyi sen takia. Eikä edes sillä, että 10 ihmistä säästyi niiden 10 kuoleman takia.
Nyt olen siis vastannut. Vastaapa sinä nyt siis tuon maailmasi kysymyksiin.
vaikka mielesi kovasti tekisi.
Syntymättömällä ei ole mitään oikeuksia raskaana olevan naisen ohi. Syntyessään ihmisestä tulee ihminen, sitä ennen hän on vain mahdollinen ihminen.
ihmisoikeudet kuten muutkin oikeudet ovat sosiaalisesti luotuja rakennelmia, ihmisten luomuksia, eivätkä ne ole olemassa jotenkin “luonnostaan”.
Tutki Yhdistyneiden Kansakuntien ja Euroopan yhteisön keskuudessa syntyneitä ihmisoikeusasiakirjoja. Niihin on selityksetkin saatavilla.
Näet, että kun sanotaan "Kaikki ihmiset ovat syntyneet tasa-arvoisiksi (oikeudellinen yhdenvertaisuus)" tarkoitetaan tulemista säädännäisen oikeuden pariin syntymähetkestä alkaen.
se aina samanlainen teko vaikka tehdäänkin jonkun hengen pelastaiseks, mutta kun joskus vaan ei oo vaihtoehtoja. Eli samalla periaatteella pitäs kieltää myös ne kuolemanvakavien terveyssyiden abortit?
Vastakkain on silloin kahden yksiläön samanarvoinen oikeus, toisin kuin yleisesti aborteissa.
Hedelmöityshoidoissa kaikki elinkykyiset pyritään käyttämään ja monesti elinkykyisten määrä tippuu jo sillä etteivät ne lähde jakaantumaan. Laatuluokitusten mukaiset heikommatkin yleensä siirretään.
Hoitoja ei pitäisi tehdä jollei olla valmiita lahjoittamaan ylimääräisiä muille, jos itse ei tarvi.
Mutta tämä ongelma tulee poistumaan koska nykyään on mahdollista pakastaa munasolujakin.
Varmastikaan kaikkia keskenmenojen syitä tai tahallisuutta ei saataisi selville, mutta niitä voitaisiin edes yrittää torjua lakimuutoksella, ja luottaa siihen että enin osa kuitenkaan ei ryhtyisi lainrikkojiksi.
Ja sitten taas ehkäisypaasausta vaikka viestin alussa käskit unohtamaan sen?
Sellainen ehkäisy jossa ensisijaisesti (ja erittäin tehokkaasti) pyritään estämään koko yksilön olemassaolo, ei voida pitää verrannollisena murhaan (kolmassijainenkin vaikutus on korkeintaan 'heitteillejättö'). Muutenhan sitten voidaan pitää sitä autoiluakin 'murhan yrityksenä'..
Tosin auton alle jäämiseen tai aborttiin verrattuna olisi aika hankalaa (käytännössä mahdotonta) todistaa (jälki)ehkäisyllä murhan tapahtuneen.
persoonuudesta ovat historiassa vaihdelleet laidasta laitaan ja vaihtelevat edelleen siitä huolimatta, että katsot oman näkemyksesi ylivertaiseksi ja solvaat eri tavoin ajattelevia.
abortteja tehtäisiin kuitenkin aika hurjat määrät enemmän laittomastikin jos tehokkaimpia ehkäsyjä ei olis (vrt. historiaan ennen kunnollisia ehkäsyjä). Nyt ehkäsyillä saadaan aikaan se että valtaosaa niitä yksilöitä ei koskaan ole olemassakaan.
Niin, kerro nyt mikä kohta eettisen eroavaisuuden perusteluissa on epäloogista ja minkä itse arvioit olevan syynä siihen että hyvin suuri osa ihmisitä hyväksyy ehkäisyt muttei aborttia?
jopa tässä maassa sen verran että sen tappaminen lakianomusten ohi on rikos! :D
Ja jos vain mennään tuhannen kilometriä etelämpään, niin johan on melkosesti enemmän oikeuksia..
Yleismaailmallisia ihmisoikeuksia ei voi väännellä, niihin voidaan vaan kajota kunkin maan lainsäädännöllä.
näkemyksesi ja perustele kantasi. Mitä sinulla on esittää väitteidesi tueksi?
tätä enää, mutta pidetään mielessä mitä siellä lasten oikeuksissa julistettiin.. ja en edelleen ole nähnyt artikloissa kohtaa jossa oikeuksien piiristä poissuoljetaan syntymättömät.
Et voi syödä kakkua ja samalla säästää sitä.
Vaadit muutoksia lakiin ja ihmisten oikeuksiin. Vaadit, että oikeudet ovat samat ihmisen iästä riippumatta. Ota vastuu siitä, mitä vaadit ja mitä se tarkoittaa.
Et voi vaatia aborttia kieltoon sen takia, että alkiolla olisi oikeus elämään, jos se ei kuitenkaan tarkoita tasa-arvoista oikeutta kaikille alkioille.
Tasa-arvo ja ihmisoikeudet tarkoittavat todella sitä, että ne on taattava tasa-arvoisesti joka ainoalle niiden piiriin kuuluvalle ihmiselle.
Siis jos vaatimuksesi toteutetaan, yhtäkään alkiotakaan ei saa riskeerata/vahingoittaa yhdenkään toisen ihmisen (syntyneen tai syntymättömän) hyödyn tähden. Vaan niistä tulee joutua rikosvastuuseen täsmälleen samoin kuin nykyään syntyneiden ihmisten oikeuksien loukkaamisesta. Siis alkion tappaminen tarkoituksella olisi sinun maailmassasi murha. Ja murha on murha, riippumatta siitä, etsitkö sillä parannuskeinoa vai et.
Maailmassasi alkioillakin on oikeus päättää haluaako syntyä vai ei, joten ethän silloin voi päättää niiden puolesta, että ne haluavatkin kuolla alkioina, jotta muut voivat parantua sairaudestaan. Juuri siitähän olet täällä meitä muita syyttänyt. Ota vastuu omista vaatimuksistasi.
Nykysysteemillä oikeudet saa syntymästään, joten raskaus edetään naisen ehdoilla. Siten voimme myös mahdollistaa alkioidenkin tahallisen hengenriiston ja hyödyntämisen syntyneiden hyväksi.
"Varmastikaan kaikkia keskenmenojen syitä tai tahallisuutta ei saataisi selville, mutta niitä voitaisiin edes yrittää torjua lakimuutoksella, ja luottaa siihen että enin osa kuitenkaan ei ryhtyisi lainrikkojiksi."
Et nyt ymmärtänyt. Jokaisen ihmisen kuoleman syy on selvitettävä ja mahdollinen rikos suljettava pois. Siis jokainen keskenmeno aiheuttaisi selvityksen. Sitähän sinä juuri vaadit. Samat oikeudet kaiken ikäisille. Ei siinä voi luottaa kenenkään ulkopuolisten moraaliseen oikeudenmukaisuuteen ja velvollisuudentuntoon olla rikkomatta lakia. Eihän silloin nykyäänkään tarvittaisi mitään murhatutkimuksia. Uskotaan vain, etteivät ihmiset riko lakeja ja ajatellaan jokaisen kuoleman olevan luonnollinen.
Tuota ehkäisyasiaa voi ajatella tästä näkökulmasta eli maailmassa, joka toimisi sinun vaatimilla periaatteilla. Nyt aloit jankuttaa omia vanhoja selityksiäsi. Ei toimi. Et voi vaatia alkioille oikeuksia ja sitten rikkoa niitä, kun ne saat. Lapsen heitteillejättö ja laiminlyönti on vakava rikos, josta voi saada jopa useamman vuoden vankeutta. Saati kun se murhana on tehty tarkoituksellisesti tappamalla.
Se on rikollista ja niistä joutuu edesvastuuseen.
Osaatko ottaa vastuun maailmasta, jota olet vaatinut? Muistathan, että lakien tulee olla loogisia. Samat oikeudet kaiken ikäisille tarkoittaa samat oikeudet kaiken ikäisille. Sehän oli sinun vaatimuksesi.
kuin alkuperäisille ja nykyisin käytetään vain yksi alkio/hoito. Käyttämättä jääviä on alkioita on satoja tuhansia.
tähän samaan "mutta kun"-jankutukseen.
Nyt tarkastelemme sinun haavemaailmaasi, jota olet täällä toitottanut.
Eettisyyksistä ja kummankin mielipiteistä niissä olemme puhuneet monesti, siihen ja niiden toteuttamiseen meillä on oikeudet nykyisessäkin systeemissä.
Keskitytään siis sinun lakimuutostesi seurauksiin, koska niitähän sinä täällä vaadit muutettavaksi. Ja muita toimimaan sinun vaatimustesi mukaisesti. Keskity siis siihen sinun vaatimustesi mukaiseen maailman ja tasa-arvon mahdollistumiseen siellä.
loppui. Sanotaanhan siellä että syntyessään ihminen tulee positiivisen oikeuden piiriin.
Ja kaikki ennen syntymää olevat oikeudet ovat raskaana olevan naisen oikeuksia.
ja sen tekemisessä avustavan henkilön rikos, jolla ei ole tekemistä alkion oikeuksien kanssa.
YK:n yleismaailmallisissa ihmisoikeusjulistuksista voi kukin maa hyväksyä halauamansa. Alkion oikeuksista niissä ei puhuta.
Uskonnolla, joka katolisissa maissa hallitsee lainsäädäntöä, ei myöskään ole tekemistä alkion oikeuksien kanssa, uskonto normittaa lähinnä naisen elämää "älä ehkäise", lisäänny, pidättäydy, mene luostariin jne
ihan eka asioista selvää ja tuut sitten vasta huuteleen omia mutujas. Kyllä siirretään kaksikin ja kyllä on aina mahdollisuus lajoittaa loput muille.
se riippuu ihan siitä mitkä oikeudet on vastakkain..mutta tässähän kohtaa sulla oli se sokea piste jota et suostu näkemään; mukavuudenhalu EI sa ylittää elämän oikeutta.
"Siis jokainen keskenmeno aiheuttaisi selvityksen."
Ja tämähän olisi käytännön mahdottomuus. Kaikkia raskauksia ei koskaan totea kukaan muu kuin nainen itse. Uhreista ei siis voida edes mitenkään tietää.
Kumma muuten kun tuolla Duodecimissa katselin eri pillereiden tietoja niin missään yhdistelmävalmisteissa ei mainita kuin ovulaation esto ja kohdunkaulan limavaikutus.. vain pelkkää progestiinia sisältävissä (esim. Mini-pill) on myös limakalvosta puhe. Eräästäkin jopa näin: >Vaikutustapa
Mercilon on ns. vakioannoksinen ehkäisytabletti, eli sen jokainen tabletti sisältää saman verran kahta hormonia. Näistä toinen on synteettinen keltarauhashormoni (desogestreeli) ja toinen on synteettinen estrogeeni (etinyyliestradioli). Nämä aineet estävät munasolun irtoamista. Vaikutus välittyy aivolisäkkeen kautta munasarjoihin. Myös kohdunkaulan lima muuttuu siittiöitä huonosti läpäiseväksi. Raskauden ehkäisylle on täten kaksoisvarmistus.>
Siis HUOM. KAKSOIS(-ei kolmois)VAIKUTUS!!
Joten mistä olet saanut päähäsi että KAIKKI e-pillerit vaikuttaa limakalvoon?
ois ollu ihan omaa mutua. Näytäppä se artikla sitten jossa noin sanotaan.
pätee niin kauan yleiset ihmisoikeudet kunnes maa itse niihin lainsäädännöllään kajoaa.
No kerroppa minkä takia nainen ei sitten voi vain tehdä aborttia kotonaan millon lystää, miksi mitään lupia pitää laista anoa, jollei kyse ole jostain hiukan suuremmasta kuin esim. luomenpoisto??
on ihmisoikeudet. Tämä on intuitiivisesti selvä asia. Yksittäiset solut eivät ole persoonia eli henkilöitä, vaikka niistä voisikin myöhemmin kehittyä persoonia.
käy niin voi käyttää tätä:
>Cerazette on pelkästään progestiinia, desogestreeliä, sisältävä ehkäisytabletti. Kuten muutkin pelkkää progestiinia sisältävät ehkäisytabletit Cerazette sopii parhaiten käytettäväksi imetyksen aikana ja naisille, jotka eivät voi tai eivät halua käyttää estrogeeniä. Toisin kuin perinteisten pelkkää progestiinia sisältävien ehkäisytablettien teho, Cerazette-tablettien ehkäisyteho perustuu pääasiassa ovulaation estoon. Valmiste lisää myös kohdunkaulan liman viskositeettia.>
(Lääkelaitos)
alkiosta/sikiöstä epähenkilön? Sekö ettei se voi muille näkyvästi ilmentää persoonaansa?
vaan pysytään siinä lähtökohdassa eli hedelmöittyneessä munasolussa, joka on yksittäinen solu ja intuitiivisesti ei-persoona, jolla olisi jonkin sortin kokemusmaailma. Persoonilla on tajunnantiloja. Persoona voi olla esimerkiksi tilapäisesti koomassa, mutta tsygootti ei ole koomassa. Sillä ei ole tajunnantiloja, koska tajunta vaatii aivot.
OMIEN SANOJESI mukaisesti oikeuksista tärkein eli OIKEUS ELÄMÄÄN.
Tässä ei ole kukaan muu kuin sinä puhunut jostain muusta oikeudesta. Siis takaa niille alkioille OIKEUS ELÄMÄÄN!
""Siis jokainen keskenmeno aiheuttaisi selvityksen."
Ja tämähän olisi käytännön mahdottomuus. Kaikkia raskauksia ei koskaan totea kukaan muu kuin nainen itse. Uhreista ei siis voida edes mitenkään tietää."
Aivan. Siis miten takaat samat oikeudet oikeuksista tärkeimpään eli elämään? Kysessä on sinun toiveittesi mukainen maailma, jossa kaikilla ihmisillä iästä riippumatta on samat oikeudet. Siis et edes tätä TÄRKEINTÄ oikeutta pysty maailmassasi tasa-arvoisesti kaikille ihmisoikeuksisille ihmisille toteuttamaan?
Unohda taas tuo ehkäisyjankutus; etkö oikeasti osaa mistään muusta puhua. Ethän pysty maailmassasi toteuttamaan kaikille ihmisille TÄRKEINTÄ OIKEUTTA eli oikeutta elämään!
Onko siis OMISSA vaatimuksissasi jotain pielessä?!
nykyisin. Alkioita ei lahjoitella Suomessa.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article140010.ece
vähintään valvovassa roolissa. Lääkäreillä on vahva professio ja pitkä koulutus. Lääkärin on tutkittava aborttipotilas ja varmistuttava raskaudentilasta. Muutoinhan raskaudenkeskeytyslääkkeitä voitaisiin käyttää väärän "vaivan" tai esim kohdun ulkopuolisen raskauden "hoitoon".
Jo pelkän jälkiehkäisyn myynti ilman reseptia herätti melkoisen keskustelun ja niinpä eri maissa tehtyjen pilottien jälkeen päädyttiin siihen että jälkiehkäisy on aina haettava farmaseutilta, joka ohjeistaa käytön, eikä käsikauppahyllystä.
Valvonta ja ohjaus on nähty ammattilaisten tehtäväksi. En näe tällä mitään tekemistä alkion oikeuksien kanssa, enemmänkin raskaana olevan naisen terveys on jutun pointti.
mutusi tueksi. Ihmisoikeuksista (YK ja Euroopan yhteisö) on julkaistu monia kommentaareja. Lue niitä ja tule sitten tänne "keskustelemaan" lisää alkion ihmisoikeuksista. Jokaisen artiklan jokaisesta kohdasta on kirjoitettu paljon. Kaikkea et pelkällä googlella löydä.
kun voitaisiin edes YRITTÄÄ taata ne oikeudet kaikille. Katsos kun valitettavasti nytkään ei sitä täkeintä oikeutta voida taata kaikille syntyneillekään, koska murhia tapahtuu lainsäädännöstä huolimatta.
Tasa-arvoa ei ole ainakaan nykylaki jonka varjolla elämänoikeutta rikotaan toisen vähäpätöisemmillä oikeuksilla (jopa pelkällä mukavuudenhalulla!).
"Unohda taas tuo ehkäisyjankutus; etkö oikeasti osaa mistään muusta puhua."
:D Ai nyt pitää lopettaa ehkäsyjankutus kun ilmeni ettei kaikki hormonaaliset menetelmät olekaan niitä epäeettisiä..!
tuo nyt osoittaa sen ettei niitä siirretä edelleen usein myös kahta? Jos viitsisit lukea vähän lapsettomuusaiheisia palstoja niin ei tarvis huudella täällä sokkona omia mutujaan..
Lahjoituksesta voit lukea esim. täältä:
http://www.nettineuvo.fi/index.asp
>Alkioiden lahjoitus
Jos IVF-hoidosta on jäänyt jäljelle alkioita, joita ei tarvita, voivat pariskunnat lahjoittaa alkiot lapsettomille, jotka eivät saa lapsia omilla sukusoluillaan.>
aborttia mukavuudenhalulla? Ei mukavuudenhalulla saa Suomessa aborttia.
sovelletaan samaa logiikkaa sitten niihin vauvoihinkin, ei tajuntaa itsestä eikä aikuisen ymmärrystä. >> SAA TAPPAA. ???
ympäripyöreät kiertelysi aihetta vältellen ei oikein vakuuta, sori vaan! :D
tapauksessa (0,5%) on kyse naisen terveydentilasta.
"no voi
Kirjoittanut: sentään, 4.10.2008 klo 12.58
kun voitaisiin edes YRITTÄÄ taata ne oikeudet kaikille. Katsos kun valitettavasti nytkään ei sitä täkeintä oikeutta voida taata kaikille syntyneillekään, koska murhia tapahtuu lainsäädännöstä huolimatta."
"Yrittää"? Juurihan sinä sanoit monia tapauksia, jossa tarkoituksella haluat ihmisiä tappaa, vaikka lakimuutoksen saisitkin aikaiseksi. Sekö on yritystä toteuttaa niiden ihmisten tasa-arvoa? Minä sanoisin sitä sinun maailmassasi murhaksi, mutta nyt jo mitätöit murhatkin?
Haluat siis alkioille oikeudet, joita ei ole tarkoitustakaan noudattaa. Kiitos selvennyksestä.
Hieno lakiuudistus!
Tuo on vain järjetöntä logiikkaa. Ihmisoikeuslakeja ei tehdä sillä periaatteella, että niitä ei ole tarkoitustakaan noudattaa eikä valvoa, eikä siihen ole edes tahtoa ja välineitä.
Keksipä tähän väliin nykylain mukainen mahdollisuus TAPPAA tarkoituksella eli murhata ihsmioikeudellinen ihminen eli syntynyt ihminen. Senhän sinä haluat omaan uudistukseesi mahdolliseksi. Eutanasia ei tähän ole vastaus, sehän on ihmisen oma tahto, kuten itsemurhakin.
Siis logiikkasi on, että PAPERILLA olisi hienoa, että alkioita ei saa tappaa, jotta sillä saataisiin rikottua naisten oikeuksia ja kieltää heiltä oikeus aborttiin (silloin kuin SINÄ et muidenkaan abortteja hyväksy; eri asia, jos SINÄ hyväksyt). Mutta niillä paperilla olevilla oikeuksilla ei olisi mitään tarkoitustakaan taata alkioille tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.
Onko "hivenen" ristiriitaista?
Juu, sinun haavemaailmassasi ei tosiaan mukavuudenhaluilla ole väliä. Eihän siellä ole väliä edes OIKEUDELLA ELÄMÄÄN tai tasa-arvolla edes niille ALKIOILLE, joista täällä keuhkoat!
Esimerkiksi kohdunulkoinen raskaus ei liity tuohon mitenkään. Ja siitähän esimerkiksi tuo edellinen puhui.
niistä alkioista/raskauksista joita nainen ei koskaan ilmoita mihinkään ja näin saattaa onnistua murhaamaan kiinni jäämättä.
Mutta tosiaan, kun eettisiäkin pillereitä/hormonimenetelmiä kerta on, niin epäeettiset voitaisiinkin vetää pois markkinoilta. Ei tarvi tästäkään enää vääntää :D
sinun haavemaailmastasi. Jossa kaikilla ihmisillä iästä riippumatta on tasa-arvoiset ihmisoikeudet.
Siitä huolimatta olit valmis murhaamaan niitä ihmisiä esim. sairauksien hoitojen etsimisessä.
Juttujesi mukaisesti rikkoisit huoletta kaikkia niiden alkioiden tasa-arvoisia oikeuksia, joita olet mukamas vaatinut.
Kunhan vain saisit rangaistua naisia kieltämällä heiltä abortit, joita sinä et hyväksy (koska et heidän syitään ymmärrä/tiedä).
Sehän näyttää tosiaan olevan ainoa, mihin muutoksellasi pyrit. Valitettavasti muutoksestasi on vain tasa-arvo äärimmäisen kaukana. Minkä jokainen ajattelemaan kykenevä tajuaa.
Haavemaailma ei ole mahdollinen ja sen nyt jokainen realisti ymmärtää.
Mutta se lienee ei ole useimpien mielestä liikaa vaadittu ettei kenenkään silkka itsekkyys ja mukavuudenhalu ylitä toisen tärkeintä ihmisoikeutta -elämää.
Murhaoikeuden kannattaminen tälläisillä verukkeilla ei voisi kauempana olla tasaarvosta.
Valtaosin lapsiaan tappavat naiset hankkivat rankaisunsa aivan itse. Joillekin se (syyllisyys) koituu kuolemaksi.
Tekonsa vääräksi tajuaminen ja häpeä siitä on normaali reaktio jonka saa aikaan ne jäljellä olevat inhimillisuyyden rippeet.
jota tässä kuvailin, oli se, mitä abortinvastustajat täällä vaativat: oikeus elämään kaiken ikäisille ihmisille.
Nyt on osoitettu, että edes ainakaan tämä yksi abortinvastustaja ei oikeasti sitä edes hae, kunhan louskuttaa leukojaan ja haluaa päättää oman halunsa perusteella muiden ihmisten elämästä.
Oikeus elämään näyttää olevan hänellekin ihan toisarvoinen asia, kun puhutaankin alkioista, joiden elämällä hän ei näe väliä. Siis hänen itsekkyys ja tahtonsa päättää muiden ihmisoikeudellisten (myös alkioiden!) elämästä ja kuolemasta on tärkein. Ei muiden ihmisten oikeus ja itsekkyys päättää omasta elämästään.
Ristiriitaista, todella. Ja siksi käytännössä tosiaan utopiaa.
Murhaoikeuden kannattaminen ja vaatiminen (!) ei ole tosiaan lain muuttamisen veroista. Ja sitähän hän väitti kannattavansa: niiden ihmisten murhaamista, joille huutaa ihmisoikeuksia ja oikeutta elämään. Koska murhaaminen on ok, kun hän ei näe sitä vääräksi.
Se on tosiaan kaukana ihmisoikeuksien ja tasa-arvon oikeudenmukaisesta toteuttamisesta.
Monikin häpeäisi ja alkaisi puheenvuoron siirtämään taas vastapuolen halventamiseen, jos omat perusteet puheille olisi yhtä heikoiksi ja järjettömiksi osoitettu. Kuten sinä teit.
"Oikeus elämään näyttää olevan hänellekin ihan toisarvoinen asia, kun puhutaankin alkioista, joiden elämällä hän ei näe väliä. Siis hänen itsekkyys ja tahtonsa päättää muiden ihmisoikeudellisten (myös alkioiden!) elämästä ja kuolemasta on tärkein. Ei muiden ihmisten oikeus ja itsekkyys päättää omasta elämästään."
Ei, vaan silloin on tilanne henki vs. (useamman) henki!
Joten vastaa nyt vain kumpi oikeus on tärkeämpi; oikeus elää vai mukavuus/haluamiset/huvitukset (ilman minkäänlaista hengenvaaraa!)?
"säälittävää
Kirjoittanut: :D:D 7.10.2008 klo 09.36
"Oikeus elämään näyttää olevan hänellekin ihan toisarvoinen asia, kun puhutaankin alkioista, joiden elämällä hän ei näe väliä. Siis hänen itsekkyys ja tahtonsa päättää muiden ihmisoikeudellisten (myös alkioiden!) elämästä ja kuolemasta on tärkein. Ei muiden ihmisten oikeus ja itsekkyys päättää omasta elämästään."
Ei, vaan silloin on tilanne henki vs. (useamman) henki!"
Ei ole. Piste. Ihmisoikeudellinen ihminen on ihmisoikeudellinen ihminen. Piste. Jonka oikeuksia, etenkään TÄRKEINTÄ OIKEUTTA!!! EI LOUKATA. Piste.
Yhtäkään ihmisoikeudellista ihmistä EI SAA TAPPAA. Piste. Ei edes kenenkään toisen tai edes lukuisan joukon muita ihmisiä hyväksi. Piste.
Tämä on äärimmäisen selkeä ja itsestäänselvä asia.
Siis joko vaatimissasi asioissa ei ole mitään logiikkaa (vaadit alkioille ihmisoikeuksia, jotta saat tarkoituksella loukata niitä ja joutua vankilaan) tai et todellakaan ymmärrä vaatimuksesi seurauksia.
"Joten vastaa nyt vain kumpi oikeus on tärkeämpi; oikeus elää vai mukavuus/haluamiset/huvitukset (ilman minkäänlaista hengenvaaraa!)?"
Tämähän on sinun vaatimuksesi järjettömyys. Sinä kuvittelet kyseessä olevan vain aborttitilanne. Sehän olisi todella hullu väite. Vaadit kaikille ihmisille tasa-arvoiset ihmisoikeudet ja nyt väität, että oikeudet ovatkin riippuvaisia VAIN SEN IHMISEN SIJAINNISTA eli kohdussa olosta.
Eikö näin ole? Näin ainakin olet väittänyt, koska hyväksyt kaikkien muiden alkioiden jopa TARKOITUKSELLISEN TAPPAMISEN eli MURHAN.
Siis sinun systeemissäkö ihmisoikeudet riippuisivat vain ihmisen sijainnista? Oletko lukenut YK:n ihmisoikeusjulistuksen? Eikö vaatimuksesi ole räikeässä ristiriidassa sen kanssa? Voin vinkata: ON.
Siis vastauksena kysymykseesi: Oikeus elää on tosiaan ihmisoikeudeltaan tasa-arvoisilla ihmisillä tärkeämpiä kuin muut oikeudet. Siis miksi vaatimuksissasi ihmiset eivät olisi tasa-arvoisia? Miksi vaatimuksissasi ihmisten oikeudet olisivat riippuvaisia YK:n ihmisoikeusjulistuksen VASTAISESTI ihmisen paikasta?
Siis logiikkasi ei toimi, koska vaatimuksesi olisivat ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa seuraavissa kohdissa:
1. Tappaisit huoletta ihmisoikeudellisia ihmisiä.
2. Ihmisoikeudet riippuisivat vain ihmisen paikasta.
Miten selität tämän räikeän ristiriidan ihmisoikeuksien julistuksen kanssa? Ymmärräthän, että yhteiskuntamme on sitoutunut noudattamaan YK
:n ihmisoikeusjulistusta, joten emme edes voi tehdä lakia, joka noin räikeästi olisi sen vastainen.
"Ei ole. Piste. Ihmisoikeudellinen ihminen on ihmisoikeudellinen ihminen. Piste. Jonka oikeuksia, etenkään TÄRKEINTÄ OIKEUTTA!!! EI LOUKATA. Piste."
No suurimman osan mielestä henkeään saa puolustaa, eli esim. aborttikin sallitaan hengenlähtö syillä.
"Siis joko vaatimissasi asioissa ei ole mitään logiikkaa (vaadit alkioille ihmisoikeuksia, jotta saat tarkoituksella loukata niitä ja joutua vankilaan) tai et todellakaan ymmärrä vaatimuksesi seurauksia."
Ei, vaan kaikille ihmisille samoja oikeuksia noudatettavaksi tasa-arvoisesti ja tärkeysjärjestyksessä.
Sijainti on merkityksetön, joten sivuraiteille on turha eksytellä.
"Joten vastaa nyt vain kumpi oikeus on tärkeämpi; oikeus elää vai mukavuus/haluamiset/huvitukset (ilman minkäänlaista hengenvaaraa!)?"
"Vaadit kaikille ihmisille tasa-arvoiset ihmisoikeudet ja nyt väität, että oikeudet ovatkin riippuvaisia VAIN SEN IHMISEN SIJAINNISTA eli kohdussa olosta."
Eli kun et kykene vastaamaan omiin järjettömyyksiin niin alat sekoilla lisää :D Kummallista kiertelyä..
Siis mun vaatimuksessahan tosiaan ne KAIKKI ihmiset ois sijainnista riippumatta tasa-arvosia ja ihmisoikeuksien piirissä, eikä vähemmän tärkee oikeus ylittäs toisen tärkeintä.
"1. Tappaisit huoletta ihmisoikeudellisia ihmisiä.
2. Ihmisoikeudet riippuisivat vain ihmisen paikasta."
1. Huoletta? Siis kuolemanvakavilla syillä..!
2. ?????
"Miten selität tämän räikeän ristiriidan ihmisoikeuksien julistuksen kanssa? Ymmärräthän, että yhteiskuntamme on sitoutunut noudattamaan YK
:n ihmisoikeusjulistusta, joten emme edes voi tehdä lakia, joka noin räikeästi olisi sen vastainen."
Tällä hetkellä maat jotka kajoavat lainsäädännössään syntymättömien IHMISTEN itsestäänselviin oikeuksiin eivät toimi yk.n suositusten mukaan eli sen vastaisesti rikkoen tietyn kansanosan oikeuksia mitä räikeimmin.
mahdotonta tarkastella vaatimustesi seurauksia?
Ei ihme, että niitä jaksat jankuttaa, jos et kertaakaan ole kyennyt miettimään, mitä ne oikeasti tarkoittavat.
Rautalangasta vielä:
Muista nyt vielä, PUHUMME NYT TILANTEESTA, jossa kaikilla ihmisillä on iästään riippumatta ihmisoikeudet. Joka ainoalla hedelmöittyneellä munasolulla, kiinnittymättömällä alkiolla kuin myös kiinnittyneillä alkioilla -tasa-arvoisesti.
Ei siis nykysysteemistä.
""Ei ole. Piste. Ihmisoikeudellinen ihminen on ihmisoikeudellinen ihminen. Piste. Jonka oikeuksia, etenkään TÄRKEINTÄ OIKEUTTA!!! EI LOUKATA. Piste."
No suurimman osan mielestä henkeään saa puolustaa, eli esim. aborttikin sallitaan hengenlähtö syillä."
Eihän nyt puhuttu tilanteista, jossa kenenkään TOISEN ihmisen hengenlähtö olisi kyseessä. Kyseessä on vain sen kyseisen ihmisen hengenlähtö. Puolustatko sinä alkioiden tappamista sillä, että on kyseessä sen oma hengenlähtö, ei kenenkään muun? Kukaan muuhan ei ole kuolemassa, joten kenenkään muun henkeä ei pelasteta sitä kyseistä alkiota tappamalla.
"Siis joko vaatimissasi asioissa ei ole mitään logiikkaa (vaadit alkioille ihmisoikeuksia, jotta saat tarkoituksella loukata niitä ja joutua vankilaan) tai et todellakaan ymmärrä vaatimuksesi seurauksia."
Ei, vaan kaikille ihmisille samoja oikeuksia noudatettavaksi tasa-arvoisesti ja tärkeysjärjestyksessä.
Sijainti on merkityksetön, joten sivuraiteille on turha eksytellä."
Nyt pieni ajatuskatko :D Onko omien lauseidesi yhdistäminen ilman ristiriitoja mahdotonta? Näin olet sanonut: alkioita saa huoletta tappaa esim. hedelmöityshoidoissa ja syövän hoidon kehittämisessä kuin myös toki niissä ehkäisyissäkin. Tämä ei sovi mitenkään tuon edellä olevan väitteesi kanssa, vaan ne ovat järkyttävässä ristiriidassa! Eihän OIKEUS ELÄMÄÄN voi olla toisilla alkioilla vähemmän tärkeämpi kuin toisilla!
Silloinhan juuri tasa-arvo EI TOTEUDU. Verrattavissa on silloin kummankin alkion OIKEUS ELÄMÄÄN!! Miten toisen alkion oikeus elämään voi olla tärkeämpi kuin toisen alkion oikeus elämään, jos ne ovat kerran tasa-arvoisia??!!
""Joten vastaa nyt vain kumpi oikeus on tärkeämpi; oikeus elää vai mukavuus/haluamiset/huvitukset (ilman minkäänlaista hengenvaaraa!)?"
"Vaadit kaikille ihmisille tasa-arvoiset ihmisoikeudet ja nyt väität, että oikeudet ovatkin riippuvaisia VAIN SEN IHMISEN SIJAINNISTA eli kohdussa olosta."
Eli kun et kykene vastaamaan omiin järjettömyyksiin niin alat sekoilla lisää :D Kummallista kiertelyä.."
Minun järjettömyyksiin? Joko unohdit, että me puhumme sinun väittämistäsi asioista? Sulla kyllä pahasti katkeaa ajatus...
Muistatko, että olemme KOKO AJAN PUHUNEET ALKIOIDEN OIKEUDESTA ELÄMÄÄN! Ei mistään muista oikeuksista eikä kenestäkään muusta ihmisestä kuin alkioista. Ja vain SINUN väitteistäsi niistä.
Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: onko toisen ihmisen oikeus elämään vähemmän tärkeä kuin toisen ihmisen oikeus elämään? Eihän näissä tilanteissa ole kenenkään muiden ihmisten henget kyseessä kuin niiden kyseisten alkioiden omat.
"Siis mun vaatimuksessahan tosiaan ne KAIKKI ihmiset ois sijainnista riippumatta tasa-arvosia ja ihmisoikeuksien piirissä, eikä vähemmän tärkee oikeus ylittäs toisen tärkeintä."
Älä valehtele sentään :D Tuohan on OMIEN PUHEIDESI valossa täyttä valhetta. Ei ole tasa-arvoa loukata ihmisen oikeutta elämään tappamalla se. Kuten olet sanonut täysin hyväksyttäväksi esim syövän hoitoon käytettäville alkioille.
""1. Tappaisit huoletta ihmisoikeudellisia ihmisiä.
1. Huoletta? Siis kuolemanvakavilla syillä..!"
Nyt valehtelet taas omista puheistasi. Ei kukaan kuole sillä hetkellä, jos ei niitä alkioita tapeta. Niiden alkioiden oikeus elämään ja sen toteuttaminen EI TAPA KETÄÄN.
""Miten selität tämän räikeän ristiriidan ihmisoikeuksien julistuksen kanssa? Ymmärräthän, että yhteiskuntamme on sitoutunut noudattamaan YK
:n ihmisoikeusjulistusta, joten emme edes voi tehdä lakia, joka noin räikeästi olisi sen vastainen."
Tällä hetkellä maat jotka kajoavat lainsäädännössään syntymättömien IHMISTEN itsestäänselviin oikeuksiin eivät toimi yk.n suositusten mukaan eli sen vastaisesti rikkoen tietyn kansanosan oikeuksia mitä räikeimmin."
Hutiin meni. Yritäpä nyt hetken miettiä omia väitteitäsi.
1. alkio, joka on vaikka ikuisesti hedelmöityshoitoklinikan pakastimessa.
2. alkio, joka tapetaan syövän parannuskeinon tutkimuksessa.
3. alkio, joka kuolee ehkäisyissä (pari olemassa olevaa menetelmää, jossa pääasiassa ei kuole ihmisiä (mutta joissa kuolee siis silti) ei käy kaikille, kuten hyvin on tiedossa)
Miten kukaan kuolee SILLÄ HETKELLÄ, jos näille ihmisille annettaisiin oikeuksista TÄRKEIN eli oikeus ELÄMÄÄN!!!??
Ei mitenkään. Siis kyse ei voi olla henki vs. henki tilanteesta.
tai et pysty myöntämään että kyse on samojen oikeuksien tasa-arvosta ja toteutuksesta eri yksilöiden kesken.
Jos kertakaikkiaan ketään ei saada murhata, niin ei voida puhua enää eutanasiasta tai kuolmenatuomiostakaan. Moni nämäkin on hyvästä syystä silti valmis hyväksymään. Siis kun syy on riittävän painava. Ja sellaisia harvan mielestä löytyy mukavuusaborttien kohdalla..
Jos vastakkain on siis eri ikäiset yksilöt (alkio ja syntynyt) niin on useimmille selvää että jälkimmäisen elämänoikeus menee edelle jos tässä ristiriidassa ollaan? Muuta en ole väittänytkään.
Mutta tottakai alkionkin oikeus on pyrittävä toteuttamaan, mikäli suinkin mahdollista, loukkaamatta syntyneen SAMAA oikeutta (siis huom, EI mukavuudenhalua, yms. toisarvoista).
En hyväksy hedelmöityshoidoissa elinkelpoisten alkioiden roskiinheittoa. Ylimääräiset on lahjoitettava eteenpäin jollei itse käytä. Onneksi munasolujen pakastus on jo keksitty.
"Puolustatko sinä alkioiden tappamista sillä, että on kyseessä sen oma hengenlähtö, ei kenenkään muun? Kukaan muuhan ei ole kuolemassa, joten kenenkään muun henkeä ei pelasteta sitä kyseistä alkiota tappamalla."
Niiden tappamiselle on riittävä syy, vielä suurempien laumojen hengenpelastaminen. Siis se kuolemanvakava syy. Nehän on muuten kuolemassa sairauteen.
"Onko omien lauseidesi yhdistäminen ilman ristiriitoja mahdotonta? Näin olet sanonut: alkioita saa huoletta tappaa esim. hedelmöityshoidoissa ja syövän hoidon kehittämisessä kuin myös toki niissä ehkäisyissäkin."
Mistähän tuon ensimmäisen taas repäsit..?
"Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: onko toisen ihmisen oikeus elämään vähemmän tärkeä kuin toisen ihmisen oikeus elämään?"
Kuten aiemmin jo vastasin, riippuu tilanteesta. Kaikkien lähtökohtasia oikeuksia on alitettavasti mahdoton toteuttaa, mikä ei tarkota niiden polkemista muilla kuin kuolemanvakavilla syillä.
"Älä valehtele sentään :D Tuohan on OMIEN PUHEIDESI valossa täyttä valhetta. Ei ole tasa-arvoa loukata ihmisen oikeutta elämään tappamalla se. Kuten olet sanonut täysin hyväksyttäväksi esim syövän hoitoon käytettäville alkioille."
No millä tavoin se on paikasta riippuvainen? Saahan sillonkin tappaa vaikka alkio on kohdussa mutta neinen on hengenvaarassa. Ja alkiota hedelmöityshoitajan pöydällä ei saa tappaa jos sillä on mahdollisuus jatkaa elämää kohdussa. Eli miten?
"Nyt valehtelet taas omista puheistasi. Ei kukaan kuole sillä hetkellä, jos ei niitä alkioita tapeta. Niiden alkioiden oikeus elämään ja sen toteuttaminen EI TAPA KETÄÄN."
Joo, ei varmaan sillä sekunnilla, mutta pisemmällä tähtäimellä kuolee kyllä. Ja suuria määriä, jatkuvasti ilman niiden alkioiden uhrausta.
"1. alkio, joka on vaikka ikuisesti hedelmöityshoitoklinikan pakastimessa.
2. alkio, joka tapetaan syövän parannuskeinon tutkimuksessa.
3. alkio, joka kuolee ehkäisyissä (pari olemassa olevaa menetelmää, jossa pääasiassa ei kuole ihmisiä (mutta joissa kuolee siis silti) ei käy kaikille, kuten hyvin on tiedossa)"
1. Tulee antaa siirto kohtuun. Ei niitä ikuisuuksia siellä pakastimessa pidetä :D
2. Kuolemanvakava syy.
3. Ei pidä käyttää niitä menetelmiä kun parempiakin on. Ja valtaosin pillerit on eettisiä. Yksi valmiste myös joka ei sisällä estrogeenia. Ja onhan vanha kunnon kortsu ja pessaarikin keksitty.
Kyse on todellakin samojen oikeuksien tasa-arvosta ja toteutuksesta eri alkioyksilöiden kesken.
Vastakkain ovat EDELLEEN eri alkioiden oikeudet syntyä. Ja omien puheidesi mukaisesti syntyneiden mukavuushalut eivät saa mennä niiden tämän tärkeämmän oikeuden edelle.
Sinähän olet kaiken aikaa puhunut syntyneiden mukavuushaluista, et kuolemanriskistä. Kukaan syntynyt ei kuole siihen, että alkio saa jatkaa elämäänsä. Olet itse hehkuttanut sitä 0,5% riskiä, että alkion elämän jatkaminen aiheuttaisi kuoleman jollekulle muulle.
"Niiden tappamiselle on riittävä syy, vielä suurempien laumojen hengenpelastaminen. Siis se kuolemanvakava syy. Nehän on muuten kuolemassa sairauteen."
Syynä on siis syntyneiden mukavuudenhalu. He eivät kuole siihen, että se alkio syntyy. (Muista 97% mukavuussyyt) Ei muiden sairaudet voi olla alkioiden syytä. Ei ole siis niiden alkioiden tehtävä myöskään KANTAA VASTUUTA muiden kuolemista.
Siispä ulkopuolisten mukavuudenhalu ON mielestäsi riittävä syy ihmisten uhraamiselle.
Onhan systeemissäsi alkion oikeudet riippuvaisia paikasta, jos kerran kohdussa olevilla on oikeus syntyä, mutta muilla alkioilla ei ole. Eihän niitä eroita kuin paikka.
"Nyt valehtelet taas omista puheistasi. Ei kukaan kuole sillä hetkellä, jos ei niitä alkioita tapeta. Niiden alkioiden oikeus elämään ja sen toteuttaminen EI TAPA KETÄÄN."
Joo, ei varmaan sillä sekunnilla, mutta pisemmällä tähtäimellä kuolee kyllä. Ja suuria määriä, jatkuvasti ilman niiden alkioiden uhrausta."
Jokainen ihminen kuolee pitkällä tähtäimellä -kuka pidemmän kuka lyhyemmän elämän jälkeen. Siis nainen voisi logiikkasi perusteella perustella oikeuttaan aborttiin sillä, että hän tulee pitkällä tähtäimellä kuolemaan.
Siis sinulla ei ollut kuolemanvakavaa syytä yhdenkään alkion tappamisella/uhraamiselle. Sinulla on perusteena vain syntyneiden mukavuudenhalu, joka EI SAA mennä kenenkään toisen ihmisen tärkeimmän oikeuden eli oikeuden elämään yli.
vauvallahan on jonkin sorttinen kokemusmaailma, ja vauva voi olla myös koomassa siispä persoona, koska ainoastaan persoonien voidaan katsoa jossain tilanteissa olevan koomassa.
yhtä vähän vauvakaan sitten on persoona jollei alkiokaan. Ei sillekään ole vielä sitä kehittynyt. Koomassaoleva on menettäny persoonansa, ehkä iäksi.
kykene erottamaan kuolemanvakavista sairauksista pelastamista mukavuudenhalusta? Voi voi :D
Mukavuusabortoija ei ole kuolemassa sen takia että alkio saa kasvaa ja jatkaa elämäänsä, toisin kuin se joka on hengenhädässä/kuolemanvaarassa juurikin sen RASKAUDEN takia.
"Siispä ulkopuolisten mukavuudenhalu ON mielestäsi riittävä syy ihmisten uhraamiselle."
Erota nyt se mukavuudenhalu ja hengenhätä toisistaan..
"Onhan systeemissäsi alkion oikeudet riippuvaisia paikasta, jos kerran kohdussa olevilla on oikeus syntyä, mutta muilla alkioilla ei ole. Eihän niitä eroita kuin paikka."
Lukisit nyt edes mitä sulle on aiemmin kirjotettu.. kerro nyt kuinka se on paikasta riippuvainen, jos alkio aiheuttaa kohdussa hengenvaaran naiselle - saa tappaa. Jos alkio on hedelmöityshoidossa pöydällä - ei saa tappaa. Jos alkiota käytetään kuolemansairaiden pelastamiseen - saa tappaa. Kun alkio ei aiheuta hengenvaaraa naiselle kohdussa - ei saa tappaa.
Nii??
tuo ja vastaa siihen. Sitä olen yrittänyt sinulle selittää. Että omat väitteesi ovat ristiriidassa sinun omien väitteidesi kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038481305
Ketään ihmistä ei saa tosiaan tappaa jonkun toisen sairauden takia. Vaikka se toisen sairaus olisi suurella todennäköisyydellä kuolemaan johtava. Ihmisoikeudet eivät vain toimi niin, että silloin uhrataan joku oikeudellinen sen sairastuneen puolesta. Jolloin on todennäköisesti yksi murhattu ja yksi edelleen sairastunut. Sen sijaan, että olisi 1 täydellisen terve vastasyntynyt ja 1 sairastunut.
Yritä nyt tosiaan muistaa, mistä on puhuttu. On puhuttu niistä ihmisistä, joiden tappamisen oikeutat. Jotka eivät ole kohdussa kiinnittyneinä. Ja sen oikeutat mukamas jonkun toisen täysin ulkopuolisen ihmisen sairauden takia. Joku syöpäsairas EI KUOLE SEN TÄHDEN, että joku toinen nainen kantaa ja synnyttää lapsen. SE ON PÄIVÄNSELVÄ ASIA.
Mutta älä siis vastaa tähän, vaan tuonne, missä on väännetty sinulle rautalankaa.
kuolevat ne sairaat jos se apu minkä vain alkioilta voi saada, jää saamatta! Luulis olevan aivan selvä asia..
Mieti nyt vaikka tilannetta jossa syntynyt lapsi on sairas ja sisarusalkio(i)lla sen henki voitaisiin pelastaa.. ja miten luulet että useimmat tilanteessa tekisi? Kumman ne kahdesta huonosta vaihtoehdosta valitsee?
"kuolevat ne sairaat jos se apu minkä vain alkioilta voi saada, jää saamatta! Luulis olevan aivan selvä asia.."
?? No mutta, sittenhän on päivänselvää, että sinusta alkioilla EI OLE IHMISOIKEUKSIA!
Siis tasa-arvon mukaisesti NIITÄ EI TARVITSE OLLA aborttitilanteessakaan. Eihän pelkkä alkion sijainti (onko se kohdussa vai ei) voi vaikuttaa siihen, pitääkö sen ihmisoikeuksia toteuttaa vai ei.
Sehän olisi ihmisoikeudellisesti täysin kestämätön väite.
Ihmisoikeudellista ihmistä ei saa tappaa. Iästä riippumatta, ei edes sisaruksensa tähden. Sorry. Se on murha.
väärin kirjoitetut hymiöillä höystetyt infantiiliutesi, juu.
"?? No mutta, sittenhän on päivänselvää, että sinusta alkioilla EI OLE IHMISOIKEUKSIA!"
..ei olekaan jossa se ei voi toteutua ilman että rikotaan syntyneen SAMAA eli tasa-arvoista oikeutta.
Mukavuudenhalua ja elämä eivät ole tärkeydeltään vertailukelpoisia.
""?? No mutta, sittenhän on päivänselvää, että sinusta alkioilla EI OLE IHMISOIKEUKSIA!"
..ei olekaan jossa se ei voi toteutua ilman että rikotaan syntyneen SAMAA eli tasa-arvoista oikeutta.
Mukavuudenhalua ja elämä eivät ole tärkeydeltään vertailukelpoisia."
Siis mielestäsi ihmisen tappamisen saa perustella kenen tahansa täysin ulkopuolisen ihmisen sairaudella tai mahdollisella kuolemalla.
Siispä joka ikiselle abortille löytyy liuta omiasi vastaavia perusteluita. Onhan sentään jo pelkästään kuolevia Suomessa iso liuta enemmän kuin abortoituja. Ja mikä tärkeintä, oma perusteesi tappaa alkioita on täsmälleen saman tasoinen kuin abortin tekeminen sillä perusteella, että kehittyneen maan jokainen ihminen vie moninkertaisen määrän ekosysteemiämme kuin ihmiset muissa maissa.
Siis logiikallasi olisi täysin aiheellista tappaa KAIKKI kehittyneiden maiden syntyvät ihmiset, koska sillä voitaisiin pelastaa varannot niille ihmisille, jotka nyt kuolevat esim. ruokavarojen puutteeseen.
Valitan, nyt menetit omien juttujesi perusteella asemasi. Jos kerran ei ole olennaista, että kyseessä on alkiota/sikiötä kantavan naisen kuolema, voi aborttinsa täydellisesti mielestäsi perustella sillä, että maailmassa on ihmisiä liikaa, eikä ruokaa riitä kaikille ja kehittyneiden maiden ihmiset jättävät jälkeensä järkyttävän kokoiset ekologiset jalanjäljet.
Parempi on tosiaan harvan ihmisen kuolema kuin useamman. Tarkoituksellisestikin.
"Siis mielestäsi ihmisen tappamisen saa perustella kenen tahansa täysin ulkopuolisen ihmisen sairaudella tai mahdollisella kuolemalla."
Kenen tahansa joka suoranaisesti hyötyy sen alkion uhraamisesta.
Jokainen kuolee joo, mutta harvempi uhkaa kuolla sen takia että joku alkio saa elää.
Montahan henkee siellä kehitysmaassa palstuis jos täällä tehdään vaikka 10 murhaa?
Miks kehitysmaan ihmisellä ois suurempi oikeus nauttia maapallon annista kuin jollain toisella? Jokainen pärjätköön parhaansa mukaan, ja antakoon muidenkin pärjätä (elää). Jokainen voi pelastaa ainakin lapsensa jollei nyt itse ole siihen kuolemassa.
"Miks kehitysmaan ihmisellä ois suurempi oikeus nauttia maapallon annista kuin jollain toisella?"
Miksi sillä SAIRASTUNEELLA ois suurempi oikeus nauttia elämästään kuin sillä terveellä alkiolla, jota odottaisi onnellinen ja pitkä elämä? Se sairastunuthan on jo saanut elää omaa elämäänsä, mikset anna samaa mahdollisuutta sille alkiolle!?!!
"Jokainen pärjätköön parhaansa mukaan, ja antakoon muidenkin pärjätä (elää). Jokainen voi pelastaa ainakin lapsensa jollei nyt itse ole siihen kuolemassa."
Aivan. Jokainen kantakoon parhaansa mukaan itse sairautensa, ja antakoon täysin omasta sairaudesta riippumattomien ihmisten ELÄÄ! Ja tehköön raskauksiensa suhteen, juuri niin kuin itse näkee parhaaksi, juuri kuten oikeus on.
Ja jokainen raskaana oleva tehköön itse päätöksensä, koska eihän sinun juttusi kestä edes omaa logiikkaasi.
ilmeisesti vielä jotenkin yksinkertaistaa, kun tietäs miten sen tekis :D
Kun vielä joskus selkeis mikä kohta on kestämätöntä siinä logiikassa että jos vastakkain on elämä ja elämä, niin syntyneen menee edelle?
"Miksi sillä SAIRASTUNEELLA ois suurempi oikeus nauttia elämästään kuin sillä terveellä alkiolla, jota odottaisi onnellinen ja pitkä elämä?"
Miksi kuolemansairasta ei pitäisi parantaa? Tai sitten alkion elämä vois olla ohi jo kohdussa kun ei kiinnity.
Pointti on siis kuitenkin edeltävässä.
"Se sairastunuthan on jo saanut elää omaa elämäänsä, mikset anna samaa mahdollisuutta sille alkiolle!?!!"
Sairastunut ei saa jatkaa elämää ilman alkion uhrausta.
"sulle
Kirjoittanut: tarvis 13.10.2008 klo 19.01
ilmeisesti vielä jotenkin yksinkertaistaa, kun tietäs miten sen tekis :D"
No vaikeata näyttää tosiaan olevan perustella epätasa-arvoista murhaoikeutta. Ei ihme, ettei noilla perusteluilla lakeja muuteta.
"Kun vielä joskus selkeis mikä kohta on kestämätöntä siinä logiikassa että jos vastakkain on elämä ja elämä, niin syntyneen menee edelle?"
??? Kannattaisi lukea. Juttusi ovat ristiriidassa omien puheidesi kanssa.
1. Väität, että abortin saa tehdä vain, jos nainen on kuolemanvaarassa. Siis alkiokin kuolisi.
2. Väität, että ihmisen saa tappaa, vaikkei se eikä sen kantaja ole missään vaarassa, vaan elämänsä kunnossa.
Siis, jotta logiikassasi olisi edes pieni järjen hiven; aborttinsa voi perustella täydellisen pitävästi sillä, että Afrikassa kuolee ihmisiä nälänhätään. Eihän tosiaan silloin mitään "sosiaalisia syitä" tarvittaisi, jokainen saisi abortin kun vain pyytää.
""Miksi sillä SAIRASTUNEELLA ois suurempi oikeus nauttia elämästään kuin sillä terveellä alkiolla, jota odottaisi onnellinen ja pitkä elämä?"
Miksi kuolemansairasta ei pitäisi parantaa? Tai sitten alkion elämä vois olla ohi jo kohdussa kun ei kiinnity."
??? Koska on kestämätöntä tappaa TERVE IHMISOIKEUDELLINEN IHMINEN, jotta etsitään parannuskeinoa SAIRAAN IHMISEN parantamiseksi.
SIKSI. Siis ystävä hyvä, et saa koskaan ihmisiä taaksesi, jos jankkaat, että alkioilla tulee olla tasa-arvoiset ihmisoikeudet, mutta niitä saa siitä huolimatta tappaa lukemattomissa syntyneiden elämänlaatua parantavissa toimissa. Kuten olet nyt toistellut jo monessa ketjussa. Katsos, kun silloin oikeutat myös abortin. SIKSI juttusi ovat ristiriidassa. Vähättelet alkioiden elämän tärkeyttä liian epävarmaksi yhdessä lauseessa ja oikeutat sillä niiden tappamisen, ja seuraavassa taas kiihkoat, että niillä pitää olla ihmisoikeudet ja oikeutta elämään ei saa kukaan muu päättää.
"No vaikeata näyttää tosiaan olevan perustella epätasa-arvoista murhaoikeutta. Ei ihme, ettei noilla perusteluilla lakeja muuteta."
Muista nyt kuka sitä suurempaa epätasa-arvoo kannattikaan :D tai hepposemmilla (millä vain!) syillä!
"1. Väität, että abortin saa tehdä vain, jos nainen on kuolemanvaarassa. Siis alkiokin kuolisi.
2. Väität, että ihmisen saa tappaa, vaikkei se eikä sen kantaja ole missään vaarassa, vaan elämänsä kunnossa."
1. Niin? Eli kun menetettäis yhden sijaan 2 elämää.
2. KYLLÄ ON vaarassa. Unohtuko että se syntyny oli kuolemassa sairauteen?
"Siis, jotta logiikassasi olisi edes pieni järjen hiven; aborttinsa voi perustella täydellisen pitävästi sillä, että Afrikassa kuolee ihmisiä nälänhätään."
:DDD Ja taas! No miten sen lääketieteellisen, konkreettisen todisteen laita oli, että juuri tietyllä abortilla on pelastettu joku tietty afrikkalainen (toisin kun näissä terveydellisissä syissä)?? Huomaatkohan omien "perusteidesi" heikkouden?
"Koska on kestämätöntä tappaa TERVE IHMISOIKEUDELLINEN IHMINEN, jotta etsitään parannuskeinoa SAIRAAN IHMISEN parantamiseksi."
No niinhän siinä käy raskaanakin ollessa, jos paraneminen/pelastuminen vaatii aborttia.
"mutta niitä saa siitä huolimatta tappaa lukemattomissa syntyneiden elämänlaatua parantavissa toimissa."
Minä EN ole puhunut muusta kuin ELÄMÄN/HENGEN pelastamisesta, sinä olet ainoa joka täällä lässyttää elämänlaatu-jorinoitas! :D
"Vähättelet alkioiden elämän tärkeyttä liian epävarmaksi yhdessä lauseessa ja oikeutat sillä niiden tappamisen, ja seuraavassa taas kiihkoat, että niillä pitää olla ihmisoikeudet ja oikeutta elämään ei saa kukaan muu päättää."
Oivoi, jos malttasit lukee tolta kiihkoomiseltas niin vaikka kuinka monesti olen todennut ettei tasa-arvoa voida toteuttaa niiden kohdalla jos sama oikeus on vastakkain syntyneen ja alkion kohdalla.
Joten ihan omalla harhaisella päälläs taas kehittelet niitä ristiriitoja.
Siis väität, että kaikilla ihmisillä tulee olla tasa-arvoiset ihmisoikeudet IÄSTÄ ja sijainnista RIIPPUMATTA.
Valitettavasti silloin kumoat oman väitteesi, että jos vastakkain on alkion elämästä riippumattoman syntyneen ja alkion henki, syntyneen ihmisen henki on tärkeämpi ja menee edelle.
Siis KUMOAT ITSE omat puheesi. Etkö oikeasti näe ristiriitaa puheissasi? Siis oikeudet ovat riippumattomia ihmisen iästä, mutta vanhemman oikeudet menevät nuoremman saman oikeuden edelle.
SILLOINHAN IHMISOIKEUDET OVAT RIIPPUVAISIA IHMISEN IÄSTÄ!
olin väittänyt?
"Siis väität, että kaikilla ihmisillä tulee olla tasa-arvoiset ihmisoikeudet IÄSTÄ ja sijainnista RIIPPUMATTA."
Ihmisoikeuksia tulee toteuttaa tasa-arvoisesti (tärkeämpi oikeus menee edelle) aina kuin mahdollista. Aina ei ole rikkomatta syntyneen SAMAN oikeuden toteutumista.
Joten mikä tässä nyt oli se ristiriita?
"SILLOINHAN IHMISOIKEUDET OVAT RIIPPUVAISIA IHMISEN IÄSTÄ!"
Niin, jos on tosiaan kyse samasta oikeudesta.
"missähän
Kirjoittanut: kohtaa.. 15.10.2008 klo 14.20
olin väittänyt?
"Siis väität, että kaikilla ihmisillä tulee olla tasa-arvoiset ihmisoikeudet IÄSTÄ ja sijainnista RIIPPUMATTA.""
Ohhoh! No ei sitten mitään. Tosiaan kuvittelin, että juuri sen takia täällä aborttipalstalla olet sössöttänyt, että vain sama oikeus voi mennä alkion oikeuden elää edelle, ja että eikö muka alkiokin ole ihminen ja mikä se sitten on, jos ei ihminen ja miten muka fyysinen yhteys naisen kanssa rajoittaa sen oikeuksia.
Hienoa, sinulle on siis ihan ok, että ihmisoikeudet todellakin ovat ihmisen iästä ja myös niiden sijainnista riippuvaisia -eli siis niiden syntymästä ja tulemisesta ulos ihmisoikeudellisen ihmisen sisältä hänen oikeuksiaan rajoittamasta. Vain syntyneiden oikeuksia verrataan keskenään. Ja syntyneiden oikeudet menevät syntymättömien edelle. Ihan niin kuin laki sanoo ja ihan kuten abortintekijät tekevät.
Siis alkion ja syntyneen oikeuksia verratessa EI TARVITSE verrata samaa oikeutta. Koska oikeudet kerran ovat ihmisen iästä riippuvaisia tai paremminkin syntymästä riippuvaisia.
Alkion oikeus elää EI mene syntyneiden oikeuksien edelle. Ei edes mukavuudenhalun. Sillä pelkkää mukavuudenhaluahan on esimerkiksi ehkäisymenetelmien tai hedelmöityshoitojen käyttö, joissa kummassakin kuolee ihmisiä vaikka kuinka paljon. Niissä ei yksikään syntynyt ole hengenvaarassa. Ne tuovat vain lisämukavuutta syntyneiden ihmisten elämään. Ja nuo molemmat toiminnot hyväksyit.
Siispä hyväksyt ihmisen tappamisen mukavuudenhalun perusteella. Ei siis tarvitse verrata samaa oikeutta. Ei aborttitilanteessakaan.
"Tosiaan kuvittelin, että juuri sen takia täällä aborttipalstalla olet sössöttänyt, että vain sama oikeus voi mennä alkion oikeuden elää edelle, ja että eikö muka alkiokin ole ihminen ja mikä se sitten on, jos ei ihminen ja miten muka fyysinen yhteys naisen kanssa rajoittaa sen oikeuksia."
Kuvittelit? No näinhän oon kokoajan sanonut :)
"Sillä pelkkää mukavuudenhaluahan on esimerkiksi ehkäisymenetelmien tai hedelmöityshoitojen käyttö, joissa kummassakin kuolee ihmisiä vaikka kuinka paljon. Niissä ei yksikään syntynyt ole hengenvaarassa. Ne tuovat vain lisämukavuutta syntyneiden ihmisten elämään. Ja nuo molemmat toiminnot hyväksyit."
Ja nyt palaat johonkin miljoonasti jauhettuun, kun alkiotutkimuksen "epäeettiyys" tuli kumottua! :D
No, toistetaan nyt vielä että EN hyväksy elinkykyisten alkioiden roskiinheittoa ja onneksi hormonaalisissakin ehkäsyissä on eettisiä manetelmiä.
Joten en edelleen hyväksy mukavuudenhalulla.
Ja kaikki muu onkin ihan omaa lätinääsi, joilla ei ole mitään tekemistä mun mielipiteiden/sanomisten kanssa -ne ovat täysin päinvastasia!
Mutta huomasit varmaan jo itsekin hävinneesi väittelyn, jollonka ainoo "puolustuksesi" on enää omien illuusioidesi pakonomainen toistelu.
"missähän
Kirjoittanut: kohtaa.. 15.10.2008 klo 14.20
olin väittänyt?
"Siis väität, että kaikilla ihmisillä tulee olla tasa-arvoiset ihmisoikeudet IÄSTÄ ja sijainnista RIIPPUMATTA.""
"Tosiaan kuvittelin, että juuri sen takia täällä aborttipalstalla olet sössöttänyt, että vain sama oikeus voi mennä alkion oikeuden elää edelle, ja että eikö muka alkiokin ole ihminen ja mikä se sitten on, jos ei ihminen ja miten muka fyysinen yhteys naisen kanssa rajoittaa sen oikeuksia."
Kuvittelit? No näinhän oon kokoajan sanonut :)
Siis et väittänyt noin kuin sanoin, mutta minä en kuitenkaan kuvitellut? Siis osoitit oikeaksi juuri sen, mitä väitin sinun sanovan ja silti ihmettelit, missä muka olit niin väittänyt?
Onko ihme, jos ei sinun kanssa "keskustellessa" pysy oikein punainen lanka koossa?
Ei ihme, jos mielestäsi ”häviän” väittelyn, kun et edes itse tiedä, mitä väität.
Silloin voi tosiaan aina joka toisessa viestissä kumota omat väitteensä.
""Tosiaan kuvittelin, että juuri sen takia täällä aborttipalstalla olet sössöttänyt, että vain sama oikeus voi mennä alkion oikeuden elää edelle, ja että eikö muka alkiokin ole ihminen ja mikä se sitten on, jos ei ihminen ja miten muka fyysinen yhteys naisen kanssa rajoittaa sen oikeuksia."
Kuvittelit? No näinhän oon kokoajan sanonut :)
Siis et väittänyt noin kuin sanoin, mutta minä en kuitenkaan kuvitellut? Siis osoitit oikeaksi juuri sen, mitä väitin sinun sanovan ja silti ihmettelit, missä muka olit niin väittänyt?"
Niin, et kuvitellut sitä osaa mikä meni oikein. Enin osa menikin sitten pöpelikköön.
Tulee siis olla samat oikeudet, mutta kaikissa tilanteissa ne ei voi toteutua (syntyneen syntymättömän sama oikeus vastakkain) tasa-arvosesti. Tärkeysjärjestyksessä kuitenkin niitä voidaan noudattaa.
"Onko ihme, jos ei sinun kanssa "keskustellessa" pysy oikein punainen lanka koossa?"
Ei varmaan, tosin taidat olla ainoa jolla se lanka ei pysy koossa..
"Tulee siis olla samat oikeudet, mutta kaikissa tilanteissa ne ei voi toteutua (syntyneen syntymättömän sama oikeus vastakkain) tasa-arvosesti. Tärkeysjärjestyksessä kuitenkin niitä voidaan noudattaa."
Hienoa. Ja tärkeysjärjestyksessä niitä tosiaan toteutetaan.
Ikävää sinulle, että sinun käsityksesi tärkeysjärjestyksestä ja vallastasi muiden ihmisten tärkeysjärjestyksistä päättämiseen on vain sinun mielipiteesi. Eikä tosiaan epäloogisuudessaan tule siten yleiseksi säännöksi, vaikka sinun mielestäsi looginen onkin.
Niiden sääntöjesi näkeminen loogisiksi edellyttää vain sitä, että
1. ei pidä ihmisten tappamista vääränä, jos ei sitä kukaan näe.
2. ei pidä ihmisten tappamista vääränä, jos kerran kuitenkin halutaan tappaa ja ehkä tapettais kuitenkin myöhemmin.
3. abortti on laillinen (sillä muutenhan mene se ehkäisyssä tappamisen eettisyyden perustelu, että abortti on vielä eettisesti pahempi).
4. ihmisen oikeudet ovat iästä riippuvaisia ja paikasta riippuvaisia, eli "tasa-arvo" ihmisyksilöiden välillä toteutuu niin, että samanikäisistä ihmisistä vain kohdussa oleva on oikeutettu tärkeimpään oikeuteensa eli elämään. Toisen samanikäisen terveen saa tappaa, joten sillä ei siis ole ihmisoikeuksia.
Siis johtopäätös: Ihmisoikeudet kuuluisivat syntymättömille VAIN, jos ne olisivat loisina toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä. Aika kestämätön väite. Alkiohan ei muutu miksikään kohtuun kiinnittymisellään, joten se on vielä huonompi peruste ihmisoikeuksien "antamiselle" kuin syntymä.
kovin hankalaa näköjään myöntää että oikeus ELÄÄ on tärkeempi kuin toisen MUKAVUUS. Katsos kun mukavuus ei voi edes toteutua ilman elämää, mutta elämä jatkuu vaikka se tilapäisesti olisi epämukavaa :)
Tämän takia ne EI TOTEUDU nykysellään tasa-arvosesti, oikeassa TÄRKEYSjärkestyksessä.
"1. ei pidä ihmisten tappamista vääränä, jos ei sitä kukaan näe."
Ei, vaan siitä ei tiedetä (edes "tekijäkään")!
"2. ei pidä ihmisten tappamista vääränä, jos kerran kuitenkin halutaan tappaa ja ehkä tapettais kuitenkin myöhemmin."
Pitää vääränä, mutta muutakaan ei voida.
Ja siis kuoleekohan nyt ovulaatioita 99,9%sesti estävillä menetelmillä enemmän alkioita (jos ne mitenkään siihen kiinnittymiseen vaikuttikaan..) vaiko jollei näitä käytettäisi (ja aborttiluvut kasvaisi)? Nyt niitä enintä osaa ei koskaan edes muodostu!
"3. abortti on laillinen (sillä muutenhan mene se ehkäisyssä tappamisen eettisyyden perustelu, että abortti on vielä eettisesti pahempi)."
??? Valitettavasti on.
"4. ihmisen oikeudet ovat iästä riippuvaisia ja paikasta riippuvaisia, eli "tasa-arvo" ihmisyksilöiden välillä toteutuu niin, että samanikäisistä ihmisistä vain kohdussa oleva on oikeutettu tärkeimpään oikeuteensa eli elämään. Toisen samanikäisen terveen saa tappaa, joten sillä ei siis ole ihmisoikeuksia."
Toistat jo ittees? Alkion voi uhrata syntyneen hengen eteen jos muutakaan vaihtoehtoa ei ole, oli missä tahansa.
"sun on vain niin kovin hankalaa näköjään myöntää että oikeus ELÄÄ on tärkeempi kuin toisen MUKAVUUS. Katsos kun mukavuus ei voi edes toteutua ilman elämää, mutta elämä jatkuu vaikka se tilapäisesti olisi epämukavaa :)
Tämän takia ne EI TOTEUDU nykysellään tasa-arvosesti, oikeassa TÄRKEYSjärkestyksessä."
Ethän sinä halua antaa elämän jatkuvan, vaan tarkoituksella lopetat sen. Et tosiaan anna alkioille mukavaa etkä epämukavaa elämää, vaan riistät kaiken. Ja syytät muita samasta, sehän juuri on ristiriitaista.
Sinunhan näyttää olevan kovin hankalaa myöntää, että oma tärkeysjärjestyksesi ei ole sama kuin muilla. Siksihän sinä täällä ruikutat muiden tärkeysjärjestyksistä. Ja joudut seliselittämään.
Selityksesi huomoiden toistan:
Logiikkasi mukaan,
1. ihmisen tappamisessa ei ole mitään väärää, jos ei sitä pystytä todistamaan. Kiinnijäämimisen riski on siis olennainen asia eettisyydessä. Jos ei jää kiinni, saa rauhassa tappaa. Tarkoituksella ja riskit tuntien. Siis kannattaa suyunnitella murhat hyvion, ettei jää varmasti kiinni. Siten murhatkin ovat eettisesti hyväksyttäviä.
2. ihmisiä saa tappaa, jos ei niitä kerran HALUTA syntyvän, eikä ole keinoja, ettei haluamaansa saa tappamatta.
3. abortin täytyy olla laillinen, koska muuten menetetään ehkäisyn eettisyyden ja laillisuuden perustelu: abortti olisi vielä pahempi (jos jää kiinni)
4. ihmisen oikeudet ovat iästä ja paikasta riippuvaisia, eli "tasa-arvo" ihmisyksilöiden välillä toteutuu niin, että samanikäisistä ihmisistä vain kohdussa oleva on oikeutettu tärkeimpään oikeuteensa eli elämään. Toisen samanikäisen terveen saa tappaa ilman, että sen elämä uhkaa kenenkään henkeä, joten sillä ei siis ole ihmisoikeuksia eikä tarvitsekaan olla.
"Ethän sinä halua antaa elämän jatkuvan, vaan tarkoituksella lopetat sen. Et tosiaan anna alkioille mukavaa etkä epämukavaa elämää, vaan riistät kaiken. Ja syytät muita samasta, sehän juuri on ristiriitaista."
..kun minä en tee sitä mukavuussyyllä, toisin kun sä :)
"Sinunhan näyttää olevan kovin hankalaa myöntää, että oma tärkeysjärjestyksesi ei ole sama kuin muilla. Siksihän sinä täällä ruikutat muiden tärkeysjärjestyksistä. Ja joudut seliselittämään."
Sinä et ole yhtä kuin muut. Muista myös että harvempi niistä vahinkoraskauksistakaan päättyy aborttiin.
Vastasin jo äsken neljään kohtaan mutta joko et lukenut lainkaan tai olet taantunut jankuttelemaan jo kertaalleen vastaamiani.
"ihmisen tappamisessa ei ole mitään väärää, jos ei sitä pystytä todistamaan."
EI, vaan jos ei edes TIEDETÄ!
"ihmisiä saa tappaa, jos ei niitä kerran HALUTA syntyvän, eikä ole keinoja, ettei haluamaansa saa tappamatta."
Ensisijaisesti niiden ei haluta edes OLEVAN, mikä johtaa pienempiin menetyksiin.
"abortin täytyy olla laillinen, koska muuten menetetään ehkäisyn eettisyyden ja laillisuuden perustelu: abortti olisi vielä pahempi (jos jää kiinni)"
Näe nyt hyvänen aika jo ero abortin ja ehkäsyn eettisyyden välillä, vai alatko kaiken jälkeen vängätä niitä jälleen samalle viivalle? :DDD Ymmärrätkö että kahtena erillisenä asiana toinen voisi olla laillinen, toinen laiton?!
"ihmisen oikeudet ovat iästä ja paikasta riippuvaisia, eli "tasa-arvo" ihmisyksilöiden välillä toteutuu niin, että samanikäisistä ihmisistä vain kohdussa oleva on oikeutettu tärkeimpään oikeuteensa eli elämään. Toisen samanikäisen terveen saa tappaa ilman, että sen elämä uhkaa kenenkään henkeä, joten sillä ei siis ole ihmisoikeuksia eikä tarvitsekaan olla."
Siis ei oo totta.. :DDDD
ALKIO UHKAA HENKEÄ KOHDUSSA - SAA TAPPAA.
SAIRAS KUOLEE ILMAN TUTKITTAVAN ALKION UHRAUSTA - SAA TAPPAA.
Miten sen voisi enää yk-sin-ker-ta-sem-min sanoa?
Jälkimmäisestähän tosin ei tarvikaan enää vängätä kun voitiin käyttää jo aikuisesta muunneltuja kantasoluja.
""Sinunhan näyttää olevan kovin hankalaa myöntää, että oma tärkeysjärjestyksesi ei ole sama kuin muilla. Siksihän sinä täällä ruikutat muiden tärkeysjärjestyksistä. Ja joudut seliselittämään."
Sinä et ole yhtä kuin muut. Muista myös että harvempi niistä vahinkoraskauksistakaan päättyy aborttiin."
?? Juu, en olekaan. En ole niin väittänytkään. minun kantani vain sattuu olemaan sama kuin laissamme ja sinä täällä kiihkoat siitä, että muut käyttävät laillista oikeuttaan.
Siis sinä et kestä muiden kantoja ja tärkeysjärjestyksiä. Et lain etkä toisten ihmisten.
"Vastasin jo äsken neljään kohtaan mutta joko et lukenut lainkaan tai olet taantunut jankuttelemaan jo kertaalleen vastaamiani."
Muutin niitä kommenttiesi mukaisesti vastaamaan paremmin sanomaasi.
""ihmisen tappamisessa ei ole mitään väärää, jos ei sitä pystytä todistamaan."
EI, vaan jos ei edes TIEDETÄ!"
Eli jos ei pystytä todistamaan. _Tiedetäänhän_ ehkäisymuotojen ja jälkiehkäisyn tappavan ihmisiä. Sehän kuuluu niiden käyttö- ja toimintatarkoitukseen. Siis ainoastaan todistuskyky on selvästi oleellinen.
""ihmisiä saa tappaa, jos ei niitä kerran HALUTA syntyvän, eikä ole keinoja, ettei haluamaansa saa tappamatta."
Ensisijaisesti niiden ei haluta edes OLEVAN, mikä johtaa pienempiin menetyksiin."
Ok, muutetaan: ihmisiä saa tappaa, jos ei kerran niitä haluta olevan eikä niiden olemista voi muuten estää kuin tappamalla. MukavuudenHALU on siis syy tappaa ihmisiä. Kun ei kerran niiden haluta olevan eivätkä ymmärrä olla olematta.
"Ymmärrätkö että kahtena erillisenä asiana toinen voisi olla laillinen, toinen laiton?!"
Jos abortti on laiton, et voi perustella jälkiehkäisyn ja muiden ehkäisymenetelmien laillisuutta sillä, että ne ovat eettisesti vähemmän pahoja kuin abortti. Sinun tulisi siis keksiä joku muu syy hyväksyä ihmisten tappaminen. Siis vaikka että ihminen jotenkin ratkaisevalla tavalla muuttuu kohtuun kiinnittyessään.
"Siis ei oo totta.. :DDDD
ALKIO UHKAA HENKEÄ KOHDUSSA - SAA TAPPAA.
SAIRAS KUOLEE ILMAN TUTKITTAVAN ALKION UHRAUSTA - SAA TAPPAA."
Aivan. Eli tasa-arvo ja ihmisoikeuden toteuttaminen on riippuvainen ihmisen paikasta. Tämähän on vastoin YK:n ihmisoikeusjulistusta. Mikäli ihmisen tärkeintä oikeutta ei toteuteta tai sitä saa tarkoituksellisesti loukata ilman että sen elämän jatkaminen uhkaa kenenkään muun henkeä, ei sillä ole silloin ihmisoikeuksia. Eli syntymättömien ihmisoikeudet ovat riippuvaisia vain siitä, että ne ovat fyysisessä yhteydessä naisen elimistöön. Vastoin YK:n ihmisoikeusjulistuksia. Siis lakimuutoksesi olisi vastoin YK:n ihmisoikeusjulistuksia. Räikeämmin kuin nykyinen huom. nykyisellähän on järkiperusteet ja todellakin oikeuksia noudatetaan kaikille tasa-arvoisesti. Ei siis tapeta kun sattuu vain olemaan väärässä paikassa.
"Siis sinä et kestä muiden kantoja ja tärkeysjärjestyksiä. Et lain etkä toisten ihmisten."
..sä et tunnu kestävän että moni ei hyväksy sun kantojes mukasia tekoja. Sentään et enää yritä vängätä lakia näyttämään koko kansan moraalikäsityksenä :D SE on melko kestämätöntä!
"Eli jos ei pystytä todistamaan. _Tiedetäänhän_ ehkäisymuotojen ja jälkiehkäisyn tappavan ihmisiä."
Joillain ilmeisesti tappaa, toisilla ei ehkä koskaan. Ja mistä sen tietää kelle ne onnettomuudet sattuu..
"Ok, muutetaan: ihmisiä saa tappaa, jos ei kerran niitä haluta olevan eikä niiden olemista voi muuten estää kuin tappamalla. MukavuudenHALU on siis syy tappaa ihmisiä. Kun ei kerran niiden haluta olevan eivätkä ymmärrä olla olematta."
Kun ei haluta uhreja olevan vielä enemmän. On se kumma kun auton alle jäävätkään ei ymmärrä olla joutumatta onnettomuuteen :D
"Jos abortti on laiton, et voi perustella jälkiehkäisyn ja muiden ehkäisymenetelmien laillisuutta sillä, että ne ovat eettisesti vähemmän pahoja kuin abortti."
Kyllä voisin! Vähemmän paha on vähemmän pahaa. Mutta onneksi ei tarvi kun voin olla sitäkin mieltä että vain eettiset ehkäsyt tulis jättää.
"Eli tasa-arvo ja ihmisoikeuden toteuttaminen on riippuvainen ihmisen paikasta."
Kerro miten, jos sama sääntö pätee sekä kohdussa että siellä tutkimuspöydällä?
"Mikäli ihmisen tärkeintä oikeutta ei toteuteta tai sitä saa tarkoituksellisesti loukata ilman että sen elämän jatkaminen uhkaa kenenkään muun henkeä, ei sillä ole silloin ihmisoikeuksia. Eli syntymättömien ihmisoikeudet ovat riippuvaisia vain siitä, että ne ovat fyysisessä yhteydessä naisen elimistöön."
Alkuosa oikein, ja sitten lähtee taas hakoteille..
"Vastoin YK:n ihmisoikeusjulistuksia. Siis lakimuutoksesi olisi vastoin YK:n ihmisoikeusjulistuksia. Räikeämmin kuin nykyinen huom. nykyisellähän on järkiperusteet ja todellakin oikeuksia noudatetaan kaikille tasa-arvoisesti. Ei siis tapeta kun sattuu vain olemaan väärässä paikassa."
Käsittämätöntä.. :D eiköhän räikeimmin ihmisoikeuksia loukata silloin kun ei anneta edes sitä tärkeintä ja vain jonkun vähäisemmän oikeuden varjolla!!
Outoa etten ole yk.n lausumia 'järkiperusteita' naisen ylivaltaiselle elämänriisto-oikeudelle, siihen perustuvia tasa-arvo julistuksia nähnyt, saati sille mitä rikotaan räikeemmin jollei tätä anneta! Mutta tosiaan, ketään ei saisi tappaa vain "väärän", mukavuutta rajoittavan olinpaikan vuoksi, mutta jossain toisessa kohdussahan se sama alkio olis saanu jatkaa elämäänsä..
Siis miksi et kestä sitä, että muut ihmiset noudattavat laillista oikeuttaan? Siitähän sinä täällä ruikutat.
Ja joudut noin pahalla puolustelulinjalle :D
""Eli jos ei pystytä todistamaan. _Tiedetäänhän_ ehkäisymuotojen ja jälkiehkäisyn tappavan ihmisiä."
Joillain ilmeisesti tappaa, toisilla ei ehkä koskaan. Ja mistä sen tietää kelle ne onnettomuudet sattuu.."
Aivan, eli murhata saa, jos ei pystytä todistamaan syylliseksi. Et edes yrittänyt kiistää. Ihan hyvällä omallatunnolla saa siis tappaa, vaikka riskit tietää ja ihan tietoisesti ne päättää unohtaa...
""Ok, muutetaan: ihmisiä saa tappaa, jos ei kerran niitä haluta olevan eikä niiden olemista voi muuten estää kuin tappamalla. MukavuudenHALU on siis syy tappaa ihmisiä. Kun ei kerran niiden haluta olevan eivätkä ymmärrä olla olematta."
Kun ei haluta uhreja olevan vielä enemmän. On se kumma kun auton alle jäävätkään ei ymmärrä olla joutumatta onnettomuuteen :D"
Ja autoilla ajamisen tarkoitus on tosiaan estää tietoisesti muita pääsemästä haluamaansa paikkaan. Viimeistään tappamalla, jos ei muuten onnistu. Tietoisesti, tosiaan. Eihän sitä voi olla varma, että jos ajaa kovaa päin toista, että se ihminen siellä kuolee... Eli ihan verrattavissa ehkäisyvälineiden käyttöön ;D
""Eli tasa-arvo ja ihmisoikeuden toteuttaminen on riippuvainen ihmisen paikasta."
Kerro miten, jos sama sääntö pätee sekä kohdussa että siellä tutkimuspöydällä?"
Häh? :D Siis jos alkio on _tutkimuspöydällä_ naisen kohdussa kiinni, sen saa tappaa? Vähänkö hieno systeemi! senkus siis palataan kaavintoihin tai aletaan tekemään lääkkeelliset keskeytykset tutkimuspöydällä!
Vielä kerran:
ALkio tutkimuspöydällä: sen ELÄMÄN JATKUMINEN EI UHKAA kenenkään henkeä. Silti sen saa tappaa. (YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaista)
Alkio naisen kohdussa: sen ELÄMÄN JATKUMINEN voi uhata sen NAISEN henkeä --> vanhemman sama oikeus (oikeus elää) menee edelle, koska molempia ei pysty toteuttamaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siis alkiolla tutkimuspöydällä EI OLE MINKÄÄNLUOKAN IHMISOIKEUKSIA, kun taas väität, että kohdussa olevalla ne mukamas silti tulee olla.
Siis TÄYDELLISEN ristiriidassa on väitteesi! Usko nyt jo vihdoin, että IHMISOIKEUKSIA EI OLE, jos kerran sen saa tappaa!!!!!!!!
On jo kumma, ettei yksinkertainen fakta mene päähän!
Siis alkiolla joko on ihmisoikeudet tai ei ole. Ja jos on, silloin ei YHDENKÄÄN edes vanhemman sairaus VOI OLLA toisen täysin terveen ja viattoman ihmisen MURHAN perustelu. SILLOINHAN SILLÄ EI IHMISOIKEUKSIA OLE!
Ja jos taas vain kohdussa olevalla ihmisellä oikeudet on, on kyseessä epätasa-arvo, mikä olisi jälleen YK:n ihmisikeusjulistuksen vastaista.
Voisitko VIIMEIN ottaa tällaisen pienen faktan kuin YK:n ihmisoikeusjulistus huomioon?
On kuule ihan herttasen yhdentekevää, onko vastakkain jonkun toisen ihmisen mukavuus vai sairaus, koska IHMISOIKEUDELLISTA IHMISTÄ EI VOI MURHATA! Ei kummastakaan syystä. Ei, jos ei sen elämä UHKAA suoraan jonkun henkeä.
"Siis miksi et kestä sitä, että muut ihmiset noudattavat laillista oikeuttaan?"
Saan 'ruikuttaa' kyllä, niin kauan kun niitä tehdään yhteisillä varoilla, enkä muutenkaan hyväksy kyseistä toimintaa. Oletko kuullut mielipiteen- ja sananvapaudesta?
"Ja joudut noin pahalla puolustelulinjalle"
Ööh..? Mulla ei taida olla mitään tekoa jota joutusin puolusteleen..?
"Aivan, eli murhata saa, jos ei pystytä todistamaan syylliseksi. Et edes yrittänyt kiistää. Ihan hyvällä omallatunnolla saa siis tappaa, vaikka riskit tietää ja ihan tietoisesti ne päättää unohtaa..."
Murha on edelleen eri asia kuin kuolemantuottamus. On se kumma että oot täydellisen sokee näiden eroille!
Juu, moni käyttää kyllä mukavuuslaite autoakin, ihan kaikki tappamisriskit tietäen..!
"Ja autoilla ajamisen tarkoitus on tosiaan estää tietoisesti muita pääsemästä haluamaansa paikkaan. Viimeistään tappamalla, jos ei muuten onnistu. Tietoisesti, tosiaan. Eihän sitä voi olla varma, että jos ajaa kovaa päin toista, että se ihminen siellä kuolee... Eli ihan verrattavissa ehkäisyvälineiden käyttöön"
Autolla on tarkotus saada omaa mukavuutta vaikka sen seurauksena joku voikin huonolla tuurilla kuolla.
Aivan kuin ehkäisyssä, yksilön muodostuminen pyritään estämään mutta huonolla tuurilla voi tapahtua ovulaatio, hedelmöitys ja vielä kiinnittymättä jääminenkin juuri sen ehkäisyn takia.
"ALkio tutkimuspöydällä: sen ELÄMÄN JATKUMINEN EI UHKAA kenenkään henkeä. Silti sen saa tappaa."
Näköjään et kykene käsittämään että jos se alkio jatkaa elämää, niin sairas kuolee - eli uhkaa henkeä siinä pöydällä.
"Siis alkiolla tutkimuspöydällä EI OLE MINKÄÄNLUOKAN IHMISOIKEUKSIA, kun taas väität, että kohdussa olevalla ne mukamas silti tulee olla."
Kummallakaan ei silloin kun syntynyt on hengenvaarassa.
"Siis TÄYDELLISEN ristiriidassa on väitteesi! Usko nyt jo vihdoin, että IHMISOIKEUKSIA EI OLE, jos kerran sen saa tappaa!!!!!!!!"
Olen sanonut jo vaikka kuinka monesti, ei niin, jos syntynyt on kuolemassa sen takia.
Muissa tilanteissa sen alkionkin elämänoikeus (joka sillä siis silloin on) voidaan toteuttaa.
"On kuule ihan herttasen yhdentekevää, onko vastakkain jonkun toisen ihmisen mukavuus vai sairaus, koska IHMISOIKEUDELLISTA IHMISTÄ EI VOI MURHATA! Ei kummastakaan syystä. Ei, jos ei sen elämä UHKAA suoraan jonkun henkeä."
Kyllä voi jos se toinen uhkaa KUOLLA siihen sairauteen ilman alkion uhrausta.
Mutta tästä nyt on turha enää jauhaakaan kun niitä aikuisen kantasolujakin (ihosta muuntamalla ja luuytimestä) voi käyttää :)
Lisäksi lueskelin että joistain eläimistäkin sellaisia voi saada.
Onneksi siis alkion kantasolu- ja tutkimuspöydän ongelmasta päästään nyt eroon :)
""Siis miksi et kestä sitä, että muut ihmiset noudattavat laillista oikeuttaan?"
Saan 'ruikuttaa' kyllä, niin kauan kun niitä tehdään yhteisillä varoilla, enkä muutenkaan hyväksy kyseistä toimintaa. Oletko kuullut mielipiteen- ja sananvapaudesta?"
SAAT toki ruikuttaa, ei siitä vain ole mitään hyötyä. Eikä tuo yhteisten rahavarojen käyttäminen sinua mihinkään oikeuta. Katsos kun muilla on täydelliset oikeudet toimia omien näkemystensä mukaisesti. Siis on aika erikoista, että koet tarpeelliseksi toisten haukkumisen, kun kyse on vain sinun mielipiteesi vastaisesta toiminnasta. Eihän sinun mielipiteelläsi ole muiden tekoihin mitään vaikutusta. Päinvastoin.
""Ja joudut noin pahalla puolustelulinjalle"
Ööh..? Mulla ei taida olla mitään tekoa jota joutusin puolusteleen..?"
Näyttää olevan. Eihän tuota älähtelemistä ja oman näkemyksesi puolusteluselityksiä aborttipalstalla oikein muuten voi ymmärtää. Ainoa looginen selitys on, että menettäisit hyvän omantuntosi toisten haukkumiseen, kun et kestä myöntää hyväksyväsi itsekin ihmisten murhat. Et ole itsekään mitään muuta syytä osannut esittää. Sitähän tuo "kuolemantuottamus"seliseli on. sehän on todellakin täysin vastoin lakiamme.
""Aivan, eli murhata saa, jos ei pystytä todistamaan syylliseksi. Et edes yrittänyt kiistää. Ihan hyvällä omallatunnolla saa siis tappaa, vaikka riskit tietää ja ihan tietoisesti ne päättää unohtaa..."
Murha on edelleen eri asia kuin kuolemantuottamus."
Selvitäpä itsellesi, mitä kuolemantuottamus tarkoittaa. Ihan oikeasti. Ettei tarvitse tuollaista hölynpölyä seliselitellä. Juttusi ovat täysin lakiemme vastaisia.
""ALkio tutkimuspöydällä: sen ELÄMÄN JATKUMINEN EI UHKAA kenenkään henkeä. Silti sen saa tappaa."
Näköjään et kykene käsittämään että jos se alkio jatkaa elämää, niin sairas kuolee - eli uhkaa henkeä siinä pöydällä."
Siis mitä?! Siis kumpi uhkaa kumpaa? Sairas uhkaa alkion henkeä, se on totta. Se alkio sen sijaan EI UHKAA kenenkään henkeä, se on fakta. Todella typerää edes väittää, että alkio voisi uhata toisen henkeä.
Niin kauan kun et kykene näyttämään todeksi, että alkio aiheuttaa sen toisen ihmisen sairauden ja alkio on syyllinen sen toisen ihmisen sairauteen ja se sairauden eteneminen on kiinni vain sen TIETYN alkion elämän jatkamisesta, se ALKIO EI UHKAA kenenkään henkeä. Eli SITÄ EI SAA TAPPAA. EIKÄ sen tappaminen siis ole mitenkään verrattavissa aborttitilanteeseen, jossa alkion elämän jatkuminen voi todellakin johtaa naisen kuolemaan ja sen kyseisen alkion tappamisella on siis SUORA naisen tilaa parantava vaikutus ja se on elinehto sille naiselle.
""Siis TÄYDELLISEN ristiriidassa on väitteesi! Usko nyt jo vihdoin, että IHMISOIKEUKSIA EI OLE, jos kerran sen saa tappaa!!!!!!!!"
Olen sanonut jo vaikka kuinka monesti, ei niin, jos syntynyt on kuolemassa sen takia.
Muissa tilanteissa sen alkionkin elämänoikeus (joka sillä siis silloin on) voidaan toteuttaa."
Juuri tuossa menet niin pahasti metsään "loogisuudessasi". Sairastunut ihminen ei mitenkään estä sen kyseisen alkion elämänoikeuden toteuttamista. Eikä se kyseinen alkio vaikuta sen sairastuneen elämänoikeuteen. Siis sen kyseisen alkion tappamiseen sinulla ei ole mitään kestävää perustelua. Kyse olisi vain epätasa-arvosta alkioiden välillä.
Mikä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaista.
""On kuule ihan herttasen yhdentekevää, onko vastakkain jonkun toisen ihmisen mukavuus vai sairaus, koska IHMISOIKEUDELLISTA IHMISTÄ EI VOI MURHATA! Ei kummastakaan syystä. Ei, jos ei sen elämä UHKAA suoraan jonkun henkeä."
Kyllä voi jos se toinen uhkaa KUOLLA siihen sairauteen ilman alkion uhrausta."
Ei voi, kulta, ei voi. Ei voi, jos väität, että sillä alkiolla muka olisi ihmisoikeudet. Ei vaikka miljoonasti huudat omaa mielipidettäsi. Valitettavasti kun mielipiteesi ON YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen.
"SAAT toki ruikuttaa, ei siitä vain ole mitään hyötyä."
Sähän sen tiedät onko hyötyä vai ei :D Voitko sanoa siis että YHDENKÄÄN lapsen henki ei ole pelastunut niiden ansiosta?
"Katsos kun muilla on täydelliset oikeudet toimia omien näkemystensä mukaisesti. Siis on aika erikoista, että koet tarpeelliseksi toisten haukkumisen, kun kyse on vain sinun mielipiteesi vastaisesta toiminnasta."
No niin, ja mitäs valittamista sulla sitten on kun saat tehdä miten lystäät? Jatuvasti kuitenkin älähtelet..
"Ainoa looginen selitys on, että menettäisit hyvän omantuntosi toisten haukkumiseen, kun et kestä myöntää hyväksyväsi itsekin ihmisten murhat. Et ole itsekään mitään muuta syytä osannut esittää. Sitähän tuo "kuolemantuottamus"seliseli on. sehän on todellakin täysin vastoin lakiamme."
Mulla sentään on logiikka jota jotkut ei kestä myöntää ja tahdo ymmärtää.. miksi sitten jatkan tätä jos siitä tulee hirveitä 'omantunnon tuskia' :D Kenties niitä tulisi pikemminkin siitä jos en yrittäisi tehdä mitään? En edelleen hyväksy murhia kuin siinä kuolemanvakavassa tilanteessa. Ja näen kyllä eron kuolemantuottamuksella/onnettomuudella, toisin kuin sinä.
"Selvitäpä itsellesi, mitä kuolemantuottamus tarkoittaa. Ihan oikeasti. Ettei tarvitse tuollaista hölynpölyä seliselitellä. Juttusi ovat täysin lakiemme vastaisia."
Ainoa joka selvitystä kaipaa olet sinä. Mitenkähän juttuni ovat lainvastaisia? :D Olenko peräti rikollinen kirjottaessani täällä vapaita mielipiteitäni (ja ihan faktojakin)?
"Siis mitä?! Siis kumpi uhkaa kumpaa? Sairas uhkaa alkion henkeä, se on totta. Se alkio sen sijaan EI UHKAA kenenkään henkeä, se on fakta. Todella typerää edes väittää, että alkio voisi uhata toisen henkeä."
No mieti nyt mitä tapahtuu jos alkio saa jatkaa elämäänsä eikä sitä uhrata > sairas kuolee.
"Niin kauan kun et kykene näyttämään todeksi, että alkio aiheuttaa sen toisen ihmisen sairauden ja alkio on syyllinen sen toisen ihmisen sairauteen ja se sairauden eteneminen on kiinni vain sen TIETYN alkion elämän jatkamisesta, se ALKIO EI UHKAA kenenkään henkeä."
Ja niinhän en olekaan väittänyt. Ei tietenkään aiheuta sairautta. Alkion elämän jatkaminen kuitenkin uhkaa sairaan henkeä.
Tottakai se on erilainen tilanne kuin raskaanaolevan hengenuhka. Muuta en olekaan väittänyt.
Molemmissa on kuitenkin se_sama_syy alkion uhraamiselle. (ja vaihtoehto ois vielä huonompi.)
"Siis sen kyseisen alkion tappamiseen sinulla ei ole mitään kestävää perustelua."
Voi hyvänen aika. Lue nyt edeltävää useemman kerran läpi josko se syy/perustelu löytyisi. Valitan jos et sitä siitä kykene ymmärtämään. Paremmin sitä tuskin enää osaan sanoa.
Ja koko vänkääminen on jo turhaakin, koska parempikin vaihtoehto on jo keksitty (aikuisen kantasolut).
"Ei voi, jos väität, että sillä alkiolla muka olisi ihmisoikeudet. Ei vaikka miljoonasti huudat omaa mielipidettäsi. Valitettavasti kun mielipiteesi ON YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen."
Enköhän mä ole kuitenki se joka niitä oikeuksia sille hiukan enemmän antaa. Suna en vetäisi jatuvasti yk.ta tähän soppaasi mukaan..sähän kannatat sen tärkeimmän oikeuden rikkomista millä tahansa syyllä!
"No niin, ja mitäs valittamista sulla sitten on kun saat tehdä miten lystäät? Jatuvasti kuitenkin älähtelet.."
Hih, muistathan kultaseni, että emme edelleenkään puhu abortista, vaan ehkäisystä aborttipalstalla. Ja minä hyväksyn totaalisesti molemmat. Enhän ole yhdestäkään omasta kannastani puhunut ;D Minusta on vain kiva katsella sinun kiemurtelua, jotta saat synninpäästön itseltäsi ;D
""Ainoa looginen selitys on, että menettäisit hyvän omantuntosi toisten haukkumiseen, kun et kestä myöntää hyväksyväsi itsekin ihmisten murhat. Et ole itsekään mitään muuta syytä osannut esittää. Sitähän tuo "kuolemantuottamus"seliseli on. sehän on todellakin täysin vastoin lakiamme."
Mulla sentään on logiikka jota jotkut ei kestä myöntää ja tahdo ymmärtää.."
Niin kultaseni, sinä siis väität, että laissamme ei ole logiikkaa, vaan pelkästään sinun jutuissasi? ;D HEh, on sulla luulot :D
"miksi sitten jatkan tätä jos siitä tulee hirveitä 'omantunnon tuskia' :D"
Kuten olen koko ajan sanonut: välttääksesi ne tunnontuskat, jotka saisit, jos myöntäisit oman epäloogisuutesi, tahtosi tappaa ihmisiä. silloinhan haukkumisesi täällä olisivat todella ristiriidassa. Siksi et voi myöntää ihmisten tarkoituksellista tappamista murhaksi. Siksi älähdät, jotta saat jatkaa oman kissinhännänostoasi. Koska saat selvästi nautintoa tuosta toisten haukkumisesta, ethän sinä muuten täällä olisi.
"Kenties niitä tulisi pikemminkin siitä jos en yrittäisi tehdä mitään? En edelleen hyväksy murhia kuin siinä kuolemanvakavassa tilanteessa."
Paitsi alkioiden kohdalla. Eiväthän ne ole kuolemanvakavassa tilanteessa, eivät ollenkaan.
""Selvitäpä itsellesi, mitä kuolemantuottamus tarkoittaa. Ihan oikeasti. Ettei tarvitse tuollaista hölynpölyä seliselitellä. Juttusi ovat täysin lakiemme vastaisia."
Ainoa joka selvitystä kaipaa olet sinä. Mitenkähän juttuni ovat lainvastaisia? :D Olenko peräti rikollinen kirjottaessani täällä vapaita mielipiteitäni (ja ihan faktojakin)?"
Koska tarkoituksellinen tappaminen EI OLE kuolemantuottamus eikä vahinko, pälli :D Etsi siis se oikea fatka, äläkä vain mutujasi esittele. Jos siis oikeasti halusit jonkun aborttikantaan vaikuttaa :D
""Siis mitä?! Siis kumpi uhkaa kumpaa? Sairas uhkaa alkion henkeä, se on totta. Se alkio sen sijaan EI UHKAA kenenkään henkeä, se on fakta. Todella typerää edes väittää, että alkio voisi uhata toisen henkeä."
No mieti nyt mitä tapahtuu jos alkio saa jatkaa elämäänsä eikä sitä uhrata > sairas kuolee."
Eikä se ole mitenkään sen alkion elämänjatkumisen syy. Eli se SAIRAS uhkaa alkion henkeä eikä päinvastoin, kiitos. siinä meni loogisuutesi.
""Niin kauan kun et kykene näyttämään todeksi, että alkio aiheuttaa sen toisen ihmisen sairauden ja alkio on syyllinen sen toisen ihmisen sairauteen ja se sairauden eteneminen on kiinni vain sen TIETYN alkion elämän jatkamisesta, se ALKIO EI UHKAA kenenkään henkeä."
Ja niinhän en olekaan väittänyt. Ei tietenkään aiheuta sairautta. Alkion elämän jatkaminen kuitenkin uhkaa sairaan henkeä.
Tottakai se on erilainen tilanne kuin raskaanaolevan hengenuhka. Muuta en olekaan väittänyt."
Virhe ja epätosi lause:"Alkion elämän jatkaminen kuitenkin uhkaa sairaan henkeä." Olet itse niin tarkka näistä; tuohan on täysin kestämätön ja virheellinen väittämä.
Siis perustelusi pohjautuu pelkästään epätodelle lauseelle. Eihän noin voi sanoa faktat huomioiden.
Mutta, kiitos taas. Siispä toisella alkiolla ihmisoikeudet muka olisi ja toisella ei. eli EPÄTASA-ARVOISESTI YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaisesti.
"Molemmissa on kuitenkin se_sama_syy alkion uhraamiselle. (ja vaihtoehto ois vielä huonompi.)"
Ei ole sama syy. Johan itsekin myönsit edellä, ettei kyseessä ole sama tilanne. Syykään ei siis ole sama.
""Siis sen kyseisen alkion tappamiseen sinulla ei ole mitään kestävää perustelua."
Voi hyvänen aika. Lue nyt edeltävää useemman kerran läpi josko se syy/perustelu löytyisi. Valitan jos et sitä siitä kykene ymmärtämään. Paremmin sitä tuskin enää osaan sanoa."
Ei tosiaan auta, vaikka luen miljoona kertaa samat sepustuksesi läpi. Ihmisoikeudellista ihmistä EI SAA TAPPAA, jos ei sen elämä uhkaa kenenkään henkeä. TÄMÄ ON YKSINKERTAINEN FAKTA. Siis sitä ei poista, vaikka sinä miljoonasti jauhat syyn tappamiseen olevan sama, vaikkei se sitä ole. Ei ole. Täytyyhän sinun itsekin huomata, että tuo väittämäsi lause on epätosi. Toisessa ihmisen elämän jatkuminen uhkaa toisen elämän jatkumista, toisessa ei. Siis kyse ei ole samasta syystä.
""Ei voi, jos väität, että sillä alkiolla muka olisi ihmisoikeudet. Ei vaikka miljoonasti huudat omaa mielipidettäsi. Valitettavasti kun mielipiteesi ON YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen."
Enköhän mä ole kuitenki se joka niitä oikeuksia sille hiukan enemmän antaa."
hohhoh :D Hassu, mitä oikeuksia sinä sille annoit, jos et kerran edes oikeutta elämään :D Sinähän tapoit sen, ihan hyvällä omalla tunnolla ja ilman että se oli uhka kenellekään. Ethän sinä antanut sille alkiolle MITÄÄN oikeuksia!!!!!!!
0 ei ole enempää kuin 0, vaan täsmälleen saman verran.
"Suna en vetäisi jatuvasti yk.ta tähän soppaasi mukaan..sähän kannatat sen tärkeimmän oikeuden rikkomista millä tahansa syyllä!"
Olen pahoillani, mutta nykylakimme ON YK:n ihmisiokeusjulistuksen mukainen (sehän on selvä, koska olemme sitoutuneet sen noudattamiseen ja YK myös valvoo sen noudattamista), kun taas sinun muutoksesi ei olisi.
On siis selvää, kumman jutut ovat YK:n vastaisia.
"Hih, muistathan kultaseni, että emme edelleenkään puhu abortista, vaan ehkäisystä aborttipalstalla."
No eiköhän tässä ole kuitenkin vertailtu ehkäsyä ja aborttia, siksi että sinä et älyä mitä eettistä eroa niissä on.. ilmeisesti haet sillä synninpäästöä teoltasi, vänkäämällä aborttia yhtä vähäpätöiseksi epäeettisyydeltään kuin ehkäisy. Hauska on tosiaan kiemurteluasi katsella selkeän logiikan ja perustelujen edessä :)
"Kuten olen koko ajan sanonut: välttääksesi ne tunnontuskat, jotka saisit, jos myöntäisit oman epäloogisuutesi, tahtosi tappaa ihmisiä."
Taidat olla edelleen ainoa joka tässä ei nyt näe sitä logiikkaa.. joka kohtaa en jaksa enää edes kommentoida kun jankuttelet vain vastaan mitkä olen miljoonasti ennenkin perustellut.
Et suostu näkemään eroa murhalla ja kuolemantuottamuksella. Asia selvä.
"Koska tarkoituksellinen tappaminen EI OLE kuolemantuottamus eikä vahinko, pälli"
Jaaha, solvauslinja alkaa kun taskut alkaa tyhjetä :D Ehkäsyssä katos on tarkotus estää se koko tappamistapahtuma! Valitettavaa jos se ei onnistu.
"Eikä se ole mitenkään sen alkion elämänjatkumisen syy. Eli se SAIRAS uhkaa alkion henkeä eikä päinvastoin, kiitos. siinä meni loogisuutesi."
Olen edelleen looginen koska en ole sellaista väittänytkään, jos olet sattunut huomamaan :) eli jälleen yksi turha syytös.
"Virhe ja epätosi lause:"Alkion elämän jatkaminen kuitenkin uhkaa sairaan henkeä.""
Mieti nyt tarkkaan MITÄ sille sairaalle tapahtuu jos alkion elämä jatkuu..
"Ei ole sama syy. Johan itsekin myönsit edellä, ettei kyseessä ole sama tilanne. Syykään ei siis ole sama."
Uhraamissyy on sama muttei tilanne! Sekota nyt nämäkin vielä :D
"Ei tosiaan auta, vaikka luen miljoona kertaa samat sepustuksesi läpi. Ihmisoikeudellista ihmistä EI SAA TAPPAA, jos ei sen elämä uhkaa kenenkään henkeä. TÄMÄ ON YKSINKERTAINEN FAKTA."
Tämä on täysin omaa oletustasi ja sanojen/mielipiteen laittoa mun suuhun! Koska eihän se nyt sunkaan mielipitees kai ole ;D joten kenen se on?
"Toisessa ihmisen elämän jatkuminen uhkaa toisen elämän jatkumista, toisessa ei. Siis kyse ei ole samasta syystä."
Se uhkaa molemmissa, toisessa suorasti, toisessa epäsuorasti. Auttoiko yhtään ymmärryksessä?
"Hassu, mitä oikeuksia sinä sille annoit, jos et kerran edes oikeutta elämään :D Sinähän tapoit sen, ihan hyvällä omalla tunnolla ja ilman että se oli uhka kenellekään. Ethän sinä antanut sille alkiolle MITÄÄN oikeuksia!!!!!!!"
Annan muussa tapauksessa kuin jos sen elämän jatkuminen uhkaisi syntyneen vastaavaa oikeutta. Niinkuin se tekee molemmissa tilanteissa.
"Olen pahoillani, mutta nykylakimme ON YK:n ihmisiokeusjulistuksen mukainen (sehän on selvä, koska olemme sitoutuneet sen noudattamiseen ja YK myös valvoo sen noudattamista), kun taas sinun muutoksesi ei olisi."
Yk on antanut suosituksensa artikloissaan, joista perustavin on oikeus elää. Valtiot sitten rikkovat oikeuksia kajoamalla tähänkin oikeuteen lainsäädännössään, ihan kuin tämäkin maa on tehnyt.
"On siis selvää, kumman jutut ovat YK:n vastaisia."
Niin on! Hyvä että jossain ollaan samaa mieltä ;D
""Virhe ja epätosi lause:"Alkion elämän jatkaminen kuitenkin uhkaa sairaan henkeä.""
Mieti nyt tarkkaan MITÄ sille sairaalle tapahtuu jos alkion elämä jatkuu.."
Kuule, mitä tarkemmin asiaa miettii, sen varmempaa on, että ALKIO EI VOI elämänsä jatkumisella UHATA yhdenkään toisen ihmisen henkeä kuin korkeintaan kantajansa.
Voisitko ystävällisesti viimein ajatella hiukan.
Miten voit edes väittää noin typerää ja epätodenmukaista lausetta faktoja vastaavaksi... Keinosi ovat jo todella epätoivoisia. Ei edes biologiset faktat enää juttuihisi sovi, säälittävää kiemurtelua.
""Ei tosiaan auta, vaikka luen miljoona kertaa samat sepustuksesi läpi. Ihmisoikeudellista ihmistä EI SAA TAPPAA, jos ei sen elämä uhkaa kenenkään henkeä. TÄMÄ ON YKSINKERTAINEN FAKTA."
Tämä on täysin omaa oletustasi ja sanojen/mielipiteen laittoa mun suuhun! Koska eihän se nyt sunkaan mielipitees kai ole ;D joten kenen se on?"
Mitä? Herran tähden, nytkö sinusta IHMISOIKEUDELLISEN ihmisen SAA jo TAPPAA? Laitetaanko koko lainsäädäntö uusiksi? Onko sinulle noin epäselvää, että tuo on ihmisoikeusjulistuksen ja lainsäädäntömme peruskivi? Ihmisoikeudellista ihmistä EI TODELLAKAAN SAA TAPPAA.
Voi taivas sinun juttujasi. Nyt ei enää siis edes oikeus elämään olekaan tärkeätä... Juu, ei toki, kun ei se kerran sovi sinun juttuihisi. Tässä kohtaa. Onhan se liikaa vaadittu, että edes yksi viestisi ei sisältäisi ristiriitoja omien puheidesi välillä.
""Toisessa ihmisen elämän jatkuminen uhkaa toisen elämän jatkumista, toisessa ei. Siis kyse ei ole samasta syystä."
Se uhkaa molemmissa, toisessa suorasti, toisessa epäsuorasti. Auttoiko yhtään ymmärryksessä?"
Ei, koska fakta on, että alkio ei uhkaa epäsuorasti eikä suorasti sen sairastuneen henkeä.
Se sairaus uhkaa, ei alkio. Onko alkio siis sairaus? Muutenhan väittämäsi on epätosi.
"""Hassu, mitä oikeuksia sinä sille annoit, jos et kerran edes oikeutta elämään :D Sinähän tapoit sen, ihan hyvällä omalla tunnolla ja ilman että se oli uhka kenellekään. Ethän sinä antanut sille alkiolle MITÄÄN oikeuksia!!!!!!!"
Annan muussa tapauksessa kuin jos sen elämän jatkuminen uhkaisi syntyneen vastaavaa oikeutta. Niinkuin se tekee molemmissa tilanteissa."
Taas alat kiertelemään. Miten on noin vaikea myöntää, että et anna sille alkiolle MITÄÄN oikeuksia?
Juuri tuostahan olet abortin tekijöitä syyttänyt. Itse toimisit kuitenkin täsmälleen samoin. Abortinvastustajien perusväittämä on ollut, että aborttilaki ei anna alkioille mitään oikeuksia, kun eivät kerran edes tärkeintä, eli oikeutta elämään. Siispä loogisesti: toimit täsmälleen samoin ja annat alkioille ihan yhtä vähän oikeuksia kuin aborttilaissa. Sinä vain lisäät siihen epätasa-arvoisuuden, mikä on kestämätöntä.
"Kuule, mitä tarkemmin asiaa miettii, sen varmempaa on, että ALKIO EI VOI elämänsä jatkumisella UHATA yhdenkään toisen ihmisen henkeä kuin korkeintaan kantajansa."
Eli et halunnut ajatella.. sangen "yllättävää".
On se nyt vaikeeta sanoo suotraan että tosiaan, se sairashan kuolisi jollei alkioo uhrata.. kummallista kiemurtelua!
"Mitä? Herran tähden, nytkö sinusta IHMISOIKEUDELLISEN ihmisen SAA jo TAPPAA?"
Kuten olen NIIN monesti enenkin joutunu jankuttaan, tietyissä tilanteissa, KYLLÄ. Mutta hienoa jos vihdoin välähti.
"Ei, koska fakta on, että alkio ei uhkaa epäsuorasti eikä suorasti sen sairastuneen henkeä."
Ei uhkaa? No, jokatapauksessa sairas kuolee jos alkio saa elää.
""Annan muussa tapauksessa kuin jos sen elämän jatkuminen uhkaisi syntyneen vastaavaa oikeutta. Niinkuin se tekee molemmissa tilanteissa."
Taas alat kiertelemään. Miten on noin vaikea myöntää, että et anna sille alkiolle MITÄÄN oikeuksia?"
Ei mun tarvi kierrellä mitään :) Miten on noin vaikea käsittää että en ole voinut tietyssä tilanteessa antaa sille alkiolle oikeuksia?
"Juuri tuostahan olet abortin tekijöitä syyttänyt. Itse toimisit kuitenkin täsmälleen samoin. Abortinvastustajien perusväittämä on ollut, että aborttilaki ei anna alkioille mitään oikeuksia, kun eivät kerran edes tärkeintä, eli oikeutta elämään."
Pointti on siinä, millä syillä abortoijat tappaa alkioita. Vastustajilla on siihen rajoitetut syyt, kun mukavuusabortoijat tappaa niitä millä tahansa syyllä.
"Siispä loogisesti: toimit täsmälleen samoin ja annat alkioille ihan yhtä vähän oikeuksia kuin aborttilaissa. Sinä vain lisäät siihen epätasa-arvoisuuden, mikä on kestämätöntä."
Voi hyvänen aika :D jos antasin yhtä vähäpätöset oikeudet kuin laissa, niin olisin siihen ihan tyytyväinen?!
Mieti nyt seuraavaan kertaan tilanteita joissa sinä tai minä siltä alkiolta oikeudet riistetään, ennen kuin päästät näppikseltäsi yhtä sekavaa ja järjenvastaista höttöä..
Abortti ja psykoosi aloitus on herättänyt kiinnostusta. Jos on läpikäynyt abortin tai harkitsee aborttia, vaikka päätös tuntuisi väärältä ja / tai vaikealta niin mikä että ei joutuisi johonkin psyykkiseen häiriötilaan, jos on herkkä, nähtyä aborttivideon.
Onko mitään oikeita tapauksia tiedossa? Minä tiedän yhden, jossa tällä palstalla roikkuminen ja aborttivideon katsominen aiheutti jonkunlaisen sekavuustilan, jolle annettiin nimeksi psykoosi ja laitettiin nainen pakkohoitoon.
naurettava ja todella tökerösti tehty. Noin suuri meteli noin mitättömästi toteutetusta tekeleestä. Olisi luullut että jenkit osaisivat tehdä vaikuttavamman videon.
aborttivideota. Minussa ainakin inho voittaa uteliaisuuden ja jätän tuollaiset linkit avaamatta.
En katsonut aborttivideo koska se kuva naisen haarovälistä jossa roikkuu verinen lapsen jalka ällötti jo sen verran että ei huvittanut avata koko videota.
olen itse ollut lääkkeellisessä keskeytyksessä ja kyllähän sieltä tavaraa tuli ihan kivasti!
En kylläkään mitään jalkoja tai käsiä bongaillut siitä verimössöstä mitä kohdustani valui.
Tämä aihe herättää kuitenkin kiinnostusta hitaasti mutta varmasti, sillä lukijamäärä nousee koko ajan.
Hyvä!
vasin kauan aloituksen aihepiiristä.
Mukavaa jos saat jotain tyydytystä ns. lukijamäärästä. Sitähän voi sitäpaitsi näppärästi kasvattaa painelemalla F5-näppäintä.