EF ja EF-S käytännän ero?

Mikäli oikein muistan EF-S objektiivia ei saa laittaa kinokokoiseen runkoon. S-mallin takaosa ulottuu liian pitkälle rungon sisään ja kinokokoisen rungon peili ottaa laukaistessa kiinni siihen vaurioittaen kameraa.

Konkreettiset erot siis ovat että EF-S -sarjan objektiivit käyvät tonni-, sata- ja kymppisarjaan, mutta eivät ykkössarjaan. EF -sarja sopii kaikkiin.

Sekä se että EF tekee parempaa jälkeä. Mutta onko sillä suurta merkitystä jos en kuvia kovin suurina katsele tai teetä?

Näistä uusista EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS ja EF-S 28-135mm f/3.5-5.6 IS objektiiveista ei taida vielä olla missään vakampia testejä?

EF-S 18-200 IS kirjoitti:

Konkreettiset erot siis ovat että EF-S -sarjan objektiivit käyvät tonni-, sata- ja kymppisarjaan, mutta eivät ykkössarjaan. EF -sarja sopii kaikkiin.

Sekä se että EF tekee parempaa jälkeä. Mutta onko sillä suurta merkitystä jos en kuvia kovin suurina katsele tai teetä?

Näistä uusista EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS ja EF-S 28-135mm f/3.5-5.6 IS objektiiveista ei taida vielä olla missään vakampia testejä?

Lue lisää

EF:n ja EF-S:n välillä ei periaatteessa ole laatueroa. Käytännössä suunnitteluperusteista johtuen sitä ollee. EF-S:t ovat halpoja sisäänheittolaseja.

Suunta näyttää olevan myös harrastajamalleissa kohti suurempaa kennoa, joten jos ajattelee pidemmälle, niin EF-S laseja kannattaa välttää teoriassa. Käytännössä varsinkin tuollaiset mainitut suttuzoomit tulee myytyä kameran mukana, joten asialla ei ole merkitystä.

Jos kuitenkin rakentaa kunnollista lasivalikoimaa Canonille, niin välttää sekä EF-S:ä että noita suttuzoomeja. Canonilta puuttuu kunnollinen, valovoimainen parikymppinen croppirungolle. Parikymppinen vastaa Kinossa kolmevitosta, joka on hyvä yleislasi. Nyt joutuu tyytymään f/2.8 lasiin, kun tarve olii v'hintään f/1.8.

Canonisti minäkin kirjoitti:

EF:n ja EF-S:n välillä ei periaatteessa ole laatueroa. Käytännössä suunnitteluperusteista johtuen sitä ollee. EF-S:t ovat halpoja sisäänheittolaseja.

Suunta näyttää olevan myös harrastajamalleissa kohti suurempaa kennoa, joten jos ajattelee pidemmälle, niin EF-S laseja kannattaa välttää teoriassa. Käytännössä varsinkin tuollaiset mainitut suttuzoomit tulee myytyä kameran mukana, joten asialla ei ole merkitystä.

Jos kuitenkin rakentaa kunnollista lasivalikoimaa Canonille, niin välttää sekä EF-S:ä että noita suttuzoomeja. Canonilta puuttuu kunnollinen, valovoimainen parikymppinen croppirungolle. Parikymppinen vastaa Kinossa kolmevitosta, joka on hyvä yleislasi. Nyt joutuu tyytymään f/2.8 lasiin, kun tarve olii v'hintään f/1.8.

Lue lisää

Eihän tuota EF-S objektiivia kannata kauppaankaan jättää jos hinnat ovat että pelkkä runko:
1149€ EOS 50D RUNKO

Runko objektiivilla:
1537€ EOS 50D EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
1600€ EOS 50D EF-S 18-200/3,5-5,6 IS

Objektiivit erikseen ostettuna:
379€ EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM
577€ EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Hinnat ovat hintaseurannan halvimpia hintoja, 17-85 ja 50D on erikseen ostettuna 1528€ eli 9€ halvempi mutta 18-200 ja 50D on erikseen ostettuna 1726€ eli 126€ kalliimpi. Vai mikä olisi oikea saman hintaluokan 500 -200€ EF ensiobjektiivi jos kuvaa
- luontoa, läheltä ja kaukaa, alpeillakin
- kylä- ja kaupunkimaisemia, kirkkoja; sisällä ja ulkona
- merellä

Jompi kumpi noista kahdesta mainitusta? Onko esimerkiksi USMittomuus hiljaisessa kirkossa ongelma?

Tuleva Canonisti kirjoitti:

Eihän tuota EF-S objektiivia kannata kauppaankaan jättää jos hinnat ovat että pelkkä runko:
1149€ EOS 50D RUNKO

Runko objektiivilla:
1537€ EOS 50D EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
1600€ EOS 50D EF-S 18-200/3,5-5,6 IS

Objektiivit erikseen ostettuna:
379€ EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM
577€ EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Hinnat ovat hintaseurannan halvimpia hintoja, 17-85 ja 50D on erikseen ostettuna 1528€ eli 9€ halvempi mutta 18-200 ja 50D on erikseen ostettuna 1726€ eli 126€ kalliimpi. Vai mikä olisi oikea saman hintaluokan 500 -200€ EF ensiobjektiivi jos kuvaa
- luontoa, läheltä ja kaukaa, alpeillakin
- kylä- ja kaupunkimaisemia, kirkkoja; sisällä ja ulkona
- merellä

Jompi kumpi noista kahdesta mainitusta? Onko esimerkiksi USMittomuus hiljaisessa kirkossa ongelma?

Lue lisää

Hankkimaan laajakulmat S-malleina. "normaali" polttovälisiä ei edes ole S-malleina, paitsi muutama onneton zoomi.

Ensimmäistä kameraa hankittaessa melkein kannattaa ottaa sillä kittizoomilla, koska se on niin halpa ja sitten kokemuksen pohjalta miettiä muut objektiivit.
Vaikka tuollainen 18-200 houkutteleekin, ei se ole mikään ratkaisu, sillä se on melkoinen kompromissi laadultaan ja valovoimaltaan. Käytännössä pitää olla joku parempikin linssi, eikä yhden objektiivin järjestelmää kannata hankkia, silloin on parempi ottaa joku "pitkäzoomi pokkari".

Voit ottaa aloitus-objektiiviksi, minkä haluat ja sitten, kun tiedät tarpeen hommaat pari muuta soveliaampaa.
Ei voi suoraan sanoa, että osta tämä tai tuo. Voin kokemuksesta sanoa, että hankit mitä tahansa on aloittelijan ensimmäinen hankinta aina jollain tavalla virheellinen.

Toiset väittää, ettei luontoa voi kuvata alle 500 millin polttoväleillä, mutta se on harhaa. 500 milliä on tarpeellinen vain tiettyihin kohteisiin.
Croppirunko on aiheuttanut sen, että monet selviää 200-300 millisillä maksimipolttoväleillä.
Käytännössä mainitsemasi kuvausalue vaatii hyvän laajakulman, makron ja teleen. Yhteen pakettiin ei niitä nykytekniikalla voi sovittaa.

USM ei ole välttämättä hiljainen, eikä tavallisella mikromoottorilla varustettu ole äänekäs. Se riippuu objektiivin rakenteesta.
Myös vakaaja pitää sirisevän hyrisevää ääntä.

Joudut, kirjoitti:

Hankkimaan laajakulmat S-malleina. "normaali" polttovälisiä ei edes ole S-malleina, paitsi muutama onneton zoomi.

Ensimmäistä kameraa hankittaessa melkein kannattaa ottaa sillä kittizoomilla, koska se on niin halpa ja sitten kokemuksen pohjalta miettiä muut objektiivit.
Vaikka tuollainen 18-200 houkutteleekin, ei se ole mikään ratkaisu, sillä se on melkoinen kompromissi laadultaan ja valovoimaltaan. Käytännössä pitää olla joku parempikin linssi, eikä yhden objektiivin järjestelmää kannata hankkia, silloin on parempi ottaa joku "pitkäzoomi pokkari".

Voit ottaa aloitus-objektiiviksi, minkä haluat ja sitten, kun tiedät tarpeen hommaat pari muuta soveliaampaa.
Ei voi suoraan sanoa, että osta tämä tai tuo. Voin kokemuksesta sanoa, että hankit mitä tahansa on aloittelijan ensimmäinen hankinta aina jollain tavalla virheellinen.

Toiset väittää, ettei luontoa voi kuvata alle 500 millin polttoväleillä, mutta se on harhaa. 500 milliä on tarpeellinen vain tiettyihin kohteisiin.
Croppirunko on aiheuttanut sen, että monet selviää 200-300 millisillä maksimipolttoväleillä.
Käytännössä mainitsemasi kuvausalue vaatii hyvän laajakulman, makron ja teleen. Yhteen pakettiin ei niitä nykytekniikalla voi sovittaa.

USM ei ole välttämättä hiljainen, eikä tavallisella mikromoottorilla varustettu ole äänekäs. Se riippuu objektiivin rakenteesta.
Myös vakaaja pitää sirisevän hyrisevää ääntä.

Lue lisää

> Joudut hankkimaan laajakulmat S-malleina.

Kuinka? Onhan laajakulmia vaikka kuinka paljon tavallisina EF-objektiiveina, esimerkkinä EF 17-40/4L. Jopa superlaajakulmia ja fisuja löytyy.

> "normaali" polttovälisiä ei edes ole S-malleina,
> paitsi muutama onneton zoomi.

Onpas: Sigma 30/1.4. Ja esim. 17-55 IS USM:ää ei voi sanoa kovin "onnettomaksi" zoomiksi, koska se hakkaa kuvanlaadussa useimmat kiinteät.

> Toiset väittää, ettei luontoa voi kuvata alle
> 500 millin polttoväleillä, mutta se on harhaa.
> Croppirunko on aiheuttanut sen, että monet
> selviää 200-300 millisillä maksimipolttoväleillä.

Itse en kuvaa luontoa kuin satunnaisesti, joten en ole viitsinyt hankkia monen tonnin välineitä sitä varten.

Päiväsaikaan satunnaiseen kuvailuun tosiaan on riittänyt 300mm (kinovast. 480mm), ja jos oikein tiukkaa tekee, niin tuohon 1.4x-extenderi kiinni, jolloin pääsen 672 kino-milliin.

viis... kirjoitti:

Mikäli oikein muistan EF-S objektiivia ei saa laittaa kinokokoiseen runkoon. S-mallin takaosa ulottuu liian pitkälle rungon sisään ja kinokokoisen rungon peili ottaa laukaistessa kiinni siihen vaurioittaen kameraa.

Lue lisää

Oikein. S-malleissa on objektiivin takapäässä linssiä suojaava tötterö, joka saattaa ottaa kiinni kinokokoisen kameran peiliin.
Sama koskee myös Wanhaa pienikennoista 10 D:tä ja todennäköisesti myös sen edeltäjiä. S-objektiivit toimii vasta 20D ja 300D malleista lähtien.
Ykkösten croppi 1,3 puolestaan aiheuttaa sen, ettei siihen löydy passeleita laajakulmia.
Aika hullua taktiikkaa Canonilta. Nikonilla kamera osaa cropata kuvan objektiivin mukaan.

No siis just tota samaa ajatusta mä oon pyöritelly mielessäni jo monta viikkoa, mut en oo osannu sitä tolleen pukea kauniisti sanoix niinku sä, Fränk sen teit.
Käsittämätön verbaalinen lahjakkuus toi Fränk...

"..teemme vhreitä.." Niin kaunista...!