Tänä päivänä hyvin usein vaaditaan arvokeskustelua ja niiden toteuttamista. Vaaditaan yhteiskuntavastuuta, ja oikeaa asennoitumista. Onko no vaateet sitten oikeudenmukaisia ja toteuttavatko ne jokaisen yksilön tai yhteisön oikeuksia, vain poljetaanko noita oikeiuksia ns. yleisen suvaitsevaisuuden ja kyseenalaisen humaaniuden kautta. Onko yksilön tai yhteisöiden hyväksyttävä ja sisäistettävä sellaisia arvoja ja katsantoja, joita hänen oma ajattelu ja arvomaailma vierastaa, tai suorastaan kieltää. Jos, niin miksi? Onkin pakko asettaa kysymys, että onko jokaisen hyväksyttävä se minkä jokin erityisryhmä vaatii, vai olisiko kuitenkin niin että meillä on vapaus ajatella, ja asettaa arvomaailmamme toisin. Tuo vaatimus hyväksyä ja olla suvaitsevainen asioihin ja arvoihin mitä meillä ei ole, onkin hieman kyseenalainen.
Eletään esimerkin kautta, jota ei tarvitse onneksi etäältä hakea. Tapaus toimittaja Korhonen on hyvä esimerkki siitä kuinka tuota arvojen asettelua sanellaan ulkopuolisten taholta. Ajattelu on samanlaista kuin mitä isä aurinkoinen (stalin) ja Lenin edellytti ja pakotti noudattamaan. Olemmeko sähköpiiskalla samaan suuntaa pakotettuaja pikkupioneereja joilta omien ajatusten virta lopetetaan lyhyeen piiskansivalluksilla, tai pakkositouttamisella samaan ajattelun muottiin. Vai olemmeko omiin arvopohjiin ja moraalikäsityksiimme elämämme rakentavia yksilöitä, ja yhteisöjä. Onko meillä oikeus siihen?
Almamedia vaalii omia arvojaan ja sen pohjalta on sanonut toimittajan työsopimuksen irti. Onko Almalla oikeus toteuttaa omia yhtiöönsä suhteutettuja arvoja, vai pitääkö sen noudattaa jotain yleistä näkemystä siitä että kaikkea ja kaikkia pitää "suvaita". Arvonäkemys eroja on läpi suomenmaan, ja esim. täällä helsingissä on totuttu elämään erillaisuuksien kanssa samaoissa asuinyhteisöissä. Sekään ei tosin tarkoita suinkaan sitä että noita
erillaisuuksia on jokaisen hyväksyttävä saati olla arvosuvaitsevainen. Tuntuu siltä että nuo sukupuoliset vääristymät ovat normaalempia, kuin biologisesti ajateltavat sukupuolisuudet. Onkin havaittavissa sellaista homohumanismia joka kohta pakottaa kehittämään heteroille kaappeja jotta he pääsevät suojaan, noita homo/lesbokaapeista ulos ryntäävien suvaitsevaisuutta vaativien alta pois.
Työnantajalla pitää olla oikeus asettaa ne arvot, joita yhtiössä noudatetaan. Jotkut helkatin erillaisuusfriikit eivät saa määritellä tuota arvoperustaa, muutoin kuin omalta kohdaltaan. Minäkään en ottaisi ketään lesboa tai homoa,tai muita omista arvoistani tai moraalikäsityksistäni poikkeavaa lehteäni pomottamaan. Joitain oikeuksia sentään pitää olla myös lehden omistajalla, vaikka SETA-yhteyksistään kuuluisa presidentti asiaan jotain kantaa ottaisikin. Tosin hänen pitäisi olla neutraali asian suhteen, mutta eihän lesbojen korjaan erillaisten suojelijana voi. Yhtiöillä pitää olla oli toimiala mikä hyvänsä, oikeus vaatia työntekijöiltään tiettyä asennetta sekä sitoutumista asetettuihin tavoitteisiin ja siihen arvopohjaan ja moraaliin, mitä ko. yhtiöissä noudatetaan. Se ei saa olla AY-liikkeiden ja erillaisuuksia korostavien tahojen määriteltävissä, sillä he eivät kuitenkaan vastaa myöskään niistä velvollisuuksista, kustannuksista saati pääomasta, jota yhtiöön sijoitetaan yrittäjien tai osakkeenomistajien taholta. Suvaitsevaisuus ja humaanisuus pitää kohdistua myös toisinpäin, eli arvostetaan niitä arvoja joita kukin tahollaan asettaa.
Eletään esimerkin kautta, jota ei tarvitse onneksi etäältä hakea. Tapaus toimittaja Korhonen on hyvä esimerkki siitä kuinka tuota arvojen asettelua sanellaan ulkopuolisten taholta. Ajattelu on samanlaista kuin mitä isä aurinkoinen (stalin) ja Lenin edellytti ja pakotti noudattamaan. Olemmeko sähköpiiskalla samaan suuntaa pakotettuaja pikkupioneereja joilta omien ajatusten virta lopetetaan lyhyeen piiskansivalluksilla, tai pakkositouttamisella samaan ajattelun muottiin. Vai olemmeko omiin arvopohjiin ja moraalikäsityksiimme elämämme rakentavia yksilöitä, ja yhteisöjä. Onko meillä oikeus siihen?
Almamedia vaalii omia arvojaan ja sen pohjalta on sanonut toimittajan työsopimuksen irti. Onko Almalla oikeus toteuttaa omia yhtiöönsä suhteutettuja arvoja, vai pitääkö sen noudattaa jotain yleistä näkemystä siitä että kaikkea ja kaikkia pitää "suvaita". Arvonäkemys eroja on läpi suomenmaan, ja esim. täällä helsingissä on totuttu elämään erillaisuuksien kanssa samaoissa asuinyhteisöissä. Sekään ei tosin tarkoita suinkaan sitä että noita
erillaisuuksia on jokaisen hyväksyttävä saati olla arvosuvaitsevainen. Tuntuu siltä että nuo sukupuoliset vääristymät ovat normaalempia, kuin biologisesti ajateltavat sukupuolisuudet. Onkin havaittavissa sellaista homohumanismia joka kohta pakottaa kehittämään heteroille kaappeja jotta he pääsevät suojaan, noita homo/lesbokaapeista ulos ryntäävien suvaitsevaisuutta vaativien alta pois.
Työnantajalla pitää olla oikeus asettaa ne arvot, joita yhtiössä noudatetaan. Jotkut helkatin erillaisuusfriikit eivät saa määritellä tuota arvoperustaa, muutoin kuin omalta kohdaltaan. Minäkään en ottaisi ketään lesboa tai homoa,tai muita omista arvoistani tai moraalikäsityksistäni poikkeavaa lehteäni pomottamaan. Joitain oikeuksia sentään pitää olla myös lehden omistajalla, vaikka SETA-yhteyksistään kuuluisa presidentti asiaan jotain kantaa ottaisikin. Tosin hänen pitäisi olla neutraali asian suhteen, mutta eihän lesbojen korjaan erillaisten suojelijana voi. Yhtiöillä pitää olla oli toimiala mikä hyvänsä, oikeus vaatia työntekijöiltään tiettyä asennetta sekä sitoutumista asetettuihin tavoitteisiin ja siihen arvopohjaan ja moraaliin, mitä ko. yhtiöissä noudatetaan. Se ei saa olla AY-liikkeiden ja erillaisuuksia korostavien tahojen määriteltävissä, sillä he eivät kuitenkaan vastaa myöskään niistä velvollisuuksista, kustannuksista saati pääomasta, jota yhtiöön sijoitetaan yrittäjien tai osakkeenomistajien taholta. Suvaitsevaisuus ja humaanisuus pitää kohdistua myös toisinpäin, eli arvostetaan niitä arvoja joita kukin tahollaan asettaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Alma Media ulkoisti sen hakuhomman ja firma teki työnsä huonosti. Olisi varmaan pitänyt käyttää yksityisetsiviä sun muita kaikkien työstä kiinnostuneitten elämän seuraamiseen että olisi ollut kaikki tieto. Silloin ei tulis edes haastatteluun arvoihin sopimattomat ihmiset.
Korhosen ammattitaidossahan ei mitään vikaa ollut Alma Median herrojenkaan mielestä.
Eri asia sitten on että minkä arvojen mukaista se on yksityisetsivillä kytätä ihmisiä ettei tarttis kysellä haastattelussa työn ulkopuolisia asioita.
Oliko mielestäsi kokoomuslaisena sopivaa miten sisäministeri Holmlundin puolusti aseharrastajien etuja heti Kauhajoen verilöylyn jälkeen?
Mietitiinkö kokoomuksessa hetkeäkään miltä sellainen aseiden ja aseharrastajien puolustuspuhe tuntui uhrien omaisista ja ystävistä?
naiivia politisoida ja asettaa jokin tietty puolue asian suhteen esiin. Tussa asettelussa tulee vain selkeästi ilmi asettajan omat poliittiset intressit, ja hakuisuudet.
ystävieni tavoin ns. liikkuviin äänestäjiin. Emme kumarra yhdellekään puolueelle.
Opiskelijana minä toistan toistan kysymykseni: oliko kokomuuslaisen sisäministeri Holmlundin aseiden puoluestapuhuminen sopivaa heti Kauhajoen verilöylyn jälkeen?
opiskelijoiden tavoin voit asettaa oman kysymyksesi sille tasolle, että huomioit sen aspektin eli pitääkö yhden ns. hullun takia kaikilta kieltää ampumaharrastaminen? Holmlund puolusti niiden oikeutta valitsemaan harrastamiseen, jotka eivät olleet osallisena tai hyväksyneet kauhajoen tapahtumaa. Suomen väkivaltarikoksista valtaosa tapahtuu muilla aseilla kuin käsiaseilla, joten pitääkö keittiöveitset, vesurit, kirveet jne.jne kieltää ja jonkin ministerin tai poliittisen ryhmittymän ottaa noista rikoksista vastuu?
Kauhajoen tapahtuma oli traaginen ja kauhea, mutta siihenkään ei pidä suhtautua liian lapsenomaisten tunteiden kautta. Koko keskustelu on itse asiasta siirtynyt poliittiseksi vaalikeskusteluksi, jolla koitetaan kalastella ääniä, tunnetiloja hyväksikäyttäen .
Todella naiivia ajatella niin. Sinulla tuskin on minkäänlaista tajua siitä millainen ilmapiiri suomalaisissa kouluissa on tällä hetkellä. Siellä mietitään mitä tehdä jos tappaja tulee luokkaan, ei sitä mikä puolue voittaa kunnallisvaalit.
Yhden hullun? Holmlund väitti Jokelan verilöylyn jälkeen, että se oli yksittäistapaus. Näin ei ollut.
Puoliautomaattisella aseella saa paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin keittiöveitsellä.
Harrastajien etujen valvominen tilanteessa missä pitäisi antaa toivoa ja turvaa koululaisille ja opettajille ei ole sopivaa käytöstä. Holmlundilta ei herunut sympatiaa.
Suomen aselaki on yksi lepsuimpia koko maailmassa. Aselakiamme on arvosteltu jopa skandinaavisten naapureidemme taholta.
Sinulle tämä voi olla vaalikeskustelua, minulle se ei sitä ole. Suomen kouluissa on hätä. On inhottavaa ajatella että sekä koululaisia ja opettajia yritetään vaientaa puhumasta, koska niin suuri ja tärkeä asia kuin kunnallisvaalit ovat lähestymässä.
Arvomaailmaa on todella tehty selväksi rankalla kädellä.
joka sinänsä on ymmärrettävää korostetaan juuri nyt kun kuntavaalit on kyseessä, kun kuitenkaan kuntatasolla ei lakimuutoksia tehdä. Olisiko kuntatason päättäjien asettettava kouluihin metallinpaljastimnet ja vartiointi koulupäivän ajaksi? Kuka vastaa kustannuksista, ja toteutuksesta. Jokaiseen kouluun ei ilmesty tappaja puoliautomaattiaseiden kanssa, ja nythän on jo menossa tarkistukset viimeisen kahden vuoden ajalta myönnettyjen aseiden osalta. Mitä sä vielä vaadit, sitäkö että jokaista pidetään kädestä kiinni ja silitetään poskesta ettei ulkoaluotu pelko saa sinusta valtaa. Kait sulla on omaaloitteista kykyä ns. suojeluajatteluun ja siihen että huomioit ympäristössä, kuten koulumaailmassa tapahtuvista ilmiöistä. Sulla on mahdollisuus tehdä havaintoja ja niiden perusteela ilmoituksia jos koet sen auttavan sun, ja sun ympäristösi turvallisuuden tunteeseen.
mitenkään itse avausta. Onkin huomattavaa että tietyt tahot vetävät tähänkin ketjuun täysin eri asiaoita, joista keskusteluun on lähdetty.
juuri nyt kun kuntavaalit on kyseessä?
Öööh...johtuisko siitä, että Kauhajoen verilöyly tapahtui äsken?
Kyllä kuntatasolla voidaan tehdä päätöksiä erilaista kouluihin liittyvistä asioista. Vai väitätkö ettei?
"Jokaiseen kouluun ei ilmesty tappaja puoliautomaattiaseiden kanssa"
Ahaaa...eli jos jokaisen suomalaiseen kouluun ei ole odotettavissa tappajaa puoliautomaattisen aseen kanssa, ei tarvitse vaivata päätään koko asialla.
Onko tämä nyt sitä kokoomuslaista ajattelumallia mitä Holmlundkin on meille kaikille esittänyt suorissa lähetyksissä? Tästä asenteestako johtuu että aselain uudistaminen vie kolme vuotta aikaa?
Pitää ottaa huomioon että, ylläoleva Kähärä elää väkivaltaa ihannoivassa perheessä.Kähärän vävy on Saddamin armeijan upseeri joka amerikkalaisten tultua maahan haki Suomesta turvapaikkaa.
henkilökohtaisia ongelmia. Kähää on suuri sinuun verrattuna, sillä hän rehellinen.
ajattelumalli kuten Vihreiden Sarlund totesi sisäministeri Holmlundista.
asiat kuntoon, eikä vain puhua.
ja sinänsä kyllä oikeutettu, sillä miksikaikki pitäisi suvaita vaikka sitä ei hyväksy, eikä koe oikeaksi. Toi homohumanismi oli hyvä heitto, sillä tollasta se tuntuu välillä olevan että noiden poikkeavien kautta, kaikki pitäs toimii.
hyväksyä tai suvaita vaikka jotkut friikit, sitä vaatisikin.