On herännyt epäilyjä, että kyseisen jutun toimittaja olisi luritellut Lohen haastattelun melkein omasta päästään ja että Lohi ei olisi sanonut ollenkaan noita asioita joita jutussa mainitaan. Nyt on Lohen oikaistava asia välittömästi vaikkapa Päivämiehessä. Kertoa, että hänen sanomisiaan on vääristelty. Asiat on helppo tarkistaa nauhalta, johon haastattelu on taltioitu.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/vanhoillislestadiolaiset-valmistautuivat-jo-tilausperuutuksiin(250100).ece
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/vanhoillislestadiolaiset-valmistautuivat-jo-tilausperuutuksiin(250100).ece
Vastaukset 11
Vanhimmat
Toimittaja Keijo Lehto voisi vastata ilmeisistä valheistaan. Sitäkö on toimittajan ammattietiikka, että yhtä vähemmistöä puolustaessaan voi vapaasti syytää valheita toisen vähemmistön niskaan ja näin saada kovat lööpit kehiin?
Alkuperäiset haaatattelunauhat pitäisi saada lukijoiden arvioitavaksi. Niin kaikki voisi tehdä vertailuja totuuden ja Lehdon version välillä.
Helpompaa kuin sätätä asiasta täällä on kysyä toimittajalta itseltään:
[email protected]
Ja Seppo Lohelta:
Kirkkoherra Seppo Lohi puh. 040-594 7928
[email protected]
Maailman ihmisillä on tapana turvautua valheisiin. Saakohan sieltä totuutta koskaan esiin.Taikka oikeutta. Tuskin. Monesti uskovainen joutuu tyytymään siihen että me saamme pilkkaa ja vääristelyjä osaksemme. Se on Raamatun mukaista ja näin he täyttävät Jumalan lakia.
Olen kuullut että Lohi olisi kertonut aloittaneensa koko vastaamisen ilmoittamalla, ettei vanhoillislestadiolaisuudella tai -lestadiolaisilla ole koko asian kanssa mitään tekemistä. Jutun "lainaukset" on sitten poimittu irrallisina asiayhteyksistään, haastateltavan henkilökohtaisten tuntemisten kuvauksista ja järjestetty ne näyttämään siltä minkä käsityksen jutusta saa: koko lestadiolaisuuden yhtenäiseltä kannalta.
Lisäksi toimittajien yleissivistys ei kertakaikkiaan riitä erottamaan seksuaalisen suuntautumisen ja sen toteuttamisen käsitteitä (tai ehkä toimintojakaan) toisistaan.
Opetus nro 1: Vastaa "haastatteluissa" vain "kyllä" tai "ei" - ja vielä mieluummin "en kommentoi". Kaikki muu menee todennäköisesti yli keskivertotoimittajan ymmärryksen.
Opetus nro 2: Jos kuulut marginaaliryhmään, kaikki sanomisesi, tunteesi, kokemuksesi ovat keskivertotoimittajan käsityksen mukaan koko ryhmäsi ominaisuuksia. Älä siis puhu itsestäsi ikään kuin olisit yksilö - kun keskustelet toimitajan kanssa.
"Olen kuullut että Lohi olisi kertonut aloittaneensa koko vastaamisen ilmoittamalla, ettei vanhoillislestadiolaisuudella tai -lestadiolaisilla ole koko asian kanssa mitään tekemistä."
Mistähän lieneekään asian varmistanut? SRK:n toimistostako?
oliko S.L:n antama haastattelu ajattelemattomuutta, kun muutenkin asian ympärillä velloo. Kai hänellä olisi ollut mahdollisuus kieltäytyä asian tässä vaiheessa haastattelusta. Kova kiire tuntui olleen myös väistyvällä L.K:n päätoimittajalla H. Tuomi-Nikulalla puhua koko Lapin väestön suulla.
Jos toimittaja on vääristellyt S.L:n sanomisia, niin hyvän lehtimiestavan mukaan toimittaja myös oikaisee tai antaa mahdollisuuden S.L:lle oikaisukirjoitukseen.
Ajattelematonta S.L:lta, erittäin ajattelematonta, kun otaa huomioon, että kaikenlaista spekulaatiota on vl-osuudesta liikkunut. Ei sitä paljon paranna A.H:n 'oikaisut' Kotimaa-lehdessä. Uskottavuus A.H:kin sanomisiin on varmasti monilla nollan luokkaa.
Niin siinä kuitenkin nyt kävi että Seppo Lohi teki ikävästi vahinkoa kristillisyydelle.
Hyvittää aikaisemman inhimilliset tekonsa ja lausuntonsa, että saisi taas armon SRK:ssa.
Vielä parisen vuotta sitten Lohella tuntui olevan toisenlainen ääni kellossa / puheissaan. Nyt hän on ainakin tässä asiassa jyrkempi kuin SRK:n Aimo Hautamäki.
Niin, siellä Lapissa haettiin ilmeisesti lestadiolaista päätoimittajaa eikö lesboastadista.
Luin Mopin palstalta seuraavaa. Outo juttu!
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?p=14708#14708