Mikä sitten olisi päästötön talon lämmitysmuoto.
Ei syntyisi päästöjä ollenkaan.
Kun puulämmityskin tuntuu olevan pannassa, vaikka sitä on harrastettu aina. Ja vieläkin ihmiset elävät.
Kylmässä asuminen kai olisi päästötöntä.
Ei syntyisi päästöjä ollenkaan.
Kun puulämmityskin tuntuu olevan pannassa, vaikka sitä on harrastettu aina. Ja vieläkin ihmiset elävät.
Kylmässä asuminen kai olisi päästötöntä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
eko ihminen ja investoinnin kustannuksista ei olisi väliä niin laittaisin aurinko panelia katon täyteen ja pystyttäisin pihalle ison tuuli voimalan. Näillä eväillä koittaisin varaajan vettä lämmitellä...
Kannattaisi lisäksi kuitenkin investoida untuvamakuupussiin, jossa pakkasraja -30. Ihan vaan varmuuden vuoksi jos aurinkopaneelin akut ovat tyhjät eikä tuule, niin saattaa tulla vilu.
olis käytössä rajattomat määrät, niin kyllä suomen oloissakin pystytään tekemään omavarainen talo. Tämä tietysti vaatisi järjettömän suuret investoinnit. Paneleita olis oltava paljon aurinko sähkö ja aurinkolämpö erikseen. Tuulipuisto olis oikea nimitys. Nämä laitteet varaisivat akkuja plus varaajia. Lämminvesi varaajissa pitäs olla reservissä vettä tuulettomille ja pilvisille päiville. Huomattavalla ylimitoituksella en tarvitse makuupussia. Se että onko tässä mitään järkeä niin onkin toinen juttu. Päästöt olis nolla.
ilmaisia ja kestävät ikuisesti. Niitähän valmistetaan ilman päästöjä...
tulee kun tälläiseen lämmitys järjestelmää tehdään mitä vaan. Tuotannossa kuluu energiaa ja joillain laitteilla on lyhyt käyttöikä ja sen jälkeen esim. akut muuttuvat ongelma jätteeksi. Ongelma jätettä on varmaan myös aurinkopaneelit ja niiden sisältämät kaasut ja nesteet. Se kai tässä on oleellista että itse lämmittäminen ei saastuta eikä maksa mitään. Näillä laitehankinnoilla ei kyllä varmaan maksa itseään takaisin. Lämmitän itse puilla ja saastutan jos sitä nyt voi saastuttamiseksi kutsua. Alkuperäinen kirjoittaja pyysi vaihtoehtoa puulle, mutta hinnoista ei puhunut mitään.
Laittaisin kuitenkin siihen väliin vielä maalämpöpumpun, josta saisi vähän enemmän hönkää ulos niillä tuuliampeereilla. Ja katolle sekä sähkö- että lämmityspaneeleja. Kellari täyteen akkuja, jotka toimisivat samalla massavaraajina. Tai sitten sellainen miniydinvoimala tontille tai "vanhan vallan" Riteg-majakan voimanlähde kellariin lyijyseinän sisään.
Hakkeen poltto taitaa olla käytännössä päästötöntä, kun käyttää (ja ylläpitää) hyvän hyötysuhteen kattilaa. Se, mitä omasta piipusta tupruaa olisi tullut muuta kautta jos sitä haketta ei olisi poltettu (esim. hiukkaspäästöt niiden puiden siitepölynä jos niitä ei olisi hakattu, CO2 normaalin lahoamisen myötä jne).
Tai sama fiksummin, aluelämpökeskus joka polttaa haketta isossa kattilassa hyvällä hyötysuhteella, ja joku mikroturbiini tai vastaava samalla jauhamaan sähköä, niin saattaisipa päästä jopa negatiivisille päästöille (jos "nollataso" olisi muuten päästötön lämmitys, mutta ja taloussähkön osto sähköverkosta).
pelletti
Ei puu sentään pannassa ole. Kyllä sitä saa vieläkin polttaa, ja mielestäni sen käytön lisääminen on perusteltua ihan ekologiseltakin kannalta.
Toki nämä päästöasiat pitää ottaa vakavasti, ja mm. kehittää ja ottaa käyttöön parempia polttotekniikoita. Eivät asiat muutu yhtään sen paremmiksi sillä että tehdään asiat aina niinkuin ennenkin. Kyllä minun mielestäni nämä tutkimustulokset ovat vakavasti otettava asia, mutta ei niin vakava että pitäisi unohtaa koko puunpoltto.
Sillä taataan puun saanti paperitehtaille ja sahoille:)
Ettei vaan polteta savuna ilmaan.
suomessahan metsät täynnä rankaa puunkorjuun ja harvennuksien jäljiltä niin ettei sienet ylös pääse, kyllä sinne jätetään miljoonat kuutiot polttopuuta lahoamaan
Puun poltosta tuppaa tulemaan aina jonkun verran päästöjä, ennen kuin ne on saatu metsästä pesään palamaan.
Tuntuu vähän siltä, että puun polttoa yritetään lisätä ja vähentää samaanaikaan.
Samoin kuin paperitehtailla on kova puuntarve ja samaan aikaan ostohaluja ei löydykkään.
Paperiteollisuus rahoittaa puhetta pienhiukkasista.
Vihdeäliitto rahoittaa puhettta hiilidioksiidipäästöistä.
Tavallinen puulämmittäjä on välillä hyväntekijä ja samaanaikaan pahin rikollinen.
Poltetaan vain puita lämmönlähteissämme ja samaanaikaan sulkekaamme silmämme tiedotusvälineiden seuraamiselta.
Pienhiukkaset ja hiilidioksiidi ovat luonnontuotteita, eivät mitään supermyrkkyjä.
Venäjän metsäpaloista ja niiden pienhiukkaspäästöistä ei puhuta enää mitään, mutta käydään tavallisen saunanlämmittäjän kimppuun.
Aamulehti tänään:
http://www.aamulehti.fi/
Vesilahtelainen yli 200 m2 omakotitalo lämpiää alle 200 eurolla vuodessa.
Takka, josta lämmin ilma lattioihin putkistoa pitkin.
Puuta alle 4 irtokuutiometriä vuodessa naapurin metsästä.
Ostopuu olisi 60 e/m2, sisälämpötila 20-21° C
Ps myös vaihtoehto bensalle- vähemmän bensaa!
Luettuani jutun tuli mieleen työkohteena ollut helsingin kasvimuseo kasvitieteellisessä puutarhassa. Talo tehty vuonna miekka ja kivi. Tulisijat oli poistettu varmaan aikaa sitten. Lattioita kun availtiin niin tein havainnon että lattioista löytyi hormisto. Tiiliä oli muurattu hormeiksi ja tiilien pinnat oli mustuneita ja nokisia. Työmään vastaava mestari tuli myös paikalle ihmettelemään ja totesi että kyse on lattialämmityksestä. Tulisijoista oli johdettu savu lämmittämään lattioita. Mestari veikkaili että nykyaikaiselta muurarilta vois jäädä tekemättä tai veto vois olla huono.
100 kuution eristetty varaaja ja 45 neliötä aurinkokeräimiä. Suomessa tuon kokoinen varaaja riittää pitämään okt:n lämpösenä pimeän ja kylmän ajan. niin ja jos joku ei tiedä niin aurinkokeräin ei tuota sähköä vaan lämpöä.
Pitäisikö meidän puulämmittäjien siirtyä takaisin öljylämmittäjiksi. Öljyn hinta laskee ja Lämmöllälehtikin kehuu öljylämmitysta lähes saasteettomaksi, kun on niin hyvä hyötysuhde.
Kieltämättä öljy on paras lämmitysmuoto; helppo, laadukas lämpö ym...
Mitähän Pekkarinen tuumaisi, jos kaikki siirtyisvät takaisin öljyyn.