ateistinen näkemyskasvatus jossa ruoditaan uskontoja niiten synnystä alkaen.
Uskonnonopetuksen
yhteyteen
32
1378
Vastaukset
- seuraavalle tunnille....
...aiheeksi, miten typerä onkaan ateistinen uskontonäkemys!
Meinaat, että uskonnot tulkittaisiin typeräksi jos niiden taustat opetettaisiin?
Onhan se mahdollista ;o)
- yksvaann
Suurin osa noista tiedoista ei pidä paikkaansa.
Monia asioita on yhdistelty ja lisää keksitty. - ja mistä
yksvaann kirjoitti:
Suurin osa noista tiedoista ei pidä paikkaansa.
Monia asioita on yhdistelty ja lisää keksitty.Kirkosta eroamisoikeus ei ole vielä ollut voimassa sataakaan vuotta! Meillä on satoja vuosia ollut tiukka,kova kristillinen kasvatus, ei siitä noin vaan eroon päästä. Varsinkin ev.lut. kirkko pelkää että aroavien määrä kasvaa, siksi se yrittää kaikin keinoin pitää jäsenistään kiinni ja sen vuoksi kirkon toiminta saa aina vaan vapaampia toimintamuotoja. Miksi? Ev.lut. on RIKAS uskontolaitos, sillä on valtavasti omaisuutta; maata, metsää, rakennuksista puhumattakaan. Seurakunnat haluavat rahaa niin jäseniltään kuin valtioltakin. Siispä kirkkoon täytyy kuulua sekä ihmisen että valtion!
Kirkko eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista! Kirkkokuntaansa voisi jokainen liittyä aikuisena, maksaa jäsenmaksunsa ja kirkko voisi hoitaa ihan itse uskonnonopetuksensa! Vaan se raha, mistä se tulisi jos valtio ei sitä jatkuvasti kirkon kolehtiin upottaisi? Tuskin kansalaiset suostuisivat pappien palkkoja maksamaan ja lämmittämään kirkkoja talvipakkasella! Niin että vedetään virret vaan, seurataan nais- ja miespappien riitoja ja pällistellään kuinka homo- ja lesboparit vihitään kirkossa papin avulla! Ja kaikki tietysti Raamatun ohjeiden mukaan! - yksvaann
ja mistä kirjoitti:
Kirkosta eroamisoikeus ei ole vielä ollut voimassa sataakaan vuotta! Meillä on satoja vuosia ollut tiukka,kova kristillinen kasvatus, ei siitä noin vaan eroon päästä. Varsinkin ev.lut. kirkko pelkää että aroavien määrä kasvaa, siksi se yrittää kaikin keinoin pitää jäsenistään kiinni ja sen vuoksi kirkon toiminta saa aina vaan vapaampia toimintamuotoja. Miksi? Ev.lut. on RIKAS uskontolaitos, sillä on valtavasti omaisuutta; maata, metsää, rakennuksista puhumattakaan. Seurakunnat haluavat rahaa niin jäseniltään kuin valtioltakin. Siispä kirkkoon täytyy kuulua sekä ihmisen että valtion!
Kirkko eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista! Kirkkokuntaansa voisi jokainen liittyä aikuisena, maksaa jäsenmaksunsa ja kirkko voisi hoitaa ihan itse uskonnonopetuksensa! Vaan se raha, mistä se tulisi jos valtio ei sitä jatkuvasti kirkon kolehtiin upottaisi? Tuskin kansalaiset suostuisivat pappien palkkoja maksamaan ja lämmittämään kirkkoja talvipakkasella! Niin että vedetään virret vaan, seurataan nais- ja miespappien riitoja ja pällistellään kuinka homo- ja lesboparit vihitään kirkossa papin avulla! Ja kaikki tietysti Raamatun ohjeiden mukaan!voikaan tapahtua jos kristillinen moraali katoaa Suomesta, ihmiset jättävät uskon.
Kirkko välittää ihmisistä sillä onhan kirkossakin ihmisiä.
Jumalan Sanan levittäminen ja ihmisistä huolehtiminen on kirkon tehtävä maan päällä.
Eroaminen kirkosta nähdään epäuskon levittämisenä.
Se nähdään enteilevänä erona.
Tosin pelastus ei ole kirkoissa vaan Jeesuksessa.
Kirkko suorittaa tehtäväänsä vaikka ilman rahaa.
Onnistuihan se Rooman valtakunnan aikoihin ja onnistuu ympäri maailmaa tälläkin hetkellä.
Onhan meillä aina Puolustajana Pyhä Henki. - itseäni ja Jumalaa
yksvaann kirjoitti:
voikaan tapahtua jos kristillinen moraali katoaa Suomesta, ihmiset jättävät uskon.
Kirkko välittää ihmisistä sillä onhan kirkossakin ihmisiä.
Jumalan Sanan levittäminen ja ihmisistä huolehtiminen on kirkon tehtävä maan päällä.
Eroaminen kirkosta nähdään epäuskon levittämisenä.
Se nähdään enteilevänä erona.
Tosin pelastus ei ole kirkoissa vaan Jeesuksessa.
Kirkko suorittaa tehtäväänsä vaikka ilman rahaa.
Onnistuihan se Rooman valtakunnan aikoihin ja onnistuu ympäri maailmaa tälläkin hetkellä.
Onhan meillä aina Puolustajana Pyhä Henki.Kaikkivaltiaaseen, joka jakaa meille sielun ja ruumiin voimia, sitä kaikkea hyvää, jonka saamme, kun elämme hyvin, oikeudenmukaisesti ja muita ihmisiä ja luontoa kunnioittaen. "Mitä toivotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille"! Siinä kaikki.
Ja tuohon ei kuulu vaatimuksena mihinkään kirkkokuntaan kuuluminen. Omassa sisimmässään ihminen päättää mitä haluaa/tekee. Seurauksista(ko) päättää Jumala? Kaikkivoipaisuudessaan?
Uskonnonopetus kouluissa kuuluisi kyllä seurakunnan työntekijöille. Oppitunnit voisi vallan hyvin pitää seurakuntasaleissa, miksei kirkossakin.
Jos kuuluu kirkkoon, ei voi mennä elämänkatsomustunneille, jos ei kuulu kirkkoon, voi mennä uskontotunneille! Jos tuo pitää paikkansa, niin missä on tasa-arvo ihmisten kesken? No, uskontohan on hyvin helppo ja viihdyttäväkin lapsille. Elämänkatsomustieto vaatii enempi ymmärrystä ja keskittymistä yhteiskunnallisiin ja maailmanlaajuisiin asioihin.
Uskoisin että Jumala pitäisi siitä, että hänen sanaansa opettaisivat juuri kirkon palveluksessa olevat, hartaassa uskossa elävät. Luulen että vanhemmatkin maksaisivat mielellään kirkolle hyvästä ja oikeaoppisesta opetuksesta!
Kukapa sen tietää! - teol.
itseäni ja Jumalaa kirjoitti:
Kaikkivaltiaaseen, joka jakaa meille sielun ja ruumiin voimia, sitä kaikkea hyvää, jonka saamme, kun elämme hyvin, oikeudenmukaisesti ja muita ihmisiä ja luontoa kunnioittaen. "Mitä toivotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille"! Siinä kaikki.
Ja tuohon ei kuulu vaatimuksena mihinkään kirkkokuntaan kuuluminen. Omassa sisimmässään ihminen päättää mitä haluaa/tekee. Seurauksista(ko) päättää Jumala? Kaikkivoipaisuudessaan?
Uskonnonopetus kouluissa kuuluisi kyllä seurakunnan työntekijöille. Oppitunnit voisi vallan hyvin pitää seurakuntasaleissa, miksei kirkossakin.
Jos kuuluu kirkkoon, ei voi mennä elämänkatsomustunneille, jos ei kuulu kirkkoon, voi mennä uskontotunneille! Jos tuo pitää paikkansa, niin missä on tasa-arvo ihmisten kesken? No, uskontohan on hyvin helppo ja viihdyttäväkin lapsille. Elämänkatsomustieto vaatii enempi ymmärrystä ja keskittymistä yhteiskunnallisiin ja maailmanlaajuisiin asioihin.
Uskoisin että Jumala pitäisi siitä, että hänen sanaansa opettaisivat juuri kirkon palveluksessa olevat, hartaassa uskossa elävät. Luulen että vanhemmatkin maksaisivat mielellään kirkolle hyvästä ja oikeaoppisesta opetuksesta!
Kukapa sen tietää!En ymmärrä alkuunkaan miksi uskonnon opetus pitäisi poistaa peruskoulusta.
Pelkään, että monikaan ei ole yhtään perillä siitä, mitä uskonnonopetus on nykyään peruskoulussa.
Se on nimenomaan tunnustuksetonta oman uskonnon opetusta. Kristinusko on niin suuri osa länsimaista kulttuuriamme, että sen traditioiden ymmärtäminen on välttämätöntä nykyisessä maailmassa. Ennen kuin voi ymmärtää muita kulttuureja pitää ymmärtää omaansa.
Peruskoulun uskonnon opetuksen ei ole tarkoitus kasvattaa oppilaista kristittyjä vaan antaa valmiuksia toimia yhteiskunnassa. Esimerkiksi etiikan tunneilla ei sanota mikä on oikein ja mikä väärin vaan ainoastaan informoidaan mitä kukin uskonto eettisistä kysymyksistä ajattelee ja jätetään arvomaailman muodotuminen oppilaan omaksi valinnaksi.
Voisiko joku kertoa mitä vikaa nykyisessä suomalaisessa uskonnonopetusjärjestelmässä on?
Miksi lapsilla ei olisi oikeutta puoluettomaan uskonnonopetukseen. Huomatkaamme että nykyään edes opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon.
Mitä seuraisikaan jos ainoa tapa tietää uskonnoista olisi niitä julistavien uskonnollisten yhteisöjen käsissä? teol. kirjoitti:
En ymmärrä alkuunkaan miksi uskonnon opetus pitäisi poistaa peruskoulusta.
Pelkään, että monikaan ei ole yhtään perillä siitä, mitä uskonnonopetus on nykyään peruskoulussa.
Se on nimenomaan tunnustuksetonta oman uskonnon opetusta. Kristinusko on niin suuri osa länsimaista kulttuuriamme, että sen traditioiden ymmärtäminen on välttämätöntä nykyisessä maailmassa. Ennen kuin voi ymmärtää muita kulttuureja pitää ymmärtää omaansa.
Peruskoulun uskonnon opetuksen ei ole tarkoitus kasvattaa oppilaista kristittyjä vaan antaa valmiuksia toimia yhteiskunnassa. Esimerkiksi etiikan tunneilla ei sanota mikä on oikein ja mikä väärin vaan ainoastaan informoidaan mitä kukin uskonto eettisistä kysymyksistä ajattelee ja jätetään arvomaailman muodotuminen oppilaan omaksi valinnaksi.
Voisiko joku kertoa mitä vikaa nykyisessä suomalaisessa uskonnonopetusjärjestelmässä on?
Miksi lapsilla ei olisi oikeutta puoluettomaan uskonnonopetukseen. Huomatkaamme että nykyään edes opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon.
Mitä seuraisikaan jos ainoa tapa tietää uskonnoista olisi niitä julistavien uskonnollisten yhteisöjen käsissä?Uskonnoilla on todella ollut hirvittävän suuri ote ihmisistä ja kauan. Se johtuu pääasiassa siitä, jo ihan pienestä pitäen lapset indoktrinoidaan kuuliaisiksi uskovaisiksi.
Sitä mukaa kun järki voittaa ja ihmiset eroilevat kirkosta loppuu tuo pikkulapsille valehtelukin pikku hiljaa.
Varmaan muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään miten on koskaan voitu oikeasti pitää tässä maassa uskontoa kouluaineena vielä 2000-luvulla!- teol.
Steinerfaija kirjoitti:
Uskonnoilla on todella ollut hirvittävän suuri ote ihmisistä ja kauan. Se johtuu pääasiassa siitä, jo ihan pienestä pitäen lapset indoktrinoidaan kuuliaisiksi uskovaisiksi.
Sitä mukaa kun järki voittaa ja ihmiset eroilevat kirkosta loppuu tuo pikkulapsille valehtelukin pikku hiljaa.
Varmaan muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään miten on koskaan voitu oikeasti pitää tässä maassa uskontoa kouluaineena vielä 2000-luvulla!Ensinnäkin nykyisen peruskoulun opetuksen tarkoitus ei ole opettaa oppilaita kristityiksi, vaan antaa tietoa ilmiöstä, joka on kulttuurimme perusta.
Mitä oikeastaan järki on? Tieteellistä ajattelu?
Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen. Tiede toimii omilla säännöillään. Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin. Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa. Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita. Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?
Järki voitti viimevuosisadalla myös Neuvostoliitossa ja turhasta uskonnosta luovuttiin. Seurauksena oli valtio, joka auheutti enemmän kuolonuhrea, kuin kristinusko ikinä. - ajattelu
teol. kirjoitti:
Ensinnäkin nykyisen peruskoulun opetuksen tarkoitus ei ole opettaa oppilaita kristityiksi, vaan antaa tietoa ilmiöstä, joka on kulttuurimme perusta.
Mitä oikeastaan järki on? Tieteellistä ajattelu?
Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen. Tiede toimii omilla säännöillään. Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin. Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa. Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita. Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?
Järki voitti viimevuosisadalla myös Neuvostoliitossa ja turhasta uskonnosta luovuttiin. Seurauksena oli valtio, joka auheutti enemmän kuolonuhrea, kuin kristinusko ikinä."Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen."
Se kuitenkin on parasta mitä on.
"Tiede toimii omilla säännöillään."
Lienevätkö ne nyt mitenkään erityisesti tieteen omimia sääntöjä. Systemaattista ja analyyttista asennetta vain. Samoja sääntöjä noudattavat useimmat ihan arkielämässäkin.
"Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin."
Tieteen tehtävän ei nyt varsinaisesti ole asioiden todisteleminen vaan toimivien todellisuuden mallien rakentaminen.
"Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa."
Tiede kun rakentaa niitä todelisuuden malleja, niin aina on tausta-ajatuksena se että malleista on apua sitten kun samanlaista tapahtuu uudestaan. Kyllä se toistuvuus ja toistettavuus on avainasia ja kulmakivi.
"Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita."
Eipä oikeastaan, paremminkin lähdetään siitä että havainnoissa on aina virhe ja useilla havainnoilla yritetään saada se olennainen esiin.
"Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?"
Tuli jo mainituksi, eipä juuri. Jostakin pitää sitä toistoa löytyä ennen kuin voidaan mistään luotettavasta havainnosta puhua. - vastata
ajattelu kirjoitti:
"Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen."
Se kuitenkin on parasta mitä on.
"Tiede toimii omilla säännöillään."
Lienevätkö ne nyt mitenkään erityisesti tieteen omimia sääntöjä. Systemaattista ja analyyttista asennetta vain. Samoja sääntöjä noudattavat useimmat ihan arkielämässäkin.
"Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin."
Tieteen tehtävän ei nyt varsinaisesti ole asioiden todisteleminen vaan toimivien todellisuuden mallien rakentaminen.
"Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa."
Tiede kun rakentaa niitä todelisuuden malleja, niin aina on tausta-ajatuksena se että malleista on apua sitten kun samanlaista tapahtuu uudestaan. Kyllä se toistuvuus ja toistettavuus on avainasia ja kulmakivi.
"Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita."
Eipä oikeastaan, paremminkin lähdetään siitä että havainnoissa on aina virhe ja useilla havainnoilla yritetään saada se olennainen esiin.
"Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?"
Tuli jo mainituksi, eipä juuri. Jostakin pitää sitä toistoa löytyä ennen kuin voidaan mistään luotettavasta havainnosta puhua."Se kuitenkin on parasta mitä on."
Tarkoitat kaiketi, parasta mitä tiedät. Ethän voi tietää kaikkea...?
"Systemaattista ja analyyttista asennetta vain. Samoja sääntöjä noudattavat useimmat ihan arkielämässäkin"
Useimmat ihmiset joita minä tiedän, kuuntelevat tunteitaan. Harvemmat ovat kovin henkisiä. Harvemmat myöskään kovin analyyttisia ja systemaattisia toimissaan. Eikö olisi ihan mukavaa, jos kaikki saisivat olla omia itsejään. - uskowesteri
ja mistä kirjoitti:
Kirkosta eroamisoikeus ei ole vielä ollut voimassa sataakaan vuotta! Meillä on satoja vuosia ollut tiukka,kova kristillinen kasvatus, ei siitä noin vaan eroon päästä. Varsinkin ev.lut. kirkko pelkää että aroavien määrä kasvaa, siksi se yrittää kaikin keinoin pitää jäsenistään kiinni ja sen vuoksi kirkon toiminta saa aina vaan vapaampia toimintamuotoja. Miksi? Ev.lut. on RIKAS uskontolaitos, sillä on valtavasti omaisuutta; maata, metsää, rakennuksista puhumattakaan. Seurakunnat haluavat rahaa niin jäseniltään kuin valtioltakin. Siispä kirkkoon täytyy kuulua sekä ihmisen että valtion!
Kirkko eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista! Kirkkokuntaansa voisi jokainen liittyä aikuisena, maksaa jäsenmaksunsa ja kirkko voisi hoitaa ihan itse uskonnonopetuksensa! Vaan se raha, mistä se tulisi jos valtio ei sitä jatkuvasti kirkon kolehtiin upottaisi? Tuskin kansalaiset suostuisivat pappien palkkoja maksamaan ja lämmittämään kirkkoja talvipakkasella! Niin että vedetään virret vaan, seurataan nais- ja miespappien riitoja ja pällistellään kuinka homo- ja lesboparit vihitään kirkossa papin avulla! Ja kaikki tietysti Raamatun ohjeiden mukaan!Koska kirkko ei enää opeta elämään raamatun ohjeiden mukaista elämää.
- PERUSTEISTA.
- ins_verderben
Se on vain lasten aivopesua, lapset saa aivopestyä todella helposti. Kuinka moni lapsi säikähtääkään kun vanhempi sanoo irvisteleväälle lapselle että kasvot jää siihen asentoon? Aivan, todella moni. Miettikkää kuinka moni lapsi todella säikähtää jos aletaan puhua kaikenlaisista helveteistä yms. Lisäksi on aika ihmeellistä että kouluissa opetetaan vanhaa satua totena... Miksei lapsille aleta samantien tolkuttaa, että Joulupukkikin on olemassa ihan oikeasti?
- yujnbvg
Mutta miksi uskot että se on satua?
Kun niin monia asia maailman historiassa todistaa toista.
Bethlehemin tähdestä lähtien, joka oli muuten uusimpien tutkimuksien mukaan kaksi tähteä silleen päällekkäin.
Kirjoituksia luettaessa ymmärtää että kaikki on mennyt niinkuin on pitänytkin.
Kaikki puhuu siihen että kaikki on totta. - tarinoita.
yujnbvg kirjoitti:
Mutta miksi uskot että se on satua?
Kun niin monia asia maailman historiassa todistaa toista.
Bethlehemin tähdestä lähtien, joka oli muuten uusimpien tutkimuksien mukaan kaksi tähteä silleen päällekkäin.
Kirjoituksia luettaessa ymmärtää että kaikki on mennyt niinkuin on pitänytkin.
Kaikki puhuu siihen että kaikki on totta.On vaikea uskoa todeksi sellaista legendaa, että jumala muutti itsensä hengeksi, kävi maan päällä kuksimassa naispuolista ihmistä, syntyi uudelleen kolmantena olomuotona maan pinnalle, vihastutti paikalliset asukit niin että nämä tappoivat hänet ja heräsi sitten kuolleista. Nyt tuo jumala sitten jatkaa olemistaan kolmessa eri olomuodossa joiden ainoa tehtävä on lurkkia, mitä ihmiset tekevät.
Lapsille uskotellaan edellisen kaltaista satua, koska täysipäiset ihmiset eivät voi nykyisin ottaa todesta tuollaisia jorinoita. - ei saa
tarinoita. kirjoitti:
On vaikea uskoa todeksi sellaista legendaa, että jumala muutti itsensä hengeksi, kävi maan päällä kuksimassa naispuolista ihmistä, syntyi uudelleen kolmantena olomuotona maan pinnalle, vihastutti paikalliset asukit niin että nämä tappoivat hänet ja heräsi sitten kuolleista. Nyt tuo jumala sitten jatkaa olemistaan kolmessa eri olomuodossa joiden ainoa tehtävä on lurkkia, mitä ihmiset tekevät.
Lapsille uskotellaan edellisen kaltaista satua, koska täysipäiset ihmiset eivät voi nykyisin ottaa todesta tuollaisia jorinoita.kertoa satuja? Mitä sitten? Täyttä faktaa maailmasta? Matematiikkaa ja muuta paskaa? Saduissa on usein sentään jokin opetus. Ainakin vanhoissa. Ne ihmiset jotka ovat oikeasti perehtyneet raamatun tarinoihin ja opetuksiin ovat ihan hyvällä moraalisella ja filosofisella pohjalla (ainakin ne joita minä olen tavannut). Heillä on syvällisiä ajatuksia elämästä. Ei kannata yleistää niihin meuhkaaja/uhooja/pelottelija-tyyppeihin. Kyllä raamatussa on ihan opettavaisia tarinoita. Ne tarinat opettavat ihmisyydestä.
Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa. Kerro myös omille lapsillesi. Minä kerron joka ainoan sadun, jonka parhaaksi katson ja raamatun tarinat vielä päälle, jos joskus lapsia saan. Ja olen siitä ylpeä. - ins_verderben
ei saa kirjoitti:
kertoa satuja? Mitä sitten? Täyttä faktaa maailmasta? Matematiikkaa ja muuta paskaa? Saduissa on usein sentään jokin opetus. Ainakin vanhoissa. Ne ihmiset jotka ovat oikeasti perehtyneet raamatun tarinoihin ja opetuksiin ovat ihan hyvällä moraalisella ja filosofisella pohjalla (ainakin ne joita minä olen tavannut). Heillä on syvällisiä ajatuksia elämästä. Ei kannata yleistää niihin meuhkaaja/uhooja/pelottelija-tyyppeihin. Kyllä raamatussa on ihan opettavaisia tarinoita. Ne tarinat opettavat ihmisyydestä.
Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa. Kerro myös omille lapsillesi. Minä kerron joka ainoan sadun, jonka parhaaksi katson ja raamatun tarinat vielä päälle, jos joskus lapsia saan. Ja olen siitä ylpeä.lapsillle täytyy JOSSAIN vaiheessa (mielellään reippaasti ennen kymmentä vuotta) selittää, että kyse on SADUSTA eikä siis mistään TODESTA.
- kymmentä vuotta?
ins_verderben kirjoitti:
lapsillle täytyy JOSSAIN vaiheessa (mielellään reippaasti ennen kymmentä vuotta) selittää, että kyse on SADUSTA eikä siis mistään TODESTA.
Just joo.
Mitäs jos annettaisiin lasten olla lapsia?
Mielestäni lapset ovat sitä paitsi aika fiksuja ja alkavat itse kyselemään ja pohtimaan asioita jossain vaiheessa. Minun puolestani uskokoon kukin mitä tahtoo. Oma isäni hoki minulle Jumalan olevan täyttä puppua reippaasti alle kymmenen vanhana ja sen uskoin murrosiässä. Yli parikymppisenä mielipiteeni vaihtui, isästä huolimatta. Eikä siihen vaikuttanut yksikään uskonnon opettaja tai ripari tai mikään muukaan, paitsi minä itse. Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista. Ehkä joistain mielenkiintoisista.
Kiivaana ateistiteininä en ikinä ristinyt sormiani, missään tilaisuudessa. Silloin olisin varmaankin ollut kanssasi aivan samaa mieltä kaikesta. Myös tästä:"Whole life is War and whole life is pain. And you will fight alone in your personal war" Tätäkö lapsille? Onpa syvällistä ja opettavaista.
Enkä puolustele omaa uskoani, jos olenkin uskonnon opetuksen kannalla. Uskonnon opetus on sivistävää. Se ehkä vähän riippuu uskonnon opettajastakin. Ainakin minusta se oli mielenkiintoista, vaikka ateisti olinkin. Löysin siitä silti hyviä puolia. Syitä miksi moinen on säilynyt tuhansia vuosia. Opetuksia, ajatuksia ja filosofiaa. Olisi varmaan joo hyvä lähteä perusteista ja kertoa vaikka niitä tarinoita, joissa on jokin ihmisyyteen liittyvä tarina, eikä puhua helvetistä. Itse en muista, että minua olisi pelottanut uskonnontunnilla. Eikä ketään pitäisi pelotella.
Sadut, etenkin vanhat ovat täynnä raakuuksia ja pelottavia asioita. Siihenkin on olemassa omat syynsä. Pelottiko sinua punahilkka pienenä? Tai Hannu ja Kerttu? Mietipä mitä niissä tapahtuu. Miksi hävittää perinteet? - sanon vielä
kymmentä vuotta? kirjoitti:
Just joo.
Mitäs jos annettaisiin lasten olla lapsia?
Mielestäni lapset ovat sitä paitsi aika fiksuja ja alkavat itse kyselemään ja pohtimaan asioita jossain vaiheessa. Minun puolestani uskokoon kukin mitä tahtoo. Oma isäni hoki minulle Jumalan olevan täyttä puppua reippaasti alle kymmenen vanhana ja sen uskoin murrosiässä. Yli parikymppisenä mielipiteeni vaihtui, isästä huolimatta. Eikä siihen vaikuttanut yksikään uskonnon opettaja tai ripari tai mikään muukaan, paitsi minä itse. Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista. Ehkä joistain mielenkiintoisista.
Kiivaana ateistiteininä en ikinä ristinyt sormiani, missään tilaisuudessa. Silloin olisin varmaankin ollut kanssasi aivan samaa mieltä kaikesta. Myös tästä:"Whole life is War and whole life is pain. And you will fight alone in your personal war" Tätäkö lapsille? Onpa syvällistä ja opettavaista.
Enkä puolustele omaa uskoani, jos olenkin uskonnon opetuksen kannalla. Uskonnon opetus on sivistävää. Se ehkä vähän riippuu uskonnon opettajastakin. Ainakin minusta se oli mielenkiintoista, vaikka ateisti olinkin. Löysin siitä silti hyviä puolia. Syitä miksi moinen on säilynyt tuhansia vuosia. Opetuksia, ajatuksia ja filosofiaa. Olisi varmaan joo hyvä lähteä perusteista ja kertoa vaikka niitä tarinoita, joissa on jokin ihmisyyteen liittyvä tarina, eikä puhua helvetistä. Itse en muista, että minua olisi pelottanut uskonnontunnilla. Eikä ketään pitäisi pelotella.
Sadut, etenkin vanhat ovat täynnä raakuuksia ja pelottavia asioita. Siihenkin on olemassa omat syynsä. Pelottiko sinua punahilkka pienenä? Tai Hannu ja Kerttu? Mietipä mitä niissä tapahtuu. Miksi hävittää perinteet?Nykyäänhän vanhoja satuja on kauheasti kaunisteltu ja niitä pelottavia ja raakoja asioita jätetty pois. Hurjimmat on lähes unohdettu kokonaan. Samaan aikaan TV:ssä lasten ohjelmat muuttuvat väkivaltaisemmiksi ja hysteerisemmiksi. TV:ssä väkivallassa ei tosin ole mitään opetusta. Se on viihdettä. Se on hauskaa.
- selitä tyhmille
ei saa kirjoitti:
kertoa satuja? Mitä sitten? Täyttä faktaa maailmasta? Matematiikkaa ja muuta paskaa? Saduissa on usein sentään jokin opetus. Ainakin vanhoissa. Ne ihmiset jotka ovat oikeasti perehtyneet raamatun tarinoihin ja opetuksiin ovat ihan hyvällä moraalisella ja filosofisella pohjalla (ainakin ne joita minä olen tavannut). Heillä on syvällisiä ajatuksia elämästä. Ei kannata yleistää niihin meuhkaaja/uhooja/pelottelija-tyyppeihin. Kyllä raamatussa on ihan opettavaisia tarinoita. Ne tarinat opettavat ihmisyydestä.
Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa. Kerro myös omille lapsillesi. Minä kerron joka ainoan sadun, jonka parhaaksi katson ja raamatun tarinat vielä päälle, jos joskus lapsia saan. Ja olen siitä ylpeä."Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa."
Ilman kiroilemisia ja ruokottomuuksia kysyn, selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?
Tuskinpa. - ins_verderben
kymmentä vuotta? kirjoitti:
Just joo.
Mitäs jos annettaisiin lasten olla lapsia?
Mielestäni lapset ovat sitä paitsi aika fiksuja ja alkavat itse kyselemään ja pohtimaan asioita jossain vaiheessa. Minun puolestani uskokoon kukin mitä tahtoo. Oma isäni hoki minulle Jumalan olevan täyttä puppua reippaasti alle kymmenen vanhana ja sen uskoin murrosiässä. Yli parikymppisenä mielipiteeni vaihtui, isästä huolimatta. Eikä siihen vaikuttanut yksikään uskonnon opettaja tai ripari tai mikään muukaan, paitsi minä itse. Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista. Ehkä joistain mielenkiintoisista.
Kiivaana ateistiteininä en ikinä ristinyt sormiani, missään tilaisuudessa. Silloin olisin varmaankin ollut kanssasi aivan samaa mieltä kaikesta. Myös tästä:"Whole life is War and whole life is pain. And you will fight alone in your personal war" Tätäkö lapsille? Onpa syvällistä ja opettavaista.
Enkä puolustele omaa uskoani, jos olenkin uskonnon opetuksen kannalla. Uskonnon opetus on sivistävää. Se ehkä vähän riippuu uskonnon opettajastakin. Ainakin minusta se oli mielenkiintoista, vaikka ateisti olinkin. Löysin siitä silti hyviä puolia. Syitä miksi moinen on säilynyt tuhansia vuosia. Opetuksia, ajatuksia ja filosofiaa. Olisi varmaan joo hyvä lähteä perusteista ja kertoa vaikka niitä tarinoita, joissa on jokin ihmisyyteen liittyvä tarina, eikä puhua helvetistä. Itse en muista, että minua olisi pelottanut uskonnontunnilla. Eikä ketään pitäisi pelotella.
Sadut, etenkin vanhat ovat täynnä raakuuksia ja pelottavia asioita. Siihenkin on olemassa omat syynsä. Pelottiko sinua punahilkka pienenä? Tai Hannu ja Kerttu? Mietipä mitä niissä tapahtuu. Miksi hävittää perinteet?uskonnontunnilla keskittyttäis enempi niihin muihin uskontoihinki?
"Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista."
Niin, ihan pikkasen vaan niistä muista uskonnoista puhutaan, suurin osa uskonnosta sitä ev.lut pakkokäännytystä. Jospa uskonnon oppitunnit oliskin yleissivistäviä, joissa käytäis kristinuskoska shintolaisuuden kautta new age-juttuihin, mutta ei. Se on ekat 8 vuotta jeesus-paskaa, sitte tulee se yks vuosi jtn muuta. Lukiossa pikkasen on muiden uskontojen jutuista. - ..'kaikkitietävä'..
selitä tyhmille kirjoitti:
"Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa."
Ilman kiroilemisia ja ruokottomuuksia kysyn, selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?
Tuskinpa.>
Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut. - tarpeeksi.
..'kaikkitietävä'.. kirjoitti:
>
Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut."Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut. "
Mistä päättelet, että en ole saanut raamatunopetusta?
Kyllä palavista pensaista, Siinain vuorella asuvasta jumalasta ja egyptiläisten hukuttamisista kerrottiin ihan tarpeeksi jo kansakoulun alaluokilla. Nehän ovat keskeistä aineistoa kristinuskossa, ja siksi oli ensiarvoisen tärkeää kertoa niistä ihan pienillekin pilteille. Lapset suorastaan rakastavat juttuja siitä, miten israelilaiset lyövät vauvojen päät mäsäksi kiveen ja tappavat näiden vanhemmat.
Onneksi vanhempani kertoivat minulle hyvin varhaisessa vaiheessa, että Raamattu on samanlainen satukirja kuin esimerkiksi Grimmin tarinat. Molemmissa kidutetaan, keitetään, käristetään ja seivästetään ihmisiä ihan kyllästymiseen saakka. Ihmisten keksimiä kirjoja ihmisten tarpeisiin ne ovat molemmat. - yujnbvg
tarpeeksi. kirjoitti:
"Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut. "
Mistä päättelet, että en ole saanut raamatunopetusta?
Kyllä palavista pensaista, Siinain vuorella asuvasta jumalasta ja egyptiläisten hukuttamisista kerrottiin ihan tarpeeksi jo kansakoulun alaluokilla. Nehän ovat keskeistä aineistoa kristinuskossa, ja siksi oli ensiarvoisen tärkeää kertoa niistä ihan pienillekin pilteille. Lapset suorastaan rakastavat juttuja siitä, miten israelilaiset lyövät vauvojen päät mäsäksi kiveen ja tappavat näiden vanhemmat.
Onneksi vanhempani kertoivat minulle hyvin varhaisessa vaiheessa, että Raamattu on samanlainen satukirja kuin esimerkiksi Grimmin tarinat. Molemmissa kidutetaan, keitetään, käristetään ja seivästetään ihmisiä ihan kyllästymiseen saakka. Ihmisten keksimiä kirjoja ihmisten tarpeisiin ne ovat molemmat.niin se on ihan vertaus.
Lukee Raamatussa.
Siinä verrattiin 2 kaupunkia naisiin.
Ja siten kaupungin vauvat ovat jotain muuta.
Sitä ei voi kieltää etteikö Raamattu olisi historiallinen.
Onhan Betleheminkin tähti totta.
Tosin uusimpien tutkimusten mukaan se oli 2 tähden päällekkäin näkyminen.
Mutta kyllä tähti se silti ole. - mikäs se mun nimimerk. oli
ins_verderben kirjoitti:
uskonnontunnilla keskittyttäis enempi niihin muihin uskontoihinki?
"Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista."
Niin, ihan pikkasen vaan niistä muista uskonnoista puhutaan, suurin osa uskonnosta sitä ev.lut pakkokäännytystä. Jospa uskonnon oppitunnit oliskin yleissivistäviä, joissa käytäis kristinuskoska shintolaisuuden kautta new age-juttuihin, mutta ei. Se on ekat 8 vuotta jeesus-paskaa, sitte tulee se yks vuosi jtn muuta. Lukiossa pikkasen on muiden uskontojen jutuista."ev.lut pakkokäännytystä"
Joo, ei tarvita pakkokäännytystä, jos sellaista on.
"jeesus-paskaa"
Jeesuksella on ihan viisaita juttuja pitää häntä satuna tai totena. - mikäs se mun nimimerk. oli
selitä tyhmille kirjoitti:
"Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa."
Ilman kiroilemisia ja ruokottomuuksia kysyn, selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?
Tuskinpa."selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?"
Mitäs sinulla on tarjota vaihtoehdoksi? Varmaan jotain parempaa? Kenties jotain paljon viisaampaa?
Ei minusta ihmisen tarvitse/kuulu tietää kaikkea. Tuskin siihen kukaan ihminen pystyy. Et ilmeisesti ole tajunnut mitään raamatusta. Ei se minua haittaa. Jatka samaa rataa. Älä oleta että muutkaan eivät tajua.
Ymmärrätkö, että tarinan ei edes tarvitse olla totta, jotta se sisältäisi viisautta? Jostain ne tarinat kuitenkin tulevat. Ja jostain syystä ne ovat säilyneet tuhansia vuosia. Miksiköhän?
Kerro nyt toki se viisaampi ja parempi vaihtoehtosi raamatulle... - viisautta.
mikäs se mun nimimerk. oli kirjoitti:
"selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?"
Mitäs sinulla on tarjota vaihtoehdoksi? Varmaan jotain parempaa? Kenties jotain paljon viisaampaa?
Ei minusta ihmisen tarvitse/kuulu tietää kaikkea. Tuskin siihen kukaan ihminen pystyy. Et ilmeisesti ole tajunnut mitään raamatusta. Ei se minua haittaa. Jatka samaa rataa. Älä oleta että muutkaan eivät tajua.
Ymmärrätkö, että tarinan ei edes tarvitse olla totta, jotta se sisältäisi viisautta? Jostain ne tarinat kuitenkin tulevat. Ja jostain syystä ne ovat säilyneet tuhansia vuosia. Miksiköhän?
Kerro nyt toki se viisaampi ja parempi vaihtoehtosi raamatulle..."Ymmärrätkö, että tarinan ei edes tarvitse olla totta, jotta se sisältäisi viisautta?"
Eikö niitä viisautta lisääviä ei-tosia tarinoita voi sitten kertoa ilman Raamattuakin? Onhan meillä ihan ikiomakin tarukirja, Kakevala. Siellä on yhtä hyviä viisauksia meidän oloihimme sovellettuna. Ei tarvitsisi käyttää meidän kultturillemme vieraita juttuja Lähi-Idästä. - uskowesteri
on jo käytännössä toteutunut, ja tulokset ovat selkeästi nähtävissä räjähdysmäisenä rikollisuutena ja itsarin yleistymisenä.
- uskowesteri
ins_verderben kirjoitti:
uskonnontunnilla keskittyttäis enempi niihin muihin uskontoihinki?
"Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista."
Niin, ihan pikkasen vaan niistä muista uskonnoista puhutaan, suurin osa uskonnosta sitä ev.lut pakkokäännytystä. Jospa uskonnon oppitunnit oliskin yleissivistäviä, joissa käytäis kristinuskoska shintolaisuuden kautta new age-juttuihin, mutta ei. Se on ekat 8 vuotta jeesus-paskaa, sitte tulee se yks vuosi jtn muuta. Lukiossa pikkasen on muiden uskontojen jutuista.Mikään uskonto ei pelasta ketään. Raamatun mukainen usko Jumalaan ja hänen Poikanasa Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön ja uudestisyntyminen Jumalan Pyhästä Hengestä Jumalan lapseksi pelastaa. Vain tämän opetus kouluissa on riittävä. Ei tarvita laisuutta tai löisuutta. Mihinkään suuntaan.
- Usssaope
Me käymme oppilaiden kanssa lukiossa lävitse maailmanuskontojen historiaa ja olen tunkenut maailmanuskontojen käsittelyn myös kurssien ue2 jau3 kurssiin.
Niille jotka ei osaa opetussuunnitelmaa ulkoa:
Ue1= uskonto ilmiönä
Ue2= Kristinuskon historia
Ue3= Hyvä elämä ja etiikka (kristinuskon vastaukset painottuvat)
Ue4 Maailmanuskonnot
Ue5 Uskonnon ilmeneminen Suomessa
Eli olen tunkenut muidenkin uskontojen etiikan käsittelyn kurssiin 3 ja erityisesti Islamin uskon historian kurssiin 2.
Haittaako se jotakin? Käsittelemme myös ateismia ja uskontokritiikkiä kaikissa kursseissa. Eihän uskonnot hyvänen aika ole mitään vaaleanpunaisia, joista annetaan ihanan ruusuinen kuva...Ne ovat täynnä väkivaltaa, murhia, vallan väärinkäyttöä...senhän takia niitä opiskellaan, että ei saataisi vääristynyttä kuvaa maailmasta! Mustavalkoisuus on inhottavan yleistä näissä asioissa ja on vain oikein, että teologisen /uskontotieteellisen koulutuksen saaneet ihmiset esittelevät uskontoja laajasti monesta eri näkökulmasta, että ihmiset saavat yleissivistyksen näistä asioista.
Tarkoituksenahan on ymmärtää maailmaa...toivottavasti joku joskus kirjoittaisi kirjan uskonnonopetuksen sisällöistä ja tavoitteista niin voisi ohjeistaa ihmisiä lukemaan sen kirjan ennen kuin tulevat urputtamaan julkisuuteen aivopesujuttuja...
Jos uskonnonopetus on aivopesua...niin on historiankin:) Onneksi niin ei ole.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123690MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778