Uskonnonopetuksen

Meinaat, että uskonnot tulkittaisiin typeräksi jos niiden taustat opetettaisiin?

Onhan se mahdollista ;o)

Suurin osa noista tiedoista ei pidä paikkaansa.
Monia asioita on yhdistelty ja lisää keksitty.

yksvaann kirjoitti:

Suurin osa noista tiedoista ei pidä paikkaansa.
Monia asioita on yhdistelty ja lisää keksitty.

Kirkosta eroamisoikeus ei ole vielä ollut voimassa sataakaan vuotta! Meillä on satoja vuosia ollut tiukka,kova kristillinen kasvatus, ei siitä noin vaan eroon päästä. Varsinkin ev.lut. kirkko pelkää että aroavien määrä kasvaa, siksi se yrittää kaikin keinoin pitää jäsenistään kiinni ja sen vuoksi kirkon toiminta saa aina vaan vapaampia toimintamuotoja. Miksi? Ev.lut. on RIKAS uskontolaitos, sillä on valtavasti omaisuutta; maata, metsää, rakennuksista puhumattakaan. Seurakunnat haluavat rahaa niin jäseniltään kuin valtioltakin. Siispä kirkkoon täytyy kuulua sekä ihmisen että valtion!
Kirkko eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista! Kirkkokuntaansa voisi jokainen liittyä aikuisena, maksaa jäsenmaksunsa ja kirkko voisi hoitaa ihan itse uskonnonopetuksensa! Vaan se raha, mistä se tulisi jos valtio ei sitä jatkuvasti kirkon kolehtiin upottaisi? Tuskin kansalaiset suostuisivat pappien palkkoja maksamaan ja lämmittämään kirkkoja talvipakkasella! Niin että vedetään virret vaan, seurataan nais- ja miespappien riitoja ja pällistellään kuinka homo- ja lesboparit vihitään kirkossa papin avulla! Ja kaikki tietysti Raamatun ohjeiden mukaan!

ja mistä kirjoitti:

Kirkosta eroamisoikeus ei ole vielä ollut voimassa sataakaan vuotta! Meillä on satoja vuosia ollut tiukka,kova kristillinen kasvatus, ei siitä noin vaan eroon päästä. Varsinkin ev.lut. kirkko pelkää että aroavien määrä kasvaa, siksi se yrittää kaikin keinoin pitää jäsenistään kiinni ja sen vuoksi kirkon toiminta saa aina vaan vapaampia toimintamuotoja. Miksi? Ev.lut. on RIKAS uskontolaitos, sillä on valtavasti omaisuutta; maata, metsää, rakennuksista puhumattakaan. Seurakunnat haluavat rahaa niin jäseniltään kuin valtioltakin. Siispä kirkkoon täytyy kuulua sekä ihmisen että valtion!
Kirkko eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista! Kirkkokuntaansa voisi jokainen liittyä aikuisena, maksaa jäsenmaksunsa ja kirkko voisi hoitaa ihan itse uskonnonopetuksensa! Vaan se raha, mistä se tulisi jos valtio ei sitä jatkuvasti kirkon kolehtiin upottaisi? Tuskin kansalaiset suostuisivat pappien palkkoja maksamaan ja lämmittämään kirkkoja talvipakkasella! Niin että vedetään virret vaan, seurataan nais- ja miespappien riitoja ja pällistellään kuinka homo- ja lesboparit vihitään kirkossa papin avulla! Ja kaikki tietysti Raamatun ohjeiden mukaan!

Lue lisää

voikaan tapahtua jos kristillinen moraali katoaa Suomesta, ihmiset jättävät uskon.

Kirkko välittää ihmisistä sillä onhan kirkossakin ihmisiä.
Jumalan Sanan levittäminen ja ihmisistä huolehtiminen on kirkon tehtävä maan päällä.

Eroaminen kirkosta nähdään epäuskon levittämisenä.
Se nähdään enteilevänä erona.

Tosin pelastus ei ole kirkoissa vaan Jeesuksessa.

Kirkko suorittaa tehtäväänsä vaikka ilman rahaa.
Onnistuihan se Rooman valtakunnan aikoihin ja onnistuu ympäri maailmaa tälläkin hetkellä.

Onhan meillä aina Puolustajana Pyhä Henki.

yksvaann kirjoitti:

voikaan tapahtua jos kristillinen moraali katoaa Suomesta, ihmiset jättävät uskon.

Kirkko välittää ihmisistä sillä onhan kirkossakin ihmisiä.
Jumalan Sanan levittäminen ja ihmisistä huolehtiminen on kirkon tehtävä maan päällä.

Eroaminen kirkosta nähdään epäuskon levittämisenä.
Se nähdään enteilevänä erona.

Tosin pelastus ei ole kirkoissa vaan Jeesuksessa.

Kirkko suorittaa tehtäväänsä vaikka ilman rahaa.
Onnistuihan se Rooman valtakunnan aikoihin ja onnistuu ympäri maailmaa tälläkin hetkellä.

Onhan meillä aina Puolustajana Pyhä Henki.

Lue lisää

Kaikkivaltiaaseen, joka jakaa meille sielun ja ruumiin voimia, sitä kaikkea hyvää, jonka saamme, kun elämme hyvin, oikeudenmukaisesti ja muita ihmisiä ja luontoa kunnioittaen. "Mitä toivotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille"! Siinä kaikki.
Ja tuohon ei kuulu vaatimuksena mihinkään kirkkokuntaan kuuluminen. Omassa sisimmässään ihminen päättää mitä haluaa/tekee. Seurauksista(ko) päättää Jumala? Kaikkivoipaisuudessaan?
Uskonnonopetus kouluissa kuuluisi kyllä seurakunnan työntekijöille. Oppitunnit voisi vallan hyvin pitää seurakuntasaleissa, miksei kirkossakin.
Jos kuuluu kirkkoon, ei voi mennä elämänkatsomustunneille, jos ei kuulu kirkkoon, voi mennä uskontotunneille! Jos tuo pitää paikkansa, niin missä on tasa-arvo ihmisten kesken? No, uskontohan on hyvin helppo ja viihdyttäväkin lapsille. Elämänkatsomustieto vaatii enempi ymmärrystä ja keskittymistä yhteiskunnallisiin ja maailmanlaajuisiin asioihin.
Uskoisin että Jumala pitäisi siitä, että hänen sanaansa opettaisivat juuri kirkon palveluksessa olevat, hartaassa uskossa elävät. Luulen että vanhemmatkin maksaisivat mielellään kirkolle hyvästä ja oikeaoppisesta opetuksesta!
Kukapa sen tietää!

itseäni ja Jumalaa kirjoitti:

Kaikkivaltiaaseen, joka jakaa meille sielun ja ruumiin voimia, sitä kaikkea hyvää, jonka saamme, kun elämme hyvin, oikeudenmukaisesti ja muita ihmisiä ja luontoa kunnioittaen. "Mitä toivotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille"! Siinä kaikki.
Ja tuohon ei kuulu vaatimuksena mihinkään kirkkokuntaan kuuluminen. Omassa sisimmässään ihminen päättää mitä haluaa/tekee. Seurauksista(ko) päättää Jumala? Kaikkivoipaisuudessaan?
Uskonnonopetus kouluissa kuuluisi kyllä seurakunnan työntekijöille. Oppitunnit voisi vallan hyvin pitää seurakuntasaleissa, miksei kirkossakin.
Jos kuuluu kirkkoon, ei voi mennä elämänkatsomustunneille, jos ei kuulu kirkkoon, voi mennä uskontotunneille! Jos tuo pitää paikkansa, niin missä on tasa-arvo ihmisten kesken? No, uskontohan on hyvin helppo ja viihdyttäväkin lapsille. Elämänkatsomustieto vaatii enempi ymmärrystä ja keskittymistä yhteiskunnallisiin ja maailmanlaajuisiin asioihin.
Uskoisin että Jumala pitäisi siitä, että hänen sanaansa opettaisivat juuri kirkon palveluksessa olevat, hartaassa uskossa elävät. Luulen että vanhemmatkin maksaisivat mielellään kirkolle hyvästä ja oikeaoppisesta opetuksesta!
Kukapa sen tietää!

Lue lisää

En ymmärrä alkuunkaan miksi uskonnon opetus pitäisi poistaa peruskoulusta.
Pelkään, että monikaan ei ole yhtään perillä siitä, mitä uskonnonopetus on nykyään peruskoulussa.

Se on nimenomaan tunnustuksetonta oman uskonnon opetusta. Kristinusko on niin suuri osa länsimaista kulttuuriamme, että sen traditioiden ymmärtäminen on välttämätöntä nykyisessä maailmassa. Ennen kuin voi ymmärtää muita kulttuureja pitää ymmärtää omaansa.

Peruskoulun uskonnon opetuksen ei ole tarkoitus kasvattaa oppilaista kristittyjä vaan antaa valmiuksia toimia yhteiskunnassa. Esimerkiksi etiikan tunneilla ei sanota mikä on oikein ja mikä väärin vaan ainoastaan informoidaan mitä kukin uskonto eettisistä kysymyksistä ajattelee ja jätetään arvomaailman muodotuminen oppilaan omaksi valinnaksi.

Voisiko joku kertoa mitä vikaa nykyisessä suomalaisessa uskonnonopetusjärjestelmässä on?
Miksi lapsilla ei olisi oikeutta puoluettomaan uskonnonopetukseen. Huomatkaamme että nykyään edes opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon.

Mitä seuraisikaan jos ainoa tapa tietää uskonnoista olisi niitä julistavien uskonnollisten yhteisöjen käsissä?

teol. kirjoitti:

En ymmärrä alkuunkaan miksi uskonnon opetus pitäisi poistaa peruskoulusta.
Pelkään, että monikaan ei ole yhtään perillä siitä, mitä uskonnonopetus on nykyään peruskoulussa.

Se on nimenomaan tunnustuksetonta oman uskonnon opetusta. Kristinusko on niin suuri osa länsimaista kulttuuriamme, että sen traditioiden ymmärtäminen on välttämätöntä nykyisessä maailmassa. Ennen kuin voi ymmärtää muita kulttuureja pitää ymmärtää omaansa.

Peruskoulun uskonnon opetuksen ei ole tarkoitus kasvattaa oppilaista kristittyjä vaan antaa valmiuksia toimia yhteiskunnassa. Esimerkiksi etiikan tunneilla ei sanota mikä on oikein ja mikä väärin vaan ainoastaan informoidaan mitä kukin uskonto eettisistä kysymyksistä ajattelee ja jätetään arvomaailman muodotuminen oppilaan omaksi valinnaksi.

Voisiko joku kertoa mitä vikaa nykyisessä suomalaisessa uskonnonopetusjärjestelmässä on?
Miksi lapsilla ei olisi oikeutta puoluettomaan uskonnonopetukseen. Huomatkaamme että nykyään edes opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon.

Mitä seuraisikaan jos ainoa tapa tietää uskonnoista olisi niitä julistavien uskonnollisten yhteisöjen käsissä?

Lue lisää

Uskonnoilla on todella ollut hirvittävän suuri ote ihmisistä ja kauan. Se johtuu pääasiassa siitä, jo ihan pienestä pitäen lapset indoktrinoidaan kuuliaisiksi uskovaisiksi.

Sitä mukaa kun järki voittaa ja ihmiset eroilevat kirkosta loppuu tuo pikkulapsille valehtelukin pikku hiljaa.

Varmaan muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään miten on koskaan voitu oikeasti pitää tässä maassa uskontoa kouluaineena vielä 2000-luvulla!

Steinerfaija kirjoitti:

Uskonnoilla on todella ollut hirvittävän suuri ote ihmisistä ja kauan. Se johtuu pääasiassa siitä, jo ihan pienestä pitäen lapset indoktrinoidaan kuuliaisiksi uskovaisiksi.

Sitä mukaa kun järki voittaa ja ihmiset eroilevat kirkosta loppuu tuo pikkulapsille valehtelukin pikku hiljaa.

Varmaan muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään miten on koskaan voitu oikeasti pitää tässä maassa uskontoa kouluaineena vielä 2000-luvulla!

Lue lisää

Ensinnäkin nykyisen peruskoulun opetuksen tarkoitus ei ole opettaa oppilaita kristityiksi, vaan antaa tietoa ilmiöstä, joka on kulttuurimme perusta.

Mitä oikeastaan järki on? Tieteellistä ajattelu?
Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen. Tiede toimii omilla säännöillään. Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin. Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa. Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita. Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?

Järki voitti viimevuosisadalla myös Neuvostoliitossa ja turhasta uskonnosta luovuttiin. Seurauksena oli valtio, joka auheutti enemmän kuolonuhrea, kuin kristinusko ikinä.

teol. kirjoitti:

Ensinnäkin nykyisen peruskoulun opetuksen tarkoitus ei ole opettaa oppilaita kristityiksi, vaan antaa tietoa ilmiöstä, joka on kulttuurimme perusta.

Mitä oikeastaan järki on? Tieteellistä ajattelu?
Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen. Tiede toimii omilla säännöillään. Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin. Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa. Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita. Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?

Järki voitti viimevuosisadalla myös Neuvostoliitossa ja turhasta uskonnosta luovuttiin. Seurauksena oli valtio, joka auheutti enemmän kuolonuhrea, kuin kristinusko ikinä.

Lue lisää

"Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen."

Se kuitenkin on parasta mitä on.

"Tiede toimii omilla säännöillään."

Lienevätkö ne nyt mitenkään erityisesti tieteen omimia sääntöjä. Systemaattista ja analyyttista asennetta vain. Samoja sääntöjä noudattavat useimmat ihan arkielämässäkin.

"Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin."

Tieteen tehtävän ei nyt varsinaisesti ole asioiden todisteleminen vaan toimivien todellisuuden mallien rakentaminen.

"Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa."

Tiede kun rakentaa niitä todelisuuden malleja, niin aina on tausta-ajatuksena se että malleista on apua sitten kun samanlaista tapahtuu uudestaan. Kyllä se toistuvuus ja toistettavuus on avainasia ja kulmakivi.

"Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita."

Eipä oikeastaan, paremminkin lähdetään siitä että havainnoissa on aina virhe ja useilla havainnoilla yritetään saada se olennainen esiin.

"Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?"

Tuli jo mainituksi, eipä juuri. Jostakin pitää sitä toistoa löytyä ennen kuin voidaan mistään luotettavasta havainnosta puhua.

ajattelu kirjoitti:

"Tiede vain ikävä kyllä on valitettavan rajallinen."

Se kuitenkin on parasta mitä on.

"Tiede toimii omilla säännöillään."

Lienevätkö ne nyt mitenkään erityisesti tieteen omimia sääntöjä. Systemaattista ja analyyttista asennetta vain. Samoja sääntöjä noudattavat useimmat ihan arkielämässäkin.

"Onko täysin järjetöntä uskoa sellaiseen mitä tiede ei ole todistanut? Miten tiede ylipäätään voi todistaa jotakin."

Tieteen tehtävän ei nyt varsinaisesti ole asioiden todisteleminen vaan toimivien todellisuuden mallien rakentaminen.

"Sillä, että joku tiedemies näkee miten joku reaktio tapahtuu, siitä on valokuva, vai sillä että kokeen voi toistaa."

Tiede kun rakentaa niitä todelisuuden malleja, niin aina on tausta-ajatuksena se että malleista on apua sitten kun samanlaista tapahtuu uudestaan. Kyllä se toistuvuus ja toistettavuus on avainasia ja kulmakivi.

"Jo tiedekin vaatii uskoa siihen, että näköhavainnot ovat oikeita."

Eipä oikeastaan, paremminkin lähdetään siitä että havainnoissa on aina virhe ja useilla havainnoilla yritetään saada se olennainen esiin.

"Silti maailmasta löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat nähneet erilaisia örrimörriäisiä ja ovat kokeneet havaintonsa täysin oikeiksi. Voidaanko näköhavaintoihinkaan luottaa?"

Tuli jo mainituksi, eipä juuri. Jostakin pitää sitä toistoa löytyä ennen kuin voidaan mistään luotettavasta havainnosta puhua.

Lue lisää

"Se kuitenkin on parasta mitä on."

Tarkoitat kaiketi, parasta mitä tiedät. Ethän voi tietää kaikkea...?

"Systemaattista ja analyyttista asennetta vain. Samoja sääntöjä noudattavat useimmat ihan arkielämässäkin"

Useimmat ihmiset joita minä tiedän, kuuntelevat tunteitaan. Harvemmat ovat kovin henkisiä. Harvemmat myöskään kovin analyyttisia ja systemaattisia toimissaan. Eikö olisi ihan mukavaa, jos kaikki saisivat olla omia itsejään.

ja mistä kirjoitti:

Kirkosta eroamisoikeus ei ole vielä ollut voimassa sataakaan vuotta! Meillä on satoja vuosia ollut tiukka,kova kristillinen kasvatus, ei siitä noin vaan eroon päästä. Varsinkin ev.lut. kirkko pelkää että aroavien määrä kasvaa, siksi se yrittää kaikin keinoin pitää jäsenistään kiinni ja sen vuoksi kirkon toiminta saa aina vaan vapaampia toimintamuotoja. Miksi? Ev.lut. on RIKAS uskontolaitos, sillä on valtavasti omaisuutta; maata, metsää, rakennuksista puhumattakaan. Seurakunnat haluavat rahaa niin jäseniltään kuin valtioltakin. Siispä kirkkoon täytyy kuulua sekä ihmisen että valtion!
Kirkko eroon valtiosta, uskonnonopetus pois kouluista! Kirkkokuntaansa voisi jokainen liittyä aikuisena, maksaa jäsenmaksunsa ja kirkko voisi hoitaa ihan itse uskonnonopetuksensa! Vaan se raha, mistä se tulisi jos valtio ei sitä jatkuvasti kirkon kolehtiin upottaisi? Tuskin kansalaiset suostuisivat pappien palkkoja maksamaan ja lämmittämään kirkkoja talvipakkasella! Niin että vedetään virret vaan, seurataan nais- ja miespappien riitoja ja pällistellään kuinka homo- ja lesboparit vihitään kirkossa papin avulla! Ja kaikki tietysti Raamatun ohjeiden mukaan!

Lue lisää

Koska kirkko ei enää opeta elämään raamatun ohjeiden mukaista elämää.

Mutta miksi uskot että se on satua?
Kun niin monia asia maailman historiassa todistaa toista.
Bethlehemin tähdestä lähtien, joka oli muuten uusimpien tutkimuksien mukaan kaksi tähteä silleen päällekkäin.

Kirjoituksia luettaessa ymmärtää että kaikki on mennyt niinkuin on pitänytkin.

Kaikki puhuu siihen että kaikki on totta.

yujnbvg kirjoitti:

Mutta miksi uskot että se on satua?
Kun niin monia asia maailman historiassa todistaa toista.
Bethlehemin tähdestä lähtien, joka oli muuten uusimpien tutkimuksien mukaan kaksi tähteä silleen päällekkäin.

Kirjoituksia luettaessa ymmärtää että kaikki on mennyt niinkuin on pitänytkin.

Kaikki puhuu siihen että kaikki on totta.

Lue lisää

On vaikea uskoa todeksi sellaista legendaa, että jumala muutti itsensä hengeksi, kävi maan päällä kuksimassa naispuolista ihmistä, syntyi uudelleen kolmantena olomuotona maan pinnalle, vihastutti paikalliset asukit niin että nämä tappoivat hänet ja heräsi sitten kuolleista. Nyt tuo jumala sitten jatkaa olemistaan kolmessa eri olomuodossa joiden ainoa tehtävä on lurkkia, mitä ihmiset tekevät.

Lapsille uskotellaan edellisen kaltaista satua, koska täysipäiset ihmiset eivät voi nykyisin ottaa todesta tuollaisia jorinoita.

tarinoita. kirjoitti:

On vaikea uskoa todeksi sellaista legendaa, että jumala muutti itsensä hengeksi, kävi maan päällä kuksimassa naispuolista ihmistä, syntyi uudelleen kolmantena olomuotona maan pinnalle, vihastutti paikalliset asukit niin että nämä tappoivat hänet ja heräsi sitten kuolleista. Nyt tuo jumala sitten jatkaa olemistaan kolmessa eri olomuodossa joiden ainoa tehtävä on lurkkia, mitä ihmiset tekevät.

Lapsille uskotellaan edellisen kaltaista satua, koska täysipäiset ihmiset eivät voi nykyisin ottaa todesta tuollaisia jorinoita.

Lue lisää

kertoa satuja? Mitä sitten? Täyttä faktaa maailmasta? Matematiikkaa ja muuta paskaa? Saduissa on usein sentään jokin opetus. Ainakin vanhoissa. Ne ihmiset jotka ovat oikeasti perehtyneet raamatun tarinoihin ja opetuksiin ovat ihan hyvällä moraalisella ja filosofisella pohjalla (ainakin ne joita minä olen tavannut). Heillä on syvällisiä ajatuksia elämästä. Ei kannata yleistää niihin meuhkaaja/uhooja/pelottelija-tyyppeihin. Kyllä raamatussa on ihan opettavaisia tarinoita. Ne tarinat opettavat ihmisyydestä.
Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa. Kerro myös omille lapsillesi. Minä kerron joka ainoan sadun, jonka parhaaksi katson ja raamatun tarinat vielä päälle, jos joskus lapsia saan. Ja olen siitä ylpeä.

ei saa kirjoitti:

kertoa satuja? Mitä sitten? Täyttä faktaa maailmasta? Matematiikkaa ja muuta paskaa? Saduissa on usein sentään jokin opetus. Ainakin vanhoissa. Ne ihmiset jotka ovat oikeasti perehtyneet raamatun tarinoihin ja opetuksiin ovat ihan hyvällä moraalisella ja filosofisella pohjalla (ainakin ne joita minä olen tavannut). Heillä on syvällisiä ajatuksia elämästä. Ei kannata yleistää niihin meuhkaaja/uhooja/pelottelija-tyyppeihin. Kyllä raamatussa on ihan opettavaisia tarinoita. Ne tarinat opettavat ihmisyydestä.
Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa. Kerro myös omille lapsillesi. Minä kerron joka ainoan sadun, jonka parhaaksi katson ja raamatun tarinat vielä päälle, jos joskus lapsia saan. Ja olen siitä ylpeä.

Lue lisää

lapsillle täytyy JOSSAIN vaiheessa (mielellään reippaasti ennen kymmentä vuotta) selittää, että kyse on SADUSTA eikä siis mistään TODESTA.

ins_verderben kirjoitti:

lapsillle täytyy JOSSAIN vaiheessa (mielellään reippaasti ennen kymmentä vuotta) selittää, että kyse on SADUSTA eikä siis mistään TODESTA.

Just joo.
Mitäs jos annettaisiin lasten olla lapsia?
Mielestäni lapset ovat sitä paitsi aika fiksuja ja alkavat itse kyselemään ja pohtimaan asioita jossain vaiheessa. Minun puolestani uskokoon kukin mitä tahtoo. Oma isäni hoki minulle Jumalan olevan täyttä puppua reippaasti alle kymmenen vanhana ja sen uskoin murrosiässä. Yli parikymppisenä mielipiteeni vaihtui, isästä huolimatta. Eikä siihen vaikuttanut yksikään uskonnon opettaja tai ripari tai mikään muukaan, paitsi minä itse. Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista. Ehkä joistain mielenkiintoisista.

Kiivaana ateistiteininä en ikinä ristinyt sormiani, missään tilaisuudessa. Silloin olisin varmaankin ollut kanssasi aivan samaa mieltä kaikesta. Myös tästä:"Whole life is War and whole life is pain. And you will fight alone in your personal war" Tätäkö lapsille? Onpa syvällistä ja opettavaista.

Enkä puolustele omaa uskoani, jos olenkin uskonnon opetuksen kannalla. Uskonnon opetus on sivistävää. Se ehkä vähän riippuu uskonnon opettajastakin. Ainakin minusta se oli mielenkiintoista, vaikka ateisti olinkin. Löysin siitä silti hyviä puolia. Syitä miksi moinen on säilynyt tuhansia vuosia. Opetuksia, ajatuksia ja filosofiaa. Olisi varmaan joo hyvä lähteä perusteista ja kertoa vaikka niitä tarinoita, joissa on jokin ihmisyyteen liittyvä tarina, eikä puhua helvetistä. Itse en muista, että minua olisi pelottanut uskonnontunnilla. Eikä ketään pitäisi pelotella.
Sadut, etenkin vanhat ovat täynnä raakuuksia ja pelottavia asioita. Siihenkin on olemassa omat syynsä. Pelottiko sinua punahilkka pienenä? Tai Hannu ja Kerttu? Mietipä mitä niissä tapahtuu. Miksi hävittää perinteet?

kymmentä vuotta? kirjoitti:

Just joo.
Mitäs jos annettaisiin lasten olla lapsia?
Mielestäni lapset ovat sitä paitsi aika fiksuja ja alkavat itse kyselemään ja pohtimaan asioita jossain vaiheessa. Minun puolestani uskokoon kukin mitä tahtoo. Oma isäni hoki minulle Jumalan olevan täyttä puppua reippaasti alle kymmenen vanhana ja sen uskoin murrosiässä. Yli parikymppisenä mielipiteeni vaihtui, isästä huolimatta. Eikä siihen vaikuttanut yksikään uskonnon opettaja tai ripari tai mikään muukaan, paitsi minä itse. Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista. Ehkä joistain mielenkiintoisista.

Kiivaana ateistiteininä en ikinä ristinyt sormiani, missään tilaisuudessa. Silloin olisin varmaankin ollut kanssasi aivan samaa mieltä kaikesta. Myös tästä:"Whole life is War and whole life is pain. And you will fight alone in your personal war" Tätäkö lapsille? Onpa syvällistä ja opettavaista.

Enkä puolustele omaa uskoani, jos olenkin uskonnon opetuksen kannalla. Uskonnon opetus on sivistävää. Se ehkä vähän riippuu uskonnon opettajastakin. Ainakin minusta se oli mielenkiintoista, vaikka ateisti olinkin. Löysin siitä silti hyviä puolia. Syitä miksi moinen on säilynyt tuhansia vuosia. Opetuksia, ajatuksia ja filosofiaa. Olisi varmaan joo hyvä lähteä perusteista ja kertoa vaikka niitä tarinoita, joissa on jokin ihmisyyteen liittyvä tarina, eikä puhua helvetistä. Itse en muista, että minua olisi pelottanut uskonnontunnilla. Eikä ketään pitäisi pelotella.
Sadut, etenkin vanhat ovat täynnä raakuuksia ja pelottavia asioita. Siihenkin on olemassa omat syynsä. Pelottiko sinua punahilkka pienenä? Tai Hannu ja Kerttu? Mietipä mitä niissä tapahtuu. Miksi hävittää perinteet?

Lue lisää

Nykyäänhän vanhoja satuja on kauheasti kaunisteltu ja niitä pelottavia ja raakoja asioita jätetty pois. Hurjimmat on lähes unohdettu kokonaan. Samaan aikaan TV:ssä lasten ohjelmat muuttuvat väkivaltaisemmiksi ja hysteerisemmiksi. TV:ssä väkivallassa ei tosin ole mitään opetusta. Se on viihdettä. Se on hauskaa.

ei saa kirjoitti:

kertoa satuja? Mitä sitten? Täyttä faktaa maailmasta? Matematiikkaa ja muuta paskaa? Saduissa on usein sentään jokin opetus. Ainakin vanhoissa. Ne ihmiset jotka ovat oikeasti perehtyneet raamatun tarinoihin ja opetuksiin ovat ihan hyvällä moraalisella ja filosofisella pohjalla (ainakin ne joita minä olen tavannut). Heillä on syvällisiä ajatuksia elämästä. Ei kannata yleistää niihin meuhkaaja/uhooja/pelottelija-tyyppeihin. Kyllä raamatussa on ihan opettavaisia tarinoita. Ne tarinat opettavat ihmisyydestä.
Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa. Kerro myös omille lapsillesi. Minä kerron joka ainoan sadun, jonka parhaaksi katson ja raamatun tarinat vielä päälle, jos joskus lapsia saan. Ja olen siitä ylpeä.

Lue lisää

"Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa."

Ilman kiroilemisia ja ruokottomuuksia kysyn, selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?

Tuskinpa.

kymmentä vuotta? kirjoitti:

Just joo.
Mitäs jos annettaisiin lasten olla lapsia?
Mielestäni lapset ovat sitä paitsi aika fiksuja ja alkavat itse kyselemään ja pohtimaan asioita jossain vaiheessa. Minun puolestani uskokoon kukin mitä tahtoo. Oma isäni hoki minulle Jumalan olevan täyttä puppua reippaasti alle kymmenen vanhana ja sen uskoin murrosiässä. Yli parikymppisenä mielipiteeni vaihtui, isästä huolimatta. Eikä siihen vaikuttanut yksikään uskonnon opettaja tai ripari tai mikään muukaan, paitsi minä itse. Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista. Ehkä joistain mielenkiintoisista.

Kiivaana ateistiteininä en ikinä ristinyt sormiani, missään tilaisuudessa. Silloin olisin varmaankin ollut kanssasi aivan samaa mieltä kaikesta. Myös tästä:"Whole life is War and whole life is pain. And you will fight alone in your personal war" Tätäkö lapsille? Onpa syvällistä ja opettavaista.

Enkä puolustele omaa uskoani, jos olenkin uskonnon opetuksen kannalla. Uskonnon opetus on sivistävää. Se ehkä vähän riippuu uskonnon opettajastakin. Ainakin minusta se oli mielenkiintoista, vaikka ateisti olinkin. Löysin siitä silti hyviä puolia. Syitä miksi moinen on säilynyt tuhansia vuosia. Opetuksia, ajatuksia ja filosofiaa. Olisi varmaan joo hyvä lähteä perusteista ja kertoa vaikka niitä tarinoita, joissa on jokin ihmisyyteen liittyvä tarina, eikä puhua helvetistä. Itse en muista, että minua olisi pelottanut uskonnontunnilla. Eikä ketään pitäisi pelotella.
Sadut, etenkin vanhat ovat täynnä raakuuksia ja pelottavia asioita. Siihenkin on olemassa omat syynsä. Pelottiko sinua punahilkka pienenä? Tai Hannu ja Kerttu? Mietipä mitä niissä tapahtuu. Miksi hävittää perinteet?

Lue lisää

uskonnontunnilla keskittyttäis enempi niihin muihin uskontoihinki?
"Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista."
Niin, ihan pikkasen vaan niistä muista uskonnoista puhutaan, suurin osa uskonnosta sitä ev.lut pakkokäännytystä. Jospa uskonnon oppitunnit oliskin yleissivistäviä, joissa käytäis kristinuskoska shintolaisuuden kautta new age-juttuihin, mutta ei. Se on ekat 8 vuotta jeesus-paskaa, sitte tulee se yks vuosi jtn muuta. Lukiossa pikkasen on muiden uskontojen jutuista.

selitä tyhmille kirjoitti:

"Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa."

Ilman kiroilemisia ja ruokottomuuksia kysyn, selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?

Tuskinpa.

Lue lisää

>

Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut.

..'kaikkitietävä'.. kirjoitti:

>

Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut.

"Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut. "

Mistä päättelet, että en ole saanut raamatunopetusta?

Kyllä palavista pensaista, Siinain vuorella asuvasta jumalasta ja egyptiläisten hukuttamisista kerrottiin ihan tarpeeksi jo kansakoulun alaluokilla. Nehän ovat keskeistä aineistoa kristinuskossa, ja siksi oli ensiarvoisen tärkeää kertoa niistä ihan pienillekin pilteille. Lapset suorastaan rakastavat juttuja siitä, miten israelilaiset lyövät vauvojen päät mäsäksi kiveen ja tappavat näiden vanhemmat.

Onneksi vanhempani kertoivat minulle hyvin varhaisessa vaiheessa, että Raamattu on samanlainen satukirja kuin esimerkiksi Grimmin tarinat. Molemmissa kidutetaan, keitetään, käristetään ja seivästetään ihmisiä ihan kyllästymiseen saakka. Ihmisten keksimiä kirjoja ihmisten tarpeisiin ne ovat molemmat.

tarpeeksi. kirjoitti:

"Etkö muuta Raamatusta löytänyt? Sen se saa aikaan, kun ei raamatunopetusta ole saanut. "

Mistä päättelet, että en ole saanut raamatunopetusta?

Kyllä palavista pensaista, Siinain vuorella asuvasta jumalasta ja egyptiläisten hukuttamisista kerrottiin ihan tarpeeksi jo kansakoulun alaluokilla. Nehän ovat keskeistä aineistoa kristinuskossa, ja siksi oli ensiarvoisen tärkeää kertoa niistä ihan pienillekin pilteille. Lapset suorastaan rakastavat juttuja siitä, miten israelilaiset lyövät vauvojen päät mäsäksi kiveen ja tappavat näiden vanhemmat.

Onneksi vanhempani kertoivat minulle hyvin varhaisessa vaiheessa, että Raamattu on samanlainen satukirja kuin esimerkiksi Grimmin tarinat. Molemmissa kidutetaan, keitetään, käristetään ja seivästetään ihmisiä ihan kyllästymiseen saakka. Ihmisten keksimiä kirjoja ihmisten tarpeisiin ne ovat molemmat.

Lue lisää

niin se on ihan vertaus.
Lukee Raamatussa.
Siinä verrattiin 2 kaupunkia naisiin.
Ja siten kaupungin vauvat ovat jotain muuta.

Sitä ei voi kieltää etteikö Raamattu olisi historiallinen.

Onhan Betleheminkin tähti totta.
Tosin uusimpien tutkimusten mukaan se oli 2 tähden päällekkäin näkyminen.
Mutta kyllä tähti se silti ole.

ins_verderben kirjoitti:

uskonnontunnilla keskittyttäis enempi niihin muihin uskontoihinki?
"Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista."
Niin, ihan pikkasen vaan niistä muista uskonnoista puhutaan, suurin osa uskonnosta sitä ev.lut pakkokäännytystä. Jospa uskonnon oppitunnit oliskin yleissivistäviä, joissa käytäis kristinuskoska shintolaisuuden kautta new age-juttuihin, mutta ei. Se on ekat 8 vuotta jeesus-paskaa, sitte tulee se yks vuosi jtn muuta. Lukiossa pikkasen on muiden uskontojen jutuista.

Lue lisää

"ev.lut pakkokäännytystä"

Joo, ei tarvita pakkokäännytystä, jos sellaista on.

"jeesus-paskaa"

Jeesuksella on ihan viisaita juttuja pitää häntä satuna tai totena.

selitä tyhmille kirjoitti:

"Sinä varmaan tiedät ja osaat selittää koko vitun maailman ilman tippaakaan moraalia, henkisyyttä tai ihmisyyttä. Ole hyvä, anna palaa."

Ilman kiroilemisia ja ruokottomuuksia kysyn, selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?

Tuskinpa.

Lue lisää

"selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?"

Mitäs sinulla on tarjota vaihtoehdoksi? Varmaan jotain parempaa? Kenties jotain paljon viisaampaa?
Ei minusta ihmisen tarvitse/kuulu tietää kaikkea. Tuskin siihen kukaan ihminen pystyy. Et ilmeisesti ole tajunnut mitään raamatusta. Ei se minua haittaa. Jatka samaa rataa. Älä oleta että muutkaan eivät tajua.
Ymmärrätkö, että tarinan ei edes tarvitse olla totta, jotta se sisältäisi viisautta? Jostain ne tarinat kuitenkin tulevat. Ja jostain syystä ne ovat säilyneet tuhansia vuosia. Miksiköhän?
Kerro nyt toki se viisaampi ja parempi vaihtoehtosi raamatulle...

mikäs se mun nimimerk. oli kirjoitti:

"selittävätkö siis sinun mielestäsi Raamatun jorinat koko maailman suurella moraalilla, henkisyydellä ja ihmisyydellä? Kaikkitietävyys on siis hallussa, kun vain uskoo puhuviin aaseihin ja naapuriheimojen listimisiin?"

Mitäs sinulla on tarjota vaihtoehdoksi? Varmaan jotain parempaa? Kenties jotain paljon viisaampaa?
Ei minusta ihmisen tarvitse/kuulu tietää kaikkea. Tuskin siihen kukaan ihminen pystyy. Et ilmeisesti ole tajunnut mitään raamatusta. Ei se minua haittaa. Jatka samaa rataa. Älä oleta että muutkaan eivät tajua.
Ymmärrätkö, että tarinan ei edes tarvitse olla totta, jotta se sisältäisi viisautta? Jostain ne tarinat kuitenkin tulevat. Ja jostain syystä ne ovat säilyneet tuhansia vuosia. Miksiköhän?
Kerro nyt toki se viisaampi ja parempi vaihtoehtosi raamatulle...

Lue lisää

"Ymmärrätkö, että tarinan ei edes tarvitse olla totta, jotta se sisältäisi viisautta?"

Eikö niitä viisautta lisääviä ei-tosia tarinoita voi sitten kertoa ilman Raamattuakin? Onhan meillä ihan ikiomakin tarukirja, Kakevala. Siellä on yhtä hyviä viisauksia meidän oloihimme sovellettuna. Ei tarvitsisi käyttää meidän kultturillemme vieraita juttuja Lähi-Idästä.

on jo käytännössä toteutunut, ja tulokset ovat selkeästi nähtävissä räjähdysmäisenä rikollisuutena ja itsarin yleistymisenä.

ins_verderben kirjoitti:

uskonnontunnilla keskittyttäis enempi niihin muihin uskontoihinki?
"Harmittaisi kyllä, jos uskonnon opetusta ei olisi ollut, enkä nyt tietäisi maailman uskonnoista välttämättä edes sitä vähää, mitä niitä uskonnontunnilla ehdittiin vähän pintapuolisesti vilkaista."
Niin, ihan pikkasen vaan niistä muista uskonnoista puhutaan, suurin osa uskonnosta sitä ev.lut pakkokäännytystä. Jospa uskonnon oppitunnit oliskin yleissivistäviä, joissa käytäis kristinuskoska shintolaisuuden kautta new age-juttuihin, mutta ei. Se on ekat 8 vuotta jeesus-paskaa, sitte tulee se yks vuosi jtn muuta. Lukiossa pikkasen on muiden uskontojen jutuista.

Lue lisää

Mikään uskonto ei pelasta ketään. Raamatun mukainen usko Jumalaan ja hänen Poikanasa Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön ja uudestisyntyminen Jumalan Pyhästä Hengestä Jumalan lapseksi pelastaa. Vain tämän opetus kouluissa on riittävä. Ei tarvita laisuutta tai löisuutta. Mihinkään suuntaan.