Tällä palstalla on viime aikoina väitetty aborttikuvista monia minua hieman ihmetyttäviä seikkoja. Niitä on puolustettu mm. seuraavilla argumenteilla:
- Niistä ei makseta abortintekijälle lainkaan tai maksetaan vain pikkusummia, jotka eivät vastaa niitä kustannuksia, jotka abortintekijä itse abortistaan maksaa.
- Rahaa tarjotaan vain sellaisille naisille, jotka tekisivät aborttinsa muutenkin, eli rahan tarjoamisella ei edistetä edes sitä aborttia, jonka kuvaamisesta maksetaan.
- Rahaa tarjotaan vasta kun itse abortti on jo maksettu ja abortintekijä makaa jo klinikalla jalat levällään "jalustimissa".
Saisinko tietää, mihin nämä väitteet perustuvat? Onko näin väittävillä jotain todellista tietoa siitä, kuinka suurista summista tässä bisneksessä on kyse ja millä tavoin ja missä vaiheessa näitä summia maksellaan? Mihin tämä mahdollinen todellinen tieto perustuu? Vai onko kyse siitä, että haluaa vain nähdä asian kauniinpana kuin se välttämättä todellisuudessa onkaan ja siksi väittää asioita vastoin parempaa tietoaan?
Onko totuus näiden kuvien taustalla todella näin "puhtoinen" ja hyvää tarkoittava kuin mitä abortin vastustajat tällä palstalla antavat ymmärtää? Onko minulla vain poikkeuksellisen "likainen" mielikuvitus, kun en pidä lainkaan epätodennäköisenä sitä, etteikö näistä kuvista maksettaisi todella isojakin summia ja etteikö niitä tarjottaisi vielä aborttia vasta harkitseville naisille?
- Niistä ei makseta abortintekijälle lainkaan tai maksetaan vain pikkusummia, jotka eivät vastaa niitä kustannuksia, jotka abortintekijä itse abortistaan maksaa.
- Rahaa tarjotaan vain sellaisille naisille, jotka tekisivät aborttinsa muutenkin, eli rahan tarjoamisella ei edistetä edes sitä aborttia, jonka kuvaamisesta maksetaan.
- Rahaa tarjotaan vasta kun itse abortti on jo maksettu ja abortintekijä makaa jo klinikalla jalat levällään "jalustimissa".
Saisinko tietää, mihin nämä väitteet perustuvat? Onko näin väittävillä jotain todellista tietoa siitä, kuinka suurista summista tässä bisneksessä on kyse ja millä tavoin ja missä vaiheessa näitä summia maksellaan? Mihin tämä mahdollinen todellinen tieto perustuu? Vai onko kyse siitä, että haluaa vain nähdä asian kauniinpana kuin se välttämättä todellisuudessa onkaan ja siksi väittää asioita vastoin parempaa tietoaan?
Onko totuus näiden kuvien taustalla todella näin "puhtoinen" ja hyvää tarkoittava kuin mitä abortin vastustajat tällä palstalla antavat ymmärtää? Onko minulla vain poikkeuksellisen "likainen" mielikuvitus, kun en pidä lainkaan epätodennäköisenä sitä, etteikö näistä kuvista maksettaisi todella isojakin summia ja etteikö niitä tarjottaisi vielä aborttia vasta harkitseville naisille?
Vastaukset 156
Vanhimmat
likainen mielikuvitus!
On kai se ja sama kuvataanko abortti vai ei, tai maklsetaanko kuvauksista "potilaalle" korvaus. Kauheinta abortissa on se, että siinä oma äiti tapattaa lapsensa. Aborttia ei voi tehdä eettisesti. Se on aina paha asia, -silloinkin, kun abortti tehdään äidin hengen säästämiseksi.
mikäli asia olisi noin kuin väität, ei tarvittaisi mitään aborttivideoita kertomaan, "kuinka rumaa ja väärin abortti on".
Minulla siis on poikkeuksellisen "likainen" mielikuvitus... Mihin perustat tämän väitteen? Onko sinulla siis jotain ihan oikeaa todellisuuteen perustuvaa tietoa aborttikuvista maksettavista summista jne?
"On kai se ja sama kuvataanko abortti vai ei, tai maklsetaanko kuvauksista "potilaalle" korvaus. Kauheinta abortissa on se, että siinä oma äiti tapattaa lapsensa."
Niin, abortti on siis mielestäsi hyvin kauhea asia, ja silti sinulle on ihan se ja sama, vaikka abortin vastustajat tulisivatkin taloudellisesti rahoittaneeksi niiden tekemistä...
"Aborttia ei voi tehdä eettisesti."
Voiko niiden rahoittamiseen sitten mielestäsi osallistua eettisesti?
kuinka ihmeessä maksetaan tekijän ITSE jo kertaalleen maksama abortti! :D
"Onko sinulla siis jotain ihan oikeaa todellisuuteen perustuvaa tietoa aborttikuvista maksettavista summista jne?"
Onko itselläs?
"Voiko niiden rahoittamiseen sitten mielestäsi osallistua eettisesti?"
Ei, mutta eihän niihin osallistukaan kuin tekijä. Ja tässäkin maassa yhteiskunta, valitettavasti.
abortti kaunis ja hyvä asia, joka vain saadaan näissä kauheissa videoissa näyttämään rumalta ja pahalta?
väitätte abortin oleva ruma asia ja väärin, ja kaikkien sen itsestään selvästi tietävän.
Siitä huolimatta tarvitsette todellisuutta vastaamattoman videon kertomaan ihmisille ajamaanne asiaa, koska ne eivät muuten tajua abortin olevan "niin ruma ja väärin" kun te sanotte.
Hassua tosiaan, että totuus ja todellisuus ei riitä asianne ajamiseen, vaan sitä täytyy värittää.
kaunistelematonta todellisuutta, jonka sinä ja kaltaisesi haluatte häivyttää (värittää). Jää vain kysymys -miksi?
miksi ei tehdä suomalaisia videoita suomalaisista aborteista suomalaisten lääkärien voimin.
että nuo videot eivät ole suomalaista todellisuutta. Sen tietää jokainen, joka suomalaista aborttikäytäntöä ja -tilastoja tuntee.
Jos kritisoitte suomalaista aborttikäytäntöä, tulisi myös videoissanne näyttää suomalaista aborttikäytäntöä.
Muuten puhutaan enemmän propagandasta ja tietämättömien aivopesuyrityksestä.
Miksi suomalainen todellisuus ei kelpaa teille "opetustarkoituksiin"?
"kuinka ihmeessä maksetaan tekijän ITSE jo kertaalleen maksama abortti! :D"
Tiedätkö sinä siis, että se abortti on jo maksettu siinä vaiheessa kun sen kuvaamisesta ja maksuista sovitaan? Mistä sinä tiedät? Kertoisitko ystävällisesti lähteesi muillekin?
Ja ei, minulla ei ole sellaista tietoa aborttikuvakäytännöistä, että voisin varmaksi mitään väittää. Siksi minä täällä niistä kyselenkin. Teillä abortinvastustajilla sen sijan ilmeisesti ihan oikeaa ja todellisuuteen pohjaavaa tietoakin on, koska niin varmoja väitteitäkin asioista esitätte. Joten vastaa ihmeessä alkuperäisviestini kysymyksiin. Kiitos.
"Ei, mutta eihän niihin osallistukaan kuin tekijä."
Mielestäsi siis se taho, joka maksaa abortintekijälle abortin tekemisestä kameran edessä, ei osallistu mitenkään abortin kustannuksiin?
amerikkalaiset sikiöt (samanikäset!) jotenkin erinäkösiä kun suomalaiset?
tasan sen verran ylimäärästä rahaa kun kuvauksesta on maksettu?
Kerro sinä mistä tiedät varmuudella että kuvauksista on jotain maksettu niille tekijöille?
Miksi kuvattaisiin sellaisia abortteja joita ei ole varmuudella jo aiemmin poäätetty tehdä (juuri siksi koska halutaan varmistaa ettei lisätä kuvauksilla!)?
amerikkalaisista alle rv 7 alkioista?
Etsipä etsi, silloin voimme todeta amerikkalaisten videoiden vastaavan edes jotenkin suomalaista normaalikäytäntöä ja niille olisi edes jokin muu kuin silkka propagandaperuste.
"Kerro sinä mistä tiedät varmuudella että kuvauksista on jotain maksettu niille tekijöille?"
Käsittääkseni olen jo moneenkin kertaan sanonut, että EN TIEDÄ VARMUUDELLA ENKÄ MYÖSKÄÄN VÄITÄ TIETÄVÄNI aborttikuvien todellisia käytäntöjä. Luethan vastaisuudessa viestin, johon vastaat ennen kuin vastaat, kiitos.
Olen perustellut myöskin syyni siihen, miksi uskoisin, että aborttikuvista on tosiaan maksettu abortin tekijöille. Kaiketi sinä haluaisit nyt vihdoin ja viimein kertoa omat tietosi ja tietolähteesi omien väitteidesi tueksi. Jollei sinullakaan sen parempaa tietoa ole kuin minulla, niin perustelisitko minulle, miksi olettaisit, ettei aborttikuvista maksettaisi abortin tekijöille mitään? Monenko abortin tekijän uskot tosiaan ihan vaan hyvää hyvyyttään lahjoittavan kuvausluvan vastustajien propagandatarkoituksiin?
7-viikkoisista. Videoista en tiedä, en ole etsinyt. On osunut silmiin vain yksi, enkä tiedä minkä ikäinen siinä oli (ei myöhäinen kuitenkaan).
http://www.circleofprayer.com/abortion-pictures.html#
että naisen päättämän/maksaman abortin KUVAUKSESTA on maksettu. Mitä pahaa siinä on?
samalla rahalla. Kuvausluvan maksaja siis voi rahoittaa abortin.
maksaa sillä rahalla jos teko on maksettu sitä ennen jo muulla rahalla? Ja mitä väliä sillä on millä rahalla maksetaan jos teko on päätetty tehdä kuitenkin millä tahansa rahalla?
etukäteen, toimenpiteet maksetaan jälkikäteen. Etukäteen saadulla rahalla ei ole korvamerkkiä siitä mihin sen voi käyttää. Sillä voi maksaa abortinkin.
Sattumalta noissa on kyse 7 viikkoisista sikiöistä.
Suomessa aborteista 60 % tehdään ennen RV 7 eli alkioiden ikä on silloin 5 viikkoa.
Siis etsipä max sen ikäisiä. Tuokaan ei tosiaan kuvaa normaaliabortoitua Suomessa.
on melkein puolet jotka on tehty myöhemmin. Joten yhtä todellista. Ja 7-viikkoinen on rv9 eli alkio.
väitä, että ihmiset eivät hyväksy todellisuutta, jos eivät pidä kuviasi Suomen todellisuutta tai varsinkaan omaa aborttiaan kuvaavina.
Tosiaan valtaosalle Suomessa abortin tekevälle kuvasi eivät todellakaan ole lähelläkään todellisuutta.
Valitan, jos faktan hyväksyminen on sinulle vaikeata.
sen faktan hyväksyminen on sulle vaikeeta että se ihan sama teko lapselle tehdään siinä, olipa minkä kokonen tahansa!
Perin omituista minusta ylipäätään on se, että abortin vastustaja haluaa sen yhden abortin tehdyksi niin paljon, että tarjoaa raha siitä, että se todella tehdään hänen kameransa edessä. Eikös jokaisen syntymättömän lapsen tappaminen ollut väärin ja jokainen syntymätön lapsi arvokas? Vai eikö se lapsi kuulu joukkoon, jonka tappamisen abortin vastustaja haluaa niin kiihkeästi kuvata, että on valmis maksamaan siitä?
Ainoa paikkansapitävä "fakta" videossanne on, että abortissa ihmisen alku kuolee.
Sen sijaan tapa, millä se kuolee, ja koko, minkä kokoisena se kuolee, eivät ole suomalaisen normaaliabortin mukaiset.
Siis mitä aborttivideoonne näiden jälkeen jäi? Ei mitään. Vain se perusajatus, että ihmisenalku kuolee. Kaikki loppu on normaaliabortin suhteen fiktiota.
Siis miksi näyttää videota? Eikö riitä pelkästään kertominen, että ihmisenalkuhan siinä kuolee... Ja yleensä vielä niin pienenä, ettei sitä tosiaan ole edes mahdollista sieltä veren seasta pyydystää nähtäväksi.
Siis jälleen joudumme kääntämään väitteenne iteenne: totuus näyttää olevan se, että vastustajat eivät kykene myöntämään abortin todellisuutta Suomessa.
Eihän täällä kukaan ole väittänyt, ettei alkio/sikiö kuole abortissa. Ja se oli ainoa paikkansapitävä asia videossanne.
Siispä olemme täydellisesti hyväksyneet ja myöntäneet todeksi sen ainoan faktan, joka videossanne on: ihmisenalku kuolee abortissa. Video itsessään on propagandaa.
Siis miksi on tarvetta sitä näyttää? Eikö pelkkä ajatuksen herättäminen silloin pitäisi riittää?
Vastaatte, että ei. Siispä te ette kykene myöntämään abortin todellisuutta.
nähdä ja nolottaa ilmeisesti se että muut näkee sen millaista lakia sinäkin puolustelet :D
Siis 40% aborteista on täällä 'epänormaaleja'? Ja koska niitä on hienoinen vähemmistö niin niitä ei pidä siksi näyttää lainkaan? Valitan, mutta epätodeksi se määrä ei niitä tee..
se kuvaaja ei voi sen lapsen kohtaloon vaikuttaa, ei vaikka jättäisi kuvaamatta/maksamattakin!
pystynyt kieltämään mitään sanomastani.
tajusit siis itsekin että kuvat ON faktaa, koska täälläkin tapetaan samoilla menetelmillä saman ikäisiä. Ihan sama mikä prosentuaalinen osuus on.
Ainoa paikkansapitävä "fakta" videossanne on, että abortissa ihmisen alku kuolee.
Oliko se jolle kulle ILMAN VIDEOTA epäselvää?
Minulle ainakaan ei ole. Mitä minä en siis pysty myöntämään abortin todellisuudesta?
Etkö sinä tiedä ILMAN VIDEON katsomista, että abortissa alkio/sikiö kuolee?
jankutuksellas niistä FAKTOISTA, ja niitä on myös se minkä ikäsiä ja millä tavoin niitä tapetaan videoissa ja myös täällä! :D
Etkö sinä ihan oikeasti tiedä ILMAN VIDEOTA, että abortissa kuolee alkio/sikiö?
Vastaa tuohon yksinkertaiseen kysymykseen.
Minä tiedän.
Siis mitä LISÄINFOA tuo video siihen antaa?
Kuvissa näkyvä alkio ei ole oikean ikäinen; jokainen voi käydä raskaussivustoilta katsomassa, minkä näköinen ja kokoinen se om alkio on.
Kun edes video ei vastaa todellisuutta, vaan abortintekijä NÄKEE IHAN REAALITODELLISUUDESSA AIDON TILANTEEN, miten voit väittää, että kiellämme todellisuuden, kun sanomme, ettei tuo video liity meidän abortteihimme mitenkään?
Tuohan voi pitää paikkansa vain silloin, jos sinulle on ilman videota epäselvää, että abortissa sen alkion/sikiön ON TARKOITUS kuolla.
Siis onko sinulle epäselvää, että abortissa kuolee ihmisen alku? Etkö sinä pysty ajatuksellisesti sitä käsittämään?
Vaikkei voisikaan, niin eipä ainakaan olisi itse maksamalla varmistanut, että sen lapsen kohtaloksi koitui kuoleminen abortissa. Juuri maksamatta jättämisellä ei vaikutakaan sen ko. lapsen kohtaloon, mutta maksamalla saattaa vaikka vaikuttaakin.
jotka puhuu 'solumöykkyjen poistoista' ja ettei siinä mitään tapeta (myrkytys tai pilkkominen ei ole sitä?). Jotkut meuhkaavat jopa sokeina että mitään ihmistä ei edes ollutkaan!! Joillekin olevia on ilmeisesti vain ne (toivotut) jotka kelluu hyvinvoivina siellä kohtukuvissa :)
ja yritä vaikuttaa asioihin jotta niitä kohtaloita ei tulisi enää lisää, saatat tulla tappaneeksi miljoonia muita..
Mutta siis kuinka maksamattomuudella olisi pelastettu se sikiö joka on jo verimössönä siinä kaarimaljassa? Tai jonka äiti on jo ottanut lapsen kohtalon sinetöineet myrkkykapselit?
"ja kun
et julkista 11.10.2008 klo 00.16
ja yritä vaikuttaa asioihin jotta niitä kohtaloita ei tulisi enää lisää, saatat tulla tappaneeksi miljoonia muita.."
Onneksi muitakin tapoja vaikuttaa on kuin turvautua epäeettisiin keinoihin.
"Mutta siis kuinka maksamattomuudella olisi pelastettu se sikiö joka on jo verimössönä siinä kaarimaljassa? Tai jonka äiti on jo ottanut lapsen kohtalon sinetöineet myrkkykapselit?"
Ehkei mitenkään, mutta ainakaan ei ole tullut millään tavalla sponsoroineeksi ihmistä, joka sen 'kamalan teon' on tehnyt. Ei ole tullut edes välillisesti osallistuneeksi sen lapsen kohtalon sinettiin. Sitä paitsi, kuten toisessa viestiketjussa olen jo enemmänkin puhunut, on erittäin epätodennäköistä, että kuvauslupasopimuksia ruvettaisiin hieromaan vasta siinä vaiheessa kun sikiö jo makaa verimössönä kaarimaljassa taikka nainen on jo kohtalokkaat kapselit ottanut.
epätodennäköstä? Eiköhän se oo pikemminkin kaiken järjen mukaan todennäkösempää että maksua tarjotaan mieluummin vasta kun se ei varmuudella mitenkään voi edistää sitä päätöstä abortin suuntaan?
Pakkohan sitä tekijää on "sponsoroida" jollei kuvia muutenkaan saa! Mutta mikä siinä on se epäeettinen osuus kun sillä kuvauksella ei ole lisätty abortteja? Vai saiko niitä nyt siis jotenkin 'eetisestikin'? Mistä tiedät ettei vastustajien käyttämät oo saatu just siten (informativisen tarkotuksen kautta)?
linkki viestiini, jossa mm. käsittelen kysymääsi seikkaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038513570
Siitä voit jatkaa samassa hierarkiassa alaspäin lukemista ja löydät lisää perusteita. En jaksa monessa viestissä samoja asioita toistaa.
"Mistä tiedät ettei vastustajien käyttämät oo saatu just siten (informativisen tarkotuksen kautta)?"
En varmasti tiedäkään, mutta jos näin olisi toimittu, olisi taas olemassa olennainen valitusoikeudenkäyntien riski, sillä silloinhan nämä kuvausluvat olisi hankittu harhaanjohtavin keinoin. Jos sopimuksessa luvataan kuvia käytettävän informatiiviseen tarkoitukseen ja niitä käytetäänkin puolueelliseen propagandatarkoitukseen, on sopimusrikkomus ilmeinen, eikö? Ei juridisesti päteviä sopimuksia näin tehdä.
Muihinkin kysymyksiisi olen jo jossain muissa kirjoittamissani viesteissä vastannut. Voin yrittää linkittää jatkossa niihinkin viesteihin. Valitettavasti tyhmyyttäni en osaa laittaa kuin yhden linkin yhteen viestiin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038512688
Tässä siis linkki viestiini, jossa kerron, kuinka aborttikuvia voisi hankkia eettisesti. Ja ennenkuin kysyt uudestaan, että mitäs sitten, jos kuvia ei vain eettisesti kestävillä keinoilla saa, vastaan, että silloin kaikkein eettisintä mielestäni on jättää kuvat hankkimatta ja tyytyä muihin abortin vastustamisen keinoihin.
"Jos sopimuksessa luvataan kuvia käytettävän informatiiviseen tarkoitukseen ja niitä käytetäänkin puolueelliseen propagandatarkoitukseen, on sopimusrikkomus ilmeinen, eikö?"
..lupa on annettu sen tarkemmin erittelemättä kaikenlaiseen käyttöön? Ja eikö esim. Pro-life-järjestön käyttötarkoitus ole sekin informatiivista? Tuskin ehkä mitään erillislupaa kysytäänkään 'puolueelliseen propagandatarkoitukseen' :D
Joo, en tosiaan jaksaisi jauhaa niitä samoja jankkauksia kovin moneen viestiin.
mitään epäeettistä näekään siinä vaikka maksettaisiin kuvauspalkkio abortista joka ei ole mitenkään estettävissäkään :)
Ja se taas kertoo jotain näiden ihmisten eettisistä arvoista. Minulle se kertoo mm. sen, etteivät he sen eettisempiä ole kuin kukaan muukaan, vaikka itse usein niin väittävätkin.
Näkisitkö sinä näissä kuvissa jotain epäeettistä, jos sinulle kävisi ilmi, että ne abortit olisivat kaiketi sopimuksentekohetkellä vielä olleetkin estettävissä? Jos vaikka kuulisit abortin tehneen itsensä sanovan, että kuvausluvasta luvattu rahasumma varmisti hänen ennen epävarman aborttipäätöksensä?
sitten eri juttu. Tosin en tiedä kuinka se voisi olla käytännössä mahdollista, jos lääke on jo otettu tai etenkään kun sikiö on jo biojätteenä.
"ne on
Kirjoittanut: niille 10.10.2008 klo 23.08
jotka puhuu 'solumöykkyjen poistoista' ja ettei siinä mitään tapeta (myrkytys tai pilkkominen ei ole sitä?). Jotkut meuhkaavat jopa sokeina että mitään ihmistä ei edes ollutkaan!! Joillekin olevia on ilmeisesti vain ne (toivotut) jotka kelluu hyvinvoivina siellä kohtukuvissa :)"
Siis kun joku sanoo tehneensä abortin rviikolla 6 eli poistaneensa solumöykyn, sinä näytät hänelle rv 12 kuvaa abortista ja väität hänen kieltävän totuuden? Juuri tuossahan menet metsään ja kiellät itse totuuden. Ihmisen alku kehittyy todellakin solumöykystä ensin vähän ihmisen näköiseksi ja sitten lopulta ihmisen lailla toimivaksikin. Silti fakta on, että alkuraskaudessa se todellakin on solumöykky. Myös ulkonäöllisesti. Vaikka se sama yksilö onkin.
Miksi sinulle on täysin mahdotonta myöntää, että ihminen tosiaan on lähinnä pelkkä solumöykky kehityksensä alussa? Laskeeko se totuus mielestäsi ihmisen arvoa, vai miksi joudut sen kieltämään?
Käy oikeasti katsomassa max. minkä näköisinä ne ihmiset yleensä abortoidaan, tuossa alla on suora linkki.
http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=33&cell=3#content
Se ei tosiaan näytä ihmiseltä, eivätkä monet sitä tosiaankaan ihmiseksi miellä. Siitä huolimatta, että kaikki tietävät sen olevan aluillaan oleva ihmislajin yksilö.
Onko sinulle täysin mahdotonta hyväksyä, että ihminenkin todella on vain solumöykky kehityksensä alkuaikoina?
olevan vaikee hyväksyä että se solumöykkykin on ulkonäöstään ja koostaan huolimatta IHMINEN.
"Siis kun joku sanoo tehneensä abortin rviikolla 6 eli poistaneensa solumöykyn, sinä näytät hänelle rv 12 kuvaa abortista ja väität hänen kieltävän totuuden?"
Ei, vaan näyttäsin kuvaa 7-viikkoisesta abortoidiusta alkiosta (joka ei merkittävästi eroo pari viikkoo aiemmin) ja sitten kohtukuvaa siitä "oikean"ikäsestä.
Aivan siis sama yksilöhän ja hänen koko elämänsä siinä on, joka sitten muutaman viikon päästä ois jo täysin ulkonäöltäänkin tunnistettavissa ihmiseks!
"Laskeeko se totuus mielestäsi ihmisen arvoa, vai miksi joudut sen kieltämään?"
Ei mulle lainkaan, joillekin muille sen arvo tuntuu tosiaan laskevan (ihmisarvo kielletään) sen vaatimattoman ulkonäön takia :D
että sinä et kai TIEDÄ, onko lääke jo otettu kun kuvausluvasta sovitaan. Sinä vain haluat olettaa ja uskoa, että on, mutta et varmaksi tiedä. Ilmeisesti et halua edes yrittää ottaa selvää, haluat vain jatkaa olettamista ja uskomista ja oletusten perusteella näiden kuvien täysin kritiikitöntä hyväksymistä.
"joillekin
Kirjoittanut: tuntuu 13.10.2008 klo 13.56
olevan vaikee hyväksyä että se solumöykkykin on ulkonäöstään ja koostaan huolimatta IHMINEN."
Niinhän juuri kirjoitin. Tuliko "ajatusvirhe" siellä päässä? Se on tosiaan kehityksensä alussa oleva ihmislajin edustaja, aivan kuten sanoin.
Miksi siis keuhkoat, jos joku (minä esim.) puhuu siitä solumöykkynä? Onhan se sitäkin.
Eihän se poista sitä faktaa, että se edelleen on ihmislajin edustaja - hyvin varhaisessa "solumöykky"-vaiheessaan.
""Siis kun joku sanoo tehneensä abortin rviikolla 6 eli poistaneensa solumöykyn, sinä näytät hänelle rv 12 kuvaa abortista ja väität hänen kieltävän totuuden?"
Ei, vaan näyttäsin kuvaa 7-viikkoisesta abortoidiusta alkiosta (joka ei merkittävästi eroo pari viikkoo aiemmin) ja sitten kohtukuvaa siitä "oikean"ikäsestä."
Minkä ihmeen takia näyttäisit aborttikuvaa, missä mikään ei pidä paikkaansa? Etkö sinä muuten tajua, mitä kuollut tarkoittaa?
Eihän sinulla ollut kuvia sen ikäisistä, joko unohdit? Eikä sillä menetelmällä tehdystä abortista. Sinulla oli kuva 7 viikon ikäisestä sikiöstä, joka on siis 3 viikkoa vanhempi (!) kuin tuossa esimerkissäni. Ja kaavinnalla tehdystä abortista.
Siis sinä haluat ehdottomasti näyttää aborttivideon 3 viikkoa vanhemmasta sikiöstä, joka on abortoitu vieläpä ihan eri menetelmällä?
Mikä järki?
On tosiaan selvää, kumpi täällä ei kestä totuuden näyttämistä.
Unohditko jo, että se ihminen on ihan itse katsellut reaalitodellisuudessa sitä omaa aborttiaan? Siis hän kieltää todellisuuden, kun pystyy ihan omin silmin sanomaan, että kuvasi ei liity hänen aborttiinsa mitenkään?
"Aivan siis sama yksilöhän ja hänen koko elämänsä siinä on, joka sitten muutaman viikon päästä ois jo täysin ulkonäöltäänkin tunnistettavissa ihmiseks!"
Ehheh :D Onhan se "muutaman viikon" päästä siitä tunnistettavissa ihan syntyneeksi vauvaksi :D Sama yksilöhän on kyseessä. Siis idea tuossa kommentissa?
""Laskeeko se totuus mielestäsi ihmisen arvoa, vai miksi joudut sen kieltämään?"
Ei mulle lainkaan, joillekin muille sen arvo tuntuu tosiaan laskevan (ihmisarvo kielletään) sen vaatimattoman ulkonäön takia :D"
Ei sen ihmisarvoa kielletä, sen vain tiedetään saavan muita vastaavat ihmisarvot vasta syntyessään. Ja se taas johtuu ihan muista syistä kuin ulkonäöstä. Esim kehittyneisyydenaste on minulle paljon tärkeämpi. Sen sijaan sinä selvästi uskot, että sen ihmisen ihmisarvo liittyy jotenkin sen ulkonäköön. Eihän sinulle riitä, että ihminen katsoo vain sitä raskaussivuston kuvaa, jossa se alkio on juuri oikean ikäinen ja ikänsä mukaisesti solumöykyn näköinen. Sinun mielestäsi pitää sen lisäksi katsoa kuvia, joissa se näyttää ihmismäiseltä. miksi ihmeessä...
mutta aivan kuten säkään et tiedä varmasti onko kuvauksista kellekään maksettu, mutta oletat niin olevan, voin kaikella järjellä olettaa että ensin mahdollisuuksien mukaan varmistetaan että abortti on päätetty tehdä eikä tarjous vaikuta sitä mitenkään edistävästi.
"Niinhän juuri kirjoitin. Tuliko "ajatusvirhe" siellä päässä? Se on tosiaan kehityksensä alussa oleva ihmislajin edustaja, aivan kuten sanoin."
Sanoinkin että JOILLEKIN (=sinä?) tuntuu olevan.. joten ihan siellä se ajatusvirhe tais olla :D
"Miksi siis keuhkoat, jos joku (minä esim.) puhuu siitä solumöykkynä? Onhan se sitäkin."
Juu, ollaanhan me kaikki solumöykkyjä. Puhut kai syntyneistäkin sitten solumöykkyinä?
"Ei, vaan näyttäsin kuvaa 7-viikkoisesta abortoidiusta alkiosta (joka ei merkittävästi eroo pari viikkoo aiemmin) ja sitten kohtukuvaa siitä "oikean"ikäsestä."
Minkä ihmeen takia näyttäisit aborttikuvaa, missä mikään ei pidä paikkaansa? Etkö sinä muuten tajua, mitä kuollut tarkoittaa?
Eihän sinulla ollut kuvia sen ikäisistä, joko unohdit? Eikä sillä menetelmällä tehdystä abortista. Sinulla oli kuva 7 viikon ikäisestä sikiöstä, joka on siis 3 viikkoa vanhempi (!) kuin tuossa esimerkissäni. Ja kaavinnalla tehdystä abortista."
Siis justhan sanoin että 7-viikoisesta (rv9) ALKIOSTA! En kai missään kohtaa väittäny että juuri oikean ikäsestä.. paitsi niissä kohtukuvissa. Oletko muuten varma että ne kaikki alkiot on kaavinnassa möhjöytynty? Ettei niin voi käydä lääkkeellisessä? Ja eikö kaavintoja enää tehdä ollenkaan varhaisvaiheessa? Ainakin niitä tehdään sen ikäsille kuin kuvissa on! Joten kuinka MIKÄÄN niissä ei pidä paikkaansa? Niissä kohtukuvissahan tosiaan on oikeen ikäsiä ja ihan kokonaisina, jos ne pysyy kokonaisina. Vaikka toki erona on että on eläviä.
"Unohditko jo, että se ihminen on ihan itse katsellut reaalitodellisuudessa sitä omaa aborttiaan?"
Monikaan ei ehkä halunnu/uskaltanut katsoa sen tarkemmin, sitä alkioo..
"Ei sen ihmisarvoa kielletä, sen vain tiedetään saavan muita vastaavat ihmisarvot vasta syntyessään."
Eli sillonhan se arvo kielletään aiemmassa vaiheessa, jollei ole niitä (OMAN "tietämyksen" mukaan) saanutkaan?!
"Sinun mielestäsi pitää sen lisäksi katsoa kuvia, joissa se näyttää ihmismäiseltä. miksi ihmeessä..."
Sinä et halua että niitä oikeenkaan 'solumöykky'iän kuvia katsotaan.. miksi ihmeessä...
"aivan kuten säkään et tiedä varmasti onko kuvauksista kellekään maksettu, mutta oletat niin olevan"
Aivan, toisaalta voin perustella oletukseni. Suuri osa tämän palstan abortin vastustajistakin tuntuu pitävän todennäköisenä sitä, että kuvista on maksettu.
"voin kaikella järjellä olettaa että ensin mahdollisuuksien mukaan varmistetaan että abortti on päätetty tehdä eikä tarjous vaikuta sitä mitenkään edistävästi."
Minä vaan en vieläkään ymmärrä, kuinka tällainen varmistaminen tehtäisiin niin, ettei se sotisi minun etiikkaani vastaan. Ja jos siis mainitsemasi tarjous tarkoittaa rahaa, jo se yksinomaan tekee minusta kuvien hankinnasta eettisesti arveluttavaa.
mukaan kukaan ei antaisi kuvata ilmaiseksi aborttiaan on siis lähdettävä siitä oletuksesta että on maksettu. Eli jos hyöty on jotain muuta kuin rahaa (esim. ateria, vaatteita) niin se muuttaa asiaa? Eikö se oo ihan sama missä muodossa hyödyke tarjotaan? Ja mitä voidan tehdä jollei kerran kukaan kuvaukseen muutenkaan suostu?! mielestäni on ihan sama vaikka tarjottas miljoona jollei sillä oo mitenkään edistetty aborttipäätöstä!
toimenpiteen jälkeen.
Mistä tiedät, että maksu suoritetaan toimenpiteen jälkeen?
pillereillä on onnistunut ja tiedetään ettei muita toimenpiteitä tarvita (esim päiväkirurgian maksua), maksupiste antaa laskun. Joissakin paikoissa maksun voi suorittaa käteiselläkin, mutta maksupisteitä ollaan vähentämässä. Tällainen käytäntö on yleensä keskeytyssairaaloissa.
Lisäksi terveyskeskuksessa/YTHS:lla maksetaan lähetteestä pieni maksu.
Yksityiselläkin maksaa saa vasta kun tulee pois vastaanotolta/päiväkirurgiasta.
missä vaiheessa abortin kuvaamisesta pitäisi maksaa. Abortti toimenpiteenä maksetaan jälkikäteen, kuvausluvasta pitäisi varmasti ainakin sopia sopia etukäteen, joten olisi mahdolista että kuvausrahoilla rahoitettaisiin abortti.
Asiallisen lääkkeellisen abortin kuvauksen luulisi onnistuvan julkisella sektorillakin. Sehän olisi kaikkien etu että pelotteluvideoilta menisi pohja pois.
Tämä on peräisin toisesta keskustelusta.
Noin, siis logiikka jyrää...
Täytyy nyt lähteä ihan realiteettien pohjalta. Aborttimateriaalit kuvataan amerikassa. Amerikka on sivistysvaltio kuten suomi. Siellä on hyvinvointi ja sosiaali- ja terveyslainsäädäntö melkein kuten meilläkin. Tämä samainen lainsäädäntö jo takaa sen, että julkiseen terveydenhuoltoon ei kukaan tule kameroineen tarjoamaan toimenpiteeseen. Siis julkisella puolella ei kuvata.
Sitten on osavaltioita, joissa aborttiin suhtaudutaan niuvemmin, eli on erillisiä aborttiklinikoita, abortteja ei tehdä julkisessa terveydenhuollossa. Nämä klinikat ovat erikoistuneet tekemään vain abortteja. Ne klinikat eivät minkään järjen mukaan ota kameramiehiä toimenpiteisiin, sillä ne ovat aborttioikeudenpuolustamista. Koko klinikka siis on perustettu, koska puolustetaan aborttioikeutta. Ei ole yhtään mitään perusteltua syytä, miksi ihmeessä tälläinen klinikka ottaaa abortinvastustukseen kuvia syytävän mukaan toimenpiteeseen. Nämä klinikat omalla toiminnallaan pyrkivät lisäämään abortin oikeutusta, ne eivät tue vastustajien toimintaa. (On joo se syy miksi ottaisi mukaan kuvaajan. Niin se suuri raha, mutta perusoletus joillakinhan on, että tässä puhutaan vain kympeistä..)
Kuvien ottajat eivät siis norkoile julkisen terveydenhuollon nurkilla kyselemässä pääseekö toimenpiteeseen mukaan, sillä se on lainsäädännöllisesti mahdotonta. Kuvien ottajat eivät samaa norkoilua harrasta myöskään aborttiklinikoiden ulkopuolella, sillä on sula mahdottomuus, että oikeuden puolustajat ottavat klinikalleen abortin vastustajan...
Jostain tällaisesta ne naiset mahdollisesti löydetään. Mutta se on kuvitelmaa, että nämä abortit joita kuvataan, tehtäisiin jommassakummassa instanssissa. Nämä abortit tehdään siis yksityisillä lääkäreillä. Ja mikä muu yksityisiä lääkäreitä motivoikaan kuin raha... Aivan taatusti alle kymppikin riittää...
Jotta turhilta vastauksilta säästytään, väännän vielä vähän lankaa.
Nämä kuvat ovat laillisia.
Ne on siis otettu osavaltiossa jossa abortti on laillinen. Abortin on myös suorittanut lääkäri, joka on paikallista TEO:ta vastaavan hyväksynnän saanut.
Kuten suomestakin tiedetään yksityisen lääkäriklinikan maksut ovat jotain muuta kuin julkisenpuolen maksut. Jos nainen siis menee yksityiselle puolelle muutenkin teettämään aborttinsa, siis maksaa ja on jalat levällään, kun kameramies tulee lupaa kysymään, luulisi, että tämä nainen ei ihan kymppien puutteessa ole...
Eli eiköhän nämä kuvattavat abortit tehdä kuitenkin naisille, joilla ei ole rahaa, naisille, jotka eivät ihan jokatapauksessa siinä yksityisen pöydällä jalkojaan levittele. Ainut keino, että ne pääsee siihen yksityisten pöydälle on myydä aborttinsa kuvattavaksi...
juuri siksi koska ovat köyhiä niin niille kelpaa vaikka se pikkusummakin jotta jää edes vähän sen abortin jälkeen, minkä aikoo tehdä jokatapauksessa!
...se, että ne on jo siinä yksityisen pöydällä jalat levällään, kun rahaa tarjotaan, sopii kuvioon?
ja abortista jo päättäneiltä naisilta kysytään ennen varsinaista abortintekokäyntiä, saako heidän aborttinsa kuvata sitten, kun se suoritetaan. Kuvauslupa tarkoittaa usein ilmaista aborttia.
oikeaa tietoa? Mistä tiedät?
Siispä vastustajat maksavat naisen abortin.
Kuvauksesta maksetaan etukäteen ja otetaan nimet sopimuksiin. Amerikkalaiset ovat maailman tarkimpia sopimustensa kanssa. Abortti sen sijaan maksetaan jälkikäteen. Abortti ei ole ilmainen. Todennäköistä on silloin että abortti maksetaan abortinvastustajien maksamalla kuvausrahalla.
...sitä satua.
Otsikkosi ja nimimerkkisi kertoi hyvin yhdellä rivillä sen mitä edellinen oli...
nimimerkkini on aikanaan saanut alkunsa ;)
olet tämän palstan satuilun mestari!! :D
että joudut nielemään omat satuilusi ;)
kirjoitat juuri sitä, eli SATUA jatkuvasti!
Minua huvittaa kirjoituksiasi lukiessani se toteamus, että nainenhan kirjoittaa juuri sitä, mitä nimimerkkinsä kertookin hänen kirjoittavan. Älä vain vaihda sitä, koska se sopii sinulle erittäin hyvin!
osaat varmasti heti näyttää monen monta kohtaa, jotka eivät pidä paikkaansa :D
Odotan innolla!!
Muuten epäilen, että syysi on sama kuin tuolla toisella: joudutte ikävästi nielemään omat satuilunne ;) Minä tosiaan osaan käyttää omia perusteitanne myös teitä vastaan, mikä ei teistä ole ollenkaan kivaa :D
>Jo siis laista poikkevaa TULKINTAA on puhuminen "sosiaalisista syistä". Laissa ei puhuta sellaisista mitään.<
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035840233
Muahahahahahah... =D
Juuri sosiaalisia syitä ajettiin aikanaan lakiin ja sellaiset sinne myös säädettiin. Kyseinen lainkohta on juuri tuo aborttilain 1. pykälän 2. kohta. Voit lukea ihan mistä tahansa virallisista teksteistä ja todeta tuon em. asian.
"virallisine" teksteineen. Kukaan ei enää jaksa sun kanssasi.
olet sinä loputtomine seliselityksines, etkä ymmärrä niitä niellä edes sillonkaan kun pitäis!
Empä ole joutunut nielemään enkä niele, varsinkaan sun jaarittelujes vaikutuksella! :D
>Abortti on laillinen ja oikein, jos joku sen omalla kohdallaan siksi toteaa.<
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000019932972#22000000019932972
Tämä on niin hyvä esimerkki satuiluista, että veikkaanpa, että joku huhuilee kohta ylläpitoa apuun.
Tämä alla olevakin on melko huvittava. Lapsen voi siis satuan mukaan abortoida nyt ja synnyttää "sen" myöhemmin:
>Eli koenko lapselle parhaaksi syntyä nyt vai vasta myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen _lapsen_ parasta ajatellen, sen on parempi syntyä vasta silloin, kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle.<
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000020167882#22000000020167882
Sitten löytyy mm. viesti, jossa satua kertoo tehneensä abortin liikakansoituksen estämiseksi ja haluavansa taata saman mahdollisuuden muillekin (niin no halutahan aina saa)...
Katsellaanko lisää näitä helmiä?
vaan, eipä kiinnosta sydänakan yksinpuhelut. Olisiko se blogin perustaminen ihan ylivoimaista sinulle?
Satuahan itse pyysi esimerkkejä.
"Tämä alla olevakin on melko huvittava. Lapsen voi siis satuan mukaan abortoida nyt ja synnyttää "sen" myöhemmin:
>Eli koenko lapselle parhaaksi syntyä nyt vai vasta myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen _lapsen_ parasta ajatellen, sen on parempi syntyä vasta silloin, kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle.<
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000020167882#22000000020167882"
Oletko sinä tosissasi? Siis kun kerron OMISTA AJATUKSISTANI keskustelussa, jossa puhutaan kunkin OMISTA AJATUKSISTA sinä väität sitä "satuiluksi". Kiitos kultaseni, se on noiden keskustelujen tarkoitus :D Olen siis osannut vastata keskustelussa juuri sitä mistä puhuttiin :D
"Sitten löytyy mm. viesti, jossa satua kertoo tehneensä abortin liikakansoituksen estämiseksi ja haluavansa taata saman mahdollisuuden muillekin (niin no halutahan aina saa)...
Katsellaanko lisää näitä helmiä?"
Hih hih, ei huumorintaju ja sarkasmi oikein pure vai? Jäikö ymmärtämättä? :D Kannattaa tosiaan lukea, mihin viestiin on vastattu ja missä keskustelussa.
Kiitos kultaseni, kun toit esiin nämä "satuiluni" :D Sinusta raskauttavinta minun jutuissani on siis se, miten minä henk koht ajattelen eettisistä asioista omissa ajatuksissani :D Olen pahoillani, minä tosiaan ajattelen. Kannattaisi sinunkin ehkä harkita :D
Asiavirheitä ei tosiaan löytynyt. Eiköhän tämä tosiaan ollut tässä :D
Ja muuten: minulla ei ole tarvetta huhuilla ylläpitoa, jos sinä löydät "satuilua" kun puhun omista henk koht ajatuksistani :D Se kertoo valitettavasti vain sinusta ja sinun älynlahjoistasi :D Siis sinun kannattaisi ehkä pyytää ylläpitoa poistamaan älynväläyksesi.
Satuan kannattaisi ihan oman uskottavuutensa takia opetella nielemään selittelynsä ja opetella myöntämään olleensa väärässä! Monia keskusteluja seuratessaan joutuu tuntemaan suurta myötähäpeää, kun seli-seli vain jatkuu ja jatkuu, vaikka faktat on lyöty satuan nenän eteen kuinka selkeästi ja monesti hyvänsä. Tämä ihan hyvällä, satua.
ajattelet, että sen lapsen, jonka abortoi, voi saada seuraavassa raskaudessa takaisin. Tuollainen ajatusvirhe on yleinen ja osoittaa, ettei lapseton nainen aina ymmärrä, etteivät lapset ole mitään tavaroita, hankintoja.
Lapsi on ainukertainen yksilö, jolla on oma geeniperintönsä, ja jolla on vain yksi elämä, joka usein päättyy, jos äiti niin tahtoo, surullisen lyhyeen.
Kukaan nainen ei myöskään raskauden alussa ole valmis äidiksi, vaan siihen kypsytään raskauden aikana. Ulkonaiset olosuhteet eivät meillä myöskään voi koskaan olla niin huonot, ettei lasta voisi ajatella. Sosiaaliviranomaiset ovat velvollisia auttamaan. Lapselle riittää vain, että sen tarpeista huolehditaan, ei sitä tarvitse asettaa missään "arvoasteikossa korkeimmalle paikalle". Sellainenhan olisi lapselle suorastaan vahingollistakin!
Pahasti pelkään, että jos jäät lapsettomaksi, niin sinusta ei koskaan tule aikuista ihmistä aikuisin ajatuksin, niin lapsellisia kirjoituksesi ovat!
Minkäikäinen oikein olet, kolmekymppinenkö? 22-vuotias tyttäreni, jolla on kaksi lasta tuntuu sinua niin paljon aikuisemmalta ja järkevämmältä.
Jos tuo ja nämä viestisi minun puheistani ovat sinun käsityksesi aikuisen ja kypsän ihmisen ajatusmaailmasta, en näe siinä mitään tavoittelemisen arvoista.
Tietämättömyys ei ole elämäni tavoite.
Siis nyt annat sellaisen kuvan, ettei kenenkään kannattaisi lapsia tehdä, jos siitä tuollaiseksi ajatuksiltansa muuttuu.
Kuten jokainen lukukykyinen näkee, kyse oli keskustelusta, jossa puhuttiin kunkin henkilökohtaisista omista ajatuksista.
Se ettet ymmärrä toisten ajatuksia, ja sen tähden väität niitä "ajatusvirheiksi", kertoo valitettavasti vain sinun kapasiteetistasi ja ymmärryskyvystäsi.
Joillekin on vain omat ajatukset oikeita: muiden ajatukset ovat vain "ajatusvirheitä". Toiset osaavat nähdä omat, toisen ja yleisen kannan, niiden perusteet sekä erottaa ne myös toisistaan ja katsella niitä eri näkökulmista. Väittämättä silti omaa näkökantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen.
Saat pitää minua lapsellisena, ihan vapaasti. Tuo väitteesi ja nämä viestisi nimittäin kertovat valitettavasti enemmän sinun ajattelukykysi rajallisuudesta kuin minun.
Kyllähän tuollainen ajettelu, jota tuossa esitit, on virheellistä, eikä siis perustu mihinkään faktoihin. Faktaa on, että tapoit abortissa ensimmäisen jälkeläisesi. Voit ehkä saada vielä muita lapsia, mutta se kyseinen ihminen on kuollut alkiona sinun päätökselläsi.
virheitä, kuten tuo, johon alla vastasin ja myös tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038461885
siis itse asiassa sinulla ei ollut mitään muuta sanottavaa kuin että et vain ymmärrä minua ja minun ajatuksiani -menevät sinulta yli hilseen. Siksi joudut niitä väittämään "satuiluksi".
Siis koska et niitä OIKEITA satuiluja/virheitä puheistani löytänyt, häiritsi se sinua niin paljon, että jouduit keskittymään vain minun persoonani halventamisyritykseen yrittäen sillä nostaa oman kissinhäntäsi.
Epäonnistuit valitettavasti pyrkimyksessäsi. Jos et osaa asiasta keskustella, älä puutu myöskään toisiin keskustelijoihin henkilöinä. Se on palstan sääntöjen vastaista ja kertoo tosiaan enemmän sinusta kuin minusta.
Mene katsomaan sinne keskusteluun, mistä siellä puhuttiin.
tarkoituksenhakuista tuo "ajatusvirheiden" etsimisesi.
Että kehtaatkin pilkkoa ja vääristellä tuolla tavalla.
Ensimmäisessä keskustelussahan tosiaan puhutaan siitä, onko abortti kunkin (omasta mielestä) eettisesti oikein vai väärin. Jos abortin tekijä mieltää abortin itselleen oikeaksi siinä tilanteessa, on abortti hänelle silloin eettisesti oikein. Abortti on meillä laillinen.
Toinen esimerkkisi on tosiaan eettisestä keskustelusta kunkin ajatuksista, miten aborttia voi pitää myös "lapsen parhaana":
Tässä koko kappale (jos unohdetaan koko muu pitkä ja monipuolisesti kirjoitettu teksti).
"Minulle vaihtoehdot ovat nämä: Annanko tämän alkion kehittyä nyt, vai annanko jonkun muun alkion kehittyä myöhemmin? Eli koenko lapselle parhaaksi syntyä nyt vai vasta myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen _lapsen_ parasta ajatellen, sen on parempi syntyä vasta silloin, kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle."
Saa tosiaan sopivasti paloittelemalla mitä tahansa muiden puheista aikaiseksi, kun nostaa ne pois keskusteluyhteydestään ja toivoo, ettei kukaan viitsi käydä siellä yhteyttä tarkistamassa.
Tuo on siis ainoa keinonne - tarttua minuun henkilönä, kun ei sanoman vääristelyt ja ottamiset pois asiayhteydestään menneetkään läpi.
Tässä vaiheessa kannattaisi teidän pyytää ylläpitoa poistamaan nämä älynväläyksenne.
Kiitos, että nostit loistavan 2 vuotta vanhan viestini esiin! Olipa tosiaan harvinaisen kauniisti ja perusteellisesti kirjoitettu; olen todella ylpeä itsestäni. Kiitos, että olet niin kiinnostunut persoonastani, että nostat näitä todellakin helmiä(!) esiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000020167882#22000000020167882
murha 'eettisesti oikein' jos se on sitä tekijän mielestä eikä lakikaan estä? :D
Voi näitä hajatelmien kukkasia..!
löytyy kuitenkin, pätki sitä tai ei, ja satuilua parhaimmillaan tai pahimmillaan!
että esitetään omia ajatuksia ja mielikuvituksen tuotteita, kuten sinä olet tuossa tehnyt. Eettisesti pohdittaessakin on olemassa tiettyjä faktoja, joita vastaan selittely on satuilua (tässä: kyseinen lapsi kuollut, eikä "sitä" voi hänen parhaakseenkaan synnyttää sopivampana ajankohtana). Tuollainen selitys, jonka tuossa pistit kehiin, menee kyllä niin satuiluksi, että...
jollakin oma kehu päässyt valloilleen. =D
Sinusta nuo voivat olla helmiä, mutta minusta noihin sisältyy täysin päätöntä abortti-seli-seliä!
Kiitos kultaseni :D Tuo hyvin kirjoitettu ja loogisesti etenevä ja perusteltu EETTISTEN NÄKEMYSTENI selostus, on siis sinun mielestäsi sitä aborttiseliseliä. Tuo selittää monta asiaa teistä :D
"Sinusta nuo voivat olla helmiä, mutta minusta noihin sisältyy täysin päätöntä abortti-seli-seliä!"
Tuota tuota, miten tämän nyt sanoisin loukkaamatta... Olen pahoillani, mutta tuo kommenttisi kertoo valitettavasti kyvystäsi ymmärtää ja keskustella eettisistä näkemyksistä. Siksi vierailusi aborttipalstalla on aika outoa. Abortin hyväksyntä on kuitenkin hyvin eettinen asia, joten aiheesta keskustellakseen olisi kiva olla edes alkeet siitä ymmärryksessä. Siis ilmeisesti et osaa katsella asioita kuin vain ja ainoastaan omasta näkökulmastasi ja siksi kuvittelet sen olevan "yleinen" ja kaiken muun vain jonkun seliseliä. Siitähän tosiaan kertoo tuokin, kuinka metsään olet joutunut tuota viestiäni paloittelemaan. Ja sen perusteella ei tosiaan tarvitse ihmetellä teidän muutaman "logiikkaa" tällä palstalla.
Eli missä et pysy kärryillä, on seliseliä. Kiitos, minä tosiaan osaan ajatella. Siitä tulee se hyöty, ettei omat väitteet ole ristiriidassa omien väitteiden kanssa. Osaan myös lukea ja ymmärtää muiden ajatuksia ja löytää niistä ne ristiriidat, joita viljelette. Ja sehän teitä tosiaan harmittaa.
Mikäli kykenet sisäistämään useamman kuin yhden lauseen yhtä aikaa, ei siinä ole mitään ajatusvirhettä :D
Katsos ystäväiseni kun siinä viestissä on alkupuoliskolla hyvin tarkkaan kerrottu, mikä ero minulle alkion ja _lapsen_ arvoilla on. Siis alkiot eivät ole minulle lapsia.
Siis jos osaa pitää mielessään samanaikaisesti enemmän kuin yhden lauseen, häviää tuo kuvittelemanne "ajatusvirhe" vain omasta päästänne kumpuavaksi :D
Lukeminen ja lukemansa ymmärtäminen on hieno asia. Varsinkin jos lähtee muita syyttelemään "ajatusvirheistä" :D
Hajatelmia kyllä, mutta siellä päässä :D
Minä juuri perustelin siellä, miksi se alkio ei ole minulle ihmisoikeudellinen ihminen. Saati, että se ei tosiaan sitä ole useimpien maiden lakien mukaan. Ja mikä tärkeintä, se ei ole sitä Suomessa. Siis sen ihmisenalun tappaminen ei ole murha.
Mutta mikä vielä fiksumpaa puoleltasi, unohdat hajatelmissasi sen, että minä puhuin omista ajatuksistani. Ja ajatuksia ja ajatuksiensa perusteluja eivät tosiaan edes lait estä :D Ja tosiaan, jos minun mielestäni alkion tappaminen on eettisesti oikein, se todella minun mielestäni on oikein. Eikä siihen kenenkään muun eettiset hajatelmat ja niiden kukkaset vaikuta.
Katsos ystäväiseni, jotta voi jonkun murhata, täytyy sillä olla ihmisoikeudet :D Kyllä ne hajatelmat ovat ihan siellä päässä, valitan.
Mutta syytelkää te vain hajatelmista samalla kun keuhkoatte, että on ihan oikein tappaa tarkoituksellisesti ihmisoikeudellinen ihminen, jos kerran joku täysin ulkopuolinen toinen ihminen on sairas. Tai että toisten eettistä ratkaisua voi vastustaa täydellisen tietoisin epäeettisin toimin, jos ei kerran eettisin keinoin haluamaansa saa :D
Teinä en yhtään yrittäisi kiihottaa tuomaan esiin teidän hajatelmienne kukkasia. Ne tosin näkyvätkin jo tälläkin hetkellä useassa keskustelussa :D
Se on hienoa, kun te olette niin lukukykyisiä :D Parasta tässä tietenkin on, että otitte väläyksenne kukkaseksi juuri todellakin viestini ihmisten eettisiä käsityksiä käsittelevässä ketjussa, jossa tarkoituskin oli puhua vain ja ainoastaan kunkin omista eettisistä näkemyksistä :D
Mutta villi veikkaus: sinä et edes käynyt lukemassa sitä koko viestiä, joten et edes tiedä, mistä siellä oli puhe :D
Ja vielä parempaa, et edes ymmärtänyt, mitä tarkoitin, mutta siitä huolimatta löydät sieltä "ajatusvirheitä" :D
Niin aina, lukeminenhan/luetunymmärtäminenhän on keskustelemisessa ihan turhaa ;D
Te olette kyllä ihanan piristäviä pakkauksia :D
jo pahasti kiihottunut oksentamaan esille niitä hajatelmias.. :D
Ongelmasi on ettei niissä "perusteluisssasi" ole logiikan häivää, kuten ei muillakaan syntymättömien mukavuustappamisen oikeuttajilla.
Esim. edelleen ei ole pystytty poissulkemaan sitä miksei abortti olisi murhaamista, siinä missä kaikki muutkin suunnitelmalliset ihmisten tappamiset! Muistetaan myös että jossakin syntymättömilläkin on aika paljon paremmat, jopa tasa-arvoiset ihmisoikeudet.. ja eihän tärkeimmän ihmisoikeuden riisto täälläkään täysin toisten vapaan tahdon alasta ole, koska siihen on anottava lupa oikeuteen kajonneessa laissa.
Varmaan pikku äärivähemmistö kannattaa vastustusta epäeettisin keinoin, kuten lääkärien murhilla. Kuvien julkaisussa ilmeisesti valtaväestö ei näe mitään arveluttavaa, niiden esittämissä tapahtumissa kyllä senkin edestä!
Voin ajatella toki jostakin että tuon kun pääsisi murhaamaan, mutten tee mitään rikollista niin kauan kun en ryhdy toimeen.
Hih, sinä keksit väläytellä, että tekstissäni on "ajatusvirhe", koska sinä et ymmärrä mitä siellä on sanottu ja sitten keksit väittää että siinä ei ole logiikan hiventäkään :D Siis "ajatusvirhe" tulee siitä, että en ajattele OMIA AJATUKSIANI kuten sinä ajattelet omat ajatuksesi ja haluaisit minunkin ajattelevan samoin :D
Logiikan ymmärtäminen tosiaan vaatii ymmärtämistä. Jos ei ymmärrä, ei näe logiikkaa. Ja jos ei ymmärrä, näkee outoja "ajatusvirheitä" TOISEN AJATUKSISSA :D
Pahinta on, että teidän omissa jutuissanne ei edes teidän oma logiikkanne päde :D
Katsos:
Omissa eettisissä perusteluissani, minun ei tarvitse
1. poissulkea sitä, ettei abortti olisi murhaamista. Naurettava väite. Eihän se ole sitä. Jonkun toisen ihmisen käsitys, että abortti on murhaamista ei liity minun näkemyksiini mitenkään. Perustelin jo, minkä tähden se ei minun mielestäni ole murhaamista ja minun eettisissä ajatuksissani se on ainoa merkitsevä asia.
2. minun ei myöskään tarvitse huomioida jonkun toisen maan yleensä uskontoon tai naisten alistamiseen perustuvia lakeja, joissa alkioilla on näennäisesti enemmän oikeuksia kuin alkioilla meillä. Ne eivät liity minuun ja minun ajatuksiini mitenkään.
Voisitko ystävällisesti oppia näkemään eron kunkin ihmisen henkilökohtaisten eettisten näkemysten ja sinun eettisen näkemyksesi välillä. Jos jokin on sinun mielestäsi eettisesti oikein, ei tarkoita, että se olisi yleisesti eettisesti oikein. Ei ole mitään "yleistä eettistä logiikkaa", jonka kaikkien pitäisi allekirjoittaa, sehän on ihan naurettava vaatimus.
"Voin ajatella toki jostakin että tuon kun pääsisi murhaamaan, mutten tee mitään rikollista niin kauan kun en ryhdy toimeen."
Hieno homma! Ja abortin ollessa kyseessä ei tee mitään rikollista, vaikka lääkärin kautta ryhtyykin toimeen :D Se on tosiaan ero ihmisoikeudellisten ja toisten sisällä loisivien ihmisten välillä ;)
tekee noista satuan jutuista täyttä satua(a)! =D Oli kyse eettisestä pohdinnasta tai ei, niin täysin selkeitä ajatusvirheitä nuo satuan selitykset sisältävät, mutta henkilön jaksamisen selittelyn suhteen tuntien, ei viitsi alkaa asiasta vääntämään... Siinäpä naureskelkoon kuvittelemalleen toisten tymyydelle, minä taas nauran hänelle ja tuolle päättömälle ja täysin ilman logiikkaa olevalle selittelylle! =D =D
edes käsittänyt, missä se ajatusvirhe tuli...
Rakkaani, ei minulle ole epäselvää, että teidän mielestänne "ajatusvirhe" oli siinä, että sanoin _lapsen_ olevan parempi tulla siinä vaiheessa kun siihen pystytään keskittymään, eikä silloin. Te siis väitätte "ajatusvirheeksi", että se kyseinen lapsi ei voi syntyä koskaan myöhemmin. Ihan jees, jos olisin niin väittänyt. Mutta en väittänyt.
Teidän ajatusvirheenne (ei siis lainausmerkeissä) on siinä, että kuvittelette minun puhuvan siinä konkreettisesta LAPSESTA (omien näkemystenne mukaan eli siitä alkiosta) eikä siis abstraktista lapsesta yleensä ja ajatuksellisesti, mistä minä puhuin.
Kysehän oli MINUN ajatuksistani ja miten minä miellän alkion, lapsen ja lapsen parhaan.
MINÄ en siis puhunut SIITÄ KYSEISESTÄ alkiosta lapsena. En vaikka te niin kuvittelisitte. En vaikka jankuttaisitte älyttömyyksiänne minun puheista ikuisesti.
Yksinkertainen neuvo: jos et ymmärrä toisen puheita, älä yritä etsiä sieltä virheitä. Voit mennä vain pieleen.
konkreettisesta sellaisesta, eli lapsesta, joka nyt olisi ilman tekoasi! Sen lapsen (joka olisi nyt) sinä tapoit alkiona! Mitä niin pahaa hänelle olisi koitunut sinun hoivissasi, että kuolema abortissa oli parempi vaihtoehto, kuten itse väität? Sinä puhut yksikössä lapsesta, et lapsista, kuten puhuakseen faktojen mukaisesti pitäisi. Olet siis tappanut ensimmäisen lapsesi, joka olisi nyt ihan konkreettisesti olemassa ja elämässä ilman tekoasi- siitä et pääse mihinkään! Ei voi puhua, miten "sen" on parempi syntyä myöhemmin, vaan todellisuudessa on niin, että yhden lapsista (joka olisi nyt olemassa) tapoit abortissa, ja voit kyllä saada jonkun toisen lapsen..!
"Minulle vaihtoehdot ovat nämä: Annanko tämän alkion kehittyä nyt, vai annanko jonkun muun alkion kehittyä myöhemmin? Eli koenko lapselle parhaaksi syntyä nyt vai vasta myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen _lapsen_ parasta ajatellen, sen on parempi syntyä vasta silloin, kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle."
Minulle vaihtoehdot ovat nämä: Annanko tämän alkion kehittyä nyt, vai annanko jonkun muun alkion kehittyä myöhemmin? Eli koenko parhaaksi sen, että tämä jälkeläiseni kuolee abortissa ja joku toinen saa syntyä myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen jonkun toisen lapsen on parempi syntyä joskus myöhemmin, eli vasta silloin kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle!
te olette kyllä loistavia :D
Teidän mielestänne on jo kiellettyä ajatella vastoin teidän näkemiänne "totuuksia" ja kertoa omista eettisistä ajatuksistaan :D minun puheeni ovat todenmukaisia, vaikkei ne teidän nuppiin menisikään.
Olen pahoillani, mutta te ette päätä, miten muut saavat eettisiä ajatuksiaan perustella :D Ei edes, vaikka ette mitään ymmärtäisi. Varsinkin kun tarkkaan koko ajan sanoo puhuvansa omista eettisistä ajatuksistaan :D
"Olet siis tappanut ensimmäisen lapsesi, joka olisi nyt ihan konkreettisesti olemassa ja elämässä ilman tekoasi- siitä et pääse mihinkään!"
Vielä kerran: mitä kohtaa et sanassa abortti ymmärrä? Mikä on vaikeata tajuta, että tuo juuri on abortin tarkoitus?!!
En todellakaan halua siitä faktasta päästä mihinkään, sillä SEHÄN OLI TARKOITUS, MIKSI ABORTIN TEIN!!!!!!!
"Ja tämä totuudenmukaisesti
Kirjoittanut: sanottuna: 14.10.2008 klo 16.23
"Minulle vaihtoehdot ovat nämä: Annanko tämän alkion kehittyä nyt, vai annanko jonkun muun alkion kehittyä myöhemmin? Eli koenko lapselle parhaaksi syntyä nyt vai vasta myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen _lapsen_ parasta ajatellen, sen on parempi syntyä vasta silloin, kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle."
Minulle vaihtoehdot ovat nämä: Annanko tämän alkion kehittyä nyt, vai annanko jonkun muun alkion kehittyä myöhemmin? Eli koenko parhaaksi sen, että tämä jälkeläiseni kuolee abortissa ja joku toinen saa syntyä myöhemmin, kun koen pystyväni antamaan kaiken lapsen hyväksi. Näin ollen jonkun toisen lapsen on parempi syntyä joskus myöhemmin, eli vasta silloin kun olen valmis tekemään kaikkeni sen hyväksi ja asettamaan sen arvoasteikossa korkeimmalle paikalle!"
Tajuathan vääristelleesi puheeni? Tajuathan vääristelleesi MINUN EETTISEN NÄKEMYKSENI?
Mutta mikä tärkeintä: tajuathan, että kirjoitusasun jankkauksella ja vääristelyllä kerrot sen kaikkein tärkeimmän oman virheesi: et kykene muiden ihmisten ajatusmaailman ymmärtämiseen ja hyväksymiseen.
Tuo vääristelysi on yhtä fiksua kuin jos Pastori sanoo kirkossa, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja alat huutaa kesken saarnan, "EI muuten varmaan luonut, tuo ei ole todenmukaista, todista se, ihminen on evoluution tulos, se on todistettu juttu!! Ja eikä varmana maailmaa luotu 6000 vuotta sitten, syyllisyytes vain tollaisia seliselityksiä aiheuttaa!" Ja alat väittelemään hänen kanssaan, saako hän sanoa Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi vai ei.
Minkäs sille toki voi, jos ei muiden eettisiä näkökantoja ymmärrä ja kestä. Silloin ei ehkä kannata seurata itselleen liian haastavia aiheita.
sitten joku logiikka miksei näin toimittais, ja vihdoin todisteitakin siitä että ylipäätään jotain maksetaan?
Miksei näin toimittaisi olisi täysin loogista, siksi ei näin toimittaisi, koska ihmiset jotka vastustavat abortteja eivät halua toimia aborttien sponsoreina.
Onko kuvien oikeudet kunnossa? On. Niiden oikeudet voit milloin tahansa kysäistä esim. Prolife suomelta. Minä olen kysäissyt, siinä on toditetta jo minulle riittäviin, se riittää myös monelle muulle. Jos sinulle ei, niin paljoa ei maksa kysyä esimerkiksi sähköpostitse järjestöltä oikeuksien perään.
onko joidenkin kuvion oikeudet kunnossa, kun laillistettu murha on nykyään joka maassa mahdollinen? Naurettavaa on abortinhyväksyjien moraalisonti joillain kuvien oikeuksilla.
levitellään ilman asiamukaisia lupia ja sopimuksia, kyseessä on rikos ja rikoksesta seurauksena todella mittavat vahingonkorvaukset abortinvastustajien maksettavaksi.
LISÄTÄ abortteja, kuten kuvaamisella ei tehdäkään.
ja minkäs luokan rikos tehtiin sille lapselle joka räävittiin pihalle kohdusta kesken elämänsä?!!
jos abortti oli laillinen. Esityksesi ei menisi läpi missään tuomioistuimessa:DD
...ne maksavat naisille siitä, että teettävät abortin?
Minusta tuo sponsorointi halukkuus kertoo juuri siitä, että he haluavat sen abortin tehtäväksi.
He voisivat myös vastustaa aborttia yrittämällä suostutella sen naisen pitämään lapsensa...
Logiikkaa minulla kyllä on, mutta ei todisteita. Siksi minä niitä todisteita teiltä muilta kyselenkin.
Minä en siis tiedä käytäntöjä aborttikuvien takana, mutta pidän todella epätodennäköisenä sitä, että kukan abortin tekijä ihan vain hyvää hyvyyttään sallisi aborttinsa kuvattavan abortin kiihkomielisten vastustajien propagandatarkoituksiin. Paljon todennäköisempänä pidän sitä, että nämä kuvausluvan antaneet naiset ovat saaneet korvausta antamastaan kuvausluvasta. En myöskään pidä todennäköisenä sitä, että nämä korvaukset olisivat ihan pikkusummia, joista ei naiselle juurikaan todellista hyötyä olisi. Miksi abortin tekijät sinun mielestäsi sallisivat oman aborttinsa propagandakäytön ilman että tosiaan hyötyvät siitä itse jotenkin? Kerro vaikka pari mielestäsi mahdollista syytä?
En myöskään pidä todennäköisenä, että kuvaajat väijyisivät kameroineen jossain aborttiklinikoiden siivouskomeroissa ja hyökkäisivät kuvauslupaa kyselemään ja siitä korvausta tarjoamaan suoraan toimenpidehuoneeseen, kun abortin tekijä siellä jo jalat "jalustimilla" makaa. Paljon todennäköisempänä pidän sitä, että kuvaamisesta on tehty kirjallinen ja juridisesti pätevä sopimus jo etukäteen. Jos kuvaajat vasta toimenpidehuoneessa alkaisivat lupia kyselemään ja allekirjoituksia sopimuspapereihin pyytelemään, olisi erittäin todennäköistä, että heitä syytettäisiin myöhemmin jopa oikeudessa saakka naisen heikon tilanteen hyväksikäyttämisestä ja sen varjolla laittomaan sopimukseen painostamisesta.
Onko sinulla nyt siis jotain todellista tietoa sellaisesta, että minä olen olettanut täysin väärin ja todellisuus olisi toisenlainen? Jos on, niin kerro minulle tietolähteesi, kiitos.
tuo nainen kuten miljoonat muut sillä välin on jo päättänyt tehdä sen. Joten kuinka estetään kun sitä ei voi sillä kuvaamattomuudella estää?
näistä kuvienpaheksujien jutuista ei löydä vähääkään. Miksi ihmeessä vastustajat haluaisi lisätä ja yllyttää tekemään lisää vastustamiaan tekoja? Miksei ne varmistais ensin että se teko tehdään niistä riippumatta?
Edelleen loppupäätelmäks jää vaan se, että abortin puolustelijoiden kannalta rumat ja nolot tosiasiat haluttaisiin ainostaan salata jotta mahdollisimman harva näkisi mitä karmeutta haluavat edistää.. :D
"Miksi ihmeessä vastustajat haluaisi lisätä ja yllyttää tekemään lisää vastustamiaan tekoja?"
Sitä minäkin ihmettelen. Toisaalta ettehän te abortin vastustajat tälläkään palstalla tunnu tajuavan sitä, että jokainen euro, punta tai dollari, jonka maksatte abortin tekijälle siitä, että hän tekee abortin kameranne edessä, edesauttaa sen nimenomaisen abortin tekemistä. Ette tunnu ymmärtävän, että raha yleensä edistää sitä, että ihminen toimii, kuten rahan tarjoaja toivoo hänen toimivan. Ehkeivät nämä oikeita aborttikuvia ottavat tahotkaan tajua tätä?
"Miksei ne varmistais ensin että se teko tehdään niistä riippumatta?"
Kuinka tämä käytännössä varmistetaan niin, että sopimus kuvauksesta on tosiaan laillisesti pätevä?
Toisaalta voidaan kysyä sitäkin, että miksi jotkut abortin vastustajat ovat elämänpuolustajina kuitenkin valmiita tappamaan muita ihmisiä, kuten abortin tekijöitä tai klinikoiden henkilökuntaa. Esimerkiksi nämäkin tempaukset todistavat sen, etteivät edes abortin vastustaja aina ajattele loogisesti ja halua edistää hyvää. Joillekin tosiaan kaikki keinot tuntuvat olevan sallittuja... Maailmassa tapahtuu monia sellaisia asioita, joita ei meidän maalaisjärkemme oikein jaksa käsittää.
"Edelleen loppupäätelmäks jää vaan se, että abortin puolustelijoiden kannalta rumat ja nolot tosiasiat haluttaisiin ainostaan salata jotta mahdollisimman harva näkisi mitä karmeutta haluavat edistää.. :D"
Kuinka minä haluan salata abortin todellisuuden? Olenko missään vaiheessa halunnut kieltää asiallisia ja asialliseen tarkoitukseen otettuja aborttikuvia, joiden ottamiseen on käytetty eettisesti kestäviä keinoja ja nuo keinot ollaan myös valmis tuomaan selväsanallisesti ilmi niitä tiedusteltaessa? Samalla kun vastaat tähän ja kaikkiin edellisiin kysymyksiini, voisit myös kertoa, että kuinka minä olen edistänyt abortteja?
"Sitä minäkin ihmettelen. Toisaalta ettehän te abortin vastustajat tälläkään palstalla tunnu tajuavan sitä, että jokainen euro, punta tai dollari, jonka maksatte abortin tekijälle siitä, että hän tekee abortin kameranne edessä, edesauttaa sen nimenomaisen abortin tekemistä."
Voit ihmetellä niin kauan kun minkäänlaista järkeenkäypää logiikkaa ei löydy kuinka kuvausmaksuilla rahoitetaan niitä tekoja!
Eikö olekin outoa että miljoonat vastustajat ei näe logiikkaa kuinka jo päätettyjä abortteja lisätään kuvausmaksuilla :D osanhan pitäisi nousta näitä kuvausmaksuilla abortteja tuottavia vastaan!
"Kuinka tämä käytännössä varmistetaan niin, että sopimus kuvauksesta on tosiaan laillisesti pätevä?"
Puhutaan kai laillisesta teosta? Teko voidaan ennakoida vaikkapa sillä että nainen on hakeutunut klinikalle (ilmoittautumisluukulla) tai maksaa teon.
"Toisaalta voidaan kysyä sitäkin, että miksi jotkut abortin vastustajat ovat elämänpuolustajina kuitenkin valmiita tappamaan muita ihmisiä, kuten abortin tekijöitä tai klinikoiden henkilökuntaa"
Ääritoimia ei valtaosin hyväksytä vastustajien keskuudessa joten turha lähteä nyt niihin.
Ei abortinvastustaja ole itsestäänselvästi yhtä kuin elämänpuolustaja. Moni saattaa kannattaa esim. eutanasiaa ja kuolemantuomiota.
"Olenko missään vaiheessa halunnut kieltää asiallisia ja asialliseen tarkoitukseen otettuja aborttikuvia, joiden ottamiseen on käytetty eettisesti kestäviä keinoja ja nuo keinot ollaan myös valmis tuomaan selväsanallisesti ilmi niitä tiedusteltaessa?"
Kerroppa mikä tämä ihmeellisnen muu konsti saada niitä on? Ja mistä tiedät ettei niitä ole hankittu juuri siten? Miksei nettijulkaisu ole 'asiallinen tarkoitus' (jos ei ole)?
Edistät abortteja hyväksymälllä ja kannattamalla tätä lakia. Ja vieläpä haluaisit estää näkemästä abortin totuutta..
Jos abortinteettäjä sitten tällä rahalla maksaa aborttinsa (epäilen kuitenkin, etteivät kuvauspalkkiot niin suuria ole), NIIN SE ON HÄNEN OMAA ASIANSA.
abortinvastustajia (usein poliittisesita syistä eikä aidosta eettisestä vakaumuksesta) samoin kuin on olemassa toisenlaisiakin kahjoja.
Kukaan oikea elämänpuolustaja ei hyväksy sotaa, terrorismia tai kuolemanrangaistusta. Jos hyväksyy nuo edellä mainitut ja harjoittaa terorismia, ei ole oikea elämänpuolustaja.
muu kuin jatka ihmettelemistä... Olen nyt jo viestitolkulla selittänyt sitä järkeenkäypää logiikkaa, joten en tosiaan voi kuin ihmetellä kun se ei millään tasolla näytä avautuvan.
"Ääritoimia ei valtaosin hyväksytä vastustajien keskuudessa joten turha lähteä nyt niihin."
Mistä tiedät, etteikö aborttikuvien tehtailun taustalla olisi juuri ne ääritoimia kannattavat tahot?
"Kerroppa mikä tämä ihmeellisnen muu konsti saada niitä on? Ja mistä tiedät ettei niitä ole hankittu juuri siten?"
Se ihmeellinen muu konsti olisi olla tarjoamatta korvausta kuvista ja toivoa, että joku ilmaiseksi antaa kuvata. ja kuten moneen kertaan olen jo sanonut, minä en tiedä etteikö näitäkin aborttikuvia olisi hankittu juuri siten. Vahvasti epäilen ettei ole, mutten tiedä. Siksi haluaisin sitä oikeaa tietoa ja täällä kyselen. Jos sinä siis tosian tiedät, ettei näitä kuvia olla hankittu mitenkään eettisesti kyseenalaisin keinoin, niin kerro jo toki tietosi ja tietolähteesi. Minä pelaan oletusten varassa tässä, ja niin kauan kuin perusteltuja oletuksiani ei kumota, en voi uskoa, että aborttikuvien taustat olisivat niin puhtoiset kuin te väitätte.
"Edistät abortteja hyväksymälllä ja kannattamalla tätä lakia."
Tässäpä vasta logiikan kukkanen! Aborttilain kannattaminen siis on aborttien edistämistä, mutta abortin tekijälle rahan tarjoaminen siitä, että hän tekee abortin kameran edessä ei ole?
"Ja vieläpä haluaisit estää näkemästä abortin totuutta.."
Kuinka niin?
"Miksei nettijulkaisu ole 'asiallinen tarkoitus' (jos ei ole)?"
Nettijulkaisu voi olla asiallinen tarkoitus. kaikki nettijulkaisutkaan kuitenkaan eivät ole asiallisia, vai ovatko sinusta?
Aborttikuva opetusmateriaalina puolueettomasti asiaa käsittelevässä nettijulkaisussa voisi olla asiallinen, mikäli se olisi eettisesti kestävällä tavalla hankittu. Tällöin kuvassa ei vilisisi verisiä pikkukätösiä ja pikkujalkoja kolikon keskellä, eikä kuvatekstissä lukisi että tapettuja lapsia... Noin niinkuin esimerkin vuoksi.
että tappaa sun lapsen ja että et voi estää mitenkään sen tappamista, niin seisotko siinä vieressä nätisti ja rauhallisesti kuvaat lapsesi murhaa, etkä yritä tehdä mitään sen estämiseksi?
Et yritä pelastaa lastasi mitenkään vaan kuvaat vain hänen murhansa?
- ja todennäköisesti on jo antanut kuvata maksuttakin. Tosin yks haileehan se maksu on kun sillä ei kuitenkaan ole aiheutettu sitä aborttia.
Tuskin kuvaajat on kuitenkaan niitä samoja jotka ammuskelee lääkärietä? :D
Paheksut kuvien levitystä julkisuudessa (tai lähinnä vastustusta niiden avulla) ja ilmeisesti toivoisit niitä mahdollisimman harvan katsovan?
Mutta edelleen en löydä logiikkaa, kuinka kuvaamisella lisätään abortteja jotka tehtäisiin jokatapauksessa, ja miksi ihmeessä niihin tarvisi ketään houkutella kun niitä tehdään aivan liikaa muutenkin!
niissä sellasta oo lukenu, yleensä vaan kerrottu sikiön ikä! Kuvat näyttää vain todenmukaisesti sen mikä on abortin lopputulos. Onko siis kestämätöntä se kuva vaiko se mitä on tehty ja että se näytetään..?
Ja edelleenhän ei tiedetä onko se hankittu eettisellä tavoin. Tosin edelleen on epäselvää sekin kuinka se on hankittu epäeettisesti..?
syntyneiden lasten tappaminen on laitonta!! Mutta mähän en halua tappaa minkäänikästä lastani, ja sille en voi mitään jos joku haluaa omansa hengiltä..
"ehkä
joku onkin, 10.10.2008 klo 15.59
- ja todennäköisesti on jo antanut kuvata maksuttakin.
Tuskin kuvaajat on kuitenkaan niitä samoja jotka ammuskelee lääkärietä? :D"
Aivan. Eli sinun argumenttisi ovat siis ehkä, todennäköisesti ja tuskin. Ja näiden oletusten perusteella olet valmis sulkemaan silmäsi kaikilta niiltä lukuisilta mahdollisuuksilta, kuinka näiden kuvien hankintatapa olisi voinut olla eettisesti kyseenalaista. Se on sinun valintasi, mutta minä en pysty siihen. Minä vaadin todellista tietoa uskoakseni.
"Paheksut kuvien levitystä julkisuudessa (tai lähinnä vastustusta niiden avulla) ja ilmeisesti toivoisit niitä mahdollisimman harvan katsovan?"
Niin, paheksun näitä kuvia paitsi siksi, että ne on erittäin todennäköisesti hankittu eettisesti kyseenalaisin keinoin, kuten myös siksi, että ne eivät kuvaa sitä abortin koko totuutta ja todellisuutta. Ensinnäkään ymmärtääkseni ne eivät kuvaa juurikaan Suomen aborttien yleisintä totuutta, lisäksi abortin koko totuus ei koskaan ole pelkästään se abortoitu sikiö. Abortin todellisuuteen liittyy varsin oleellisesti kaikki ne syyt ja olosuhteet, joiden takia abortit on tehty. Siihen todellisuuteen liittyy oleellisesti myös se abortin tehnyt nainen omine syineen, tunteineen, perusteineen ja kokemuksineen. Ette te näillä kuvilla abortin koko totuutta halua ilmituoda, ainoastaan oman versionne, sen yhden puolen siitä.
"Mutta edelleen en löydä logiikkaa, kuinka kuvaamisella lisätään abortteja jotka tehtäisiin jokatapauksessa"
Minä olen sitä logiikkaa selvittänyt jo niin monessa viestissä viime päivinä, että olen pudonnut jo laskuista itsekin. Jollet edelleenkään sitä löydä, niin olkoon sitten niin. Rautalankaakaan on turha taivuttaa iät ajat, jollei siitä mitään hyötyä ole.
siellä olikossenyt joku priestsforlife-sivustolla aborttikuvien yhteydessä kuvateksteissä todettiin että "killed babies at X weeks"...
ei ole löytynyt edes kuvaamispalkkioista muuta todistetta kuin sitä 'ehkä, tuskin ja todennäköisesti'.. :D uskotko kuitenkin itseäsi?
Eiköhän ne alkiot näytä kautta maailman ihan samanlaisilta ja abortit tehdä suunnilleen samoilla menetelmillä. Samannäköistä tavaraa sieltä tulee ja tulos on sama, olipa se tehty millä tahansa syyllä. Mutta teille lainkannattajille 40% on liian vähän jotta se kuvaisi 'todenmukaisia olosuhteita'!
"Minä olen sitä logiikkaa selvittänyt jo niin monessa viestissä viime päivinä, että olen pudonnut jo laskuista itsekin."
Eikö olekin kumma ettei sitä iät ajat aneltua logiikkaa ole ilmaantunut sitenkään näkyville vielä missään kohtaa :D
ei tuolla nimellä enää taida löytyä, mutta tämä on vastaava
http://www.circleofprayer.com/abortion-pictures.html#
Onko siinä jotain virheellistä puhua surmatuista vauvoista?
Kuvissa todetaan vain viikot, >Abortion Photos by Age - 7 weeks> jne.
"muistaakseni
sullakaan 11.10.2008 klo 00.31
ei ole löytynyt edes kuvaamispalkkioista muuta todistetta kuin sitä 'ehkä, tuskin ja todennäköisesti'.. :D uskotko kuitenkin itseäsi?"
Juu, katsos kun on olemassa perustellut syyt epäillä näiden kuvien eettisyyttä. Ihan te abortin vastustajatkin omissa kirjoituksissanne esitätte näitä seikkoja. Te olette mm. itse todenneet, että kuvista maksetaan, koska sellaisia olisi huomattavan paljon vaikeampaa hankkia ilmaiseksi. Olette itse väittäneet, että niitä hankitaan käyttämällä hyväksi köyhien naisten hädänalaista tilaa taikka niitä kärkytään aborttiklinikoilla naisilta sopimuksia kysellen kun he jo esilääkityksensä ovat ottaneet. Te ihan itse tarjoatte perusteet epäillä näiden kuvien etiikkaa ja sitten jotenkin suljette silmänne omilta väitteiltänne. Ja huomaa toki, että minä en varmasti mitään ole missään vaiheessa edes väittänyt, olen vain esittänyt perusteltuja epäilyjä, ja kysellyt varmempaa tietoa.
"Samannäköistä tavaraa sieltä tulee ja tulos on sama, olipa se tehty millä tahansa syyllä."
Tulos on sama vain sen sikiön kannalta. Abortin totuuden todellista kuvaa ei vain esitä pelkästään lopputulos sikiön kannalta. Ne syyt, miksi nainen sen aborttinsa teki, ovat oleellinen osa abortin koko todellisuutta. Kuten siis itsekin myönnät, te ette haluakaan näyttää koko totuutta, vain ainoastaan sen yhden näkökulman siitä. Sen näkökulman, joka koskettaa abortin sitä osapuolta, jolla ei tietoisuutta, tunteita, kykyä kokea, ajatella ja kärsiä vielä ole. Sen osapuolen, jolla on tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja kärsiä, te jätätte tietoisesti "abortin totuutenne" ulkopuolelle. Et mitenkään voi loogisesti väittää, etteikö sillä naisella ja hänen syillään olisi merkitystä abortin koko totuudessa, ellet sitten vastusta aborttia kaikissa tilanteissa, myös niissä kuolemanvakavissa.
"Mutta teille lainkannattajille 40% on liian vähän jotta se kuvaisi 'todenmukaisia olosuhteita'!"
No, jos Suomessa yli puolet kaikista aborteista tehdään toisenlaisissa olosuhteissa, toisilla viikoilla ja toisenlaisin keinoin kuin tarjoamissanne aborttikuvissa, niin kuinka ne kuvaisivat yleisesti todenmukaisimpia olosuhteita Suomessa?
"Eikö olekin kumma ettei sitä iät ajat aneltua logiikkaa ole ilmaantunut sitenkään näkyville vielä missään kohtaa :D"
Niin, mutta katsos kun se, että sinä et logiikkaa tajua, ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa :D
Vai tekeekö sinunkin logiikastasi olemattoman ja näkymättömän mielestäsi se, ettei joku toinen sitä tajua?
"Onko siinä jotain virheellistä puhua surmatuista vauvoista?"
Ei sen enempää kuin olisi puhua poistetuista solumöykyistä tms. Kumpikaan tapa ilmaista asia ei ole mielestäni sen enempää puolueeton kuin täysin asianmukainenkaan. Totuutta molemmissa on lähinnä siteeksi. Näkökulmasta riippuu tapetaanko abortissa vauva vai poistetaanko siinä solumöykky. Puolueeton ja asianmukaisin tapa ilmaista asia on puhua abortoiduista sikiöistä tai keskeytetyistä raskauksista.
Huomasin itsekin illalla, että tuo priestsforlife-sivusto ei enää toimi. Mitäköhän sille on käynyt? Miksiköhän se on poistunut? Tajusivatkohan sivuston ylläpitäjät itsenäisesti sortuneensa asiattomuuksiin, vai poistettiinkohan sivustot heidän tahdostaan huolimatta? Oli miten oli, hienoa on, mikäli teidän puolenne alkaa käsittelemään aborttiasiaa asiallisemmin.
Vaikka kuvatekstit noissa kuvissa ovatkin asiallisemmat kuin olivat priestsforlifellä, niin ei kukaan kai tätäkään sivustoa voi puolueettomaksi väittää. Eikä tälläkään sivustolla haluta abortin koko todellisuutta käsitellä sen enempää kuin muillakaan abortin vastustajien sivustoilla. Koko totuushan ei koskaan ole vain se, miltä asia ulospäin näyttää.
joka ei tässä kohtaa löydä/'tajua' sitä aborttiväen "logiikkaa"! :D
Mutta siis miten näinkin suuria päätöksiä, jonkun toisen koko eölämästä voidaan antaa tehdä siinä ahdistuksen tilassa?!! No, täällähän se osottautuukin jälkihoitojen perusteella vähintäänkin neljäsosalle myöhemmin vääräksi..
Mitä merkitystä sillä on missä vaiheessa asiaa kysytään, ennen esilääkitystä vai sen jälkeen, kai se nainen ihan yhtä paljon on ahdistunu ennen lääkitystäkin?
Yritätköhän nyt (heikolla menestyksellä) saada näyttään palkkiontarjoomisen jotenkin pahemmalta lääkityksen laiton jälkeen jotta vosit vaan jatkaa purnaamista ja paheksumista naisen päätökseen (muka) vaikuttamisesta..? :D
"Et mitenkään voi loogisesti väittää, etteikö sillä naisella ja hänen syillään olisi merkitystä abortin koko totuudessa, ellet sitten vastusta aborttia kaikissa tilanteissa, myös niissä kuolemanvakavissa"
Ainakin se tiedetään että 97%sesti ne eivät ole kuolemanvakavia..
"niin kuinka ne kuvaisivat yleisesti todenmukaisimpia olosuhteita Suomessa?"
No niitä kuitenkin tehdään juuri kuvatunlaisesti ja ikäsinä melkein puolet tapauksia ja sen mukaan on aiemmin väitetty että ne ois vähemmistönä siks aivan epätodenmukasia. Ei olekaan sanottu että ois todenmukasImpia, vaan etteivät ole epätodenmukasiakaan.
uudistaneet sivunsa nykyään tälle nimelle.. teksti/sivun ulkoasu vaikuttaa muuten tutulta..
Onhan se uskonnollisena varmaan puolueellinen, mutta eihän se alkioiden ulkonäköä miksikään muuta.
"voi olla
aika monikin 12.10.2008 klo 16.43
joka ei tässä kohtaa löydä/'tajua' sitä aborttiväen "logiikkaa"! :D"
Aivan kuten löytyy aika monia, jotka eivät löydä sitä teidän puolenne logiikkaa :D
Kysyn siis uudestaan: tekeekö se, että monet ihmiset eivät tajua sinun logiikkaasi, logiikastasi näkymätöntä, olematonta ja pätemätöntä?
"Mutta siis miten näinkin suuria päätöksiä, jonkun toisen koko eölämästä voidaan antaa tehdä siinä ahdistuksen tilassa?!!"
Hyvä kysymys. Ehkä vastaus löytyy siitä, että yleisesti katsotaan naisen aborttitilanteessa tekevän päätöksiä ensisijassa oman elämänsä suhteen kuin jonkun toisen. Sillä jollakulla toisella kun ei ole vielä tietoisuutta eikä edes juridista asemaa henkilönä. Ja aika vaikeaa on mennä rajoittamaan ihmisen oikeutta tehdä päätöksiä oman elämänsä suhteen mielentilasta riippuen.
"No, täällähän se osottautuukin jälkihoitojen perusteella vähintäänkin neljäsosalle myöhemmin vääräksi.."
Valitettavasti näin. Tämä ei silti ole mielestäni riittävä peruste riistää naiselta päätösvaltaa tässä asiassa. Ihminen on erehtyväinen, emmekä me aina tee oikeita ratkaisuja elämässämme. En silti haluaisi lähteä rajoittamaan ihmisen oikeutta tehdä ratkaisuja. Jos sille tielle lähdemme, mihin vedetään raja? Eikö mikä tahansa päätös, jonka teet, voi osoittautua myöhemmin vääräksi tai kaduttavaksi? Ulkoistammeko siis kaikkien päätösten tekemisen joidenkin ulkopuolisten haltuun?
"Mitä merkitystä sillä on missä vaiheessa asiaa kysytään, ennen esilääkitystä vai sen jälkeen, kai se nainen ihan yhtä paljon on ahdistunu ennen lääkitystäkin?
Yritätköhän nyt (heikolla menestyksellä) saada näyttään palkkiontarjoomisen jotenkin pahemmalta lääkityksen laiton jälkeen jotta vosit vaan jatkaa purnaamista ja paheksumista naisen päätökseen (muka) vaikuttamisesta..? :D"
Olen jo useaan kertaan useissa viesteissä perustellut kantani tähän asiaan ihan sillä, mitä tiedän juridisesti pätevien sopimusten tekemisestä. En jaksa oikeasti samoja asioita jokaisessa viestissä kirjoittaa. Lue vaikkapa kaikki kirjoittamani viestit tämän viikonlopun ajalta, niin löydät vastauksia.
"Ainakin se tiedetään että 97%sesti ne eivät ole kuolemanvakavia.."
Eivät ole niin. Se ei ollutkaan pointti. Pointti oli se, että jos ymmärrät abortin syillä olevan merkitystä abortin koko totuuden kanssa kuolemanvakavissa terveyssyissä, myönnät samalla, että abortin syillä on merkitystä. Tämä puoli siitä, mitä te aborttikuvinenne väitätte 'abortin totuudeksi', on se puoli, jonka jätätte kerta toisensa jälkeen huomioimatta. Abortin koko totuus ei ole vain se, miltä se kuvissa näyttää.
"No niitä kuitenkin tehdään juuri kuvatunlaisesti ja ikäsinä melkein puolet tapauksia ja sen mukaan on aiemmin väitetty että ne ois vähemmistönä siks aivan epätodenmukasia."
Olenko minä väittänyt niitä aivan epätodenmukaisiksi? Korjaa jos olen väärässä, mutta muistaakseni yli 60% kaikista Suomessa tehtävistä aborteista tehdään toisin kuin teidän kuvienne abortit. Tämä on tietysti katsontakysymys, mutta minusta yli 60% on jo sen verran reilusti enemmän kuin puolet, että ei mitenkään voida väittää teidän kuvienne edustavan 'abortin totuutta' edes pelkästään visuaaliselta kannalta täällä Suomessa.
Jos ajatellaan, että abortin koko totuus perustuu 50%:sti siihen, miltä se ulkoisesti näyttää ja 50%:sti sen sisäiseen totuuteen, eli abortin tekijöiden syihin ja elämäntilanteisiin. Puolet, eli sen sisäisen puolen teidän kuvanne jättävät huomiotta kokonaan, ja ulkoisestakin puolesta ne vastaavat maamme nykytodellisuutta vain alle 40%:sti. Toisin sanoen, siitä mitä te tällä palstalla mainostatte 'abortin totuudeksi', on totuutta alle neljännes nykypäivän Suomessa. Toisin sanoen te väitätte abortin totuudeksi sellaista, jossa on totta käytännössä vain siteeksi. Vieläkö ihmettelet että tämä herättää kritiikkiä?
ja kuvatkin näyttäisivät olevan suoraan sieltä priestsforlifelta peräisin. Kuvatekstit vain on muutettu asiallisemmiksi.
Alkioiden ulkonäköä ei toki puolueellisuus muuta, mutta tämäkin sivusto väittää, oikein suurilla punakirjaimilla, että ne edustavat abortin TOTUUTTA. Kuitenkaan abortin totuus ei ole vain se miltä se ulospäin näyttää, ja sen tämäkin sivusto näyttäisi näin pikavilkaisulta jättävän huomiotta.
siis muut lääkkeet oikeudellisesti sopimusten tekokykyyn kuin aivotoimintaan vaikuttavat? Ja jollei niitä pidä tehdä järkyttyneessä mielentilassa niin missä menee raja millonka järkytys on riittävää, jotta sopimus on epäpätevä? Vai oisko niin että sopija arvioi itse senhetkisen tilansa?
Abortin tulos, se mitä kuvissa näkyy on aina sama (paitsi niissä alle 7-viikkoisten tapauksissa). Syistä riippumatta. Tosiaan, syillä on merkitystä joiden perusteella abortti on joko enemmän tai vähemmän hyväksyttävä.
Kuvat edustavat totuutta 40%ssa tapauksia.
kuvia on myös ei-uskonnollisilla sivuilla, kuten abortinno.orgissa.
Siellä on muuten enemmän tietoa kuvien alkuperästäkin.
http://www.abortionno.org/pdf/Photographer Videographer Certification Hardcopy Pixelated.pdf
>The following abortion images are the backbone of CBR's various public, abortion-education projects (The coins and pencils are included as a size reference and are part of the original photos). All ages are in weeks from fertilization. These abortion pictures are available for download so long as you cite CBR as the image source and agree to the following terms.>
"kuvia on myös ei-uskonnollisilla sivuilla, kuten abortinno.orgissa."
Mitä sivuston uskonnollisuus tai ei-uskonnollisuus tähän liittyy? Abortin vastainen sivusto taikka sen alainen järjestö (CBR) on puolueellinen uskontoon katsomatta. Yksinkertaisesti, puolueellista sivustoa ei voida kutsua opetus- tai informatiiviseksi tarkoitukseksi, vaikka niiden edustajat itse niin väittäisivätkin. Oikea opetus ja informaatio on puolueetonta, jonka tarkoitus on kertoa faktoja, ei mielipiteitä.
Mielestäni on erittäin eettisesti kyseenalaista käydä ahdistelemassa ihmisiä minkäänlaisten sopimusten tekoon suoraan aborttitilanteessa jo pelkästään senkin tähden, ettei siinä tilanteessa ole välttämättä aikaa tehdä harkittua päätöstä ja ymmärtää kaikkia sopimuksen yksityiskohtia. Mitä tahansa sopimusta tehdessä, molempien osapuolten tulisi mielestäni olla täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja molemmilla osapuolilla tulisi olla riittävästi aikaa sisäistää ja ymmärtää sopimuksen luonne, ja tarvittaessa tarkistuttaa sopimus asiantuntijalla, jollei itse sen sisältöä täysin käsitä. Jos toiselta ihmiseltä ruvetaan kuvauslupasopimuksia pyytämään tilanteessa, jossa oletettavasti mikään näistä seikoista ei päde, pidän sitä eettisesti erittäin arveluttavana toimintana.
"Kuvat edustavat totuutta 40%ssa tapauksia."
Aivan, siis 40%:ssa abortin ulkoisesta totuudesta. Toisin sanoen abortin koko totuus niistä ilmenee vajaan neljänneksen verran. Abortin vastustajat tällä palstalla puhuvat kovasti siitä, kuinka puolustajat haluavat sulkea silmänsä abortin totuudelta, vaikka siis itsekään eivät halua nähdä kuin neljänneksen siitä...
Kaikki nähtävissä oleva on siinä kuvassa. Syillä ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta. Vai mitä ihmeen hallusinaatioita sinä näet? Ovatko surmatut sikiöt jotenkin kauniimpia jos syyt ovat olleet painavampia?
Kuitenkin abortoijat on juuri tehneet päätöksen lapsensa surmaamisesta,.. ja siihenkin niiden on katsottu oelvan kykeneviä, niin mitä nyt yhdestä kuvausluvasta..kumpi onkaan se merkittävämpi/elämää mullistavampi päätös.
tutkimuskeskuksetkin muuttuu 'puolueellisiks' vastaisuuden alaiseks järjestöks jos ne levittää kaunistelematonta infoa abortista :D ilmeisesti informoida ei ainakaan kuvien kera voida kuin 'puolueellisesti'! No mikä siellä oli mielipidettä, eikä faktaa? Oliko kuvaustodistuskin 'mielipidettä'?
Juurihan minä selvitin, minkä vajaan neljänneksen! Etkö lainkaan lue viestejä, joihin vastaat, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Väännän siis rautalankaa jälleen kerran:
Abortin koko totuus ei ole ainoastaan sen lopputulos, se miltä sikiö ulkoisesti abortin jälkeen näyttää. Vähintään puolet abortin koko totuutta ja todellisuutta ovat ne aborttiin johtaneet syyt, sillä ilman niitä abortteja ei tehtäisi. Jokaiseen aborttiin on olemassa jokin syy, oli se syy miten pätevä tai epäpätevä sinun mielestäsi hyvänsä, niin se on silti sen abortin syy. Ihan ilman minkäänlaista syytä ihmiset eivät raskauksiaan keskeytä.
Ajatellaan siis, että abortin syyt ovat puolet sitä koko totuutta, mikä aborttiin liittyy. Tällä puolella ei teidän mielestänne ole merkitystä, tätä puolta te ette käsittele kuvien yhteydessä. Te keskitytte ainoastaan siihen abortin lopputulokseen, sen ulkoiseen puoleen. Toisin sanoen, olette halukkaita käsittelemään ainoastaan puolta siitä, mikä on abortin koko totuus.
Tästä puolestakin, siis siitä miltä abortoitu sikiö näyttää, esitätte kuvia, jotka pätevät alle 40%:sti Suomen aborteissa nykypäivänä. Toisin sanoen abortin ulkoisestakaan totuudesta Suomen oloissa ette kerro kuin sen 40% verran. Eli se, mitä te abortin ihan kokonaisesta totuudesta käsittelette, on alle neljännes siitä, mitä se todellisuudessa on.
Et taida tietää, mitä tarkoittaa puolueeton ja puolueellinen? Puolueeton aborttia tutkiva tutkimuskeskus tekisi tutkimuksia abortista ottamatta itse kantaa abortin oikeellisuuteen. CBR eli Center For Bio-Ethical Reform ei ole puolueeton eikä edes väitä olevansa. Tämä käy selvästi ilmi heidän sivuiltaan. Heidän sivullaan sanotaan mm. että heidän päämääränsä on paljastaa abortin kauhea todellisuus. Tämä mm. on mielipide. On täysin mielipidekysymys, onko abortin todellisuus kauhea ja paha vaiko ei.
Kuvaustodistus ei varmaankaan ollut mielipidettä, mutta eipä siitä mitään oleellista informaatiota ilmi kuitenkaan käynyt. Ei kerrottu, onko kuvausluvasta maksettu, ja jos on niin paljonko. Ei niinikään kerrottu, miten raskaana olevaan naiseen on sopimuksen tiimoilta otettu yhteyttä ja missä vaiheessa. Eikä sitä, miksi kunkin kuvatun abortoidun sikiön abortoinut nainen aborttinsa teki. Kuvauslupien olemassaoloa ja niiden aitouttahan ei täällä kukaan ole kiistänytkään, ainoastaan ollaan kritisoitu sitä, millä keinoilla nämä luvat todennäköisesti on hankittu.
linkki CBR:n sivuille, jossa se kertoo itsestään ja omista periaatteistaan. Huomaa erityisesti seuraava:
"CBR operates on the principle that abortion represents an evil so inexpressible that words fail us when attempting to describe its horror. Until abortion is seen, it will never be understood."
http://www.abortionno.org/about_us.html
En tosin tiedä, kuinka kauan tämä viesti palstalla säilyy, sillä linkki avautuu sivulle, joka sisältää kuvan abortoidusta sikiöstä... Mutta googlettamalla Center For Bio-Ethical Reform löydät lisää luettavaa ko. tutkimuskeskuksesta.
Et kai enää viitsi väittää CBR:a puolueettomaksi?
että tuo edellinen viesti sääntöjen vastaisen linkityksen takia piankin katoaa, tässäpä Wikipedian kertomaa CBR:sta
http://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Bio-Ethical_Reform
Kuten huomaat, kyseessä ei tosiaankaan ole puolueeton tutkimuskeskus :D
"Abortin koko totuus ei ole ainoastaan sen lopputulos, se miltä sikiö ulkoisesti abortin jälkeen näyttää. Vähintään puolet abortin koko totuutta ja todellisuutta ovat ne aborttiin johtaneet syyt,"
No se on kyllä aivan omaa mielipidettäs että syyt vähentää jotenkin sitä abortin totuutta niissä kuvissa! :DDD
"Ajatellaan siis, että abortin syyt ovat puolet sitä koko totuutta, mikä aborttiin liittyy."
Voit ihan vapaasti ajatella miten haluat, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että 40%ssa se abortin lopputulos on juurikin se miltä kuvissa näyttää!
kumma että aborttia puolustavilta sivuilta kuvia onkin aika hankala löytää (?) :) eipä niitä taida julkasta muut kuin sitä enemmän tai vähemmän vastustavat, joilla ei ole mitään hävettävää tai salattavaakaan.
Jos sivustolla on kuvia, se on puolueellinen. Saman tuomionhan sai lopulta Pro-Choicenkin sivu ;) jos ei suhtaudu aborttiin pelkästään hyväksyvästi ja esitä siitä vain hyviä puolia = puolueellinen!
"No se on kyllä aivan omaa mielipidettäs että syyt vähentää jotenkin sitä abortin totuutta niissä kuvissa! :DDD"
En ole näin väittänytkään. Ei kuvien todellisuusarvo mitenkään vähene syiden takia. Ne kuvat vaan eivät alunperinkään esitä abortin todellisuudesta kuin sen ulkoisen osan, miltä abortti näyttää ulospäin.
"Voit ihan vapaasti ajatella miten haluat, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että 40%ssa se abortin lopputulos on juurikin se miltä kuvissa näyttää!"
Olenko muuta joskus väittänyt? Kyllä, teidän kuvanne näyttävät 40% verran abortin ulkoista todellisuutta Suomessa. Mutta kun se ulkoinen osuus ei ole abortin koko todellisuus ylipäänsäkään.
Viimeisen kerran väännän rautalangasta tarkoitukseni:
Ajatellaan, että abortti on kuin kolikko. Kolikolla on kaksi puolta, kruunapuoli ja klaavapuoli. Abortti-kolikon kruunapuoli on se ulkoinen puoli, se mitä teidän kuvanne viestittävät. Klaavapuoli puolestaan on sisäinen puoli, ne aborttiin johtaneet syyt, elämäntilanteet ja kokemukset.
Te esittelette kuvissanne ainoastaan sen kruunapuolen ja jätätte klaavapuolen täysin huomiotta. Itseasiassa sitä te nimitätte jopa merkityksettömäksi. Kuitenkaan ilman sitä ei olisi kruunapuoltakaan. Jokaiseen aborttiin on jokin syy.
Teidän kuvanne näyttävät vain yhden puolen kolikosta, ja tätä puolta te väitätte abortin todellisuudeksi. Te moititte näitä kuvia kritisoivia henkilöitä halusta sulkea silmänsä abortin todellisuudelta. Vaikka abortin oikeasta todellisuudesta ne kuvat eivät kerro kuin puolet.
Sitten siirrymme nykypäivän suomalaisiin abortteihin. Teidän kuvanne edustavat niistä vajaata 40%:a. 60% suomalaisista aborteista tapahtuu tavalla, jota kuvanne eivät edusta. 60% suomalaisten aborttien lopputuloksesta ei näytä siltä, mitä kuvanne edustavat.
Nyt jaa abortin koko todellisuus neljään osaan. Vedä mielessäsi viiva keskelle kruunapuolta ja keskelle klaavapuolta. Sitten ota punakynä ja väritä punaisella ne osiot, jotka teidän käsityksenne abortin todellisuudesta jättää huomiotta. Voit punata koko klaavapuolen, sillä sitä teidän kuvanne eivät käsittele mitenkään. Sitten voit punata myös 60% kruunapuolesta, sen osuuden suomalaisista aborteista, joita kuvanne eivät edusta. Mitä jäi värittämättä? Vajaa puolikas kruunapuolesta. Toisin sanoen väritetty on kolme neljäsosaa ja vielä vähäsen lisääkin. Tämä kaikki väritetty osa on siis sitä abortin todellisuutta, jolta teidän tarjoamanne kuvat sulkevat silmänsä, se osuus abortin koko todellisuudesta, jota ne eivät kerro.
Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan, kun väitän teidän kuvienne kertovan vajaan neljänneksen abortin koko todellisuudesta?
koska et muuten näytä ymmärtävän, mitä tarkoittaa puolueettomuus ja puolueellisuus.
Puolueeton sivusto kertoo abortista faktoja, muta ei ota itse kantaa sen oikeellisuuteen. Se voi mainita abortin erilaisia eettisiä kiistakysymyksiä ja niiden perusteita, mutta ei itse asetu kummallekaan puolelle. Toisin sanoen aborttia vastustava sivusto ottaa kantaa abortin oikeellisuuteen, ja näin ollen on puolueellinen sivusto. Aborttia puolustava sivusto ottaa myös kantaa abortin oikeellisuuteen ja näin ollen on myöskin puolueellinen sivusto.
"Jos sivustolla on kuvia, se on puolueellinen."
Kuvilla ei ole merkitystä sivuston puolueellisuuden kanssa. Puolueellisuus riippuu siitä, onko sivustolla kannanotto abortin oikeellisuutta koskien.
"jos ei suhtaudu aborttiin pelkästään hyväksyvästi ja esitä siitä vain hyviä puolia = puolueellinen!"
Ei, vaan jos ottaa kantaa abortin oikeellisuuteen, on puolueellinen. Toisin sanoen, jos esittää abortista pelkästään hyviä puolia, on puolueellinen.
Sitä minä en tiedä, miten paljon aborttikuvia Pro-Choice sivustoilla on, vai onko lainkaan. Puolueellisia ne sivustot siltikin ovat, sillä ne puoltavat aborttioikeutta, ottavat siis kannan abortin oikeellisuuteen.
"Saman tuomionhan sai lopulta Pro-Choicenkin sivu ;)"
Tuomion? Ei puolueellisuus ole tuomio tai tuomitseva ilmaus. Se kuvaa vain sitä, onko ko. henkilöllä tai julkaisulla oma kanta siihen, onko aborttioikeus oikein vai väärin. Joten tottakai sekä Pro-Life- että Pro-Choice-sivustot ovat molemmat puolueellisia sivustoja.
ensin siis myönnät että juu, abortti näyttää 40%sesti siltä kuin kuvissa on, syistä riippumatta, ja sitten taas myöhemmin väität että ne syyt jotenkin vähentäs niiden todellisuusarvoa puoleen!?
Ymmärrätkö että se 40% näyttää ihan tasan samalta, olipa syy abortille ollut sitten se kruuna tai klaavapuoli? Eihän niissä kuvissa ole edes mitenkään arvioitu/kerrottu syitä (on vain todettu että tässä on sen ja sen ikäinen alkio/sikiö), nehän voi olla aivan hyvin samoja kuin ne sunkin olettamas! Ja ne kolikon eri puolet on tosiaankin ihan omia määritelmiäs ja mutua.
se sivun puolueellisuus vähentää mitenkään niiden kuvien todenmukasuutta? Eikö ole aivan sama millä sivulla ne samat kuvat julkastaan (tekstikin jos sellanen on, kertoo vain alkion/sikiön iän)?
Onko tämä mielestäsi puolueellisuutta?
Abortista kerrotaan kaunistelematta ja harmaista laatikoista aukeaa CBRn kuvasivut.
http://www.prochoice.com/abort_how.html
Et siis ymmärrä tarkoitustani vieläkään. Olen siitä pahoillani. Ilmeisesti joko minä selitän asiaa jotenkin vaikeatajuisesti, tai sitten sinä et ole kunnolla lukenut ja yrittänyt sisäistää sanomaani. Sen verran moneen otteeseen olen asiaa nyt kuitenkin selvittänyt, että aika turhauttavaksi tämä jo käy.
"ensin siis myönnät että juu, abortti näyttää 40%sesti siltä kuin kuvissa on, syistä riippumatta, ja sitten taas myöhemmin väität että ne syyt jotenkin vähentäs niiden todellisuusarvoa puoleen!?"
Miten niin? Osoita kirjoituksestani jokin kohta, jossa väitän, että syyt vähentävät kuvien todellisuusarvoa puoleen. Tätä kun en tarkoita. Tarkoitan sitä, että ne kuvat ovat ihan todellisia ja niillä on kuvina täysi todellisuusarvo. Mutta kun puhutaan ABORTIN TODELLISUUDESTA, ei siis ainoastaan KUVIEN todellisuudesta, ne syyt ovat oleellinen osa sitä koko abortin todellisuutta. Mikä tässä voi olla noin vaikea käsittää?
Pointti on siinä, että te abortin vastustajat väitätte teidän aborttikuvianne abortin todellisuudeksi. Mutta kun ne edustavat vain puolta siitä abortin todellisuudesta. Niillä syillä on merkitystä, koska ilman niitä abortteja ei tehtäisi.
"Ymmärrätkö että se 40% näyttää ihan tasan samalta, olipa syy abortille ollut sitten se kruuna tai klaavapuoli?"
Kyllä minä olen koko ajan ymmärtänyt erinomaisen hyvin, että 40% niistä kuvista näyttää juuri siltä, miltä abortti nykysuomessa näyttää. Sinä olet nyt se, joka ei selvästikään asiaa ymmärrä. Luulin kolikkovertaukseni selventävän asiaa, mutta näköjään olin väärässä. Sinä et näytä vieläkään tajuavan yhtikäs mitään. Vielä kerran, se kolikon kruunapuoli on ne kuvat ja klaavapuoli ne syyt. Ole ystävällinen ja lue se edellinen viestini oikein ajatuksella, ja piirrä se kolikko vaikka paperille, jos se auttaisi. Jollei auta, en voi sille mitään. Samaa asiaa on turha toistuvasti selittää, jos toinen vain ei hiffaa...
"Eihän niissä kuvissa ole edes mitenkään arvioitu/kerrottu syitä"
No juuri niin!!!! Eli kuten olen sanonut jo moneen kertaan, tiedän kuvanne eivät ota huomioon abortin syitä mitenkään. Ja silti te väitätte niitä kuvia abortin koko todellisuudeksi!
"Ja ne kolikon eri puolet on tosiaankin ihan omia määritelmiäs ja mutua."
Kyllä, ihan oma keksintöni oli verrata abortin koko todellisuutta kolikkoon molempine puolineen. Tein sen tosiaan siksi, että sinä et muuten näyttänyt tajuavan, että abortissa muitakin puolia on, kuin se miltä se ulospäin näyttää. Sen sijaan mutua ei mielestäni se ole, että abortissa tosiaan on toinenkin puoli kuin se ulospäin näkyvä puoli. Kun kerran sinä väität sitä mutuksi, niin keropas nyt ihan juurta jaksaen, että miten ne abortin syyt eivät mielestäsi aborttiin liity mitenkään?
"niin?
Kirjoittanut: ja kuinka 15.10.2008 klo 14.09
se sivun puolueellisuus vähentää mitenkään niiden kuvien todenmukasuutta?"
????? Ei mitenkään. Missä olen väittänyt, että sivuston puolueellisuus tai puolueettomuus vähentäisi kuvien todenmukaisuutta??
Pointti oli siinä, että opetusmateriaaliksi tai informatiiviseksi tarkoitukseksi ei yleensä puolueellisia sivustoja varsinaisesti lasketa.
kertookin juuri sen ulsopäin näkyvän puolen, joten millä tavoin syyt niihin edes liittyy tai miten ne syyt vääristää kuvia (todellisuusarvon puoleen, kuten väität)?
"Mutta kun puhutaan ABORTIN TODELLISUUDESTA, ei siis ainoastaan KUVIEN todellisuudesta, ne syyt ovat oleellinen osa sitä koko abortin todellisuutta. Mikä tässä voi olla noin vaikea käsittää?"
Okei, tarkennetaan siis, abortin ULKOINEN todellisuus on niissä kuvissa :D Vaikka toisaalta ethän tiedä mitä syitä noiden kuvien taa kätkeytyy. Joten epätodeksikaan niitä tuskin voit väittää?
"Pointti on siinä, että te abortin vastustajat väitätte teidän aborttikuvianne abortin todellisuudeksi. Mutta kun ne edustavat vain puolta siitä abortin todellisuudesta. Niillä syillä on merkitystä, koska ilman niitä abortteja ei tehtäisi."
Joo, mutta kun ne syyt ei liity mitenkään siihen NÄKYVÄÄN todellisuuteen. Joten syiden varjolla ei voida sitä ulkoista todellisuutta esittävää väittää epätodelliseksi.
Ei voi olla tosiaan näin vaikeeta.. koko vääntö on mielestäni täysin turhaa.
"ja kun
Kirjoittanut: ne kuvat 15.10.2008 klo 21.13
kertookin juuri sen ulsopäin näkyvän puolen"
Aivan, eli abortin koko todellisuutta ne eivät kerro. Miksi te sitten väitätte puolustajapuolen haluavan sulkea silmänsä abortin todellisuudelta, vaikkeivat kuvanne edusta abortin koko todellisuudesta kuin murto-osan??
"miten ne syyt vääristää kuvia (todellisuusarvon puoleen, kuten väität)?"
Missä olen näin edes väittänyt?
"Okei, tarkennetaan siis, abortin ULKOINEN todellisuus on niissä kuvissa :D"
Vihdoin ja viimein tajusit! Tosiaan abortin ulkoinen todellisuus on kuvissa, ja Suomen oloissa siis se 40% ulkoisesta todellisuudesta.
"Vaikka toisaalta ethän tiedä mitä syitä noiden kuvien taa kätkeytyy. Joten epätodeksikaan niitä tuskin voit väittää?"
En tietenkään tiedä kuvien aborttien taakse kätkeytyviä syitä. Mutta silti jokaisella abortilla on syy. Se ei ole tässä nyt oleellista, että mikä syy abortilla on, vaan se, että se syy on kuitenkin olemassa, oli se mikä hyvänsä. Joten ne syyt ovat erittäin oleellinen osa abortin koko todellisuutta. Ja kertoisitko että missä kohtaa olen väittänyt kuvia epätodeksi? Mahdatko nyt yrittää sijoitella suuhuni sanoja, joita en ole sanonut?
"Joo, mutta kun ne syyt ei liity mitenkään siihen NÄKYVÄÄN todellisuuteen."
Eivät liitykään. Mutta tepä ette olekaan koskaan ennen vaivautuneet erittelemään, että tarkoitatte vain abortin näkyvää osaa. Olette tähän mennessä puhuneet abortin todellisuudesta yleisesti. Joten kohtuullista on olettaa, että tarkoitatte mielestänne nimenomaan sitä koko totuutta, eikä vain osaa siitä.
"Joten syiden varjolla ei voida sitä ulkoista todellisuutta esittävää väittää epätodelliseksi."
Ja missäköhän ihmeen vaiheessa olen näin edes väittänyt????
"Aivan, eli abortin koko todellisuutta ne eivät kerro."
Ne kertoo sen todellisuuden joka näkyy. Kuinka ne kuvat edes vois kertoo syistä mitään?! Niiden ei ole tarkoituskaan kertoa syistä mitään. Vaan sen mikä on lopputulos, oli syy mikä tahansa.
""miten ne syyt vääristää kuvia (todellisuusarvon puoleen, kuten väität)?"
Missä olen näin edes väittänyt?"
Muistaakseni määrittelit aiemmin niiden todellisuuden johonkin neljäsosaan (ja siis sen 40% puoleen)..? Vaikka kuvattavissa ja näkyvissä oleva totuus on se 40%.
"Mutta silti jokaisella abortilla on syy. Se ei ole tässä nyt oleellista, että mikä syy abortilla on, vaan se, että se syy on kuitenkin olemassa, oli se mikä hyvänsä. Joten ne syyt ovat erittäin oleellinen osa abortin koko todellisuutta."
Niin? Olenko väittänyt muuta? Kuvat ja se mitä näkyy vaan ei liity mitenkään niiden syiden todellisuuteen. Ja syyt ei ole mitenkään oleellinen sen lopputuloksen kannalta joka niissä kuvissa näkyy.
"Mutta tepä ette olekaan koskaan ennen vaivautuneet erittelemään, että tarkoitatte vain abortin näkyvää osaa. Olette tähän mennessä puhuneet abortin todellisuudesta yleisesti."
No voi herranen aika :D Kuule eiköhän sen useimmat tajua ihan erikseen erittelemättäkin että se mikä näkyy ei kerro syistä mitään, ja ettei syyt ole oleellisiakaan koska ne ei muuta miksikään sitä näkyvää todellisuutta!
Vai pitäiskö ehkä jokaiseen kuvaan liittää teksti 'tälle oli SYY' joka nostaisi todellisuusarvon huippuunsa? :D
"Muistaakseni määrittelit aiemmin niiden todellisuuden johonkin neljäsosaan (ja siis sen 40% puoleen)..? Vaikka kuvattavissa ja näkyvissä oleva totuus on se 40%."
Puhuin abortin koko todellisuudesta, josta siis todenmukaista tarinaa teidän kuvanne kertovat vajaan neljänneksen. Sorry, mutta en tosiaan jaksa samaa asiaa enää viidettäkö(?) kertaa toistaa. Kun ei tajua niin ei tajua, ei voi mitään...
Kun niiden kuvien ei ole tarkoituskaan kertoo mitään abortin SYISTÄ, vaan siitä mikä on tosiaankin NÄKYVÄ lopputulos, oli syyt mitä tahansa. Ja sehän se näkyvä totuus on 40%ssa tapauksia kuin kuvissa.