Ilmastonmuutos ja sen merkitys. Onko tuo ilmastonmuutos niin dramaattinen kuin sen ajatellaan olevan? Dramaattinenhan se toki on siltä osin, että ilmaston lämpeneminen on tosiasia ja napajäätiköiden sulaminen on ollut nopeampaa, kuin ennustemallit ovat antaneet ymmärtää.
Mutta… onko tuo ilmastonmuutos ja sitä kautta ilmaston lämpeäminen sitten vain ihmisten aiheuttama, vai onko siinä jotain niin luonnollista, ettei sitä osata edes ajatella? Siis ajatella ainakaan noin yleisajatuksellisena asiana, tai ilmiönä. Toiset sanoo sitä ihmisen aiheuttamaksi, ja toiset pitää luonnollisena kiertokulkuun liittyvä ilmiönä. Molemmilla lienee painavia argumentteja esitettäväksi, ja pohdittavaksi.
Täällä Suomessa, ja ainakin Helsingissä tuo lämpeneminen on vaihdellut mielestäni melko normaalisti, vaikkakin viime talvi taas rikkoi lämpöennätyksiä, mutta entäs ensi talvi, kuka tietää? Kesän piti olla joidenkin ennusteiden mukaan kuiva ja kuuma, mutta toisin kävi. Silti viljelijät saivat keskimääräisen, jopa hyvän sadon. Se miten sääolot vaikuttavat kulloiseenkin aikaan, on niin umpitieteellinen asia, ettei siitä tunnu varmuudella puhuvan edes tiedemiehet.
Kuten tuo aikaisemmat ennustemallit napajäätiköiden kohdalla osoittaa, niin edes tiede ei ole erehtymätön, tai anna mitään varmaa vastausta.
Onko sitten nuo Balin ja Kioton ilmastosopimukset ajan tasalla ja oikein tiedoin tai argumentein esitetty ja vaadittu, ja kenen ehdoilla ne oikeasti on tehty? Teollisuusmailla on varaa ja tarvetta kyllä saada ilmojaan puhtaammaksi, mutta noista kolmansienmaiden osuuksista en menisi liputtamaan. Nehän ei oikeasti edes saastuta mitään, koska eivät tuota mitään.
Maailmanpankki vaatii kehitysmaita sopimuksiin mukaan ja osallistumaan ilmastotalkoisiin, mutta milläs mätät jos ei ole edes lapiota. Onko ilmastosopimukset uusi tapa sitoa maailmankauppaa vain tiettyihin käsiin ja maihin, onko kehitys tarkoitettu vain joillekkin jotka ovat jo ns. kehittyneet?
Mielestäni kehitysmaat pitäisi jättää koko ilmastokeskustelusta ulkopuolelle, ja antaa heidän kehittää omaa infrastruktuuriaan omien tarpeiden pohjalta ja ilman ehtoja. Kolmansienmaiden suurin köyhyys ongelma on energian puute, ja siitä johtuva kehittymättömyys.
Tuo omaehtoinen kehittäminen olisi ensiarvoisen tärkeää noille kehitys-tai ns. kolmansille maille joilla ei ole edes perusenergiantuotanto kunnossa, vaikka omasta maasta olisi saatavissa tuotantoon tarvittava polttoaine. Hiiltä, öljyä jne. riittää kyllä ja sitä pitäisi ehdottomasti alkaa käyttämään noiden maiden omaan käyttöön, eikä vain laivata teollisuusmaiden käyttöön. Teollisuusmaissa voidaan puhua hiilidioksidi ym. päästöistä ja sen aiheuttamista ympäristö- ja terveydellisistä ongelmista, mutta noissa kehitysmaissa tuosta ei ole vielä vuosikymmeniin mitään haittaa. Tuon käytön kautta nuo maat kuitenkin tulisivat kehittyvän infrastruktuurin kautta maiksi, joista ei enää käytettäisi sanontaa kehitysmaat. Kehitysmaissa naisten ja lasten suurin kuolinsyy on keuhkojen toiminnan heikkeneminen , kun hengittävät savua majoissaan, päivän askareiden yhteydessä. Energian lisäämisellä saadaan sähköä ja turvallisempaa ja terveellisempää kehitystä, noille alueille.
Se, mikä teollisuusmaissa on jo ongelma olisi noissa kehitysmaissa pelastus ja loisi niille mahdollisuuden luoda ihmisilleen se elintaso ja mahdollisuudet, joita me pohjoisen pallopuoliskon ihmiset pidetään itsestäänselvyytenä. Pakolla alkaa pohtimaan tuon sinänsä tärkeän ilmastomuutoskeskustelun perimmäisiä tarkoitusperiä, onko ne sidottu kauppaan, vai onko niissä jokin antropologinen tavoite. Vai onko se meidän kaikkeen hyvään ja valmiiseen tottuneiden ihmisten muodikasta neuroosia, joilla ylisuojelemme itseämme ennekuin siihen on edes pienintä tarvetta. Onko ilmastokeskustelu G8:n maiden ja sitä kautta maailmanpankin antamien arvojen kautta keskustelua, vai aitoa tiedekeskustelua? Pitäisikö tuossa keskustelussa miettiä myös, että mikä on keskustelun vaikutus noiden kehitysmaiden kansojen kiihtyvään liikkumiseen kohti pohjoista.
Mikä sitten on assosiaatio tuohon otsakkeeseen, eli ilmastonmuutokseen kuntatasolla? Helsingissä se merkitsee jätteenpolttolaitoksen sijoittamisesta ja kiireellisestä rakentamisesta tehtäviä päätöksiä, sillä nyt kaatopaikat tuottaa PK- seudulla enemmän ilmakehään negatiivisesti vaikuttavaa metaania, kuin koko suomen autokanta hiilidioksiidia. Myöskin julkisen liikenteen poikittaisreittejä on lisättävä huomattavasti. Myöskin metron lisärakentamista pitää alkaa vakavasti suunnittelemaan, ja luomaan toteutuskelpoisia linjauksia.
Mutta… onko tuo ilmastonmuutos ja sitä kautta ilmaston lämpeäminen sitten vain ihmisten aiheuttama, vai onko siinä jotain niin luonnollista, ettei sitä osata edes ajatella? Siis ajatella ainakaan noin yleisajatuksellisena asiana, tai ilmiönä. Toiset sanoo sitä ihmisen aiheuttamaksi, ja toiset pitää luonnollisena kiertokulkuun liittyvä ilmiönä. Molemmilla lienee painavia argumentteja esitettäväksi, ja pohdittavaksi.
Täällä Suomessa, ja ainakin Helsingissä tuo lämpeneminen on vaihdellut mielestäni melko normaalisti, vaikkakin viime talvi taas rikkoi lämpöennätyksiä, mutta entäs ensi talvi, kuka tietää? Kesän piti olla joidenkin ennusteiden mukaan kuiva ja kuuma, mutta toisin kävi. Silti viljelijät saivat keskimääräisen, jopa hyvän sadon. Se miten sääolot vaikuttavat kulloiseenkin aikaan, on niin umpitieteellinen asia, ettei siitä tunnu varmuudella puhuvan edes tiedemiehet.
Kuten tuo aikaisemmat ennustemallit napajäätiköiden kohdalla osoittaa, niin edes tiede ei ole erehtymätön, tai anna mitään varmaa vastausta.
Onko sitten nuo Balin ja Kioton ilmastosopimukset ajan tasalla ja oikein tiedoin tai argumentein esitetty ja vaadittu, ja kenen ehdoilla ne oikeasti on tehty? Teollisuusmailla on varaa ja tarvetta kyllä saada ilmojaan puhtaammaksi, mutta noista kolmansienmaiden osuuksista en menisi liputtamaan. Nehän ei oikeasti edes saastuta mitään, koska eivät tuota mitään.
Maailmanpankki vaatii kehitysmaita sopimuksiin mukaan ja osallistumaan ilmastotalkoisiin, mutta milläs mätät jos ei ole edes lapiota. Onko ilmastosopimukset uusi tapa sitoa maailmankauppaa vain tiettyihin käsiin ja maihin, onko kehitys tarkoitettu vain joillekkin jotka ovat jo ns. kehittyneet?
Mielestäni kehitysmaat pitäisi jättää koko ilmastokeskustelusta ulkopuolelle, ja antaa heidän kehittää omaa infrastruktuuriaan omien tarpeiden pohjalta ja ilman ehtoja. Kolmansienmaiden suurin köyhyys ongelma on energian puute, ja siitä johtuva kehittymättömyys.
Tuo omaehtoinen kehittäminen olisi ensiarvoisen tärkeää noille kehitys-tai ns. kolmansille maille joilla ei ole edes perusenergiantuotanto kunnossa, vaikka omasta maasta olisi saatavissa tuotantoon tarvittava polttoaine. Hiiltä, öljyä jne. riittää kyllä ja sitä pitäisi ehdottomasti alkaa käyttämään noiden maiden omaan käyttöön, eikä vain laivata teollisuusmaiden käyttöön. Teollisuusmaissa voidaan puhua hiilidioksidi ym. päästöistä ja sen aiheuttamista ympäristö- ja terveydellisistä ongelmista, mutta noissa kehitysmaissa tuosta ei ole vielä vuosikymmeniin mitään haittaa. Tuon käytön kautta nuo maat kuitenkin tulisivat kehittyvän infrastruktuurin kautta maiksi, joista ei enää käytettäisi sanontaa kehitysmaat. Kehitysmaissa naisten ja lasten suurin kuolinsyy on keuhkojen toiminnan heikkeneminen , kun hengittävät savua majoissaan, päivän askareiden yhteydessä. Energian lisäämisellä saadaan sähköä ja turvallisempaa ja terveellisempää kehitystä, noille alueille.
Se, mikä teollisuusmaissa on jo ongelma olisi noissa kehitysmaissa pelastus ja loisi niille mahdollisuuden luoda ihmisilleen se elintaso ja mahdollisuudet, joita me pohjoisen pallopuoliskon ihmiset pidetään itsestäänselvyytenä. Pakolla alkaa pohtimaan tuon sinänsä tärkeän ilmastomuutoskeskustelun perimmäisiä tarkoitusperiä, onko ne sidottu kauppaan, vai onko niissä jokin antropologinen tavoite. Vai onko se meidän kaikkeen hyvään ja valmiiseen tottuneiden ihmisten muodikasta neuroosia, joilla ylisuojelemme itseämme ennekuin siihen on edes pienintä tarvetta. Onko ilmastokeskustelu G8:n maiden ja sitä kautta maailmanpankin antamien arvojen kautta keskustelua, vai aitoa tiedekeskustelua? Pitäisikö tuossa keskustelussa miettiä myös, että mikä on keskustelun vaikutus noiden kehitysmaiden kansojen kiihtyvään liikkumiseen kohti pohjoista.
Mikä sitten on assosiaatio tuohon otsakkeeseen, eli ilmastonmuutokseen kuntatasolla? Helsingissä se merkitsee jätteenpolttolaitoksen sijoittamisesta ja kiireellisestä rakentamisesta tehtäviä päätöksiä, sillä nyt kaatopaikat tuottaa PK- seudulla enemmän ilmakehään negatiivisesti vaikuttavaa metaania, kuin koko suomen autokanta hiilidioksiidia. Myöskin julkisen liikenteen poikittaisreittejä on lisättävä huomattavasti. Myöskin metron lisärakentamista pitää alkaa vakavasti suunnittelemaan, ja luomaan toteutuskelpoisia linjauksia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kontulan autokuski yrittää taas olla viisaampi kuin on. Jaksoiko joku lukea tuon sekasotkun.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä kirjoittaja on kotoisin,mutta se on totta , aivan sekava kirjoitus.
Ei kannata kopioida, jos ei pysty selkeästi esittämään mitä on lukenut.
tai lukutaitoinen. Kirjoittajan tietäen, niin kopiointia ei harrasta. Taisi vain olla liian vaikeeta, ja arvostelijat persuja.
ilmaston muutos on Suomessa tulossa, kun saadaan helvetin kuuseen nämä porvaritunarit maan johdosta
Kioton pöytäkirjassa mm. Kiina on määritelty kehitysmaaksi. Kiina on kuitenkin useiden tutkimusten mukaan ohittanut USA:n pahimapana C02-saastuttajana. Miksi esim. Kiina pitäisi jättää Kioton ulkopuolelle?
"Kasvihuonekaasupäästöjä rajoittava Kioton sopimus ei koske Kiinaa, sillä sitä pidettiin vielä pöytäkirjan laatimisen aikaan kehitysmaana. Nyt tutkijat varoittavat, että Kiinan hillitsemätön kasvu voi nollata kaikki rikkaiden teollisuusmaiden tekemät päästöleikkaukset."
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/04/15/kiina-usata-pahempi-saastuttaja/200810505/12
Mitä tulee tutkijoihin? Kuka heistä enää väittää että nykyinen ilmastonmuutos olisi ainoastaan luonnollisiin ilmiöihin perustuva. kerroppa minullekin?
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/World wide list of climate sceptics.rtf
Tässä sulle tuota kaipaamaasi listaa, niistä joille ko. ilmastonmuutos asia ei ole niin yksinkertaisen mustavalkoinen, ja konsensuksen kautta elettävä.
Kiinan ei minun mielestäni ole kehitysmaa, mutta on kova saastuttamaan. Mutta niin oli aikoinaan ja on yhä myöskin USA, ja moni muu läntinen teollisuusmaa.
Kun puhutaan kehitysmaista, niin puhutaa noista oikeista kehitysmaista eli kolmansista maista. Kioton sopimus on poliittisen konsensuksen ylistyslaulu ja sen merkitys halutaan nostaa yläpuolelle varsinaisen tieteellisen ajattelun, myös kriittisen vaihtoehtoisen ajattelun.
Vastine IPCC raportille: Useiden tutkijoiden yhteistyönä syntynyt uusi yhteenvetoteksti kävi laajan ja tiukan tarkastuskierroksen. Palautteiden jälkeen uusi Riippumaton Yhteenveto Päättäjille julkaistiin ja on luettavissa (valitettavasti vain englanninkielisenä): Riippumaton Yhteenveto Päättäjille.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/ispm.html
Linkit ovat netistä haettuja, joten.....
ps. joka tapauksessa Helsinkiin kaivataan pikaisesti yhdyskuntajätteen polttolaitos, ja ihan vaan ilmastollisista, taloudellisista, kuin myös ympäristöllisistä syistä.
On nuo Kähärän sepustukset sellaista sekametelisoppaa, että...
Muistahan Kähärä, olet Kokoomuksen palstalla, täällä ei mene bluffi läpi samalla tapaa kuin ennen kun kirjoittelit ollessasi vennamolainen.
eikä vain toisinaan, niin ymmärtäsit mielipiteiden arvon ja merkityksen. Bluffia ei tuosta saa vaikka itkis. Ko. asian ympärillä on ainakin kahdenlaista koulukuntaa, ja kaikki eivät ole liekassa talutettavaia.
ps. juuri vennamolaisten takia Kähärä siirtyi persuista kokoomukseen, joten olet täysin hakoteillä.
on sinusta sekametelisoppaa, niin laitappa sinä nyt sitten tuosta aiheesta puolestasi kirkaslieminen vastine ja sellaisia argumentteja, joilla on jotain deattiarvoa. Miksi otat kantaa jos asiat on sinulle liian vaikeita hahmotella, tai käsittää. Antipatiako sinua työntää palstalle?
USA:sta on löytynyt paljon ilmastoskeptikkoja. Kuuluisin heistä lienee herra nimeltä Myron Ebell, joka väitti että ilmastonmuutos on huuhaateoria, jonka EU on salaliitossa tutkijoiden kanssa luonut USA:ta vastaan (tuhotakseen jenkkien ekonomian). Ebell on antanut ohjeita (ilmastonmuutokseen liittyen) presidentti Bushille. Ei liene myöskään yllätys, että Ebellin yritys on saanut mittavia tukia ExxonMobililta.
Mutta joo...Kiinasta ollaan samaa mieltä. Kiinaa voisikin nykyisin kuvailla kehittyväksi kehitysmaaksi. Kiina ja Intia pitäisi saada mukaan ilmastotalkoisiin. USA:kin tod. näk. hyppäisi mukaan siinä vaiheessa.
Samoilla linjoilla ollaan myös yhdyskuntajäteen polttolaitoksesta. Se toisi myös työpaikkoja.
Monille yrityksille EU:n tiukat säädökset päästöjen suhteen ovat kova paikka. Mutta minun mielestäni EU on toiminut suunnannäyttäjänä ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa. Kioton sopimus ei ole kattava, mutta se on alku. Ongelma on myönnetty ja sille on alettu tekemään jotain.
Suomessa on paljon tietotaitoa. Me pystymme hyödyntämään sitä. Päästörajoitukset eivät riitä, on luotava uusia tapoja tuottaa energiaa. Tämä hyödyttää pitkällä aikavälillä kaikkia.
Ebelistä:
"Myron Ebell's interview in England on BBC radio Today program on the morning after the US re-election of George W. Bush probably led to the biggest response of any media interview. In it, he asserted that global warming was a hoax perpetrated by the EU and the rest of the world to harm America's economy. He justified the allegation with a quote from European Commissioner Margot Wallström in her response to Bush's withdrawal from the Kyoto Protocol.[4] Ebell also called the UK's Chief Scientist David King "an alarmist with ridiculous views who knows nothing about climate change", and then added that since all scientists in Europe and in other countries outside of the USA were funded by governments, none of them could be seen as independent."
eivät riitä tällä hetkellä kattamaan tarvetta. On siis löydettävä uusia ratkaisuja tukemaan tai vahvistamaan niitä. Fuusio on yksi varteenotettava ratkaisu, mutta fuusiovoimalaitoksen tekninen toteutettavuus vaatii vielä kehitystyötä.
Sinä edustat kokoomusta ja ajattelet varmasti joidenkin yritysten ahdinkoa tässä tilanteessa. Hyödyttääkö silti laittaa energiaa tosiasioiden kuten ilmastonmuutoksen kieltämiseen? Minä en usko.
Suomalaisilla (myös yrityksillä) on mahdollisuus toimia suunnannäyttäjinä. Meiltä löytyy osaamista ja sisua.
Kyllä minä pääsääntöisesti kirjoituksissani tuon esiin vain oman näkökantani ja mietelmäni. En sido siihen puoluepolitiikkaa, vaikka toki samoja aspekteja varmaan löytyy. Sympatiseeraan kokoomusta koska siinä on toivoa, mutta silti kirjoitan ilman vapaasti.
Olen yksityishenkilönä oikeutettu vapaasti ilmaistaviin tulkintoihin eri aihepiireistä, ja luon niihin mielelläni omia katsantoja. Sinivihreänä myös ympäristö ja energiantuottamisen puhtaus kiinnostaa, ja vaikka uusiutuvat energiantuotannot ovat tavoiteltavia, niin kertaheitolla ei päästä ideaaliseen tasoon.
Ennen vastustin ydinvoimaakin, mutta tiedonsaannin ja ymmärtämisen lisääntymisen vuoksi katson sen kuitenkin hyvin varteenotettavaksi energiatuotantomuodoksi niin puhtauden, kuin myöskin sen taloudellisuudenkin takia.
Vesivoiman käytön tehostamiseen tekniikkaa uusimalla on mahdollisuuksia, mutta tuulivoiman suhteen olen vielä hyvin skeptinen sillä suomen tuuliolosuhteet, eivät puolla sen todellista lisäämistä.
Tuohon ilmastonmuutoksen totuudellisuuteenkaan, en oikein koe tarvetta allekirjoittamiseen. Meillä maallikoilla on liian vähän reaalitietoa asiasta jotta voisi tehdä betoniin valettuja asennoitumisia, ainakin minun kohdallani on näin. "Tosiasioilla" kun tahtoo olla aina joku joka sen tilaa, ja maksaa. Näin ollen tuohon totuuteen on syytä suhtautua kriittisesti, ja asettaa kysymyksiä ilman valmiita vastauksia.