Eilinen Päivämies onnistui taas hätkäyttämään! Takasivulla julistettiin, että synninpäästö voidaan uskoa vain vanhoillislestadiolaisuudessa, muualla synninpäästöllä ei ole mitään arvoa sillä muualla ei Pyhä Henki toimi.
Miten Päivämiehen toimittaja voi tietää, missä Pyhä Henki toimii tai ei toimi?
Miten Päivämiehen toimittaja voi tietää, missä Pyhä Henki toimii tai ei toimi?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Kyllä _Päivämiehen_ toimittaja tietää tai on tietävinään ja niin kaikki muutkin lessut.
...sinäkin luet Päivämiestä.
Eikö vlm keksinyt muuta sanottavaa?? Tai mitenkäs tuotakin möhläystä puolustelet..
...vielä lukenut uusinta Päivämiestä, joten en halua kommentoida tietämättä asiasta.
Tottahan toki minäkin Päivämiestä luen, kun se kämppiksille tulee. Ihmettelen suuresti lehden uutisointia, en tosin ääneen, sillä se loukkaisi kämppiksiäni.
Lehti vaikuttaa lähinnä yhteishenkeä vaalivalta ja omaa oppia pönkittävältä. Jutuissa korostetaan perhe-elämän siunauksellisuutta (en kiistä, etteikö se olisi siunauksellista), elämää "epäuskoisten" keskellä (hui, sehän on pelottavaa), sitä, että seuroissa oli paljon lapsia ja nuoria sekä sitä, että vain yhdessä laumassa pelastuu. Samat asiat toistuvat hieman eri muodossa joka lehdessä.
Ruotsinkielisiä julkaisuja en ole seuraillut. Toisaalta se olisi mahdotonta. Miksiköhän? Lähes kaikki ruotsinkieliset katosivat Rauhan Sanaan. Kummallista.
LFF eli Rauhan Sanan ruotsinkielinen sisarjärjestö Suomessa julkaisee muuten lehteä nimeltä "Sions Missionstidning".
LFF:ään ne entiset SRK-vanhoilliset menivät. Kummallista, että jumalanvaltakunta on Suomessa melko suomenkielinen.
...tuo siitä kun meillä ei kuulemma ole kielilläpuhumisen lahjaa ;)
kuin ennenkin.
tässä ajassa, jolla on synninpäästö (eivät kaikki, joilla on uskovaisen nimi, kuitenkaan ole uskovaisia). Ainakin Suomessa uskovaisia sanotaan vanhoillislestadiolaisiksi. Tosin kaikkialla lapset ja lapsenmieliset ovat taivaan valtakunnan kansalaisia.
Älä puhu paskaa.
profeetallista sanaa, (tossa vähä alempana):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001405073
Mikä ero on itsekkyydellä ja sillä asenteella "tämä vl on se kansa.." jota kirjoituksesi kuvastaan?
Määrittele ero niin täsmällisesti kuin voit.
selittää. Jos joku toinen selittäs vielä, jos tulee mieleen jotain?
No, ensinnäkin, jos ihmisellä on totuus jostain asiasta, onko itsekästä, jos hän sen sanoo? Kumpi on itsekkäämpi, sekö, joka sanoo totuuden, jonka uskoo olevan oikean, vaiko se, joka sanoo sen, mitä toinen ymmärtää oikeaksi, sanoo mieliksi, mutta ei itsekään ole varma (sanoo sen takia, että haluaa säilyttää yksimielisyyden ja ettei tulis riitoja ja/tai erottaaksen itsensä jostakin epämiellyttävältä tuntuvasta ryhmästä, ettei olis ainakaan sen kans samaa mieltä)?
Ja olihan Jeesus Juutalaisten kuningas, Jeesus nasaretilainen... Nimiä ne käytti...
Eikö se ole itsekästä että on VARMA siitä että itsellä on totuus samalla kun on VARMA siitä että toisella ei ole totuutta? Puhun asenteesta. En itse sisällöstä.
Luulen että sillä jolla on Totuus on varaa kuunnella muitakin koska Totuus itsessään suojelee häntä.
Sen jolla ei ole Totuutta tätyy turvautua kovaäänisesti väittämään että on totuus itsellä suojellakseen itseään siltä katastrofilta että joku pystyykin näyttämään että eipä ollutkaan totuutta.
Uskon että Totuus on tarjolla kaikille. Sen edessä voi olla aivan nöyrä ja avoin.
Olen monta kertaa täällä sanonut että rukoilkaa Pyhän Hengen ohjausta siinä miten minun kirjoituksiini pitäisi suhtautua. Se on pitemmänpäälle hyödyksi meille kaikille. Silloin Totuus saa todellisen mahdollisuuden.
mahdoton itse teoissaan lähteä.
Ellei Jumala vedä, ei ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Ellei Jumala avaa, ei kukaan voi avata.
Rukoile, että Jumala saisi sun kohdalla tehdä tahtonsa, eikä sun tahto kävisi toteen...
Tietysti pitää rukoilla sitä että Jumalan tahto saa kohdallani käydä toteen! Itsestään selvää!
Mutta tarkoitako tällä:
"Rukoile, että Jumala saisi sun kohdalla tehdä tahtonsa, eikä sun tahto kävisi toteen... "
käytännössä sitä että Jumalan tahto olisi se että liityn vl-liikkeeseen ja minun tahtoni olisi se että en liity?
Näin muotoiltuun kysymykseen riittää vastaus muotoa Kyllä/Ei.
...mutta teen sen kuitenkin.
Pieni itsearvio katsantosi perusteella:
"Luulen että sillä jolla on Totuus on varaa kuunnella muitakin koska Totuus itsessään suojelee häntä."
Mielestäni kuuntelen muita, mutta kerron mielipiteeni vaatimatta kuitenkaan toista alistumaan minun mielipiteeseeni.
"Sen jolla ei ole Totuutta tätyy turvautua kovaäänisesti väittämään että on totuus itsellä suojellakseen itseään siltä katastrofilta että joku pystyykin näyttämään että eipä ollutkaan totuutta."
Mielestäni en ole kovaääninen oman totuuteni väittämisessä, mutta olen vahva uskossa omaan uskooni ja pelastumiseeni. Joka näyttää toteen minun uskoni vääryyden niin olen valmis taipumaan. Siis näyttää toteen=saa minut uskomaan jotenkin muuten.
Tämä oli minun itsearvioni ja pyydän nöyrästi, että älkää yhtään sanaa yleistäkö tästä mihinkään muuhun kuin minuun. Minä kestän kritiikin, mutta en halua sanoillani kritiikkiä sille, jolle se ei kuulu.
vastaus otsakkeessa. Anteeksi huonot sananvalinnat, mutta Jumalan armojärjestystä en pyytele anteeksi.
sen ovi-homman tähän. Lammashuoneeseen tullaan oven kautta.. meitä sanotaan vanhoillislestadilaisiksi, se ei tarkoita sitä, että se nimi pitäs saada itsetarkoituksena... vaan niin, että uskovainen haluaa ennen uskoneen suun kautta kuulla Pyhän Hengen saarnaviran syntien sovitukseksi. Ja että me ei ajatella, niin että eriseuroja pitäs hyväksyä. Ei vaan, että se on eksytystä sellainen usko.
Jeesus vaeltaa omiensa keskellä, siksi tulee alkuperäiseen porukkaan liittyä.
1) "Et vastannut"
Mikä oli kysymys johon olisi pitänyt vastata?
2)"Lammashuoneeseen tullaan oven kautta.. meitä sanotaan vanhoillislestadilaisiksi, se ei tarkoita sitä, että se nimi pitäs saada itsetarkoituksena..."
Eli teitä voisi kutsua myös Lammashuoneen OVIKSI. Ymmärsinkö oikein?
3) Mitä ovat "eriseurat"? Anna konkreettinen esimerkki.
4) "Jeesus vaeltaa omiensa keskellä, siksi tulee alkuperäiseen porukkaan liittyä. "
Oletan että pidätte itseänne alkuperäisenä porukkana. Mitkä ovat perusteet?
Ethän ollut paikalla enempää kuin minäkään silloin kun ne usein esille ottamanne taivasten valtakunnan avaimet annettiin Pietarille.
Aivan niin kuin Leenu kirjoitti, jos joku sanoisi sinulle että kaivoon hyppäämisessä ei ole mitään vaaraa ja kertoisi menevänsä hyppäämään, sanoisitko hänelle, mene vain ei se vaarallista ole vaikka uskoisit hänen varmasti hukkuvan? Aivan sama on uskon suhteen, kun me uskomme että näin pelastuu, haluamme varoittaa muita!
...sen varsinaisessa merkityksessä :)
?????
voi hyvänen aika
mutta tuollaista ei kyllä voi tosissaan väittää. Olen ymmmmälläni ellei tuo ollut huumoria.
pitää korjata aiempaa kirjoitustani, Jumalalla on oma tahtonsa eikä se ole sama kuin esimerkiksi minun tai kuten muunkaan vl:n, mutta Jumala on ilmoittanu tahtonsa meille. Ja parannuksen teossa se on tuo järjestys, mitä me ilmoitetaan.
1) "Et vastannut"
Mikä oli kysymys johon olisi pitänyt vastata?
- No, sulla on ollut tapana jatkaa keskustelua ihan monesti asialliseen sävyyn.
2)"Lammashuoneeseen tullaan oven kautta.. meitä sanotaan vanhoillislestadilaisiksi, se ei tarkoita sitä, että se nimi pitäs saada itsetarkoituksena..."
Eli teitä voisi kutsua myös Lammashuoneen OVIKSI. Ymmärsinkö oikein?
-No, Jeesus on ovi ja Jeesus on Henkensä kautta läsnä tuossa parannuksenteko tilanteessa, Jeesuksen nimen ja veren kautta synnit anteeksi annetaan. Meillä avain, Jeesus ovi.
3) Mitä ovat "eriseurat"? Anna konkreettinen esimerkki.
-Eriseurat on tästä porukasta irronneet, ja perustaneet omia porukoitaan. Voisko sanoa, että ne kaikki muut uskonryhmät, jotka julistaa kristityn nimellä oppia, mutta eivät kuulu tähän yhteen laumaan... Korjatkaa, jos olen väärässä. Niin tämän asian ymmärrän.
4) "Jeesus vaeltaa omiensa keskellä, siksi tulee alkuperäiseen porukkaan liittyä. "
Oletan että pidätte itseänne alkuperäisenä porukkana. Mitkä ovat perusteet?
Ethän ollut paikalla enempää kuin minäkään silloin kun ne usein esille ottamanne taivasten valtakunnan avaimet annettiin Pietarille.
- No, se, että yhtenä laumana kuljetaan ja että aina porukkaan liittyvä tulee oven kautta sisälle, saa itse uskoa kaikki synnit anteeksi ja saa Pyhän Hengen.. ja on itsekin näin Pyhän Hengen pappi ja valmis kuuluttamaan samaa evankeliumia uskosta osattomille.
käviit lukemassa, vai?? Mitä ajatuksia herätteli?
oven kautta. Eikä eriseuroja pidä hyväksyä. Elikkä jos joku sanoo, että se, se ja se huone ovat niitä oikeita huoneita, niin se ihminen on väärässä. Ei ole kuin yksi huone. Ja Jumlalan lapset tahtovat kuulua yhteen joukkoon. Erottautumiseen ei ole tarvetta.
Tässä sulle kohta, jonka joku oli laittanu, käy lukemassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001405073
Ensinnäkin synninpäästö on kaikissa Suomen kristillisissä seurakunnissa käytössä. Mistä tiedät, ettei muualla kuin teillä ole "oikeita uskovaisia"? Melkoista ylpeyttä.
saa hyväksyä. Mutta ellei Jumala ensin vedä ei ihmisellä ole mahdollisuutta tehdä parannusta. Parannuksen kautta kaikki on mahdollista... Jumalaa kannattais sunkin rukoilla, että hänen tahtonsa saisi sun kohdalla täyttyä.
...ole eriseura???
lukemassa, joku oli laittanu hyvää tekstiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001405073
ole. Mutta jos epäilet, rukoile Jumalaa, että hän näyttäisi sen oikean uskon sinulle.
...ja parannuksen armon saanut. Mutta itsehän te lestadiolaiset olette eriseura. Minä kuulun yli tuhat vuotta vanhaan kirkkoon, lestadiolaisuus on syntynyt arviolta about sata vuotta sitten.
elämää?
Jumala on Sanassaan tahtonsa ilmoittanut ja ei sitä järjestystä muuta. Ja senkin, että hän antaa etsikkoaikansa... jolloin pitäs parannus tehdä. On Raamatussa niinkin, että pidä se, mitä Jumalalle lupaat; Jumala ei tyhmiin mielisty.
...elätkö sinä?
on halu noudattaa... Mutta tuota, sun pitäs tehdä parannus. Joko luit sen linkin jonka annoin?
On oikein kehottaa ihmistä tekemään parannus, mikäli hän ei usko Jumalaan. On kuitenkin hieman ihmeellistä mennä kehottamaan parannukseen ihmistä, joka jo on kristitty.
...kun olette eronneet luterilaisen kirkon opista. Se on teidän mielestänne kadotukseen vievää harhaa. Ja kyllä te Luherinkin opetuksesta olette irtisanoutuneet.
...kuten Luther sanoi. Raamattu riittää, ei tarvita muita kirjoituksia jotta pelastuisimme. Tee sinä parannus.
Leenun ja muiden vl-oppia puolustelevien kannattaisi lukea vaikkapa Tunnustuskirjat tai kansantajuinen näkemys Lutherin teologiasta - "Johdatus Lutherin teologiaan". Ne voisivat avata silmiä.
sen miten asian näin. Ja kyselit minulta.
lukemista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001405073
..käskit minun tehdä parannuksen. Mutta mitäpä siitä. Minäkin nyt vain vastasin sinulle, kuten jokaisessa kirjoituksessani jollekulle vastaan =).
Lestadiolaisille selitetään Jeesuksen kertoma lammashuonevertaus systemaattisesti väärin eli itsekkäistä ja itserakkaista lähtökohdista käsin. Ehkä pitäisi ottaa selville mitä JEESUS tarkoitti puhuessaan yhdestä lammashuoneesta eikä mitä vl-papit sillä tarkoittavat.
Totuus ei pala tulessakaan, lestadiolaiset selitykset palavat.
Miksi siis jäitte eriseuraanne, vanhoillislestadiolaiset? Suomessa ei ole yhtään muuta muista uskovista erillään olevaa eriseuraa kuin te. Kaikki muut ovat oksastettuina samaan viinipuuhun, Jeesukseen. He ovat yksi ruumis.
Mikä te olette, vanhoillislestadiolaiset? Oletko koskaan miettinyt sitä, Leenu?
Ei "kirkko" ole Jumalan seurakunta eli Kristuksen ruumis.
Kaikki yksilöuskovat kaikissa ns. seurakunnissa muodostavat Jumalan seurakunnan. Luterilaisistakin vain murto-osa kuuluu tähän Jumalan seurakuntaan eli Kristus-ruumiiseen.
Jos kaikki olisi mennyt alkuseurakunnan mallin mukaan, mitään valtionkirkkoja ei olisi olemassakaan. Olisi vain Jeesuksen opetuslasten eli uskovien muodostamia seurakuntia, kullakin paikkakunnalla sen muodostaisivat sen paikkakunnan uskovaiset.
Nyt he ovat sekoittuneet lahkoihin ja lohkoihin ja kuppikuntiin. Jopa ev.lut. kirkonkin sisällä sellaisia on useita, lestadiolaisuus kaikkine haaroineen yksi niistä.
Mutta Jumalan silmin katsottuna hänen seurakuntansa koostuu kaikista yksilöuskovista, kuuluivat he mihin kuppikuntaan tahansa.
siltä, kuin pitäisitte meitä pahantekijöinä.. -erottavat teitä niinkuin pahantekijöitä.. Raamatusta.
Jos halutaan saada yleisö ostamaan joku tuote, uskomaan omaan ideaan ym. niin eräs käytettävissä oleva konsti on kyseisen yleisön imartelu ja vielä vaikkapa toisten kustannuksella. Yritetään saada kuulijakunta tuntemaan itsensä erityiseksi ja valituksi verrattuna muihin. Vain te jotka olette tässä suhteessa näin paljon fiksumpia, rehellisempiä tai mitä tahansa kykenette tajuamaan että että tämä on teille parhaaksi.
En ole Päivämiestä lukenut enkä tiedä sanotaanko siellä että "synninpäästö voidaan uskoa vain vanhoillislestadiolaisuudessa, muualla synninpäästöllä ei ole mitään arvoa sillä muualla ei Pyhä Henki toimi". En voi siis väittää mitään, esitän vain ajatuksia jotka tässä yhteydessä tulivat mieleeni.
Ihmisen egolla on tarve olla juuri erityinen. Se ei millään siedä olla "vain" samanarvoinen toisten kanssa.
Tehtiin tätä tieten tahtoen tai ei niin joka tapauksessa tämä on ilmeisesti käytännössä vaikuttamassa myös vanhoillislestadiolaisuudessa. Palstallahan tämä on useaan kertaan tullut esille. Tuskin sitä tarvisee sen kummemmin perustella. Kun sanotaan että "vain vanhoillislestadiolaisuudessa" niin ego saa silloin ravintoa elääkseen edelleen. Tunne omasta erityisyydestä säilyy.
Sovituksen Henki joka rakentaa Kristuksen ruumista on jo aivan per definition tätä egohenkeä vastaan. Siinähän on sen koko merkitys. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Eikö tämä ole tuttua?
Jokainen ymmärtää että ei voi olla Kristuksen rakkautta se että yrittää etsiä eroja itsensä ja lähimmäisensä välillä sen sijaan että etsittäisiin sydänten yhteyttä, samankaltaisuutta ja tasa-arvoisuutta.
Päivämiehessä 15.10.2003 kirjoitetaan mm
" Synninpäästön voima ei ole sanoissa, vaan Pyhässä Hengessä. Se on Jumalan työ. Siksi synninpäästön julistamisella ei ole vaikutusta Jumalan Valtakunnan ulkopuolella."
Päivämies tarkoittaa tuossa Jumalan valtakunta = vanhoillislestadiolaisuus.
Eli juttu = vl-paskaa!
...vaan tarkoittaa sitä, että mekin olemme Jumalan valtakunnassa sisällä. Me uskomme, että olemme pelastvaassa uskossa Jumalan lapsia. Piste. Piste. Piste.
Jos me sanoisimme, että Jumalan valtakunta on VAIN vanhoillislestadiolaisuudessa niin me tuomitsisimme ja sitä valtaa Juamla ei onneksi jättänyt ihmiselle, sinun ja minun onneksi ei jättänyt.
Jumalan Valtakunta tässä ajassa ulottuu niin laajalle kuin on uudestisyntyneitä ihmisiä.
nyt tiedän ihan varmasti kuka olet. asut hesassa...
Mukavaa kun joku tuntee minutkin. Olen suorastaan imarreltu.
Nyt kun olet aivan varma minun henkilöllisyydestäni, niin olepa yställinen ja lähetä minulle sähköpostia osoitteeseeni etunimi.sukunimi@se paikka, jossa opiskelen. Katsotaan sitten, oletko ihan oikeassa.
Odotan mielenkiinnolla.
Huomautan, että arvauksesi ei ollut kovin tarkka. Helsingissä asuu noin puoli miljoonaa ihmistä. Oikeaan kaupunkiin kuitenkin osuit.
siinä muka sanatarkasti nuin?
...sanoa, että on pahasti vikaa luetun ymmärtämisessä kommenttisi perusteella.
Olehan rehellinen ja pistä tähän sanatarkasti lainaus, josta tuon johtopäätöksen vetäsit.
Tämä oli ainoa kohta, mistä voisin kuvitella sinun ymmärtävän tahallaan väärin:
"Jeesuksen nimen ja Hänen lunastusverensä kautta ihminen saa uskoa synnit anteeksi. Siksi Kristillisyydessämme saarnataan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Evankeliumissa ihminen saa lahjaksi Jumalalle kelpaavan vanhurskauden. Synninpäästön voima ei ole sanoissa, vaan Pyhässä Hengessä. Se on Jumalan työ. Siksi synninpäästön julistamisella ei ole vaikutusta Jumalan valtakunnanulkopuolella."
Koko teksti ei puhu mitään vanhoillislestadiolaisuudesta.
En ymmärrä miten haluat ymmärtää noin tämän asian vaikka se on selvällä suomenkielellä sanottu siinä kuten se kuuluukin sanoa.
Lainaan vlm:n siteeraamaa lainausta (jossa on tosin muutama kirjoitusvirhe):
"Jeesuksen nimen ja Hänen lunastusverensä kautta ihminen saa uskoa synnit anteeksi. Siksi Kristillisyydessämme saarnataan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Evankeliumissa ihminen saa lahjaksi Jumalalle kelpaavan vanhurskauden. Synninpäästön voima ei ole sanoissa, vaan Pyhässä Hengessä. Se on Jumalan työ. Siksi synninpäästön julistamisella ei ole vaikutusta Jumalan valtakunnanulkopuolella."
-Mitä tarkoittaa sana kristillisyydessäMME? Evankelisluterilaista kirkkoa? Yhteiskristillistä liikettä, jossa on myös vapaiden suuntien edustajia? Lestadiolaisia kaikkiaan? Vai vanhoillislestadiolaisia?
-Jumalan valtakunta. Lestadiolaiset ovat usein korostaneet, että Jumalan valtakunta on vain vl:n piirissä.
Miten kommentoit?
...oli se riippakivi sinulle. Oli perustelu MIKSI näin saarnataan ja halutaan saarnata Kristillisyydessämme. Siis sanoilla Jeesuksen nimessä ja veressä.
Kristillisyydessämme tarkoittaa tätä uskoa, jossa olemme, jolla on nimityksenä vanhoillislestadiolaisuus. Huomaa, että tämä nimitys on tullut jostakin m,uualta kuin Kristillisyydestämme ja tästä uskostamme puhutaan tästä kristillisyydestämme.
Mutta tuo oli asian vierestä oikaisua. Kerro missä siinä sanottiin, että vain vanhoillislestadiolaisuudessa saa synninpäästön.
Älä sentään vääristele kirjoituksia.
Tuntemani riippakivi on tässä lauseessa:
"synninpäästön julistamisella ei ole vaikutusta Jumalan valtakunnan ulkopuolella."
Vanhoillisten mukaan Jumalan valtakunta on vanhoillislestadiolaisuuden sisällä. Muualla ei siis vanhoillisten mukaan voi saada syntejään anteeksi.
...sanottiin tekstissä, että Jumalan valtakunta on vanhoillislestadiolaisuudessa?
Tämähän on Raamatun mukainen uskontekstikappale:
"synninpäästön julistamisella ei ole vaikutusta Jumalan valtakunnan ulkopuolella." Vai sanooko Raamattu, että synninpäästön voi saada muutenkin?
Sanon edelleen, että älä vääristele kirjoitusta olettamuksillasi. Vaikka näin olisikin niin silti sitä ei ollut kirjoitettu Päivämiehessä toisin kuin väität.
Se on kokonaan toinen asia, miten vanhoillislestadiolaisuudessa uskotaan tässä uskossa pelastumiseen, eikä pelastusta muualta haeta.
Nythän olikin kyse siitä, että mitä on Päivämieheen kirjoitettu.
Tunnusta virheesi vain.
Tässä on nyt kysymys siitä, mikä tekstissä mainittu Jumalan valtakunta on ja kuinka se eri tahoilla ymmärretään.
Vanhoillislestadiolaisuutta ei tekstissä todellakaan nimeltä mainittu, mutta lukija voinee helposti ymmärtää, mitä Päivämies Jumalan valtakunnalla tarkoittaa.
Tekstistä voi tehdä johtopäätöksiä.
Toisaalta, jos Jumalan valtakunnalla ei tekstissä tarkoiteta nimenomaan vanhoillislestadiolaisuutta, niin mikä se sitten mielestäsi on? Adventtikirkko?
...keskustelua sen jälkeen kun sanot lukiko tekstissä niin vai ei?
Tässä on se ydinkysymys.
Ei ole mielestäni kohtuullista valehdella julkisesti mitä tekstissä luki.
Asia on erikseen jos olisit kertonut heti alkuun, että näi miän sen tulkitsen tai ymmärrän.
Ymmärrätkö tämän eron. Älä laita toimittajalle niitä sanoja, joita hän ei ole kirjoittanut.
En alunperinkään kirjoittanut sanatarkasti, ts. lainausmerkkien sisään, mitä toimittaja oli sanonut vaan esitin oman tulkintani. En valehdellut mitään, koska mitään varsinaista lainausta en esittänyt, vaan tulkinnan tekstistä.
Mikä tulkinta on mielestäsi oikea? Pitääkö olla vl, jotta voi ymmärtää Päivämiehen sanomaa?
Alunperin kirjoitit:
"Takasivulla julistettiin, että synninpäästö voidaan uskoa vain vanhoillislestadiolaisuudessa, muualla synninpäästöllä ei ole mitään arvoa sillä muualla ei Pyhä Henki toimi. "
Mielestäni tuosta ei millään voi ymmärtää, että tämä on sinun tulkintaa. Tuossa hyvin yksiselitteisesti todetaan, että siellä lehdessä on julistettu, että synninpäästö voidaan uskoa vain vanhoillislestadiolaisuudessa jne... -Siis ei kerrota, että sinä ymmärsit tekstistä näin, vaan että siellä julistettiin näin.
Toivoisin sinulta suoraselkäisyyttä myöntää tekemäsi virhe. Jos sinussa ei niin paljon ole selkärankaa, annettakoon tämä ihan etulahjana sinulle anteeksi, ymmärtämättömyyttäsi kai tämän teit.
Olen pahoillani, jos et ymmärtänyt sitä, että tulkinta oli omani. En edelleenkään myönnä lainanneeni tekstiä, vaan tulkinneeni sen sisältöä. Oman tulkintani kirjoitin ensimmäiseen viestiin. Sen verran suoraselkäinen olen. Miten minun sitten tulisi kirjoittaa, jotta kaikki varmasti ymmärtäisivät tekstini olleen omaa tulkintaani?
Ja vielä: jos synninpäästöä ei julisteta "oikein" vanhoillislestadiolaisten mielestä vain vanhoillislestadiolaisuudessa (enkä nyt viittaa lehtijuttuun), niin mihin vanhoillisten ekslusiivinen seurakuntaoppi on nyt kadonnut?
...ymmärtämättömyyttäni tulkinnastasi.
En silti ole ollut väärässä oman tulkintani määrittämisessä sinun tulkinnastasi.
...politiikkaa tämä ketju.
Esitetään faktana sellaista, joka ei ole faktaa, kommentoidaan asiaa, josta ei tiedetä tai ei olla luettu, syytetään sitä, joka yrittää puolustaa faktaa, ei haluta tunnustaa omia virheitä.
onkin RISTIRETKESTÄ, niin kuin eräs tällä palstalla totesi joitakin viikkoja sitten. Ja mehän muistamme historiat lukeneina, millaiset jauhot ristiretkeläisillä oli pussisssa aikoinaa. Liekö jauhot kaivettu arkiston hyllyiltä jälleen esille?
...tähän ketjun aloitukseen.
Fakta:
Talvikelillä on paljon mukavampi ajaa sellaisilla renkailla, jotka pitävät hyvin sekä lumella, että jäällä ja ovat hiljaiset paljaalla asfaltilla. Niillä renkailla voi myös ajaa kesällä kun ne ovat kuluneemmat ja siten säästää rahaa uusien kesärenkaiden hankinnssa. Niisät renkaista minä voisin kertoa enemmän sellaiselle, joka haluaa niistä tietää. Niistä on kokemusta myös muualla, mutta minulla on omakohtainen kokemus niistä ja omistan sellaiset.
Päätelmä:
Tuo väittää, että nastarenkaat pitävät hyvin jäällä ja lumella ja muka ovat hiljaiset asfaltilla. Tuohan puhuu ihan lööperiä. Monikin sanoo, että nastarenkaat pitävät hirveetä meteliä asfaltilla vaikka tuolla on hiljaisuudesta muka omakohtaista kokemusta. Sehän valehtelee.
Totuus renkaista:
Nämä eivät ole nastarenkaat, vaan kitkarenkaat.
on sita "vain me"-oppia vaikka taalla vl:t vaittavatkin ettei sellaista ole heidan keskuudessaan.
Niminerkki vlm on jaksanut sitkeästi väittää, että em. Päivämiehen artikkelissa ei mitenkään mainita nimen omaan vanhoillislestadiolaisuutta Jumalan valtakuntana. Ja että vanhoillislestadiolaisia ei juttu nimeltä mainitse.
Uutta valoa? Jumalan valtakunta on näemmä sitten kaikkialla myös vanhoillisten mukaan.
"Jumalan valtakunta on näemmä sitten kaikkialla..."
Niin, kaikkialla...-niinhän sen täytyy olla ;o)
Kaikkialla, ei vain vanhoillisuuden sisällä.
...oikeassa, että vanhoillislestadiolaisuudessa ei väitetäkään, että Jumalan valtakunta on vain siellä vaan sanotaan meidän olevan Jumalan valtakunnassa. siis tässä on oleellinen ero ja tulkinnat yleensä on juuri päin vastoin kuten tässäkin tekemässäsi Päivämiehen tekstin tulkinnassa.
...huomata, että me VL-ihmiset emme myöskään osaa keskustella kovin hyvin asioista. Mistä muusta voi johtua se, että täällä jankataan ainavaan samoja asioita? Ihastusta ei herätä myöskään se, että nyt alkaa meidän maine kiiriä muillekin kuin näistä asioista kiinnostuneille, koska alkaa olla jo monta vl-aiheista keskustelua kymmenen suosituimman listalla ja suomi24 on kumminki suomen suosituimpia portaaleja. Eli meidän kannattais vähän enemmän miettiä miten täällä esiinnytään ja kuinka paljon.
Sitaatti päivämiehestä oli itsellenikin pieni pettymys sen lehdestä luettuani. Hämmästelen sitä, mihin tarpeeseen tollaisia vakuutteluja "...ei toimi ulkopuolella" tarvitaan.
Kyllä jokaisen VL:n kannattaisi tajuta välttää sellaista ilmausta, mikä varmasti herättää närkästystä. Ei närkästyminen ole läheskään sama asia kuin puhutelluksi tuleminen. Tarkoitan sitä, että jos kerran Pyhä henki ei kaikkialla toimi, niin turha sitä on hokea, jos se kerran on muutenkin havaittavissa. Ei mersumiehelläkään ole kavereita, jos se kaikille muistaa sanoa, että taitaa mersu olla maailman paras auto. Eikä kukaan mene ostamaan mersua siksi että kuuli sitä kehuttavan.
Toki on siis niin ettei pyhä henki toimi muualla kuin Jumalan valtakunnassa. Se kuka väittää tarkalleen tietävänsä missä se valtakunta ei ole, on aika lailla ojassa. Silti kaikkien kannattaa sitä jatkuvasti etsiä.
Sekin kannattaa muistaa, että vaikka uskon kautta saattaakin kokea yhtä ja toista (inhimillistäkin), niin kyse on kuitenkin uskosta. Näkemistä se on joskus toiste ja sitten voi puhua tiedosta.
Eli ollaan ihmisiksi ihmisille!