Mikäs tietokone (mielummin salkku 15"-17" näytöllä) olisi nyt fiksuin ja toimivin dikikuvien tallentamiseen, käsittelyyn ja esiarkistointiin. Nettiin ei tarvitse päästä eikä web-kamiakaan tarvitse olla.
Budjetti koneen osalta 500- 700,- e ja ohjelma siihen päälle sitten, jos tarve. Eli, mitä ehdotatte?
Tietty, pöytäkonekkin saattaisi tulla kyseesen, vaan mielummin läppäri.
Budjetti koneen osalta 500- 700,- e ja ohjelma siihen päälle sitten, jos tarve. Eli, mitä ehdotatte?
Tietty, pöytäkonekkin saattaisi tulla kyseesen, vaan mielummin läppäri.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On kannettavat kuvankäsittelyyn, varsinkin, kun niissä on raskas Vista.
pöytäkone on helpompi mahduttaa budjettiin, jos ei tarvitse Photoshoppeja ostella. Siihen ohjelmaan pelkästään ei mainittu budjetti riittäisi.
Jos kannettavan muisti ja kovalevyt, sekä näytönohjaimet saman kokoiset, numeroin ilmoitettuna, niin miksi se olisi hitaampi?
Väylät,.. vai mikä siinä hidastaa?
Pöytäkoneet näyttää pyörivän jo samoissa hinnoissa, kuin läppärit, kun kovalevyn kokoa ja muistia verrataan.
Kyl tällänen halpakin läppäri riittää kun kamera on hyvä. Vähä valotuksii, värisävyy, kontrastii ja rajauksii tekee vistan omal ohjelmal. Hyvä on arkistoida juu. Webbikamerahan on jo halvoiskii. 499 laite riittää hyvin.
Ok! Vaan päähän ottaa, kun nämän windos ohjelmistot menee niin nopeasti eteenpäin ja laitevaatimukset kasvaa.
Ostin vuosi takaperin läppärin 160/2 kovis/muisti, kapasiteetilla. Nyt jo tuntuu, että kuvien pyörittely laahaa pahasti.
Varsinkin kun Nikonin P5100 kameran ostin just ja siin 12 ? -pikselin kennosto.
Toinen kone olisi nimenomaan vain kuvan tallenus ja katselulaite, sekä kotikone, kirjoitus ja hyötyohjelmakone. Ei siis nettiin, eli ainakin netin pöpöiltä ja vaaroilta se säästyisi.
No tarviik siin nikonis sit käsitellä kuvia. Eikö riitä et taltioi vaa. Kuvien kirkkauden, värisävyn tai rajauksin teko, eihän se paljo koneelta vaadi. Kuiteskii ihan hyviä ominaisuuksia joilla voi kuvaa hiukka säätää. Kaikist helpoint on kun kamera ottaa kerralla valmiita kuvia. Ulkoseen kovalevyyn mahtuu joku 100000 kuvaa. Niit saa 7kympillä.
> Mikäs tietokone (mielummin salkku 15"-17" näytöllä)
> olisi nyt fiksuin ja toimivin dikikuvien
> tallentamiseen, käsittelyyn ja esiarkistointiin
Kuvien käsittely läppärillä on kyllä todella tuskaista kehnon näytön ja huonon hiiren takia. Hiiri on helposti korvattu erillisellä, mutta jos näytönkin korvaa ulkoisella, niin miksi ei sitten saman tien hankkisi tavallista pöytäkonetta.
Anyway, olipa läppäri tai pöytäkone, muistia pitää olla aivan minimissään 2 GB, mieluummin kuitenkin 4 GB, jos vaikka innostut pyörittelemään 32-bits-per-channel-kuvia (esim. HDR). Prosessoriteho alkaa olla kaikissa nykykoneissa riittävä miniläppäreitä lukuunottamatta. Näytönohjaimella ei ole merkitystä, kunhan DVI-liitäntä löytyy.
Kovalevytila loppuu läppäreissä nopeasti kesken, joten joudut hankkimaan ulkoisia levyjä. Pöytäkoneeseen saa halvalla teratavun verran tilaa, johon mahtuu jo muutama kuva. Lisäksi pöytäkoneeseen voi laittaa esim. RAID5-levyjärjestelmän, jolloin yhden levyn hajoamisen yhteydessä et menetä tietoja.
500-700 eurolla saat siis joko matkakäyttöön sopivan läppärin tai ihan asiallisen pöytäkoneen. Kunnollinen näyttö ei oikein tosin mahdu tuohon budjettiin - Lenovo L220x on halvimpia ns. kunnollisia, ja sekin maksaa 450 e.
Ei tuota muistia noin paljon tarvi. Ennen vanhaan alle 1GB muistillakin elettiin. On muitakin järjestelmiä kuin muistisyöppö-Vista.
Kerroppa nyt heiman tarkemmin se kone, jonka itse saattaisit ko. budjetilla hankkia minkä kuvankäsittelyohjelman (oltava mielummin suomenkielinen)?
Jätetään näyttö vielä pois ja koneen hinnaksi n. korkeintaan se 600,- e
> Ei tuota muistia noin paljon tarvi. Ennen vanhaan
> alle 1GB muistillakin elettiin.
Niin, mutta nyt ei eletäkään enää 90-lukua. Kuvien koot ovat kasvaneet huimasti, monet käsittelevät 32-bits-per-channel-kuvia ja undo-puskuria halutaan monta kymmentä askelta. Yksi kuva Photoshopissa haukkaa helposti yli puoli gigaa muistia.
Itse mietin juuri muistin lisäystä 4 GB -> 8 GB.
> On muitakin järjestelmiä kuin muistisyöppö-Vista.
Vista ei vaikuta siihen, paljonko kuvat hörppäävät muistia Photoshopissa. Itse asiassa 64-bit Vista tuo helpotusta muistin suhteen, kunhan myös Photarista on 64-bit versio. Tällöin koneeseen voi lyödä niin paljon muistia kuin emolevylle mahtuu.
Nopeasti raapaisten tuolla budjetilla saisi jotain tällaista:
koppa PSU: 100e
emolevy: 70e
muistit 4 GB: 50e
kovalevy 750 GB: 90e
C2D E8500: 180e
HD 2600 pro: 35e
Tuossa vaiheessa ollaan reilussa 500 eurossa, ja siihen vielä näppistä, hiirtä, dvd-asemaa ym. niin tullaan suurin piirtein 600 egeen. GIMPin kanssa Ubuntu on ihan käypä käyttis, Vista lisää tietenkin hintaa satkulla. Prosessorin ja emolevyn hinnasta voi vastaavasti karsia helposti noin satasen verran.
Itse käytän Photoshopia, mutta en ole joutunut ostamaan lisenssiä itse. En myöskään tiedä, saako sitä suomenkielisenä. GIMP on ilmainen, tehokas ja tietääkseni sen saa myös suomeksi.
Periaatteessa läppäri tai sitten pöytäkone. Molemmissa tapauksissa tarvitset erillisen kunnollisen näytön. Kolmen erimallisen HP:n näytöt ovat olleet värintoistoltaan kaikkein surkeimmat. Etenkin keltaiset sävyt ovat olleet mahdoton paikka. Kokemus yhdestä Toshiban mallista on hivenen parempi mutta ei kehuttava siltikään.
LG:n FLATRON L2000CN -näyttö on nykyisin käytössäni (ei kovin kallis). Värit alkavat olla kohdallaan varsin hyvin, tehdassäädöissä monitori on tosin aivan liian kirkkaaksi ja kylmäsävyiseksi säädetty.
Suosittelen tietokoneesta riippumatta näytön kalibrointia joko netistä löytyvien ohjeiden ja kuvien avulla tai sitten jollakin kalibraattorilla.
> Suosittelen tietokoneesta riippumatta näytön kalibrointia
> joko netistä löytyvien ohjeiden ja kuvien avulla
> tai sitten jollakin kalibraattorilla.
Ilman kalibraattoria pystyy säätämään kohdilleen kirkkauden ja kontrastin, mutta ei värejä. Jos siis tekee kuvankäsittelyä, täytyy hankkia jostain kalibraattori lainaan. Leffa-, peli- yms. käytössä värien kanssa ei ole niin tarkkaa, joten nekin voi säätää silmämääräisesti - pääasiahan tällöin on, että ne miellyttävät omaa silmää.
Sit ku on kehittänyt kuvan, ni sithän voi verrata sitä näytön kuvaan ja säätää sitä näyttöö. Vai mitä.
Korostan yhtä asiaa: Näyttö ja sen laatu.
- edellytyksellä, että todellä käsittelet kuvaa
Tehot, väylät, käyttikset, versiot ainoastaan haittaavat/hidastavat, mutta eivät estä työskentelyä. Huono näyttö taas johtaa kelvottomaan lopputulokseen.
Kovin laajalti en läppärien nykytarjontaa tunne, mutta yhteenkään kuvankäsittelyyn kelpaavaan läppärinäyttöön en ole vielä törmännyt.
> Kovin laajalti en läppärien nykytarjontaa tunne,
> mutta yhteenkään kuvankäsittelyyn kelpaavaan
> läppärinäyttöön en ole vielä törmännyt.
En minäkään.
Sen verran täytyy kuitenkin toppuutella, että jos kuvista ei juuri koskaan ota paperivedoksia eikä lähetä kuviaan painoon tai edes urheiluseuran lehteen, niin kallista näyttöä on turha ostaa. Nimittäin suurimmalla osalla, jotka katselevat kuvia webistä, on halpa näyttö, ja tällöin voi olla jopa parempi, että olet itsekin säätänyt kuvat kohdilleen huonon näytön ehdoilla.