jatkosodan upseerien "murhat"

Tässä on nyt taas surullinen esimerkki siitä kuinka lapsellista ja naurettavaa tämä keskustelu on. Järki ei pysy perässä kun on potta niin tiukasti päässä. Jos esittää eriäviä mielipiteitä, on joko kommunisti tai fasisti. Todella säälittävää, mutta ei mitenkään yllättävää. Tällaisia ne nykyajan upseerismiehet ovat aivoiltaan.

Taas yksi esimerkki nykymeiningistä. Koita tässä nyt sitten olla järkevä ja objektiivinen kun tällaiset huurupäät dominoivat keskustelukenttää. Aika huvittavaa!

Lue nyt pikaisesti "Teloitettu totuus". Kyse on nimenomaan siitä, että tosiasiat tuodaan esiin sellaisinaan. Jokainen voi sitten harjoittaa päälle omaa kuvitteluaan, niinkuin taämänkin teeman avaaja höpötyksissään.Salaamassa ja vaientamassa ei ole kukaan, elleivät sitten Ylikankaan ihailijat, jotka haluavat virheellisten tietojen levittämistä.

Jo srikoksia kerran on tapahtunut, niin miksette esitä niitä. Kerokaa nyt. Ei tarvitse olla papereita. Tosiasiat riittävät. Kyllä tutkijat sitten tutkivat, niin Ylikangas kuin muutkin.

Tässä on nyt sitten esimerkki vasemmalta. Samanlaista puutaheinää kuin noilla upseerismiehillä tuntuu olevan.

ja vaientaa? kirjoitti:

Lue nyt pikaisesti "Teloitettu totuus". Kyse on nimenomaan siitä, että tosiasiat tuodaan esiin sellaisinaan. Jokainen voi sitten harjoittaa päälle omaa kuvitteluaan, niinkuin taämänkin teeman avaaja höpötyksissään.Salaamassa ja vaientamassa ei ole kukaan, elleivät sitten Ylikankaan ihailijat, jotka haluavat virheellisten tietojen levittämistä.

Jo srikoksia kerran on tapahtunut, niin miksette esitä niitä. Kerokaa nyt. Ei tarvitse olla papereita. Tosiasiat riittävät. Kyllä tutkijat sitten tutkivat, niin Ylikangas kuin muutkin.

Lue lisää

Tässä kirjoittaja on jo niin kiihtyneessä tilassa ettei enää pysy näppäimetkään sormien alla. Kertoo jotakin siitä tunnelatauksesta joka molemmilla osapuolilla on.

Sotaväen järjestyssäännön viides pykälä, sotaväen rikoslain pykälät 38 ja 72. Noissa se sanotaan suoraan ja ne olivat lakeja, eivät siis mitään salaisia sopimuksia tai peittely-yrityksiä. Ylikankaan pitäisi tietää nämä kyllä, mutta jostakin syystä nämäkin ovat siltä unohtuneet.
Kesällä 1944 karkaamisia oli armeijan mukaan 12 000 ja linjoilla 6 000 miehen vajaus. Kaikkiaan linjoilta "eksyneitä" koottiin 24 000 selustaan. Niissä oloissa katsottiin parhaaksi muistuttaa esimiehiä noista laeista ja tehdä täsmennyksiä lakiin.
Periaatteessa upseereillä oli siis laillinen oikeus ampua kenet tahansa jos tilanne sitä vaati. Eli jos ja kun näin toimittiin, siinä ei ollut mitään laitonta. Moni nykypäivän nössönassu ei vain tajua sitä, että sota on kovaa touhua. Tämä on vain yksi esimerkki siitä, millaista se todellisuudessa oli ja missä oloissa siellä isoisämme sotivat.
Lähde: Jatkosodan Pikku Jättiläinen.

aloittaja kirjoitti:

Sotaväen järjestyssäännön viides pykälä, sotaväen rikoslain pykälät 38 ja 72. Noissa se sanotaan suoraan ja ne olivat lakeja, eivät siis mitään salaisia sopimuksia tai peittely-yrityksiä. Ylikankaan pitäisi tietää nämä kyllä, mutta jostakin syystä nämäkin ovat siltä unohtuneet.
Kesällä 1944 karkaamisia oli armeijan mukaan 12 000 ja linjoilla 6 000 miehen vajaus. Kaikkiaan linjoilta "eksyneitä" koottiin 24 000 selustaan. Niissä oloissa katsottiin parhaaksi muistuttaa esimiehiä noista laeista ja tehdä täsmennyksiä lakiin.
Periaatteessa upseereillä oli siis laillinen oikeus ampua kenet tahansa jos tilanne sitä vaati. Eli jos ja kun näin toimittiin, siinä ei ollut mitään laitonta. Moni nykypäivän nössönassu ei vain tajua sitä, että sota on kovaa touhua. Tämä on vain yksi esimerkki siitä, millaista se todellisuudessa oli ja missä oloissa siellä isoisämme sotivat.
Lähde: Jatkosodan Pikku Jättiläinen.

Lue lisää

Nössönassu kirjoitti, että "niissä oloissa katsottiin parhaaksi muistuttaa esimiehiä" aseenkäyttöoikeudesta. Kuka katsoi parhaaksi ja mistä syystä? Oliko nössönassun pappa kenties kapiainen kun noin kovasti pitää puolustella kunniallisten reserviläisten tappamista ilman laillista tuomiota?

Esimiehen aseenkäyttöoikeus perustui Sotaväen rikoslain 38 ja ja järjestyssäännön 5 pykäliin. Se oli siis laillinen voimakeino kurinpidossa.Se oli tietysti rajattu tarkoin määrättyihin tilanteisiin. Tarvetta syntyi varsinaisesti vasta kesän 1944 karkuruutta hillittäessä.Kuolemaan johtaneita ampumisia tapahtui kaikkiaan 14. Yksi tapaus tutkittiin sodan jälkeen ja asetta käyttänyt luutnantti tuomittiin kahden vuoden vankeuteen, koska hän ei ollut selvittänyt ampumansa miehen toimintaa riittävän tarkasti.Sotamies Hytin tapausta puitiin monta kertaa. Lopuksi korkein oikeus vapautti majuri Lindgrenin.Lisäksi selvitettiin oikeusistuimissa ja julkisuudessa mm. tapahtumia 6. D:ssa ja Vuosalmella.Ketään ei tuomittu.

Upseerit eivät yleisesti halunneet käyttää asetta. Se ei sopinut suomalaiseen sotilaskulttuuriin, joka perustui mm. monivuotiseen aseveljeyteen.Aseen käytössä nähtiin enimmäkseen haittaa, joskin sen tarpeellisuus määrätilanteissa myönnettiin.Kokonaisuutena aseella uhkailukin oli suhteellisen vähäistä, koska kaikilla oli aseet.Joskus se tehosi.

Sotaväen rikoslakia tiukennettiin, koska karkuruudsta ja pelkuruudesta voitiin voimassa olevassa laissa tuomita enintaan 12 v kuritushuonetta. Näin tapahtui lain koventamiseen asti.Lain kovennus poisti myös käytännössä tarpeen käyttää pikaoikeutta.

Mitään salattavaa ei näissä asioissa ole. Sen voi todeta esimerkiksi kirjasta Teloitettu totuus. Siellä on selvitetty kaikki teloitukset ja muut aseenkäytöstä johtuneet kuolemat, mihin asiakirjojen tai muiden todisteiden perusteella voidaan selvyys saada. Siellä on myös mitätöity perättömiä väitteitä.Kyse on oikeutetusta tarpeesta korjata virhetiedot, joita näilläkin palstoilla innolla levitetään.

Kyse on myös siitä, että totuus ei ole tiedotusvälineille uutinen. Vain sensaatio kelpaa.Siksi on välttämätöntä koota totuus kesän 1944 tapahtumista yksiin kansiin halukkaiden tutustuttavaksi.Sitä voi verrata vaikkapa Ylikankaan näkemyksiin kirjassa Romahtaako rintama. Johtopäätökset voi jokainen itse tehdä.

tarkennusta kirjoitti:

Esimiehen aseenkäyttöoikeus perustui Sotaväen rikoslain 38 ja ja järjestyssäännön 5 pykäliin. Se oli siis laillinen voimakeino kurinpidossa.Se oli tietysti rajattu tarkoin määrättyihin tilanteisiin. Tarvetta syntyi varsinaisesti vasta kesän 1944 karkuruutta hillittäessä.Kuolemaan johtaneita ampumisia tapahtui kaikkiaan 14. Yksi tapaus tutkittiin sodan jälkeen ja asetta käyttänyt luutnantti tuomittiin kahden vuoden vankeuteen, koska hän ei ollut selvittänyt ampumansa miehen toimintaa riittävän tarkasti.Sotamies Hytin tapausta puitiin monta kertaa. Lopuksi korkein oikeus vapautti majuri Lindgrenin.Lisäksi selvitettiin oikeusistuimissa ja julkisuudessa mm. tapahtumia 6. D:ssa ja Vuosalmella.Ketään ei tuomittu.

Upseerit eivät yleisesti halunneet käyttää asetta. Se ei sopinut suomalaiseen sotilaskulttuuriin, joka perustui mm. monivuotiseen aseveljeyteen.Aseen käytössä nähtiin enimmäkseen haittaa, joskin sen tarpeellisuus määrätilanteissa myönnettiin.Kokonaisuutena aseella uhkailukin oli suhteellisen vähäistä, koska kaikilla oli aseet.Joskus se tehosi.

Sotaväen rikoslakia tiukennettiin, koska karkuruudsta ja pelkuruudesta voitiin voimassa olevassa laissa tuomita enintaan 12 v kuritushuonetta. Näin tapahtui lain koventamiseen asti.Lain kovennus poisti myös käytännössä tarpeen käyttää pikaoikeutta.

Mitään salattavaa ei näissä asioissa ole. Sen voi todeta esimerkiksi kirjasta Teloitettu totuus. Siellä on selvitetty kaikki teloitukset ja muut aseenkäytöstä johtuneet kuolemat, mihin asiakirjojen tai muiden todisteiden perusteella voidaan selvyys saada. Siellä on myös mitätöity perättömiä väitteitä.Kyse on oikeutetusta tarpeesta korjata virhetiedot, joita näilläkin palstoilla innolla levitetään.

Kyse on myös siitä, että totuus ei ole tiedotusvälineille uutinen. Vain sensaatio kelpaa.Siksi on välttämätöntä koota totuus kesän 1944 tapahtumista yksiin kansiin halukkaiden tutustuttavaksi.Sitä voi verrata vaikkapa Ylikankaan näkemyksiin kirjassa Romahtaako rintama. Johtopäätökset voi jokainen itse tehdä.

Lue lisää

Sotaväen rikoslakia tiukennettiin, koska karkuruudsta ja pelkuruudesta voitiin voimassa olevassa laissa tuomita enintään 12 vuoden kuritushuonerangaistus. Kuitenkin jo tätä ennen upseerit tappoivat ja murhasivat reserviläisiä vedoten aseenkäyttöoikeuteensa. Miksi tarvittiin sotaväen rikoslain muutos jos kerran samoista teoista ammuttiin reserviläisiä jo tätä ennen muutoinkin?

Millaiset olivat korkeimman oikeuden päätöksen perustelut stm Hytin tapauksessa? Hylättiinkö syyte perusteettomana vai toteennäyttämättömänä? Mielenkiintoa lisää se, että korkein oikeus oli jo 1920 -luvulta omaksunut poliittisesti asenteellisen linjan asioissa, joissa toinen asianosaisista oli vasemmistolainen. Miksipä asenneilmasto olisi muuttunut siihen mennessä kun stm Hytin asiaa käsiteltiin.

Mihin perustuu käsitys, jonka mukaan upseerit muka eivät halunneet käyttää asetta? Onko tästä olemassa muuta tutkimusta kuin puolustusvoimien ja sen myötäpuolien sekä katuvaisten evp upseerien väitteet? Miksi muka Teloitettu totuus on se ainoa oikea totuus tässä asiassa? Miksi ei Ylikankaan kirjoittama kirja ole totta tai tästä asiasta myöhemmin julkaistavat tutkimukset? Johtopäätöksiä tosiaan voi ja pitääkin jokaisen tehdä itse.

tendenssiä kirjoitti:

Sotaväen rikoslakia tiukennettiin, koska karkuruudsta ja pelkuruudesta voitiin voimassa olevassa laissa tuomita enintään 12 vuoden kuritushuonerangaistus. Kuitenkin jo tätä ennen upseerit tappoivat ja murhasivat reserviläisiä vedoten aseenkäyttöoikeuteensa. Miksi tarvittiin sotaväen rikoslain muutos jos kerran samoista teoista ammuttiin reserviläisiä jo tätä ennen muutoinkin?

Millaiset olivat korkeimman oikeuden päätöksen perustelut stm Hytin tapauksessa? Hylättiinkö syyte perusteettomana vai toteennäyttämättömänä? Mielenkiintoa lisää se, että korkein oikeus oli jo 1920 -luvulta omaksunut poliittisesti asenteellisen linjan asioissa, joissa toinen asianosaisista oli vasemmistolainen. Miksipä asenneilmasto olisi muuttunut siihen mennessä kun stm Hytin asiaa käsiteltiin.

Mihin perustuu käsitys, jonka mukaan upseerit muka eivät halunneet käyttää asetta? Onko tästä olemassa muuta tutkimusta kuin puolustusvoimien ja sen myötäpuolien sekä katuvaisten evp upseerien väitteet? Miksi muka Teloitettu totuus on se ainoa oikea totuus tässä asiassa? Miksi ei Ylikankaan kirjoittama kirja ole totta tai tästä asiasta myöhemmin julkaistavat tutkimukset? Johtopäätöksiä tosiaan voi ja pitääkin jokaisen tehdä itse.

Lue lisää

Kun ei hallitse sotahistoriaa eikä ole sotilasasiantuntemusta kannattaakin kirjoittaa asennevammansa mukaisesti.

Upseerin tekemä murha tai tappo pysyi tietysti laittomana ennen ja jälkeen sotaväen rikoslain vahventamista.

Aseen käyttö oli laillista vain tietyissä rajatuissa tapauksisa. Hytin tapauksessa korkein oikeus totesi teon lailliseksi. Oliko se moraalisesti ja eettisesti oikea ratkaiu, onkin sitten toinen juttu.Rikoslain kovennus antoi sotilastuomioistuimille mahdollisuuden tuomita kuolemaan myös karkuruudesta ja pelkuruudesta. Oli jo todettu, että puhuttelut ja vankeustuomiot eivät tehonneet. Kuolemanrangaistus oli osoitus siitä, että kurinpidossa oltiin tosissaan. Karkaaminen uhkasi parin viikon ajan armeijan taistelukykyä.

Paras todiste siitä, että upseerit eivät halunneet käyttää asetta kuin aivan ääritilantesiisa on, se, että asetta ei käytetty kuin ääritilanteissa. Sen osoittaa surmansa saaneiden pieni määrä.Jälkiäteen keksityt väitteet eivät ole todiste.

Teloitettu totuus on ammattitutkijoiden huolellinen työ. Se on paras tällä hetkellä löytyvä selvitys. Lue se, niin ymmärrät edes jotain kesän -44 tapahtumista. Ehkä selviää myös, että upseerit, aliupseerir ja miehistö taistelivat yhdessä yhteistä vihollista vastaan, eivät keskenään.
Ylikankaan "tutkimus" on hänen mielikuvitukseensa perustuva. Se on yhtä totta kuin Huhtiniemen huhu. Myöhemmin julkaistavat tutkimukset voi arvioida vasta kun ne tulevat.

kaunistaa kirjoitti:

Kun ei hallitse sotahistoriaa eikä ole sotilasasiantuntemusta kannattaakin kirjoittaa asennevammansa mukaisesti.

Upseerin tekemä murha tai tappo pysyi tietysti laittomana ennen ja jälkeen sotaväen rikoslain vahventamista.

Aseen käyttö oli laillista vain tietyissä rajatuissa tapauksisa. Hytin tapauksessa korkein oikeus totesi teon lailliseksi. Oliko se moraalisesti ja eettisesti oikea ratkaiu, onkin sitten toinen juttu.Rikoslain kovennus antoi sotilastuomioistuimille mahdollisuuden tuomita kuolemaan myös karkuruudesta ja pelkuruudesta. Oli jo todettu, että puhuttelut ja vankeustuomiot eivät tehonneet. Kuolemanrangaistus oli osoitus siitä, että kurinpidossa oltiin tosissaan. Karkaaminen uhkasi parin viikon ajan armeijan taistelukykyä.

Paras todiste siitä, että upseerit eivät halunneet käyttää asetta kuin aivan ääritilantesiisa on, se, että asetta ei käytetty kuin ääritilanteissa. Sen osoittaa surmansa saaneiden pieni määrä.Jälkiäteen keksityt väitteet eivät ole todiste.

Teloitettu totuus on ammattitutkijoiden huolellinen työ. Se on paras tällä hetkellä löytyvä selvitys. Lue se, niin ymmärrät edes jotain kesän -44 tapahtumista. Ehkä selviää myös, että upseerit, aliupseerir ja miehistö taistelivat yhdessä yhteistä vihollista vastaan, eivät keskenään.
Ylikankaan "tutkimus" on hänen mielikuvitukseensa perustuva. Se on yhtä totta kuin Huhtiniemen huhu. Myöhemmin julkaistavat tutkimukset voi arvioida vasta kun ne tulevat.

Lue lisää

En väitäkään hallitsevani sotahistoriaa eikä sotilasasiantuntemusta ole sen enempää kuin mitä reserviläisellä on. Asennevammat saat pitää ihan itselläsi, mutta kun tietoviisasta esität niin voisit edes yrittää vastata kysymyksiin:

Miksi tarvittiin sotaväen rikoslain muutos jos kerran samoista teoista ammuttiin reserviläisiä jo tätä ennen muutoinkin? Miksi kaksi päällekkäistä järjestelmää, mikäli kerran aseen käyttö oli jo valmiiksi laillista karkureita ja pelkureita lahdattaessa?

Millaiset olivat korkeimman oikeuden päätöksen perustelut stm Hytin tapauksessa? Hylättiinkö syyte perusteettomana vai toteennäyttämättömänä? Sillä on lainkäytöstä ymmärtävälle lukijalle suuri merkitys tässä asiassa.

Mihin perustat väitteesi, että upseerit käyttivät asetta vain ääritilanteissa? Upseerien omiin kertomuksiin? Isipapan tarinoihin? Tutkimukselliset kriteerit täyttäviin julkaisuihin? Surmansa saaneiden pieni määrä ei kerro tästä asiasta välttämättä mitään, vaan se voi olla myös osoitus siitä, että upseerit olivat elitistisiä mutta myös pelkureita tai kenties tämänkin lisäksi huonoja ampujia.

Mikä tekee Teloitettu totuus -kirjasta niin erinomaisen tietokirjan? Sekö pelkästään, että siinä esitetään samanlaisia mielipiteitä kuin mitä itselläsikin on? Miksi kirja ylipäänsä kirjoitettiin jos Ylikankaan väitteet olivat aivan tuulesta temmattuja?

..mutta kirjoitti:

Nössönassu kirjoitti, että "niissä oloissa katsottiin parhaaksi muistuttaa esimiehiä" aseenkäyttöoikeudesta. Kuka katsoi parhaaksi ja mistä syystä? Oliko nössönassun pappa kenties kapiainen kun noin kovasti pitää puolustella kunniallisten reserviläisten tappamista ilman laillista tuomiota?

Lue lisää

Hyvä Mutta, olen ihan tavallinen reserviläinen. Isoisäni olivat myös tavallisia reserviläisiä. Molemmat olivat työväenliikkeen aktiiveja. Toinen oli vain talvisodassa, jatkosodassa rautateillä. Kumpikin palveli maataan parin prenikan edestä. Suvussa on toki reservinupseereita, oli sota-aikanakin. Tuollaiselle nääsipojalle on tietenkin hyvin vaikeaa ymmärtää, että joku voi olla isänmaallinen, vaikka olisikin vasemmalla poliittisesti. Se on nykyajan idioottien ongelma.

olet itse kirjoitti:

En väitäkään hallitsevani sotahistoriaa eikä sotilasasiantuntemusta ole sen enempää kuin mitä reserviläisellä on. Asennevammat saat pitää ihan itselläsi, mutta kun tietoviisasta esität niin voisit edes yrittää vastata kysymyksiin:

Miksi tarvittiin sotaväen rikoslain muutos jos kerran samoista teoista ammuttiin reserviläisiä jo tätä ennen muutoinkin? Miksi kaksi päällekkäistä järjestelmää, mikäli kerran aseen käyttö oli jo valmiiksi laillista karkureita ja pelkureita lahdattaessa?

Millaiset olivat korkeimman oikeuden päätöksen perustelut stm Hytin tapauksessa? Hylättiinkö syyte perusteettomana vai toteennäyttämättömänä? Sillä on lainkäytöstä ymmärtävälle lukijalle suuri merkitys tässä asiassa.

Mihin perustat väitteesi, että upseerit käyttivät asetta vain ääritilanteissa? Upseerien omiin kertomuksiin? Isipapan tarinoihin? Tutkimukselliset kriteerit täyttäviin julkaisuihin? Surmansa saaneiden pieni määrä ei kerro tästä asiasta välttämättä mitään, vaan se voi olla myös osoitus siitä, että upseerit olivat elitistisiä mutta myös pelkureita tai kenties tämänkin lisäksi huonoja ampujia.

Mikä tekee Teloitettu totuus -kirjasta niin erinomaisen tietokirjan? Sekö pelkästään, että siinä esitetään samanlaisia mielipiteitä kuin mitä itselläsikin on? Miksi kirja ylipäänsä kirjoitettiin jos Ylikankaan väitteet olivat aivan tuulesta temmattuja?

Lue lisää

yritetään vielä, kun kerran kysyt.

Sotaväen rikoslain muutos tarvittiin, jotta pelkuruudesta ja karkuruudesta voitiin antaa kuolemanrangaistus sotilastuomioistuimissa.Nyt se voitiin kyllä antaa, mutta vain hyvin rajoitetusta kieltäytymistilanteesta.

Karkuruus ja pelkuruus eivät oikeuttaneet ampumaan miestä, kuin juuri äärimmäisessä taistelutilanteessa. Lisäksi upseerien valtaenemmistö ei nähnyt tätä menettelyä järkevänä.Sitähän juuri tapahtumien pieni määrä kertoo.

Lainkäyttö haluttiin pitää selkeästi tuomioistuimilla ja kuolemantuomio lakisääteisenä. Asian takana oli armeijan johto, presidentti, hallitus ja eduskunta.Ei ollut kahta päällekkäistä järjestelmää. Kurinpito ja lainkäyttö ovat eri asioita.

KO totesi Hytin ampumisen lailliseksi.Se oli siis upseerin laillista aseenkäyttöä ääritilanteessa.Kuten totesin, on eri asia kuinka järkevää se oli.

Upseerien aseenkäyttöä tutkittiin jo sodan aikana. 200 rintamaupseeria vastasi kysymyksiin. Kukaan ei ollut käyttänyt asetta alaista vastaan surmaamistarkoituksessa. Yksi oli ampunut, mutta lähinnä varoituslaukauksen. Nämä asiat on tutkittu mm. Jukka Kulomäen ja Jukka Lindstedtin väitöskirjoissa ja selvitetty uudelleen Teloitettu totuus-kirjassa.

Teloitettu totuus esittää selkein faktoin tapahtumat Kannaksella kesällä 1944.Se on tarpeen, koska Ylikankaan tuulesta temmattuihin väitteisiin uskoi median rummutuksessa niin moni, kuten näköjään sinäkin. Tämän päivän blogissaan Ylikangas kertoo vastoin aiempaa kantaansa esittäneensä vain "arvion omin asein ammutuista", ei tieteellistä selvitystä teloituksista. Hän muuttaa tarinoitaan aina joutuessaan tiukalle ja pyrkii mitätöimään kriitikkojensa pätevyyden, koska ei pärjää tiedoissa. Kun kirja markkinoidaan niin taitavasti kuin viime syksynä taphtui siihen uskovat kaikki,joiden pätevyys ei riitä kritisoimaan edes pahinta hölynpölyä. Siitähän tälle palstalle virtaavat mielipiteet ovat hyvä esimerkki. Mitä hullumpi väite,sen hanakammin tietämättömät uskovat.Totuus leimataan puolusteluksi ja salaamiseksi.

Armeijalla ja upseereilla ei ole viime sodissa mitään salattavaa. Ajasta on tehty tuhansia tutkimuksia ja tehdään koko ajna lisää.Ikävät asiat on kerrottu ja kerrotaan varsinkin tutkijoidxen toimin.Ne on tietysti kerrottava touuudessa pysyen eikä sensaaatioita omasta hatusta vetäen.

Olet oikeilla jäljillä kun kyselet. Olen pahoillani huonosta sananvalinnastani viime vastauksessa.

jo, mutta kirjoitti:

yritetään vielä, kun kerran kysyt.

Sotaväen rikoslain muutos tarvittiin, jotta pelkuruudesta ja karkuruudesta voitiin antaa kuolemanrangaistus sotilastuomioistuimissa.Nyt se voitiin kyllä antaa, mutta vain hyvin rajoitetusta kieltäytymistilanteesta.

Karkuruus ja pelkuruus eivät oikeuttaneet ampumaan miestä, kuin juuri äärimmäisessä taistelutilanteessa. Lisäksi upseerien valtaenemmistö ei nähnyt tätä menettelyä järkevänä.Sitähän juuri tapahtumien pieni määrä kertoo.

Lainkäyttö haluttiin pitää selkeästi tuomioistuimilla ja kuolemantuomio lakisääteisenä. Asian takana oli armeijan johto, presidentti, hallitus ja eduskunta.Ei ollut kahta päällekkäistä järjestelmää. Kurinpito ja lainkäyttö ovat eri asioita.

KO totesi Hytin ampumisen lailliseksi.Se oli siis upseerin laillista aseenkäyttöä ääritilanteessa.Kuten totesin, on eri asia kuinka järkevää se oli.

Upseerien aseenkäyttöä tutkittiin jo sodan aikana. 200 rintamaupseeria vastasi kysymyksiin. Kukaan ei ollut käyttänyt asetta alaista vastaan surmaamistarkoituksessa. Yksi oli ampunut, mutta lähinnä varoituslaukauksen. Nämä asiat on tutkittu mm. Jukka Kulomäen ja Jukka Lindstedtin väitöskirjoissa ja selvitetty uudelleen Teloitettu totuus-kirjassa.

Teloitettu totuus esittää selkein faktoin tapahtumat Kannaksella kesällä 1944.Se on tarpeen, koska Ylikankaan tuulesta temmattuihin väitteisiin uskoi median rummutuksessa niin moni, kuten näköjään sinäkin. Tämän päivän blogissaan Ylikangas kertoo vastoin aiempaa kantaansa esittäneensä vain "arvion omin asein ammutuista", ei tieteellistä selvitystä teloituksista. Hän muuttaa tarinoitaan aina joutuessaan tiukalle ja pyrkii mitätöimään kriitikkojensa pätevyyden, koska ei pärjää tiedoissa. Kun kirja markkinoidaan niin taitavasti kuin viime syksynä taphtui siihen uskovat kaikki,joiden pätevyys ei riitä kritisoimaan edes pahinta hölynpölyä. Siitähän tälle palstalle virtaavat mielipiteet ovat hyvä esimerkki. Mitä hullumpi väite,sen hanakammin tietämättömät uskovat.Totuus leimataan puolusteluksi ja salaamiseksi.

Armeijalla ja upseereilla ei ole viime sodissa mitään salattavaa. Ajasta on tehty tuhansia tutkimuksia ja tehdään koko ajna lisää.Ikävät asiat on kerrottu ja kerrotaan varsinkin tutkijoidxen toimin.Ne on tietysti kerrottava touuudessa pysyen eikä sensaaatioita omasta hatusta vetäen.

Olet oikeilla jäljillä kun kyselet. Olen pahoillani huonosta sananvalinnastani viime vastauksessa.

Lue lisää

Sotaväen rikoslain muuttamista heinäkuussa 1944, mikäli jo tätä ennen voimassa ollut ja käytetty pelkureiden ja karkureiden ampumisen taistelutilanteissa mahdollistanut upseerin aseenkäyttöoikeus oli kerran laillinen. Missä muussa tilanteessa ja miksi tarvittiin vielä laajennettu teloitusoikeus?

Sikäli kun ymmärsin oikein, stm Hytin tapauksessa KKO päätyi vapauttavaan tuomioon siksi, että puolustusvoimiin kohdistettu syyte oli perusteeton. Lainkäytön näkökulmasta asiaratkaisu oli siten yksiselitteinen lajityypiltään, mutta miten lienee, oliko päätös yksimielinen vai äänestyspäätös?

Mikä takaa sen, että armeijan taholta esitetty "Teloitettu totuus" ei ole puolustelua ja salailua? Tämä on aiheellinen kysymys varsinkin, mikäli lähteinä käytetään esim. 200 upseeria, jotka ovat tässä asiassa asianosaisia, eivät siis suinkaan puolueettomia.

ymmärrä kirjoitti:

Sotaväen rikoslain muuttamista heinäkuussa 1944, mikäli jo tätä ennen voimassa ollut ja käytetty pelkureiden ja karkureiden ampumisen taistelutilanteissa mahdollistanut upseerin aseenkäyttöoikeus oli kerran laillinen. Missä muussa tilanteessa ja miksi tarvittiin vielä laajennettu teloitusoikeus?

Sikäli kun ymmärsin oikein, stm Hytin tapauksessa KKO päätyi vapauttavaan tuomioon siksi, että puolustusvoimiin kohdistettu syyte oli perusteeton. Lainkäytön näkökulmasta asiaratkaisu oli siten yksiselitteinen lajityypiltään, mutta miten lienee, oliko päätös yksimielinen vai äänestyspäätös?

Mikä takaa sen, että armeijan taholta esitetty "Teloitettu totuus" ei ole puolustelua ja salailua? Tämä on aiheellinen kysymys varsinkin, mikäli lähteinä käytetään esim. 200 upseeria, jotka ovat tässä asiassa asianosaisia, eivät siis suinkaan puolueettomia.

Lue lisää

se, mitä haettiin.Karkuruuteen halutttiin eduskunnan kannanotto.Upseerit olivat hyvin haluttomia käyttämään asetta karkuruuden pysäyttämiseksi, vaikka se laillista olikin. Sitä todistaa jo ampumatapausten pieni määrä karkuruuteen verrattuna. Aseella uhkailua käytettiin tietysti enemmän, mutta se ei läheskään aina tehonnut. Eikä se kerta kaikkiaan "kuulunut kulttuuriin". Armeijan oikeudenkäyttö haluttiin pitää tässäkin asiassa tuomioistuinten takana.Armeija yksinkertaisesti noudatti lakeja. Onko vaikea ymmärtää?

Niin,. on selvää, että laki maghdollisti vain jälkikäteisen tuomion, mutta toisaalta sillä näyttää olleen myös ennalta ehkäisevää vaikutusta.Upseerin aseenkäyttö taas tapahtui itse tilanteessa.Tosin muutamat upseerit tulkitsivat sen oikeutetuksi myös itse tapahtuman jälkeen ja niistähän tapauksista on sitten jauhettu vuosikymmeniä.

"Teloitettu totuus" on tähän mennessä tarkin tutkimus karkuruudesta ja kuolemantuomioista.Tekijöistä on kolme puolustusvoimien palveluksessa, mutta he ovat ehdottomia sotahistorian ja nimenomaan kesän 1944 asiantuntijoita.Kaksi on päätoimisia tutkijoita ja yksi sotahistorian asiantuntija.Kolmella muulla ei ole kytköksiä puolustushallintoon.He ovat tutkijoita tai Pasi Jaakkosen tapauksessa media-asiantuntija.

Osoita, mitkä kohdat kirjassa ovat "puolustelua ja salailua".Jostain syystä Ylikangasta viime syksynä kritiikittä kannattaneet tutkijat ja media ovaty olleet täysin vaiti ( HS poislukien)toistaiseksi.Ongelma taitaa olla, että totuus on liian vaikea pala esimerkiksi Huhtiniemeä ja Ylikangasta vuosia rummuttaneelle Ylelle lukuisista lehdistä puhumattakaan.

Yksikään Ylikangasta viime syksynä kannattanut historiantutkija ei ole myöskään vielä tullut esiin, poislukien Jukka Tarkka. Hänkään ei ole kiistänyt kirjasssa esitettyjä tietoja.Tarkka on tyypillinern Ylikankaan kannattaja. Kun omat sotahistorian tiedot eivät riitä, ei kyetä kritisoimaan typerimpiäkään Ylikankaan väitteitä.

Nolottaakohan?

Uutena asiana esiin otettu 200 upseerille kesällä 1944 tehty tutkimus on vain yksi tekijä mietittäessä aseenkäytön yleisyyttä.Se osoittaa osaltaan yksiselitteisesti, että aseenkäyttö hyväksyttiin välttämättömyytenä tietyissä tilanteissa, mutta sitä ei haluttu käyttää vakiokeinona.Jos halutaan tietoa upseerien käsityksistä aseenkäytöstä kurinpitokeinona, niin keneltä sitä pitäisi kysyä ellei rintamaupseereilta ja vielä tuoreeltaan? He ovat kertoneet asian omalta kannaltaan. Mitä ihmeen puolueettomuutta heiltä vaaditaan yli 60 vuotta tapahtumien jälkeen?

on laillisuus kirjoitti:

se, mitä haettiin.Karkuruuteen halutttiin eduskunnan kannanotto.Upseerit olivat hyvin haluttomia käyttämään asetta karkuruuden pysäyttämiseksi, vaikka se laillista olikin. Sitä todistaa jo ampumatapausten pieni määrä karkuruuteen verrattuna. Aseella uhkailua käytettiin tietysti enemmän, mutta se ei läheskään aina tehonnut. Eikä se kerta kaikkiaan "kuulunut kulttuuriin". Armeijan oikeudenkäyttö haluttiin pitää tässäkin asiassa tuomioistuinten takana.Armeija yksinkertaisesti noudatti lakeja. Onko vaikea ymmärtää?

Niin,. on selvää, että laki maghdollisti vain jälkikäteisen tuomion, mutta toisaalta sillä näyttää olleen myös ennalta ehkäisevää vaikutusta.Upseerin aseenkäyttö taas tapahtui itse tilanteessa.Tosin muutamat upseerit tulkitsivat sen oikeutetuksi myös itse tapahtuman jälkeen ja niistähän tapauksista on sitten jauhettu vuosikymmeniä.

"Teloitettu totuus" on tähän mennessä tarkin tutkimus karkuruudesta ja kuolemantuomioista.Tekijöistä on kolme puolustusvoimien palveluksessa, mutta he ovat ehdottomia sotahistorian ja nimenomaan kesän 1944 asiantuntijoita.Kaksi on päätoimisia tutkijoita ja yksi sotahistorian asiantuntija.Kolmella muulla ei ole kytköksiä puolustushallintoon.He ovat tutkijoita tai Pasi Jaakkosen tapauksessa media-asiantuntija.

Osoita, mitkä kohdat kirjassa ovat "puolustelua ja salailua".Jostain syystä Ylikangasta viime syksynä kritiikittä kannattaneet tutkijat ja media ovaty olleet täysin vaiti ( HS poislukien)toistaiseksi.Ongelma taitaa olla, että totuus on liian vaikea pala esimerkiksi Huhtiniemeä ja Ylikangasta vuosia rummuttaneelle Ylelle lukuisista lehdistä puhumattakaan.

Yksikään Ylikangasta viime syksynä kannattanut historiantutkija ei ole myöskään vielä tullut esiin, poislukien Jukka Tarkka. Hänkään ei ole kiistänyt kirjasssa esitettyjä tietoja.Tarkka on tyypillinern Ylikankaan kannattaja. Kun omat sotahistorian tiedot eivät riitä, ei kyetä kritisoimaan typerimpiäkään Ylikankaan väitteitä.

Nolottaakohan?

Uutena asiana esiin otettu 200 upseerille kesällä 1944 tehty tutkimus on vain yksi tekijä mietittäessä aseenkäytön yleisyyttä.Se osoittaa osaltaan yksiselitteisesti, että aseenkäyttö hyväksyttiin välttämättömyytenä tietyissä tilanteissa, mutta sitä ei haluttu käyttää vakiokeinona.Jos halutaan tietoa upseerien käsityksistä aseenkäytöstä kurinpitokeinona, niin keneltä sitä pitäisi kysyä ellei rintamaupseereilta ja vielä tuoreeltaan? He ovat kertoneet asian omalta kannaltaan. Mitä ihmeen puolueettomuutta heiltä vaaditaan yli 60 vuotta tapahtumien jälkeen?

Lue lisää

Väität, että upseerien aseenkäyttö ei muka "kuulunut kulttuuriin". Silti ampumatapauksia esiintyi ja tällä aivan riittävän laillisella tavalla pyrittiin vähentämään karkuruutta ja pelkuruutta. Mihin perustuu käsitys siitä, että sotaväen rikoslain muutoksella oli karkuruuteen ennaltaehkäisevä vaikutus? Kuka on tutkinut näitä ennaltaehkäiseviä vaikutuksia ja missä tutkimustulokset on esitelty?

Mihin perustat käsityksesi siitä, että "Teloitettu totuus" on nimenomaisesti TARKIN tutkimus karkuruudesta ja kuolemantuomioista? Kirjoittajien tutkijatausta toki puoltaa tätä käsitystä, mutta sehän ei suinkaan lopputulosta takaa. Lisäksi sidokset puolustusvoimiin ovat tässä tapauksessa pikemminkin rasite kuin lisämeriitti, sillä onhan puolustusvoimat upseereineen tässä kysymyksessä vähintäänkin rikoksista epäiltynä. Tällaisen asian havaitsemiseen ei tarvita suinkaan ylikangaslaisuutta, kuten väität, vaan tervettä kriittistä suhtautumista tutkimukseen, joka esittäytyy vieläpä tieteellisenä sellaisena. Näinhän tuli suhtautua Ylikankaan tutkimuksiinkin. Jos kysytään, että millä perusteella tämäkin tutkimus ei ole mitään muuta kuin pelkkä mielipide muiden joukossa, oikea vastaus ei voi olla se, että pitäisi osoittaa syyt siihen, miksi se ei olisi lopullinen totuus asiassa. Jälleen kerran peräänkuulutan kriittisyyttä, jota ilman historiatiede jää pelkäksi väitteiden esittämiseksi.

200 upseerilta voidaan toki kysyä tietoja heidän aseenkäytöstään, mutta on aivan eri asia millainen painoarvo tässä asiassa voidaan antaa sellaisille lausunnoille, joita antavat suoranaiset asianosaiset. Puolueettomuutta ei heiltä tokikaan vaadita, mikäli he eivät ole halunneet syystä tai toisesta vastata rehellisesti, mutta tällaisille lausunnoille tulee antaa vain niille kuuluva painoarvo selvitettäessä sitä, mistä upseerien aseenkäytössä ja teloituksissa oli todella kysymys.

näkemyksiä kirjoitti:

Väität, että upseerien aseenkäyttö ei muka "kuulunut kulttuuriin". Silti ampumatapauksia esiintyi ja tällä aivan riittävän laillisella tavalla pyrittiin vähentämään karkuruutta ja pelkuruutta. Mihin perustuu käsitys siitä, että sotaväen rikoslain muutoksella oli karkuruuteen ennaltaehkäisevä vaikutus? Kuka on tutkinut näitä ennaltaehkäiseviä vaikutuksia ja missä tutkimustulokset on esitelty?

Mihin perustat käsityksesi siitä, että "Teloitettu totuus" on nimenomaisesti TARKIN tutkimus karkuruudesta ja kuolemantuomioista? Kirjoittajien tutkijatausta toki puoltaa tätä käsitystä, mutta sehän ei suinkaan lopputulosta takaa. Lisäksi sidokset puolustusvoimiin ovat tässä tapauksessa pikemminkin rasite kuin lisämeriitti, sillä onhan puolustusvoimat upseereineen tässä kysymyksessä vähintäänkin rikoksista epäiltynä. Tällaisen asian havaitsemiseen ei tarvita suinkaan ylikangaslaisuutta, kuten väität, vaan tervettä kriittistä suhtautumista tutkimukseen, joka esittäytyy vieläpä tieteellisenä sellaisena. Näinhän tuli suhtautua Ylikankaan tutkimuksiinkin. Jos kysytään, että millä perusteella tämäkin tutkimus ei ole mitään muuta kuin pelkkä mielipide muiden joukossa, oikea vastaus ei voi olla se, että pitäisi osoittaa syyt siihen, miksi se ei olisi lopullinen totuus asiassa. Jälleen kerran peräänkuulutan kriittisyyttä, jota ilman historiatiede jää pelkäksi väitteiden esittämiseksi.

200 upseerilta voidaan toki kysyä tietoja heidän aseenkäytöstään, mutta on aivan eri asia millainen painoarvo tässä asiassa voidaan antaa sellaisille lausunnoille, joita antavat suoranaiset asianosaiset. Puolueettomuutta ei heiltä tokikaan vaadita, mikäli he eivät ole halunneet syystä tai toisesta vastata rehellisesti, mutta tällaisille lausunnoille tulee antaa vain niille kuuluva painoarvo selvitettäessä sitä, mistä upseerien aseenkäytössä ja teloituksissa oli todella kysymys.

Lue lisää

enemmistö ei halunnut tarttua seeseen aseveljiään vastaan. Se on aivan selvä. Se ei todella kuulunut kulttuuriin. Suomen armeijalla oli nimittäin oma kultuurinsa, tosin monikerroksinen.

Tietysti selvää säädös karkuruuden kuolemantuomiosta oli ennakkoehkäisy. Nythän aiemmin karkaamalla uskottiin selvittävän vankeustuomiolla. Teloituksethan nimenomaan käskettiin ilmoittaa joukoille. Karkuruus myös väheni, tosin se alkoi vähetä jo ennen lain koventamista.Tutkimuksia on vaikkapa Kulomaan väitöskirja. Sen tilastot osoittavat asian selvästi. Katso myös www.jarmonieminen.fi/historia.

Teloitettu totuus on tarkin tutkimus. Se on tarkisttetu versio mm. Lindstedtin ja Kulomaan sinänsä erinomaisista väitöskirjoitsta. Ei niistä ole kyetty virheitä esittämään.Ylikangas on pyrkinyt ne mitätöimään, mutta ei ole esittänyt väitöksensä tueksi dokumentteja, vaan omia kuvitelmiaan. Tervettä kritiikkiä tietysti tarvitaan, mutta tutkimuksen vähättely tarvitsee tuekseen selkeitä osoituksia virheistä tai puutteista. Missä sellaiset ovat? Esitä alkuun edes yksi.Ylikankaan sepustukset ovat täynnä virheitä.

Lue nyt ensin Teloitettu totuus, kerro virheet ja palataan asiaan.Olet näköjään kovin heikosti perehtynyt tähän asiaan.

Mistä rikoksista muuten epäilet puolustusvoimia?

ylivoimainen kirjoitti:

enemmistö ei halunnut tarttua seeseen aseveljiään vastaan. Se on aivan selvä. Se ei todella kuulunut kulttuuriin. Suomen armeijalla oli nimittäin oma kultuurinsa, tosin monikerroksinen.

Tietysti selvää säädös karkuruuden kuolemantuomiosta oli ennakkoehkäisy. Nythän aiemmin karkaamalla uskottiin selvittävän vankeustuomiolla. Teloituksethan nimenomaan käskettiin ilmoittaa joukoille. Karkuruus myös väheni, tosin se alkoi vähetä jo ennen lain koventamista.Tutkimuksia on vaikkapa Kulomaan väitöskirja. Sen tilastot osoittavat asian selvästi. Katso myös www.jarmonieminen.fi/historia.

Teloitettu totuus on tarkin tutkimus. Se on tarkisttetu versio mm. Lindstedtin ja Kulomaan sinänsä erinomaisista väitöskirjoitsta. Ei niistä ole kyetty virheitä esittämään.Ylikangas on pyrkinyt ne mitätöimään, mutta ei ole esittänyt väitöksensä tueksi dokumentteja, vaan omia kuvitelmiaan. Tervettä kritiikkiä tietysti tarvitaan, mutta tutkimuksen vähättely tarvitsee tuekseen selkeitä osoituksia virheistä tai puutteista. Missä sellaiset ovat? Esitä alkuun edes yksi.Ylikankaan sepustukset ovat täynnä virheitä.

Lue nyt ensin Teloitettu totuus, kerro virheet ja palataan asiaan.Olet näköjään kovin heikosti perehtynyt tähän asiaan.

Mistä rikoksista muuten epäilet puolustusvoimia?

Lue lisää

Et näköjään joko halua tai osaa vastata moniin mielenkiintoisiin kysymyksiin, joita esittämäsi ajatukset herättävät.

Onko upseerien haluttomuudesta tarttua aseisiin reserviläisiä vastaan muuta näyttöä kuin upseerien omat haastattelut? Missä ja miten tätä asiaa on mahdollisesti muuten tutkittu? Mihin perustat käsityksesi Suomen armeijan toimintakulttuurista ja tämän kulttuurin monitasoisuudesta? Mitä tarkoitat em. monitasoisuudella?

Aiheellinen kysymys edelleen kuuluu, että mihin perustuu käsitys siitä, että sotaväen rikoslain muutoksella oli karkuruuteen ennaltaehkäisevä vaikutus? Kuka on tutkinut näitä ennaltaehkäiseviä vaikutuksia ja missä tutkimustulokset on esitelty? Voisihan tämän asian nähdä niinkin, että teloituksilla pyrittiin puhdistamaan Suomea kommunisteista ja aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttiin todelliset rintamakarkurit ja pelkurit. Esitä todisteet, että näin ei ollut. Kulomaan väitöskirjassa ei tätä näkökulmaa ole esitelty ja mitä Niemisen Jamppaan tulee, hän on upseeri ja siten henkirikoksista epäillyn armeijan edustajana taipuvainen esittämään pelkkiä väitteitä omiensa tueksi sotilaallisen uhon saattelemana. Löytyykö muita tutkijoita, jotka ovat julkaisseet tutkimuksiaan tässä asiassa?

Ymmärsinkö nyt oikein, että Ylikankaan tutkimuksiin saa suhtautua kriittisesti mutta Lindstedtin ja Kulomaan tutkimusten kyseenalaistaminen on vähättelyä? Eiköhän olisi viisainta, että kaikkeen tutkimukseen tulisi suhtautua yhtä kriittisesti ja vaatia niiltä samanlaista selvitystä erityisesti tutkimuksen metodiikasta ja lähteiden käytöstä?

Kieltämättä olen heikosti perehtynyt tähän asiaan ja siksi näitä kysymyksiä teenkin. Sinulla kun sitä tietoa varmasti on ja kun jotenkin tuntuu siltä, että rinnastat Teloitettu totuus -kirjan koko ajan Ylikankaan tuotantoon, voisit valaista niitä erinomaisuuksia, joita em. kirjasta löytyy erityisesti verrattuna Ylikankaan tutkimuksiin. Samalla voisit esittää meille pitkän listan niistä lukuisista virheistä ja puutteista, joita Ylikankaan sepustuksista löytyy.

väistele! kirjoitti:

Et näköjään joko halua tai osaa vastata moniin mielenkiintoisiin kysymyksiin, joita esittämäsi ajatukset herättävät.

Onko upseerien haluttomuudesta tarttua aseisiin reserviläisiä vastaan muuta näyttöä kuin upseerien omat haastattelut? Missä ja miten tätä asiaa on mahdollisesti muuten tutkittu? Mihin perustat käsityksesi Suomen armeijan toimintakulttuurista ja tämän kulttuurin monitasoisuudesta? Mitä tarkoitat em. monitasoisuudella?

Aiheellinen kysymys edelleen kuuluu, että mihin perustuu käsitys siitä, että sotaväen rikoslain muutoksella oli karkuruuteen ennaltaehkäisevä vaikutus? Kuka on tutkinut näitä ennaltaehkäiseviä vaikutuksia ja missä tutkimustulokset on esitelty? Voisihan tämän asian nähdä niinkin, että teloituksilla pyrittiin puhdistamaan Suomea kommunisteista ja aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttiin todelliset rintamakarkurit ja pelkurit. Esitä todisteet, että näin ei ollut. Kulomaan väitöskirjassa ei tätä näkökulmaa ole esitelty ja mitä Niemisen Jamppaan tulee, hän on upseeri ja siten henkirikoksista epäillyn armeijan edustajana taipuvainen esittämään pelkkiä väitteitä omiensa tueksi sotilaallisen uhon saattelemana. Löytyykö muita tutkijoita, jotka ovat julkaisseet tutkimuksiaan tässä asiassa?

Ymmärsinkö nyt oikein, että Ylikankaan tutkimuksiin saa suhtautua kriittisesti mutta Lindstedtin ja Kulomaan tutkimusten kyseenalaistaminen on vähättelyä? Eiköhän olisi viisainta, että kaikkeen tutkimukseen tulisi suhtautua yhtä kriittisesti ja vaatia niiltä samanlaista selvitystä erityisesti tutkimuksen metodiikasta ja lähteiden käytöstä?

Kieltämättä olen heikosti perehtynyt tähän asiaan ja siksi näitä kysymyksiä teenkin. Sinulla kun sitä tietoa varmasti on ja kun jotenkin tuntuu siltä, että rinnastat Teloitettu totuus -kirjan koko ajan Ylikankaan tuotantoon, voisit valaista niitä erinomaisuuksia, joita em. kirjasta löytyy erityisesti verrattuna Ylikankaan tutkimuksiin. Samalla voisit esittää meille pitkän listan niistä lukuisista virheistä ja puutteista, joita Ylikankaan sepustuksista löytyy.

Lue lisää

Haluttomuudesta aseen käyttöön on näyttönä se, että asetta ei ole käytetty. Siinä koko juttu. Onko vaikea käsittää? Upseereita oli kai ainakin parikymmentätuhatta. Kuolettavaan aseenkäyttöön on ryhtynyt 11.Eikö se ole riittävä todiste?

Jokaisella organisaatiolla on oma toimintamallinsa eli "kulttuurinsa". Etkö tiedä sitäkään? Armeijassa se on hyvin monitasoinen. Korkeat upseerit, alemmat upserit, rintamamiehet, koulutuskeskukset, huolto, puolustushaarat,aselajit, eri joukko-osastot. Ne kaikki toimivat hieman omalla tavallaan. Mihinkään "alakulttuuriin" ei kuulunut omien ampuminen. Jos väität toisin, niin todista.

Kurinpito perustui siis eduskunnan säätämiin lakeihin kuolemantuomioita myöten.

Todista edelleen, että 46 karkuruudesta ja kieltäytymisestä teloitettua olivat enimmäkseen kommunisteja. Olivatko siis sotaylioikeuksien armahtamat 26 kuolemantuomittua oikeistolaisia? Oletuksesi perusteella näin pitäisi olla.Mutta esitä todisteet.Miksi niitä minulta vaadit? Jos esitätä väitteen, esitä myös todisteet sen tueksi.

Kaikkiin tutkimuksiin voi suhtautua aivan niin kuin itsekukin haluaa."Teloitettu totuus" kannattaa lukea rinnan "Romahtaako rintama" kanssa, niin ymmärrät, mistä on kyse.

Ylikankaan "tutkimuksen" virheistä on laadittu mm.yhdeksän sivun luettelo. Niitä on oiottu lukuisissa yhteyskissä jo viime syksynä.Keskeiset virheet on lueteltu ja korjattu tässä uudessa tutkimuksessa.Sen kaikkien tekijöiden koko tuotannon virheetkään eivät yhdessä riitä Ylikankaan yhdelle kirjalle.

Otetaan Ylikankaan lähtökohta malliksi. Hän esittää, että tilanne 19.6. 44 oli sellainen, että katsottiin Suomen selviytyvän sodasta. Näin ei olisi pelkoa jälkiselvittelyistä. Nyt voitaisiin ryhtyä teloittamaan karkureita oikein urakalla, mutta salaa ja laittomasti ja siis joukoille ilmoittamatta. Siten pysäytetään 10 km päivässä peräytyvä armeija. Totuus on se, että 23.6. NL esitti vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Armeija pysähtyi 20.6.käskystä puolustukseen. Talin-Ihantalan suurtaistelu alkoi 25.6. täydellä voimalla. Armeija ei peräytynyt. Salaisista ja laittomista teloituksista ei ole ainoatakaan näyttöä. Ylikankaan luvusta 255 on ainakin 160 ( tai pikemmin 190) täysin spekulatiivisa. Hän onkin sittemmin ilmoittanut tehneensä vain arvion ja teloitusluku ei käsitäkään karkureita ja siitä teloitettuja, vaan kaikki "omin asein ammutut". Niitä onkin kymmneniä lisää, mutta ainoatakaan nimeä ei ole tuotu esiin,eikä mitään muitakaan todisteita väitettä lukuunottamatta.

Eikö yhtään ihmetytä, että tällainen toiminta tulee julki vasta 2007, kun sodasta on laadittu tuhansia päteviä tutkimuksia? Minun on tässä mahdotonta ruveta niitä enempää selvittelemään, kun et näy tuntevan edes yleisiä sotatapahtumia.Jos tuntisit, et uskoisi Ylikangasta.

Suosittelen Teloitetun totuuden kriittistä lukemista. Esitä sitten kirjan virheet, niin katsotaan asiaa.Eikö muuten ole mielenkiintoista, että tätä kirjaa vastaan ei ole hyökännyt yksikään tutkija, ellei Ylikankaan tavanomaista panettelua ja paikkaansa pitämättömiä väitteitä hänen blogeissaan ja aina uskollisessa Hesarissa oteta huomioon. Miksei Ylikangas esitä faktoja tutkimuksensa tueksi? Se on nyt faktoin murskattu.

kysyy... kirjoitti:

Haluttomuudesta aseen käyttöön on näyttönä se, että asetta ei ole käytetty. Siinä koko juttu. Onko vaikea käsittää? Upseereita oli kai ainakin parikymmentätuhatta. Kuolettavaan aseenkäyttöön on ryhtynyt 11.Eikö se ole riittävä todiste?

Jokaisella organisaatiolla on oma toimintamallinsa eli "kulttuurinsa". Etkö tiedä sitäkään? Armeijassa se on hyvin monitasoinen. Korkeat upseerit, alemmat upserit, rintamamiehet, koulutuskeskukset, huolto, puolustushaarat,aselajit, eri joukko-osastot. Ne kaikki toimivat hieman omalla tavallaan. Mihinkään "alakulttuuriin" ei kuulunut omien ampuminen. Jos väität toisin, niin todista.

Kurinpito perustui siis eduskunnan säätämiin lakeihin kuolemantuomioita myöten.

Todista edelleen, että 46 karkuruudesta ja kieltäytymisestä teloitettua olivat enimmäkseen kommunisteja. Olivatko siis sotaylioikeuksien armahtamat 26 kuolemantuomittua oikeistolaisia? Oletuksesi perusteella näin pitäisi olla.Mutta esitä todisteet.Miksi niitä minulta vaadit? Jos esitätä väitteen, esitä myös todisteet sen tueksi.

Kaikkiin tutkimuksiin voi suhtautua aivan niin kuin itsekukin haluaa."Teloitettu totuus" kannattaa lukea rinnan "Romahtaako rintama" kanssa, niin ymmärrät, mistä on kyse.

Ylikankaan "tutkimuksen" virheistä on laadittu mm.yhdeksän sivun luettelo. Niitä on oiottu lukuisissa yhteyskissä jo viime syksynä.Keskeiset virheet on lueteltu ja korjattu tässä uudessa tutkimuksessa.Sen kaikkien tekijöiden koko tuotannon virheetkään eivät yhdessä riitä Ylikankaan yhdelle kirjalle.

Otetaan Ylikankaan lähtökohta malliksi. Hän esittää, että tilanne 19.6. 44 oli sellainen, että katsottiin Suomen selviytyvän sodasta. Näin ei olisi pelkoa jälkiselvittelyistä. Nyt voitaisiin ryhtyä teloittamaan karkureita oikein urakalla, mutta salaa ja laittomasti ja siis joukoille ilmoittamatta. Siten pysäytetään 10 km päivässä peräytyvä armeija. Totuus on se, että 23.6. NL esitti vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Armeija pysähtyi 20.6.käskystä puolustukseen. Talin-Ihantalan suurtaistelu alkoi 25.6. täydellä voimalla. Armeija ei peräytynyt. Salaisista ja laittomista teloituksista ei ole ainoatakaan näyttöä. Ylikankaan luvusta 255 on ainakin 160 ( tai pikemmin 190) täysin spekulatiivisa. Hän onkin sittemmin ilmoittanut tehneensä vain arvion ja teloitusluku ei käsitäkään karkureita ja siitä teloitettuja, vaan kaikki "omin asein ammutut". Niitä onkin kymmneniä lisää, mutta ainoatakaan nimeä ei ole tuotu esiin,eikä mitään muitakaan todisteita väitettä lukuunottamatta.

Eikö yhtään ihmetytä, että tällainen toiminta tulee julki vasta 2007, kun sodasta on laadittu tuhansia päteviä tutkimuksia? Minun on tässä mahdotonta ruveta niitä enempää selvittelemään, kun et näy tuntevan edes yleisiä sotatapahtumia.Jos tuntisit, et uskoisi Ylikangasta.

Suosittelen Teloitetun totuuden kriittistä lukemista. Esitä sitten kirjan virheet, niin katsotaan asiaa.Eikö muuten ole mielenkiintoista, että tätä kirjaa vastaan ei ole hyökännyt yksikään tutkija, ellei Ylikankaan tavanomaista panettelua ja paikkaansa pitämättömiä väitteitä hänen blogeissaan ja aina uskollisessa Hesarissa oteta huomioon. Miksei Ylikangas esitä faktoja tutkimuksensa tueksi? Se on nyt faktoin murskattu.

Lue lisää

Perustat siis väittämästi siitä, että upseerit olivat nimenomaan HALUTTOMIA käyttämään asetta reserviläisiä vastaan, heidän omiin haastatteluihinsa ja kiistanalaisiin tietoihin upseerien ampumien reserviläisten kokonaismäärästä. Sinulla ei siis ole esittää asiasta tutkimuksia tai tutkijoita. Ainoastaan oma näkemyksesi. Olisit heti myöntänyt sen.

Väität, että korkeat upseerit, alemmat upserit, rintamamiehet, koulutuskeskukset, huolto, puolustushaarat,aselajit, eri joukko-osastot KAIKKI toimivat hieman omalla tavallaan muodostaen oman "alakulttuurinsa". Missä ja miten on tutkittu näiden toimintatasojen aseenkäyttöä omia reserviläisiä vastaan? Sinä esitit tällaisen väitteen haluttomuudesta aseenkäyttöön, joten sinun tulee myös todistaa väitteesi paikkansapitävyys.

Kahden päällekkäisen pelkkään sotilaskarkuruuteen kohdistuvan repressiojärjestelmän olemassaolo on hyvin mielenkiintoinen yksityiskohta tarkasteltaessa kesän 1944 tapahtumia. Selvittämättä näyttää jäävän tutkimustieto sotaväen rikoslakiin 4.7.1944 tehdyn muutoksen aikaansaama sotilaskarkuruuteen vaikuttanut tai edes tavoiteltu ennaltaehkäisevä vaikutus? Esitin omana näkemyksenäni ("Voisihan tämän asian nähdä niinkin.."), että muun näytön puuttuessa teloituksilla saatettiin pyrkiä myös puhdistamaan Suomea kommunisteista samalla kun aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttiin ne todelliset rintamakarkurit ja pelkurit näiden elämänkatsomuksesta riippumatta. Mitään todisteita tästä ei ole, mutta eipä näytä löytyvän todisteita lainmuutoksen ennaltaehkäisevistä tavoitteistakaan. Olisi luullut asiantuntijana esiintyvän pystyvän tätäkin seikkaa jotenkin valottamaan. Miksiköhän vastauksia ja perusteluja ei kuulu?

Missä Ylikangas on esittänyt, että tilanne 19.6. 1944 oli sellainen, että katsottiin Suomen selviytyvän sodasta, ja että tästä syystä ei olisi pelkoa jälkiselvittelyistä, ja että SIKSI voitiin ryhtyä teloittamaan karkureita oikein urakalla, mutta salaa ja laittomasti ja siis joukoille ilmoittamatta? Missä ovat ne muut Ylikankaan julkaisemien tutkimusten virheet, joista on laadittu mm. yhdeksän sivun luettelo? Kuka on virheet todennut ja millä argumenteilla?

Kuka takaa, että "Teloitettu totuus" on pelkkää faktaa ja Ylikankaan tuotanto puolestaan fiktiota? Näin voisi kirjoituksistasi päätellä. Voihan tämän tutkijoiden vuoropuhelun nähdä niinkin, että vuosi sitten Ylikangas esitti väitteensä ja tänä vuonna väitteensä vuorostaan esitti armeija myötäpuolineen. Kun lopullista totuutta ei vieläkään ole välttämättä saatu selvitettyä tästä asiasta, siksi pitää aina ottaa lähteet ja metodit kriittisesti huomioon, oli tutkija kuka hyvänsä ja aihepiiri mikä tahansa - ainakin, mikäli on aidosti kiinnostunut faktoista.

Historiankin tutkimuksessa on aivan tyypillistä, että uusia asioita ilmenee tutkimuksen edetessä mahdollisesti paljonkin myöhemmin tutkimuksen kohteena olevasta tapahtumasta. Se, että vuoden 1944 tapahtumista saadaan lisätietoa vuonna 2007 tai 2008, ei ainakaan minun tietääkseni ole erityisen tavatonta. Näytät olevan toista mieltä. Mihin perustat kantasi?

Mihin perustat käsityksesi siitä, että en tiedä edes yleisiä sotatapahtumia? Siitäkö, että en ole kritiikittömän innostunut sen enempää Teloitettu totuus- kuin Romahtaako rintama -kirjastakaan? Antaako mielestäsi lapsellinen innostus jostain historiallisesta tapahtumasta esitetystä tulkinnasta erityistä pätevyyttä tuntea ko. alan tapahtumia?

Lopulta on aivan pakko kysyä, että oletkohan aivan varma, että sinulla on varaa arvostella toisia tyhmyydestä?

vastaa... kirjoitti:

Perustat siis väittämästi siitä, että upseerit olivat nimenomaan HALUTTOMIA käyttämään asetta reserviläisiä vastaan, heidän omiin haastatteluihinsa ja kiistanalaisiin tietoihin upseerien ampumien reserviläisten kokonaismäärästä. Sinulla ei siis ole esittää asiasta tutkimuksia tai tutkijoita. Ainoastaan oma näkemyksesi. Olisit heti myöntänyt sen.

Väität, että korkeat upseerit, alemmat upserit, rintamamiehet, koulutuskeskukset, huolto, puolustushaarat,aselajit, eri joukko-osastot KAIKKI toimivat hieman omalla tavallaan muodostaen oman "alakulttuurinsa". Missä ja miten on tutkittu näiden toimintatasojen aseenkäyttöä omia reserviläisiä vastaan? Sinä esitit tällaisen väitteen haluttomuudesta aseenkäyttöön, joten sinun tulee myös todistaa väitteesi paikkansapitävyys.

Kahden päällekkäisen pelkkään sotilaskarkuruuteen kohdistuvan repressiojärjestelmän olemassaolo on hyvin mielenkiintoinen yksityiskohta tarkasteltaessa kesän 1944 tapahtumia. Selvittämättä näyttää jäävän tutkimustieto sotaväen rikoslakiin 4.7.1944 tehdyn muutoksen aikaansaama sotilaskarkuruuteen vaikuttanut tai edes tavoiteltu ennaltaehkäisevä vaikutus? Esitin omana näkemyksenäni ("Voisihan tämän asian nähdä niinkin.."), että muun näytön puuttuessa teloituksilla saatettiin pyrkiä myös puhdistamaan Suomea kommunisteista samalla kun aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttiin ne todelliset rintamakarkurit ja pelkurit näiden elämänkatsomuksesta riippumatta. Mitään todisteita tästä ei ole, mutta eipä näytä löytyvän todisteita lainmuutoksen ennaltaehkäisevistä tavoitteistakaan. Olisi luullut asiantuntijana esiintyvän pystyvän tätäkin seikkaa jotenkin valottamaan. Miksiköhän vastauksia ja perusteluja ei kuulu?

Missä Ylikangas on esittänyt, että tilanne 19.6. 1944 oli sellainen, että katsottiin Suomen selviytyvän sodasta, ja että tästä syystä ei olisi pelkoa jälkiselvittelyistä, ja että SIKSI voitiin ryhtyä teloittamaan karkureita oikein urakalla, mutta salaa ja laittomasti ja siis joukoille ilmoittamatta? Missä ovat ne muut Ylikankaan julkaisemien tutkimusten virheet, joista on laadittu mm. yhdeksän sivun luettelo? Kuka on virheet todennut ja millä argumenteilla?

Kuka takaa, että "Teloitettu totuus" on pelkkää faktaa ja Ylikankaan tuotanto puolestaan fiktiota? Näin voisi kirjoituksistasi päätellä. Voihan tämän tutkijoiden vuoropuhelun nähdä niinkin, että vuosi sitten Ylikangas esitti väitteensä ja tänä vuonna väitteensä vuorostaan esitti armeija myötäpuolineen. Kun lopullista totuutta ei vieläkään ole välttämättä saatu selvitettyä tästä asiasta, siksi pitää aina ottaa lähteet ja metodit kriittisesti huomioon, oli tutkija kuka hyvänsä ja aihepiiri mikä tahansa - ainakin, mikäli on aidosti kiinnostunut faktoista.

Historiankin tutkimuksessa on aivan tyypillistä, että uusia asioita ilmenee tutkimuksen edetessä mahdollisesti paljonkin myöhemmin tutkimuksen kohteena olevasta tapahtumasta. Se, että vuoden 1944 tapahtumista saadaan lisätietoa vuonna 2007 tai 2008, ei ainakaan minun tietääkseni ole erityisen tavatonta. Näytät olevan toista mieltä. Mihin perustat kantasi?

Mihin perustat käsityksesi siitä, että en tiedä edes yleisiä sotatapahtumia? Siitäkö, että en ole kritiikittömän innostunut sen enempää Teloitettu totuus- kuin Romahtaako rintama -kirjastakaan? Antaako mielestäsi lapsellinen innostus jostain historiallisesta tapahtumasta esitetystä tulkinnasta erityistä pätevyyttä tuntea ko. alan tapahtumia?

Lopulta on aivan pakko kysyä, että oletkohan aivan varma, että sinulla on varaa arvostella toisia tyhmyydestä?

Lue lisää

Keitä ne teloitetut ovat?

vastaa... kirjoitti:

Perustat siis väittämästi siitä, että upseerit olivat nimenomaan HALUTTOMIA käyttämään asetta reserviläisiä vastaan, heidän omiin haastatteluihinsa ja kiistanalaisiin tietoihin upseerien ampumien reserviläisten kokonaismäärästä. Sinulla ei siis ole esittää asiasta tutkimuksia tai tutkijoita. Ainoastaan oma näkemyksesi. Olisit heti myöntänyt sen.

Väität, että korkeat upseerit, alemmat upserit, rintamamiehet, koulutuskeskukset, huolto, puolustushaarat,aselajit, eri joukko-osastot KAIKKI toimivat hieman omalla tavallaan muodostaen oman "alakulttuurinsa". Missä ja miten on tutkittu näiden toimintatasojen aseenkäyttöä omia reserviläisiä vastaan? Sinä esitit tällaisen väitteen haluttomuudesta aseenkäyttöön, joten sinun tulee myös todistaa väitteesi paikkansapitävyys.

Kahden päällekkäisen pelkkään sotilaskarkuruuteen kohdistuvan repressiojärjestelmän olemassaolo on hyvin mielenkiintoinen yksityiskohta tarkasteltaessa kesän 1944 tapahtumia. Selvittämättä näyttää jäävän tutkimustieto sotaväen rikoslakiin 4.7.1944 tehdyn muutoksen aikaansaama sotilaskarkuruuteen vaikuttanut tai edes tavoiteltu ennaltaehkäisevä vaikutus? Esitin omana näkemyksenäni ("Voisihan tämän asian nähdä niinkin.."), että muun näytön puuttuessa teloituksilla saatettiin pyrkiä myös puhdistamaan Suomea kommunisteista samalla kun aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttiin ne todelliset rintamakarkurit ja pelkurit näiden elämänkatsomuksesta riippumatta. Mitään todisteita tästä ei ole, mutta eipä näytä löytyvän todisteita lainmuutoksen ennaltaehkäisevistä tavoitteistakaan. Olisi luullut asiantuntijana esiintyvän pystyvän tätäkin seikkaa jotenkin valottamaan. Miksiköhän vastauksia ja perusteluja ei kuulu?

Missä Ylikangas on esittänyt, että tilanne 19.6. 1944 oli sellainen, että katsottiin Suomen selviytyvän sodasta, ja että tästä syystä ei olisi pelkoa jälkiselvittelyistä, ja että SIKSI voitiin ryhtyä teloittamaan karkureita oikein urakalla, mutta salaa ja laittomasti ja siis joukoille ilmoittamatta? Missä ovat ne muut Ylikankaan julkaisemien tutkimusten virheet, joista on laadittu mm. yhdeksän sivun luettelo? Kuka on virheet todennut ja millä argumenteilla?

Kuka takaa, että "Teloitettu totuus" on pelkkää faktaa ja Ylikankaan tuotanto puolestaan fiktiota? Näin voisi kirjoituksistasi päätellä. Voihan tämän tutkijoiden vuoropuhelun nähdä niinkin, että vuosi sitten Ylikangas esitti väitteensä ja tänä vuonna väitteensä vuorostaan esitti armeija myötäpuolineen. Kun lopullista totuutta ei vieläkään ole välttämättä saatu selvitettyä tästä asiasta, siksi pitää aina ottaa lähteet ja metodit kriittisesti huomioon, oli tutkija kuka hyvänsä ja aihepiiri mikä tahansa - ainakin, mikäli on aidosti kiinnostunut faktoista.

Historiankin tutkimuksessa on aivan tyypillistä, että uusia asioita ilmenee tutkimuksen edetessä mahdollisesti paljonkin myöhemmin tutkimuksen kohteena olevasta tapahtumasta. Se, että vuoden 1944 tapahtumista saadaan lisätietoa vuonna 2007 tai 2008, ei ainakaan minun tietääkseni ole erityisen tavatonta. Näytät olevan toista mieltä. Mihin perustat kantasi?

Mihin perustat käsityksesi siitä, että en tiedä edes yleisiä sotatapahtumia? Siitäkö, että en ole kritiikittömän innostunut sen enempää Teloitettu totuus- kuin Romahtaako rintama -kirjastakaan? Antaako mielestäsi lapsellinen innostus jostain historiallisesta tapahtumasta esitetystä tulkinnasta erityistä pätevyyttä tuntea ko. alan tapahtumia?

Lopulta on aivan pakko kysyä, että oletkohan aivan varma, että sinulla on varaa arvostella toisia tyhmyydestä?

Lue lisää

moneen kertaan niin tarkkaan kuin tällaisessa keskustelussa on mahdollista. Ota itse selvää asioista, jos ei kelpaa. Ylikangas on esittänyt kuvitelmanssa kirjassaan Romahtaako rintama. Lue se! Ne väitteet on kumottu kirjassa Teloitettu totuus. Lue se.Yhdeksän sivun virhelista on koottu Ylikankaan kirjasta ja sen arvosteluista. Ne ovat siis asiantuntijoiden työtä puolin ja toisin. Parhaan käsityksen saat niistä, kun luet Teloitetun totuuden. siellä ne on luetteloitu ja kumottu armottomasti.

Sotilasasioista et näy ymmärtävän mitään. Niitä on mahdoton selvittää nollapisteestä alkaen tällaisessä keskustelussa.Koeta ymmärtää edes se.

Olen perustellut väitteeni upseerien haluttomuudesta aseenkäyttöön. Perustele nyt väittämäsi halukkuus ja esitä tutkimus, jossa se on selvitetty.

Taidat olla nainen. Perustele, jos et ole.Tiedätkö edes sitä?

näkemykseni jo kirjoitti:

moneen kertaan niin tarkkaan kuin tällaisessa keskustelussa on mahdollista. Ota itse selvää asioista, jos ei kelpaa. Ylikangas on esittänyt kuvitelmanssa kirjassaan Romahtaako rintama. Lue se! Ne väitteet on kumottu kirjassa Teloitettu totuus. Lue se.Yhdeksän sivun virhelista on koottu Ylikankaan kirjasta ja sen arvosteluista. Ne ovat siis asiantuntijoiden työtä puolin ja toisin. Parhaan käsityksen saat niistä, kun luet Teloitetun totuuden. siellä ne on luetteloitu ja kumottu armottomasti.

Sotilasasioista et näy ymmärtävän mitään. Niitä on mahdoton selvittää nollapisteestä alkaen tällaisessä keskustelussa.Koeta ymmärtää edes se.

Olen perustellut väitteeni upseerien haluttomuudesta aseenkäyttöön. Perustele nyt väittämäsi halukkuus ja esitä tutkimus, jossa se on selvitetty.

Taidat olla nainen. Perustele, jos et ole.Tiedätkö edes sitä?

Lue lisää

Olet todellakin esittänyt vain oman näkemyksesi asioista, joista sinulle on esitetty kysymyksiä. Et kuitenkaan ole pystynyt perustelemaan väitteitäsi. Jos nyt todetaan tämä, että et kykene perustellusti vastaamaan ylempänä sinulle esitettyihin substanssitason kysymyksiin, jätän vastattavaksesi seuraavat, mielipiteisiisi liittyvät kysymykset, joihin jopa sinä saatat löytää ratkaisut:

Millä perusteella Teloitettu totuus -kirjan kirjoittaneet ovat mielestäsi enemmän asiantuntevia kuin Romahtaako rintama -kirjan kirjoittaja? Mikä on esim. Jamppa Niemisen pätevyys historiantutkimuksen alalla?

Millä perusteella katsot, että en ymmärrä sotilasasioista mitään? Onko syynä se, että en kyselemättä hyväksy mielipiteitäsi ja kysymyksilläni pakotan sinutkin vaihteeksi perustelemaan kantasi tai vaihtoehtoisesti toteamaan, että et taida lopulta tuntea itsekään niitä asioita, joiden asiantuntijana täällä esiinnyt?

Upseerien haluttomuudesta käyttää asettaan olet esittänyt oman käsityksesi vedoten upseereille tehtyyn haastatteluun tästä asiasta. Et ole kyennyt selvittämään sitä, onko asiasta olemassa tieteellisesti validia tutkimusta. Etkö tunne tätäkään asiaa edes sen vertaa, että voisit tunnustaa, että jotain kyselyä perusteellisempaa tutkimusta ei ole tehty?

Sukupuoleeni liittyvä letkautus on vain eräs osoitus siitä, että asialliset argumentit on käytetty. Olisi luullut sinun pystyvän parempaan. Onko sinulle jokin ongelma, mikäli näitä kysymyksiä sinulle esittäisi nainen? Etkö kenties pidä naisista? Miksi?

vastauksia kirjoitti:

Olet todellakin esittänyt vain oman näkemyksesi asioista, joista sinulle on esitetty kysymyksiä. Et kuitenkaan ole pystynyt perustelemaan väitteitäsi. Jos nyt todetaan tämä, että et kykene perustellusti vastaamaan ylempänä sinulle esitettyihin substanssitason kysymyksiin, jätän vastattavaksesi seuraavat, mielipiteisiisi liittyvät kysymykset, joihin jopa sinä saatat löytää ratkaisut:

Millä perusteella Teloitettu totuus -kirjan kirjoittaneet ovat mielestäsi enemmän asiantuntevia kuin Romahtaako rintama -kirjan kirjoittaja? Mikä on esim. Jamppa Niemisen pätevyys historiantutkimuksen alalla?

Millä perusteella katsot, että en ymmärrä sotilasasioista mitään? Onko syynä se, että en kyselemättä hyväksy mielipiteitäsi ja kysymyksilläni pakotan sinutkin vaihteeksi perustelemaan kantasi tai vaihtoehtoisesti toteamaan, että et taida lopulta tuntea itsekään niitä asioita, joiden asiantuntijana täällä esiinnyt?

Upseerien haluttomuudesta käyttää asettaan olet esittänyt oman käsityksesi vedoten upseereille tehtyyn haastatteluun tästä asiasta. Et ole kyennyt selvittämään sitä, onko asiasta olemassa tieteellisesti validia tutkimusta. Etkö tunne tätäkään asiaa edes sen vertaa, että voisit tunnustaa, että jotain kyselyä perusteellisempaa tutkimusta ei ole tehty?

Sukupuoleeni liittyvä letkautus on vain eräs osoitus siitä, että asialliset argumentit on käytetty. Olisi luullut sinun pystyvän parempaan. Onko sinulle jokin ongelma, mikäli näitä kysymyksiä sinulle esittäisi nainen? Etkö kenties pidä naisista? Miksi?

Lue lisää

ja tutkimukset, joihin ne perustuvat.Huomautukseni naisesta johtuu siitä, että olet täysin tietämätön armeijasta.Et näytä lainkaan perehtyneen sotahistoriaan, saati tähän aiheeseen.On helppo vaatia peruteellisia selvityksiä ja tutkimuksia toinen toisensa perään. Mikset itse esitä niitä, kun kerran tiedät paremmin, etkä hyväksy näkemyksiäni?

Teloitettu totuus-kirjan tekijöinä on sotahistorian professori Ohto Manninen sekä kaksi karkuruudesta ja kuolemantuomioista väitellyttä tohtoria, toinen oikeushistorioitsija. Jarmo Nieminen on sotilasasiantuntija ja sotahistorian ammattilainen työskennellen sotahistorian parissa kokopäiväisesti. Hän on ollut tekemässä useita sotahistoriallisia teoksia. osoita jokin hänen tekemänsä tutkimusvirjhe.Tapio Nurminen on maisteri ja tutkinut paljon sotahistoriaa. Pasi Jaakkonen on ammattitoimittaja, joka on tehnyt erinomaisen analyysin tiedostusvälineiden toiminnasta Huhtiniemen huhun yhteydessä.Lue nyt viimeinkin Teloitetu totuus niin ymmärrät asiasta edes jotakin.

omat tietosi kirjoitti:

ja tutkimukset, joihin ne perustuvat.Huomautukseni naisesta johtuu siitä, että olet täysin tietämätön armeijasta.Et näytä lainkaan perehtyneen sotahistoriaan, saati tähän aiheeseen.On helppo vaatia peruteellisia selvityksiä ja tutkimuksia toinen toisensa perään. Mikset itse esitä niitä, kun kerran tiedät paremmin, etkä hyväksy näkemyksiäni?

Teloitettu totuus-kirjan tekijöinä on sotahistorian professori Ohto Manninen sekä kaksi karkuruudesta ja kuolemantuomioista väitellyttä tohtoria, toinen oikeushistorioitsija. Jarmo Nieminen on sotilasasiantuntija ja sotahistorian ammattilainen työskennellen sotahistorian parissa kokopäiväisesti. Hän on ollut tekemässä useita sotahistoriallisia teoksia. osoita jokin hänen tekemänsä tutkimusvirjhe.Tapio Nurminen on maisteri ja tutkinut paljon sotahistoriaa. Pasi Jaakkonen on ammattitoimittaja, joka on tehnyt erinomaisen analyysin tiedostusvälineiden toiminnasta Huhtiniemen huhun yhteydessä.Lue nyt viimeinkin Teloitetu totuus niin ymmärrät asiasta edes jotakin.

Lue lisää

Esitän aiheellisia kysymyksiä, joita jokaiselle sotahistoriasta kiinnostuneelle tulee mieleen tästä asiasta keskusteltaessa. Olet esiintynyt täällä hyvin pontevasti ja asiantuntevana, joten kuvittelin sinun myös pystyvän vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Olet aivan oikeassa siinä, että itselläni ei ole tietoja suomalaisten sotilaiden teloituksista ja juuri tästä syystä esitänkin kysymyksiäni, jotka sinun esittämäsi kannanotot ja niiden sävy huomioiden ovat olleet erittäin kohtuullisia. Vastauksia en ole saanut.

Sotahistoria ei itseäni sinänsä kiinnosta, mutta tämä aihepiiri on mitä mielenkiintoisin ja tärkein. Onhan tässä asiassa puolustusvoimat epäiltynä niin törkeästä menettelystä, kuin oman väen surmaamisesta. Olen lukenut Romahtaako rintama -kirjan ja ehtinyt selaamaan myös Teloitettu totuus-kirjan läpi. Oma täysin asiaatuntematon käsitykseni yksityiskohtiin menemättä on se, että merkittävin ero näissä kahdessa tutkimuksessa on tutkijoiden kysymyksenasettelussa ja työmenetelmässä. Ylikangas näyttää myöntävän käytettävissä olevan dokumentaation vähäisyyden ja pyrkivän päätelmien kautta esittämään arvion vähäisten tietojen perusteella siitä, mitä on tapahtunut. Päätelmät ovat rohkeanpuoleisia, mutta niiden yhteiskunnallinen merkitys huomioiden silti esittämisen arvoisia. Rohkenisin siksi pitää kirjaa hyvänä avauksena asiassa käytävään keskusteluun. Sotahistorian laitos myötäpuolineen taas keskittyy omassa tutkimuksessaan vaatimaan kaikesta tapahtuneesta täyttä näyttöä, mikä varmasti onkin heidän tutkimuksellisten intressiensä mukaista. Tällaisen historiantutkimuksen metodista uskottavuutta vähentää kuitenkin se, että koulutettujen tutkijoiden täytyy olla tietoisia siitä, että heidän vaatimaansa selvitystä ei ole saatavilla. Samalla heiltä näyttää unohtuneen täysin se, että historiantutkimuksessa kaikkea tutkittavaa ei löydy dokumentoidussa muodossa, vaan jotain on jätettävä myös ajatustyön ja päätelmien tekemisen varaan. Tällainen näkökulma näyttää Teloitettu totuus -kirjan asiantunteviksi katsottavilta kirjoittajilta sopivasti unohtuneen. Kirjoittajien joukossa löytyy sotahistoriaan harrastuneisuutta osoittanutta maisterismiestä ja toimittajaa, joiden kanssa samaan porukkaan luen myös Jamppa Niemisen. Nieminen ei ole mikään tutkijakoutuksen saanut historioitsija vaan hän on ns. "sotatieteilijä" ja edustaa tässä tutkimuksessa puolustusvoimia, joka on suorastaan asianosainen ja epäiltynä jostain niin halveksittavasta teosta kuin omien sotilaiden tappamisesta. Mikäli olet eri mieltä asiasta, perustele kantasi ja osoita minun olevan väärässä. Sinulla täytyy olla asiantuntijana tästä asiasta selkeästi paremmat tiedot kuin minulla.

On totta, että on helppoa vaatia perusteellisia selvityksiä ja tutkimuksia toinen toisensa perään. Samaa voisi sanoa varmasti Heikki Ylikangaskin. Olette Heikin kanssa siis eräällä tavalla samassa veneessä. Kumpikaan teistä ei saisi kuitenkaan provosoitua, vaikka kuinka provosoitaisiin. Kriittisten kysymysten esittäminen sattuu nimittäin kuulumaan asiaan silloin, kun julkaistaan tutkimuksia tai esitetään vahvoja kannanottoja yhden tutkimuksen puolesta ja toista tutkimusta vastaan. Jos et ole itse osannut vastata sinulle tehtyihin kysymyksiin tästä aihepiiristä, suosittelen sinullekin tutustumista aiheeseen tarkemmin asenteellisten mielipiteiden tyrkyttämisen sijaan.

vastauksia kirjoitti:

Esitän aiheellisia kysymyksiä, joita jokaiselle sotahistoriasta kiinnostuneelle tulee mieleen tästä asiasta keskusteltaessa. Olet esiintynyt täällä hyvin pontevasti ja asiantuntevana, joten kuvittelin sinun myös pystyvän vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Olet aivan oikeassa siinä, että itselläni ei ole tietoja suomalaisten sotilaiden teloituksista ja juuri tästä syystä esitänkin kysymyksiäni, jotka sinun esittämäsi kannanotot ja niiden sävy huomioiden ovat olleet erittäin kohtuullisia. Vastauksia en ole saanut.

Sotahistoria ei itseäni sinänsä kiinnosta, mutta tämä aihepiiri on mitä mielenkiintoisin ja tärkein. Onhan tässä asiassa puolustusvoimat epäiltynä niin törkeästä menettelystä, kuin oman väen surmaamisesta. Olen lukenut Romahtaako rintama -kirjan ja ehtinyt selaamaan myös Teloitettu totuus-kirjan läpi. Oma täysin asiaatuntematon käsitykseni yksityiskohtiin menemättä on se, että merkittävin ero näissä kahdessa tutkimuksessa on tutkijoiden kysymyksenasettelussa ja työmenetelmässä. Ylikangas näyttää myöntävän käytettävissä olevan dokumentaation vähäisyyden ja pyrkivän päätelmien kautta esittämään arvion vähäisten tietojen perusteella siitä, mitä on tapahtunut. Päätelmät ovat rohkeanpuoleisia, mutta niiden yhteiskunnallinen merkitys huomioiden silti esittämisen arvoisia. Rohkenisin siksi pitää kirjaa hyvänä avauksena asiassa käytävään keskusteluun. Sotahistorian laitos myötäpuolineen taas keskittyy omassa tutkimuksessaan vaatimaan kaikesta tapahtuneesta täyttä näyttöä, mikä varmasti onkin heidän tutkimuksellisten intressiensä mukaista. Tällaisen historiantutkimuksen metodista uskottavuutta vähentää kuitenkin se, että koulutettujen tutkijoiden täytyy olla tietoisia siitä, että heidän vaatimaansa selvitystä ei ole saatavilla. Samalla heiltä näyttää unohtuneen täysin se, että historiantutkimuksessa kaikkea tutkittavaa ei löydy dokumentoidussa muodossa, vaan jotain on jätettävä myös ajatustyön ja päätelmien tekemisen varaan. Tällainen näkökulma näyttää Teloitettu totuus -kirjan asiantunteviksi katsottavilta kirjoittajilta sopivasti unohtuneen. Kirjoittajien joukossa löytyy sotahistoriaan harrastuneisuutta osoittanutta maisterismiestä ja toimittajaa, joiden kanssa samaan porukkaan luen myös Jamppa Niemisen. Nieminen ei ole mikään tutkijakoutuksen saanut historioitsija vaan hän on ns. "sotatieteilijä" ja edustaa tässä tutkimuksessa puolustusvoimia, joka on suorastaan asianosainen ja epäiltynä jostain niin halveksittavasta teosta kuin omien sotilaiden tappamisesta. Mikäli olet eri mieltä asiasta, perustele kantasi ja osoita minun olevan väärässä. Sinulla täytyy olla asiantuntijana tästä asiasta selkeästi paremmat tiedot kuin minulla.

On totta, että on helppoa vaatia perusteellisia selvityksiä ja tutkimuksia toinen toisensa perään. Samaa voisi sanoa varmasti Heikki Ylikangaskin. Olette Heikin kanssa siis eräällä tavalla samassa veneessä. Kumpikaan teistä ei saisi kuitenkaan provosoitua, vaikka kuinka provosoitaisiin. Kriittisten kysymysten esittäminen sattuu nimittäin kuulumaan asiaan silloin, kun julkaistaan tutkimuksia tai esitetään vahvoja kannanottoja yhden tutkimuksen puolesta ja toista tutkimusta vastaan. Jos et ole itse osannut vastata sinulle tehtyihin kysymyksiin tästä aihepiiristä, suosittelen sinullekin tutustumista aiheeseen tarkemmin asenteellisten mielipiteiden tyrkyttämisen sijaan.

Lue lisää

Olet sentään edes vähän perehtynyt asiaan. Lue nyt lisäymmärryksen pohjaksi Markku Jokisipilän blogista hänen arvionsa Ylikankaan tutkimuksen tasosta. Osoita sitten edes joku virhe Teloitettu totuus kirjasta tai edes yksi asia, missä Ylikankaan todisteet ovat vastapuolta paremmat.

Jos kerran epäilet armeijaa omien sotilaiden laittomasta tappamisesta eli murhista, niin esitä yksilöity syyte todisteineen. Todistamisen taakka on syyttäjällä. Ylikankaalta ei syytöksiinsä löydy mitään todisteita.Tarinat ovat erikseen ja tutkimus erikseen.

Tottahan tarinat voi uskoa tosiksi käyttämällä Ylikankaan verratonta keinoa eli "tutkijan sisäistä lähdekritiikkiä". Jostain syystä kovin harva tällä kertaa uskoo menetelmän tehoon.Ylikangas muuttaa juttujaan joka kerta kun joutuu tiukalle. Vastapuolen haukkuminen on näilläkin palstoilla aina merkki heikoista tiedoista. Miksihän Ylikangas turvautuu siihen jo kirjassaan blogeistaan puhumattakaan? Lue ne, niin ymmärrät taas hieman enemmän.

vastauksia kirjoitti:

Esitän aiheellisia kysymyksiä, joita jokaiselle sotahistoriasta kiinnostuneelle tulee mieleen tästä asiasta keskusteltaessa. Olet esiintynyt täällä hyvin pontevasti ja asiantuntevana, joten kuvittelin sinun myös pystyvän vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Olet aivan oikeassa siinä, että itselläni ei ole tietoja suomalaisten sotilaiden teloituksista ja juuri tästä syystä esitänkin kysymyksiäni, jotka sinun esittämäsi kannanotot ja niiden sävy huomioiden ovat olleet erittäin kohtuullisia. Vastauksia en ole saanut.

Sotahistoria ei itseäni sinänsä kiinnosta, mutta tämä aihepiiri on mitä mielenkiintoisin ja tärkein. Onhan tässä asiassa puolustusvoimat epäiltynä niin törkeästä menettelystä, kuin oman väen surmaamisesta. Olen lukenut Romahtaako rintama -kirjan ja ehtinyt selaamaan myös Teloitettu totuus-kirjan läpi. Oma täysin asiaatuntematon käsitykseni yksityiskohtiin menemättä on se, että merkittävin ero näissä kahdessa tutkimuksessa on tutkijoiden kysymyksenasettelussa ja työmenetelmässä. Ylikangas näyttää myöntävän käytettävissä olevan dokumentaation vähäisyyden ja pyrkivän päätelmien kautta esittämään arvion vähäisten tietojen perusteella siitä, mitä on tapahtunut. Päätelmät ovat rohkeanpuoleisia, mutta niiden yhteiskunnallinen merkitys huomioiden silti esittämisen arvoisia. Rohkenisin siksi pitää kirjaa hyvänä avauksena asiassa käytävään keskusteluun. Sotahistorian laitos myötäpuolineen taas keskittyy omassa tutkimuksessaan vaatimaan kaikesta tapahtuneesta täyttä näyttöä, mikä varmasti onkin heidän tutkimuksellisten intressiensä mukaista. Tällaisen historiantutkimuksen metodista uskottavuutta vähentää kuitenkin se, että koulutettujen tutkijoiden täytyy olla tietoisia siitä, että heidän vaatimaansa selvitystä ei ole saatavilla. Samalla heiltä näyttää unohtuneen täysin se, että historiantutkimuksessa kaikkea tutkittavaa ei löydy dokumentoidussa muodossa, vaan jotain on jätettävä myös ajatustyön ja päätelmien tekemisen varaan. Tällainen näkökulma näyttää Teloitettu totuus -kirjan asiantunteviksi katsottavilta kirjoittajilta sopivasti unohtuneen. Kirjoittajien joukossa löytyy sotahistoriaan harrastuneisuutta osoittanutta maisterismiestä ja toimittajaa, joiden kanssa samaan porukkaan luen myös Jamppa Niemisen. Nieminen ei ole mikään tutkijakoutuksen saanut historioitsija vaan hän on ns. "sotatieteilijä" ja edustaa tässä tutkimuksessa puolustusvoimia, joka on suorastaan asianosainen ja epäiltynä jostain niin halveksittavasta teosta kuin omien sotilaiden tappamisesta. Mikäli olet eri mieltä asiasta, perustele kantasi ja osoita minun olevan väärässä. Sinulla täytyy olla asiantuntijana tästä asiasta selkeästi paremmat tiedot kuin minulla.

On totta, että on helppoa vaatia perusteellisia selvityksiä ja tutkimuksia toinen toisensa perään. Samaa voisi sanoa varmasti Heikki Ylikangaskin. Olette Heikin kanssa siis eräällä tavalla samassa veneessä. Kumpikaan teistä ei saisi kuitenkaan provosoitua, vaikka kuinka provosoitaisiin. Kriittisten kysymysten esittäminen sattuu nimittäin kuulumaan asiaan silloin, kun julkaistaan tutkimuksia tai esitetään vahvoja kannanottoja yhden tutkimuksen puolesta ja toista tutkimusta vastaan. Jos et ole itse osannut vastata sinulle tehtyihin kysymyksiin tästä aihepiiristä, suosittelen sinullekin tutustumista aiheeseen tarkemmin asenteellisten mielipiteiden tyrkyttämisen sijaan.

Lue lisää

Vastausten sijaan tarjoiltiin edelleen asenteellista viisastelua. Se ei suinkaan ollut mitään uutta. Ylikankaan ja sotahistorian laitoksen tutkijoiden työn tuloksia en edelleenkään asettaisi toisiaan poissulkeviksi. Julkaistut kirjat ovat vasta avaus keskustelulle sodanaikaista kuolemanrangaistusten käyttöä selviteltäessä. Teloitettu totuuskaan ei ole mikään lopullinen totuus - jos se ylipäänsä edes on mikään totuus.

Kun täällä peräänkuulutetaan ehdotonta näyttöä sotilaskarkureiden tappamisista, tässä kappale paljon mainostetuen Markku Jokisipilän blogista, joka osoittaa kuinka varmoilla vesillä Ylikangasta arvostelevat tohtorismiehet ovat:

"Kun puhutaan sotilaskarkurien teloittamisista, USKON Jukka Kulomaan ja Jukka Lindstedtin päässeen väitöskirjoissaan hyvin lähelle todellisia lukemia. Teloittamista edelsi oikeuskäsittely ja tuomio, jolloin myös asiakirjajälkiä väistämättä jäi. Esimiehen aseenkäyttöoikeuden nojalla ilman oikeudenkäyntiä ammuttujen kohdalla liikutaan totta kai jo HUOMATTAVASTI HARMAAMMALLA alueella, mutta lähteiden nojalla todistettavissa olevat tapaukset LIENEVÄT nekin jo kaikki tulleet tutkimuksessa käsitellyiksi..."

Avaus on kirjoittajansa kuvittelua ainakin, mikä koskee upseereita. Ei yhdelläkään upseerilla ole mitään realistista sodan kuvausta vastaan. Päinvastoin, kymmenet ovat ansioituneet sillä alalla. Avaajan teksteistä paistaa läpi amatööriys ja asiantuntemattomuus.Kommentit ylikangaslaisista ovat sinnepäin.Omat ennakkoluulot harvoin ovat yhtä kuin totuus.

kuvitelmia kirjoitti:

Avaus on kirjoittajansa kuvittelua ainakin, mikä koskee upseereita. Ei yhdelläkään upseerilla ole mitään realistista sodan kuvausta vastaan. Päinvastoin, kymmenet ovat ansioituneet sillä alalla. Avaajan teksteistä paistaa läpi amatööriys ja asiantuntemattomuus.Kommentit ylikangaslaisista ovat sinnepäin.Omat ennakkoluulot harvoin ovat yhtä kuin totuus.

Lue lisää

On tietenkin hauska kuvitella, että upseereilla on jokin salattu tieto sodasta ja siitä mitä se oli. Sen perusteella mitä minä olen suomalaisia upseereita nähnyt toimissa, niin tuntuu pojasta polvi pahenevan. Nykyisin upseeristossa on juuri tällaista isänmaallisuushihhuliosastoa hieman liikaakin ja hiljaiset ammattimiehet saavat kärsiä näiden uuslammioiden ja kariluotojen mekastuksesta. Nolottaa ja hävettää kuunnella tuollaista lapsellista jäkätystä mieheltä, joka ei ole sotaa koskaan kokenutkaan.

aloittaja kirjoitti:

On tietenkin hauska kuvitella, että upseereilla on jokin salattu tieto sodasta ja siitä mitä se oli. Sen perusteella mitä minä olen suomalaisia upseereita nähnyt toimissa, niin tuntuu pojasta polvi pahenevan. Nykyisin upseeristossa on juuri tällaista isänmaallisuushihhuliosastoa hieman liikaakin ja hiljaiset ammattimiehet saavat kärsiä näiden uuslammioiden ja kariluotojen mekastuksesta. Nolottaa ja hävettää kuunnella tuollaista lapsellista jäkätystä mieheltä, joka ei ole sotaa koskaan kokenutkaan.

Lue lisää

ja saamasi koulutus. Millaisiin esimiestehtäviin olet osallistunut ja millä sotatantereilla? Juttusi ovat kaukana asiantuntemuksesta.

oma sotakokemuksesi kirjoitti:

ja saamasi koulutus. Millaisiin esimiestehtäviin olet osallistunut ja millä sotatantereilla? Juttusi ovat kaukana asiantuntemuksesta.

Sinähän se olet koko ajan mainostanut etteivät muut kuin upseerit tiedä sodasta yhtään mitään. Jospa aloitettaisiin sillä, että sinä kerrot ensiksi oman laajan kokemuksesi sotimisesta ja varsinkin omat kokemuksesi jatkosodasta, josta tiedät niin paljon enemmän kuin siihen osallistuneet veteraanit, jotka ovat mielestäsi huijareita ja paskanpuhujia, luonnollisesti upseereita lukuunottamatta.

aloittaja kirjoitti:

Sinähän se olet koko ajan mainostanut etteivät muut kuin upseerit tiedä sodasta yhtään mitään. Jospa aloitettaisiin sillä, että sinä kerrot ensiksi oman laajan kokemuksesi sotimisesta ja varsinkin omat kokemuksesi jatkosodasta, josta tiedät niin paljon enemmän kuin siihen osallistuneet veteraanit, jotka ovat mielestäsi huijareita ja paskanpuhujia, luonnollisesti upseereita lukuunottamatta.

Lue lisää

veteraaneja huijareiksi tai paskanpuhujiksi? Olen haastatellut kymmeniä ja keskustellut satojen kanssa niin miesten, aliupseerien kuin upseerien. Käsitykseni Jatkosodasta on muototunut paljon juuri näistä keskusteluitsta. Olen myös monasti käynyt tasitelupaikoilla veteraanien kanssa.

Kun esität järjettömiä arviuoitasi, niin totean vain, että kritiikki ei vielä todista osaamisesta mitään.

Upseerin koulutus on 6-8 vuotta virkauran aikana. Sotakokemusta tai ei, heille kertyy aivan eritason tieto sodasta kuin kaltaisillesi höpöttäjille.

nimitellyt kirjoitti:

veteraaneja huijareiksi tai paskanpuhujiksi? Olen haastatellut kymmeniä ja keskustellut satojen kanssa niin miesten, aliupseerien kuin upseerien. Käsitykseni Jatkosodasta on muototunut paljon juuri näistä keskusteluitsta. Olen myös monasti käynyt tasitelupaikoilla veteraanien kanssa.

Kun esität järjettömiä arviuoitasi, niin totean vain, että kritiikki ei vielä todista osaamisesta mitään.

Upseerin koulutus on 6-8 vuotta virkauran aikana. Sotakokemusta tai ei, heille kertyy aivan eritason tieto sodasta kuin kaltaisillesi höpöttäjille.

Lue lisää

Olen nähnyt katsastusmiehiä, jotka kyselevät miksi alusta kolisee. Samoin on nähty sotilaita, jotka kyselivät miksi Leningradissa oli liikennettä ksällä -44.

yliarvioida kirjoitti:

Olen nähnyt katsastusmiehiä, jotka kyselevät miksi alusta kolisee. Samoin on nähty sotilaita, jotka kyselivät miksi Leningradissa oli liikennettä ksällä -44.

liikenteestäkö ovat oikea mitta upseerien ammattitaidolle? Minusta tuhannet tekijät ovat paljon esimerkkiä merkittävämpiä.Tosiasia on, että upseerimme niin viime sodissa kuin tänään kestävät ammattitaidon puolesta kansainvälisen vertailun ja ovat varmasti vähintään keskitasoa. Se on nähty sekä sodissa että kansainvälisissä toiminnoissa ja esimerkiksi ulkomaisissa sotakouluissa niin idässä kuin lännessä.

nimitellyt kirjoitti:

veteraaneja huijareiksi tai paskanpuhujiksi? Olen haastatellut kymmeniä ja keskustellut satojen kanssa niin miesten, aliupseerien kuin upseerien. Käsitykseni Jatkosodasta on muototunut paljon juuri näistä keskusteluitsta. Olen myös monasti käynyt tasitelupaikoilla veteraanien kanssa.

Kun esität järjettömiä arviuoitasi, niin totean vain, että kritiikki ei vielä todista osaamisesta mitään.

Upseerin koulutus on 6-8 vuotta virkauran aikana. Sotakokemusta tai ei, heille kertyy aivan eritason tieto sodasta kuin kaltaisillesi höpöttäjille.

Lue lisää

Asia on kuten arvelinkin. (Olet jutellut... Upseerit koulutettu... Oli sotakokemusta tai ei...) Eli sinulla ei siis ole mitään kokemusta sotimisesta? Sitten ymmärrän tuon hihhuloimisesi. Se on helppoa kun ei tiedä mistä puhuu. Puhumattakaan että olisi jokin käsitys siitä mitä se on ollut meidän rintamillamme aikoinaan.

aloittaja kirjoitti:

Asia on kuten arvelinkin. (Olet jutellut... Upseerit koulutettu... Oli sotakokemusta tai ei...) Eli sinulla ei siis ole mitään kokemusta sotimisesta? Sitten ymmärrän tuon hihhuloimisesi. Se on helppoa kun ei tiedä mistä puhuu. Puhumattakaan että olisi jokin käsitys siitä mitä se on ollut meidän rintamillamme aikoinaan.

Lue lisää

ja upseerikoulutuksesi. Olen mm tehnyt useita kirjoja yhdessä veteraanien kanssa ja heidän muistelujensa perusteella.Osoita paremmat tietosi.
Olet pelkkä suunsoittaja.

omat kokemuksesi kirjoitti:

ja upseerikoulutuksesi. Olen mm tehnyt useita kirjoja yhdessä veteraanien kanssa ja heidän muistelujensa perusteella.Osoita paremmat tietosi.
Olet pelkkä suunsoittaja.

Lue lisää

Voin olla suunsoittaja, mutta omakohtaista kokemusta on varmasti enemmän kuin sinulla. Sen näkee jo siitä millainen mielikuvasi sotahommista on. Kokemukseni on hankittu ulkomailta, jos ymmärrät. Näkemykseni ei siis perustu kirjan kirjoittamiseen, jutusteluun tai asiakirjoihin, vaan itse työhön. Se ei ole kivaa, eikä hauskaa hommaa. Eikä siinä ole mitään hienoa. Sen minä opin kantapään kautta. Ehkäpä tämä selittää eron katsantokannoissamme.

aloittaja kirjoitti:

Voin olla suunsoittaja, mutta omakohtaista kokemusta on varmasti enemmän kuin sinulla. Sen näkee jo siitä millainen mielikuvasi sotahommista on. Kokemukseni on hankittu ulkomailta, jos ymmärrät. Näkemykseni ei siis perustu kirjan kirjoittamiseen, jutusteluun tai asiakirjoihin, vaan itse työhön. Se ei ole kivaa, eikä hauskaa hommaa. Eikä siinä ole mitään hienoa. Sen minä opin kantapään kautta. Ehkäpä tämä selittää eron katsantokannoissamme.

Lue lisää

Ei ilmene, missä sodassa olet taistellut ja minkälaisissa tehtävissä. Se on merkki siitä, että jutuissasi ei ole perää.

Sinänsä käsityksesi sodan todellisesta kuvasta on oikea.Aivan pötypuhetta on väittää, etä nykyupseerit uskovat sodan olevan jotain "paraatipellelilyä". Missä sellaista on esitetty? Toinen asia on sotahistorian "valkopesu". Missä sitä on tapahtunut? Onko perättömän mustamaalauksen torjuminen tuoreen tutkimuksen voimin jotain valkopesua?
Väität veteraaneja halveksittavan. Missähän sitä on tapahtunut? Huomautan, että veteraaneja ovat myös upseerit marsalkkaa myöten. Jostain syystä heihin on kohdistunut raju mustamaalaus ikäänkuin he eivät olisikaan taistelleet. Kenen luulet joukkoja johtaneen? Sotamiestenkö?

Olen elänyt sota-ajan, vaikka en rintamalle ehtinytkään.Mielikuvani sodasta on syntynyt veteraanien kertomusten ja tutkimustyön kautta.Missä olen väittänyt sotaa "kivaksi tai hauskaksi", tai kuka ja missä sitä on ylipäänsä tehnyt?

Perusteettomien väitteiden esittäminen osoittaa vain tietämättömyyttä ja mustamaalauksen halua. Ei se ole uutta näillä palstoilla.

missä sodassa? kirjoitti:

Ei ilmene, missä sodassa olet taistellut ja minkälaisissa tehtävissä. Se on merkki siitä, että jutuissasi ei ole perää.

Sinänsä käsityksesi sodan todellisesta kuvasta on oikea.Aivan pötypuhetta on väittää, etä nykyupseerit uskovat sodan olevan jotain "paraatipellelilyä". Missä sellaista on esitetty? Toinen asia on sotahistorian "valkopesu". Missä sitä on tapahtunut? Onko perättömän mustamaalauksen torjuminen tuoreen tutkimuksen voimin jotain valkopesua?
Väität veteraaneja halveksittavan. Missähän sitä on tapahtunut? Huomautan, että veteraaneja ovat myös upseerit marsalkkaa myöten. Jostain syystä heihin on kohdistunut raju mustamaalaus ikäänkuin he eivät olisikaan taistelleet. Kenen luulet joukkoja johtaneen? Sotamiestenkö?

Olen elänyt sota-ajan, vaikka en rintamalle ehtinytkään.Mielikuvani sodasta on syntynyt veteraanien kertomusten ja tutkimustyön kautta.Missä olen väittänyt sotaa "kivaksi tai hauskaksi", tai kuka ja missä sitä on ylipäänsä tehnyt?

Perusteettomien väitteiden esittäminen osoittaa vain tietämättömyyttä ja mustamaalauksen halua. Ei se ole uutta näillä palstoilla.

Lue lisää

Être prêt. Pitäis selvitä tuosta ja keskustelu päätyy osaltani tähän.

oma sotakokemuksesi kirjoitti:

ja saamasi koulutus. Millaisiin esimiestehtäviin olet osallistunut ja millä sotatantereilla? Juttusi ovat kaukana asiantuntemuksesta.

sinä sotakokemukseksi ja koulutuksesi? Näytät olevan se sama paskankirjoittaja, joka aiemmin on jo jäänyt kiinni siitä, että et oikeasti ollutkaan jatkotutkintoa historiasta suorittanut tutkija, vaan tavallinen asenteellinen upseerien saappaannuolija. Vai löytyykö nyt tutkimuksillesi metodi ja lähteet?

yhdellä p:llä kirjoitti:

sinä sotakokemukseksi ja koulutuksesi? Näytät olevan se sama paskankirjoittaja, joka aiemmin on jo jäänyt kiinni siitä, että et oikeasti ollutkaan jatkotutkintoa historiasta suorittanut tutkija, vaan tavallinen asenteellinen upseerien saappaannuolija. Vai löytyykö nyt tutkimuksillesi metodi ja lähteet?

Lue lisää

tutkintosi ja tutkimuksesi ynnä sotakokemuksesi. Vertaillaan sitten.Minun osaltani asia on edellä selvitetty.

Kielenkäyttösi osoittaa jälleen kerran, että kun tieto loppuu, on keinona vain haukkuminen.Osoita virheet teksteissäni.Et pysty.

osaamisesi kirjoitti:

tutkintosi ja tutkimuksesi ynnä sotakokemuksesi. Vertaillaan sitten.Minun osaltani asia on edellä selvitetty.

Kielenkäyttösi osoittaa jälleen kerran, että kun tieto loppuu, on keinona vain haukkuminen.Osoita virheet teksteissäni.Et pysty.

Lue lisää

Todellista rohkeutta osoitti se sotamies, joka kieltäytyi osallistumasta Pekurisen teloitukseen. Kaltaisesi ovat olleet häpeäksi tälle maalle. Pelkurit eivät. Totuus on se, että pelkurit ovat vapaasti luikkineet käpykaartiin. Sinun kapitulanttisi ovat vetäneet tenua korsussa koko asemasodan ajan.

ansainnut kirjoitti:

Todellista rohkeutta osoitti se sotamies, joka kieltäytyi osallistumasta Pekurisen teloitukseen. Kaltaisesi ovat olleet häpeäksi tälle maalle. Pelkurit eivät. Totuus on se, että pelkurit ovat vapaasti luikkineet käpykaartiin. Sinun kapitulanttisi ovat vetäneet tenua korsussa koko asemasodan ajan.

Lue lisää

upseeriensa johdolla.Käpykaartiko maan pelasti? Miksei yksikään käpykaartilainen lähtenyt Lappiin taistelemaan natseja vastaan? Samat miehet ja upseerit siellä jatkoivat.Käpykaartilaiset vaativat itselleen rintamasotilaiden etuja ja saamatta jääneitä päivärahoja.Puolustat siis heidän menettelyään? Näinko stallarien kesäleirillä opetettiin? Pääsitkö edes eturiviin taputtamaan?

miehet taistelivat kirjoitti:

upseeriensa johdolla.Käpykaartiko maan pelasti? Miksei yksikään käpykaartilainen lähtenyt Lappiin taistelemaan natseja vastaan? Samat miehet ja upseerit siellä jatkoivat.Käpykaartilaiset vaativat itselleen rintamasotilaiden etuja ja saamatta jääneitä päivärahoja.Puolustat siis heidän menettelyään? Näinko stallarien kesäleirillä opetettiin? Pääsitkö edes eturiviin taputtamaan?

Lue lisää

Käpykaartilaiset olivat sodan jälkeisessä Valpossa arvostettuja tietolähteitä. Fasistiset upseerit sensijaan joutuivat luikkimaan Etelä-Amerikkaan. Pakenivathan hekin loppujen lopuksi. Eikö se ole pelkuruuden merkki, kun ei jää vastaamaan teoistaan. Todellisia stalinisteja olivat käpykaartit ja pärmin pirut, jotka auttoivat partisaaneja ja desantteja ja suomalaisia vasemmistopuolueita valtaan ilmoittamalla puna-armeijan vastavakoilulle suojeluskuntalaisten tiedot. Käpykaartilaisia oli runsaasti Länsi_lapissa ja he varmasti auttoivat puna-armeijaa. Heistä ja heidän stasilaisista jälkeläisistään tuli merkittäviä vaikuttajia maan johtoon.

osaamisesi kirjoitti:

tutkintosi ja tutkimuksesi ynnä sotakokemuksesi. Vertaillaan sitten.Minun osaltani asia on edellä selvitetty.

Kielenkäyttösi osoittaa jälleen kerran, että kun tieto loppuu, on keinona vain haukkuminen.Osoita virheet teksteissäni.Et pysty.

Lue lisää

Olet jo kerran onnistunut tekemään itsesi naurettavaksi väittämällä omaavasi lisensiaattitason tutkinnon historiassa. Tämä väitteesi lukuisine muine hupailuinesi löytyy seuraavasta linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037753452

Kirjoitustyylisi on täsmälleen samanlainen ja lapsellinen inttämisesi ei ole kuukaudessa muuksi muuttunut. Miksi yrität valehdella ja väittää itsestäsi jotain muuta kuin mitä todellisuudessa olet? Jäät kuitenkin aina kiinni viimeistään siinä, kun "tieteen" tekemisesi metodiikkaa ja lähteiden käyttämisen (puuttuvaa) systematiikkaa kyseenalaistetaan. Vastauksia ei kuulu, sillä et harrastelijana ymmärrä historiantutkimuksen perusteitakaan. Niitä omaksumatta et olisi kyennyt suorittamaan missään lisensiaattitutkintoa.

omat kokemuksesi kirjoitti:

ja upseerikoulutuksesi. Olen mm tehnyt useita kirjoja yhdessä veteraanien kanssa ja heidän muistelujensa perusteella.Osoita paremmat tietosi.
Olet pelkkä suunsoittaja.

Lue lisää

>>Olen mm tehnyt useita kirjoja yhdessä veteraanien kanssa ja heidän muistelujensa perusteella

sinua ja osaamistasi. kirjoitti:

Olet jo kerran onnistunut tekemään itsesi naurettavaksi väittämällä omaavasi lisensiaattitason tutkinnon historiassa. Tämä väitteesi lukuisine muine hupailuinesi löytyy seuraavasta linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037753452

Kirjoitustyylisi on täsmälleen samanlainen ja lapsellinen inttämisesi ei ole kuukaudessa muuksi muuttunut. Miksi yrität valehdella ja väittää itsestäsi jotain muuta kuin mitä todellisuudessa olet? Jäät kuitenkin aina kiinni viimeistään siinä, kun "tieteen" tekemisesi metodiikkaa ja lähteiden käyttämisen (puuttuvaa) systematiikkaa kyseenalaistetaan. Vastauksia ei kuulu, sillä et harrastelijana ymmärrä historiantutkimuksen perusteitakaan. Niitä omaksumatta et olisi kyennyt suorittamaan missään lisensiaattitutkintoa.

Lue lisää

ja tieteellisyyden voit tarkistaa esimerkiksi lukemalla kirjan "Teloitettu totuus".Siinä ovat samat asiat pätevien tutkijoiden esittäminä. Kerro nyt omat pätevyytesi ja sotahistorian tutkimustuloksesi.Esitä samalla, missä kohdin Teloittetu totuus esittää asiat virheellisesti ja naurettavasti.

Tietosi eivät riitä sotahistoriaa ja sotilasasioita koskevaan väittelyyn. Turha yrittää mitätöidä minun osaamistani. Se riittää sadalle sinunlaisellesi tietämättömälle.

mukaista kirjoitti:

Käpykaartilaiset olivat sodan jälkeisessä Valpossa arvostettuja tietolähteitä. Fasistiset upseerit sensijaan joutuivat luikkimaan Etelä-Amerikkaan. Pakenivathan hekin loppujen lopuksi. Eikö se ole pelkuruuden merkki, kun ei jää vastaamaan teoistaan. Todellisia stalinisteja olivat käpykaartit ja pärmin pirut, jotka auttoivat partisaaneja ja desantteja ja suomalaisia vasemmistopuolueita valtaan ilmoittamalla puna-armeijan vastavakoilulle suojeluskuntalaisten tiedot. Käpykaartilaisia oli runsaasti Länsi_lapissa ja he varmasti auttoivat puna-armeijaa. Heistä ja heidän stasilaisista jälkeläisistään tuli merkittäviä vaikuttajia maan johtoon.

Lue lisää

He taistelivat vuosia etulinjassa tuhansien kaatuessa ja haavoittuessa. He kävivät myös Lapin sodan. Siis pelkureitako? Totta on, että muutamat kymmenet jättivät maan, osa esimiesten kehoituksesta. Eivät he pelänneet, mutta arvioivat joutuvansa äskeisen vihollisen käsiin ilman puolustautumismahdollisuutta.

Jos käpykaartilaiset ilmoittivat puna-armeijan vastavakoilulle ( valhetta kyllä tuokin) suojeluskuntalaisten tietoja, niin he olivat vielä tiedettyäkin kurjempia raukkoja.Mitään tietoja puna-armeijan auttamisesta Länsi-Lapissa ei voi olla, koska puna-armeija ei siellä toiminut. Sillä porukalla oli muuten hyvin tyly asenne maanpettureihin.

Yksi 3. Prikaatin käpykaartilainen todella valittiin SKDL:n kansanedustajaksi.Muita näkyi aina silloin tällöin kommunistien vappumarsseilla. Oikeat kommunistit tappelivat loppuun asti ja ilmaisivat avoimen inhonsa näihin käpykaartilaisiin. Yhtä rankasti he ivasivat pakoon juosseita suojeluskuntalaisia, vaikka ei heitä niin kovin paljon ollutkaan.

oli kymmeniätuhansia. kirjoitti:

He taistelivat vuosia etulinjassa tuhansien kaatuessa ja haavoittuessa. He kävivät myös Lapin sodan. Siis pelkureitako? Totta on, että muutamat kymmenet jättivät maan, osa esimiesten kehoituksesta. Eivät he pelänneet, mutta arvioivat joutuvansa äskeisen vihollisen käsiin ilman puolustautumismahdollisuutta.

Jos käpykaartilaiset ilmoittivat puna-armeijan vastavakoilulle ( valhetta kyllä tuokin) suojeluskuntalaisten tietoja, niin he olivat vielä tiedettyäkin kurjempia raukkoja.Mitään tietoja puna-armeijan auttamisesta Länsi-Lapissa ei voi olla, koska puna-armeija ei siellä toiminut. Sillä porukalla oli muuten hyvin tyly asenne maanpettureihin.

Yksi 3. Prikaatin käpykaartilainen todella valittiin SKDL:n kansanedustajaksi.Muita näkyi aina silloin tällöin kommunistien vappumarsseilla. Oikeat kommunistit tappelivat loppuun asti ja ilmaisivat avoimen inhonsa näihin käpykaartilaisiin. Yhtä rankasti he ivasivat pakoon juosseita suojeluskuntalaisia, vaikka ei heitä niin kovin paljon ollutkaan.

Lue lisää

Ylistämäsi Törni ei todellakaan taistellut natseja vastaan Lapissa. Oli Gestapon tihutyökoulutuksessa eli jonkinlainen partisaani hänkin.

Sinulla on tiedot NKVD:stä jostain äsken tehdystä tv-sarjasta. Olet liian nuori ymmärtämään sodanaikaisia poliisitoimia ylipäätään missään päin.
Pidä vain lapsenuskosi. Venäläiset pommittivat saksalaisia lapissa ja räjäyttivät junia koko Itä-Suomen alueella. Suomen armeijan vastavakoilulla oli töitä, joista sinä et saa vihiä mistään. Sinun kaltaistesi sinisilmien takia NKVD on työntänyt syyn lukuisista omista kolttosistaan suomalaisten niskaan.

oli kymmeniätuhansia. kirjoitti:

He taistelivat vuosia etulinjassa tuhansien kaatuessa ja haavoittuessa. He kävivät myös Lapin sodan. Siis pelkureitako? Totta on, että muutamat kymmenet jättivät maan, osa esimiesten kehoituksesta. Eivät he pelänneet, mutta arvioivat joutuvansa äskeisen vihollisen käsiin ilman puolustautumismahdollisuutta.

Jos käpykaartilaiset ilmoittivat puna-armeijan vastavakoilulle ( valhetta kyllä tuokin) suojeluskuntalaisten tietoja, niin he olivat vielä tiedettyäkin kurjempia raukkoja.Mitään tietoja puna-armeijan auttamisesta Länsi-Lapissa ei voi olla, koska puna-armeija ei siellä toiminut. Sillä porukalla oli muuten hyvin tyly asenne maanpettureihin.

Yksi 3. Prikaatin käpykaartilainen todella valittiin SKDL:n kansanedustajaksi.Muita näkyi aina silloin tällöin kommunistien vappumarsseilla. Oikeat kommunistit tappelivat loppuun asti ja ilmaisivat avoimen inhonsa näihin käpykaartilaisiin. Yhtä rankasti he ivasivat pakoon juosseita suojeluskuntalaisia, vaikka ei heitä niin kovin paljon ollutkaan.

Lue lisää

Yrität sumuttaa pikkutekijöillä. Minne jäi Tuure Lehen, joka Tserepovetsissa kuulusteli ja värväsi myös suomalaisia upseereita tiedonanatajiksi. Kuusisen paluusta keskusteltiin paljon sodan jälkeen ja Hertta Kuusinen tulikin. Johdossa oli tuohonaikaan nimenomaan kommunisteja.
Upseereista ilmavoimien sodanaikainen komentaja Lundqvist liittyi heti, kun vain voi SN seuraan.

Kyllä oli samanhenhenkistä opportunismia paremmissakin piireissä. Moraaliltaan yhtä alamaissa käpykaartin kanssa. Lähtipä sotamarsalkkakin pois komission jaloista.

Kuinka voit sanoa ettei ollut monta, kun Kannaksen läpijuoksuun osallistui kymmeniätuhansia. Joukossa tuhansia upseereita. Ei ollut ainakaan käsketty lähteä. Kyllä luonto hoiti tehtävänsä ja äijät lähti vaikka jalat löi loukkua ja oli housut täynnä.

miehet taistelivat kirjoitti:

upseeriensa johdolla.Käpykaartiko maan pelasti? Miksei yksikään käpykaartilainen lähtenyt Lappiin taistelemaan natseja vastaan? Samat miehet ja upseerit siellä jatkoivat.Käpykaartilaiset vaativat itselleen rintamasotilaiden etuja ja saamatta jääneitä päivärahoja.Puolustat siis heidän menettelyään? Näinko stallarien kesäleirillä opetettiin? Pääsitkö edes eturiviin taputtamaan?

Lue lisää

>Käpykaartilaiset vaativat itselleen rintamasotilaiden etuja ja saamatta jääneitä päivärahoja<

Näinhän siinä kävi. Lisätietoja saat tuosta kirjasta:

Eduskunnan napinpainajat eli MUSTA MUISTIVIHKO osa I 1982

Lohjan Sanomalehti- ja Kirjapaino Oy
Lahti-Saloranta
ISBN 951-9272-78-X Alea-Kirja

Ja sitten pieni sanomalehtikatsaus vuodelta 1945:

http://agricola.utu.fi/cgi-bin/lehtikats.cgi?ty=2&txt=194503

6.3. Poliittisille vangeille korvauksia 75 milj. mk.

Kokonaissumma oli siis tuo 92 miljoonaa ja se muodostui aluksi maksetusta 17 miljoonasta ja myöhemmin maksetusta 75 miljoonasta sen aikaisesta markasta, vuodelta 1945...

Oikea tietolähde Veteraaneille ja äänestäjille siitä mitä päätettiin ja ketkä päätti, puolesta tai vastaan VETERAANIASIOISSA sodan jälkeen!

s. 29 Puheenvuoro K.S 11.3.81 (Kotkan Sanomat?)

1.7.1981 lähtien aletaan maksaa rintamalisää kaikille seuraavan lausuman mukaisesti:

"Eduskunta edellyttää, että selvitetään myös vuoden 1939-1945 sotien aikana vakaumuksensa vuoksi keskitysleireihin ja vankiloihin suljettujen saattaminen korvausten piiriin" Suomeksi sanottuna tämä merkitsee sitä, että kaikille silloisten vihollistemme kanssa yhteistoiminnassa olleille kuten vakoojille, sabötööreille, RINTAMAKARKUREILLE ja muille maanpettureille, ryhdytään maksamaan samansuuruista "rintamalisää" kuin niille suomalaisille, jotka henkensä uhalla ja terveytensä menettäen täyttivät velvollisuutensa maataan kohtaan.

"Mikäli nyt oikein muistan, on jo aikanaan turvasäilössä ja vankiloissa olleille suoritettukin korvaukset menetyksistään ja henkisistä sekä fyysisistä kärsimyksistään."

s. 28 Ja että kaikki tulisi täysin todistetuksi, seuraa ohessa vielä ote Eduskunnan pöytäkirjasta vuodelta 1945 (kopio sivulla), jolloin ensimmäiset miljoonat jaettiin jo noille linnassa istujille ja KÄPYKAARTILAISILLE. Toden totta KÄPYKAARTI on saanut monin kerroin enemmän kuin Suomen kaarti!

Taisivat silloin RINTAMAKARKURIT tovereineen saada lompakot täyteen-summa oli ollut 92 miljoonaa!

Siinä siis UUMAJAN LOHKON MIEHET SAIVAT KORVAUKSENSA siinä missä muutkin!

Ja sitten sivulla 86:

Suoraa lainausta:

"Ruotsalaisesta Kansanpuolueesta tulee aina mieleen se entinen Etelä-Pohjanmaan isäntä, joka vävyään kehaisi: "Puhhuu ruahtia ja kusoo kauvas"

"Veteraanin kannalta katsottuna RKP on VASEMMISTOPUOLUE.

ÄÄNESTYSLISTAT NÄYTTÄVÄT, ETTÄ POIKKEUKSETTA SE ÄÄNESTÄÄ RINNAN SOSIALISTIEN JA KOMMUNISTIEN KANSSA."

"Ihmetystä herättää erikoisesti kansanedustaja Jutta Zilliacus, joka näyttää aina olevan sosialismia vielä vähän vasemmalla. Hän on aina tämän maan turvaajia vastaan. Sehän se ihmetyttää, kun suku sentään on Virosta-luulisi tietävän, mitä on sosialismi käytännössä."

Mukana on toki s.179 juttu Kolarin Metsäkaartilaisuuden 40-vuotisjuhlista Kolarissa!

Kirjan lopussa on liitteenä äänestyslistat koskien sotaveteraanien asioista tehtyjä äänestyksiä kuten Rintamasotilaseläkelaki äänestykset, joita on useita.

liikaa kirjoja kirjoitti:

Ylistämäsi Törni ei todellakaan taistellut natseja vastaan Lapissa. Oli Gestapon tihutyökoulutuksessa eli jonkinlainen partisaani hänkin.

Sinulla on tiedot NKVD:stä jostain äsken tehdystä tv-sarjasta. Olet liian nuori ymmärtämään sodanaikaisia poliisitoimia ylipäätään missään päin.
Pidä vain lapsenuskosi. Venäläiset pommittivat saksalaisia lapissa ja räjäyttivät junia koko Itä-Suomen alueella. Suomen armeijan vastavakoilulla oli töitä, joista sinä et saa vihiä mistään. Sinun kaltaistesi sinisilmien takia NKVD on työntänyt syyn lukuisista omista kolttosistaan suomalaisten niskaan.

Lue lisää

vähän. Kukaan ei ole väittänyt Törnin taistelleen saksalaisia vastaan. Hän loikkasi kyllä Saksan palvelukseen, joutui aikanaan kiinni ja vankilaan, josta pakeni päätyen USA:n.Mikään partisaani hän ei koskaan ollut.

NKVD oli NL:n sisäministeriön rajavartiosto ja salainen palvelu. Puna-armeijan tiedustelu oli GRU.Et tiedä edes perusasioita.Venäläiset ajoivat saksalaiset Petsamosta, mutta tihutyöt ovat omaa keksintöäsi.Itä-Suomessa ei ylipäänsä räjäytetty ainoatakaan junaa viime sotien aikana.Sellaiset tapaukset ovat huolella tilastoituja.Suomen armeijan vastavakoilu oli valvontaosasto. Sen tekemisistä ovat toimintakertomukset säilyneet, vaikka arkiston pääosa tuhottiinkin.

Turha keksiä höpötyksiä.Kerro niitä pikku piirissä samanhenkisille. Joku voi vaikka uskoakin.

lukenut liian kirjoitti:

vähän. Kukaan ei ole väittänyt Törnin taistelleen saksalaisia vastaan. Hän loikkasi kyllä Saksan palvelukseen, joutui aikanaan kiinni ja vankilaan, josta pakeni päätyen USA:n.Mikään partisaani hän ei koskaan ollut.

NKVD oli NL:n sisäministeriön rajavartiosto ja salainen palvelu. Puna-armeijan tiedustelu oli GRU.Et tiedä edes perusasioita.Venäläiset ajoivat saksalaiset Petsamosta, mutta tihutyöt ovat omaa keksintöäsi.Itä-Suomessa ei ylipäänsä räjäytetty ainoatakaan junaa viime sotien aikana.Sellaiset tapaukset ovat huolella tilastoituja.Suomen armeijan vastavakoilu oli valvontaosasto. Sen tekemisistä ovat toimintakertomukset säilyneet, vaikka arkiston pääosa tuhottiinkin.

Turha keksiä höpötyksiä.Kerro niitä pikku piirissä samanhenkisille. Joku voi vaikka uskoakin.

Lue lisää

Törni oli etsintäkuulutettu sonderkommando Nordin takia ja saanut radio- ja räjähdekoulutusta Gestapolta. Hän oli enemmän kuin pelkkä partisaani.

NKVD:stä on itse asiassa kyse. Kuka tietää miksi vedit mukaan GRU:n.

Olet surkimus historiassa. Sota-arkistotietodoissa partisaanit onnistuivat kolme kertaa räjäyttämään veturin miinalla.

Outokummussa on desanttien uhrien muistomerkki ja desantit olivat asialla nimenomaan junaliikenteen takia.

Ihmettelen edelleen lapsen uskoasi arkistoja kohtaan. Jatka pänttäämistä.

tekstini oikeellisuuden kirjoitti:

ja tieteellisyyden voit tarkistaa esimerkiksi lukemalla kirjan "Teloitettu totuus".Siinä ovat samat asiat pätevien tutkijoiden esittäminä. Kerro nyt omat pätevyytesi ja sotahistorian tutkimustuloksesi.Esitä samalla, missä kohdin Teloittetu totuus esittää asiat virheellisesti ja naurettavasti.

Tietosi eivät riitä sotahistoriaa ja sotilasasioita koskevaan väittelyyn. Turha yrittää mitätöidä minun osaamistani. Se riittää sadalle sinunlaisellesi tietämättömälle.

Lue lisää

sinun esittämistäsi tutkijakoulutukseesi liittyvistä valheista, ei jostain tutkimuksesta, jossa ollaan mielipiteittesi kanssa samaa mieltä.
Sinun osaamistasi tutkijana ei voi mitätöidä, sillä mitään osaamista ei ole koskaan ollut olemassakaan, ainoastaan vilkas mielikuvituksesi ja puuhakas harrastuneisuutesi.

Oma pätevyyteni ja sotilasalaan liittyvä koulutukseni ilmenee samasta keskusteluketjusta, jossa osoitit oman "pätevyytesi". Virkistähän muistiasi sieltä.

GRUT kirjoitti:

Törni oli etsintäkuulutettu sonderkommando Nordin takia ja saanut radio- ja räjähdekoulutusta Gestapolta. Hän oli enemmän kuin pelkkä partisaani.

NKVD:stä on itse asiassa kyse. Kuka tietää miksi vedit mukaan GRU:n.

Olet surkimus historiassa. Sota-arkistotietodoissa partisaanit onnistuivat kolme kertaa räjäyttämään veturin miinalla.

Outokummussa on desanttien uhrien muistomerkki ja desantit olivat asialla nimenomaan junaliikenteen takia.

Ihmettelen edelleen lapsen uskoasi arkistoja kohtaan. Jatka pänttäämistä.

Lue lisää

NKVD oli NL:n Sisäasianministeriön turvallisuusorganisaatio.Se vastasi rajavartioinnista ja oli nykytermein lähinnä sotilaspoliisi. Se ei vastannut ulkomaantiedustelusta.

GRU oli puna-armeijan ulkomaantiedustelu.

Partisaanit olivat oma organisaationsa puoluejohdon alaisena.He eivät kuuluneet NKVD:hen eikä armeijaan.

Desantit taas olivat puna-armeijan tiedustelun, siis lähinnä GRU:n lähettämiä vakoilijoita ja sabotöörejä. Joissain tapauksissa saattoi asialla olla myös valtion turvallisuuspalvelu KGB.

Desanteilla ei ollut tekemistä käpykaartilaisten eikä partisaanien kanssa.

Sotkette asioita maan perusteellisesti.

Ace of Spade kirjoitti:

Yrität sumuttaa pikkutekijöillä. Minne jäi Tuure Lehen, joka Tserepovetsissa kuulusteli ja värväsi myös suomalaisia upseereita tiedonanatajiksi. Kuusisen paluusta keskusteltiin paljon sodan jälkeen ja Hertta Kuusinen tulikin. Johdossa oli tuohonaikaan nimenomaan kommunisteja.
Upseereista ilmavoimien sodanaikainen komentaja Lundqvist liittyi heti, kun vain voi SN seuraan.

Kyllä oli samanhenhenkistä opportunismia paremmissakin piireissä. Moraaliltaan yhtä alamaissa käpykaartin kanssa. Lähtipä sotamarsalkkakin pois komission jaloista.

Kuinka voit sanoa ettei ollut monta, kun Kannaksen läpijuoksuun osallistui kymmeniätuhansia. Joukossa tuhansia upseereita. Ei ollut ainakaan käsketty lähteä. Kyllä luonto hoiti tehtävänsä ja äijät lähti vaikka jalat löi loukkua ja oli housut täynnä.

Lue lisää

en maanpettureista yleensä.Lehen epäonnistui pahasti upseerien värväämisessä. Niin ovat kohteina olleet kertoneet.

Nyt olen muistin varassa, mutta karkureina tuomittiin kait reilu kymmenen upseeria ( en ole varma). Kyllähän upseereita pakeni muiden mukana, mutta yleensä upseerien enemmistö jäi parhaiden aliupseerien ja miesten kanssa viimeisiksi, elleivät olleet kaatuneet.Upseerien tehtäväksi jäi aina hajaantuneiden yksiköiden kokoaminen ja saattaminen takaisin taistelukelpoisiksi sekä uudelleen rintamaan. Oliko se pelkurien työtä?

enempää sekoilla? kirjoitti:

NKVD oli NL:n Sisäasianministeriön turvallisuusorganisaatio.Se vastasi rajavartioinnista ja oli nykytermein lähinnä sotilaspoliisi. Se ei vastannut ulkomaantiedustelusta.

GRU oli puna-armeijan ulkomaantiedustelu.

Partisaanit olivat oma organisaationsa puoluejohdon alaisena.He eivät kuuluneet NKVD:hen eikä armeijaan.

Desantit taas olivat puna-armeijan tiedustelun, siis lähinnä GRU:n lähettämiä vakoilijoita ja sabotöörejä. Joissain tapauksissa saattoi asialla olla myös valtion turvallisuuspalvelu KGB.

Desanteilla ei ollut tekemistä käpykaartilaisten eikä partisaanien kanssa.

Sotkette asioita maan perusteellisesti.

Lue lisää

Nuo on sinun omakeksimiäsi ja kirjoitamiasi hölynpölyjuttuja. Ota edes joku lainaus, niinvoi kommentoida. En voi kommentoida kaiken maailman lukiohistoriaa. Olkoot partisaanit vaikka partiopoikia, mutta olen puuttunut ainoastaan NKVD:n tekemisiä. En tiedä enkä väitä tietäväni GRU:sta mitään, sillä sota-aikana oli vähän merkitystä.

Vain hölmö voi väittää ettei sota-aikana tehty sabotaasia VR:lle. Tyypillistä disinformaatiota tuputtaa kaikkea omia juttuja toisten kontolle ja juuri sitä NKVD teki.

mukaista kirjoitti:

Käpykaartilaiset olivat sodan jälkeisessä Valpossa arvostettuja tietolähteitä. Fasistiset upseerit sensijaan joutuivat luikkimaan Etelä-Amerikkaan. Pakenivathan hekin loppujen lopuksi. Eikö se ole pelkuruuden merkki, kun ei jää vastaamaan teoistaan. Todellisia stalinisteja olivat käpykaartit ja pärmin pirut, jotka auttoivat partisaaneja ja desantteja ja suomalaisia vasemmistopuolueita valtaan ilmoittamalla puna-armeijan vastavakoilulle suojeluskuntalaisten tiedot. Käpykaartilaisia oli runsaasti Länsi_lapissa ja he varmasti auttoivat puna-armeijaa. Heistä ja heidän stasilaisista jälkeläisistään tuli merkittäviä vaikuttajia maan johtoon.

Lue lisää

>Käpykaartilaisia oli runsaasti Länsi_lapissa ja he varmasti auttoivat puna-armeijaa.<

Ja taas valehtelet minkä kerkiät! Jäit kiinni jälleen ja oikein rysän päältä!

Kolarin koommunisteina tunnettuja luopioita oli sota-aikana kaikkiaan noin viitisenkymmentä ja he kaikki jäivät kiinni. Eniten metsissä pakoilevia, kommunisteiksi itseään kutsuvia luikureita oli Jatkosodan alussa 1941. Muistaakseni niistä paria ammuttiinkin kiinnioton yhteydessä ja taisipa niistä pari kuollakin. He tappoivat yhden Valpon poliisin ja muuta ei sitten saatukaan aikaan. Seilattiin Torniojoen kahtapuolen Suomen ja Ruotsin väliä. Ruotsissa ei ollut tuttuja ja siispä ruokaakaan ei saatu. Sen sijaan jouduttiin henkensä pitimiksi raskaisiiin metsätöihin. Nälkä ja laiskuus ajoi takaisin Suomeen ja kiinni ne jäivät kaikki. Vankilassa oltiinkin sitten sodan loppuun saakka 1944 syksyyn, jolloin Liittoutuneiden hyväksi toimineet maanpetturit vapautettiin ja heille vieläpä maksettiin päivärahat ja korvaukset, tosin vähän myöhemmin, eli 1945 vuoden puolella!

Tässä on melkoisen perusteellinen kirja asiasta. Siihen on noita Kolarin komukoita oikein haastateltukin!

Tasala, Markku: Metsäkaarti : Kolarin metsäkaartin jatkosota ja rauha. Oulu : Pohjoinen, 2000. ISBN 951-749-341-X.


Samainen kirja kertoo myöskin parilla sivulla "Munsalan soutujoukkueen, Rådklubbenin" invaasion Ruotsiin 1944 kesällä! Joukko tunnetaan myös uumajan pataljoonana tai Munsalan soutureina.

Munsalan kilpasoutu Uumajan lohkolle oli laaja operaatio sekin, oikea Strateginen vetäytyminen länteen vaaran uhatessa. Tästä ei vain paljoa puhuta, mutta noin 800 sotilaskarkuria siellä oli 1945 keväällä ja niistä 3/4 osaa eli 600 oli kotoisin ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta. Tästä ei vaan niin kauheasti kerrota missään, ei haluta kertoa.

rintamakarkureista, kirjoitti:

en maanpettureista yleensä.Lehen epäonnistui pahasti upseerien värväämisessä. Niin ovat kohteina olleet kertoneet.

Nyt olen muistin varassa, mutta karkureina tuomittiin kait reilu kymmenen upseeria ( en ole varma). Kyllähän upseereita pakeni muiden mukana, mutta yleensä upseerien enemmistö jäi parhaiden aliupseerien ja miesten kanssa viimeisiksi, elleivät olleet kaatuneet.Upseerien tehtäväksi jäi aina hajaantuneiden yksiköiden kokoaminen ja saattaminen takaisin taistelukelpoisiksi sekä uudelleen rintamaan. Oliko se pelkurien työtä?

Lue lisää

"Kyllähän upseereita pakeni muiden mukana"

Yksi suomenruotsalainen lääkäri-upseeri tuomittiin muistaakseni ihan kuolemaan kun hän jätti JSP:n oman onnensa nojaan ja häipyi.
Hermot petti kovassa paineessa. Muistaakseni hän kirjoitti itselleen sairaan paperit ja niiden avulla pääsi sisä-Suomeen saakka.
Hänet tuomittiin kuolemaan mutta ei taidettu teloittaa. Olikohan se joku Hellens nimeltään.