Tällä palstalla on lestadiolaisilta yritetty kysellä, miksi vain he pelastuisivat. Kun he vastaavat, vastaus on jotenkin puutteellinen, ja tarvitaan lisää vastauksia. Tästä tulee loputon kehä, eikä selvää vastausta lestadiolaisten ylivertaisuuteen Jeesuksen opetuslapsina tule.
Pari esimerkkiä: on kysytty, miksi vain lestadiolaiset pelastuisivat. On vastattu, että siksi kun heillä on synninpäästö. No tähän on vastattu, että niin meilläkin ja itse asiassa kaikilla kristityillä. No tähän lestadiolaiset vastaavat että niin mutta kun vain meillä on Pyhä Henki. Sitä he eivät osaa perustella, miksi vain heillä olisi Pyhä Henki, heistä vain tuntuu siltä. Eihän missään nimessä omia raamatunvastaisia tuntemuksia pidä uskoa! Kyllä sen tulee olla selkeästi ja ymmärrettävästi kerrottavissa, kuinka ihminen pelastuu, eikä tule edetä mutu ("musta tuntuu") -pohjalta. Myös Raamattu on selkeästi ilmoittanut kuinka pelastutaan. Jos Raamatun kirjoittajat ovat nähneet tarpeelliseksi selittää sen ymmärrettävästi, tulee meidänkin päiviemme uskovien siihen kyetä.
Sitten lestadiolaiset ovat sanoneet että eriseuraisia ei saa hyväksyä. Mutta eiväthän nyt esim. tavalliset luterilaiset sen eriseuraisempia ole kuin lestadiolaiset! Luterilaisuus syntyi ennen kuin lestadiolaisuus. Ette voi todistaa että muut olisivat sen eriseuraisempia hengeltään. Lestadiolaisethan nyt ovat kaiken eriseuraisuuden huipentuma, kun ovat niin erilleen vetäneet itsensä että tuomitsevat muut harhaoppisina kadotukseen kulkijoina. Ja lestadiolaisuushan on omana liikkeenänsäkin jakautunut ja eriseurainen, josta jokainen pikkukuppikunta ilmeisesti pitää itseään ainoana pelastuvana (?).
Sitten lestadiolaista välimiesoppia perusteena vain heidän pelastumiselleen he perustelevat sillä, että usko tulee kuulosta. No ei tällä vielä lestadiolaisten "vain me" -oppia perustella, sillä evankeliumia julistetaan kuultavasti kaikkialla kristikunnassa.
Sitten kun tähän umpikujaan on tultu, lestadiolaiset vetävät takataskustaan sen viimeisen aseen... ette voi ymmärtää, koska teillä ei ole Pyhää Henkeä, ja vain Pyhä Henki avaa kirjoitukset! Mutta tässä tulee jo pahemmanlainen kehäpäätelmä: ensin pyritään selittämään, minkä takia Pyhä Henki toimii vain lestadiolaisuudessa -yritetään Raamatulla todistaa oma oppi oikeaksi. Kun tämä ei onnistu, sanotaan että Pyhä Henki todistaakin heidän oppinsa oikeaksi, ei Raamattu. Loppujen lopuksi kumpikaan ei todista, ei Raamattu eikä Pyhä Henki, mitä "vain me" -opin opettajat väittävät... ei pidä uskoa jokaista inhimillistä uskomusta ja tunnetta ja ailahdusta Pyhän Hengen puheeksi. Tuolla "Pyhä Henki sanoo näin" -lauseella voidaan perustella sitten mikä tahansa harhaoppi, jota ei Raamatulla kyetä perustelemaan. Raamattu on kuitenkin Jumalan Hengen tuotosta:
"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)
Tuskinpa Jumalan Henki eli Pyhä Henki mitään Raamatun tärkeimpiä opetuksia, eli opetusta ihmisen pelastumisesta, lähtee kumoamaan. Emme voi ajatella Raamatun opetuksen olevan tässä kohden vajaata. Hengen änntä pitää toki kuunnella, mutta jos jokin henki puhuu pelastuksesta selvästi Raamatun vastaisesti, se on väärä henki, omaa mielikuvitusta tai paha henki. Jos henki puhuu jotain arveluttavaa, se tulee koetella 1. Joh. 4:2-3:ssa esitllyllä tavalla:
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa."
Pari esimerkkiä: on kysytty, miksi vain lestadiolaiset pelastuisivat. On vastattu, että siksi kun heillä on synninpäästö. No tähän on vastattu, että niin meilläkin ja itse asiassa kaikilla kristityillä. No tähän lestadiolaiset vastaavat että niin mutta kun vain meillä on Pyhä Henki. Sitä he eivät osaa perustella, miksi vain heillä olisi Pyhä Henki, heistä vain tuntuu siltä. Eihän missään nimessä omia raamatunvastaisia tuntemuksia pidä uskoa! Kyllä sen tulee olla selkeästi ja ymmärrettävästi kerrottavissa, kuinka ihminen pelastuu, eikä tule edetä mutu ("musta tuntuu") -pohjalta. Myös Raamattu on selkeästi ilmoittanut kuinka pelastutaan. Jos Raamatun kirjoittajat ovat nähneet tarpeelliseksi selittää sen ymmärrettävästi, tulee meidänkin päiviemme uskovien siihen kyetä.
Sitten lestadiolaiset ovat sanoneet että eriseuraisia ei saa hyväksyä. Mutta eiväthän nyt esim. tavalliset luterilaiset sen eriseuraisempia ole kuin lestadiolaiset! Luterilaisuus syntyi ennen kuin lestadiolaisuus. Ette voi todistaa että muut olisivat sen eriseuraisempia hengeltään. Lestadiolaisethan nyt ovat kaiken eriseuraisuuden huipentuma, kun ovat niin erilleen vetäneet itsensä että tuomitsevat muut harhaoppisina kadotukseen kulkijoina. Ja lestadiolaisuushan on omana liikkeenänsäkin jakautunut ja eriseurainen, josta jokainen pikkukuppikunta ilmeisesti pitää itseään ainoana pelastuvana (?).
Sitten lestadiolaista välimiesoppia perusteena vain heidän pelastumiselleen he perustelevat sillä, että usko tulee kuulosta. No ei tällä vielä lestadiolaisten "vain me" -oppia perustella, sillä evankeliumia julistetaan kuultavasti kaikkialla kristikunnassa.
Sitten kun tähän umpikujaan on tultu, lestadiolaiset vetävät takataskustaan sen viimeisen aseen... ette voi ymmärtää, koska teillä ei ole Pyhää Henkeä, ja vain Pyhä Henki avaa kirjoitukset! Mutta tässä tulee jo pahemmanlainen kehäpäätelmä: ensin pyritään selittämään, minkä takia Pyhä Henki toimii vain lestadiolaisuudessa -yritetään Raamatulla todistaa oma oppi oikeaksi. Kun tämä ei onnistu, sanotaan että Pyhä Henki todistaakin heidän oppinsa oikeaksi, ei Raamattu. Loppujen lopuksi kumpikaan ei todista, ei Raamattu eikä Pyhä Henki, mitä "vain me" -opin opettajat väittävät... ei pidä uskoa jokaista inhimillistä uskomusta ja tunnetta ja ailahdusta Pyhän Hengen puheeksi. Tuolla "Pyhä Henki sanoo näin" -lauseella voidaan perustella sitten mikä tahansa harhaoppi, jota ei Raamatulla kyetä perustelemaan. Raamattu on kuitenkin Jumalan Hengen tuotosta:
"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2. Tim. 3:16)
Tuskinpa Jumalan Henki eli Pyhä Henki mitään Raamatun tärkeimpiä opetuksia, eli opetusta ihmisen pelastumisesta, lähtee kumoamaan. Emme voi ajatella Raamatun opetuksen olevan tässä kohden vajaata. Hengen änntä pitää toki kuunnella, mutta jos jokin henki puhuu pelastuksesta selvästi Raamatun vastaisesti, se on väärä henki, omaa mielikuvitusta tai paha henki. Jos henki puhuu jotain arveluttavaa, se tulee koetella 1. Joh. 4:2-3:ssa esitllyllä tavalla:
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa."
Vastaukset 103
Vanhimmat
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.
Lestadiolaiset siis pyrkivät perustelemaan sen oppinsa, jonka mukaan vain heillä on Pyhä Henki, Raamatun opetuksilla. Näin heidän tottavie tuleekin tehdä ylpeän oppinsa kanssa. Mutta siihen he eivät pysty.
Mitä sitten tapahtuu? He sanovat etteivät muut voi ymmärtää, koska vain lestadiolaisilla on Pyhä Henki. Mutta eihän tällä lausunnolla ole enää mitään todistusarvoa, koska sitä ei millään tavalla ole pystytty osoitettamaan oikeaksi, eikä meillä näin ole mitään perusteita uskoa, ettei kenellä tahansa Jeesuksen seuraajalla voisi olla Pyhää Henkeä.
Tässä tosiaan törmäämme niin kutsuttuun kehäpäätelmään, joka tekee minkä tahansa väitteen epäuskottavaksi. Tästä voimme päätellä, että lestadiolaisille itselleenkin olisi parasta luopua "vain me" -opistaan, koska se on todistettu valheelliseksi, ja näin he uskovat valheeseen uskoessaan "vain me" -oppiin. Tästä se pitäisi heidän itsensäkin huomata ja uskoa.
Kristus on Lihaan tullut ja elää omiesa keskellä, Kristus on sama eilen tänään ja iankaikkisesti ja jokainen joka ilman uskon saarnaa tulee uskoon on villitsijä.
4 Te, lapseni, olette Jumalasta, ja te olette voittaneet nuo väärät profeetat, sillä se, joka on teissä, on suurempi kuin se, joka on maailmassa. 5 He ovat maailmasta. Maailmasta on se, mitä he puhuvat, ja maailma kuuntelee heitä. 6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
kun sannan lainauksesta jäi toinen osa pois. Sellainen ihminen, joka ei usko ihmisen voivan antaa syntejä anteeksi, kieltää Jeesuksen ja hänen lunastustyönsä.
...ihmisen voivan antaa syntejä anteeksi. Onhan meillä tavallisillakin luterilaisilla synninpäästö joka sunnuntai.
Vain uskon saarnan kautta annetaan uskottomille anteeksi.
Ja millä perusteella lestadiolainen synninpäästäjä olisi sen uskovaisempi kuin ei-lestadiolainen?
Syntien anteeksi antaminen on pyhän hengen virka.
Ei sitä annettu kuin omilleen.
Tässä taas haarautuu mielipiteet ja on pakko sanoa ettei ole pyhää henkeä missä ei meitä kuunnella.
Ei kirkonmiehet kuunnelleet kun herätys tuli herättää kivettyneitä tapahurskaita, vaan juuri synninpäästöä syytettiin kerettiläisyytenä.
Saipa eräs pappi kirjaimellisesti turpaansakin, puolustaessaan synninpäästön käyttöä.
...kaikkien muiden kuin lestadiolaisten haukkuminen tapakristityiski -jälleen ilmen mitään perusteita. "Mutta kun minusta tuntuu siltä että KAIKKI paitsi lestadiolaiset ovat tapakristittyjä". Joistain perusteita kiitos.
Minä en ketään ole lyönyt turpaan.
Älä lyö sitä se lakiviha aiheuttaa.
Sellainen lakikristíllisyys oli kirkossa reilu 100v sitten. Itsetyydytys oli kuolemansynti, miltäs sellainen kuullostaa nykyaikaan verrattaessa. Syntejä ei saanut kuin pappi saarnata. Ruotsissa ainakin oli kokoontumiskielto, ei saanu pitää seuroja.
Onhan siellä vielä yksimiel. ohjeessa kirkolla lain kolmaskäyttö, jonka mukaan lain ruoskaa pitää kristityille käyttää kuritukseksi ja rangaistukseksi , että hyviä töitä tekisivät, ja nuhteettomina eläisivät.
Kuuntele kirkossa tarkkaan mitä saarnataan vielä sillä vielä kirkossakin kuuluu toisinaan hyväpaimenen ääni. Silloinkun se oikein nuhtelee sinua tekemään parannusta.
Jos armosta eläminen synnin poispanijana ei kelpaa tai kokoontua pyhän hengen kokoonkutsumana niin menkää
kuuntelee lakia tai hempeyttä sekö sitten parempi olis.
..uskon Jeesukseen ja saan säännöllisesti synninpäästön. Mitä vielä puuttuu? Tietenkin voit ulkokultaisesti alkaa pitämään omaa parannustasi parempana kuin minun parannustani.
Menitkö ja myitkö kaiken omaisuutesi ja lähditkö Jeesusta seuraamaan? Oletko samassa laumassa jonka edellä Jeesus käy?
Jos näin katsot kyllä ja kyllä niin miksi silti vastustelet täällä?
..näihin kysymyksiisi:
"Menitkö ja myitkö kaiken omaisuutesi ja lähditkö Jeesusta seuraamaan? Oletko samassa laumassa jonka edellä Jeesus käy?"
Väärää oppia tuleekin vastustaa. Se tekee sinullekin vain pahaa.
ei ole synteipäästöä. Ja on väärin saarnata synnit anteeksi muualta, ei siis oma-aloitteisesti saa alkaa niin tekemään, jos ei itse ole ensin saanut (ja ei ole uskomassa). mutt se on ennustettu, että lopun aikana niin käy, kuu muuttuu vereksi ja "syntejä annetaan anteeksi" muualtakin.
..jonka mukaan JOKAINEN, jolla on Pyhä Henki, voi antaa synnit anteeksi?
Et sinä voi tajuta ulkopuolelta noita asioita. Tule sinäkin halkovajaan, vain sieltä käsin asiat avautuvat.
:)))
En jaksa lukea koko pitkää viestiäsi. En ole pitkään aikaan avannut tätä syntiluukkua, kun asiat pyörivät samojen kysymysten ympärillä. Miksi haluat meiltä perustelua, että vain me vl:t pääsemme taivaaseen? Emme kaikki mekään pääse, ei ne, joilla on syntejä ja ylitsekäymisiä omallatunnolla. Jumala kauhistuu ylpeitä silmiä. Ei ylpeän ihmisen sydän ole Jumalalle otollinen.
= 0.
...kun haluan vapauttaa ahdistettuja lestadiolaisia heitä orjuuttavasta ja harhaan johatavasta opista, joka tekee heille itselleenkin vain pahaa. Estää kasvamasta uskossa, estää saamasta armolahjoja ja Pyhän Hengen osallisuutta. Tästä opista on omillennekin vain sekä ajallista että iankaikkista haittaa. (En tarkoita kaikkien lestadiolaisten joutuvan kadotukseen, mutta olot taivaassakin ovat erilaiset sen mukaan kuinka on maan päällä vaeltanut, "Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa". (1. Kor. 15:41)
En myöskään väitä kaikkien lestadiolaisten olevan ahdistettuja, esim. valtaapitävät ovat varmaan hyvinkin tyytyväisiä, mutta moni heikko lestadiolainen on ahdistunut ja sortunut kovan oppinsa alla.
Yksi henkisesti sairastunut kaverini sanoi kuulleensa, että ei lestaadiolaisissa ole enemmän henkisesti sairaita kuin muissakaan. En tiedä, kuinka tuommoista voi tutkia. Monet nuoretmiehet sairastuvat, koska ovat pitäneet seuraa liian kovasydämisten sisarten kanssa, jotka eivät löydä mitään vikaa itsestään.
Tunnen helluntailaisen miehen, jossa näkyy kaikki synnin vaikutukset, mitään vikaa ei itsestä näy. No se kuriositeettina.
Laestadiuksen kautta kääntymyksen saaneet liittyivät vähitellen yhdeksi liikkeeksi. Luultavasti kukaan uskonpuhdistaja ei olisi halunnut eroittaa saarnaansa uskovia vallitsevasta kirkosta, ei Luther katolisesta eikä Zinzendorf luterilaisesta. Mutta kun samalla tavalla uskovat ovat kokoontuneet yhteen, ja muualta tulee arvostelua, että mikä teitä noin yhteen yhdistää, ei siinä varmasti peruuttaminenkaan enää auta, varsinkaan vainon edessä.
Lestaadiolaisuus on toki hajonnut, ja suurin osa eroavista ryhmistä ovat lähteneet vanhoillisista. Missä on tulta, siellä on elämääkin. Jeesus sanoi, että ei hän rauhaa tullut maan päälle tuomaan, vaan riitaa.
Ei ihme, että pääosa vanhoillislestaadiolaisista aiheuttaa liikkeen ulkopuolisisa ärtymystä, koska he eristäytyvät omaksi joukkiokseen. Jos heiltä kysyy, miksi he eivät käy elokuvissa, he voivat vastata tällaisen 'opitun fraasin', että jotta omatunto pysyisi puhtaana. Onhan tätä fraseologiaakin, ja silti saattaa olla ylpeyttä veljiä kohtaan ja kaikkea.
Tämä vastaukseni varmasti hajoittaa enemmän kuin kokoaa, mutta eikö saatanan nimen yksi käännös ole juuri hajoittaja?
"Sitä he eivät osaa perustella, miksi vain heillä olisi Pyhä Henki, heistä vain tuntuu siltä. Eihän missään nimessä omia raamatunvastaisia tuntemuksia pidä uskoa! "
Miten on raamatunvastaista uskoa ja tuntea, että omassa itsessä vaikuttaa Pyhä Henki??? Ihme harhaoppeja sinullakin... ja sillä vielä sitten perustelee omia raamatunvastaisia väitteitään...
Sanna kirjoittaa, että veeällät sanovat vain heidän omistavan Pyhän Hengen.
Sinä vastaat kirjoittamalla "Miten on raamatunvastaista uskoa ja tuntea, että omassa itsessä vaikuttaa Pyhä Henki???"
Mitä luulet voittavasi tuolla vääristelylläsi? Saarnaajan paikan vl-herätysliikkeessä?
..ei ole sama asia opettaa "minulla on Pyhä Henki" ja opettaa "VAIN minulla/meillä on Pyhä Henki".
Enhän minä "me pelastumme" -oppia vastusta, vaan "VAIN me pelastumme" -oppia.
en sen kummempaa. missä siis vääristelen???
sen sijaan raamattu opettaa kyllä että on vain yhdenlainen oikea oppi. Pelastus ei tietenkään ole "joukosta" riippuvainen, mutta yleensä ulkopuoliset alkavat samalla tavalla ajattelevia/samalla tavalla uskovia nimittämään yhteisellä nimittäjällä. Esim. juutalaiset ja pakanat ensin natsarealaisiksi ja sittemmin kristityiksi. Kun uskonnosta tuli katolinen eli yleinen, ja usko rappeutui ja muuttui kultiksi ja henkilöpalvonnaksi, toisinajattelevia alettiin sanoa hussilaisiksi, reformoiduiksi, luterilaisiksi jne. aina näihin päiviin asti ja jatkuu hamaan maailman loppuun asti. Raamattu kuitenkin selvästi sanoo että on vain yksi usko, yksi kaste, yksi oppi, yksi parannus jne.
..opeta "vain me" -oppia, niin en sinua vastustakaan. Sellaista kuitenkin luterilaisten opettajien enemmistö opettaa. Ainakin vanhoillisten.
..että sellaista LESTADIOLAISTEN opettajien enemmistö opettaa, luterilaisista ei varmaan kukaan opeta niin.
Anteeksi sekaantumiseni keskusteluunne, mutta täytyy kyllä vähän puolustaa sannaa. Otit kyllä sannalta suoran lainauksen, mutta väänsin sen ihan toiseksi poistamalla siitä sanan "vain". Sanna ei väittänyt vääräksi sitä, että joku ajattelee "minulla on Pyhä Henki" vaan sitä, että joku ajattelee "VAIN minulla on Pyhä Henki".
ja kaikki jotka Lutheria seuraavat, siis todelliset luterilaiset. Siis juuri siten kuin mainitsin raamatussa olevan: "yksi usko, yksi kaste, yksi oppi, yksi pelastus jne." Ihan sama mitä muut opettaa, luotan ennemmin raamattuun ja tähän "yksi" ajatukseen. Yleensäkin välttelen lähtemästä mukaan suuntauksiin ja ihmisoppeihin, joiden iän voi määritellä - raamatun oppi kun on iankaikkista, ja aina ollut samaa, eilen tänään ja iankaikkisesti.
Jos joku oppi noudattaa tätä iankaikkisuuden käsitettä, tiedän, että se on ainoa oikea oppi, koska muuta mahdollisuutta ei ole. Muutenhan eri aikoina ihmiset uskoisivat eri lailla ja raamatun sana "yksi usko" ei pitäisikään paikkaansa.
Eihän sitä ihminen kaikkea voi tajuta...
ok otetaan vain mukaan ja silti edelleen kysyn
1) onko raamatun vastaista ajatella että "vain minulla on PH"?
2) ja yhä kysyn että kuvitteletteko sinä ja sanna että joku todella ajattelisi että yksilötasolla joku todella ajattelisi että "vain minulla on P.H."???
Aika naiivia ajattelua mielestäni.
mutta siksipä kyselenkin...
...uskovat muidenkin kuin lestadiolaisten voivan pelastua, täällä on moni lestadiolainen sanonut, että esim. USA:sta ja Venäjältä löytyy jokin samassa hengessä oleva kristillinen liike. Siispä lestadiolaisetkin kieltävät sen ajatuksen, että "yksi lauma" tarkoittaisi saman NIMEN alla kulkevaa laumaa.
Ja lestadiolaisuuden sisälläkin on nimissä eroja, on esim. vanhoillis- ja esikoislestadiolaisia. Ja sitten oli jokin lestadiolainen haara, joilla oli muistaakseni ihan erilainen nimi...
"yksilötasolla joku todella ajattelisi että "vain minulla on P.H."???"
:))
mitään. Sauno kovasti huomenna!
meni hieman ohi
Etkö koskaan ole kuullut lestadiolaisten opettavan, että esim. ei-lestadiolaiset luterilaiset, katoliset, helluntailaiset, vapaakirkkolaiset, ortodoksit jne. eivät voi pelastua? No näin heistä hyvin iso osa opettaa. Tämän tulet huomaamaan, jos luet esim. kaksi sivua tällä palstalla aloitetuista keskusteluista.
Sinä et ehkä opeta niin, mutta niin opettaa silti suurin osa lestadiolaisista (uskomatonta jos tämä todella on sinulle aivan uusi asia). Lue vaikka "Leenun" tai "annan" tai "Hynden" kommentteja. Tietenkin voi olla, että he tämän keskustelun seurauksena ovat muuttaneet mieltään, mikä olisi hyvin iloinen asia ;). Mutta jos luet heidän kommenttejaan tästä aiheesta, jotka on kirjoitettu ENNEN tämän keskustelun aloitusta, niin tulet törmäämään mainitsemaani ilmiöön eli "vain me" -opetukseen. Näin monien muidenkin lestadiolaiseksi tunnustautuvan kirjoittajan kohdalla.
Sanna tosin käyttää tarkkaan ottaen monikkoa. Mutta ei omavanhurskaus tunne minkäänlaisia rajoja, ja se voi viedä ihmisen niinkin pitkälle, että hän alkaa uskoa vain hänellä yksin olevan Pyhä Henki.
Olen kuullut kertomuksen uskovaisesta jollain paikkakunnalla, joka aina vierailevien saarnaajien käydessä valitteli toisten paikkakuntalaisten sieluntilaa ja joka kerta oli hänen mielestään sillä paikkakunnalla aina vähemmän ja vähemmän uskovaisia, ja lopulta oli sitten niin huonosti, että hän valitti olevan raskasta, kun hän yksin enää oli sillä paikkakunnalla elävää uskoa kantamassa. Saarnaajat kuitenkin onneksi tunsivat muiden oikean sieluntilan.
Ei ole raamatunmukaista alkaa rajata Pyhää Henkeä jonkun yksittäisen määritellyn ihmisen tai ihmisjoukon sisälle, koska Raamatun mukaan yksin Jumala näkee sydämeen.
Vaikutat ns. ikävältä ihmiseltä, joten en viitsi keskustella enää tämän enempää kanssasi.
niinhän sinäkin koko ajan pyrit opettamaan:
"Kun uskot näin kuin minä täällä kerron ja opetan, niin hyväksyn sinut"
...eli jos saisit lestadiolaiset hyväksymään sinut sellaisenaan, sinulle olisi ihan sama miten he sen jälkeen uskovat, kun oman tarkoitusperäsi olet saanut ujutettua läpi. Etkö huomaa itsessäsi tätä samaa "vain me", henkeä eli "vain me" toistemme suvaitsijat olemme ainoaa oikeaa kristillistä uskoa. Oletko sokea itsellesi, huiskiessasi muita??? Mitähän se raamattukin sanoi tästä hirrestä omassa silmässä...
mutta olen kieltämättä aika ikävä ihminen. kyseenalaistan paljon ja joka suuntaan, mutta se on kai ainoa tapa oppia???
anteeksi jos pahoitin mieleni ja kaikki muutkin kenen mielen oon pahoittanut.
tarkkailija = luterilainen = sama täällä keskustelussa...
..neuvoa harhassa olevia siksi, kun itsekin on syntinen, niin silloinhan kukaan ei saisi opettaa ketään. Itse en mitään hyväksyntää keneltäkään ole täällä etsimässä. Ja totta, minä opetan myös "vain Jeesukseen uskovat" -oppia, mutta sille löytyvätkin perusteet Raamatusta, toisin kuin "vain me lestadiolaiset" -opille.
"anteeksi jos pahoitin mieleni"
itseltäs anteeksi pyytelet. Ainakaan täällä palstalla.
mutta sormet solmussa vähemmästäkin:)
housuun.
"vain me Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen uskovat..."
ja perustu ihan samanlailla raamattuun. Sen sijaan P.H.:n viran huomiottajättäminen on sama kuin jättäisi huomiotta koko Kolmiyhteisen Jumalan.
-hiekanjyvä-
Rippi on käytössä niin lestadiolaisilla kuin muillakin, eikä mikään todista, että vain lestadiolaisilla olisi Pyhä Henki.
mutta lestadiolaiskäsitys on että P.H. ei ole muualla:) sittä varmaan ollaan samaa mieltä:) Jos käsitys muuttuisi, ei tarvitsisi lestadiolaisuutta, jos P.H. olisi muualla kuin luterilaisuudessa, ei tarvitsisi luterilaisuutta jne. eli sitten olisi vain yksi kirkko, jossa kukin taaplaisi tyylillään...
KÄRJISTETYSTI: jollain olisi P.H. harrastaessaan pedofiliaa, toisella harrastaessaan nekrofiliaa, kolmannella eläessään polygamiassa... itse asiassa Jumalaa ei silloin olisi, koska kaikkien Jumala olis aina vähän erilainen, eli ei sama ollenkaan. Kuitenkin Jumala on vain yksi, yhdenlainen, muuttumaton, ikuinen, kaikkivaltias ja juuri sellainen kuin raamattu Hänen osoittaa olevan. Siksi voi olla vain yksi usko. Vain yhdenlainen usko uskoo yhdenlaiseen Jumalaan. Jumala muuttuu erilaiseksi, kun oppi/usko muuttuu. Jumala ei silloin ole sama, ja se sotii jo ensimmäistä käskyä vastaan. Minä uskon, että minulla on sama Jumala kuin mikä oli Abrahamilla ja Iisakilla. Sama Jumala joka oli Adamilla ja Eevalla. Sama Jumala joka on kaikkialla raamatussa. Sama Jumala vaatii kaikilta ihmisiltä läpi aikakausien ja ikuisesti samanlaisia asioita, jotka ei voi muuttua aikojen muuttuessa. Muuten muuttuisi Jumalakin, mutta Sana sanoo, että Hän on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Jumala on Sana.
Summa summarum: jos siis kahdella ihmisellä on erilainen Jumalakäsitys, välttämättä jommallakummalla vähintään on väärä Jumalakäsitys, koska ei ole kuin yksi Jumala. Vähintään toisen Jumala on siis epäjumala, tekojumala eikä siis todellinen, eikä siis epäjumala voi pelastaa, koska se on vain kuva ihmisen sisällä vailla totuutta.
JK.
Lestadiolaisten Jumalakäsitys eroaa sanna Sinun jumalakäsityksestäsi ja acimlaisen jumalakäsityksistä. Siksi myöskään P.H. ei voi olla kaikilla, koska P.H. on vain siellä, missä on yksi kaste, yksi usko, yksi oppi ja yksi pelastus eli siellä, missä on todellinen Jumala, eikä tekojumala, epäjumala.
Tämä todistaa sen, että joko sinulla sanna, tai sitten koko lestadiolaisella liikkeellä ei ole P.H.:ä. Pysytkö väitteessäsi, että koko liike uskoisi epäjumalaan, pystytkö tuomitsemaan sanoillasi miljardit ihmiset kadotukseen, onko Sinussa voimaa siihen, vain jotta sinä pelastuisit? Oletko todella niin viisas ja taitava, että vain Sinulle olisi oman järkesi ja viisautesi perusteella avautunut totuus. Omasta itsestäsi. Omasta mietinnästäsi. Ilman ulkoista apua. Voiko ihmisestä olla siihen, että tekee itse yhteyden Jumalaansa, Luojaansa?
Puhut niin käsittämättömiä etten enää pysy perässä. Siis minun ajatteluni mukaan ei mitenkään voi olla niin, että ihminen olisi oikeassa kaikessa siksi että kuuluu johonkin tiettyyn kristilliseen liikkeeseen/seurakuntaan. Siis jokainen lestadiolainen ei automaattisesti ole oikeassa siksi koska on lestadiolainen. Samoin on luterilaisen liikkeen kohdalla, ja ortodoksisen liikkeen, katolisen, helluntailaisen, vapaakirkkolaisen liikkeen jne. kohdalla. Kaikista löytyy niitä, jotka ovat uskossaan pidemmällä ja niitä jotka ovat vasta matkaan lähteneet, kaikista löytyy uskossaan kasvaneita, uskossaan lapsia, uskossaan täysikasvuisia (heitä jokaisessa liikkeessä vain hyvin vähän) ja uskossaan ulkokultaisia, valheveljiä. Porukka on aina heterogeenistä eli monenlaista tallaajaa löytyy liikkeestä kuin liikkeestä.
Eli olipa kuka tahansa näistä eri liikkeisiin kuuluvista, oli sitten katolinen, luterilainen, helluntailainen, joka opettaa että vain meidän liikkeessämme voit pelastua, niin se on harhassa. Jokaiseen liikkeeseen kuuluu pelastuvia ja ei pelastuvia, tyhmiä ja viisaita, uskossaan lapsia ja aikuisia. Totuus löytyy Raamattua tutkiskelemalla rehellisellä mielellä, Jumalaa avuksi pyytäen, viisautta ja Pyhän Hengen valoa antamaan. Totuus on jokaisen saatavilla, mutta monet eivät välitä totuutta etsiä. Lihan itsekkäitä tarpeita on niin paljon kivampi tyydyttää.
Mutta Raamatusta löytyy pelastustie, sitä tulee jokaisen seurata. Mutta se ei ole laisinkaan niin tärkeää, mihin liikkeeseen kuuluu.
Ihan hyvisä asioita, mutta unohdat jotain oleellista: nimittäin vanhan ihmisen olemassaolon myös uskovaisessa.
Vanhan ihmisen vaikutusta on, että myös uskovainen voi joutua syntiin. Joten se, ettei harrasta jotain tiettyä syntiä ei voi olla autuuden perustus, eikä autuus myöskään kaadu siihen, jos joku lankeaa johonkin syntiin. Eli synnittömyys ei pelasta, eikä synnin tekeminen automaattisesti saata ketään kadotukseen, vaikka vaarallista onkin.
Vanhan ihmisen vaikutusta on myös se, että sieltä tulee vanhan ihmisen mielen mukaista ilmoitusta. Tästä johtuu, että vaikka onkin vain yksi ainoa oikea oppi, siitä huolimatta uskovaisilla voi esiintyä myös vääriä opillisia käsityksiä. Eli oikea oppi ei pelasta ketään, eikä myöskään väärä oppi automaattisesti saata ketään kadotukseen vaikka vaarallista onkin.
mutta vetoan tässä siihen, että puhuin yleisellä tasolla, eli raamatussa jossain sanotaan "että Jumalan valtakunnasta löytyy kaikki Taivaan aarteet, taito ja viisaus" jolla tarkoitetaan juuri sitä, että siellä on seurakuntaäidin luona se ohjaus ja viisaus, jolla yksittäinen syntinen(kaikki on syntisiä) voidaan hoitaa. Samoin siellä on myös kaikki Jumalallinen viisaus ja totuus. Pyhä Henki, Raamattu ja Jumalan Valtakunta on se kolminaisuus, jonka avulla voi pelastua. Seurakunnassa itsessään ei ole sitä tietoa ja viisautta, vaan nimenomaan P.H.:ssa, joka vaikuttaa seurakunnan kautta. Seurakuntaäiti hoitaa myös "hapatukset". Tämä seurakuntaäiti tarkoittaa uskovaisten koko yhteyttä, ei pelkästään yksittäistä, maantieteellisesti tms. määriteltyä seurakuntaa.
Ajatukseni on siis se, että on raamatunmukaista ja välttämätöntä, että ihminen uskoo itsellään oleven Pyhä Henki. Ja se Henki todistaa hänen henkensä kanssa, että hän on Jumalan lapsi.
Ihminen voi tuntea hengen yhteyttä jonkun kanssa, tai voi olla tuntematta. Mutta ihminen on kuitenkin tässä suhteessa erehtyväinen, koska vain Jumala voi nähdä ihmisen sydämeen. Siksi kukaan ihminen ei voi erehtymättä alkaa rajata Pyhää Henkeä ja väittää, ettei jossain uskovaiseksi itseään sanovassa ole Pyhää Henkeä.
enkä sitä tarkoittanutkaan. Ainoastaan sitä mitä raamattu piti välttämättömänä: Jumalan valtakuntaa, julistajaa, Pyhää henkeä ja nämä kolme yhdessä vaikuttaa uskon sovintosaarnan kautta.
Katolinen ajatus "uskossa kasvamisesta" muuten tyrmätään harhaopiksi tunnustuskirjoissa.
"Lapsenkaltaisten on taivasten valtakunta", siksi usko itsessään tulee yksinkertaisella tavalla, jotta sen kuka tahansa voisi ymmärtää. Eikä niin, että pitäisi lukea koko raamattu ensin läpi tai tehdä sitä tai tätä tai olla todella viisas tai oppinut tms.
sellainen vaan tuli mieleen, että siinä tapauksessa on mielestäni selvää, ettei ole P.H.:ä jos ihmisen oppi ja henki opettaa ihan muuta kuin mitä raamattu opettaa. Raamattu kuitenkin on yksi selkeä ohje, Jumalan Sana on jo alusta asti tuominnut synnin, eikä synnillä ja P.H.:llä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sovintosaarna pyyhkii synnin sydämestä ja P.H. asettuu tilalle asumaan.
Kuvitella saa vaikka minkälaisen hyvän tai pahan hengen ottaneen majan kehostaan. Uskominen tähän tilaan taas viittaa enemmän hourulan suuntaan.
Tässähän se ongelma tuli selvitetyksi. Olen jo ehtinyt odotella tällaista kirjoitusta ja jopa suunnitellut itsekin kirjoittavani, mutta en onnistunut vielä pukemaan ajatuksiani selkeäksi viestiksi. En löytänyt myöskään tuota sanaa kehäpäätelmä jota olisin niin kipeästi tarvinnut. Siitähän tässä lessulogiikassa on kysymys.
Joku tuolla alhalla sanoi ettei jaksanut lukea viestiäsi. Mutta jos ei kuuntele toisia niin eihän sitä voi oppiakaan mitään uutta. Tässä toinen samanlaatuinen ongelma: Minä olen oikeassa ja sinä olet väärässä mutta en voi selittää miksi olet väärässä koska en jaksa ottaa selvää mitä sinä ajattelet. Heh heh!
hankala selvittää ajatusten eroja, kun ei tiedä, mihin muut uskonsa perustaa... suurin osa ei usko raamattuun ollenkaan.. eli vaikka mitä raamatulla perustelis aina löytyy sellainen joka ei usko jotakin raamatusta, mutta vain sen minkä itse haluaa uskoa. Silloin Jumala ei ole auktoriteetti, Luoja ja ihmisen yläpuolella, vaan ihminen nostaa itsensä Luojan yläpuolelle, päättämään millainen Luoja minulla on. Ristiriidassa heti ensimmäisen käskyn kanssa.
...sellainen uskova, joka kyllä uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, ja uskoo Raamatun puhuvan totuutta, mutta joka ei usko, että VAIN lestadiolaiset pelastuisivat, ja joka kaipaa selkeitä perusteita "vain me" -opetukselle.
Tämä on vain koetus, koska tiedän ettei mitään perusteita ole. Haluan näin osoittaa lestadiolaisen "vain me" -opin vääräksi ja näin vapauttaa valheesta kaikki lestadiolaiset, "ovat totuudesta" (Joh. 18:37).
"yksi usko, yksi kaste, yksi oppi ja yksi pelastus"?
...tuon.
Etsin joku päivä kohdan Lutherin saarnoista, missä tämäkin asia tulee selvästi esille - tällähetkellä minulla ei ole kirkkopostilloja itsellä, mutta muistan lukeneeni selvän opetuksen, kuinka parannuksessa pitää aina olla välimies. Tätä sanoo kyllä tunnustuskirjatkin, vaikkei ihan niin selvästi kuin monessa Lutherin saarnassa. Ja eihän raamatussakaan ole mitään muuta pelastustapaa.
Jokaiseen tavalliseen luterilaiseen messuun kuuluu rippi synninpäästöineen.
sisällöllä ei siis ole merkitystä?
...sisällölläkin on merkitystä. Mutta kun nyt oli puhe synninpäästöstä. Niin halusin vain sanoa, että ei VAIN lestadiolaisia se pelasta, että heillä on synninpäästö, koska se nyt on kaikilla kristityillä käytössä. Joka yhdenkin kerran mihin tahansa kristilliseen jumalanpalvelukseen menee, hän saa synninpäästön.
..että messkukaava estäisi pelastumisen?
Sisällöllä ei siis merkitystä?
eikö siinäkin pitäisi olla sisältöä eikä pelkkä kaava?
eli 1) tekeekö minkätahansa kristillisen ryhmän synninpäästö autuaaksi
-> silloinhan sinun mukaan voisi perustaa "kristillisen ryhmän", jolla olisi synninpäästö ja muuten saa heittää hurlumheitä, eli ottaa elämästä rankasti ilon irti vapaana huolista.
Luther opettaa jotain ihan muuta, eikä hyväksy katolista (siis kristillistä) synninpäästöä, vaikka se kaavaltaan on samanlainen kuin luterilainenkin.
..että sisällöllä on merkitystä.
Sinä selvästikään et nyt saa päätettyä, opetatko "vain me" -oppia vai et.
eli messukaava ei estä, muttei pelastakaan, se on vain uskonnonharjoittamisen muoto. Itse sisältö tulee ihan muualta, eikä ole yhteydessä uskonnonharjoittamisenmuotoon. Siis sisältö on jotakin ihan muuta kuin messukaava. Sen sijaan parannus tapahtuu selvän raamatussa esitetyn kaavan mukaan "katumus, synninpäästön uskominen, parannuksen soveliaat hedelmät".
en mä opeta tässä mitään vaan kyselen sun perusteitasi. Mulla ei ole tarvetta opettaa yhtään mitään muutakuin muistaa raamatun sana "yksi usko, yksi kaste jne."
Ja se, että vain Pyhän Hengen vaikutuksesta voi syntyä uutta elämää.
nimittäin tuo lauseesi "vain Pyhän Hengen vaikutuksesta voi syntyä uutta elämää". Apostoli Paavali kirjoitti:
"Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa: nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan, nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva." (Fil. 1:15-18)
Eli Paavalista oli hyvä, että evankeliumia julistettiin lihallisistakin motiiveista. Eivät tällaiset julistajat välttämättä olleet "oikeasti uskossa", kuten sanotaan.
Miksi oli hyvä?
"toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva."
EIKÖ SIKSI ETTÄ SEKIN JULISTUS VOI SAADA ALULLE PELASTUKSEN VASTAANOTTAMISEN?
Arvaan vl:ien seuraavan vedon:
Ei riitä pelastukseen. Kun he ovat julistuksen kuulleet he saavat synninhädän ja tulevat sitten pyytämään vl:iltä syntejään anteeksi, mikä on siis edelleen välttämätöntä.
Sinun vuorosi. :)
..Paavalista oli hyvä, että sanomaa Kristuksesta vietiin eteenpäin. Ko. sanoman uskominen pelastaa, ei julistajan sieluntilalla väliä ole, kunhan julistaa oikein. Ihan uskottomankin papin julistus voi sattua sydämeen, jos Pyhä Henkin niin ohjaa.
Tätä raamatunkohtaa ei täällä olla taidettu vielä aiemmin ottaa edes esille, sehän niin selvästi kumoaa lestadiolaisten "uskosta uskoon" -opin.
Matt.16:
Totuuden Henki
4"En ole aikaisemmin puhunut teille tästä, koska olen itse ollut kanssanne.
5 Mutta nyt minä menen hänen luokseen, joka on minut lähettänyt. Kukaan teistä ei kysy minulta, minne minä menen,
6 vaan sydämenne on täynnä murhetta sen johdosta, mitä teille sanoin.
7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, 10 vanhurskaus tulee julki siinä, että minä menen Isän luo ettekä te enää näe minua,
11 ja tuomio on siinä, että tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.
15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa.
16 Vielä vähän aikaa, ettekä te näe minua, taas vähän aikaa, ja te näette minut jälleen."
-> Suoraa Jeesuksen puhetta, siis vain Totuuden henki(eli P.H.) lopullisesti johdattaa tuntemaan totuuden, eikä puhu omissa nimissään, hän paljastaa mitä on synti ja mitä on vanhurskaus.
Matt.14:17: "Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä."
Joh.20:19-
-> Pyhän Hengen vuodatus opetuslapsille.
Tiit.3:
4 Mutta kun Jumalan, meidän pelastajamme, hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin,
5 hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät.
6 Tämän Hengen hän vuodatti runsaana meidän päällemme Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta,
7 jotta me hänen armonsa ansiosta tulisimme vanhurskaiksi ja saisimme osaksemme ikuisen elämän, niin kuin toivomme.
-> siis P.H. uudisti meidät eikä mikään muu. Julistaa voi vaikka Perkele, mutta vain P.H. uudistaa, ja lue vielä miten: "Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät." Ja tuo peseminen oli se, mikä tapahtui juuri siten, miten Jeesus Joh.20:19-> sanoi" Ottakaa Pyhä Henki, joille te synnit anteeksi annatte..."
Eli summa summarum: tarvitaan Pyhä Henki ja välittäjä "te" eli opetuslapset eli opetuslapsien seuraat, eli uskovaiset ihmiset saarnaamaan ilosanomaa syntien anteeksiantamuksesta.
Siis tarvittiin kuin tarvittiinkin se P.H. ja välittäjä kaiken kukkuraksi. Ensimm. esimerkkinä P.H. siirtymisestä ihmisille ja ihmisten välillä juuri tuo Jeesus -> opetuslapset. Sittemin Apt. alussa opetuslapset -> muut ihmiset. Jne.
Matt.16:
Totuuden Henki
4"En ole aikaisemmin puhunut teille tästä, koska olen itse ollut kanssanne.
5 Mutta nyt minä menen hänen luokseen, joka on minut lähettänyt. Kukaan teistä ei kysy minulta, minne minä menen,
6 vaan sydämenne on täynnä murhetta sen johdosta, mitä teille sanoin.
7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, 10 vanhurskaus tulee julki siinä, että minä menen Isän luo ettekä te enää näe minua,
11 ja tuomio on siinä, että tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.
15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa.
16 Vielä vähän aikaa, ettekä te näe minua, taas vähän aikaa, ja te näette minut jälleen."
-> Suoraa Jeesuksen puhetta, siis vain Totuuden henki(eli P.H.) lopullisesti johdattaa tuntemaan totuuden, eikä puhu omissa nimissään, hän paljastaa mitä on synti ja mitä on vanhurskaus.
Matt.14:17: "Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä."
Joh.20:19-
-> Pyhän Hengen vuodatus opetuslapsille.
Tiit.3:
4 Mutta kun Jumalan, meidän pelastajamme, hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin,
5 hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät.
6 Tämän Hengen hän vuodatti runsaana meidän päällemme Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta,
7 jotta me hänen armonsa ansiosta tulisimme vanhurskaiksi ja saisimme osaksemme ikuisen elämän, niin kuin toivomme.
-> siis P.H. uudisti meidät eikä mikään muu. Julistaa voi vaikka Perkele, mutta vain P.H. uudistaa, ja lue vielä miten: "Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät." Ja tuo peseminen oli se, mikä tapahtui juuri siten, miten Jeesus Joh.20:19-> sanoi" Ottakaa Pyhä Henki, joille te synnit anteeksi annatte..."
Eli summa summarum: tarvitaan Pyhä Henki ja välittäjä "te" eli opetuslapset eli opetuslapsien seuraajat, eli uskovaiset ihmiset saarnaamaan ilosanomaa syntien anteeksiantamuksesta.
Siis tarvittiin kuin tarvittiinkin se P.H. ja välittäjä kaiken kukkuraksi. Ensimm. esimerkkinä P.H. siirtymisestä ihmisille ja ihmisten välillä juuri tuo Jeesus -> opetuslapset. Sittemin Apt. alussa opetuslapset -> muut ihmiset. Jne.
...kumoa toisiaan. Ellet sitten pidä Raamattua ristiriitaisena opuksena. Ja nyt Filippiläiskirjeessä Paavali sanoo iloitsevansa jopa siitä, että Kristuksesta julistavat lihalliset ihmiset. Lihallinen ei ole Hengen johdatuksessa.
kun huomaa missä puhutaan pelastumisesta ja pelastustavasta ja missä julistamisesta laista ja missä evankeliumista. Paavalin ajatus tuossa sinun kohdassasi nyt on se, että julistus voi aloittaa Jumalan työn l. katumusken ja pelastumishalun/hädän ihmisessä, kun ihminen kuulee raamatun lakia ja tapahtumia saarnattavan, vaikka saarnaaja olisikin epäuskoinen l. lihallisella mielellä liikenteessä. Tuo halu/hätä sitten ajaisi hapuilevan ihmisen Jumalan valtakunnan luo, missä Jeesus ovi, parannuksen evankeliumi P.H. kautta vaikuittaisi uskon ja uuden elämän. Niinkuin Jeesus sanoo: "etsikää ensin Jumalan valtakunta, niin teille kaikki sen ohessa annetaan". Siis myös usko, vanhurskaus ja lopulta autuus. Muuten teet tyhjäksi Jeesuksen sanat "etsikää J:lan valtakunta...".
..tyhjäksi Raamattua vaan sinun tulkintasi siitä mikä on Jumalan valtakunta. Jumalan valtakunta ei ole mikään maanpäällinen seurakunta, sehän käy ilmi seuraavista raamatunpaikoista:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." (Mark. 10:25)
"Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä"." (Luuk. 17:20-21)
Lestadiolaiseen liikkeeseen tuskin on yhtä hankala päästä kuin kamelin päästä läpi neulansilmästä. Lisäksi lestadiolainen liike on näkyvä ja siitä voidaan hyvin sanoa "se on siellä". Jumalan valtakunta on näkymätön, toisin kuin lestadiolainen liike jäsenineen. Tai mikään muukaan liike.
mainitsemassasi "liikkeessä" on melko varmasti niitä, joiden sydämessä ei ole P.H., ja toisaalta muualla on niitä, joilla on P.H., mutta eivät yhteisölliseti ole jäseniä mihinkään yhdistykseen, liikeeseen tms.
Lutherin selityksiä:
Mark. vertaus tarkoittaa, kuinka vaikea rikkaan(siis omavanhurskaan) on tulla uskovaiseksi. Eli jättää omaan mieleen tehtyä epäjumalankuvaa, ja lähteä nöyrästi seuraamaan todellista Jumalaa. Siinähän menisi kaikki työ hukkaan, jonka omavanhurskas ihminen on mielessään kehitellyt.
Luuk. 17:ssa Jeesus puhu fariseuksille ja kirjanoppineille ja tarkoittaa että juutalaisten keskellä on Jumalan valtakunta, johon ei kuulu kaikki juutalaiset, vaan ne, joilla on särjetty sydän ja nöyrä henki: eli parannuksen ahtaasta portista sisälle käyneet sovintosaarnan uskoneet ihmiset. Tuohon aikaan sovintosaarna oli, että Jeesus tulee kuolemaan viattomana uhrikaritsana koko maailman puolesta. Nyt saarnataan siitä, mikä on jo tapahtunut, maailma on jo lunastettu, sovintosaarna on nyt: usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Se on se ahdas portti. Hankala päästä siksi, että oma mieli ja ylpeys tekee vaikeaksi nöyrtyä uskomaan omia syntejä anteeksi, ja ottaa Jumalan kansan nuhjuista matkavaatetta päälle ja lähteä kivistä ja kaitaa tietä kulkemaan uskossa kilvoitellen kohti Taivasta.
jokunen aika sitten. Vanhoilliset puhuivat itsensä onkein kunnolla pussiin. Ensin uhottiin hirveästi että meillä on ainut oikea usko ja että meidän vanhurskauttamisoppikin on juuri oikea, kun se muilla on päin seiniä.
Tenttasin asiaa mennen yksityiskohtiin.
Paljastui, että YKSIKÄÄN USKON PERUSASIA LESTADIOLAISTEN USKOSSA EI OLE ERILAILLA KUIN EVLUT KIRKON OPETUKSESSAKAAN.
Ainut asia mihin vainme käsityksen siis voi perustaa on uskomus siitä että vain vanh lestadiolaisilla on Pyhä Henki. Muilta se puuttuu.
MITÄÄN MUUTA PERUSTETTA EI SIIS OLE!
....Tai jos on, esittäkää ne.
siitä miten identifioit yleisen luterilaisen opin?
1) raamattu tunnustuskirjat
- silloin lestadiolainen oppi = luterilainen oppi
2) Suomen ev.lut kirkon yleinen opetus
- sellaista ei ole, kirkon sisällä opetetaan laidasta laitaan sitä ja tätä (esim. kaste- ja ehtoolliskäsitys poikkeaa eri papeilla riippuen herätysliiketaustasta ja omista mielipiteistä)ja eletäänkin sen mukaan
äläpäs yleistä, kyllä evlut kirkon yleinen kanta on hyvin kaikilla tiedossa. Opetus on HYVIN LUTERILAISTA ja sieltä tekin oppinne näköjään ammennatte, valmiiksi katetusta pöydästä....
jos joku homopappi vetää joskus jossain omaa showtaan älä yleistä sitä koskemaan koko evlut kristikuntaa, on lestoissakin yhtä sun toista koheltajaa...
esim. luterilainen rippi(niinkuin Schmalkaldenin 3.osassa on kuvattu) ei ole käytössä yleisesti luterilaisessa kirkossa, toisin kuin lestadiolaisuudessa.
Ekumeninen suuntaus on puhtaalle luterilaisuudelle vierasta, tosin Melanchtonin (katolisuussuuntaus l. luovutaan raamatullisuudesta jotta pidettäisi suuria massoja koossa opista välittämättä) oppien mukaista...
ja on paljon muitakin
...että perusluterilainen saa ripittäytyä viikoittain ja halutessaan niin usein kuin haluaa? Ei kukaan kiellä tavallista luterilaista tallaaja myöskään pyytämästä itselleen tai antamasta toiselle synninpäästöä. Kyllä sellaistakin harrastetaan. Ei sinulla ole mitään syytä pitää lestadiolaisia muita hurskaampina uskovina.
sanoin vaan että sitä vaan ei yleisesti tapahdu. siinä se ero.
Lutherin rippi on kirkossamme
TIETYSTI TARVITSEVILLE AINA KÄYTÖSSÄ!
Älä puhu SOOPAA!
HO HO HO uskooko kaikki lestat noin
sinä et nähtävästi sitten ole sellainen joka tarvisi rippiä?
tässä näette tyypillisen lestadiolaisen joka ei epäröi tarvottaessa mennä henkilökohtaisuuksiin
evlut kirkkohan nämä lutherin opit on suomeen tuonut ja niitä ylläpitää, EI lestat. Päinvastoin : lestojen lähetystyö on olematonta.
kyllä me kuule rippi tunnetaan
oliko sulla muita vääriä todistuksia?
anna tulla niin katsotaan---
kirkon työntekijänä voin sanoa että ei ole todellakaan yleistä/päivittäistä/kaikille tavallista luterilainen rippi suomen kirkoissa:
mikä se väärä todistus oli?
ja ylläpitääkö kirkko luterilaista oppia, Luther sanoo muuten eräässä saarnassaan: "siinä ei ole kristillistä saarnaa, missä ei saarnassa sovintosaarna kuulu..." miten tämä toteutuu ev.lut.saarnassa???
mikähän suntion apupojan haudankaivajan huoltomies oikein oletkaan kun et tätä tiedä?
KAS näin on evlut kirkossa määritelty rippi:
---
Ripissä ihminen tunnustaa syntinsä ja saa synninpäästön. Tämä voi tapahtua kahden kesken sielunhoitajan kanssa (yksityisrippi, salarippi), tai koko seurakunta yhdessä tunnustaa syntinsä ja saa synninpäästön (yleinen rippi). Jälkimmäinen tapahtuu esimerkiksi erillisen ehtoollisjumalanpalveluksen alussa.
Myös pääjumalanpalveluksen alussa luettavaa yhteistä synnintunnustusta ja sitä seuraavaa armonvakuutusta voidaan pitää yleisenä rippinä.
niinkuin Luther opettaa?
mä oon keikkatyöläinen ja teen (melkein) ihan mitä vaan väheksymättä hommaa, kunhan se ei sodi mun omaatuntoa vastaan:)
minä käytän rippiä jos sieluntilani sellaista tuntuu tarvitsevan
en pomiloitse joka aamu tai ilta
mene sinä nyt vaikka riparille tai sano äidillesi että ilmoittaa jo etukäteen jos ei vielä ikä riitä
mutta kyllä sinunkin kannattaa myöntää se, että rippi ei todellakaan ole päivittäisessä käytössä ev.lut. kirkossa, ja syntiä tulee jokaiselle päivittäin - ainakin raamatun ja Lutherin mukaan...
ei, vaan tarvittaessa. Niinkuin muuten lestoillakin.
...riittää sinulle? Eikö rippi kerran viikossa ole tarpeeksi?
...jokaiselle ihmiselle myös tunneittain... mahdatko itse ripittäytyä joka tunti tai joka minuutti? Missä määrätään mikä on tarpeeksi? Onko ripittäytymistaajuudesta Raamatussa jokin käsky? Mites käy jos vain kerran viikossa ripittäytyy?
Jeesushan opetti, että anteeksi on annettava niin monesti kuin joku pyytää, vaikka aina samasta asiasta. Emme siis laske ripittäytymisiä.
Jotenkin ripittäytyä-termi on omassa mielessäni kauhean virallinen, ikään kuin varaisin ajan kirkkoherranvirastosta sitä varten ja menisin sovittuna ajankohtana jonkun työntekijän puheille. Puhuisin mieluummin anteeksi pyytämisestä.
Itse ajattelisin, että syntien anteeksi pyytäminen on aika spontaania. Se voi olla tekosynnin anteeksipyytämistä siltä, jota vastaan on rikkonut tai syntisyyden anteeksipyytämistä. Jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että esim. sanan kuulossa tulee olo, että olen ollut huono uskovainen jonkun saarnassa esille tulleen asian vuoksi.Silloin voin pyytää siunausta eli synninpäästöä tai puhuja saarnaa sitä yleisesti pyytämättäkin. Emme siis käy seuroissa siksi että viikon aikana tehdyt teot pyyhittäisiin pois. Raamattuhan neuvoo, että riidat ym. pitäisi sopia mahdollisimman pian (Älä anna auringon laskea vihasi yli).
Lisäksihän on nämä mahdollisuudet sala- ja julkirippiin. Joskus lankeaa sellaiseen syntiin, joka ei ole erityisesti ketään ihmistä vastaan, mutta joka painaa omalla tunnolla kovasti eikä henkilö voi sitä yleisestä saarnasta uskoa anteeksi. (tämä on henkilökohtainen asia, mitä kokee sellaisena syntinä ) Silloin voi asian kertoa uskovalle ystävälle, joka saarnaa sen anteeksi (ja unohtaa asian).Tässä puhumme rippi-isistä ja -äideistä. Julkirippiä tekee sellainen, joka pyytää jotain koko seurakuntaa pahentanutta asiaa anteeksi.
...minäkin saan jokseenkin päivittäin pyydellä anteeksi tekemisiäni. En silti tarvi niistä synninpäästöä. Sellaiseksi riittää se kerran viikossa kuultu.
..ainakin palstan sadoille lukijoille. Kaikki voivat täällä nähdä mistä hommassa on kokonaisuudessaan kysymys ja tehdä sen perusteella omat johtopäätöksensä.
Kukaan ei voi väittää esim. että täällä voitaisiin valehdella vanhoillisuudesta koska palsta on avoin kaikille. Jos joku kirjoittaa väärinymmärrettyjä/epätosia asioita niin toinen voi jo heti korjata.
...ketju, että työaika ei anna periksi lukea kokonaan, mutta yhden yleisen kommentin annan.
Olen itse eniten epäilyksissäni omasta uskostani, en kenenkään muun uskosta.
Tiivistettynä: Me kaikki olemme viimeisenä päivänä tuomiolla yksin tulisilmäisen Tuomarin edessä ja se, joka väärin on opettanut, saa sitä kovemman tuomion.
opetuksen tulee olla PUHTAASTI LUTHERIN MUKAISTA
kaikki muu oppi kadottaa
...tulee olla RAAMATUN mukaista, kaikki muu oppi kadottaa.
"opetuksen tulee olla PUHTAASTI LUTHERIN MUKAISTA
kaikki muu oppi kadottaa"
-kun luulin etta opin tulee olla RAAMATUN mukaista eika lutherin tai jonkun muun henkilon!?!?
suoraan Vanhasta testamentista. Jeesuksen sävy oli hivenen eri.
Hyvin väistit ja jätit vastaamatta. Juuri niinkuin aloituksen tekijä kertoi larssin seuraajien tekevän...