menin naimisiin suht hiljattain. puoliso kuoli yllättäen. meillä ei ollut avioehtoa.
paljastui, että hänellä oli huomattava varallisuus, josta hän ei kertonut koskaan minulle.
hänellä ei lapsia, joten lienen juridisesti lähin omainen. perinkö siis hänen omaisuutensa, jos jostakin ei löydy jotakin testamenttia?
vai voiko jokin seikka, että olimme naimisissa vain melko lyhyen aikaa tehdä hänen etäisemmistä sukulaisista perillisiä?
kiinnostaa
kummastuttaa
7
1818
Vastaukset
- Kyllä perit
Otan osaa suruusi, mutta ehkä hieman lohduttaa että elämäsi on ainakin taloudellisesti turvattu.
Miehesi aviopuolisona, kun hänellä ei ollut rintaperillisiä, sinä olet ainoa perillinen. Paitsi tietysti jos hän on testamentillaan määrännyt toisin.
Avioliiton pituudella ei ole tässä tekemistä. Ainoastaan jos sukulaiset voivat jotenkin osoittaa että mies ei ollut täysissä järjissään avioliittoa solmiessaan, eikä tiennyt mitä teki, heillä voisi EHKÄ olla jotain mahdollisuuksia (vaikka sekin olisi vaikeaa). No, tietysti jos jotenkin edesautoit miehesi kuolemaa, niin se on eri asia, mutta eipä näytä siitä olevan kysymys.
Joten perit kaiken.- Kyllä perit
Itse asiassa, vaikka teillä olisi ollut avioehtokin, niin olisit silti ainoa perillinen. Siinä tapauksessa maksaisit perintöveron koko perimästäsi omaisuudesta, kun nyt saat osan avio-oikeuden perusteella, verotta.
- rahaa....
Ja voi vide...kävipä sulle hyvä flaksi!
Sait rahaa ja omaisuutta vaikkei se sulle edes kuulu! Koitas nyt vähän kuvitella miltä sukulaisista tuntuu...tolaanen helvetin pikaliitto...kuten olet....sä ainoastaan ajattelet sitä mitä sä saat...hyi hemmetin kurahaara.....mene kuule ihtees...jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa....- eihän..
ap tiennyt mitään omaisuudesta,rakkaudestahan hän nai,ja mies ei sanonut mitään rahoistaan,koska sillä ei ollu mitään merkitystä, tää nainen rakasti häntä ei hänen rahojaan..kun ei tiennyt niistä.
- Miehen vastuulla
"jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."
Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.
Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.
"Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?
Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä? - ökökdösfk
Miehen vastuulla kirjoitti:
"jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."
Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.
Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.
"Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?
Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.
- Miehen vastuulla
ökökdösfk kirjoitti:
Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.
Tottakai, mutta eipä se kyseistä leskeä juuri hetkauta, mitä hänen kuolemansa jälkeen tapahtuu. Hänhän voi aivan hyvin laittaa koko omaisuuden sileäksi elinaikanaan, niin kenellekään ei jää mitään perittävää.
Mutta tosiaan, lesken täytyy tietysti muistaa että hän ei saa vapaasti päättää, kenelle omaisuus hänen jälkeensä menee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sanna Marin teki sen, mihin muut eivät pystyneet - sote kerralla maaliin
Yli 15 vuotta Suomessa vatvottu sote-uudistus meni lopulta läpi Sanna Marinin hallituksen aikana. Edeltävät hallitukset738114Marinin hallitus hyväksyi soten (105-77) vuonna 2021
vastaan äänesti Kok, persut, KD, Liike Nyt. Nyt on sitten käynyt niin kuin on käynyt. Pääkirjoitus: Sanna Marin jätti905737Enää viisi yötä Sannan kirjaan
Ihan täpinöissään tässä odotellaan. Vaikea pysytellä aloillaan, kun koko ajan tekisi mieli jo kirjakauppaan rynnätä, mut443882Pikkupersu osoitti olevansa hieman yksinkertainen
"Heikosti älykkyystesteissä pärjänneistä lapsista tulee muita todennäköisemmin ennakkoluuloisia ja konservatiivisia", uu923652Sanna-kulttilaiset hehkuttaa edelleen Marinia, vaikka esim. Sote oli susi jo syntyessään
mutta kulttilaiset eivät ole järjen jättiläisiä, ja sanoihin Lasse Lehtinenkin, että Suomessa on pohjoismaiden tyhmimmät443645Kannattaako suomalaisen duunarin enää äänestää vasemmistopuolueita
sillä eivät ne tunnu kovasti ajavan suomi-duunarin etuja. Jos katsotaan Vasemmistoliittoa, niin sehän on ihan feministi603594Jos on heikkolahjainen ja laiska koulupudokas, niin silloin äänestää vasemmistopuolueita
näin tämä on käytännössä aina mennyt. Jos ei älyä ole paljon suotu, niin ei silloin inssiksi opiskella, vaan päädytään263236Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L1133060IL - 100 000 potentiaalista sotilasta pakeni Ukrainasta!
"Ukrainasta nuorten miesten joukkopako Liki 100 000 asevelvollisuusikäistä miestä on poistunut Ukrainasta parin viime k572859SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral972833