kiinnostaa

kummastuttaa

menin naimisiin suht hiljattain. puoliso kuoli yllättäen. meillä ei ollut avioehtoa.

paljastui, että hänellä oli huomattava varallisuus, josta hän ei kertonut koskaan minulle.

hänellä ei lapsia, joten lienen juridisesti lähin omainen. perinkö siis hänen omaisuutensa, jos jostakin ei löydy jotakin testamenttia?

vai voiko jokin seikka, että olimme naimisissa vain melko lyhyen aikaa tehdä hänen etäisemmistä sukulaisista perillisiä?

7

1840

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kyllä perit

      Otan osaa suruusi, mutta ehkä hieman lohduttaa että elämäsi on ainakin taloudellisesti turvattu.

      Miehesi aviopuolisona, kun hänellä ei ollut rintaperillisiä, sinä olet ainoa perillinen. Paitsi tietysti jos hän on testamentillaan määrännyt toisin.

      Avioliiton pituudella ei ole tässä tekemistä. Ainoastaan jos sukulaiset voivat jotenkin osoittaa että mies ei ollut täysissä järjissään avioliittoa solmiessaan, eikä tiennyt mitä teki, heillä voisi EHKÄ olla jotain mahdollisuuksia (vaikka sekin olisi vaikeaa). No, tietysti jos jotenkin edesautoit miehesi kuolemaa, niin se on eri asia, mutta eipä näytä siitä olevan kysymys.

      Joten perit kaiken.

      • Kyllä perit

        Itse asiassa, vaikka teillä olisi ollut avioehtokin, niin olisit silti ainoa perillinen. Siinä tapauksessa maksaisit perintöveron koko perimästäsi omaisuudesta, kun nyt saat osan avio-oikeuden perusteella, verotta.


    • rahaa....

      Ja voi vide...kävipä sulle hyvä flaksi!
      Sait rahaa ja omaisuutta vaikkei se sulle edes kuulu! Koitas nyt vähän kuvitella miltä sukulaisista tuntuu...tolaanen helvetin pikaliitto...kuten olet....sä ainoastaan ajattelet sitä mitä sä saat...hyi hemmetin kurahaara.....mene kuule ihtees...jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa....

      • eihän..

        ap tiennyt mitään omaisuudesta,rakkaudestahan hän nai,ja mies ei sanonut mitään rahoistaan,koska sillä ei ollu mitään merkitystä, tää nainen rakasti häntä ei hänen rahojaan..kun ei tiennyt niistä.


      • Miehen vastuulla

        "jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."

        Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.

        Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.

        "Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?

        Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?


      • ökökdösfk
        Miehen vastuulla kirjoitti:

        "jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."

        Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.

        Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.

        "Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?

        Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?

        Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.


      • Miehen vastuulla
        ökökdösfk kirjoitti:

        Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.

        Tottakai, mutta eipä se kyseistä leskeä juuri hetkauta, mitä hänen kuolemansa jälkeen tapahtuu. Hänhän voi aivan hyvin laittaa koko omaisuuden sileäksi elinaikanaan, niin kenellekään ei jää mitään perittävää.

        Mutta tosiaan, lesken täytyy tietysti muistaa että hän ei saa vapaasti päättää, kenelle omaisuus hänen jälkeensä menee.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      62
      1198
    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      42
      901
    3. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      335
      685
    4. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      51
      651
    5. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      116
      636
    6. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      628
    7. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      99
      613
    8. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      605
    9. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      76
      582
    10. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      56
      564
    Aihe