menin naimisiin suht hiljattain. puoliso kuoli yllättäen. meillä ei ollut avioehtoa.
paljastui, että hänellä oli huomattava varallisuus, josta hän ei kertonut koskaan minulle.
hänellä ei lapsia, joten lienen juridisesti lähin omainen. perinkö siis hänen omaisuutensa, jos jostakin ei löydy jotakin testamenttia?
vai voiko jokin seikka, että olimme naimisissa vain melko lyhyen aikaa tehdä hänen etäisemmistä sukulaisista perillisiä?
kiinnostaa
kummastuttaa
7
1825
Vastaukset
- Kyllä perit
Otan osaa suruusi, mutta ehkä hieman lohduttaa että elämäsi on ainakin taloudellisesti turvattu.
Miehesi aviopuolisona, kun hänellä ei ollut rintaperillisiä, sinä olet ainoa perillinen. Paitsi tietysti jos hän on testamentillaan määrännyt toisin.
Avioliiton pituudella ei ole tässä tekemistä. Ainoastaan jos sukulaiset voivat jotenkin osoittaa että mies ei ollut täysissä järjissään avioliittoa solmiessaan, eikä tiennyt mitä teki, heillä voisi EHKÄ olla jotain mahdollisuuksia (vaikka sekin olisi vaikeaa). No, tietysti jos jotenkin edesautoit miehesi kuolemaa, niin se on eri asia, mutta eipä näytä siitä olevan kysymys.
Joten perit kaiken.- Kyllä perit
Itse asiassa, vaikka teillä olisi ollut avioehtokin, niin olisit silti ainoa perillinen. Siinä tapauksessa maksaisit perintöveron koko perimästäsi omaisuudesta, kun nyt saat osan avio-oikeuden perusteella, verotta.
- rahaa....
Ja voi vide...kävipä sulle hyvä flaksi!
Sait rahaa ja omaisuutta vaikkei se sulle edes kuulu! Koitas nyt vähän kuvitella miltä sukulaisista tuntuu...tolaanen helvetin pikaliitto...kuten olet....sä ainoastaan ajattelet sitä mitä sä saat...hyi hemmetin kurahaara.....mene kuule ihtees...jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa....- eihän..
ap tiennyt mitään omaisuudesta,rakkaudestahan hän nai,ja mies ei sanonut mitään rahoistaan,koska sillä ei ollu mitään merkitystä, tää nainen rakasti häntä ei hänen rahojaan..kun ei tiennyt niistä.
- Miehen vastuulla
"jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."
Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.
Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.
"Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?
Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä? - ökökdösfk
Miehen vastuulla kirjoitti:
"jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."
Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.
Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.
"Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?
Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.
- Miehen vastuulla
ökökdösfk kirjoitti:
Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.
Tottakai, mutta eipä se kyseistä leskeä juuri hetkauta, mitä hänen kuolemansa jälkeen tapahtuu. Hänhän voi aivan hyvin laittaa koko omaisuuden sileäksi elinaikanaan, niin kenellekään ei jää mitään perittävää.
Mutta tosiaan, lesken täytyy tietysti muistaa että hän ei saa vapaasti päättää, kenelle omaisuus hänen jälkeensä menee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant1642964Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.332806Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii361820- 1811658
- 2061526
"Pähkähullu ruhtinas" sanoi a-studiossa maailmanpolitiikan professori...
...Martti Koskenniemi Trumpista ja hänen toimintatavoistaan, vertasi 1600-luvulla eläneeseen Aurinkokuninkaaseen Ludwig3221457- 1011431
Toivottavasti myös pysyy häkissä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011754428.html 😡😡😡 tommosia saastoja sitä näyttää Suomussalmen suunnalta sikiävän �171239Riikka Purra perustelee hallituksen leikkauspolitiikkaa
Odotukset ovat kovat, mutta puhe on poikkeuksellisen onttoa jopa hallituksen omalla mittapuulla. Vastuu työnnetään alas,701211Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne
Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja761152