kiinnostaa

kummastuttaa

menin naimisiin suht hiljattain. puoliso kuoli yllättäen. meillä ei ollut avioehtoa.

paljastui, että hänellä oli huomattava varallisuus, josta hän ei kertonut koskaan minulle.

hänellä ei lapsia, joten lienen juridisesti lähin omainen. perinkö siis hänen omaisuutensa, jos jostakin ei löydy jotakin testamenttia?

vai voiko jokin seikka, että olimme naimisissa vain melko lyhyen aikaa tehdä hänen etäisemmistä sukulaisista perillisiä?

7

1829

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kyllä perit

      Otan osaa suruusi, mutta ehkä hieman lohduttaa että elämäsi on ainakin taloudellisesti turvattu.

      Miehesi aviopuolisona, kun hänellä ei ollut rintaperillisiä, sinä olet ainoa perillinen. Paitsi tietysti jos hän on testamentillaan määrännyt toisin.

      Avioliiton pituudella ei ole tässä tekemistä. Ainoastaan jos sukulaiset voivat jotenkin osoittaa että mies ei ollut täysissä järjissään avioliittoa solmiessaan, eikä tiennyt mitä teki, heillä voisi EHKÄ olla jotain mahdollisuuksia (vaikka sekin olisi vaikeaa). No, tietysti jos jotenkin edesautoit miehesi kuolemaa, niin se on eri asia, mutta eipä näytä siitä olevan kysymys.

      Joten perit kaiken.

      • Kyllä perit

        Itse asiassa, vaikka teillä olisi ollut avioehtokin, niin olisit silti ainoa perillinen. Siinä tapauksessa maksaisit perintöveron koko perimästäsi omaisuudesta, kun nyt saat osan avio-oikeuden perusteella, verotta.


    • rahaa....

      Ja voi vide...kävipä sulle hyvä flaksi!
      Sait rahaa ja omaisuutta vaikkei se sulle edes kuulu! Koitas nyt vähän kuvitella miltä sukulaisista tuntuu...tolaanen helvetin pikaliitto...kuten olet....sä ainoastaan ajattelet sitä mitä sä saat...hyi hemmetin kurahaara.....mene kuule ihtees...jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa....

      • eihän..

        ap tiennyt mitään omaisuudesta,rakkaudestahan hän nai,ja mies ei sanonut mitään rahoistaan,koska sillä ei ollu mitään merkitystä, tää nainen rakasti häntä ei hänen rahojaan..kun ei tiennyt niistä.


      • Miehen vastuulla

        "jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."

        Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.

        Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.

        "Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?

        Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?


      • ökökdösfk
        Miehen vastuulla kirjoitti:

        "jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."

        Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.

        Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.

        "Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?

        Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?

        Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.


      • Miehen vastuulla
        ökökdösfk kirjoitti:

        Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.

        Tottakai, mutta eipä se kyseistä leskeä juuri hetkauta, mitä hänen kuolemansa jälkeen tapahtuu. Hänhän voi aivan hyvin laittaa koko omaisuuden sileäksi elinaikanaan, niin kenellekään ei jää mitään perittävää.

        Mutta tosiaan, lesken täytyy tietysti muistaa että hän ei saa vapaasti päättää, kenelle omaisuus hänen jälkeensä menee.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset

      Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi
      Maailman menoa
      42
      3910
    2. Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron

      Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal
      Maailman menoa
      39
      3506
    3. Jäikö meidän välit

      Mielestäsi Kesken?
      Ikävä
      70
      3118
    4. Olisipa saanut sinuun

      Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak
      Ikävä
      91
      2970
    5. Mitäs nyt sijoittajat?

      Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no
      Maailman menoa
      85
      1954
    6. Miks tän meidän

      Rakkauden on pitänyt olla näin vaikeaa?
      Ikävä
      35
      1948
    7. muista olla

      VAROVAINEN! m
      Ikävä
      24
      1789
    8. Onneksi on edes yksi kuva

      Susta mitä voin välillä ihastella ja kaipailla sua😔
      Ikävä
      32
      1733
    9. Elän vastoin

      Kaikkia arvoja kun en pysy sinusta erossa.
      Ikävä
      29
      1721
    10. Olisitpa se hellä

      Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k
      Ikävä
      23
      1684
    Aihe