Todisteita vedestä lähtöisin olevasta aurinkokunnasta.

"evolutionistien tutkimukset"
"Nasa"

Tarkoittaako "evolutionisti" siis tästälähin kaikkia jotka eivät ole vakaumuksellisia nuoren maan kreationisteja?

Muuta informaatioarvoa viestillä ei sitten ollutkaan, nuo väitteet ovat tulleet jo kreationistienkin kumoamiksi:
http://www.answersincreation.org/rebuttal/magazines/Creation/2006/article_v29_i1_solar.htm

.. mutta minulle on ollut aina jotenkin jossei itsestään selvää niin todennäköistä, että alussa komeettojen ituja lenteli ympäriinsä ja lähellä keskustaa ja josta planeettojen ohitukset erikoisesti Jupiterin ohitukset viskasi niitä ulommas kuin hajoavan mehiläisparven ja näistä on karanneista osa on lähteny omille teilleen, mutta edelleen muodostavat valtava pilven ns. Oortin pilven.


Tosin yksi komeetta-asiantuntija Oulussa kerhossamme sanoi että ne ovat kenties pikemmin muualta avaruudesta eli toisesta aurinkokunnista..
Tähän viittaa ns. Kreutzin komeetta ryhmä joka tulee vain tietystä suunnasta "syväavaruudesta," sieltä ilmestyvät tiettyinä aikoina aurinkokunnan sisään ja alkavat hehkua. ja lähes aina hipovat aurinkoa.

On muuten tavattoman ironista, että ko. sivulla selitetään, miten punasiirtymä syntyy: "Idealized galaxy spectra showing typical ‘absorption’ lines (black against a rainbow-coloured background) produced by hydrogen atoms absorbing light. The more distant the galaxy, the more the lines are shifted to the red side of the spectrum (log scale)" ja taas toisaalta, että maailma on nuori. Kuinkas kauan tuon valon, joka on punasiirtynyt paljon, on täytynyt olla matkalla ? 5 mrd vuotta ? Kymmenen ? En tiedä Sinusta, mutta koin suurta huvittuneisuutta tästä. Vähän kuin toisenlaisten revisionistien sivuilla lukisi juutalaisten nimilistat, joita ei enää keskitysleirityksen jälkeen tavattu ja sanottaisiin, että tällä perusteella on täysi selviö, ettei juutalaisia vainottu. Voi veljet.

No, asiaan.

>

Mitä kummaa, hyvinhän niitä kiteisiä kiviä on syntynyt mm. kaikkiin kiviplaneettoihin (ja myös kaasuplaneettojen keskuksiin) ja kuihin. [Törmäyksissä muuten nuo lämpötilatkin nousee todella korkeiksi, joten lämpötila-argumentti kuulostaa vähän hölmöltä.]

>

Eikös se nyt ole toiseksi yleisin hiilivety maailmankaikkeudessa (joka syntyy esim. UV-säteilyssä).

>

Tämä on sentään vähän yllättävä. Toki karbonaatteja esiintyy myös kivilajeina (varsinkin kun ei ole vettä niitä liuottamassa) eikä pelkästään kotiloiden kuorissa. Karbonaatit ja silikaatit ovat toisiaan vastaavia yhdisteitä, joten ei se nyt kovin kummalliselta kuulosta, jos silikaattia on, niin voi olla myös karbonaattia kun tosiaan otetaan huomioon tuo vedettömyys.

>

Savi on silikaattia (tai aluminaattia). Saveksi nimitetään vaan todella hienojakoista kiveä, joten ei se nyt aivan käsittämätöntä pitäisi olla, että mineraaleja voi esiintyä myös pieninä partikkeleina. Kuutomukin on erään määritelmän mukaan savea.

Voisitko nyt vähän selventää, miksei ko. materiaaleja olisi voinut löytyä vaikka ne ovat kaiketi yleisimpiä ja loogisimpia, mitä noista alkuaineista voi muodostua ? Oletko muuten ihan varma, ettei noissa mineraaleissa ole esim. kidevedellisiä yhdisteitä ? Epäilen, että kyllä sinne vettäkin on saattanut pujahtaa rakenteeseen - sen verran yleinen yhdiste sekin on maailmankaikkeudessa.

"Temple 1-komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä ja niiden muodostumiseen olisi tarvittu yli 700 Celssiusasteen lämpötiloja. Aurinkokunnasa näin kovia lämpötiloja on vain auringon lähettyvillä."

Onko Maapallo auringon lähettyvillä? Onko Mars? Entä Jupiterin kuu Io? Vulkaaninen toiminta tuottaa tuollaisia lämpötiloja.

Et muuten sitten viitsinyt selittää, miten Raamattu selittää noiden aineiden ilmaantumisen komeettoihin. Tai miten Raamattu yleensäkin selittää komeetat.

Miksi tarkoituksenmukaisesti vääristelet, ja valehtelet? Miksi väität että evoluutioteorian perusteella voitaisiin tehdä olettamuksia komeettojen koostumuksista, kertoisitko tarkemmin?

"missä temple 1-komeetan uskotaan saaneen alkunsa." Olettamus, joka joko vahvistetaan tai todisteiden niin näyttäessä falsivoidaan. It's science...

Kuinkas se nyt on, eikös tämä meidän pikkuinen aurinkokuntamme linnuradan kaukaisessa kolkassa ole ns. kolmannen sukupolven tähtijärjestelmä? Eli tulosta kahden aikaisemman tähtisukupolven supernovaräjähdyksistä? Vai olikos se niin että aurinkountamme on vasta toisen sukupolven keskustähden ympärilä?

Onneksi komeetta ei voi olla tähtienvälisestä avaruudesta aurinkomme painovoimakentän kaappaama kappale. Onneksi kaikki komeetat ja taivaankappaleet ovat identtisiä.

ja tottakai ne sopivat raamatun luomiskertomuksen raameihin. Mikä niihin ei sopisi? On se luomiskertomus senverran laaja käsite.

Eikös aurinkokuntamme ole liki pelkkää vetyä ja muita alkuaineita hyvin pieni osuus aurinkokunnan kokonaismassasta? Häviävän pieni osa vedystä on vesimolekyyleissä.