Jos Suomi ja kristillisyyden kyllästämä läntinen maailma on henkisesti niin vino ja epäoikeudenmukainen alue islamille, niin miksi muslimit eivät muuta pois täältä paratiisimaisiin muslimimaihin?
Miksi Pohjois-Afrikasta ja muulta lappaa tänne muslimeja?(Ei tätä invaasiota voi selittää puhtaasti paikallisilla sodilla, heimosodilla, köyhyydella jne.!)
Ja muuten olen sitä mieltä että erityisesti ottomaanien tunkeutuminen Eurooppaan täyttää kaikki "ristiretken" vaatimukset!
Miksi Pohjois-Afrikasta ja muulta lappaa tänne muslimeja?(Ei tätä invaasiota voi selittää puhtaasti paikallisilla sodilla, heimosodilla, köyhyydella jne.!)
Ja muuten olen sitä mieltä että erityisesti ottomaanien tunkeutuminen Eurooppaan täyttää kaikki "ristiretken" vaatimukset!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Suomi ja monet Euroopan valtiot ovat nykyään (uskon)vapauksineen ja lainsäädäntöineen lähes enemmän Islamilaisia valtioita kuin useimmat "islamilaiset"-valtiot. Teidän pitää ymmärtää että viimeisen noin sadan vuoden aikana (siirtomaa-ajasta lähtien) aivan kaikki on ikään kuin kääntynyt väärinpäin: Muslimi valtiot ovat alennustilassa, esim. lukutaidottomuus ja suvaitsemattomuus on siellä paikka paikoin suurta, eivätkä ne ole enää mm. hyvinvoinnin,miesten ja naisten tasa-arvon ja kulttuurin/ kaupankäynnin/ tieteen ja kehityksen mallimaita eurooppalaisille kuten ennen.
Tietenkin moraalinen rappio ja esim. turvattomuus on aivan toisella tasolla, mutta nämä ongelmat pystyy hyvin itse välttämään omalla järjellään. Sitäpaitsi esim. Ranska on jo 10 miljoonalla muslimillaan hyvin Islamilainen maa, jossa muslimi-yhteisö muodostaa oman "yhteiskunnan" yhteiskunnan sisälle. Ja kaiken lisäksi kaikki länsimaat Venäjää myöten tulevat tarvitsemaan miljoonia muslimeita hoitamaan heidän eläkepomminsa ja korvaamaan pientä syntyvyyttä. Näin se Eurooppa islamilaistuu myös (eurooppalaisten itsensä aiheuttamien syiden myötä, sillä eurooppalaiset pilasivat siirtomaa-aikana muslimi-valtiot ja tekivät niistä köyhiä)...
Ja ottomaaneista sanottakoon että käytännössä ainoat aluevaltaukset se teki kun se liitti valloittamaansa ja luhistuneeseen Bysanttiin kuuluneet alueet Balkanilla. Muihin maihin he eivät kajonneet. Eikä Bysanttikaan ollut puhdas pulmunen kun mietitään miksi ottomaanit sotivat alunperinkään heitä vastaan.
Ja kyllä, ottomaanit piirittivät luhistumaisillaan ollutta Wieniä, mutta ottomaanien hallitsija päätti keskeyttää piirityksen ja vetäytyä ilman minkäänlaista pakkoa!
Totuus islamin ja Pohjolan suhteesta:
http://www.geocities.com/joukoheyno/Koraani_ja_Pimeyden_maa.html
Karim paljastaa taas tietämättömyytensä:
>Ja ottomaaneista sanottakoon että käytännössä ainoat aluevaltaukset se teki kun se liitti valloittamaansa ja luhistuneeseen Bysanttiin kuuluneet alueet Balkanilla. Muihin maihin he eivät kajonneet. Eikä Bysanttikaan ollut puhdas pulmunen kun mietitään miksi ottomaanit sotivat alunperinkään heitä vastaan.
Ja kyllä, ottomaanit piirittivät luhistumaisillaan ollutta Wieniä, mutta ottomaanien hallitsija päätti keskeyttää piirityksen ja vetäytyä ilman minkäänlaista pakkoa! <
Tämä fatwa paljastaa Karimin täydellisen tietämättömyyden niin Bysantin, Itävaalan, Unkarin kuin ottomaanien Turkinkin historiasta. Aapo aiemmin esitti, ettei Karim valehtele. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun totuutena esitetään asioita, joista ei ole edes _viitsitty_ ottaa selvää, on kyse tietoisesta valehtelusta.
..Ottomaanit eivät Bysantin lisäksi valloittaneet alueita muilta itsenäisiltä KRISTITYILTÄ valtioilta. Kyllä he mm. Arabian ja osia Pohjois-Afrikasta liittivät itseensä jotta ahneet Eurooppalaiset siirtomaavallat eivät valloittaisi niitä..
Eli Suomen mallin avulla voidaan korjata "alennustilassa" olevaa islamilaista maailmaa?
Eli onko siis niin että jos muslimaiden alhainen tila ei ole "Jumalan tahto"(Huom. tätä [islamin rappioko Jumalan tahto]sinun kannattas myös pohtia vapaa tahto jne. analyyseissa -jotka eivät muuten edusta mitään muuta kuin skolastisten opettajien surkeaa plagiointia!)vaan Jumalasta riippumattomien pahojen länsi-ihmisten aikaansaannosta,
niin a) rakaiseeko Jumala teitä?
b)onko nykyislam lännessä tervehtyneen islamin elvytystarpeessa?
vai millaisen c-vaihtoehdon näet?
ja kiitos että vihdoin alat vastailee kysymyksiin. ja huomaan jopa sinun kehittyneen.
m.s
Katso historian karttaa ja toteat että alue mikä ottomaaneilla oli, oli täsmälleen sama mikä oli Bysantin valtakunnan alue Euroopan puolella!
En väittänyt etteivät ottomaanit taistelleet muita kristittyjä vastaan, vaan etteivät he LIITTÄNEET muita kristittyjä valtioita (pidemmäksi aikaa*) itseensä.
(*itseasiassa tuossa kohtaa tuli mieleen että Unkari saattoi olla ainakin osaksi aika lyhyen aikaa ottomaanien hallinnassa, taisin muistella liian vanhaa karttaa, pitää tarkistaa. Vain Allah on erehtymätön!)
Ja turhaan höpiset valheitasi miten Islam ei muka olisi suomalaisille vuorokausirytmin mukaan. Olen Rovaniemeltä ja tiedän että aivan keskikesälläkin siellä on aurinko laskeutuneena noin tunnin ajan, jolloin voi syödä kun Ramadan sattuu kesän ajaksi n. 12 vuoden välein.
Ja kuka ihme edes pakottaa silloin jäämään tänne? Ehkä sen tarkoituksena onkin että täältä lähdettäisiin silloin muslimi-maahan viettämään Ramadania, hieman matkailla ja nähdä maailmaa! Muslimeita on ilmestynyt näille leveysateille vasta aivan hiljattain (Allahin tahto), ja nykyään ei sen luulisi olevan kovin vaikeaa kerran 12 vuoden välein ottaa lentokone alle ja hurauttaan muualle?
"..Ottomaanit eivät Bysantin lisäksi valloittaneet alueita muilta itsenäisiltä KRISTITYILTÄ valtioilta. Kyllä he mm. Arabian ja osia Pohjois-Afrikasta liittivät itseensä jotta ahneet Eurooppalaiset siirtomaavallat eivät valloittaisi niitä.. "
Tuota noin. Ottomaanit kyllä käsittääkseni _valloittivat_ mm. kristityn Unkarin (joka ei kuulunut Bysanttiin). Sen lisäksi he _valloittivat_ (siis armeijoillaan, sotimalla) nimenomaan muilta muslimeilta mm. Pohjois-Afrikan, Egyptin, Palestiinan tienoot, Syyrian, Kaksoisvirtain alueen, Arabian länsirannikon Mekkan ja Medinan kera. Eurooppalaiset siirtomaavallat eivät tuolloin vielä aikoihin olleet uhkaamassa kyseisiä alueita. Ottomaaneilla oli noina aikoina parhaat armeijat ja taustalla erittäin vahva talous.
En plagioi tai kopio ketään, vaan tämä kaikki on omista aivoista kaivettua koulun välitunneilla ilman että minulla olisi mitään kirjoja mistä luntata!
Kyllä, islamilaisen maailman rappio on Jumalan tahto! Minä ainakin ymmärrän sen niin että HE OVAT SAANEET sen mitä länsi ei voi ikinä rahalla ostaa, OIKEAN USKON (mutta sinä varmaan laitat elintason edelle?)! Eikä heillä nyt niin huonosti mene kuin Afrikan ja E-Amerikan kristityillä, muslimit sentään selviävät helposti hengissä öljyn ja muiden muslimeiden avun ansiosta.
Kristityillä on internetit muut ja kaikki aika ja mahdollisuus sekä kaksinkertainen elinaika yrittää löytää totuutta.
Kyllä se islaminvaasio 600-> eli Mohammediaaninen reippailu oli itse-asiassa yhtä veristä(Huom. tämäkin karkea arvio!)kuin kristittyjen perkeeleelliset retket.
Noista teidän "voittoretkistä" ei vaan ole muuten juurikaan puolueetonta dataa eli kiittäkää Jumalaanne ettei lännen historiallis-humanistinen tutkimusote ole kuristanut teidän suloista historiaa tässä suhteessa.
JA ASIAAN eli palturia puhut ainakin Pohjois-Afrikan suhteen. Pohjois-Afrikka eli nykyiset Algeria, Tunisia, Libya ja Egypti olivat(sellaiset merkittävät opettajat -joiden teologisia ajatuksia muuten lainailit vapaa tahto -jutskassa- Augustinus, Terullianus, Kyprianos, Athanasios, Kyrillos....)vahvaa kristillistä seutua jo 150-luvulla ja islam-invaasion eli Mohammediaaninen siirtomaapolitiikka tuhosi ne lähes täysin.
Ja kuule vieläkin! Kyllä se Konstantinopolin tuho v.1453 oli varmasti yhtä julma ja verinen kuin ristiretkiherrojen Jerusalem-vyörytykset.
Mutta eikö hitto soikoon OIKEAN USKON tulisi, jollain tapaa peilautua positiivisesti yhteiskunnassa?
Muuten islamilaisuutesi on puhdasta järkiuskoa, teoriaa ja kapisen koiran vaahtoilua?
Ottoman Empire:
A Comparative Perspective.
http://www.liberal-dt.org.tr/Ingilizce/articles/oc_civil socety.htm
mitäs lähteitä löytys armenialaisten kohtalosta Turkissa vuosina 1895-1921?
>...
Massamurha ei ole uutta!Tai oliko se Armenialaisten massamurha viimeisin?!;-)
totta. varmistelin vaan että et ole ainakaan turkofiili tässä surullisessa asiassa.
ja ei se varmaan viiminen sellanen ole -valitettavasti!
>-valitettavasti!
Toivotaan että ei enää viimeisiä valsseja!:-)bye
niin hirveää paskapuhetta:
--------------------------
Ja kyllä, ottomaanit piirittivät luhistumaisillaan ollutta Wieniä, mutta ottomaanien hallitsija päätti keskeyttää piirityksen ja vetäytyä ilman minkäänlaista pakkoa!
--------------------------
että ei pahemmasta väliä.
Muslimit eivät tehneet mitään niiden alueiden kristityille, mitkä muslimit ottivat haltuunsa.
Muslimit otettiin siellä vapauttajina vastaan Bysantin veristen vainojen takia.
Enkä ole väittänytkään etteivätkö Lähi-Idän ja P-Afrikan maat olisi olleet kristittyjä ennen Islamia. Tässä kohtaa suosittelen historiankirjojesi läpi selaamista. Ne kyllä olivat kristittyjä maita, mutta eivät minkään nykyisen kristillisen kirkon dominoimia. Näiden alueiden suurimmat Jeesukseen perustuvat uskonnot (esim. Aerolaiset kristityt) uskoivat Jeesuksen olleen profeetta, ei Jumala eikä osa kolminaisuutta. Ortodoksit ja muut Jeesusta jumaloineet olivat vähemmistönä näiden ryhmien alueilla, vaikkakin valtauskontona valtakuntaa hallinneessa nykyisen Turkin ja Balkanin puoleisella alueella. Kolminaisuus-opin satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirkolliskokouksissa läpi runnonut Bysantti alkoi vainota kaikkia muuten ajattelivia.
Ja sanotaan vielä että varhaisen Islamilaisen historian ajoilta on paljon historiallista materiaalia (kirjoituksia,yms.), josta ovat vastuussa paljolti olleet juuri Bysantin vainoista vapautetut kristityt, sillä uudet muslimi-vallanpitäjät sallivat käytännössä täydelliset vapaudet kristityille niin uskonnon, kuin mielipiteen ja ilmaisun vapaudenkin kohdalla. Pian Jeesukseen profeettana uskoneet eivät nähneet mitään syytä olla ottamatta vastaan Islamia loogisena jatkona ja loppuun saatettuna Jumalan sanomana.
Kristittyjä ei ole ikinä vainottu Lähi-Idässä ja P-Afrikassa, ei hetä muuten siellä vielä niin paljon olisi, vaan viimeiset olisivat paenneet Eurooppaan jo vuosisatoja sitten. Islam ja Koraani painottavat Kirjan kansojen suojeltua ja tärkeää asemaa. Sen sijaan muslimi oli avointa riistaa Euroopassa ainakin n. 1800-luvun vaihteeseen asti, jolloin uskonvapaus lait alkoivat muodostua. Sitä ennen oli hengenvaarallista sanoa olevansa muslimi Euroopassa.
("Ja kuule vieläkin! Kyllä se Konstantinopolin tuho v.1453 oli varmasti yhtä julma ja verinen kuin ristiretkiherrojen Jerusalem-vyörytykset.")
Ei muuten ollut. Kristityt ritarit kuvailivat ensimmäistä Jerusalemin valloitusta että heidän "hevosten polvet kahlasivat muslimien veressä". He tappoivat kaikki Jerusalemin muslimit, naiset ja lapset. Konstantinopolissa ei kuollut valtauksen tapahduttua (siis ei tykistö tulituksessa) yksikään siviili, vaan muslimi-armeijan komentaja meni heti ensimmäisenä Hagia-Sofian kirkkoon rukoilemaan.
Korjasin sen Unkari-virheen jo tuossa ylemmäksi päätyneessä jälkimmäisemmässä viestissä. Ja arabialla viittasin yleisesti juuri mainitsemiisi Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan alueisiin. Pohjois- Afrikassa on myös paljon mm. bergereitä ja nuubialaisia.
Ja Eurooppalaiset siirtomaavallat (ainakin Espanja ja Portugali) olivat jo jakaneet maailman keskenään puoliksi yhteisellä sopimuksella Osmaanien vallatessa P-Afrikan maat, ja kyseiset siirtomaat olivat silloin jo aloittaneet valloittamaan alueita Amerikan, Afrikan (Guinea,Angola..) ja Aasian (Goa, Indonesian saaristo..) rannikoilta. Oli aika selvää että pian olisi vuorossa myös vauras Lähi-Itä ja P-Afrikka.
...Muttei hirttä omassaan." Kuulostaako tutulta? Pitäisi! Mutta tekopyhät kristityt eivät vieläkään tajua mitä tämä tarkoittaa! Sehän on aivan selvä viittaus siihen miten kristityt suhtautuvat muslimeihin!
Erinomainen esimerkki on nyt alkanut itkeminen osmanien valloittamista Bysantin (ja vähäisemmäksi aikaa Unkarin) alueista, kun vasta n. sata vuotta aikaisemmin olivat massiiviset ristiretkeläis armeijat vyöryneet kyseistä kautta muslimien ydinalueille, ja toisella puolen Eurooppaa samaan aikaan kristityt karkoittivat yli puolet Iberian niemimaan asukkaista, kaikki muslimit P-Afrikkaan, joilla oli ollut kukoistavat valtiot (Cordoba, Granada) yli 800-vuoden ajan Espanjan alueella.
Ottomaanit eivät sentään ryöstäneet mitään, eivät raiskanneet naisia, eivätkä murhanneet heitä ja lapsia valloittamillaan alueilla, toisin kuin kristityillä oli tapana tehdä jopa oman uskoisiaan vastaan taistelluissa sodissa!
Siirtomaavallan riistoa kristityt eivät suostu edes myöntämään, monet väittävät EDELLEEN niiden olleen vaikutuksiltaan enemmän "positiivisia" ja "sivistäviä" muslimeille! Oppilas opetti mestaria.
meidän pitäs joskus luetteloida mitä kirjoja me on luettu kun meillä on niin erillainen historia -käsitys. (mutta sen voin sanoa sen että grimmin -saduista ja sudenpentujen -käsikirjasta ei ole sulle apua näissä asioissa!)
tai uskotko että saattaa olla ihan mahdollista jopa kenties että saatamme uskonnollisessa huumassa erehtyä puhumaan pehmeitä ja pimeitä?
vai oletko SINÄ erehtymätön?
Etkö näe kuviota? Jumalan tahto on selvästi se että kun Islam on alennustilassa niin nyt miljoonien muslimien etsiessä (mitä he eivät tekisi ilman alennustilaa) parempia ja vapaampia, Islaminkin mukaisia elinolosuhteita he tuovat Islamin Eurooppaan! Ranskassa yli 10 miljoonaa, Saksassa lähes saman verran...
Siinä oli enemmänkin kyse onnettomasta hallitsijasta joka (tahallaan?) arvioi väärin armenialaisten kävelykunnon...
1)Kolminaisuus -oppi kiistat ja areiolaisuus olivat kuolleet mOhammediaanisen reippailun alkaessa 600-luvulla Pohjois-Afrikassa ja Lähi-Idässä(Kts.aiheesta kirjoitellut Humanistisen tieteen tohtori Veli-Petri Sepplän(nyk.munkki Serafim) Paratiisi on idässä ja Kerubin silmin!)
mutta
2)mOhammediaanisen reippailun alkaessa 600-luvulla noiden alueen kristityt olivat jakaantuneet kolmeen kirkolliseen ryhmittymään:
a)kalkedonilaiset kristityt(eli jotka tunnustivat Kalkedonin kirkolliskokouksen ns. kaksi-luonto -päätöksen=XC on yksi persoona kahdessa luonnossa=Jumal-ihminen)[>Kreikkalaiset, venäläiset....suomalaiset ortodoksit]
b)ei-kalkedonilaiset kristityt(eli jotka eivät tunnustaneet ko. kokouksen kristologista muotoilua, vaan -kuten 1960-luvulla alkanut kalkedonilaisten ja ei-kalkedonilaisten dialogi on selvästi osoittanut- puhuvat XC:n iknarnaatiosta(so.Jumalan ihmiseksi tuleminen) hieman eri käsittein mutta tarkoittavat samaa= XC on yksi Pyhästä Kolminaisuudesta ihmiseksi tullut Jumala eli Jumal-ihminen)[>Armenialaiset, koptit, syyrialaiset, etiopialaiset ja eräät intialaiset piirit]
c)ns. nestoriolaiset, joiden eritymiseen vaikuttivat myös eräät kristologiset jutskat,mutta myös hekään eivät kiellä Kristuksen olleen lihaksitullut Jumalan Poika eli Jumal-Ihminen. [>nyk.assyyrialaiset]
Tausta oli siis tämä mr:n(so.mOhammediaanisen reippailu)alkaessa.
Totta oli että ns. ei-kalkedonilaiset ottivat iloiten vastaan mr:läiset, mutta tuota iloa ei kestänyt pitkään.
OLENKO NÄISSÄ ASIOISSA VÄÄRÄSSÄ? JA JOS NIIN KUKA TAI KETKÄ TUTKIJAT JA HISTORIOITSIJAT NÄIN ESITTÄVÄT?
no hei karimbabe!
mikset sije sitte ymmärrä että ristiretket ei olleet kristinuskon syytä!
ja sitäpaitsi ei tämä länsimainen rappiokaan ole sen syytä
>Katso historian karttaa ja toteat että alue mikä ottomaaneilla oli, oli täsmälleen sama mikä oli Bysantin valtakunnan alue Euroopan puolella! <
Ravenna kuului Bysanttii, vaan ei Turkkiin. Unkari kuului Turkkiin, vaan ei Bysanttiin. Mutta mitäs sinä totuudesta, olethan muslimi, ja fasismissa "tärkämpää kuin totuus on oikea asenne." (Gentile)
Kuinka pitkä aika on "pidemmäksi aikaa"?
>(*itseasiassa tuossa kohtaa tuli mieleen että Unkari saattoi olla ainakin osaksi aika lyhyen aikaa ottomaanien hallinnassa, taisin muistella liian vanhaa karttaa, pitää tarkistaa. Vain Allah on erehtymätön!) <
Yllätys yllältys, ulvoit siis taas asiassa, josta et mitään tiedä. Muuten, myös minä olen erehtymätön.
>Ja turhaan höpiset valheitasi miten Islam ei muka olisi suomalaisille vuorokausirytmin mukaan. Olen Rovaniemeltä ja tiedän että aivan keskikesälläkin siellä on aurinko laskeutuneena noin tunnin ajan, jolloin voi syödä kun Ramadan sattuu kesän ajaksi n. 12 vuoden välein. <
Kysyin jo aiemmin, mutta kysyn uudestaa, kun en viimeksi(kään) saanut vastausta: Mitä ihmettä tuo auringonlasku kuuluu asiaan?
>Ja kuka ihme edes pakottaa silloin jäämään tänne? Ehkä sen tarkoituksena onkin että täältä lähdettäisiin silloin muslimi-maahan viettämään Ramadania, hieman matkailla ja nähdä maailmaa! Muslimeita on ilmestynyt näille leveysateille vasta aivan hiljattain (Allahin tahto), ja nykyään ei sen luulisi olevan kovin vaikeaa kerran 12 vuoden välein ottaa lentokone alle ja hurauttaan muualle? <
Näinhän siinä todettiinkin: Pohjola ei kuulu islamin alueeseen, vaan muslimin tulee muuttaa jonnekin, missä hän voi _kotonaa_ (ei siis "matkalla") noudattaa Koraanin käskyjä.
Hauskaa matkaa!
Ja taas ulvot asiassa, josta et mitään tiedä. Hopihop, nyt takaisin peruskouluun, ja pian:
>Ja Eurooppalaiset siirtomaavallat (ainakin Espanja ja Portugali) olivat jo jakaneet maailman keskenään puoliksi yhteisellä sopimuksella Osmaanien vallatessa P-Afrikan maat, ja kyseiset siirtomaat olivat silloin jo aloittaneet valloittamaan alueita Amerikan, Afrikan (Guinea,Angola..) ja Aasian (Goa, Indonesian saaristo..) rannikoilta. Oli aika selvää että pian olisi vuorossa myös vauras Lähi-Itä ja P-Afrikka. <
Maailman jakava sopimus on nk. Tordesillasin sopimus, joka on tehty 1500 -luvulla. Pikku juttu sinulle, jolle totuus ei mitään merkitse - olethan muslimi - on, että Turkki oli jo tuolloin suurvalta, jolla oli omistuksia niin Euroopassa kuin Afrikassa - Byzantionkin oli jo vallattu ja Pyhän Viisauden kirkko muutettu moskeijaksi.
Ensinnäkään meidän ei pitäisi torjua maahantulevia oletusarvoisesti minkään syyn perusteella.
Mutta...
Maailmalla vallitsevan laajan epäoikeudenmukaisuuden, huonon hallinnon tai vainon takia pakenemaan joutuneita ei pidä lähteä auttamaan suinpäin, kuten esim avantoon joutunutta ei pidä sännätä auttamaan samaan avantoon hyppäämällä.
Pyrkikäämme olemaan avoimia ja auttavaisia harkiten ja taiten. Kyllä aika moni suomeen muuttanut muslimi hyvin pian pyrkii mihin tahansa muualle. Ruotsista monet kurdit muuttavat jopa takaisin sotaa käyvään Irakiin niin että siinä vähän paluumuuton mallia! Siitä ei siis ole kysymys.
Meidän pitää erottaa moraalinen velvollisuutemme henkilökohtaisesta mukavuudenhalusta. Moni pitää yhden tai kahden pakolaisen maahantuomista suurena tekona vaikka kyse on lähinnä maahantuojan mukavuudenhalusta. Samalla hinnalla voisimme nostaa noin tuhannen ihmisen elintasoa lähtömaassa mutta sitä emme tee koska emme koe moraalista velvollisuutta noiden tuhannen ihmisen eteen yhtä suurena kuin omaa mukavuudenhaluamme noiden kahden edessä.
tärkein kysymys on kuitenkin Islamilaisten ratkaistava.
Malesian pääministeri, jos puheesta jätetään anti-semitismi pois, kommentoi olennaisia asioita jotka riivaavat kaikkea muslimimaailmaa. Suvaitsevaisuutta ja avoimmuutta. Molemmat puuttuvat Islamilaisista maista pahemman kerran.
En vaadi paljoa ihmiseltä tai valtiolta. Kahta asiaa on kuitenkin löydyttävä.
1 Kaljaa.
2 Possua.
3 Järkeviä ihmissuhteita.
Islamilaisissa valtioissa käytetään kohtuuttomia määriä poltettavia huumeita jotka ovat ihmisten kannalta haitallisempia kuin kalja. Kalja on sosiaalinen juoma. Se ei ole alkoholijuoma alkoholijuomien joukossa vaikka se sisältää alkoholia.
Jos asun kuumassa erämaassa, tottakai haluan kaljaa. Ilman kylmää kaljaa ihminen tulee hulluksi, olkoon islamilainen tai ei. Kylmän kaljan kanssa tulee iloiseksi.
Possun ravintoarvon olen selittänyt aikaisemmin.
Islamilaiset perhe-järjestelmät ovat vanhanaikaisia ja rasittavia. Ihminen haluaa vapautta. Islamilainen järjestelmä estää ihmistä kehittymästä. Toki Islamilainen järjestelmä turvaa tulevaisuutta mutta ei valtion kannalta.
Valtio jossa aivan liian usein, vastakkaiseen tms sukupuoleen 'tutustumista' seuraa mustasukkaisuuteen tai perhekunniaan perustuva veri- tai väkivallanteko, on mielipuolinen raivovaltio. Kukaan täysijärkinen ihminen ei pitempään halua olla tekemisissä tällaisen valtion kanssa jos voi.
Islam kärsii mielipuolisten ja fanaatikkojen tulkintojen aiheuttamasta ähkystä. Aseet pitäisi olla tältä vuosituhannelta mutta ajatusmaailma keskiajalta. Surkeaa.
matematiikka on aina ollut heikkouteni...
joista kannattaisi keskustella.
Ensinnäkin tuo auttaminen. En tiedä, mikä olisi järkevin tapa auttaa, silloin kun jokin maa tai alue on joutunut sekasortoon sodan tai sisällissodan takia tai kun elämä käy siellä joillekin mahdottomaksi vainon takia. Ensimmäinen ja tärkein toki olisi hengen pelastaminen - sitten tulevat muut seikat.
Sitten tuo asia, että muslimien todellakin pitäisi itse kyetä ratkaisemaan keskeiset ongelmansa. Kannettu vesihän ei lähteessä pysy, kuten jo Väinämöinen sanoi. Lähteen on itsensä pulputtava. - Ja samalla muiden pitäisi olla tuottamatta lisää vaikeuksia esim. öljynhimon vuoksi. Tämä kylläkin taitaa olla erittäin vaikeata toteuttaa.
Mutta tuo seikka: "Jos asun kuumassa erämaassa, tottakai haluan kaljaa. Ilman kylmää kaljaa ihminen tulee hulluksi, olkoon islamilainen tai ei. Kylmän kaljan kanssa tulee iloiseksi."
Älä helskatissa latki kylmää kaljaa kuumassa erämaassa! Kalja lisää antidiureettisen hormonin tuotantoa --> Kuset kaksi pullollista jokaista juomaasi pullollista kohti. Elimistösi lisää lämmöntuotantoaan vatsaan menevän kylmän juoman pettämänä --> kehonlämpösi nousee entisestään! Kusemisen johdosta elimistöstäsi poistuu natriumia ja muita elektrolyyttejä (joita jo muutenkin häviää oluen lisäämän hikoilun takia) --> elektrolyyttitasapainosi häiriytyy.
Tulos: Nyykähdät nestehukkaan ja lämpöhalvaukseen. Ennen lopun tuloa kärsit myös kouristuksista ja harhoista, joita elektrolyyttivajeesta johtuvat hermoston toimintahäiriöt aiheuttavat.
Juo ne kaljat vasta sitten, kun ilman lämpötila on laskenut mukavan leppeäksi - ja sitäpaitsi tämä suomalainen tapa jäähdyttää kalja lähelle 0-pistettä on suoraan sanoen syvältä!
Lämpötila onkin tässä jo laskenut sopivaksi, joten moi vain.
totta abiset ELI kalja ei sovi ainakaan suurina määrinä aavikolle MUTTA tämä ei muuta tyhjäksi sitä että KALJA on hyvää ja must!
eli sittekun muslimit ovat vallanneet maailman(SAAS)niin mielestäni melkein riittää että ette katkase meiltä kristityiltä kaljahanoja koska sillon teille käy TODELLA HEIKOSTA! ja !
Järki ei aavikolla toimi ihan samalla tavalla. Aavikolla on pakko saada tehdä jotain hauskaa ja kylmän kaljan juominen on hauskaa. Toki nestehukan korvaaminen kaljalla on hengenvaarallista mutta niin on hulluksituleminenkin.
Jotkut kökkivät risti-istunnossa, toiset pyllistelevät ja jotkut haluavat juoda kylmää kaljaa. Siinä se.
Kiinnitin asiaan huomiota siksi, että olen kerran nähnyt Suomessa, mihin kaljan käyttö veden korvikkeena helteellä voi johtaa. Oltiin kaiken lisäksi saaressa. Onneksi paikalla oli lääkäri, joka antoi vesi-suola-sokeri -kuurin. Tiputus olisi ollut paikallaan, mutta välineitä ei tietenkään ollut. Kaverin toipuminen kesti vuorokauden verran; oli heikkona.
Isäukkoni oli nuori opiskelija kieltolain aikoihin ja kertoi aikoinaan, miten kaljahanojen kiinnipaneminen onnistui. Onnistuihan se kohtalaisesti. Kaljan juonti romahti. Samalla kansan yleissivistys kasvoi: Opittiin veden ja alkoholin kiehumislämpötilojen erot. Varsinkin rannikkoseuduilla opittiin vieraita kieliä nopeasti sen verran, että pystyttiin käymään pirtukauppaa käytännöllisesti katsoen minkämaalaisen kanssa tahansa. Yösuunnistus- ja merenkulkutaito kehittyivät. Coctailien ja boolien sekoittamistaidossa saavutettiin kansainvälinen taso. Kaiken lisäksi heimoveljiä opittiin rakastamaan lämpimästi päätellen tiheistä kulttuuri- ja ystävyysvierailuista: jokaisella kaupungilla, yhdistyksellä ja kerholla oli ystävyyskaupunki, -yhdistys ja -kerho Virossa. Myös heidän kansantaloutensa kehittymistä avustettiin huomattavasti.
Niin että historian antamien opetusten perusteella on otaksuttavissa, että kaljanpuutteeseenkiin tottuisi, vaikka vaikeaahan tuo saattaisi olla.
Tai hätätapauksessa iltapäivällä, kun normaali neste- ja suolatasapaino on varmistettu ja silloinkin ehdottomasti varjossa. Kerroin juuri toisessa viestissäni tapauksesta, joka muutama vuosi sitten pelästytti ja viisastutti kaikkia paikalla olleita.
Tuota vaatimusta kaljan kylmyydestä en kyllä oikein ymmärrä, varsinkaan kun asianomainen juoma jäähdytetään lähelle hyytymispistettä. Ei ole hyvä vatsalle, kehon jäähdytysjärjestelmä menee jonkin verran sekaisin, kurkku voi tulla kipeäksi ja flunssapöpöt iskevät herkästi. Paha tapa, josta kannattaisi totutella vähitellen pois.
Mutta kokemus on osoittanut, ettei toisten kokemuksista valitettavasti opita.;=(
kalja ei liian kylmänä maistu millekään.
....
Olut maistuu hyvälle kuumassa ilmastossa. Olen asunut Autraaliassa monia vuosia, ja siellä olut maistuu. Kun ulkona on rasittavan kuumaa ja aurinko polttaa ihoa, on suuri helpotus poiketa viileään baariin. Ne ovat aina ilmastoituja mukavan viileiksi. Kadulta on vain muutama askel baaritiskin ääreen ja kylmän oluen saa heti kouraansa. Pari olutta voi ottaa ja jatkaa sitten kävelyään. Myös autolla ajo oli yleisesti hyväksyttävää oluen jälkeen, jos ajaminen sujui hyvin. Ruokatunnilla ajettiin autolla syömään baariin ja otettiin olut tai pari. Sitä ei paheksuttu, jos ei juonut itseään humalaan. Ilman olutta ei Austraaliassa voisi elää.
Saudi-Arabiassa ei siis ole baareja? HAH-hahaa! Ei ne ole viisaita!