Mm. ParkCom on aloittanut pysäköintiautomaattien myynnin tehokkaasti Vantaalla, kuten Tikkurilassa ja Myyrmäessä.
Samoin Helsingissä, useassa paikassa.
Heidän on helppo muuttaa "valvomansa" alueet maksulliseksi, ainoastaan laitteet toimitetaan ja homma jatkuu...tosin toisessa muodossa.
Ja -sille ette voi mitään...!
Koska ihmiset vastustavat yksityistä valvontaa, yksityisalueilla, niin edessä on kohta automaatti ja puomi.
Miten vastustat jos et maksa?
Täytyy sanoa, että tällä kurnutuksella mitä tälläkin palstalla harrastetaan, niin ei Teillä ole mitää aseita ko. toimintaa vastaan.
Taidatte purra nilkkaanne...haloo!
Samoin Helsingissä, useassa paikassa.
Heidän on helppo muuttaa "valvomansa" alueet maksulliseksi, ainoastaan laitteet toimitetaan ja homma jatkuu...tosin toisessa muodossa.
Ja -sille ette voi mitään...!
Koska ihmiset vastustavat yksityistä valvontaa, yksityisalueilla, niin edessä on kohta automaatti ja puomi.
Miten vastustat jos et maksa?
Täytyy sanoa, että tällä kurnutuksella mitä tälläkin palstalla harrastetaan, niin ei Teillä ole mitää aseita ko. toimintaa vastaan.
Taidatte purra nilkkaanne...haloo!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Juu, olen itse huomannut tilanteen. Eli aikas moneen paikkaan on tullut puomi maksuautomaatti kamerat.
Tämän käsittääkseni maksaa asiakas ei valvontayhtiö...? (korjatkaa jos olen väärässä)
Meillä on iso parkkialue Espoossa (as.oy), johon olemme pyytäneet myös tarjouksen ko. laitteista. Toki ymmärrän, että pienet taloyhtiöt saavat tässäkin kärsiä.
Jos isolle ei pääse vapaasti, mennään viereiselle tontille ja jätetään auto mihin tahansa.
Eräs Vantaalainen ostarin isännöitsijä kertoi, että on vuokrannut pysäköintivalvontayhtiölle koko p-paikan...
Joten ihan sama mitä hovi päättää...
Tässä tapauksessa valvontayhtiö voi vaikka aidata ostarin p-alueen ja laittaa siihen jonkun rahastamaan, vaikkapa 10 € / sisäänajo.(tai 50 €)
-Miettikääpäs?
Laillista tottakai, koska alue on vuokrattu ja on yksityisalue.
Toisaalta, valvontayhtiö voi luovuttaa p-alueen vaikkapa Suomen Curling-joukkueelle tai antaa läheisen päiväkodin käyttöön alueen.(liikennepuistoksi, ei paha ajatus!)
Laillista.
Toki ostoskeskuksen asiakasmäärä saattaa tippua, ja muutama liike lopettaa, mutta minkäs voit. Alue on vuokrattu ja sopimus on maksettu 10 v eteenpäin... Laillista.
Miettikääs nyt ihan oikeesti !!!
Täällä mölyätte laittomuudesta ja sun muusta, mutta verrattain hienoa ajatuksia / toimintaa valvontayhtiöiltä.
Itse asukkaana koen liiketoiminnan tarpeellisena...toki kannatan myös tuota koulutuspuolta.
Käsittääkseni toinen valvontayhtiö on keskustellut AKK.n kanssa koulutus-asioista, joka on oikea suunta alalle.
Mainioita valvojia tuolla toisella, aina voi jutella, vaikkapa "suonikohjuista"... ;)
Just joo, mä meen repii niiden aitauksen yöllä, kyllä hymy hyytyy.
ei tää voi olla totta, eiks näitä saa kuriin?
Jos menet, syyllistyt vahingontekoon / toisen omaisuuden turmelemiseen.
Poliisitutkinta, ja sinä saat tuntea nahoissasi vaikutuksen.
Mikäli alue on vuokrattu, niin vuokralainen voi tehdä alueelle oikeastaan mitä tahansa.
Ja toki, se on laillista.
Oikea menetelmä on saada alalle laki / ja sitä kautta koulutuspaketti.
Esimerkiksi ammattitutkinto ei ole mahdoton ajatus?
Tulen laittamaan asiasta ehdotuksen oikeusministeriöön, jossa lakia valmistellaan.
-ML-
Olet ilmeisesti sellainen ylimielinen velkavolvolla elvistelijä, joka kuvittelee voivansa tehdä autollaan mitä tahansa.
Nyt sitten alkaa harmittaa, kun ilmaiseksi pysäköiminen vaikeutuu.
Samanlaisia kusipäitä tuntuu nykyään olevan helsingin seudulla joka nurkalla.
tulee puomit, niin ei sitten tipahtele noita kummallisia karhukirjeitä joita kukaan ei vaivaudu perustelemaan.... On parempi maksaa siitä että on OIKEASTI käyttänyt jotain paikkaa, kuin saada käsittämättömiä laskuja. Mieluummin näin! Lisäksi tässä on myös mahdollisuus oikeasti äänestää jaloillaan. Ei tarvitse mennä niihin paikkoihin jos ei halua vrt. nykyinen tilanne, jossa tarkoituksellisesti(?) laitetaan merkit mahdollisimman huonosti/piiloon jotta mahdollisimman moni joutuisi ansaan....
Meinaatko että joku iso kauppakeskus vuokraa parkkipaikkansa jollekkin valvontayhtiölle, joka voi laitta esim 10-50 euroa parkkimaksua? Siis kauppakeskus kusisi omaan kaivoon eli karkoittaisia kaikki asiakkaat? Anna mun nauraa. Onhan noita maksullisia pysäköintipaikkoja ollut iät ajat ja todellakaan pysäköinnin hintoja ei voi nostella miten sattuu, sillä muutoin katoaa asiakkaat. Tiedän pari kauppakeskuksen pysäköintialuetta, jotka oli aiemmin ilmaisia ja muuttuivat maksullisiksi (hinta oli halpa, jotain 1 eur/h). "Yllättäen" ko. kauppakeskusten asiakamäärä putosi merkittävästi tuon päätöksen jälkeen ja vajaan vuoden kuluttua molemmat pysäköinti paikat muuttuivat ilmaiseksi 2 tunnin ajaksi. Tuosta eteenpäin hinta on tuo 1-1,5 eur/tunti. Jos 2 tunnin jälkeen tulee 50 euron maksu, niin voin kertoa, että sitä asiakasta ei tule enää näkymään samassa kaupassa ja varmasti kauppa tulee julkisuuteen esim yleisönosastoilla. Asiakkaat siis äänestävät jaloillaan. Sama hommahan se on näissä nykyisissä laittomissa valvonnoissa, sillä jos pysäköintikiekon unohtaminen maksaa heti 50 euroa, vaikka TODISTETTAVASTI pysäköit alle 2 tuntia. Kumma että todistus riittää laillisessa pysäköinnin valvonnassa, mutta ei laittomassa.
..maksaa kadun varressakin 50e vaikka kuinka olet pysäköinyt alle 2h. Minkälaisellahan todistuksella sen olet onnistunut peruuttamaan?
Onhan noita esimerkkejä siitä, että on esittänyt jälkeenpäin vain maksetun pysäköintikuitin, niin sakko on peruttu. Selityksenä on riittänyt se, että pysäköintikuitti oli tipahtanut lasilta. Lisäksi parkkihalleissa on lähes aina tallentavat kamerat, joiden avulla pysäköintiaika hallissa on helppo todistaa.
Kadunvarressa käytetään jompaakumpaa, ei molempia. Onko siis joku onnistunut esittämään kunnan pirkoille sellaisia todisteita että kiekon puuttumisesta annettu maksu on peruttu? Ylempänähän esitettiin suurena vääryytenä se, että kiekon puuttumisesta rapsautetaan yksityisellä puolella, mutta niinhän se menee julkisellakin.
Suurin ero näissä on se, että toiselle on laissa annettu tehtäväksi valvoa oikeus antaa virhemaksu, ja toiselle ei. Tästähän koko jupakassa on kyse. Ei väärin pysäköinnistä.
"Mm. ParkCom on aloittanut pysäköintiautomaattien myynnin tehokkaasti Vantaalla, kuten Tikkurilassa ja Myyrmäessä. "
Aivan sama kun en pysäköi kyseisten parkkipaavojen valvomille alueilla, niin eivät tule saamaan minulta senttiäkään.
Sulla tulevaisuudessa noi parkkipaikat käy aika vähiin. Nauti vielä kuin voit.
Kyllä tuo tulee olemaan yksi suuri kasvualue ja kyllä parkkipaikkojen omistajat siitä pysäköinnistä rahansa saa.
Nissan Nicet ei tykkää, mutta maksettava on.
Meinaan yleistyy ja kovasti tämä valvonta uusin asein.
Täytyy käydä naarmuttamassa taas tuota kusipäätä, kun luulee omistavanja yöllä noi vieraspaikat. Vai laittsko tänään pari kuhmua?
Kunhan tuhotyö jää alle omavastuun ja korjaaminen kalliimmaksi kuin 40 e niin maassa kaikki hyvin. Ainakin meidän As Oy:ssä.
Naarmuttakaa väärinpysäköijien autoja, saavat mitä ansaitsevat.
Kyllähän ykstityiset saa veloittaa pysköinnistä, mutta ei saa rangaista vääräsät pysäköinnistä.
Jos nyt oletetaan täysin hypoteettisesti, että nämä "yksityisoikeudelliset valvontamaksut" jne. todetaan hovissa käräjäoikeuden tavoin laittomiksi tai hovioikeus ilmoittaa, että maksuja ei tartte maksaa, jo maksaneet voivat karhuta rahansa takaisin ja rikollishyöty menee valtiolle jne. Niin miten käy näiden vuokrasopimusten ja puomilaitteistojen kanssa, sillä eihän valvontayhtiöllä välttämättä ole varaa maksaa rahoja takaisin, kun loputkin kassasta menee valtiolle? Vai onko nämä uudet toiminnot (puomilaitteistojen vuokraus jne) jo eri yhtiön nimissä virallisesti esim. aputoiminimen kautta?
no,no...rikollishyöty ?
Ensimmäiseksi pitää toteennäyttää rikos....käsittääkseni oikeudessa ei käsitellä onko toiminta rikollista vai ei?
Eiks siel tappele PC ja Savipalli, eiku Saviaro ?
Se, että voi hakea valvontamaksuja takaisin vaatii käräjäoikeudesta sen yhtiön kohdalta päätöksen, josta niitä hakee.
Mitenkäs sanot siihen, kun kuluttajavirasto on sillä kannalla, että "suosittelee" maksua?
Eikös se ole sinun pienen järjen mukaisesti rikokseen yllyttämistä ja siten rangaistavaa?
Kirjoitin "hypoteettisesti", enkä maininnut mitään yksittäistä hovioikeuden juttua. Mutta JOS nyt sattuu käymään, että hovioikeus päätyy samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeus, niin silloihan edessä on mahdolliseti lisää oikeusjutuja. Ilmeisesti poliisikin odottaa päätöstä, eli jos hovi totetaa, että yksityisellä ei ole rangaistusoikeutta ja nuo valvontamaksut ovat rangaistusmaksu -tyyppisiä, niin silloinhan voidaan jo arvioida, että onko yksityiset "sakkolaput" laillisia. Jos laput todetaan oikeudessa laittomiksi, niin silloinhan niillä on saatu hyöty on tehty rikoksella. Ja jos ne laput eivät ole laillisia, niin voit arvata, että mitä tapahtuu heille, jotka ovat maksaneet valvontamaksun, koska heitä on erehdytetty luulemaan niiden olevan laillisia, koska maksamattomuudesta on selkeästi uhkailtu jopa perintätoimilla. Ehkä he pyytävät rahansa takaisin, mene ja tiedä.
Kuluttajavirastolla ei taida olla mitään juridista vastuuta sanomisistaan. Hehän vain esim. suosittelevat jotakin yhtiöitä maksamaan aiheuttamansa vahingon, jos näkevät yhtiön toimineen virheellisesti. Minkään yhtiön ei ole pakko noudattaa kuluttajaviraston suositusta ja sen vuoksi näistä tapauksista on netissäkin ns. mustia listoja monista yrityksistä, jotka eivät ole noudattaneet kuluttajaviraston suositusta. Tässä tapauksessa kuluttajavirastoakin on sitten erehdytetty luulemaan noita yksityisiä maksuja laillisiksi JOS ne todetaan oikeudessa laittomiksi TAI sellaisiksi, että niitä ei tarvitse maksaa.
...onnistessaan ja voittaessaan saa korvaukseksi 40e ja hävitessään menetykset lasketaan tuhansissa, ei arvatenkaan monia houkuttele. Tässä tapauksessa se ryhmäkanne olisi ainoa järkevä työkalu.
Tuskin ensimmäisten päätösten jälkeen tarttee jokaisen maksun maksaneen vetää asiaa oikeuteen, sillä eihän päätös voi enää muuttua täysin toiseksi vastaavissa caseissa.
Toiseksi JOS yksityisoikeudelliset "sakot" tuomitaan jossain vaiheessa laittomiksi, niin tilanne ratkeaa jo ihan eri tavalla.
..taitaapa tarvita vetää juttu oikeuteen, jokaisen henkilökohtaisesti omalta osaltaan.
Voihan firmat tietysti hyvää hyvyyttään maksaa perimänsä sakkorahat vapaaehtoisesti kaikille niitä maksaneille tai palautusta pyytäville takaisin. Jos kuitenkaan näin ei kävisi, niin tuskin mitään kollektiivista "rahat takaisin kaikille sakkoja maksaneille" palautuskäskyä voi edes resitentti määrätä. Kyllä se on oikeudessa siitä neljäkymppisestä riideltävä.
Siis kuormittaisimme käräjäoikeuksia tuhansilla 40 euron jutuilla? Kansliapäätös riittäisi, jos maksut nähdään perusteettomiksi, eli hakemus käräjäoikeuteen, niin ratkaisu lyötäisiin leimasimella saman tien. Ja varmasti toimintatavoista löytyy heti selvät ohjeet netissä, joten kunkin sakon maksaneen ei tartte paljoa päätä vaivata, että miten pitää edetä. Tuskin parkkiyhtiökään lähtee jokaista maksua riitauttamaan, kun 200 kertaa on tullu turpaan oikeudessa ja oikeuden käynnin jälkeen kädessä on lasku myös vastapuolen oikeuskuluista. Yksi lakimieshän mielellään ottaa satojen yksityisten henkilöiden asiat hoidettavakseen.
Toisaalta, JOS maksut nähdään oikeudessa laittomina, niin silloinhan valtio lähettää parkkiyhtiölle "laskun", jonka hinta on kirjoitettujen sakkojen määrä * yhden sakon hinta. Sen maksun maksaminen käydään sitten varmaankin läpi eri oikeusasteissa. Onhan näitä aiheettomien laskujen lähettäjiä joka kesä ja joka vuosi poliisi pyytää aiheettoman laskun maksaneita yrityksiä ottamaan yhteyttä suoraan poliisiin.
Mutta korostan edelleen sanaa JOS. Emmehän voi tietää, että päätyykö hovi samalle linjalle käräjäoiekuden kanssa ja mitä sen jälkeen tapahtuu. Voihan olla, että hovioikeus toteaa yksityisellä taholla olevankin ns. rangaistusoikeus.
Sillin minä perustan parkkiyhtiön, jonka pysäköinti säännöt ovat niin monimutkaiset, että varmasti joka tunti joku erehdyksissä saa sakon. Ja sakon määränhän voin toki itse määrätä, joku 500 euroa on varmasti vielä kohtuullinen.
kaikki te joilla on kotivakuutus oikeusturvalla, niin rahat on siellä odottamassa.Ja innokkaita lakimiehiä riittää, kun tietävät vakuutus-yhtiön maksavan, jos muualta ei ulos saa, mikä tietysti on toden näköistä, kun katsoo noiden parkki firmojen vastuu henkilöiden luotto-tiedot.Joten se rahojen pois haku ei maksa mitään, mutta edes auttaa tulevaisuudessa viranomaisia puuttumaan näihin huijareihin aikaisemmin
> Mitenkäs sanot siihen, kun kuluttajavirasto on sillä kannalla,
> että "suosittelee" maksua?
>
> Eikös se ole sinun pienen järjen mukaisesti rikokseen yllyttämistä
> ja siten rangaistavaa?
Maksun maksaminen ei ole rikollista, vaan sen perintäyritys on. Siten kuluttajavirasto ei suosittele rikokseen ryhtymistä...
Muutenhan oikeudessa olisivat syytettyjen penkillä ne jotka maksunsa maksavat. :)
Kuluttajavirasto ajaa kuluttajan etua perivarovaiseen tyyliinsä. Eli ei missään nimessä suosittele maksamatta jättämistä, siltä varalta että kaiken todennäköisyyden mukaan laskut todettaisiin laillisiksi...
Kysymys ei ole pelkästä ylivarovaisudesta. Kyse on myös asiantuntemattomuudesta. Kunhan hovin tuomio tulee, kuluttajavirastossa on syytä pistää johtajanpaikkoja kiertoon. Huhujen mukaanhan siellä on myös virkanaisena entinen ParkComin juristi. Nämäkin kytkökset on syytä selvittää.
Viimeksi joulukuussa parkkifirma hävisi... laskua tuli jopa noin 200€
Tikkurilassa jossain kohti olikin jo joku valvontayhtiön automaatti. Alueelle sai ajaa vapaasti ja tunnin ilmaista pysäköintiä varten koneesta sai ilmaisen lapun. Siinä kyllä uhattiin yksityisoikeudellisella maksulla jos ei laita sitä lippua auton ikkunaan. Minusta masiina oli ihan OK ja puomikin menisi jos sellainen olisi ollut, mutta mitään rangaistusmaksua en tietenkään olisi edelleenkän alkanut yksityisten pussiin makselemaan.
Lopulta tulee käymään ja sitten nää volvomarkkaset yrittää taas alkaan itkee.
Tosiasiassa nyt käy päinvastoin, tulee kalliimmaksi ja huijaaminen vielä hankalammaksi.
Kuitti ja puomi kamera, mitä parkkikiekolla enään tekee?
Volvomarkkaset jää nauhalle joka tapauksessa.
Se on asiakaspalvelua.
Ainakin minä asioin mielummin paikassa jossa asiointi on helppoa. Visakortti koneeseen sisääntullessa ja puomi nousee. Visakortti koneeseen ulosmennessä ja puomi nousee.
Parasta edellisessä on, että ne maksavat, jotka käyttävät pysäköintipaikkaa yli kauppiaan toivoman aikarajan. Esimerkiksi ruoholahdessa ehtii muistaakseni kolme tuntia kiertelemään ilmaiseksi verkkokaupassa ja alkossa, mutta viikon seisottaminen voipi tulla kalliiksi... :)
Juuri tähän kauppias luultavasti pyrkii ja juuri sen hän nyt saa.
Eikä tarvitse yrittää muistaa sitä perkeleen kiekkoa.