Nyt tuntuu Pääministeri Vanhasen ja rahaministeri Kataisen puheiden perusteella, että Suomi olisi selvinnyt lamasta hiukan vain jalkojaan kastellen. Hokien samaa Mantraa, pankkimme ovat kunnossa, mutta ovatko.
Minunkäsittääkseni nuo Euroopn keskuspankit, jotka tekivät tuon "viissaan" päätöksen, merkitsee sitä, että piikki veronmaksajille on Euroopassa auki, ja että kaikkien maiden veronmaksajat tulevat korvaamaan näiden pörssihuijareiden tappiot, niin myöskin Suomessa, vaikka nämä etuusmiehemme kuinka yrittävät muuta todistaa.
Tuossa toisaalla Mpp- kun vastaa Santralle tuo tosiasiat selvästi esille. Todistakaa nyt Kepulireppanat Sonnimiehen sävellyksellä, että taas Ukki on väärässä, mutta perustelkaa edes hiukan, miksi olen väärässä.???????????
Minunkäsittääkseni nuo Euroopn keskuspankit, jotka tekivät tuon "viissaan" päätöksen, merkitsee sitä, että piikki veronmaksajille on Euroopassa auki, ja että kaikkien maiden veronmaksajat tulevat korvaamaan näiden pörssihuijareiden tappiot, niin myöskin Suomessa, vaikka nämä etuusmiehemme kuinka yrittävät muuta todistaa.
Tuossa toisaalla Mpp- kun vastaa Santralle tuo tosiasiat selvästi esille. Todistakaa nyt Kepulireppanat Sonnimiehen sävellyksellä, että taas Ukki on väärässä, mutta perustelkaa edes hiukan, miksi olen väärässä.???????????
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tämä on vähän kuin kotoinen kepulainen talousliberalismi. Voitot tehdään tietyille ihmisryhmille verovapaiksi, mutta tappiot sosialisoidaan veronmaksajien harteille. Kato tai sato, aina voittaa eikä riskiä ole.
Vanhasen osaaminen tulee esille!
Bonsoir madam.
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/uutiset/uutiset/huomentasuomenuutiset?146892#146892
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id104309.html
Kaikkihan muistavat viime laman aikaiset poliitikkojen vakuuttelut, kuinka hyvin menee.
demareihin kun hylkäsivät yhteiskuntasopimuksen, jolla olisi voitettu paljon rahaa. Mutta demarit polkivat kaiken saveen.
Pankkitoiminta on perusteiltaan varsin yksinkertaista, tuotto perustuu anto- ja ottolainauksen väliseen erotukseen. Pankit lainaavat siis edelleen rahaa jota ne saavat talletuksina. Simppeliä siis, ongelmia muodostuu järjestelmään korkeasuhdanteiden aikana ja silloin kun valtio pumppaa rahaa talouteen -lamaa ehkäistäkseen.
Korkeasuhdanteiden aikana raha liikkuu vilkaasti ja sitä on liikkeellä paljon, pankkien on siis lisättävä luotonantoa, koska muuten sen talous ei toimisi. Koska osa tuloksesta liittyy spekulaatioon t.s tulevaisuudessa tapahtuvaan arvonnousuun, silloin laman tullessa sijoituksen takauksena olevat vakuudet menettävät arvonsa ja mikäli lainanottaja ei pysty velkaansa maksamaan, syntyy pankeille luottotappiota. Jos riittävän paljon tappiota syntyy, pankella ei ole mahdollisuuksia maksaa stallettajilta lainaamaansa rahaa takaisin. Jos tallettajat vaatisivat rahojaan itselleen, koko järjestelmä romahtaisi. Valtion takaus on siis välttämätön, se on selvä.
Ongelma Suomessa viime kriisin aikana oli se, että pankeille amnnettiin mahdollisuus laittaa kaikki riskisijoituksensa ns. roskapankkiin. järjestelmä oikeastaan vaati sitä, että luotonsaajien velkoja ei kannattanut pitää pankeissa. Luotot oli järkevää irtisanoa ja ottaa mahdollinen voitto ja siirtää riskit valtion kannettavaksi. Aiheutettiin kohtuuttomasti konkursseja.
Unionin tasolla on välttämätöntä varautua pitämään huolta pankkien vakavaraisuudesta, se on selvä. Luottolama halvannuttaisi koko läntisen yhteiskunnan.
Tuettiinpa pankkeja millä mekanismilla tahansa, niin talous tulee lähi vuodet yskimään, koska rahaa ei liiemmin ole millään kansantaloudella. Jännittävää on Euroopan tasolla odotella sitä, kuinka syvä kriisi on niin sanotuilla Balttianmailla ja mitä niille tehdään. Maiden kansallisvarannot ovat varsin pienet ja talouskasvu on perustunut lainoitukseen. Lasku on varsin suuri, kun se lankeaa ja maksajina on koko Unionin alue.
ja ennalta aavistettavissa, mikä on pankinjohtajien
vastuu tekemisistään?
Eivätkö ne ole historiasta mitään oppineet?
Vai tekevätkö ne tyhmyyksiä vain koska toisetkin tekevät?
Ei pankkitoiminta ole mikään luonnonlaki.
Pankkien on tuotettava se on välttämätöntä. Mikäli pankkitalletuksia on paljon, niitä on edelleen lainattava, "leiviskää" ei siis voi haudata maahan.
Lainoja annetaan vakuuksien perusteella ja vakuuksia voidaan myös kierrättää eri järjestelmien kautta, tämä antaa mahdollisuuksia puhaltaa välistä.
Suomessahan vedätettiin aikoinaan vakuuksia ylöspäin kierrättämällä. Ostettiin esim. lähes arvoton tontti, jota myytiin hyvin vilkkaasti lainarahalla, näin saatiin tontin laskennallinen hinta korkeaksi ja lainan vakuutena pitäväksi. Rahaa ei ostotoiminnassa liikkunut välttämättä lainkaan. Vakuus oli siis arvoton jo sillä hetkellä kun laina myönnettiin. Kuinka hyvin pankit voivat arvioda tälläisiä riskejä, se on hankala kysymys.
Toiminnan perustuessa siihen, että rahan on liikuttava jotta on ylipäätään pankkitoimintaa mahdollista harjoittaa, silloin on myös riskejä otettava. Noususuhdanne muodostaa aina pankkitoiminalle luottoriskin mahdollisuuden, toisaalta se tuottaa myös voittoa.
Pankkitoiminta ei ole luonnolaki, se on kyllä kehittyneen kansantalouden perusta, sikäli se on tärkeä.
nostamisessa.
Ja mikä estää pankkeja arvioimasta vakuuden arvoa jonkinlaisella todennäköisyydellä sen arvon mukaiseksi, mikä sillä kenties on, jos jää pankin käsiin?
Eivätkö talousihmiset ole juuri pankkien päsmäreitä?
Voitollahan pankin pitää toimia, sitä juuri pelaaminen ei varmista.
Aivan niin, ongelma on siinä, etteivät vakuudet kata lainoja. Luottotappio voi syntyä kahta tietä, joko siten että vakuuden menettävät arvonsa vaikkapa pörssikurssien laskun myötä, tai konkurssien. Vakuuksien epäkuranttisuus voi liittyä myös palaamiseen ja ristikkäin takauksiin, näihin tappioihin voidaan jonkin verran vaikuttaa varovaisuudella.
Talouden kuumentuessa pankkeihin virtaa rahaa sisään, koska tuottoja kotiutetaan ja näille rahoille pankkien on löydettävä tuottoa, muuten ei pankki voi korkoja maksaa. Lainoitettava siis on ja tähän liittyy se merkittävin riski, rahaa siis oikeastaan työnnetään markkinoille, joka taas nostaa kursseja ja aiheuttaa edelleen tuottojen kotiuttamista, lisää luototuksen tarvetta, jne...
Ajatellaanpa vaikka pientä paikallispankkia, johon suursijoittaja laittaa sijoituksensa tuoton väliaikaisesti, ajatellaan että kyse on noin 20% pankin normaaliin liiketoimintaan sijoittamasta likviditeetistä. Pankki on varsinaisesti lirissä, raha on sijoitettava, muuten korkomenot kasvavat kohtuutomasti. Mikäli pankkiin sattumalta saapastelee suurta lainaa pyytämään henkilö, jolla on edes jonkinlaiset takuut takanaan, lainaa saisi helposti.
Pienten säästöpankkien tyhjentäminen kävi aikoinaan varsin helposti, niiden ydintoiminta oli aika haavoittuvainen.
Pankit lainaavat jatkuvasti myös toisilleen, muuten ei pankkitoimintaa voisi harjoittaa, luottotappiot ovat siis kaikkien pankkien ongelma.
Pankit eivät voi kovinkaan tarkkaan seurata kaikkia luottoriskejä ja lainoitettava myös on, koska se on ydintehtävä. Taitavalle pelaajalle syntyy siis mahdollisuus vetäistä välistä, mikäli näitä pelureita on paljon kriisi on selvä.
Pankkimaailma on oikeastaan varsin turvattu, valtion takaamat sijoitukset tallettajille mahdollistavat sen, että talletuskorko pysyy matalana, toisaalta myös lainakorkoja pyritään julkisen valllan toimesta valvomaan. Ala on hyvinkin säädeltyä, vahinkoja tapahtuu silti.
Minun tililleni ei ainakaan makseta korkoa. Ja eikös tuo koronmaksu ole ajettu niin alas, että ilmaiseksi ne rahat siellä kulkevat, josta ne perivät maksua.
Yhdessä vaiheessa oli sellainen käytäntö, että rahaa ei saanut pankista muuten kuin tuomalla säästäjän mukanaan, kenen rahat sai sitten lainaksi. Tämä oli kai Koiviston ollessa Suomen Pankissa.
Tivaisin kuitenkin pankin velvollisuutta pysyä pystyssä. Kieltäytykööt sitten vaikka säästöistä, jos raha kiertää noin vilkkaasti.
Mitä minä en kyllä usko.
Milloin subprime -korkolainat olivat hyvä ajatus? Sillä saivat asuntomarkkinakuplan mielettömäksi. Tästä hyötyivät kiinteistöpelurit ja kauppaajat. Sinne menivät ainakin ne rahat. Ihmiset uskoivat, että nyt mekin saadaan oma koti. Ja yhtäkkiä korkoja nostettiin niin, että niihin oli mahdotonta jäädä makselemaan. Ja siitä rytinä alkoi.
No, voihan se noin mennä, että rahaa tulee pankkiin liikaa. Sen nyt luulisi olevan pienin ongelma tässä maailmassa.
Sub-prime lainat ovat oikeastaan saman tyyppinen markkinahäiriö, kuin noussukauden ylikuumennut tilanne, syyt ovat vain toiset. Yhdysvalloissa lamaa torjuttiin siten, että keskuspankista työnnettiin rahaa markkinoille. Pankit jotka rahaa saivat, pyrkivät lainaamaan niin eteenpäin, tarkoitus oli siis elvyttävä.
Sub-prime lainat perustuivat ikiliikkuja käsitteseen. Ajatuksena oli se, että asuntomarkkinat pysyvät aina kiivaina t.s asuntojen hinnat kohoavat. Näin jossakin vaiheessa laina tulee osittain maksetuksi, vaikka ainoastaan korkoja on hoidettu (jossain tapauksissa ei niitäkään). Lainapääoman osittain ajateltiin kuolettuvan arvonnousun myötä. Ongelmat syntyivät siitä, että asuntojen arvot romahtivat ja ikiliikkuja pysähtyi. Lainat menettivät vakuutensa ja koska lainanmaksukykyä ei ihmisillä ollut, markkinat romahtivat.
Koroista sen verran, että kyllä pankinjohtaja maksaa korkoa ja tarjoaa vieläpä pullakahvit, mikäli säästösumma on riittävän suuri, aivan pienien summien kanssa pankkiin ei kannata mennä.
Rahan pumppaaminen markkinoille pankkienkin kautta on ongelmallista, se on sitä tapahtuipa se minkä mekanismin kautta tahansa. Koskaan ei pidä unohtaa sitä, että pankkien toiminta on rahan välittämistä toiselta toiselle.
Ei kelpaa edes se, että Suomen pankit eivät ole niin huonossa kunnossa kuin joissakin muissa maissa. Ja jos sen sanoo ääneen joku muu kuin demari, se on Ukista paha virhe.
Kehoittaisin kuuntelemaan puheita hiukka tarkemmin. Kukaan ei ole sanonut etteikö mahdollinen (todennäköinen) EU:n lama tulisi täysillä myös Suomeen.
Nyt jaetaan tollikoiden rahat uudelleen. Kapikin kehui jo hukanneensa kymmeniä tuhansia euroja perikunnan rahoja ja siirtyneensä pelkästään henkisiin arvoihin.
Jos vain Katainen nöyrtyisi vanhusta kuulemaan...:))))
Kyllä ymmärrän hyvin, että Ministerien on edes yritettävä pitää kansa tyytyväisenä, mutta se jatkuva hokeminen, meillä Suomalaisilla ei ole hätää Pankkimme ovat hyvässä kunnossa on taatusti Ylimitoitettua optimismia, jota yritetään kansalle syöttää.
Ennenkuin tämän syvän laman(jota Vanhanen kuten myöskin Katainen ovat nimittäneet taantumaksi), iskee koko voimallaan, niin katsotaampa miten vahva Pankkiemme sietokyky silloin on.
No sittenhän voidaan taas vedota, kun ei arvattu laman syvyyttä, näinhän se aina on mennyt, ja takuuvarmasti menee nytkin.
Jos nyt Ihmiset eivät täjua mistä oikein on kysymys, niin vuodenkuluttua taatusti tajuavat. Kun Inflaatio pääsee laukkaamaan oikein kunnolla, niin ihmisten 50.000- tuhannen ekun säästoturvan on Inflaatio nakertanut, että ei ole kuin rippeet jäljellä, sanokaa Ukin sanoneen. Raha siis menettää arvonsa, juuri se on tässä pirua. Onneksi ostin sen osakkeen, mitä ei koi syö eikä Inflaatio raiskaa, mitäs nyt sanotte Ukin ilkkujat.?????
Tulee toimia, että tästä selvitään.
Puhe ilman toimivaa vaihtoehtoa on kuin hevonen paskantaisi veteen.
Se se on vasta järkyttävää, kun Suomen Pankin Erkki Liikanen (SDP) ei osannut ennakoida mitään ja vaatia pankeilta vakavaraisuutta
Oikeastaan inflaatio ja lama ovat yhdessä esintyessään varsin harvinaisia, tätä tilannetta nimitetään stagflaatioksi. Mikäli pankkikriisiä ei pystytä nopeasti hoitamaan, tämä tilanne on jopa Suomessa mahdollinen. Stagflaatio on mahdollinen, jos Aasian talousennusteet pysyvät edelleen hyvinä, näin nämä valtiontaloudet pitävät raaka-aineiden hintoja edelleen ylhäällä ja lama ollessa länsimaissa, ihmisten elintaso putoaa mm. työttömyyden vuoksi. Tilanne on kansantalouksien kannalta myrkyllinen, silloin menee omaisuuksia uusjakoon reippaaseen tahtiin.
Lamalla on taipumus hillitä inflaatiota, samoin inflaation hillitseminen lisää laman syvyyttä, toinen esiintyy harvoin ilman toista.
Talousmiehenä ajattelisin, että nyt olisi erittäin hyvä olla paljon käteistä rahaa, sijoittaminen olisi kannatavaa toimintaa, mikäli malttaa hieman odotella, tili olisi varsin komea. Tietenkin, hajauttaminen olisi välttämätöntä, koska riskitkin ovat aikamoiset.
Asuntoon sijoittaminen on ollut järkevää, poikkeuksen muodostaa pääkaupunkiseudun asunnot, joissa notkahdus on viellä kesken. Nyt sijoittajat ovat pienasuntojen ostajina varsin aktiivisia, koska vuokrataso tulee nousemaan. Asunnon arvonnousua voi jäädä odottelemaan rauhassa, tuotto on turvattu.
Jaa minunko Äijänkäppyrän pitäisi pelastaa nämä nykyhallituksen höpöttäjät pulasta. Et kai älynnyt, että siihen ei ole pystynyt kaikki Maailman Finanssinerotkaan. Olisihan se jotakin, kun Uusi-Ukki Pohjanmaalta, tietäisi ja osaisi neuvoa tämän Hallituksen "Superpääministereitä" mitä nyt pitäisi tehdä.
Vaan jos sinä viisaudessasi voisit antaa edes pienen vihjeen, tai kysyisit vaikka Oivalta, kyllä Oiva tietää.????
Viisaimpiesi tekemisiä.
Sitä paitsi isopäinen sossu-liikanenhan siellä suomenpankissa on....
… toisin kuin sinä kirjoittaessasi; ”… Suomen pankit eivät ole niin huonossa kunnossa kuin joissakin muissa maissa.”.
Suomen pankit käsitteellä et ilmeisesti tarkoita Suomen Pankkia, jonka vakavaraisuuden ja käytännön rahapolitiikan merkitys kriisin syntyyn ja hoitoon on merkityksetön. Mutta mitä ovat ne suomalaiset pankit joiden tukemisesta Matti Vanhanen antoi euromaiden heimopäälliköiden kokouksen jälkeen lausunnon, että pankkeja tullaan tukemaan riittävästi ja täten estämään pankkien kaatuminen. Keskiviikkoon mennessä pitäisi jäsenmaiden ilmoittaa millä summalla ovat valmiita tukitoimiin. Katsotaan ja mahdollisesti kauhistellaan.
Vanhanen taas kerran tyylinsä mukaan vähätteli Suomen osuutta tukitarpeeseen, mutta nyt odotetaan selviä rahasummia ilmavien puheiden tueksi.
Mitä ovat ne kuuluisan hyvässä ryhdissä olevat suomalaiset pankit? Isot liikepankit kuten Sampo, Nordea, Handelsbanken jne. ovat ulkomaisessa omistuksessa. Mitä jää jäljelle? Osuuspankkisektorilta löytyy, mutta niiden merkitys rahoitusmarkkinoilla on marginaalinen.
Vanhasen ja Kataisen pitää nyt yhdessä tulla esiin ja kertoa totuus ja kuvailla myös sitä mahdollista huonointa vaihtoehtoa, joka voi suomalaista veronmaksajaa lähitulevaisuudessa kohdata.
Nyt ei riitä iiro-viinasmaiseen vedonlyöntityyliin tehdyt hyssyttelypuheet.
inflaatioa, sillä silloin sinun osakkeesi arvo nousee todellakin euromääräisesti samalle tasolle, mutta kun euron arvo ei olekkaan enää sama.
Lisäksi tuo on ahneeseen demarimaiseen talouspolitiikka-ajateluun sopivaa muutenkin.
Ei sinun osakkeesi arvonalennus tule takaisin hetikään. Sillä sehän vanhenee kokoajan, ja uusia rakennetaan lisää, joten kyllä kilpailu pitää hintason alhaisena.
Työllistäähän ne pitää rakennusmiehetkin.
Nyt kun ei näkyvissä ole palkkatason nousukaan eikä muutkaan hintaa nostattavat tekijät, niin onpahan siinä vain sijoitus olemassa.
Vuokratasoakaan, kun ei voi nostaa, sillä silloin ihmiset ostavat uuden asunnon, mieluimmin kuin asuvat vuokralla. Siis maksavat omaansa.
Ei tuo mikään ilkkumisen aihe ole puolin eikä toisin, mutta nyt oli vain saatanan huono aika ostaa tuollainen sijoitusmielessä, kun se ei muutenkaan ole mitenkään kannattavaa sijoitustoimintaa.
Maata sinun olisi kannattanut ostaa.
Sitä hamuavat kohta kaikki.
Ei pankkitalletus korkeakorkoisella menetä juurikan mitään. Siitä pitävät huolen pankkiherrat, sillä muuten pankeilta loppuu rahat.
Kun taas uudisasuntojen rakentaminen ja niiden myyminen on rahamiesten bisnestä, niin mietihän vähän, voivatko he nostaa hintoja pilviin.
Helsingissä niinsanotulla aurinkorannikolla meinasivat edellisen noususuhdanteen aikana repäistä kovia hintoja, mutta kovin on hinnat sielläkin tippuneet.
Yksiö siellä maksoi jo melkein parisataatuhatta.
Nyt sen saa 120000 eurolla. Jotenkin noin se homma meni sielläkin.
Sinuahan ihan selvästi asia harmittaa.
Todistelet vain itsellesi olleesi oikeassa.
Mutta kiinteäähän se on. Kai siinä on hyvät vakuutukset? Onko oma tontti?
Omalla tontilla jos on, niin arvo säilyy sitäkautta paremmin.
Vuokratontti kun voi mennä myyntiin vuokra-ajan päätyttyä, ja silloin, jos grynderi saa sen ostettua, ja haluaakin lyödä "vanhuksen" maantasalle uuden tieltä, niin siinäpä sen arvo sitten onkin.
Maksaa silloin mitä haluaa.
Joten autoa parempi sijoitus kuitenkin.
sitten sanottiin televisiossa, joidenkin talousgurujen suulla, että asuntojen hinnanlasku on vasta alussa.
Näytti oikein käsin, minkälainen syöksy on edessä.
Eikä kuulemma ole nousua edes näköpiirissä.
Sitten joskus kun sinunkin sijoitusosakettasi ollaan realisoimassa, niin se on jo niin paljon syönyt rahaa, että kiittää luojaa kun pääsi siitä eroon.
Joten tietenkihän hänkin puhui paskaa, eikö vain?
suulla, kun aivan äskettäin puhuttiin televisiossakin aivan muuta.
niinpä, niin sinähän oletkin punapipo.
Miten sinun maailmankuvaasi sopii vuokrien nousu, jos sinä haluat olla vähävaraisimpien ja heikoimmassa asemassa olevien puolella?
Siis olet aito demari, joka tosiaankin toivoo että ihmisiä ajetan ahdinkoon, ja olet suurpääoman puolella.
Kovinkin mielenkiintoista tekstiä humanistilta.
Miten sinä joudat päivät pitkät olemaan tällä saitilla?
Eikö sinulla ole töitä?
Taidat olla jonkun porhosuvun punainen lammas.
näin huonosti. Sehän on sietämätöntä kaltaisellesi finanssimiehelle, jolle eksaktius ja totuus ovat ensiarvoiset.
Suomalaiset pankit ovat enimmäkseen osakeyhtiömuotoisia Suomessa toimivia ulkomaisten pankkien tytäryhtiöitä, kuten niin viisaasti meitä valistat.
Tämä toimintamalli antaa kuitenkin pankkitarkastusvirastolle ja valtiolle melkoiset avaimet näiden pankkien valvontaan, kuten on jo nähtykin.
Sinun viisaasti kuvaamasi pahin vaihtoehto on se, että kaikki tallettajat kiiruhtavat yhtäaikaa hakemaan pankeista rahansa pois. Varmasti kauhuskenaario toteutuu.
"Totuus" on aina suhteellista ja viisas viljelee sitä harkiten.
Asuntojen hinnat laskevat, ne tekevät sitä etenkin pääkaupunkiseudulla. Pieniin asuntoihin sijoittaminen on kanntatavaa, koska vuokratuotto pysyy hyvänä silloin, kun luototus takkuilee ja rakentaminen yskii. Opiskelupaikkakunnilla on aina kysyntää pienillä asunoilla, näin tuotto on vakaata, vaikka hinnat notkahtaisivatkin.
Asuntosijoitus on aina pitkäaikainen ja tuotto-odotukset ovat sitä myös. Oulussa ei asuntojen hintakuplaa ole edes ollut, syynä on ollut rakentamisen tiivis tahti ja myös varsin hyvä ASO-asuntojen tarjonta.
Minä en toivo ihmisiä ahdinkoon, mutta en juurikaan voi vaikuttaa siihen, päinvastoin, kuin hallistus, että osa väkisinkin ongelmiin joutuu.
Sain juuri tehtyä tämän vuoden duunit, nyt täytyisi joko katsella pientä pätkätyötä tai viettää vapaa-aikaa. Talous on kuitenkin turvattu loppuvuodeksi ja osittain seuraavan alku. Projektitöillä on etunsa.
Talouden lainalaisuudet ovat kohtalaisen selkeät ja niin myös nykyisinkin, lamaa seuraa nousu jolloin sijoitukisia voi realisoida. Aivan varmasti nytkin on ihmisiä, jotka ymmärivät myydä osakkeitaan ennen kriisiä, sehän oli nähtävissä jo keväällä.
Minun demariuteni on palstalla esiintyvä olkinukke, joka ei perustu oikeastaan mihinkään.
"’Totuus’ on aina suhteellista ja viisas viljelee sitä harkiten.”
Vain poliittinen totuus on suhteellista ja totuuden puhumisesta ei pidä koskaan poiketa. Epäpoliittisena ja sitoutumattomana henkilönä minä ymmärrän totuuden todistettavana ja ennustettavana. En usko mitä poliitikot asemansa säilyttämistä ajatellen sanovat, vaan pyrin oman kokemuksen ja tiedon pohjalta arvioimaan tilannetta.
Tälläkin saitilla huomaa sen, kuinka tietyt henkilöt kuultuaan jonkun mielipiteen, ensin selvittävät kuka on ajatuksen takana ja sen mukaan ilmaisevat oman ”mielipiteensä” periaatteella, vain oma kaaderi voi olla oikeassa.
Jos jyvät loppuvat laarista, käy viljelijä tarkastamassa löytyisikö toisessa aitassa puuron aineksia. Sama periaate on kansainvälisten pankkien suhteen, ”nälänhädän” uhatessa otetaan sieltä missä on. EU:hun sisältyy oleellisena keskeisenä ominaisuutena rahan, tavaran ja ihmisten vapaa liikkuvuus sopimusalueella.
jälkeen olet ukin silmissä kapista seuraava, vaikkei asiasi paikkaansa pitänytkään, muilta osin kuin että rahat ovat takuulla "turvassa".
Tuottoa niille ei tule, mutta tappio on taattu.
Demarit pitävät siitä huolen SAK:n johdolla, silä rakennusmiesten työtömyys nousee muuten kohisten.
Siis rahat pankissa odottamassa olisi ollut tuottavampaa.
Ihmisiä sinunkin visiosi mukaan joutuu asumaan tulevaisuudessa entistä pienemmissä kaupunkiasunnoissa.
Joten niistä on kysyntää ehkä enemmän, jos vuokrataso nousee. Mutta myöskin silloin niiden uustuotantoa lisätään, esim. aravarakentamisen mallilla, ja silloinhan hinnat ei kohoa.
Kertakaikkiaan rahamiesmäistä ajattelua. Jos yksiötä olisi kymmeniä, niin silloin tilanne säilyisi ehkä plus miinus nollana, kun niitä voisi vanhemmasta päästä myydä oikealla hetkellä, ja ostaa sitten uusia samalla periaatteella. Aika tekee tehtävänsä, mutta bisneksenä piensijoittajalle mitä huonoin.
Pitääpä kyllä mielen virkeänä.
Kokemusta on.
Juttelin eräänkin kanssa joka ei ole oikeastaan muuta tehnytkään koko pitkän ikänsä aikana kuin asuntokauppaa, ja sanoi minulle erään asunnon oston yhteydessä, siis minä myin, ja hän osti päämiehensä lukuun, ettei kyllä itsekkään sijoittaisi rahojaan asuntoihin, koska on niin helvetin kannattamatonta touhua.
Ihmettelin, kun hän maksoi enemmän kuin ajattelin pyytää, mutta kysymyksessä oli osakekannan enemmistön hankkiminen kyseisestä taloyhtiöstä, ja uudisrakentaminen tähtäimessä. Sanoi että lopuista ei sitten enää maksetakkaan juuri mitään.
Oli nimittäin talo vuokratontilla, siis se ostaja omisti jo maan.
Piti päästä vain taloyhtiössä käyttämään äänivaltaansa. Toki vasta rahat saatuani aloin utelun. Tosiaankin huippuhinan maksoi.
Aika hyvä sauma sinänsä. Kun nyt katsoin kyseisten asuntojen hintoja, niin yli 30%:a halvempia ovat. Pitäisiköhän mennä nyt ostamaan, ja ottaa sitten myöhemmin varmasti takkiin
Siihen melko lähelle jo rakennettiin luksusasuntoja, ja sen takia tiesin, että nyt myyntiin ja pian.
Sitä ihmettelin että tontin omistaja maksoi itse noin paljon.
Aikaa siitä on nyt kolme vuotta.
Isommasta asunnossta samoilla seuduilla, sitten ei saanut samaa hintaa, vaikka oli paljon uudempi ja omalla tontilla. Siis kaikin puolin parempi talo ja huoneisto.
Tarkoitus olikin niin kuin sanoit, että raha sijoitettiin paremmin tuottaviin kohteisiin.
Itsellä ei niille asunnoilla ollut mitään käyttöä.
Semmoista sähläämistä voi tulla vuokralaistenkin kanssa. Viimeisin oli sellainen, ettei meinannut oikein homma onnistua.
Nyt ukin kannattaisikin ottaa sanomasi allekirjoituksella varustettuna, jotta varmaan asia noin olisi, mutta sinähän et siihen kuitenkaan suostu sanojesi vakuudeksi.
Asunnon arvo riippuu varsin monesta tekijästä, kaikkein eniten heilahtelevat kalliit perheasunnot, syynä on se, että pienikin notkahdus taloudessa vaikuttaa hintakehitykseen, lainanhoitokulujen noustessa asuminen kallistuu sietämättömäksi, samoin tapahtuu työttömyysuhan alla.
Hyvin arvonsa säilyttävät ns. arvoasunnot joiden sijainti on poikkeuksellisen hyvä. Ostajia löytyy aina.
Mikäli ajattelee pelkästään rahojen turvaamista ja tyytyy pieneen voittoon ja on kyse pitkäaikaisesta sijoittamisesta, silloin kannataa ostaa pieniä/pieni asunto/ja ja vuokrata se/niitä. Kannatavaa on tehdä sijoitus hinnaltaan edullisissa kaupungeissa, joissa on opiskelijoita. Vuokralaisia löytyy aina ja vaihtuvuus takaa kohtalaisen hintakehityksen. Mikäli pääomaa ei ole tarvinnut kovinkaan paljon, silloin tuotto pysyy kohtalaisena.
Mikäli asuntotuotanto vähenee merkittävästi, silloin pienten asuntojen suhteellinen hinnan nousu on selvä, ihmisten on asuttava jossakin ja ellei lainotusta uskalleta ottaa, silloin nelijöistä on tingittävä. Nousukausi puhaltaa hintoja ylöspäin nimenomaan suurissa asunnoissa.
Helsingissä on tällä hetkellä varsin mielenkiintoinen tilanne, sijoitusasuntoja menee kaupaksi, näin etenkin keskusta-alueella. Laitakaupungilla ja perheasuntojen kohdalla myynti on hidastunut.
Minä en henkilökohtaisesti sijoittaisi asuntoon, se on liian pitkäjänteistä puuhaa ja siitä puuttuu pelaamisen tuntu. Osakekaupat ovat huomattavasti mielenkiitoisenpia ja tietenkin tuottavampia. Osakkeisiin sijoittamisessa on myös se hyvä puoli, että realisointi on kohtalaisen helppoa. Osakkeisiin sijoittavan kannattaa toisi toimia siten, ettei laita likoon viimeisiä rahojaan, muuten paniikki voi yllättää ja silloin hommasta häviää hauskuus.
Eihän tuosta ole kauaa, kun edellinen kömmähdys tapahtui ja sitä edellinen.
asuntosijoittamisen asiat hanskassa.
Et siis itsekkään niihin sijoittaisi.
Enkä minä.
pitkäaikaissijoituksina olenkin ostellut rantatontteja, rakennuksineen tai ilman.
niitä kylläkään ei ole kovin helppoa "halvalla" saada, mutta joskus onnistaa. nyt en ainakaan kymmeneen vuoteen ole niistäkään mitään myymässä.
vaan enpä minä siitä murhetta kanna.
Myyn jos myyn. Sen tiedän että kysyjiä on.
On ollut jo nyt vaikken ole edes aikonut myydä.
Yhdestäkin olisi saanut jo saman verran voittoa minkä olen itse maksanut. Eikä tuo ole ollut kuin vuoden. Mutta nyt sen hintakehitys hidastuukin huomattavasti.
Tosiaankin pienet asunnot ovat helppoja opiskelupaikkakunnilla vuokrata, mutta kun ei niiden vuokria voi aivan tähtitieteelisiin summiin nostaa.
Joka tapauksessa tuo vuokratulo kattaa ylläpitokulut, muuttei rajua hinnanpudotusta, mikä nyt on edessä.
Ukin pojat saavat joskus aikoinaan perintövetojen kera kyllä ilmeisesti omansa pois, mutta ei lyhyellä aikajänteellä. Sillä heidänhän on lunastettava vielä tuo ukin osuus perikunnalta.
Tuo on niin mitätön asia, ettei tuo viskaa maalta merelle, vaikka siinä kävisi miten tahansa.
On niitä kalliimpiakin harrastuksia.
Ukkelille siitä ei ole mitään hyötyä.
Kyllä veroherra siitä huolen pitää.
ja inflaatio lopuista.
Liian monta ottajaa yhdestä kopista.
Jos se on yksin ukin nimissä, niin kollit maksavat omistakin rahoistaan perintöveron.
Ja vielä jos poikien antamaa rahoitusta ei ole merkitty kirjoihin eikä kansiin lahjaverokin peritään jälkikäteen.
Kaipa ne ovat nuokin huomioineet.
Olkoon tuo ukkelin asioista, tyhmyyttään äijä vain leveilee "omaisuudellaan".
Nuo minun osakehuoneistot tosiaankin olivat hyvälä paikalla, oikeinkin loistopaikoilla, mutta tuo Helsingin vitsaus, eli asumisviihtyvyys yleisesti on niin surkealla tasolla, ettei meikäkäistä jaksanut enää kiinnostaa edes asuntojen vuokraus siellä.
Huoltohommia jos jotain tarvi, eikä itsellä olut siihen aikaa paneutua, niin maltaita maksoi, ja silloin meni helposti kuukauden tai kahden tuotto.
Minusta Helsinki on yksi paskis.
Sillä kai siellä on kaikki niin saatanan päälaellaan ja kallista, kun ei ymmärretä muuta kuin ahnehtiminen.
Olitko menossa Vietnamiin? Mene ihmeessä, ainakin kuukaudeksi. Luulen että hyvin viihdyt.
Minäkin olen mieluummin sellainen hortoilumatkailija, ilman kiirettä.
miksikähän suomalaiset häpeävät matkaila sen takia, kun eivät muka osaa kieltä, tai englantiakaan. Osaavatko nuo turistit täällä suomea, ja hyvin pärjätään niidenkin kanssa.
Ei kieli ole matkailulle mikään este.
Jossain Mongoliassakin se on aivan sama mitä kieltä osaat, jos et osaa mongooliaa niin yhtään paremmin et pärjää.
Se tuo päinvastoin eksotiikkaa, ja muuta hauskuutta reissuun.
Helvettiäkö sitä englantia tyrkyttää heti, jos ei ole jenkki tai engelsmanni. Voi olla haittaakin jenkkikielestä, Vietnamissakin.
Mikä sinut panee noin punaisia välillä turiseen?
Lueppas tuolta eiliseltä sivulta Räyhänliitto natosta kertova ketju.
Siinä on "humanismia".
Poikien lainaosuudesta kannattaa ilman muuta tehdä velkakirja, nimenomaan siten että velka on maksettava korkoineen asunnon myynnin yhteydessä. Näin säästytään perintöriidoilta ja myös verottajajalta.
Jep, Vietnamia olen miettinyt ja tosiaan kuukauden ajattelin siellä viettää. Bangkokiin suoralla lennolla ja sieltä sitten eteen päin. Hortoiluahan se minunkin loman viettämiseni pääasiassa on, en välitä juurikaan varailla hotelleja ja viihdyn hyvin vaatimattomissakin majotuksissa. Intiassa olen välillä yöpynyt tiloissa, joissa ei ollut edes vessaa, mukavaa on ollut kuitenkin.
Minä olen puoluepoliittisesti sitoutumaton, olen kiinnostunut lähinnä ihmisoikeuksista, sitä taustaa vasten ehkä kirjotuksiani on helpompi ymmärtää. Äänestänyt olen kyllä ja kohtalaisen naivisti sukulaista, en niinkään hänen puoluettaan. Fiksu kaveri vaikka sukulainen onkin.
Kiitos vinkistä, mielenkiintoinen ketju.
uneton lumiukko vaikkei ole vielä luntakaan.
Tällä aloitteellasi oli täysin väärä nimikin.
Sen olisi pitänyt kuulua;
Kertokaa Ukille kun Ukki on aivan out?
Kysymys on nyt siitä, että valtiot tulivat pelastamaan politiikkojen ja muiden äveriäiden sjoittajien rahoja, sijoituksia.
Nyt kurssit saadaan keinotekoisesti ylöspäin, ja nuo roistot pääsevät myymään osakkeensa hieman pienemmillä tappioilla, jonka jälkeen alkaa vasta todellinen alamäki. Nyt kurssit sahaavat edes takaisin, ja sitten tulee lopullinen mahalasku.
Siinä vaiheessa ei enää valtio tule apuun, eikä pankit anna lainaa.
Mutta sittenpähän nuo varsinaiset rosvot vasta ostamisen taas alkavatkin. Silloin he kuittaavat nyt tulleet tappionsa takaisin. siis ne mitä sattui jäämään edellä viittaamastani tekohengityksestä johtuen.
Onhan tuo ameriikkalaisten konkka ollut jo kauan sellaisten tiedossa jotka hiemankin jotakin ymmärtävät. Minäkin olen siitä kirjoittanut jo noin vuoden ajan.
Siispä miksikäpä nyt lähtisimme vielä jonkun naton laskuja maksamaan, kun muutenkin ollaan melkein pa.
Piensijoittajat uhrataan alttarile, sillä nehän odottavat kurssien nousua, koska heillä on pelissä, niinsanotusti enemmän. Eli kaikki.
Heitä ei pelasta enää oikein mikään.
Monet ovat ahneuksissaan ottaneet jopa velkaa sijoitusbisnestä varten, ja he ovat kaikkein eniten kusseet itseään silmään.
Luin tuolta taaempaa että olet tehnyt oikein viimeisen päälle hyvän sijoituksen !
Kyllähän se hyvä sijoitus on ei siinä mitään.
Mutta sinun ei tarvi enää kuin kymmenen vuotta odottaa niin ehkä se hinta nousee sille tasolle takaisin minkä olet maksanutkin.
Nyt voit tarkistaa asian, kun soitat jollekkin välittäjälle ja tarjoat sitä osakettasi myyntiin, niin 50-55 tuhatta euroa voi tarjotakkin.
Ei enempää. Voithan sinä toki siitä pyytää enemmänkin, mutta jos lupaa ottaa myyntiin, niin silloin hän vain lypsää sinulta myyntiaikaa ainakin viisi vuotta.
Joten aika hyvin on muutamassa kuukaudessa arvo tippunut. Ei se alle 40 tonnin mene kuitenkaan.
Vanhanen ja Katainen ovat toimineet hyvin, kun eivät ole lähteneet huutokauppaan demareiden kanssa päivähoidosta eikä mistään muustakaan ilmaispalvelusta.
Mutta eihän demarit taloudenpidosta mitään ymmärräkkään.
Euroopassa on paljon suurempi hätä, kuin Suomessa, tässä nato-nööpelistin maassa.
Sahtivaarikin on narsisti.
eteenpäin.
Mitäpäs tässä, olen painonpudotus kuurilla, olen jättänyt krillikyljyksien ja sokerinsyönnin pois, ja tiedätkö eipä ole juuri muuta tarvinnutkaan, liikunanan lisäksi tehdä. Nyt kun lamakin pukkaa päälle, minä säästän ruuassa kun on pakko, ruokamenot pitää saada minimiin. Mutta kyllä minä sen konjamiinipullon aina ostan olkoon lama kuinka syvä tahansa.
Voihan se olla, että Vanhanen senkin kieltää, mutta kyllä hänen pitäisi tässävaiheessa opettaa meitä ihmisiä kuluttamaan jotta saataisiin rahat kiertämään. Että tällalailla Finanssinero ukki porskuttaa eteenpäin.
Kysynkin nyt vuorostani miten sinulla pyyhkii, vai kuulutko Kepulireppanoihin, silloin sinulla pyyhkii taatusti heikosti, onko näin.??
Jos et niin peilin eteen mars! Se on siinä.....
Tässä mitään lamaa ole Suomessa vielä ollutkaan. Sinusta perseaukisesta vain tuntuu, että on "lama", kun tuusasit rahasi paskaosakkeeseen.
Vai meinaako kekkuli, että jos käpälöijä-Matti tai klani-Eero olisivat olleet remmissä, että asiat olisivat paremmin?
Aina kun punikit (Lipponen)ovat päässeet sössimään asioita,on maan talous ajettu selvitystilaan.
"Esko Aho, no sehän oli ihan laho, niin oli myöskin Juhantalo". Koetahan Sonnipässi hiukan pysyä totuuden linjoilla, vaikka ethän sinä "Pököpää" mistään mitään ymmärrä, koko teidän sukuh on ollut tuollaista, typeryksiä kaikki tyyni, ja tämä on Taivahan totuus.??
http://www.youtube.com/watch?v=rOBJcO6x3tM