Valvontakameroista lienee täällä ajoittain intettykin, mutta ajattelinpa kysellä mielipiteitänne kun en huomannut mitään ketjua tällä kertaa.
Olen ihmetellyt usein nopeusvalvonta kameroiden sijoittelua. Kuka tietää mikä järki on ollut laittaa kamerat aina siihen kohtaan jossa nopeusrajoitus vaihtuu? Normaalisti kun autoilija ajaa esim 100km/h alueella ja huomaa 80 nopeudesta kertovan merkin hän nostaa jalan kaasulta. Tällöihän auton nopeus alenee kunnes se on laskenut sallittuun 80:een ja voi ajo jatkua normaalisti. Kaikki hyvin, eikös? Yleensä tällä tekniikalla nopeus ei kuitenkaan ennätä laskea täysin 80:een vielä merkin kohdalla, vaan voi tulla lievä hetkellinen ylinopeus heti merkin jälkeen. Kameratolppa on kuitenkin sijoitettu niin lähelle liikennemerkin taakse että normaali ajotavalla ajaminen ei onnistu. Voipi valo välähtää.
Mitä siis tekee autoilija? Painaa tietysti jarrua. Näin ainakin itse joudun toimimaan. Samaa olen huomannut muidenkin harrastavan. Kameravalvonta alueella on pakko siinä nopeusrajoituksen vaihtumiskohdassa jarrutella välttääkseen sakot. Tässähän ei ole järjen hiventä. Liikenne muuttuu tökkiväksi ja vaaratilanteet lisäytyvät.
Mielestäni parempi olisi laittaa ne tolpat jonnekin muualle. Käyttäisivät sitten vaikka sitä keskinopeuden mittaamista kahden tolpan välillä kun se on kerran teknisesti mahdollista.
Tulee mieleen että tolppien sijoituksen tarkoituksena onkin kerätä rahaa eikä parantaa liikenneturvallisuutta.
Valistakaa minua jos puhun potaskaa.
Olen ihmetellyt usein nopeusvalvonta kameroiden sijoittelua. Kuka tietää mikä järki on ollut laittaa kamerat aina siihen kohtaan jossa nopeusrajoitus vaihtuu? Normaalisti kun autoilija ajaa esim 100km/h alueella ja huomaa 80 nopeudesta kertovan merkin hän nostaa jalan kaasulta. Tällöihän auton nopeus alenee kunnes se on laskenut sallittuun 80:een ja voi ajo jatkua normaalisti. Kaikki hyvin, eikös? Yleensä tällä tekniikalla nopeus ei kuitenkaan ennätä laskea täysin 80:een vielä merkin kohdalla, vaan voi tulla lievä hetkellinen ylinopeus heti merkin jälkeen. Kameratolppa on kuitenkin sijoitettu niin lähelle liikennemerkin taakse että normaali ajotavalla ajaminen ei onnistu. Voipi valo välähtää.
Mitä siis tekee autoilija? Painaa tietysti jarrua. Näin ainakin itse joudun toimimaan. Samaa olen huomannut muidenkin harrastavan. Kameravalvonta alueella on pakko siinä nopeusrajoituksen vaihtumiskohdassa jarrutella välttääkseen sakot. Tässähän ei ole järjen hiventä. Liikenne muuttuu tökkiväksi ja vaaratilanteet lisäytyvät.
Mielestäni parempi olisi laittaa ne tolpat jonnekin muualle. Käyttäisivät sitten vaikka sitä keskinopeuden mittaamista kahden tolpan välillä kun se on kerran teknisesti mahdollista.
Tulee mieleen että tolppien sijoituksen tarkoituksena onkin kerätä rahaa eikä parantaa liikenneturvallisuutta.
Valistakaa minua jos puhun potaskaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Monen tolpan kohdalla on asiat juuri kertmallasi tavalla. Siirtämällä niitä 100 - 150 m poispäin, homma toimisi paljon joustavammin.
Olisin sitä mieltä, että kansantaloudellisestikin ajatellen, olisi huomattavasti helpompi ja halvempi siirtää sitä nopeusrajoitusmerkkiä 100-150 metriä eteenpäin, kuin sitä tolppaa vastaavan verran taaksepäin.
Esim. risteystä ennen tms. olevat nopeusrajoitusmerkit ovat nykyään selkeästi kauempana kuin esim. parikymmentävuotta sitten ja muutoinkin rajoitukset ovat laskeneet ja alhaisten rajoitusten alueita pidennetty.
Ja homma jatkuu ja piittaamattomuus sitä kautta sen kun lisääntyy, körö körö.
Niin, rajoitukset on laskeneet pikkuhiljaa ja myöskin keltaista viivaa on vuosi vuodelta enemmän. Kun noita samoja teitä halki Suomen on vuosia tahkonnut, niin joka vuosi huomaa, että paikoissa, joissa ei ennen ollut keltaista viivaa, onkin uuden maalauksen myötä tullut sellainen. Tällä tahdilla muutaman vuoden päästä yli 80 rajoitusta ja valkoista keskiviivaa ei ole juuri löydettävissäkään maastamme. Ovat sellaista katovaa kansanperinnettä, isät kohta lapsilleen muistelevat aikoja, jolloin sai ajaa luvallisesti satasta ja jossain jopa ohituksenkin tehdä luvallisesti...
Kameratolppien tarkoitus onkin kerätä rahaa vain piittaamattomilta idiooteilta. Jos ei nopeuksien noudattaminen kiinnosta, niin sitten he maksavat. Niin simppeliä se on.
Minä ajan rytmisesti.....suoralla ryhdillä.
Kameroita hankittaessa selitettiin, että ne tulevat liikenteen valvontaan eikä rahastukseen.
Liikenteen valvontaanhan ne on hankittu. Eivät haittaa hyviä kuskeja mitenkään.
ole nopeusrajoitusmerkkiä?, ite ainaki usein unohdan mitä se oli ja sit pakko jarruttaa 60-kymppiin varmuuden vuoksi ettei tuu sakkoo.
Kannattaisiko käydä arvauskeskuksessa dementiatutkimuksissa?
Tuo olisi loistava juttu! Kannattaa tehdä aloite tuosta, ei muuta kuin postia liikenneministeriöön!
Vuoden paras liikenneinnovaatio, jos multa kysytään!
monesti pitkällä matkalla ja oudommalla tiellä joudun miettimään että mikä ihme se rajoitus olikaan. Joten ei siihen mitään dementiaa tarvita, vaan pelkästään jokin poikkeava tilanne ajaessa saattaa aiheuttaa sen että ei huomaa rajoituskylttiä tai sitten sen huomaa, mutta ei ole kuitenkaan ihan varma silloin kun se kameranpaska tulee kohdatuksi.
Itse olen tuota keskustelun avaajan asiaa miettinyt ja ihmetellyt myös. Miksi se kamera ei voi olla sellaisessa paikassa jossa siitä oikeasti voisi olla hyötyä? Mitä hyötyä on laittaa kamera välittömästi rajoituskyltin perään varsinkin kun siihen miksi rajoitus tippuu saattaa olla vielä monta sataa metriä matkaa... Nyt se aiheuttaa juuri tuon mainitun jarrutus jutun ja se ei ole missään mielessä järkevää. Nykyautoissa on sen verran pitkät välitykset suurimmalla vaihteella, että se ei mitenkään ehdi tipahtaa kun nostaa kaasulta jalan (kulutus 0L/100km) vaan jarrulle pitää mennä ja menettää rullausenergiakin, puhumattakaan siitä että miten paljon se aiheuttaa ärsyyntymistä takana oleville... Ja itselle!
Nose kamera on välittömästi rajoituskyltin jälkeen, jotta kaikilla dementikoilla olisi mahdollisuus muistaa se lyhyt hetki merkiltä tolpalle, että mikä se rajoitus onkaan, kuulostaa olevan suuria vaikeuksia siinä..
Jos kameraa siirrettäisiin vielä lähemmäs sitä rajoituksen pienentämisen aiheuttanutta tekijää, niin edelleen se sama jarrutusefekti tulisi nähtäväksi ihan samalla tavalla. Kun tuolla pitkin ja poikin maata suhailee, niin se on sama oli tolppa kilometrin tai 100 m ennen jotain risteystä tms, ja oli rajoitus merkistä tolppaan sata tai viissataa metriä, niin aina ne jarruvalot palaa siinä muutama kymmenen metriä ennen tolppaa.
Ja jos on niin pitkät välitykset suurimmalla vaihteella, niin niitä vaihteita voi kyllä vaihtaa alaspäinkin, pykälän jopa kaksikin niin moottorijarrutus tehostuu...
Jos et näe nopeusrajoitusmerkkiä niin kaukaa, että ehtisit antaa nopeuden laskea siihen mennessä, mene pian palauttamaan ajokorttisi poliisille. Jos taas et näe kamerapönttöä, se ei ole niin vaarallista. Siksi ne on maalattu harmaiksi.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että nopeusrajoitus on voimassa merkistä eteenpäin? Siis heti eikä 100-150 metrin päässä. Ihan oikeasti, merkki PITÄÄ nähdä niin kaukaa että ehtii hiljentää. Ei se oo kameran syy jos sulla on liikaa nopeutta.
Näköni on täysin normaali. Siitä huolimatta kun ajan satasta ja havaitsen 80 merkin jalan nosto kaasulta ei riitä laskemaan autoni nopeutta 80:een een ennen liikennemerkkiä. Jarrua se on painettava jos mielii että nopeus olisi tosiaan se 80 heti merkin kohdalla eikä 90.
> Jos et näe nopeusrajoitusmerkkiä niin kaukaa, että ehtisit antaa
> nopeuden laskea siihen mennessä, mene pian palauttamaan ajokorttisi
> poliisille.
Täyttä roskaa.
Työmatkan varrella vaihtuu rajoitus 120 => 100 km/h.
Ajaessani todellista 120 km/h nopeutta tuossa, jalan nostaminen kun erotan merkissä lukevan 100 tarkoittaa, että merkin kohdalla on noin 110 km/h nopeutta.
Jos nostan jalan kaasulta heti kun merkki on edes mahdollista havaita, on merkin kohdalla nopeus noin 105 km/h.
Jos taas käytän mittarinopeutta kriteerinä, on tulos vielä heikompi, johtuen siitä ettei ilmanvastus riitä jarruttamaan yhtä hyvin.
Voisikin oikeastaan sanoa, että mikäli sinun autosi tuolla matkalla moottorijarrutuksella hidastaa 20 km/h nopeuttaan, vie autosi huoltoon.
Onko se jarrun painaminen sinulle jotenkin vaikeaa, vai mistä tuo rutina johtuu?
Mahtavaa väittelyä! Varsinkin kun nuo merkin ja tolpan väliset etäisyydet on yksilöllisiä, ei niissä näy olevan mitään standardia. Kun ajelee tuolla ympäri maata, niin paikoin on niin että siinä ja siinä ehtiikö hidastumaan vain kaasulta jalan nostaalla. Tosin sellaisissakin paikoissa voi jarruja säästää manuaalilaatikolla olevalla vempeleellä niin, että vaihtaa pykälää pienemmälle. Jossain taas matkaa on vaikka huru mykket eli aivan riittävästi ja hieman päälle. Ja jossain merkistä tolppaan on kilometri tai kolme..
Ilmeisesti joissakin tiepiireissä on palautetta tullut merkkien sijoittelusta, koska ainakin keskisessä suomessa eräällä tienpätkällä n. vuosi tolppien asentamisn jälkeen merkkejä siirrettiin pari sataa metriä kauemmas tolpista.Ennen siirtoa ne olivat hieman turhan lähellä.
Joten jos merkit ovat liian lähellä, niin palautetta hitonmoisen rutinan kanssa tiepiiriin, saatavat asialle tehdäkin jotain.
Mutta se että toinen tekee tsadin liepeillä olevien muutaman tapauksen perusteella diagnoosia perä-hikiäläisen auton huoltotarpeesta, ja toinen taas päinvastoin optikon tarpeesta...Sorry, rakkaat ystäväiseni...olette huvittavia...
>>Tosin sellaisissakin paikoissa voi jarruja säästää manuaalilaatikolla olevalla vempeleellä niin, että vaihtaa pykälää pienemmälle.
Tuossa ei ollut kyse nopeuden laskemisesta ennen kameraa, vaan sen laskemisesta ennen tolppaa.
Väitän, että normaaliauto ei moottorijarrutuksella hidastu niin nopeasti että normaalinäköinen ihminen pystyy moottorijarrutuksella hidastamaan tarpeeksi nähtyään liikennemerkissä olevan lukeman, ennen tuota merkkiä.
Hyväksyn kyllä sen, että heittämällä pienempää silmään, hidastuvuus on suurempaa. Kysymys kylläkin kuuluu, onko tästä vastaavaa hyötyä. Minä kulutan mielummin jarrupaloja, kulutushan on nolla joka tapauksessa. :)
ei ole vaikeaa. Kameratolppa kuitenkin pakottaa tekemään tarpeettomia jarrutuksia paikassa jossa ei muuten olisi mitään syytä jarruttaa. Kyllä se vauhti laskisi kaasun nostamallakin sinne 80:een vaikka ehkä vasta muutamia kymmeniä metrejä rajoitusmerkin jälkeen. Sehän se kai sitten sitä sujuvaa liikennettä kun punavalot loistaa.
Onko se ongelma siis se, että joudut hidastamaan vauhtia jarrun avulla? Vai se, että jarrutuksen takia nopeutesi hidastuu suurimpaan sallittuun muutamia kymmeniä metrejä ennen kuin ilman jarrutusta? Ja miten jarruttaminen haittaa sujuvaa liikennettä?
Jotkuthan jaksavat edelleen valehdella kameroiden parantavan liikenneturvallisuutta vaikka niiden vaikutus on täsmälleen päinvastainen =)
Keskittyessään hiljentämään kameran kohdalle sallittuun nopeuteen kuljettaja ei havainnoi muuta liikennettä mitenkään. Lisäksi kameravalvonta lisää rattijuopumusta sekä niinsanottua ajotaparikollisuutta. Tätä ei saisi kuitenkaan sanoa ääneen ettei propagandakoneisto suutu =)
Ekat kokemukset tolpasta olivat seuraavat:
Jossain kohtaa ykköstietä oli pitkän suoran päässä tolppa. Jono veti 80:n alueella ihan jees n. 80 km/h, ehkä hiukan yli. Paino sanalla hiukan.
Kunnes sitten se jonon pää havaitsi tutkatolpan. Hetken näkyi satoja metrejä jarruvaloa ja nopeus putosi äkisti ja roimasti.
Todellista liikenneturvaa. Vitutti niin että silmissä sumeni.
Tarkoitat siis, että satasen alueet ovat liian pitkiä? Parisataa metriä pois jokaisesta, niin sitten olisi hyvä?
Missä on noita liian pitkiä satasen alueita? Joissakin menee kyllä omalla autollakin siihen rajoille, mutta minulla onkin automaatti, jossa ei ole juuri ollenkaan moottorijarrutusta. Ei silti koskaan tarvitse jarrulla hidastaa.
puhua potaskaa. Monesti on alamäki (esim. ennen Mikkeliä onkos se nyt Vihantasalmi ja ajosuunta pohjoinen) ja kun tulee satasta, niin edes manuaalilla ei saa vauhtia tiputettua tarpeeksi, saati sitten automaatilla. Joten et ilmeisesti aja tai tiedät missä nuo merkit ovat ja hidastat vauhtiasi jo aikaisemmin.
Ja kysehän ei ole siitä että juuri merkin kohdalla pitäisi olla nopeus kohdallaan, vaikka näin tietysti laki sanoo, vaan siitä että se syy miksi nopeutta pitää tiputtaa on siellä reilusti kauempana ja siihen mennessä vauhti kyllä tippuu.
Kyse on myös siitä että mitä hyötyä on ko. toiminnasta, kun sillä ei takuulla saada kuin haittaa liikenneturvallisuuteen? Tosin rahaa saadaan helpommin mikä taas todistaa sen että kameroilla ei olekaan tarkoitus parantaa mitään muuta kuin valtion rahatilannetta. Jos turvallisuudesta olisi kyse, niin tolpat olisivat ihan eri kohdissa kuin missä ne nykyään ovat.
Nykyään on tuomittu ajamaan sen hidastelijan perässä kun ohittaminen on monesti mahdotonta kun ei tiedä missä tolpat ovat. Vaikka ei olisi tarkoitus ylittää rajoitusta, niin mitäs jos tulee kiire ohituksessa? Kohtaamisonnettomuudet ovat lisääntyneet ja minä olen varma että osasyyllinen on tämä kameravalvonta. Itsestänikin olen huomannut, että ennen leiskautin reippaasti ohi, nyt tähtäilen mittaria kun pitäisi katsoja vain muuta liikennettä. Ja ennen kuin taas joku yrittää tehdä minusta kaaharin, niin kerron että ajan 9 yli silloin kun se on muuten mahdollista. Hidastelijoilla tarkoitan sellaisia, jotka ajavat ylämäessä 80 tai alle ja alamäessä vähintään 100 ja silloin kun pääsisi ohi niin vauhti yleensä kiihtyy.
Kyllä näköjään joskus olemattomat pikkuasiat tekee elämän vaikeaksi... Kuinka voi olla jollekin noin vaikeaa...Jos ei pääse ohi sen takia, ettei tiedä tolppien sijaintia, ja pitää sitä mittaria vain tuijottaa, niin parasta todellakin on, että suosiolla vain ajelet muiden perässä. Tai mieluummin siirtyy sitten joukkoliikenteen palveluita käyttämään. Kohtaamisonnettomuuksien lisääntymisen syyn laittaminen kameravalvonnan piikkiin on kyllä jo niin kaukaa haettua, että ei usko erkkikään siihen.
Jos kerran tiedät sen tolpan paikan Vihantasalmella, niin eihän siitä pitäisi sinulle olla mitään haittaa? Silloin voit ajaa niin kuin parhaaksi näet. Minä kysyin esimerkkejä noista paikoista, koska luulisin, etten ole ohittanut vielä jokaista Suomen kameratolppaa.
Asiasta kannattaa olla yhteydessä poliisiin ja tienpitäjään. Sieltä voi tulla jopa apua, kun taas täältä ei tule välttämätä edes ymmärrystä ongelmallesi.
Jos tolppien tarkoitus on parantaa valtiontaloutta, niin myös silloin ne toimivat ihan oikein. Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa sitä voidaan pitää jopa hyvänä asiana. Luulen silti, että "pieniä on silakat joulukaloiksi". Jos kuvittelet, että 2000-luku olisi tuonut jonkin muutoksen tähän vuosituhantiseen epäoikeudenmukaisuuteen (tyhmiä kohtaan?), niin elämän realismi ei vielä ole avautunut sinulle.
että miten niistä saadaan paras tuotto.
Jos tietää kohdat ja on tuttu reitti, voi aloittaa hidastamisen aikaisemmin.
Vain tyhmät antavat rahansa valtiolle.
Et pysty tekemään Suomessa mitään laillista ilman, että valtio veisi rahaa välistä. Joka kerta kun ostat kaupasta mitä tahansa annat samalla valtiolle rahaa. Samoin joka tilistä. Vastine ei aina ole sitä mitä voisi kuvitella. Muakin närästää tää kyllä.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (ja kukkaro).
No mutta sehän on just hyvä paikka. Välähtää usein. Keljuttais peltipoliisien ylläpitäjiä jos ei tulis kertymää, olis turhaan ne pöntöt...
Y
usein miettinyt, mutta en ole kovin suurta stressiä jaksanut noista kameroista kantaa jotka on laitettu sinne missä rajoitus vaihtuu. Toisaalta en päivittäin niissä paikoissa ajelekaan, eli ehkä luotan "hyvään onneen"... Mutta en siis todellakaan kameran takia jarruta enkä vaihda pienemmälle vaihteelle, ja sen verran hitaasti vauhti tippuu varsinkin kuutosvaihteella ajaessa jalkaa nostamalla, että ylinopeutta on hyvin usein ainakin 10 km/h kameran kohdalla.
En tiedä kuinka moni on pikavoiton saanut koska ei ole "ehtinyt" hidastaa rajoituksen vaihtuessa, vai onko kukaan. Eikä nyt tarvitse tulla passittamaan optikolle tai autokorjaamolle, näen kyllä kyltit ja saan auton hiljentämään ihan niin paljon kuin haluan ennen rajoituksen vaihtumista, mutta en vain yleensä näe mitään syytä jarrutteluihin rajoitusten vaihtuessa. Kameroita en ole oppinut pitämään sellaisena syynä, mutta voihan se Siperia vielä opettaa...
Kyllä on kamalaa! Voi raukkaa! Ei se hidastaminen siihen raikkaan nyt noin vaikeeta ole.