Kuten giljotiini leikkasi ihmisiltä pois päitä Ranskan vallankumouksen aikaan, samoin leikkaa O.M.-giljotiini siitä, miten asiat ovat, pois päätelmän, miten asioiden tulisi olla.
O.M.-giljotiini pitää virhepäätelmänä väittämää, jonka mukaan siitä, miten asiat ovat, voitaisiinkin päätellä, miten asioiden tulisi olla. Myös vl-palstoilla esiintyy runsaasti O.M.-giljotiinin tuomitsemia virhepäätelmiä. Tässä muutamia:
Virhepäätelmä:
Siitä, että osa vl:ista saattaa käyttäytyä toisin kuin opetetaan, ei voi päätellä, että vl-opetuksen vastaisesti käyttäytyvien vl:ten käytös olisi oikein tai että vl-opetus olisi väärää.
O.M.-giljotiini:
Vl-tapakäytäntö ei vastaa vl-opetusta, joten opetusta tulisi päivittää vastaamaan käytäntöä.
Virhepäätelmä:
Siitä, että joillakin vl:illa saattaa olla salaa TV, ei voi päätellä, että TV-päätös olisi väärä.
O.M.-giljotiini:
On vl:ia, joilla on salaa TV, joten TV-päätöstä pitäisi muuttaa.
Virhepäätelmä:
Siitä, että jotkut vl:t saattavat ehkäistä salaa, ei voi päätellä, että ehkäisy olisi oikein tai että ehkäisyä ylipäätään voisi jollain päätöksellä tehdä luvalliseksi.
O.M.-giljotiini:
Jotkut vl:t ehkäisevät kuitenkin salaa, joten olisi tehtävä päätös, joka tekee ehkäisyn luvalliseksi.
Virhepäätelmä:
Siitä, että jollain on taipumus johonkin, ei voi päätellä, että taipumuksen toteuttaminen olisi oikein.
O.M.-giljotiini:
Koska joillakin on luonnostaan homoseksuaalinen taipumus, on homoseksi oikein.
Virhepäätelmä:
Siitä, että abortteja tehdään, ei voi päätellä, että abortteja tulisikin tehdä.
O.M.-giljotiini:
Koska abortteja joka tapauksessa aina tehdään, niiden tulee luvallisia.
Jne. Esimerkkejä riittäisi runsaasti. O.M- giljotiinia eli O.M-lakia on myös kritisoitu. On ihmisiä, joiden mielestä tosiasiaväitteistä voisikin johtaa moraalisia lakeja.
Vl-palstoilla O.M.-giljotiinin tarkoittamia virhepäätelmiä vilisee runsaasti etenkin vl-myönteisessä agendassa, minkä vuoksi katsoin tarpeelliseksi kiinnittää myös tähän ongelmaan huomiota. Useimmat ihmiset näet lopulta hyväksyvät O.M.-giljotiinin, kun ovat siihen tutustuneet.
Alkuperäinen:
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=3132
O.M.-giljotiini pitää virhepäätelmänä väittämää, jonka mukaan siitä, miten asiat ovat, voitaisiinkin päätellä, miten asioiden tulisi olla. Myös vl-palstoilla esiintyy runsaasti O.M.-giljotiinin tuomitsemia virhepäätelmiä. Tässä muutamia:
Virhepäätelmä:
Siitä, että osa vl:ista saattaa käyttäytyä toisin kuin opetetaan, ei voi päätellä, että vl-opetuksen vastaisesti käyttäytyvien vl:ten käytös olisi oikein tai että vl-opetus olisi väärää.
O.M.-giljotiini:
Vl-tapakäytäntö ei vastaa vl-opetusta, joten opetusta tulisi päivittää vastaamaan käytäntöä.
Virhepäätelmä:
Siitä, että joillakin vl:illa saattaa olla salaa TV, ei voi päätellä, että TV-päätös olisi väärä.
O.M.-giljotiini:
On vl:ia, joilla on salaa TV, joten TV-päätöstä pitäisi muuttaa.
Virhepäätelmä:
Siitä, että jotkut vl:t saattavat ehkäistä salaa, ei voi päätellä, että ehkäisy olisi oikein tai että ehkäisyä ylipäätään voisi jollain päätöksellä tehdä luvalliseksi.
O.M.-giljotiini:
Jotkut vl:t ehkäisevät kuitenkin salaa, joten olisi tehtävä päätös, joka tekee ehkäisyn luvalliseksi.
Virhepäätelmä:
Siitä, että jollain on taipumus johonkin, ei voi päätellä, että taipumuksen toteuttaminen olisi oikein.
O.M.-giljotiini:
Koska joillakin on luonnostaan homoseksuaalinen taipumus, on homoseksi oikein.
Virhepäätelmä:
Siitä, että abortteja tehdään, ei voi päätellä, että abortteja tulisikin tehdä.
O.M.-giljotiini:
Koska abortteja joka tapauksessa aina tehdään, niiden tulee luvallisia.
Jne. Esimerkkejä riittäisi runsaasti. O.M- giljotiinia eli O.M-lakia on myös kritisoitu. On ihmisiä, joiden mielestä tosiasiaväitteistä voisikin johtaa moraalisia lakeja.
Vl-palstoilla O.M.-giljotiinin tarkoittamia virhepäätelmiä vilisee runsaasti etenkin vl-myönteisessä agendassa, minkä vuoksi katsoin tarpeelliseksi kiinnittää myös tähän ongelmaan huomiota. Useimmat ihmiset näet lopulta hyväksyvät O.M.-giljotiinin, kun ovat siihen tutustuneet.
Alkuperäinen:
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=3132
Vastaukset 19
Vanhimmat
aktivoi ilmeisesti immeisistä selityksen mestarin taipumukset pintaan.
Joka kumman jutulle pitää kekkasta järkevän kuulonen selitys. On vain niin vaikeeta myöntää et väliin on tosiaan mopo päässy karkaamaan:(
Sain viestin eräältä toimittajalta, että hän tekisi ohjelmaa vanhoillislestadiolaisista. Siis mot-ohjelmaa. Mutta ongelma on se, että kukaan ei suostu haastatteluun, ei kukaan!
Nämä nettipalstat pursuilevat nimettömiä juttuja ja tarinaa pahoinvoinnista, mutta KUKAAN ei uskalla puhua omalla nimellä, paitsi vl-änkyrät, joiden mielestä hoitokokoukset olivat siunauksellisia! Mutta kukaan ei suostu asiasta haastateltavaksi, eli siis ongelmaa ei oikein voida tuoda esille, koskaankukaan ei suostu tai uskalla puhua.
Uskaltaisitko sinä?
jonain päivänä. En kuitenkaa nyt, koska haluan säästellä vanhaa ja sairasta äitiäni.
Sitäpaitsi olen hirmusen impulsiivinen immeinen, mult lentelee 'ankkoja' suusta jne; en olis kovin rakentava mihkään keskusteluun. Saisin aikaan melkosta hämmenyystä.
Nimenomaan! Sama juttu minulla, haluan suojella iäkkäitä isovanempiani. Aika monella varmaan sama juttu. Vaikeneminen on aika totaalista pelon takia.
Mutta hyvin ymmärrettävää. Vain sellainen vl voi olla omilla kasvoillaan haastateltavana, joka valmistautunut eroamaan vl-liikkeestä ja on valmis menettämään vl-tulevaisuutensa, vl-ystävänsä ja pahimmassa tapauksessa jopa vl-omaisensa.
Se on myös surullista, jos ohjelma jää tästä syystä tekemättä. Toisaalta on hyvä, jos juuri pelko on tähän pääsyy, koska se antaa varmasti aiheen tehdä ohjelma yleisellä tasolla uskontojen harjoittamasta painostuksesta henkisestä alistamisesta ja jopa henkisestä väkivallasta.
voisin olla täälläki vaik omalla nimelläni ja teenki sen jossain vaiheessa.
Ja voisin mennä tommoseen ohjelmaan mukaan, jos kattosin sen olevan rakennukseksi. Mutta-mutta; kait sieki Joosua myönnät et se saattais mennä ihan läskiksi koko ohjelma. Siithän tulis ihan varppina komedia. En osaa vetää ihan asiallisesti mitään juttua loppuun asti. Vilkuttelisin selt et "moi kaik kaksneloslaiset, tääl on hauskaa", sun muuta tekisin varppina. Eli koko homma kaatuu jo etukäteistietoon et se ois fiasko alusta loppuun jos Ankka päästettäis kehiin.
Uskon et meikäläisyydestä löytyy sellaisia, jotka olisivat hyviä ohjelmaan, esimerkiksi sisareni olisi ihan loistava! Pitäiskö kysyä? Hän ei pelkää ketään auktoriteetteja eikä myöskään osaa jännittämisen jaloa taitoa.
En tarkoittanut sinua, Rakas Räpylä, vaan niitä muita.
Varmaankin kanssasi kävisikin juuri niin kuin kuvailit. Siksipä huokaisinkin helpotuksesta kun ilmoitit ei-aikovasi mennä ohjelmaan. Helpotuksentunteeni ei ollutkaan ihan mitättömän pieni. You know.
"Nämä nettipalstat pursuilevat nimettömiä juttuja ja tarinaa pahoinvoinnista, mutta KUKAAN ei uskalla puhua omalla nimellä"
Tuosta voi tehdä myös muunlaisia johtopäätöksiä. "Juttuja ja tarinaa" ovat ihan oikeita sanoja kuvaamaan useita tänne kirjoitettuja tekstejä...
Ei,en usko tuohon. Olen nimittäin omin silmin nähnyt niin monta tarinaa, huonoa tarinaa, mutta en minä niistä voi puhua. Kyllä nämä ovat ihan todellisuutta, josta vaietaan. Voin puhua vain itsestäni.
Ku ei ymmärrä mitä kirjoitat, ei kertakaikkiaan vaan tajua.
ole olkinukke alkuperäisestä?
Valistuksen ajan filosofi David Humen mukaan nimensä saanut Humen giljotiini tarkoittaa periaatetta, jonka mukaan
siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten asioiden tulisi olla.
Hienommin sanottuna saman asian voi ilmaista näin:
Tosiasiaväitteistä ei voi johtaa moraaliarvostelmia.
Kuten giljotiini leikkasi ihmisiltä pois päitä Ranskan vallankumouksen aikaan, samoin leikkaa Humen giljotiini siitä, miten asiat ovat, pois päätelmän, miten asioiden tulisi olla.
Esimerkki:
Siitä, että ihmiset tappavat toisiaan, ei voi päätellä, että ihmisten tulisikin tappaa toisiaan.
Humen giljotiini pitää virhepäätelmänä väittämää, jonka mukaan siitä, miten asiat ovat, voitaisiinkin päätellä, miten asioiden tulisi olla. Myös vl-palstoilla esiintyy runsaasti Humen giljotiinin tuomitsemia virhepäätelmiä. Tässä muutamia:
- Virhepäätelmä: Vl-tapakäytäntö ei vastaa vl-opetusta, joten opetusta tulisi päivittää vastaamaan käytäntöä.
- Humen giljotiini: Siitä, että osa vl:ista saattaa käyttäytyä toisin kuin opetetaan, ei voi päätellä, että vl-opetuksen vastaisesti käyttäytyvien vl:ten käytös olisi oikein tai että vl-opetus olisi väärää.
- Virhepäätelmä: On vl:ia, joilla on salaa TV, joten TV-päätöstä pitäisi muuttaa.
- Humen giljotiini: Siitä, että joillakin vl:illa saattaa olla salaa TV, ei voi päätellä, että TV-päätös olisi väärä.
- Virhepäätelmä: Jotkut vl:t ehkäisevät kuitenkin salaa, joten olisi tehtävä päätös, joka tekee ehkäisyn luvalliseksi.
- Humen giljotiini: Siitä, että jotkut vl:t saattavat ehkäistä salaa, ei voi päätellä, että ehkäisy olisi oikein tai että ehkäisyä ylipäätään voisi jollain päätöksellä tehdä luvalliseksi.
- Virhepäätelmä: Koska joillakin on luonnostaan homoseksuaalinen taipumus, on homoseksi oikein.
- Humen giljotiini: Siitä, että jollain on taipumus johonkin, ei voi päätellä, että taipumuksen toteuttaminen olisi oikein.
- Virhepäätelmä: Koska abortteja joka tapauksessa aina tehdään, niiden tulee olla luvallisia.
- Humen giljotiini: Siitä, että abortteja tehdään, ei voi päätellä, että abortteja tulisikin tehdä.
Jne. Esimerkkejä riittäisi runsaasti. Humen giljotiinia eli Humen lakia on myös kritisoitu. On ihmisiä, joiden mielestä tosiasiaväitteistä voisikin johtaa moraalisia lakeja.
Myönnän, että jos olen laiska miettimään perusteita jollekin mielipiteelleni, saatan itsekin sortua Humen giljotiinin tarkoittamaan virhepäätelmään. Niin on kuitenkin vain lähinnä asioissa, joihin paneudun puolihuolimattomasti.
Vl-palstoilla Humen giljotiinin tarkoittamia virhepäätelmiä vilisee runsaasti etenkin vl-vastaisessa agendassa, minkä vuoksi katsoin tarpeelliseksi kiinnittää myös tähän ongelmaan huomiota. Useimmat ihmiset näet lopulta hyväksyvät Humen giljotiinin, kun ovat siihen tutustuneet.
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=3132
ottako vakavasti tätä avausta, mutta älkää myöskään alkuperäistä. Molemmat ovat huumorimielellä tehtyjä. ;-)
tällaiset O.M:n horinat omaan arvoonsa. Ymmärrän kyllä että on hankalaa järkisyillä perustella näitä vl-uskon peruspilareita, televisiottomuutta internetin aikakaudella, ehkäisykieltoa, aborttikieltoa (vl:thän hyväksyvät abortin kun hyväksyvät käyttämättä jääneiden alkioiden abortoinnin koeputkihedelmöityshoitojen yhteydessä) ynnä muita ristiriitaisuuksia.
Näin Nuusku-
On vaikea asettaa nykypäivänä erityistä painoarvoa niille tahoilla, jotka tuota giljotiinia suosivat.
Tavallaan kiinnostaisi tutkia, onko jotain määritelmää sellaiselle tilalle, jossa on luotu oma uusi käsitys todellisuudesta, jota käsitystä on alettu pitää todellisena, vaikka todellisuus on edelleen sama kuin ennen.
Esimerkki:
Tosiasia: nyt (15. lokakuuta 2008) on syksy. Ja sitten kokoontuu pienessä porukassa suljetussa tilassa muuan sakki, joka keskustelee keskenään, että nyt ei ole syksy, vaan nyt on kevät. He katselevat keväisiä kuvia ja analyysien perusteella tulevat siihen tulokseen, että nyt on varmasti kevät, ja puheet siitä, että nyt olisi syksy, ovat täysin tuulesta temmattuja. Kenelläkään ei ole epäilystäkään enää siitä, etteikö nyt olisi kevät.
Eräässä vaiheessa eräs ko. porukan jäsen joutuu käymään pirtin ulkopuolella, ja ulkona näkyy ruskan värejä ja etanat matelevat kosteassa maassa, ja taanpana muuan paikallinen heinähattu on elonkorjuuhommissa. Sisälle palattuaan hän päivittelee kavereilleen, että mitä järjetöntä, aivan vaikutti kuin olisi syksy, vaikka meillä on varma tieto siitä, että nyt on kevät. Joku kalkkis oli heinähommisa, täysin järjetöntä.
Tämän jälkeen porukka joutuu jälleen toisilleen vakuuttelemaan että nyt ei todellakaan ole syksy vaan on kevät. Ja näin myös sen, joka ulkona kävi, mieli taas rauhoittuu.
Mielestäni joillain nettipalstoilla tapahtuu suunnilleen tuolla tavalla, eli he ovat toisilleen vakuutelleet, että elävä kristillisyys on muuttunut, ja esim. sielunhoidolliset ns. hoitokokoukset on lakkautettu, eli ne kuuluvat hamaan menneisyyteen, ja samoin tv-päätös tai ehkäisypäätös- jne. on käytännössä menneen talven lumia, ja elävä todellisuus on jotain aivan muuta, kuhan jotkut harmaaparrat vielä joskus puhuvat kuten ennenvanhaan puhuttiin. Ja että sekin on kuuluu vain muinaisiin aikoihin, että joku voitaisiin sitoa synteihin. Jne..
Tuolla tavalla itselle tulee olo, että joissain piireissä on luotu itselle oma todellisuus siitä, että elävä todellisuus olisi nykypäivänä jotain aivan muuta kuin on ennen ollut ja elävä kristillisyys on voimakkaasti höllentynyt.
Mutta kun he hieman enempi kuuntelevat saarnoja (menevät ulos nettikammioistaan), he huomaavatkin yllätyksekseen, että kuulevat aivan samanlaisia saarnoja saarnoja kuin ennenkin on kuultu. He ihmettelevät, mistä on kyse, kun "mehän tiedämme että asiat on muuttuneet", mutta tuo saarnamies puhui niinkuin ennen vanhaan. Mutta sitten he vakuuttelevat taas toisilleen, että saarnamies ei nyt ollut ihan tilanteen tasalla, ja uskovat taas omia luulojaan.
Vaikka tosiasiassa elävä kristillisyys on koko ajan täysin samanlainen, eikä ole muuttunut mihinkään. Ei ole ehkäisy sallittu, ei edelleenkään sovi tv uskovaiseen kotiin. Edelleen katumaton sidotaan synteihin. Edelleen voi olla tarvetta hoitokokouksille, jne... Ei ole mikään muuttunut, mutta tietyt piirit ovat keskenään luoneen oman "vaihtoehtotodellisuuden", jossa kuvittelevat todellisuuden olevan heidän mieleensä, vaikka todellisuudessa ei todellisuus ole muuttunut mihinkään.
Mahtaakohan ko. tilalle olla jotain nimitystä, joka on aiemmin esiintynyt filosofiassa tai psykologiassa?
_________________
Nuusku ei tunnu ymmärtävän ollenkaan, mistä näissä keskusteluissa on kysymys. Hän näyttää ajattelevan, että SRK:lainen nykyopetus olisi vanhaa vl-perinneopetusta. Näinhän ei kuitenkaan ole. En tiedä, onko hänlainkaan elänyt aikaa ennen heikkisaarilaista opetusta. Siltä ainakin vaikuttaa, kun lukee hänen kirjoituksiaan. Hän ei näytä tuntevan vl-liikkeen lähihistoriaa ollenkaan.
Esim. seuraava kappale hänen tekstissään paljastaa, että hän on ihan pihalla vl-liikkeen opetuksista ennen 60-luvun puoliväliä:
>>>"Vaikka tosiasiassa elävä kristillisyys on koko ajan täysin samanlainen, eikä ole muuttunut mihinkään. Ei ole ehkäisy sallittu, ei edelleenkään sovi tv uskovaiseen kotiin. Edelleen katumaton sidotaan synteihin. Edelleen voi olla tarvetta hoitokokouksille, jne... Ei ole mikään muuttunut, mutta tietyt piirit ovat keskenään luoneen oman "vaihtoehtotodellisuuden", jossa kuvittelevat todellisuuden olevan heidän mieleensä, vaikka todellisuudessa ei todellisuus ole muuttunut mihinkään."
Onhan se muuttunu!
Eihän Hahokaan turhaan puhunu niit muutoksista. Ennen ei satavarmasti käyty konserteissa ja nyt niis käydään, samoten videoasiaki on muuttunu. Ihan turha väittää muuta. Kuin myös telkka-asia on muuttunu netin myötä.
Ja näist asioist saattaa tulla hoitsut. Ihmettelen jossei tuu. Toinen vaihtoehto on se et em asiat hyväksytään kaikes hiljasuudes, kuten parratki. Mie en sitä ymmärrä. Sentakii koska esim telkan takii on erotettu porukkaa, ni kyl se vaatis selvittelyn ja päivityksen avoimesti.
"Eihän Hahokaan turhaan puhunu niit muutoksista. Ennen ei satavarmasti käyty konserteissa ja nyt niis käydään, samoten videoasiaki on muuttunu. Ihan turha väittää muuta. Kuin myös telkka-asia on muuttunu netin myötä."
Siis vl-uskovaisen elämäntavat ovat muuttuneet, mutta virallinen opetus ei. Haho edustaa käsittääkseni tätä virallista opetusta, koska hän on saarnamies. Sinä, Räpylä, edustanet keskimääräistä vl-uskovaista. Näin olen ymmärtämässä.
"Ja näist asioist saattaa tulla hoitsut. Ihmettelen jossei tuu. Toinen vaihtoehto on se et em asiat hyväksytään kaikes hiljasuudes, kuten parratki. Mie en sitä ymmärrä. Sentakii koska esim telkan takii on erotettu porukkaa, ni kyl se vaatis selvittelyn ja päivityksen avoimesti."
Ainakin Hahon mielestä puimatantere pitäisi taas puhdistaa juuri näistä syistä. Virallisen opetuksen mukaan tällainen puhdistus jäsenistössä tarvitaan aina silloin tällöin.
O.M. päättelee, että vl-oppi on oikea. Tällaiselle näkemykselle ei löydy mitään oikeutusta muusta kuin paatoksesta. Järjellä sitä ei voi perustella.