Nykyään ei liene yllätys että politiikka on "harmaantunut" joka tarkoittaa sitä että on vaikea tunnistaa jotain poliittista liikettä pelkän imagon perusteella varsinkin vaalien alla koska kaikki kosivat äänestäjiä samoilla teemoilla.
Pankkien ja vakuutuslaitosten suhteen on tapahtuntu niin voimakasta fuusiota tms. muutosta että vaikea enää tietää minkä aatteen takana jokin liikelaitos on.
E.m. syistä ja siksi että olen itse jäänyt monen muun tapaan laman aikaan pankkimuutosten jalkoihin jossa useiden pankkimaailmaa ravistelevien muutosten jälkeen huomasin olevan pankissa joka "vallattiin" ja joka jäi jäljelle kun mitään vaihtoehtoa ei saanut itse aikaan koska pankit muuttuivat sitä mukaa kun itse olisi ollut halukas johonkin kiinnittynään !
Nykyään on ollut vaihteeksi esillä se olisiko mitään vaihtoehtoa nykypankilleni tai vakuutusyhtiölle joska voin maininta että paikallinen säästöpankki lähetti mulle aiemmin kutsun tulla pankkiin mutta tämäkin asia jäi koska muutin taas.
Vakuutusyhtiön suhteen yritin itse kysellä asiaa mutta kun esille tuli se mikä on vakuutusyhtiön aatteellinen tausta loppui keskustelu kuin kanan lento ! Miksi ?
Mua kiinnostaa nykyään mm. Tapiola vakuutusyhtiönä ja/tai pankkina jos vaan tietäisi enemmän sen poliittisesta taustasta.Edes netistä ei tälläisitä asiosita ole paljon tietoa joutumatta lukemaan jotain dosentuaarista jargoniaa vuosisadan vaihteesta jossa vakuutustoiminta aloitettiin myymällä palovakuutusia.
Siis mikä ihmeen pankki Tapiola nykyään on ?
Voiko sitä määritellä duunarin,maaseudun tai esim. metsänomistajien pankiksi ?
Pankkien ja vakuutuslaitosten suhteen on tapahtuntu niin voimakasta fuusiota tms. muutosta että vaikea enää tietää minkä aatteen takana jokin liikelaitos on.
E.m. syistä ja siksi että olen itse jäänyt monen muun tapaan laman aikaan pankkimuutosten jalkoihin jossa useiden pankkimaailmaa ravistelevien muutosten jälkeen huomasin olevan pankissa joka "vallattiin" ja joka jäi jäljelle kun mitään vaihtoehtoa ei saanut itse aikaan koska pankit muuttuivat sitä mukaa kun itse olisi ollut halukas johonkin kiinnittynään !
Nykyään on ollut vaihteeksi esillä se olisiko mitään vaihtoehtoa nykypankilleni tai vakuutusyhtiölle joska voin maininta että paikallinen säästöpankki lähetti mulle aiemmin kutsun tulla pankkiin mutta tämäkin asia jäi koska muutin taas.
Vakuutusyhtiön suhteen yritin itse kysellä asiaa mutta kun esille tuli se mikä on vakuutusyhtiön aatteellinen tausta loppui keskustelu kuin kanan lento ! Miksi ?
Mua kiinnostaa nykyään mm. Tapiola vakuutusyhtiönä ja/tai pankkina jos vaan tietäisi enemmän sen poliittisesta taustasta.Edes netistä ei tälläisitä asiosita ole paljon tietoa joutumatta lukemaan jotain dosentuaarista jargoniaa vuosisadan vaihteesta jossa vakuutustoiminta aloitettiin myymällä palovakuutusia.
Siis mikä ihmeen pankki Tapiola nykyään on ?
Voiko sitä määritellä duunarin,maaseudun tai esim. metsänomistajien pankiksi ?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kanssa muutama vuosi sitten elikkä oiskohan työväen keskinäinen vakuutusyhtiö.
60-70 luvulla ja 80 luvullakin on tärkeää, että maalaiset vakuuttivat omissaan, kaupunkilaiset omissaan, työläiset ja yrittäjät omissa vakuutusyhtiöissään. Nykyaikana vasurit ja porvarit vakuuttavat vapaasti haluamassaan vakuutusyhtiössä ilman poliittista itsemurhaa valinnoistaan. 10 vuoteen ei kukaan ole kysynyt mitä poliittista tai aattellista ja kansanryhmää teidän yhtiö edustaa.
Se on sama ruokakauppojenkin kanssa. Nykyään niin yrittäjät, johtajat kuin duunarit ja työttömätkin voivat käydä hyvin S-liikkeen tai K-liikkeen myymälöissä. Onko sillä mitään merkitystä?
On sillä merkitystä kun katsoo mitä Suomessa nykyään tapahtuu.Toisaalta mm. Eu on tehnyt meistä aika samankaltaisia jossa perinteisillä aatemaailmoilla ei ole enää niin suurta merkitystä koska kaikki poliittinen toiminta "hukkuu" EU tasolla nykyään talouspolitiikkaan.
Kukaan ei ole varmaan väittänyt että kuka tahansa ei voisi liittyä mihin tahansa vaan kyse on siitä onko sillä mitään merkitystä.
Pelkästään Tapiolan suhteen voidaan puhua siitä että omistus pyritään tämän liikelaitoksen suhteen pitämään Suomessa siten että jäsenet omistaa Tapiolan.
Jos tämä aatemaailma olisi vielä voimissaan voisi väittää että Suomessa olisi edelleen yritystoimintaa joka muuten on jo kaatunut tai siirtynyt ulkomaalaiseen omistukseen.
Kuvittelin sinun hakevan syvällisempää aatteellisuutta, mutta pääpainoa taisi olla omistuspolitiikalla. Keskinäiset yhtiöt omistavat itse itsensä ja suurimman osan omistaa asiakkaat. Keskinäisiä ovat Tapiola, Fennia, Pohjantähti, Turva ja Lähivakuutuskin voidaan lukea siihen vaikka se on yhdistys. Lähivakuutusyhdistykset omistavat Keskinäinen vakuutusyhtiö Lähivakuutuksen Helsingissä, joka tekee yhditysten liikenteet ja henkilöturvat.
Sampokin oli keksinäinen yhtiö, kunnes se "osti" osakkeet asiakkailta ja siitä tuli Oy. Nykyään se on If ja jälleen osa Sampo-konsernia. Tapiola mainosti aikoinaan, että "Nobody can buy this company." Kaikki on myynnissä jos vain on ostaja. Voihan keskinäinen yhtiö myydä vastuuvelkansa koska tahansa.
"Sampokin oli keksinäinen yhtiö, kunnes se "osti" osakkeet asiakkailta ja siitä tuli Oy. Nykyään se on If ja jälleen osa Sampo-konsernia."
IF ON PÖRSSIYHTIÖ EIKÄ VAKUUTUSHTIÖ!! ÄLÄ VAAN HAKSAHDA SAMPOON TAI IFFIN-PASKAAN!!!
Tässä tämän "syvällisyyden" nyt näkee.Juttelin pika pikaa kaupan kassalla tästä ilmiöstä jossa tuntuu että muovikortteja tarvitaan lisää eikä ole ollenkaan varma mikä liikelaitos on kyseessä kun pelkästä rahan teosta näyttää tulleen pääasia.Tuo että "kaikella on vaan hintansa" tuli minullekin mieleeni lähinnä Ahtisaaren kriisinhallinta puheista että "kaikki kriisit ovat ratkaistavissa".Netin kautta nämä asiat alkavat kulkea siihen suuntaan että oli kyseessä sitten kriisi ,pankki ,yritys tms. ongelma niin rahalla näihin ongelmiin voidaan pääsääntöisesti vaikuttaa.Se onko tässä toiminnassa mitään moraalia onkin toinen juttu.
Historiasta voi huomata ainakin sen että oli liiketoiminta mitä hyvänsä niin liikkeiden määrä on vähentynyt ,ne ovat fuusioituneet ja nykyään puhutaan jo ostoskeskuksista joissa olisi kaikkea.
Fuusioiedn määrällä ei näytä olevan loppua.
Vaikea uskoa että mikään yritys sinäällään hyötyy fuusioista kun kyse on siitä millaiseen hintaan se halutaan myydä tai ostaa että tässä vaiheessa "mitään ongelmaa ei nähdä" ...
En minäkään näkisi mitään ongelmaa yrityskaupassa jossa itse olisin huomattava edunsaaja ja sitten vaan seliteltäisiin että nykyään globalisaatio vaatii "leveämmät hartiat" toimia vaikka syvimmiltään tässä on kyse vain siitä että jotkut tekevät rahaa muiden kustannuksella eikä siinä ole mitään sen kummempaa moraalia.
Veikkaisin ettet suomalaisilta vahinkovakuutusmarkkinoilta löydä yhtiötä, joka ei finassisektorilla fuusioidu tai solmi uusia yhteistyösopimuksia pankkien tai muiden luottolaitosten kanssa. Isossa on voimaa ja voi myös olla hyvin sutjakasta toimintaa. Rahaa on,mutta jos kolisee niin kolisee kovaa. Isot kaatuu korkealta. Voitot kääritään taskuun ja tappiot sosialisoidaan kansan maksettavaksi. Vaikka kuinka olisi pienen asialla ei voi isolle mitään. Olisiko parasta luovia huomaamatta isojen kelkassa, vaikka vähän heikottaisikin.
Kaikkien spekulointien ja vastoinkäymisten jälkeenkin uskon kuitenkin inhimmillisyyteen ja tiedän että ihmiset ne ovat jotka niitä töitä tekevät suurissa vakuutusyhtiöissäkin. Korvauksia maksetaan kuitenkin yli miljardi euroa pelkästään vahinkovakuutuksesta vuodessa. Olen useasti sanonut, että ehtojen mukaan korvataan ja sopimuksella hyväksyt ehdot. Käytännössä vakuutusyhtiön valinta on kuin uuden auton osto. Katalysaattori voi mennä ens viikolla tai tulpat ainakin tarvii vaihtaa. Ei voi koskaan tietää.
Kyllä suurille toimijoille voi mitään jos halutaan !Ongelma on siinä että ei haluta ja tämä lienee poliittikekn kysymys jossa suuret maat kuten esim. USA voisi vaikuttaa mm. valuuttakeinotteluun jos haluaisi ! T.s. viimeisimmän 90-luvun lamankin perimmäinen syy oli siinä että sijoittaja(t) vaan teki bisneksiä välittämättä siitä miten mm. Suomen kaltaisille pienille maille tapahtuu.Se että ei haluta nähdä tätä kurjistumsikehitystä edustaa aitoa epämoraalisuutta kun ei edes "tiedetä" mitä se tarkoittaa ! Tai ei haluta ymmärtää.
Minulla ei ole markkinoita vastaan mitään eli voisi sanoa että markkinatalous toimii hyvin mutta nykyään tämä super suurien sijoitusten maksattaminen veronmaksajilla menee överiksi.
Näin ei saisi tapahtua.
Kauppaa joka uhkaa tuhota kansallisvaltioita tms. liike-elämän toimijoita ei pitäisi hyväksyä ollenkaan.