En oikein tiedä minne puolelle olisin kirjoittanut, mutta kokeillaan täältäkin!
Elikkäs ollaan nyt noin 2v omistettu tällainen rintamamiestalo, josta nyt selvisi että täällä on hometta! Ja nyt olisi kauppojen purku edessä.
Haluisinkin tietää, että miten korvaus velvollinen edellinen omistaja on, tietysti kauppahinta vaaditaan kokonaisuudessaan takaisin. Mutta entäs se kun talossa on tehty remonttia (uusi uuni, salaojitukset ja muuta pinta remppaa), voiko myyjältä vaatia jotain korvausta näistä?
Ja sitten kuulin jostain, että myyjältä voisi vaatia jonkin laista korkoa kauppahintaan?
Kiitos jos joku asiasta tietävä osaisi vastata
Elikkäs ollaan nyt noin 2v omistettu tällainen rintamamiestalo, josta nyt selvisi että täällä on hometta! Ja nyt olisi kauppojen purku edessä.
Haluisinkin tietää, että miten korvaus velvollinen edellinen omistaja on, tietysti kauppahinta vaaditaan kokonaisuudessaan takaisin. Mutta entäs se kun talossa on tehty remonttia (uusi uuni, salaojitukset ja muuta pinta remppaa), voiko myyjältä vaatia jotain korvausta näistä?
Ja sitten kuulin jostain, että myyjältä voisi vaatia jonkin laista korkoa kauppahintaan?
Kiitos jos joku asiasta tietävä osaisi vastata
Vastaukset 7
Vanhimmat
kukaan ei liene kuullut rintsikasta jossa ei olisi ollut hometta? Kaikissa vanhoissa taloissa on hometta ja sitä löytyy aina, jos ruvetaan oikein etsimään. Homevaurio ei suinkaan tarkoita automaattisesti oikeutta kaupanpurkuun.
Aloita kysymällä myyjältä, suostuuko hän ylipäätään kaupanpurkuun vai joko olette kysyneet? Jos korkoa peritään, joudutte vastaavasti maksamaan myyjälle vuokraa asumisajaltanne.
Kannattaa ottaa yhteyttä kiinteistöasioihin perehtyneeseen lakimieheen. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen, että ilmoitetaan hometta löytyneen ja kaupat puretaan sitten automaattisesti, jos myyjä ei siihen ole suostuvainen. Ensin ja mahdollisimman pikaisesti teidän tulee tehdä reklamaatio havaituista asumisterveyteen liittyvistä epäkohdista. Reklamaation sisältöön pitää kirjata vaatimukset: kaupan purku, muut korvaukset tai korjauskustannukset. Voitte vaatia myös tehdyistä remonteista korvauksia tai vaatia myyjää korvaamaan asumisterveyden kannalta oleellisten korjausten korvaamista. Reklamaatioon voisi olla hyvä myös kirjata, että sitä tullaan täydentämään myöhemmin mm. arviolla kustannuksista, jotka korjauksista aiheutuisivat. Kannatta varmaan pyytää lakimiestä ainakin tarkistamaan tekemänne reklamaatio, jos ette tässä vaiheessa vielä halua maksaa lakimiehelle reklamaation laatimisesta.
Tässä asioita, joiden joiden osoittamiseen kannattaa varautua, jos asia muuttuu riitaiseksi eli myyjä kiistää reklamaation aiheellisuuden:
1. Kiinteistössä pitää kiistatta olla terveyshaitta (terveysviranomaisen toteamana)
2. Korjauskustannusten pitää olla kohtuuttoman suuret kiinteistön arvoon nähden, jos haluatte pelkästään kaupan purkua.
3. hyvä voisi olla myös, jos olisi jotenkin osoitettavissa tai saatavissa lääkäriltä lausunto, että mahdollisesti kokemanne terveysongelmat ovat todennäköisiä havaitun terveyshaitan seurauksena
Jos noi kolme kohtaa saa kondikseen, niin on aika vahvoilla. Joku muu voi täydentää listaa. Perusneuvo on kuitenkin se, että lakimieheen yhteyttä nopsasti. Toinen perusneuvo voisi olla se että, jos myyjä kiistää reklamaation aiheellisuuden, ei häntä tai hänen edustajaansa kannata päästää mukaan tutkimuksiin vaikka myyjä lupaisikin osallistua korjauskustannusten selvityskustannuksiin omalta osaltaan.
Eli myyjä on hyvin tietoinen homeesta, sekä on suostunut kaupan purkuun. Korjauskustannuksiin ei sustunut osallistumaan, koska saa talosta itse paremman voiton jos purkaa kaupan ja kunnostaa talon itse. Eikä me enää edes kyllä haluta ruveta kunnostamaan tätä, halutaan vain mahd pian pois tästä.
Meillä puoltoista v poika joka on ruvennut sairastelemaan jatkuvasti, flunssaa, kuumeilua ja hengenahdistusta (heinäkuusta lähtien)
Kaksi viikkoa sitten täällä on käyty tekemässä mittaukset, joissa on selvästi todettu talossa olevan hometta.Asiasta on mustaa valkealla.
Teillä on hyvä tilanne, jos myyjä suostuu kaupan purkuun. Kustannus siitä, että lähdette hakemaan korvauksia myös tekemistänne remonteista saattaa ylittää remontteihin pistetyt rahat. Lisäksi saatte homman huomattavasti nopeammin päätökseen, jos suostutte kaupan purkuun. Onhan se tietty ikävää menettää rahaa. Oisko tässä nyt vielä kuitenkin sekin bonus, että pari vuotta sitten olette todennäköisesti maksaneet talostanne jonkun verran enemmän kuin sen arvo tällä hetkellä on. Hyvällä tsägällä saatte siis kaupan purusta saamallanne hinnalla vastaavaa paremman kämpän tällä hetkellä.
eikä todellakaan kannata alkaa vaatia tehdyistä parannuksista korvauksia. Käy hyvin äkkiä niin, että myyjä peruu lupauksensa ja siinä olette homeisen talon kanssa. Vuosia kestävät oikeusprosessit eivät takaa teille parempaa lopputulosta ja vuosien tahiminen on henkisesti erittäin raskasta. Missä asuisitte senkin ajan?
nim. Kokemusta on vaikka vähän muille jakaa
Oikeusprosessia ilmeisesti kannatta näissä jutuissa välttää niiden pitkän keston, niihin kuluvan fyrkan (asuminen, lakimiespalkkiot jne.) ja henkisen jaksamisen kannalta sekä tietenkin oman ja jälkikasvun terveyden kannalta. Kirjallisenahan te varmaan saatte myyjän suostumuksen kaupan purkuun. Se kannattaisi varmaan pyytää hetimiten. Lakimiehen konsultointi ei edelleenkään varmasti tekisi myöskään huonoa asianne hoitumiselle hyvässä järjestyksessä.
Onhan tossa kuitenkin myös se puoli että taloa sitten välttämättömien korjausten jälkeen alkaa myymään, niin pitäähän se myytäessä essittää, että homevaurio on ollut ja se on korjattu. Vaikka hinta ois kuinka kohdallaan, niin jo tuo tieto karsii potentiaalisia ostajaehdokkaita, luulisin, että aika huomattavastikin.